Александр Бурьяк

Против так называемой науки

bouriac@yahoo.com На главную страницу
Человечество движется к глобальной катастрофе природопользова- ния. Во всяком случае, преобладающие тенденции вроде как указыва- ют именно на это. Научная отрасль, как показывает независимый критический анализ, весьма причастна к обеспечению этих тенден- ций, а вот к торможению их и к обеспечению противоположных тен- денций она причастна в значительно меньшей степени, так что нуж- ных тенденций по большому счёту и нет. А почему их нет и когда появятся -- наука в целом не исследует: в ней каждый сверчок знает свой шесток, с чем-то там копошится, а результат совокупных копошений -- уж такой, какой получается. Современная научная отрасль -- по сути в большом концепуальном, организационном и методологическом кризисе, только массовое пони- мание этого, можно сказать, отсутствует. Наверняка у кого-то оно имеется, но эти люди предпочитают помалкивать во избежание боль- ших личных проблем -- или же этих умников попросту НЕ СЛЫШАТ за информационным шумом. Современная научная отрасль вполне справляется с решением огро- много количества мелких и частных задач, нередко даже справляется блистательно, из-за чего возникает убаюкивающая иллюзия её неимо- верного могущества, местами приближающегося к божественному. Люди привыкли глубочайше уважать научное знание, научную от- расль, научных работников, поэтому, ясное дело, их практически невозможно убедить, что уважение к науке не должно отключать здоровый скептицизм в отношении её и что именно наука в настоящее время не то чтобы сильно подводит человечество, но скорее и вовсе готовит ему кошмарный конец. Разумеется, она делает это не нарочно. В самом деле, кого обвинять в разрушении биосферы и т. п.? Мо- жет, лидеров наций? Но лидеры творят своё зло в рамках тех мысли- тельных парадигм, какие сформировала и привила им наука. И если бы великим вождям научная отрасль предложила убедительный и эф- фективный план спасения всего, они бы за этот план ухватились всеми конечностями. Ещё вариант: обвинить промышленников. Но они свой головной му- сор приобрели в процессе получения образования, а работа образо- вательной сферы -- производная от работы сферы научной. И они то- же не хотят вымирать вместе с биосферой, но не знают, что делать, в том числе как обуздать свою страсть к наживе. Наука им в этом хоть как-нибудь помогает? НЕТ. Также можно обвинить... народы. Обвинить в том, что они слишком обильно размножаются и/или слишком много потребляют. Но народы опять-таки делают только то, к чему принуждают (вариант: склоня- ют) или чему не препятствуют их "пастухи". А "пастухи" концепту- ально и технологически зависимы от всё той же научной отрасли. Кто-то понаивнее может даже предположить, что надо бы в первую очередь брать за жабры так называемых философов: почему они не в состоянии бросить в мир новую зажигательную идеологию, адекватную нашим теперешним страшным реалиям? И прописанную так, чтобы люди "заводились" от неё на раз-два и потом просто рвались спасать человечество от него самого? Такая идеология в принципе наверняка возможна, но для начала надо разобраться, на какие идеологические вещи люди легко и сильно "заводятся", а на какие -- нет, а это снова к науке. В общем, как ни крутись, всё упирается в так называемых учёных. Начинать радикальное исправление глобальной ситуации надо с них. * * * Принадлежность к "людям науки" -- вроде членства в клубе. Когда тебя принимают в "научный клуб", не имеет значения, насколько важные вещи ты открыл или придумал: тебя туда берут не за это. Важно только то, чтобы твоя диссертация более-менее отвечала фор- мальным требованиям. Правда, новизна и значимость -- это тоже формальные требования к диссертации, но удовлетворить их посред- ством натяжки -- дело элементарное, если ты ко времени защиты своей работы уже более менее продвинулся в налаживании отношений с авторитетными членами клуба. Кстати, ты им нужен лишь чуть меньше, чем они тебе: им ведь надо, чтобы кто-то называл их выда- ющимися, цитировал их в положительном ключе, "развивал" дальше их ахинею. Быть членом "научного клуба" (между прочим, не обязательно "научным работником") -- значит участвовать в коллективной моно- полии на "научные знания". Члены "научного клуба" признают право говорить "от лица науки" только за членами своего клуба. Прочие люди игнорируются, цитировать их -- значит, ссылаться на ущерб- ные, НЕНАУЧНЫЕ источники. Но воровать их идеи, переводить их на "научный" воляпюк и выдавать потом за свои -- это можно. Авторст- во краденных идей признаётся за теми членами "клуба", которые эти идеи "ввели в научный оборот". ДО ТОГО эти идеи считаются несу- ществующими. То, что исходит не от членов "клуба", даже не кри- тикуется (правда, оно действительно являет собой зачастую ещё более вздорную чушь, чем писанинка членов "клуба"). "Научная истина" -- то, за что проголосовали члены "научного клуба". Голосование, конечно, зачастую фигуральное, но, скажем, при защите диссертаций -- и реальное тоже. Вот это голосование и есть основной "научный метод". Членство в "научном клубе" даёт многие преимущества, но мешает творить размашисто и революционно. Член "клуба" вынужден держать шеренгу с другими членами "клуба", иначе они начнут игнорировать его, отставлять от научных кормушек. К кормушкам допускаются только лояльные члены "клуба". * * * Ключевые дефекты научной отрасли: 1. Сваленность всей науки в одну кучу: отсутствие разделения по уровням научной сложности, из-за чего оппонентами у людей, умеющих работать со сложными концептуальными вещами, оказыва- ются, люди, с такими вещами работать не умеющие. Этих неумею- щих много больше, чем умеющих, и неумеющие "топят" умеющих: мешают им своей неквалифицированной критикой, перекрывают им дорогу. 2. Клановость научной отрасли: любую предметную область "держит" сложившаяся группа научных работников, не позволяющая трудить- ся в этой области посторонним. А чтобы стать членом группы, надо "присягнуть" ей на верность: принять её мнения, признать её авторитетные фигуры, включиться в режим взаимного поддаки- вания. 3. Идеологическая необеспеченностьнаучной отрасли. Научные работ- ники могут быть титанами в своих узких областях, но их суждения о науке вообще, о развитии человечества, -- при этом, как правило, настолько наивные и абсурдные, что становится страшно за наше будущее. 4. Методологическая слабость научной отрасли. Если использовать архитектурную аналогию, то современная наука -- это отнюдь не здание типа манхэттенского небоскрёба, а скорее бесформенный муравейник. 5. Ориентированность научной отрасли по преимуществу на работу, обеспечивающую разрушительный псевдовпрогресс. В как бы науке выделяются: 1. Осознанная псевдонаука: имитация научной деятельности как способ зарабатывания на жизнь. 2. Неосознанная псевдонаука: наукообразная деятельность, беспо- лезность которой обусловлена её низким методологическим уров- нем. 3. Поп-культурная псевдонаука: производство сенсационных науко- образных текстов ради их массового сбыта за деньги. 4. Незначительная наука: добросовестные и квалифицированные, но бесполезные или малополезные исследования. 5. Квазиполезная наука: обеспечивающая разрушительный псевдопро- гресс. 6. Плохо спланированная наука: решение проблем, которых не было бы, если бы успешно решались какие-то другие проблемы, которые требут меньших затрат либо должны решаться так или иначе. К примеру, решение проблемы обустройства избытка населения вмес- то решения проблемы сокращения рождаемости. 7. Наука, обслуживающая псевдопотребности вместо того, чтобы заниматься проблемой избавления от них или оставления их неудовлетворёнными. 8. Наука, занятая решением проблем, обусловленных псевдопрогрес- сом (= порождённых научной отраслью) вместо того, чтобы ско- рее разбираться с тем, какое развитие требуется. 9. Наука, работающая на вооружение, войну, обслуживание конфлик- тов вместо того, чтобы проектировать высококачественный миро- порядок и искать пути перехода к нему. 10. Наука, решающая задачи укрепления неэффективной власти (по её заказам) -- вместо того, чтобы развивать социальное устройство и отвечать на вопрос, какой должна быть правильная власть и как её такой сделать. 11. Наука, разрабатывающая технологии манипулирования людьми вме- сто того, чтобы заниматься задачами интеллектуализации и мак- симального развития личности. С учётом сказанного, какая доля как бы научных усилий приходит- ся на реально высококачественную и позарез нужную научную деяте- льность? Да очень маленькая. Хорошо, если 1%. Поэтому честные знающие толковые люди отнюдь не преувеличивают и не рисуются, ко- гда называют себя антинаучниками: они реально отвергают если не 99% так называемой науки, то как минимум 90%. Это парадоксально только на первый, поверхностный взгляд. Изощрённость в решении малых проблем в сочетании с отсутствием стратегии развития и неспособностью масштабно согласовывать уси- лия ведёт к созданию и усугублению БОЛЬШИХ проблем, умение рабо- тать с которыми отсутствует. И это -- путь современной науки: путь к прогрессогенной глобальной катастрофе природопользования, которая уничтожит процентов 95 человечества. А может, и 99%. А может, и все 100%. Мало ли видов организмов вымерло на планете Земля. Вымрет ещё один -- самый вредный для остальных. ................................................................. ................................................................. * * * Из журнала aridmoors.livejournal.com, 08.07.2018: "Вот вы можете думать, что ученые - это самый прогрессивный слой человечества. Ну, ведь это естественно - так думать. Ведь это ученые чаще всего предлагают идеи, которые обычным людям кажутся просто чудовищно радикальными - как, например, взять и начать генетически модифицировать человеческих младенцев (как начали делать в Китае), или взять и сделать ребенка от одного отца и двух матерей (как недавно делали в Англии). Ну то есть все указывает на то, что ученые должны быть самыми прогрессивными и намного опережать свое время. Как бы не так. Когда дело доходит до их личных предприятий, ученые, без пре- увеличения - это самая консервативная группа. Стыд! Креационисты - и то современнее: они по крайней мере используют интернет на всю катушку для обмена самой новой информацией и для пропаганды своих теорий. В чем выражается консервативность ученых? В первую очередь, в их способах обмена информацией. Как ни прискорбно признать, основным способом обмена научной информацией в среде ученых сегодня является, как и 100, как 200 лет назад, бумажная статья. Т.е. статья в бумажном печатном журнале. Это несколько начало меняться в последние годы, однако до сих пор основу составляют именно классические бумажные издания - такие, как журналы Nature и Science. Эти журналы сегодня до сих пор являются золотыми стандартами, и на них стараются равняться большинство ученых. Статьи в таких журналах, к сожалению, имеют строго фиксированный формат (практически как бюрократические документы), и многие ученые проводят долгие часы, форматируя свои статьи специально под запросы определенных журналов. Сегодня, с появлением компьютера, это зачастую еще и выглядит как 'шрифт такой-то, размер такой-то, выравнивание по такому-то краю, файлы в таком-то формате'. Но и это еще не все. Формат самой статьи строго ограничен - статьи должны строиться по строго определенному принципу: сначала идет секция Вступление, потом Материалы и Методы, потом Результаты, потом Обсуждение. Что можно и что нельзя писать в этих секциях зачастую жестко ограничено. Но даже и это все еще полбеды. Настоящая беда в том, что журналы, в которых ученые публикуют свои работы, и которые являются основным методом обмена научной информацией, построены на коммерческой основе. Это бизнес. Просто и без обиняков. Бизнес. И этот бизнес - самый прибыльный бизнес на земле после фарма- цевтического. Кто не верит, можете проверить цифры. Почему так? Потому что... 1. Журналы получают деньги от читателей (знаете куда идут ваши налоги? они идут в карман таких журналов, когда университеты платят за подписку на них). 2) Журналы получают деньги от писателей (и туда тоже идут ваши налоги, когда ученые платят деньги журналам за то, чтоб те приняли их статью и напечатали). 3) Журналы никуда не тратят деньги, кроме своего персонала, потому что они даже не платят рецензентам статей - рецензии пишут сами ученые, БЕСПЛАТНО. Как обыватель, я бы возмутилась и наорала на ученых, которые в век интернета продолжают тратить мои налоги на такую, откровенно скажем, бредятину, как бумажные издания, построенные на бизнес-основе, - и была бы права. И вы будете правы, если будете везде и всем говорить, что вы возмущены и хотите, чтобы ученые прекратили коммерческую модель публикации своих работ. Вы не для того им платите налоги. И это будет честно и правильно. Нужна другая модель, и для нее есть все средства. Вернемся к ученым. В чем самая большая беда публикации статей в журналах? Это тормозит прогресс. Сильно тормозит. Видите ли, поскольку мерилом успеха ученого являются статьи, напечатанные в коммерческом журнале, то по сути, ученые вынуждены играть по тем правилам, которые задает бизнес-ориентированный журнал. Наивно было бы думать, что бизнесмена интересует наука. Она его не инте- ресует. Его интересует прибыль. Что такое прибыль для журнала? Это (как и в других средствах массовой информации) 1. Рейтинг (количество 'лайков' - в случае ученых это 'перепосты', или цитирования этого журнала) 2. ... не знаю. По-моему, только рейтинг. Ну а теперь кто угодно поймет, куда я клоню. Мы все прекрасно знаем, что перепосты и лайки ставятся отнюдь не к самым разумным постам, и даже не к самым интересным. Количество перепостов определяется совсем не ценностью контента, а вовсе даже другими факторами. В том числе и в науке. А если рейтинг журнала определяется перепостами... ну в общем, легко представить себе достойную сожаления картину, какую и имеем сегодня. Детальный пример из моей узкой области. В последнее время популярные журналы стали публиковать все больше статей, направленных именно на индекс цитирования. Цитиро- вать статьи принято тогда, когда ты ссылаешься на изложенную в них информацию. В таком случае как обеспечить максимум цитирова- ния? Нужно сделать 'ковровую бомбардировку' информацией. Одним из способов сделать такую ковровую бомабрдировку - это опубликовать результаты какого-нибудь массивного (но часто бессмысленного) исследования на тему 'омикс'. К сожалению, я не нашла ссылку в википедии, объясню сама на пальцах здесь. Омикс - это название появившихся в последнее время направлений, которые ставят целью набрать ОЧЕНЬ МНОГО информации (так называемая big data) о каких- либо молекулах в клетке. Например, о всех протеинах (протеомика). Или всех метаболитах (метаболомика). Или всех жирах (липидомика). И так далее. Результатом такого исследования зачастую является просто длииииииииииииииинный список молекул. Ну и краткое объяснение, какие молекулы встречаются больше всего. Очень часто (почти всегда) такие исследования ничего не объясняют. Ничего не предлагают. По сути - не двигают науку практически никуда. И думать для них тоже не надо: загнал образец в машину, прочитал данные, выложил. Такие исследования можно делать не просто в клетке, а 'в клетке при такой-то температуре', или 'в клетке при таком-то добавленном химикате', или 'в клетке при таких-то условиях'. Ну, вы поняли. Чтобы не быть голословной, ну вот смотрите, я искала способы модифицировать количество силий (ресничек) в клетках, да? Что я нахожу самого популярного? - Nature. 2010 Apr 15; Functional genomic screen for modulators of ciliogenesis and cilium length. - Nature Cell Biol. 2015 Aug; An siRNA-based functional genomics screen for the identification of regulators of ciliogenesis and ciliopathy genes. Вы думаете, информация там полезна? Ха. Ха. Ха. Вот сейчас я скажу самый ужасный секрет. Я сразу предупреждаю, что эта информация 'социально неправильна'. И по-хорошему ее надо бы опубликовать или как-то официально написать о ней. Это не было сделано до сих пор потому, что проблемами ресничек интересуется слишком мало людей (я один из них). И сейчас я ничего не буду делать. Но этот пример - очень показателен. И поэтому я хочу привести его здесь. Вот смотрите, я вынимаю кролика из шляпы: Смотрите. В 2010 году некто Kim из примера выше публикует статью, в которой он применяет 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) siRNA (малых интерферирующих РНК) для определения влияния на реснички в клетках hTERT-RPE. Он определяет, что существуют 36 позитивных модуляторов (которые делают больше ресничек) и 13 негативных модуляторов (которые делают меньше ресничек). Все рады. Сколько много информации. А теперь смотрите. Вторая статья из примера выше. 2015 год. Некто Wheway, используя ТЕ ЖЕ САМЫЕ КЛЕТКИ (hTERT-RPE), тот же самый способ (я проверила), проводит применение 19059 (девятнад- цати тысяч пятидесяти девяти) интерферирующих РНК для определения модуляторов ресничек. Внимание, вопрос! Сколько модуляторов, как вы думаете, совпало в этих исследова- ниях? Я могу вас ошеломить ответом. Я сама была ошеломлена. Я пере- проверила его раз 50. Но это правда. Ответ: НОЛЬ. Н-О-Л-Ь. Ни- сколько. Вы понимаете, да? Две группы опубликовали исследование, которое практически проведено с абсолютно одинаковыми условиями. Они использовали ПОВСЕМЕСТНО используемую технологию. Их опубли- ковали в высочайшем журнале. Одна из них анализировала 7784 гена, а другая 19 тыс. генов. В одних и тех же клетках. При одних и тех же условиях. И у них НОЛЬ совпадений. Так вот. Не поймите меня неправильно, я не агитирую за то, что вся наука - это полная фигня, вовсе нет. Могут быть самые разные варианты объяснений. Например, что в группе Кима работу делал некий студент, и он что-нибудь сделал не так. Перепутал клетки. Перепутал условия. Постыдился сказать об этом. Босс ничего не знал. Это все может быть, это жизнь. Не в этом проблема. Проблема в том, что журналы спешат опубликовать вот такие вот 'ковровые' исследования один за другим, вместо того, чтобы медленно, внимательно и вдумчиво анализировать! Вот что я хочу сказать! Никто не сидит и не анализирует вещи медленно, вдумчиво и внимательно, вот в чем беда. Когда на кону у ученого его карьера, жизнь его семьи - он будет просто стремиться очень быстро делать посты статьи, которые ведущие журналы опубликуют. И люди будут спешить. И делать ошибки. И заботиться только о рейтинге. Это неизбежно. Я надеюсь, я вас убедила, что коммерческие журналы - это зло и что надо всем вокруг говорить об этом, потому что ваши налоги на это уходят. Я хочу коснуться еще одного вопроса, связанного с решением: если не журналы, то что? Человек, который науки совсем не касается, сразу вам скажет: вообще-то, интернет существует с 1980-х годов, они что, имбецилы? - и будет по сути прав. Мощь интернет-технологий совершенно прошла мимо научного сообщества, и это печально. Если бы ученые использовали интернет целенаправленно, процесс исследований и обмена информацией между учеными мог бы улучшиться в разы. Потому что еще одна проблема, связанная с журналами, - это что при публикации статей журналы требуют наличие story. 'Стори' - это значит, ваша статья должна быть захватывающей, интересной, развертывающейся, как цельная история, и позитивной. Это большая проблема. Обыватели везде считают, что 'отрицательный результат в науке - тоже результат' - но это не так для журналов. Журналы не будут публиковать ваши отрицательные результаты. Им это неинтересно. И это крайне частая ситуация в науке - что люди работают, получают отрицательный результат, и ничего не могут с ним сделать (никак не опубликовать), потому что журналам это не нужно. Также, если вы получили какой-то результат, который вам кажется важным, но не укладывается в 'стори' (важную для журнала), вы тоже не сможете его опубликовать. Эта последняя проблема осознается многими, и существуют попытки ее решить: только что, в 2017 году, появился журнал, который открыто заявляет, что он против концепции 'стори', и будет публиковать научные наблюдения, даже если их нельзя оформить в 'стори': https://www.sciencematters.io/ Главная мысль этого поста - это что в настоящий момент учеными управляют бизнес-журналы, и это нужно менять немедленно. Ученые не используют мощь интернет-технологий для обмена научной инфор- мацией, а вместо этого пытаются писать классические статьи, фор- мат и смысл которых задается бизнес-журналами. Налогоплательщики платят из своего кармана этим журналам, так как университеты подписываются на них да огромные деньги, а затем ученые платят деньги этим журналам, чтобы те приняли их статьи. Эта ситуация должна измениться. Не существует никаких реальных препятствий для того, чтобы ученые начали непосредственный обмен информацией меж- ду собой, не хватает только организации. Если бы ученые использо- вали интернет для обмена информацией, эффективность и прозрач- ность научного процесса повысилась бы во много раз." Из комментариев к этой статье: "Нет, учеными управляют не бизнес-журналы, а гос. менеджеры. Которые придумали, что средством отчетности по расходуемым бюджетным средствам (грантам/зарплатам) должны быть публикации в журналах. Вот тут и кроется корень зла. Обмен информацией в интернете к отчету не пришьешь." "Неужели так тяжело запомнить принцип Гудхарта? Как только по- казатель, характеризующий определенные эмпирические закономернос- ти (например: 'успешность ученого' - 'цитируемость ученого'), становится целевым, он тут же перестает отображать эти эмпиричес- кие закономерности." "Еще один чудесный трюк с накруткой цитирования используется в процессе рецензирования. В какой-то момент я понял, что рецензен- ты журнальных статей, кроме всего прочего, просят меня добавить в список литературы несколько публикаций, которые не совсем или со- всем не по теме статьи. И что-то авторы 2-3 статей из предлагае- мого списка одни и те же:) Причём, если добавить эти статьи, то рецензенты 'добреют' на следующем этапе рецензирования." ................................................................. .................................................................

Литература:


Возврат на главную страницу            Александр Бурьяк / Против так называемой науки