Человечество движется к глобальной катастрофе природопользова-
ния. Во всяком случае, преобладающие тенденции вроде как указыва-
ют именно на это. Научная отрасль, как показывает независимый
критический анализ, весьма причастна к обеспечению этих тенден-
ций, а вот к торможению их и к обеспечению противоположных тен-
денций она причастна в значительно меньшей степени, так что нуж-
ных тенденций по большому счёту и нет. А почему их нет и когда
появятся -- наука в целом не исследует: в ней каждый сверчок
знает свой шесток, с чем-то там копошится, а результат совокупных
копошений -- уж такой, какой получается.
Современная научная отрасль -- по сути в большом концепуальном,
организационном и методологическом кризисе, только массовое пони-
мание этого, можно сказать, отсутствует. Наверняка у кого-то оно
имеется, но эти люди предпочитают помалкивать во избежание боль-
ших личных проблем -- или же этих умников попросту НЕ СЛЫШАТ за
информационным шумом.
Современная научная отрасль вполне справляется с решением огро-
много количества мелких и частных задач, нередко даже справляется
блистательно, из-за чего возникает убаюкивающая иллюзия её неимо-
верного могущества, местами приближающегося к божественному.
Люди привыкли глубочайше уважать научное знание, научную от-
расль, научных работников, поэтому, ясное дело, их практически
невозможно убедить, что уважение к науке не должно отключать
здоровый скептицизм в отношении её и что именно наука в настоящее
время не то чтобы сильно подводит человечество, но скорее и вовсе
готовит ему кошмарный конец. Разумеется, она делает это не
нарочно.
В самом деле, кого обвинять в разрушении биосферы и т. п.? Мо-
жет, лидеров наций? Но лидеры творят своё зло в рамках тех мысли-
тельных парадигм, какие сформировала и привила им наука. И если
бы великим вождям научная отрасль предложила убедительный и эф-
фективный план спасения всего, они бы за этот план ухватились
всеми конечностями.
Ещё вариант: обвинить промышленников. Но они свой головной му-
сор приобрели в процессе получения образования, а работа образо-
вательной сферы -- производная от работы сферы научной. И они то-
же не хотят вымирать вместе с биосферой, но не знают, что делать,
в том числе как обуздать свою страсть к наживе. Наука им в этом
хоть как-нибудь помогает? НЕТ.
Также можно обвинить... народы. Обвинить в том, что они слишком
обильно размножаются и/или слишком много потребляют. Но народы
опять-таки делают только то, к чему принуждают (вариант: склоня-
ют) или чему не препятствуют их "пастухи". А "пастухи" концепту-
ально и технологически зависимы от всё той же научной отрасли.
Кто-то понаивнее может даже предположить, что надо бы в первую
очередь брать за жабры так называемых философов: почему они не в
состоянии бросить в мир новую зажигательную идеологию, адекватную
нашим теперешним страшным реалиям? И прописанную так, чтобы люди
"заводились" от неё на раз-два и потом просто рвались спасать
человечество от него самого? Такая идеология в принципе наверняка
возможна, но для начала надо разобраться, на какие идеологические
вещи люди легко и сильно "заводятся", а на какие -- нет, а это
снова к науке.
В общем, как ни крутись, всё упирается в так называемых учёных.
Начинать радикальное исправление глобальной ситуации надо с них.
* * *
Принадлежность к "людям науки" -- вроде членства в клубе. Когда
тебя принимают в "научный клуб", не имеет значения, насколько
важные вещи ты открыл или придумал: тебя туда берут не за это.
Важно только то, чтобы твоя диссертация более-менее отвечала фор-
мальным требованиям. Правда, новизна и значимость -- это тоже
формальные требования к диссертации, но удовлетворить их посред-
ством натяжки -- дело элементарное, если ты ко времени защиты
своей работы уже более менее продвинулся в налаживании отношений
с авторитетными членами клуба. Кстати, ты им нужен лишь чуть
меньше, чем они тебе: им ведь надо, чтобы кто-то называл их выда-
ющимися, цитировал их в положительном ключе, "развивал" дальше их
ахинею.
Быть членом "научного клуба" (между прочим, не обязательно
"научным работником") -- значит участвовать в коллективной моно-
полии на "научные знания". Члены "научного клуба" признают право
говорить "от лица науки" только за членами своего клуба. Прочие
люди игнорируются, цитировать их -- значит, ссылаться на ущерб-
ные, НЕНАУЧНЫЕ источники. Но воровать их идеи, переводить их на
"научный" воляпюк и выдавать потом за свои -- это можно. Авторст-
во краденных идей признаётся за теми членами "клуба", которые эти
идеи "ввели в научный оборот". ДО ТОГО эти идеи считаются несу-
ществующими. То, что исходит не от членов "клуба", даже не кри-
тикуется (правда, оно действительно являет собой зачастую ещё
более вздорную чушь, чем писанинка членов "клуба").
"Научная истина" -- то, за что проголосовали члены "научного
клуба". Голосование, конечно, зачастую фигуральное, но, скажем,
при защите диссертаций -- и реальное тоже. Вот это голосование и
есть основной "научный метод".
Членство в "научном клубе" даёт многие преимущества, но мешает
творить размашисто и революционно. Член "клуба" вынужден держать
шеренгу с другими членами "клуба", иначе они начнут игнорировать
его, отставлять от научных кормушек. К кормушкам допускаются
только лояльные члены "клуба".
* * *
Научные предствления (некорректно называемые научными знаниями)
-- это такие представления, которые выработаны в научной отрасли
научным методом и признаны научным сообществом, то есть, теми на-
учными работниками научной отрасли (а там и бухгалтеры трудятся,
и ещё много кто), которые работают приблизительно в той же пред-
метной области и поэтому способны хоть что-то в ней понимать.
Я знаю, где лежат мои носки (ну, если супруга их не переложила
в другое место). Вот это -- действительно ЗНАНИЕ. А то, что гово-
рится, к примеру, об устройстве атома, -- лишь ПРЕДСТАВЛЕНИЕ,
предположение. Если кто-то говорит о научных знаниях и не поправ-
ляет себя, когда ему указываешь на разницу между знаниями и пред-
ставлениями, этот кто-то слабоват в научном методе и недоразвит
интеллектуально.
Представления, выработанные научным методом ВНЕ научной отрас-
ли, как правило, научными не считаются, потому что они не призна-
ются научными работниками и не принимаются ими к рассмотрению или
же тайно передираются и уже подносятся как научные. Уследить за
этим практически невозможно -- хотя бы потому, что некогда.
* * *
Ключевые дефекты научной отрасли:
1. Сваленность всей науки в одну кучу: отсутствие разделения по
уровням научной сложности, из-за чего оппонентами у людей,
умеющих работать со сложными концептуальными вещами, оказыва-
ются, люди, с такими вещами работать не умеющие. Этих неумею-
щих много больше, чем умеющих, и неумеющие "топят" умеющих:
мешают им своей неквалифицированной критикой, перекрывают им
дорогу.
2. Клановость научной отрасли: любую предметную область "держит"
сложившаяся группа научных работников, не позволяющая трудить-
ся в этой области посторонним. А чтобы стать членом группы,
надо "присягнуть" ей на верность: принять её мнения, признать
её авторитетные фигуры, включиться в режим взаимного поддаки-
вания.
3. Идеологическая необеспеченностьнаучной отрасли. Научные работ-
ники могут быть титанами в своих узких областях, но их
суждения о науке вообще, о развитии человечества, -- при этом,
как правило, настолько наивные и абсурдные, что становится
страшно за наше будущее.
4. Методологическая слабость научной отрасли. Если использовать
архитектурную аналогию, то современная наука -- это отнюдь не
здание типа манхэттенского небоскрёба, а скорее бесформенный
муравейник.
5. Ориентированность научной отрасли по преимуществу на работу,
обеспечивающую разрушительный псевдовпрогресс.
В как бы науке выделяются:
1. Осознанная псевдонаука: имитация научной деятельности как
способ зарабатывания на жизнь.
2. Неосознанная псевдонаука: наукообразная деятельность, беспо-
лезность которой обусловлена её низким методологическим уров-
нем.
3. Поп-культурная псевдонаука: производство сенсационных науко-
образных текстов ради их массового сбыта за деньги.
4. Незначительная наука: добросовестные и квалифицированные, но
бесполезные или малополезные исследования.
5. Квазиполезная наука: обеспечивающая разрушительный псевдопро-
гресс.
6. Плохо спланированная наука: решение проблем, которых не было
бы, если бы успешно решались какие-то другие проблемы, которые
требут меньших затрат либо должны решаться так или иначе. К
примеру, решение проблемы обустройства избытка населения вмес-
то решения проблемы сокращения рождаемости.
7. Наука, обслуживающая псевдопотребности вместо того, чтобы
заниматься проблемой избавления от них или оставления их
неудовлетворёнными.
8. Наука, занятая решением проблем, обусловленных псевдопрогрес-
сом (= порождённых научной отраслью) вместо того, чтобы ско-
рее разбираться с тем, какое развитие требуется.
9. Наука, работающая на вооружение, войну, обслуживание конфлик-
тов вместо того, чтобы проектировать высококачественный миро-
порядок и искать пути перехода к нему.
10. Наука, решающая задачи укрепления неэффективной власти (по её
заказам) -- вместо того, чтобы развивать социальное устройство
и отвечать на вопрос, какой должна быть правильная власть и
как её такой сделать.
11. Наука, разрабатывающая технологии манипулирования людьми вме-
сто того, чтобы заниматься задачами интеллектуализации и мак-
симального развития личности.
С учётом сказанного, какая доля как бы научных усилий приходит-
ся на реально высококачественную и позарез нужную научную деяте-
льность? Да очень маленькая. Хорошо, если 1%. Поэтому честные
знающие толковые люди отнюдь не преувеличивают и не рисуются, ко-
гда называют себя антинаучниками: они реально отвергают если не
99% так называемой науки, то как минимум 90%. Это парадоксально
только на первый, поверхностный взгляд.
Изощрённость в решении малых проблем в сочетании с отсутствием
стратегии развития и неспособностью масштабно согласовывать уси-
лия ведёт к созданию и усугублению БОЛЬШИХ проблем, умение рабо-
тать с которыми отсутствует. И это -- путь современной науки:
путь к прогрессогенной глобальной катастрофе природопользования,
которая уничтожит процентов 95 человечества. А может, и 99%. А
может, и все 100%. Мало ли видов организмов вымерло на планете
Земля. Вымрет ещё один -- самый вредный для остальных.
.................................................................
.................................................................
* * *
Из журнала aridmoors.livejournal.com, 08.07.2018:
"Вот вы можете думать, что ученые - это самый прогрессивный
слой человечества. Ну, ведь это естественно - так думать. Ведь
это ученые чаще всего предлагают идеи, которые обычным людям
кажутся просто чудовищно радикальными - как, например, взять и
начать генетически модифицировать человеческих младенцев (как
начали делать в Китае), или взять и сделать ребенка от одного
отца и двух матерей (как недавно делали в Англии). Ну то есть все
указывает на то, что ученые должны быть самыми прогрессивными и
намного опережать свое время.
Как бы не так.
Когда дело доходит до их личных предприятий, ученые, без пре-
увеличения - это самая консервативная группа. Стыд! Креационисты
- и то современнее: они по крайней мере используют интернет на
всю катушку для обмена самой новой информацией и для пропаганды
своих теорий. В чем выражается консервативность ученых? В первую
очередь, в их способах обмена информацией.
Как ни прискорбно признать, основным способом обмена научной
информацией в среде ученых сегодня является, как и 100, как 200
лет назад, бумажная статья. Т.е. статья в бумажном печатном
журнале. Это несколько начало меняться в последние годы, однако
до сих пор основу составляют именно классические бумажные издания
- такие, как журналы Nature и Science. Эти журналы сегодня до сих
пор являются золотыми стандартами, и на них стараются равняться
большинство ученых. Статьи в таких журналах, к сожалению, имеют
строго фиксированный формат (практически как бюрократические
документы), и многие ученые проводят долгие часы, форматируя свои
статьи специально под запросы определенных журналов. Сегодня, с
появлением компьютера, это зачастую еще и выглядит как 'шрифт
такой-то, размер такой-то, выравнивание по такому-то краю, файлы
в таком-то формате'. Но и это еще не все. Формат самой статьи
строго ограничен - статьи должны строиться по строго
определенному принципу: сначала идет секция Вступление, потом
Материалы и Методы, потом Результаты, потом Обсуждение. Что можно
и что нельзя писать в этих секциях зачастую жестко ограничено. Но
даже и это все еще полбеды.
Настоящая беда в том, что журналы, в которых ученые публикуют
свои работы, и которые являются основным методом обмена научной
информацией, построены на коммерческой основе. Это бизнес. Просто
и без обиняков. Бизнес.
И этот бизнес - самый прибыльный бизнес на земле после фарма-
цевтического. Кто не верит, можете проверить цифры. Почему так?
Потому что...
1. Журналы получают деньги от читателей (знаете куда идут ваши
налоги? они идут в карман таких журналов, когда университеты
платят за подписку на них).
2) Журналы получают деньги от писателей (и туда тоже идут ваши
налоги, когда ученые платят деньги журналам за то, чтоб те
приняли их статью и напечатали).
3) Журналы никуда не тратят деньги, кроме своего персонала,
потому что они даже не платят рецензентам статей - рецензии
пишут сами ученые, БЕСПЛАТНО.
Как обыватель, я бы возмутилась и наорала на ученых, которые в
век интернета продолжают тратить мои налоги на такую, откровенно
скажем, бредятину, как бумажные издания, построенные на
бизнес-основе, - и была бы права. И вы будете правы, если будете
везде и всем говорить, что вы возмущены и хотите, чтобы ученые
прекратили коммерческую модель публикации своих работ. Вы не для
того им платите налоги. И это будет честно и правильно. Нужна
другая модель, и для нее есть все средства.
Вернемся к ученым. В чем самая большая беда публикации статей в
журналах? Это тормозит прогресс. Сильно тормозит. Видите ли,
поскольку мерилом успеха ученого являются статьи, напечатанные в
коммерческом журнале, то по сути, ученые вынуждены играть по тем
правилам, которые задает бизнес-ориентированный журнал. Наивно
было бы думать, что бизнесмена интересует наука. Она его не инте-
ресует. Его интересует прибыль. Что такое прибыль для журнала?
Это (как и в других средствах массовой информации)
1. Рейтинг (количество 'лайков' - в случае ученых это
'перепосты', или цитирования этого журнала)
2. ... не знаю. По-моему, только рейтинг.
Ну а теперь кто угодно поймет, куда я клоню. Мы все прекрасно
знаем, что перепосты и лайки ставятся отнюдь не к самым разумным
постам, и даже не к самым интересным. Количество перепостов
определяется совсем не ценностью контента, а вовсе даже другими
факторами. В том числе и в науке. А если рейтинг журнала
определяется перепостами... ну в общем, легко представить себе
достойную сожаления картину, какую и имеем сегодня.
Детальный пример из моей узкой области.
В последнее время популярные журналы стали публиковать все
больше статей, направленных именно на индекс цитирования. Цитиро-
вать статьи принято тогда, когда ты ссылаешься на изложенную в
них информацию. В таком случае как обеспечить максимум цитирова-
ния? Нужно сделать 'ковровую бомбардировку' информацией. Одним из
способов сделать такую ковровую бомабрдировку - это опубликовать
результаты какого-нибудь массивного (но часто бессмысленного)
исследования на тему 'омикс'. К сожалению, я не нашла ссылку в
википедии, объясню сама на пальцах здесь. Омикс - это название
появившихся в последнее время направлений, которые ставят целью
набрать ОЧЕНЬ МНОГО информации (так называемая big data) о каких-
либо молекулах в клетке. Например, о всех протеинах (протеомика).
Или всех метаболитах (метаболомика). Или всех жирах (липидомика).
И так далее. Результатом такого исследования зачастую является
просто длииииииииииииииинный список молекул. Ну и краткое
объяснение, какие молекулы встречаются больше всего. Очень часто
(почти всегда) такие исследования ничего не объясняют. Ничего не
предлагают. По сути - не двигают науку практически никуда. И
думать для них тоже не надо: загнал образец в машину, прочитал
данные, выложил. Такие исследования можно делать не просто в
клетке, а 'в клетке при такой-то температуре', или 'в клетке при
таком-то добавленном химикате', или 'в клетке при таких-то
условиях'. Ну, вы поняли.
Чтобы не быть голословной, ну вот смотрите, я искала способы
модифицировать количество силий (ресничек) в клетках, да? Что я
нахожу самого популярного?
- Nature. 2010 Apr 15; Functional genomic screen for modulators
of ciliogenesis and cilium length.
- Nature Cell Biol. 2015 Aug; An siRNA-based functional genomics
screen for the identification of regulators of ciliogenesis and
ciliopathy genes.
Вы думаете, информация там полезна? Ха. Ха. Ха.
Вот сейчас я скажу самый ужасный секрет. Я сразу предупреждаю,
что эта информация 'социально неправильна'. И по-хорошему ее надо
бы опубликовать или как-то официально написать о ней. Это не было
сделано до сих пор потому, что проблемами ресничек интересуется
слишком мало людей (я один из них). И сейчас я ничего не буду
делать. Но этот пример - очень показателен. И поэтому я хочу
привести его здесь. Вот смотрите, я вынимаю кролика из шляпы:
Смотрите. В 2010 году некто Kim из примера выше публикует статью,
в которой он применяет 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят
четыре) siRNA (малых интерферирующих РНК) для определения влияния
на реснички в клетках hTERT-RPE. Он определяет, что существуют 36
позитивных модуляторов (которые делают больше ресничек) и 13
негативных модуляторов (которые делают меньше ресничек). Все
рады. Сколько много информации.
А теперь смотрите. Вторая статья из примера выше. 2015 год.
Некто Wheway, используя ТЕ ЖЕ САМЫЕ КЛЕТКИ (hTERT-RPE), тот же
самый способ (я проверила), проводит применение 19059 (девятнад-
цати тысяч пятидесяти девяти) интерферирующих РНК для определения
модуляторов ресничек.
Внимание, вопрос!
Сколько модуляторов, как вы думаете, совпало в этих исследова-
ниях?
Я могу вас ошеломить ответом. Я сама была ошеломлена. Я пере-
проверила его раз 50. Но это правда. Ответ: НОЛЬ. Н-О-Л-Ь. Ни-
сколько. Вы понимаете, да? Две группы опубликовали исследование,
которое практически проведено с абсолютно одинаковыми условиями.
Они использовали ПОВСЕМЕСТНО используемую технологию. Их опубли-
ковали в высочайшем журнале. Одна из них анализировала 7784 гена,
а другая 19 тыс. генов. В одних и тех же клетках. При одних и тех
же условиях. И у них НОЛЬ совпадений. Так вот. Не поймите меня
неправильно, я не агитирую за то, что вся наука - это полная
фигня, вовсе нет. Могут быть самые разные варианты объяснений.
Например, что в группе Кима работу делал некий студент, и он
что-нибудь сделал не так. Перепутал клетки. Перепутал условия.
Постыдился сказать об этом. Босс ничего не знал. Это все может
быть, это жизнь. Не в этом проблема.
Проблема в том, что журналы спешат опубликовать вот такие вот
'ковровые' исследования один за другим, вместо того, чтобы
медленно, внимательно и вдумчиво анализировать! Вот что я хочу
сказать! Никто не сидит и не анализирует вещи медленно, вдумчиво
и внимательно, вот в чем беда. Когда на кону у ученого его
карьера, жизнь его семьи - он будет просто стремиться очень
быстро делать посты статьи, которые ведущие журналы опубликуют. И
люди будут спешить. И делать ошибки. И заботиться только о
рейтинге. Это неизбежно.
Я надеюсь, я вас убедила, что коммерческие журналы - это зло и
что надо всем вокруг говорить об этом, потому что ваши налоги на
это уходят.
Я хочу коснуться еще одного вопроса, связанного с решением:
если не журналы, то что?
Человек, который науки совсем не касается, сразу вам скажет:
вообще-то, интернет существует с 1980-х годов, они что, имбецилы?
- и будет по сути прав. Мощь интернет-технологий совершенно
прошла мимо научного сообщества, и это печально. Если бы ученые
использовали интернет целенаправленно, процесс исследований и
обмена информацией между учеными мог бы улучшиться в разы.
Потому что еще одна проблема, связанная с журналами, - это что
при публикации статей журналы требуют наличие story. 'Стори' -
это значит, ваша статья должна быть захватывающей, интересной,
развертывающейся, как цельная история, и позитивной. Это большая
проблема. Обыватели везде считают, что 'отрицательный результат в
науке - тоже результат' - но это не так для журналов. Журналы не
будут публиковать ваши отрицательные результаты. Им это
неинтересно. И это крайне частая ситуация в науке - что люди
работают, получают отрицательный результат, и ничего не могут с
ним сделать (никак не опубликовать), потому что журналам это не
нужно. Также, если вы получили какой-то результат, который вам
кажется важным, но не укладывается в 'стори' (важную для
журнала), вы тоже не сможете его опубликовать. Эта последняя
проблема осознается многими, и существуют попытки ее решить:
только что, в 2017 году, появился журнал, который открыто
заявляет, что он против концепции 'стори', и будет публиковать
научные наблюдения, даже если их нельзя оформить в 'стори':
https://www.sciencematters.io/
Главная мысль этого поста - это что в настоящий момент учеными
управляют бизнес-журналы, и это нужно менять немедленно. Ученые
не используют мощь интернет-технологий для обмена научной инфор-
мацией, а вместо этого пытаются писать классические статьи, фор-
мат и смысл которых задается бизнес-журналами. Налогоплательщики
платят из своего кармана этим журналам, так как университеты
подписываются на них да огромные деньги, а затем ученые платят
деньги этим журналам, чтобы те приняли их статьи. Эта ситуация
должна измениться. Не существует никаких реальных препятствий для
того, чтобы ученые начали непосредственный обмен информацией меж-
ду собой, не хватает только организации. Если бы ученые использо-
вали интернет для обмена информацией, эффективность и прозрач-
ность научного процесса повысилась бы во много раз."
Из комментариев к этой статье:
"Нет, учеными управляют не бизнес-журналы, а гос. менеджеры.
Которые придумали, что средством отчетности по расходуемым
бюджетным средствам (грантам/зарплатам) должны быть публикации в
журналах. Вот тут и кроется корень зла. Обмен информацией в
интернете к отчету не пришьешь."
"Неужели так тяжело запомнить принцип Гудхарта? Как только по-
казатель, характеризующий определенные эмпирические закономернос-
ти (например: 'успешность ученого' - 'цитируемость ученого'),
становится целевым, он тут же перестает отображать эти эмпиричес-
кие закономерности."
"Еще один чудесный трюк с накруткой цитирования используется в
процессе рецензирования. В какой-то момент я понял, что рецензен-
ты журнальных статей, кроме всего прочего, просят меня добавить в
список литературы несколько публикаций, которые не совсем или со-
всем не по теме статьи. И что-то авторы 2-3 статей из предлагае-
мого списка одни и те же:) Причём, если добавить эти статьи, то
рецензенты 'добреют' на следующем этапе рецензирования."
* * *
03.08.2022, сайт habr.com, из довольно сумбурной и не вполне гра-
мотной (= гениальной, да?) статьи В. Игнатовича "Наука является
прикладной технологией...":
"Считается, что качество научных работ обеспечивается их
проверкой, ведущей к подтверждению, исправлению или отзыву статей
и последующему улучшению учебников, а если процесс проверки даёт
сбои и порождает отдельные ошибки и даже иногда «лженауку», то
это происходит по причине «коррупции», внесённой в науку
«администраторами» и «карьеристами-фальсификаторами», мешающими
работе «настоящих честных учёных». Практически полный список
методов общения при проверке научных работ в наше время состоит
из устного обсуждения докладов и постеров на конференциях,
тайного рецензирования статей и заявок на гранты, написания новых
статей, уточняющих старые статьи и исправляющих имеющиеся в них
ошибки, и писем в редакцию с требованием отзыва статьи,
содержащей явные ошибки или фальсификации. В самых скандальных
случаях фальсификации могут разоблачаться в обычных СМИ, и это
самый действенный метод исправления научных ошибок. Переписка по
электронной почте, вне рамок описанных выше процедур, и форумы
практически не используются по причинам, которые будут
обсуждаться ниже. Разберём каждый из механизмов на примерах и
покажем, что они плохо работают в настоящее время по
фундаментальным причинам, но несколько лучше работали в прошлом."
"Рецензирование – в лучшем случае плохо работающий спам-фильтр.
В ходе рецензирования могут быть отвергнуты выдающиеся статьи.
Например из-за субъективной позиции рецензентов, академика Ландау
и его учеников, было отказано в публикации статьи Блохинцева
описывающей лэмбовский сдвиг за 10 лет до Лэмба."
"Полное понимание научной статьи обычно требует не только часов
на чтение, но и возможно воспроизведения части теоретических
выкладок или экспериментов, что трудозатратно и скорее всего не
принесёт плодов в виде новых статей и грантов."
Из комментариев к статье:
"Принципиальный и непреодолимый порок современной системы
научного познания заключается в том, что в ней нет механизма,
обеспечивающего отбраковку ложных идей вне зависимости от их
авторитетности. Сторонние наблюдатели, т. е. люди, которые науку
уважают, но сами ей не занимаются, верят в то, что научная
дискуссия - это и есть тот самый безупречный механизм, благодаря
которому всякая ложная идея будет рано или поздно отброшена. В
реальности однако это совсем не так. Способность идеи быть
отвергнутой обратно пропорциональна двум внешним факторам: числу
ее сторонников и длине периода, на протяжении которого эта идея
считается верной. Иными словами, любая мейнстримная идея,
продержавшаяся несколько десятилетий, - это скала, с которой
ничего нельзя поделать. За такими идеями стоит не только привычка
думать именно так, а не иначе, но и куча научных авторитетов,
публикаций, денег, репутаций -- и все это в совокупности создает
непреодолимое препятствие для новых ходов мысли, которые бросают
вызов существующей системе. Иными словами, наука в ходе своего
развития цементируется, становится все менее и менее живой и
гибкой. Поэтому идея прогресса научного знания поверхностна и
наивна: с течением времени мы накапливаем не только большие
достижения, но и колоссальные ошибки, создаем массивы ложных и
при этом неуничтожимых представлений. На сегодняшний день это
заметно практически в любой области науки. Однако современная
религия научного прогресса не позволяет большинству людей увидеть
реальность такой, какова она есть, и осознать, что научный способ
познания мира зашел в тупик, из которого, по-видимому, нет
выхода."
Там же:
"Наука есть часть целенаправленных усилий общества. Именно це-
ленаправленных. И корень проблем как науки, так и всех остальных
направлений деятельнтсти человечества - в целеполагании. Пока
деятели науки будут думать о судьбах своего направления в отрыве
от универсального мотиватора в виде целеполагания, у них всегда
будет получаться алхимия вместо химии.
Универсальным целеполаганием в мире являются деньги. На деньги
наслаивается власть, которая точно так же ищет универсальную
валюту, с помощью которой исполняются прихоти власть-имущих. Всё
сводится к универсальному эквиваленту обмена. А от него уже рас-
тут цепочки поощрения самой разнообразной деятельности. Включая
науку, но всего лишь как малозначимое звено в одной из миллинов
параллельных цепочек, предназначенных для повышения количества
универсального эквивалента в одних руках. То есть наука есть
крайне маловажное явление с точки зрения универсального целепола-
гания. Она есть один из множества инструментов, который приклады-
вает свои усилия в том направлении, куда приказывают потоки уни-
версального эквивалента. И оценить значимость такого инструмента
легко - по доле затрат на него. Оцените сами, выполните это
маленькое домашнее задание, дабы развеять ваши розовые иллюзии.
Отсюда следует элементарный вывод - не науку нужно исправлять,
а целеполагание. Но очень грамотные учёные по прежнему повторяют
замыленные слова о неэффективности науки. А как она может быть
эффективной по не относящемуся к главному мотиватору критерию?
Эта простая мысль не приходит в голову нашим очень грамотным
учёным. Точнее - тем, кто выступает за улучшение в науке, да и во
всём остальном.
Вывод - начните с улучшения целеполагания.
Это сложно? Да, вы с этой темой не сталкивались так плотно, как
с той же наукой, поэтому для вас это тёмный лес и поверхностное
понимание. Но когда-то ведь нужно выходить к свету из вашего
тёмного леса! А то так и будете всю жизнь выть на луну, не
понимая причины."
Там же:
"Да, в науке есть тенденция к получению сомнительных результа-
тов. Это потому, что распространена грантовая система, где ты
жив, пока бегаешь и получаешь данные. Противоположность -- это за
оклад ходить на работу в НИИ или на кафедру с 12 до 15 и пить там
чай, тоже пройденный этап. И то, и другое -- дряные способы фи-
нансирования, да. К примеру, в полиции -- тоже крайности: от
'убьют -- приходите' до палочной системы. Это общечеловеческая
проблема.
Да, в науке есть кризис воспроизводства. Это потому, что разви-
вающиеся страны хотят войти в науку и усиленно каргокультят ее
(почитайте эти килотонны китайских, индийских, нигерийских статей
по типу '[латинское название травы у дома или альтернативная
медицина] лечит альцгеймера на модели у крыс')."
"Что делать? Отбросить конформность в науке, максимально ее де-
мократизовать и подвергать все и вся добросовестному кросс-рецен-
зированию. Платформы для этого, от интернет-ресурсов типа Publons
и ResearchGate, до конгрессов вроде Controversies in Neurology
(происходит в форме модерируемых дискуссий по проблеме с голосо-
ваниями аудитории до и после обсуждения) существуют уже сейчас."
Ему возражают:
"Если мы говорим о том, что необходимо "... подвергать все и вся
добросовестному кросс-рецензированию", то возникает вопрос: кто
этим будет заниматься? Реально, а не в прекрасных мечтах? Если
это понимать буквально, то я должен бросить свою работу и только
тем и заниматься, что добросовестно вникать (это требует времени)
и писать осмысленный текст. Я по жизни публикуюсь в двух журна-
лах, и их редакции присылают мне в год примерно 3-4 (всего!) ста-
тьи других авторов. И я стараюсь добросовестно их рецензировать
(чертыхаясь при этом) просто потому, что мои статьи тоже кто-то
рецензирует. Это такая вот общественная обязанность, а не
исполненное энтузиазма желание сделать мир совершеннее. Авторы
предложений по такого рода усовершенствованиям почему-то искренне
считают, что можно напрячься - и оставить только "хорошее" (для
кого?), решительно устранив всё "плохое". Получается как всегда."
Контрвозражение:
"Если за рецензирование платить деньги, возникнет все то же са-
мое, только на другом уровне (появятся профессиональные рецензен-
ты, как профессиональные нищие, патентные тролли и т.д.), так что
да, только добросовестная общественная нагрузка спасет. Наука -
это уже в достаточной степени посвящение себя определенному делу
(сложный, малоприбыльный и неблагодарный труд).
Насчет определения истины голосованием: от этого голосования
вообще ничего не зависит, никакого остракизма и культуры отмены
не будет. Это как раз-таки сигнал к тому, насколько убедительны
полученные доказательства. Если "проигравшая" дебаты сторона на
следующий год привезет расширенные материалы с железобетонными
данными - разве это не хорошо для науки, как и если они поймут,
что с их гипотезой что-то не так, выслушав аргументы коллег?"
Там же:
"Проблема проверки результатов и вообще обратной связи в науке
встает все острее. Сейчас журналы обычно просто отклоняют статьи,
где есть серьезное подозрение на подтасовку или неумышленную
ошибку. Но ведь журналов много, рецензенты разные - скорее всего,
эта работа просто выйдет где-то еще. А если сомнительная гипотеза
для кого-то полезна, то такая статья в разных вариациях будет
опубликована многократно, а ее автор может быстро набрать хирша и
грантов, обзаведется лобби и станет авторитетом. Такого попробуй
покритикуй.
Поэтому я считаю, что такие статьи все-таки надо не отклонять,
а публиковать ВМЕСТЕ с откликом рецензента. Особенно если крити-
куемая статья (гипотеза) - это не единичный случайный всплеск
озарения, а систематически развиваемая автором тема. (Кстати, это
будет полезно не только для отсечения лженаучных концепций, но и
чтобы не выплеснуть с водой ребенка, если он где-то внутри
спорной работы все-таки есть).
К сожалению, организовать такой отклик гораздо сложнее, чем
просто забраковать статью. Для подготовки контр-публикации рецен-
зент должен вложить на порядок больше усилий, чем на обычную отри-
цательную рецензию. Часто это труднее, чем свою очередную статью
написать. Ведь тема хоть и близкая, а немного чужая, а разобрать-
ся в ней надо на уровне "бог", т.к. каждая буква контр-отклика
будет рассматриваться под микроскопом. А выхлоп рецензенту из
всего этого почти нулевой: очков не заработаешь, по гранту не
отчитаешься, да и просто надо от своей основной тематики
оторваться. Еще и [карму испортишь] врагов наживешь..."
"Вместо критического разбора гипотезы из любой публикации по-
лучается только дополнительная реклама автора.
А затем у такой квази-работы появляются последователи. Кто-то
перелопачивает вагон аннотаций, находит там подтверждение своим
идеям и мыслям, и без тени сомнения вставляет в свой труд ссылки
на такие статьи. Ведь раскапывая нужные результаты в потоке ра-
бот, просто невозможно проверить каждый источник, а искать откли-
ки на них просто некогда. А кто-то вполне понимает всю шаткость
конструкции, и даже ее критику видел, но умышленно ссылается
только на квази-статью, так как это выгодно по каким-то причинам.
И к такому цитированию никакой комитет по этике не подкопается.
Ну вот я написал про прямую дискуссию в формате контр-публика-
ций: казалось бы, куда уж эффективнее? А оказывается, теперь даже
и это почти не работает, так как такая дискуссия в журнале
средней руки запросто может пройти мимо целевой аудитории. А
журналы первой руки (статьи в которых будут точно прочитаны всеми
причастными) не особенно стремятся такие дискуссии открывать. Им
от этого никакой выгоды нет, только сплошные убытки. Во-первых,
теряется имидж (у нас вы найдете только лучшее и бесспорное!),
во-вторых, надо как-то так совместить две альтернативные публика-
ции, чтобы никто ни с кем не переругался; в-третьих, вместо такой
дискуссии можно три обычных статьи опубликовать..."
Там же:
"Описанные проблемы цветочки, в сравнении с теми, которые ожи-
дают науку в будущем -- и не таком уж далеком -- из-за неизбежно-
го предстоящего междисциплинарного синтеза по многим проблемам.
Стоит вспомнить полувековой застой в фундаментальной физике, топ-
тание в биологических науках по проблеме понимания происхождении
жизни и ее определения, в когнитивных науках по проблеме происхо-
ждения метальных явлений и их определения, и др. Тот, кто интере-
суется, напр., проблемами сознания, его происхождения и определе-
ния, знает о сотнях вариантов теорий на этот счет. Когда начина-
ешь анализировать их взаимоотношения, то понимаешь, что многие из
них растут из проф. интересов исследователей. Специалисты по
восприятию пытаются свести все аспекты сознания, или почти все, к
восприятию, специалисты по вниманию к вниманию, специалисты по
памяти -- к памяти, специализирующиеся на языке -- к языку и т.
п. (один из последних, далеко не полных обзоров). Любые попытки
выйти за пределы специализации вызывают ответные реакции соотв.
специалистов, граничащие с обвинениями в некомпетентности. Специ-
алисты по вниманию -- за неучет механизмов внимания, специалисты
по памяти -- за неучет механизмов памяти, и т. п. По настоящему
комплексных, междисциплинарных теорий не так уж много, и их
авторов клюют со всех сторон, взять ту же теорию Интегрированной
информации Тонони, а это далеко не предел интеграции в этой обла-
сти. То же самое происходит с теориями в других фундаментальных
областях. К сожалению, когнитивные возможности человека
ограничены, даже коллективные, и это основной источник таких
проблем при решении сложных задач. Для примера из собственного
опыта занятия биофизическими проблемами столкнулся с такими
ограничениями в попытках понять работы группы авторов во главе с
К. Филдсом, разрабатывающих концепцию «Минимального физикализма»
(обзор) направленной на комплексное объяснение проблем познания и
сознания. Подход кажется интересны, но чему доверят в этом
хитросплетении знаний из различных областей науки, как проверять
их выводы? А таких концепций будет становится все больше, потому
как узкоспециализированный подход все больше исчерпывает свои
возможности."
* * *
Чему нас учит история (ну, тех, кого она хоть немного учит):
"Король Людовик Четырнадцатый от природы обладал богатырским
здоровьем. В детском возрасте он перенёс оспу, которая его не
убила и даже не обезобразила заметно – по общим свидетельствам
молодой король был весьма привлекательным мужчиной. Добавим: чем
беспрепятственно пользовался, одаривая своим вниманием очень
многих дам и попутно производя на свет многочисленное внебрачное
потомство. И всё было бы хорошо у человека, столь щедро
одаренного судьбой, но в раннем Новом времени чрезвычайно возрос
авторитет науки. Здоровьем короля потому занимались самые
авторитетные доктора, выпускники самых знаменитых университетов.
Вторым серьёзным испытанием стал для Людовика тиф, как раз в то
время бушевавший во Франции. В тифозной горячке девятнадцатилет-
ний король лежал не как любой крестьянин, предоставленный божьей
воле, а под присмотром целого консилиума врачей. Которые, как во-
дится, усердно пускали королю кровь (рекомендация для всех случа-
ев плохого самочувствия) и, вдобавок к тому, откопали в толстых
медицинских фолиантах замечательный рецепт целебного питья из
смеси вина с солями сурьмы. Которая, как теперь известно, вступая
в реакции с ферментами желудочно-кишечного тракта, образует яд,
медленно выводящийся из организма. То есть, создаёт хроническую
интоксикацию с симптомами, похожими на отравление мышьяком.
Людовик, несмотря ни на что, выздоровел. Хотя облысел (отсюда
мода на роскошные парики). Тем убедительно доказав придворным
докторам эффективность применённого средства. Отчего они с удо-
вольствием потчевали им венценосного пациента ещё не раз, добав-
ляя его к смеси рвотного и слабительного при запорах. После чего
лечили от кишечных кровотечений прижиганием раскалённым прутом. А
образовывавшиеся постоянно анальные шишки и опухоли вырезали
ножницами. Без наркоза, но не по злому умыслу, просто тогда ещё
наркоз не изобрели. Эту процедуру приходилось много раз
повторять, удивляясь невероятному терпению короля, после всего
хорошо державшегося в седле.
Неизвестно, жаловался ли король когда-нибудь на зубную боль, но
к просвещённому 17-му веку медицинская наука уже выяснила, что
темный налёт на зубах представляет собой скопища «червецов»,
отравляющих организм опасными инфекциями. Королю было уже за
шестьдесят, когда доктора заметили, что состояние его зубов
вызывает опасения. Посовещавшись, приняли решение не ждать беды,
а предотвратить её, вырвав королю все потемневшие и почерневшие
зубы. То есть, все до одного, совсем. Операцию провели лучшими
инструментами на самом высшем доступном современной медицине
уровне. Но то ли зубы сидели в королевском рту слишком крепко, то
ли что-то ещё пошло не так, только нижнюю челюсть королю сломали
в процессе, а из верхней с одним зубом случайно вырвали часть
нёба.
После этого, судя по записям, интенсивное лечение от запоров
прекратилось. Аппетит у Людовика пропал совсем, потому что есть
нормальную пищу он больше не мог – с трудом глотал только жидкую,
предварительно зажимая нос. Нос всё равно потом приходилось очи-
щать инструментами, а свищ в нёбе постоянно прижигать. Но король
не жаловался – он доверял науке и квалификации дипломированных
специалистов. А они старались, ежедневно заботились о здоровье
монарха, осматривали, ощупывали, внимательно изучали мочу и
экскременты. При обычных недомоганиях обходились пусканием крови
и очистительными клизмами в изрезанный и обожжённый анус, ради
удаления из оного нагноений.
На восьмом десятке лет король-солнце продолжал совершать еже-
дневные пешие прогулки и спал всегда с открытым окном, чтобы дер-
жать организм в тонусе. В семьдесят шесть он умудрился упасть с
лошади, видимо, впервые.
С этим падением связали боль в левой ноге, лишь спустя время
обнаружив на ступне почернение. Прописывали омовение ноги в сере-
бряном тазу, ванну из трав, сперва отказываясь признать в расту-
щей черноте гангрену, потом понимая, что ампутация уже не спасёт.
Как обычно, пускали кровь для облегчения. Но в этот раз долго
мучиться несчастному королю не пришлось: он умер меньше чем за
месяц." (Марина Шаповалова)
Если кто-то думает, что с теперешней наукой дело обстоит уже
много лучше, он опасно ошибается. Дело не обстоит существенно
лучше, а только наука (точнее, псевдонаука, разумеется, но она
и составляет значительную -- если не основную -- часть того,
что называют наукой) вредит уже в немного других областях. И
даже с медицинской наукой по-прежнему очень негладко. Вспомните
хотя бы глупейшую "борьбу с COVID-19": бесполезные маски, само-
изоляции и локдауны, а ещё псевдопрививки, дающие смертельные
осложнения и похоже, разрушающие иммунную систему.
* * *
Из интернета:
"Для описания физических процессов в Микромире усилиями «выдаю-
щихся» ученых создавалась специальная наука – Квантовая Механика,
но поскольку она строилась на базе отрицания Эфира, получился
уродливый монстр, эдакая Наука-Франкенштейн.
В рамках этой «науки» можно нести любую пургу и ахинею, оправ-
дывая ее тем, что в микромире, якобы, не выполняются известные
нам по макромиру законы, что там правит бал Зазеркалье, там может
сначала появиться Улыбка, а уже потом ее обладатель – Чеширский
Кот, могут плескаться (электромагнитные) волны при отсутствии
волнообразующей среды (представляете: море испарилось, а волны
остались?), реальный объект может телепортироваться из одного
места в другое и так далее.
Можно сказать, что вся квантовая механика напоминает науку о
бесах, приведениях и прочей нечисти, а не о реальных физических
объектах.
И чего только не нагородили в этой «науке»: тут и корпускуляр-
но-волновой дуализм, и принцип неопределенности, и тоннельный
эффект, и суперпозиция.
Возьмем принцип неопределенности. Он гласит: элементарная час-
тица, скажем, электрон, не может одновременно обладать определен-
ным положением и другими характеристиками, например, импульсом,
то есть, как и мифический Дэв находится «здесь и не здесь, по
частям или весь».
И ведь что удивительно, эта и подобные ей сказки принимаются
научным сообществом на ура (какой же вывих мозга нужно иметь для
этого?).
Попробуем и мы ненадолго сделать экскурс в квантовую механику.
Правда, пересекать входную дверь туда нормальному человеку не
рекомендуется – над ней красуется надпись: «Брать с собой
критическое мышление строго запрещено! Шизофренические отклонения
приветствуются!».
Но мы оденем скафандры из здравого смысла, запасемся осиновыми
кольями логики и осторожно войдем в удивительный мир фантасмаго-
рий квантовой механики.
И сразу же натыкаемся на, извините за выражение, «корпускуляр-
но-волновой дуализьм» элементарных частиц, суть которого в том,
что любая частица является одновременно и волной.
– Во как! Но мы-то из-за забрала гермошлема видим, что так не
бывает – ну не может реальная вещественная частица обладать
волновыми свойствами, для этого необходима волнообразующая среда.
А бывает вот как: если бросить в пруд булыжник, то в месте его
входа в воду действительно возникает корпускулярно-волновой дуа-
лизм: движение частицы-кирпича приводит к образованию волн воды.
Именно такой дуализм существует и в Микромире: есть упругая
волнообразующая эфирная среда, состоящая из находящихся в усло-
виях давления несвязанных между собой эфиротронов (сокращенно,
эфиронов), и есть вещественные кирпичики – электроны и атомы,
образованные эфиротронами, связанными в торовых вихрях.
Для иллюстрации корпускулярно-волнового дуализма, принципа не-
определенности и других вывертов квантовой механики часто приво-
дят знаменитый двущелевой эксперимент с одиночными электронами.
Суть эксперимента в следующем: в одну из двух щелей пропускают
электрон, который, как считают, имеет корпускулярно-волновую
природу, а на выходе наблюдают интерференционную картину, как
будто через две щели прошла волна.
Исходя из этого, утверждают, что единичный электрон как части-
ца-волна пролетел сразу через обе щели и проинтерферировал сам с
собой.
Однако если поставить детекторы пролета электрона, то мы точно
видим, через какую конкретно щель пролетел электрон-частица, но
не наблюдаем интерференционной картины.
Отсюда якобы следует: если мы знаем положение электрона, то не
можем знать других его характеристик и наоборот. Вобщем, принцип
неопределенности во всей своей неопределенности.
Удивительно, но такая абсурдная трактовка двущелевого экспери-
мента, простительная разве что женской особи equus сивой масти с
сумеречным состоянием сознания, почему-то не вызывает ехидных
насмешек ни у шустрых интернетовских всезнаек, ни у маститых,
согбенных грузом мудрости акадэмиков.
На основе подобных рассуждений даже делают вывод: никакой объ-
ективной физической реальности в Микромире не существует, никаких
конкретных объектов, только что-то расплывчатое, вероятностное,
размазанное, одним словом, суперпозиция, которая может редуциро-
ваться только наблюдателем (надо же! прям, аж дух захватывает).
Вот так, выбросили на помойку объективную физическую реальность
и ничего, гениям можно.
Правда, при этом следовало бы и саму Науку (вместе с такими
учеными) выбросить туда же, так как она теряет всякий смысл, по-
скольку объектом ее деятельности как раз и является пресловутая
объективная (не зависящая от наблюдателя) реальность.
Жаль, конечно, но все-таки придется кое-кого огорчить – на то
она и объективная реальность, что существует независимо от чьих-
либо прихотей и наблюдений, только безэфирная физика ее, к сожа-
лению, не отражает."
"К сожалению, определенную негативную роль в потере чувства
реальности в Физике сыграла безоглядная математизация естествен-
ных наук.
Математика из инструмента познания превратилась в самоцель. И
уже не важна физическая сущность какого-либо процесса, лишь бы
побольше и позаумней формулы в его описании.
Более того, стали утверждать, что многие процессы описать обыч-
ными словами просто невозможно, – только математическими выраже-
ниями. В результате, никто ничего не понимает в реальных физичес-
ких процессах, зато формулы шпарят трехэтажные – залюбуешься."
.................................................................
.................................................................
Литература:
Возврат на главную страницу Александр Бурьяк / Против так называемой науки