Турецкий фильм 2012 года "Завоевание 1453" ("Fatih 1453"). Я
его в 2012 году и посмотрел в первый раз -- на DVD диске, куп-
ленном на базаре в Акабе, Иордания. Он был на турецком, с арабс-
кими субтитрами. Не то, чтобы я хорошо знаю оба этих языка, но
если фильм -- типа "action" (= треплются не очень много), то
более-менее разобраться в происходящем можно. При первом про-
смотре этот фильм меня потряс, хотя два главных героя, втюрив-
шихся в одну и ту же прекрасную даму , напрягали меня уже тогда.
Напрягали они своей близнецовостью. Оба -- плечистые брутальные
волосатики с одинаковыми патлами и одинаковой фигуристой по-
рослью на нижней челюсти. Один -- как бы генуэзский кондотьер
шевалье Джустиниани, другой -- как бы турок Хасан (его статус
-- "улубатлы", великий кто-то там).
Как различала их дама (её звали Эра) -- хороший вопрос. Может,
по акценту. И не всё ли ей было равно? Визуально в упор -- ещё
ладно, но с расстояния метра три лично я бы их уже путал. Подо-
зреваю, что их путал и режиссёр, а иногда и намеренно снимал ка-
мерой одного вместо другого, если другой опаздывал на съёмочную
площадку.
Как получилась (или была сознательно подпущена) такая хрень --
хороший вопрос. Несколько раз я смотрел это кино также на анг-
лийском, но не понял указанной детали всё равно.
На поле боя отважные воины с обеих сторон могли ведь принимать
этих волосатиков одного за другого -- и дивиться, что предводи-
тель не только вдруг ПЕРЕБЕЖАЛ, но даже успел уже поменять при-
кид. Но по сюжету это сходство главных персонажей ни разу не было
обыграно: все герои делали вид, что его нет -- и только я был в
недоумении.
Можно ведь было хотя бы одного из этих волосатиков сделать
блондином, чуть подстричь и/или [чуть больше завить] побрить. А
то даже модифицировать у него форму лицевой поросли. Подозреваю,
что оба самовлюблёныша категорически воспротивились отклонению
себя от модного образа -- чтобы не огорчить поклонниц.
В фильме забавно выглядит супруга Мехмета Завоевателя -- Эмине
Гюльбахар Хатун (актриса и "модель" Шахика Колдемир -- "ручное
железо"): она очень уж бережно носит своё лицо -- главное своё
богатство. Ясное дело, что в эпическом лубочном кино, отражающем
один из ключевых эпизодов турецкой истории, супруга культового
турецкого лидера должна была быть сногосшибательной мега-красави-
цей, и тут уж заглаживали образ наитщательнейше, а Шахика потом
боялась сбить настройки. В реальности я берусь отыскать на улицах
Стамбула за полчаса не менее пяти эффектных девиц, которые внеш-
ностью были бы на уровне этой Шахики и вполне бы устроили и меня,
и наверняка также Мехмета (в таких делах нет никакого смысла шиб-
ко привередничать и мучить себя вопросом, а какая же из дам всё
же красивее хотя бы на долю процента). И впечатление от лица
определяется не только зализом, но вдобавок мимикой, а также
общей моторикой организма (через них проявляются ум, характер,
настроения, состояние психического здоровья -- тоже не совсем
уж неважные для женщины вещи), Шахика же носила лицо, как маску
[противогаза]. Человека за этой маской осталось не видно. Кон-
цептуального наполнения у этой роли не было никакого: у Мехмета
была супруга, и вам её предъявили -- только и всего. У как бы
мехметова ребёночка -- и то было больше смысловой нагрузки.
В указанном фильме изначально сильно впечатлил меня эпизод с
героическим самоподрывом турецких минёров, когда их недоделанный
тоннель под стену вдруг был обнаружен и ромеи стали копать нору
на перехват. Турки, отсеченные от выхода случившимся так (не)
кстати обвалом, который им не удалось разобрать, несколько раз
дружно проскандировали знакомое до боли "Аллаху акбар!" для уми-
ления мусульманской общественности и потом подожгли порох, чем
погубили и себя, и почти уже докопавшихся до них ромеев.
После приблизительно пятого просмотра до меня дошло, наконец,
что этот эпизод -- из чуши чушь.
Ромеи якобы обнаружили обвал земли в тоннеле турок по колебани-
ям воды в горшке (специально поставленном для этого?). Обнаружили
ВНУТРИ крепости. А турки рыли-то ведь ПОД стену, а дальше было
попросту не надо. Ладно, может быть, копали под последнюю, самую
высокую стену, а обнаружение случилось МЕЖДУ стенами. Но это как
же надо было породе обрушиться, чтобы ЗЕМЛЯ ДРОГНУЛА. Кстати,
когда турки взорвали порох, то полыхнуло почему-то ПЕРЕД стенами.
Правда, тут у режиссёра может быть более-менее отмазка: огонь вы-
рвался в месте обвала. Но главное: зачем было держать в незакон-
ченном подкопе порох?! Чтобы была опасность нечаянного возгорания
его от факелов? Или чтобы было труднее передвигаться и работать
в узком проходе?
По-моему, лимитирующим фактором при рытье подкопов был доступ
воздуха в нору. И находиться в реальном длинном подкопе с факель-
ным освещением могла одновременно хорошо, если пара человек. Де-
лать же подкоп просторным не имело смысла, потому что это увели-
чивало объём работ и возможность обвала.
В принципе можно было, конечно, использовать принудительную
вентиляцию: скажем, загонять воздух кузнечными мехами по кожаным
трубам к самому переднему концу тоннеля, но про такое в этом кино
-- и в истории -- молчок.
Ещё одна большущая нелепость этого фильма -- пространство пе-
ред стенами Феодосия. В реальности там был серьёзный ров. Кста-
ти, он частично существует до сих пор, и в нём устроены огороды.
Наличие рва игнорировано режиссёром полностью, а ведь он состав-
лял большую проблему для осаждавших, и они старались его засы-
пать, а оборонявшиеся восстанавливали его по ночам.
Из-за рва осаждавшие НЕ МОГЛИ запросто подбегать, как в этом
кино, к стенам и приставлять к ним штурмовые лестницы. И не могли
подвигать осадные башни. Можно сказать, шла перманентная битва за
ров. Он был ключевым элементом системы обороны -- не менее важ-
ным, чем стены, и определявшим характер борьбы за них (= характер
картинки на киноэкране), а режиссёр его "сократил".
В фильме есть и избитое паскудство (только ли экранное?) --
борьба за ворота. Осаждающие долбят их тараном, а защитники подпи-
рают их с другой стороны собственными плечами, хотя было достаточ-
но времени (и резона), чтобы заделать эти ворота камнебетоном тол-
щиной метра два. Или хотя бы завалить обломками стен.
Ещё непонятка: когда на турецкой стороне стреляют из гигантской
пушки, то уйма народа находится рядом с ней и факел подносится к
запальному отверстию, как у какой-нибудь пушчёнки. Ну, пушка од-
нажды и взорвалась, и полетели от неё тела в разные стороны. Я бы
народ убирал перед выстрелом, к запальному отверстию подводил за-
пальный шнур и после поджига его убегал бы подальше.
Наиболее отвратительная лживость фильма -- в обелении образа
Мехмета Завоевателя. В фильме Мехмет при торжественном въезде в
захваченный город останавливается перед трупом императора Конс-
тантина и коленопреклонёнными соратниками оного, предлагает им
встать и великодушно разрешает им: вы можете похоронить импера-
тора сообразно вашей религии". [На самом деле] По версии русско-
язычной Викпедии Мехмет приказал отрезать Константину голову и
потом поочерёдно посылал её разным восточным правителям -- надо
думать, [для ознакомления] в порядке хвастовства и немножко для
запугивания.
А самая сусальность попёрла, когда киношный Мехмет вошёл в со-
бор Святой Софии, пообещал собравшимся там испуганным ромеям
светлую жизнь и даже позволил ромейской девочке потрогать свои
усы (тут, может, режиссёр добивался контраста с довольно суровым
отношением Мехмета к собственному сыну). В реальности [= в рус-
скоязычной Викпедии] он в процессе осады имел обыкновение сажать
героических пленников целыми группами на кол на виду у защитников
Константинополя. Возможно, он и отца этой девочки приказал поса-
дить на кол -- оправдавшись перед собой тем, что он всего лишь
следует принятым нормам поведения.
Ладно, можно ведь считать, что режиссёр Аксой стремился пока-
зать, КАК НАДО БЫЛО Мехмету себя вести. Немножко подпрограммиро-
вал нынешних и будущих турецких правителей. Таким образом, он --
не лжец, а молодец из молодцов.
Император Константин XI показан в фильме не изнеженным дегене-
ратом, а храбрецом и волевым руководителем. Умным и гибким, но
оказавшимся не по своей вине в тяжёлой ситуации.
* * *
У турок на взятие Константинополя едва хватило сил. Был пере-
ломный момент, когда погиб Джустиниани и защитникам Константи-
нополя немножко не хватило ресурсов, чтобы измучившиеся уже
турки отказались от своей затеи.
Этот Джустиниани -- похоже, герой обороны Константинополя:
человек, на храбрости и воле которого много что держалось.
Европа таки СТРЕМИЛАСЬ помочь Константинополю, но все, кто
помочь были в состоянии, оказались чем-то заняты (в основном
междоусобицами). Мехмету удалось выгадать для своего нападения
очень подходящее время.
Константинополь жалко. И жалко Восточную Римскую империю. Она
исходно являла собой вершки античной цивилизации, протащилась
этими вершками через всё Средневековье.
* * *
Античный город Рим пал почти за ТЫСЯЧУ лет (455 г.) до падения
византийского Константинополя (1453 г.). Но античных остатков в
теперешнем городе Риме сохранилось поболее даже, чем византийских
остатков в Стамбуле. Но почему?! Чем византийские сооружения не
устраивали османов? Почему всенепременно надо было пренебрегать
ими, а то и ломать их?
В город вошли ведь вроде как не варвары, а довольно цивилизо-
ванные люди (ладно, с цивилизованными предводителями). В фильме
"Завоевание 1453" Фатих Султан Мехмет Хан даже показан в своём
просторном шатре на фоне немалой походной библиотеки (тем более
с учётом тогдашнего малокнижия!), ан вот поди ж ты.
МОЖЕТ БЫТЬ, османы не пренебрегали существовавшей городской
застройкой и всякими системами типа отводящих дождевые воды, а
всякое такое пришло в упадок и поисчезало за 500 лет постепенно.
Наверное, из теперешних византийских остатков только городские
стены и переделанные в мечети храмы были сохранены намеренно, а
а всё остальное дошло до нашего времени только случайно.
Из сколько-нибудь крупного византийского, частично сохранивше-
гося в Стамбуле:
- городские стены, в том числе стена Феодосия;
- собор Святой Софии;
- собор Святой Ирины;
- малая София (церковь Святых Сергия и Вакха);
- церковь Спасителя в Хора;
- церковь Пантократора (ныне Zeyrek camii);
- церковь Святого Теодора (ныне Kilise camii);
- акведук Валента;
- колонна Константина;
- египетский обелиск;
- змеиная колонна;
- цистерна (Цистерна Базилика);
- дворец Порфирогенита.
Для сравнения. Из сколько-нибудь крупного античного, частично
сохранившегося в Риме:
- городские стены;
- амфитеатр Флавия (Колизей);
- амфитеатр Кастренсе;
- театр Марцелла;
- арка Константина;
- арка Тита;
- арка Септимия Севера;
- арка Януса;
- арка Друза;
- Аппиева дорога;
- римский форум;
- колонна Траяна;
- термы Диоклетиана;
- термы Агриппы;
- термы Тита;
- термы Траяна;
- термы Каракаллы;
- термы Константина;
- мавзолей Августа;
- мавзолей Кая Цестия;
- замок Святого Ангела (мавзолей Адриана);
- катакомбы;
- Пантеон;
- храм Венеры;
- мост Фабриция;
- мост Цестия.
И как можно было после взятия Константинополя не обнаружить там
Цистерны Базилики?! А османы ведь, похоже, изначально не обнару-
жили её, а только в начале XVIII века случайно открыли её сущест-
вование. А если изначально обнаружили Цистерну, но пренебрегли
ею, это тоже не comme il faut. Надо полагать, коллаборационизм с
оккупантами у константинополиотов был незначительный -- и, подо-
зреваю, не по их вине, а потому что ими пренебрегали. Я это не
совсем к тому, что турки в районе 1547 года были примитивными и
поверхностно цивилизованными (европейцы тоже поломали или бездар-
но "утратили" много чего выдающегося, частично тот же Колизей, к
примеру), а к тому, что НЕ ПОНИМАЮ, как складывается такое прими-
тивное, нестратегичное, неэстетичное, экономически невыгодное
поведение (кстати, и у моих современников тоже, да ещё сплошь и
рядом).
................................................................
................................................................
Литература.
.................................................................
.................................................................
Возврат на главную страницу Александр Бурьяк /Падение Константинополя и мы