Александр Бурьяк

Мои "критики"

bouriac@yahoo.com На главную страницу
1. Введение. 2. По поводу моего трактата "Жо.. как символ". 3. По поводу моего исследования "Голубая угроза". 4. По поводу моей книги "Абсурдизм как глобальная угроза". 5. По поводу моей книги "Модерализм: идеология новой цивилизации". 6. По поводу моих "Белорусских проектов" №№1-3. 7. По поводу моей статьи "Люди против собак". 8. По поводу моей книги "Империя евреев". 9. По поводу моих высказываний по военным вопросам. 10. По поводу моей статьи о Викторе Цое. 11. По поводу моей статьи об Игоре Талькове. 12. По поводу моей статьи "Песняры: печальный опыт белорусской звёздности". 13. По поводу моей статьи о Василии Быкове. 14. По поводу моей статьи о Василии Шукшине. 15. По поводу моей статьи о Жюле Верне. 16. По поводу моей статьи "Михаил Лермонтов как enfant terrible русской словесности". 17. По поводу моей статьи "Иосиф Бродский как человек позы". 18. По поводу моей статьи "Михаил Булгаков как жертва 'жилищного вопроса'". 19. По поводу моей статьи "Лохматый еврейский гений Лев Ландау". 20. Из обсуждения моей заметки "Помер Михаил Савицкий, а радости нет". 21. По поводу моих мизантропических произведений. 22. По поводу моих антиавтомобильных и антипрогрессных материалов. 23. По поводу моей статьи "Умопомрачительные прогулки по Минску". 24. Из прочих писем возмущённых читателей. 25. Из чужих "живых журналов". 26. Со всяких "домашних страничек". 27. Из собственного "живого журнала". 28. О моей фамилии. 29. О моей оторванности от практики. 20. О моей графомании. 31. О моих ошибках. 32. О моей недостаточной образованности. 33. О моей чудовищной безграмотности. 34. Об отсутствии у меня новизны. 35. О моём обожании самого себя. 36. О предполагаемых истоках моего критиканства. 37. О моём истинном лице. 38. О моём несовпадёже в мнениях с дураками. 39. О моём поразительном невежестве. 40. О прочем по моему поводу.

1. Введение.

"Ефимыч, какого великого человека не ругали?" Валентин Пикуль "Нечистая сила". В своих критических текстах я уделял внимание по преимуществу западоидам, дуракам, гомосексуалистам, абсурдистам, моралистам, преподавателям и философам. Поэтому надо полагать, что большинст- во моих собственных "критиков" -- презрительных, снисходительных, яростных, вяло сожалеющих о моём нравственном разложении и пр. -- из указанных социальных групп. Если же мои бедные оппоненты -- не оттуда, то феномен их критичности вполне объясняется тем, что они, как правило, принимают за шевеление здравого смысла в своих головах обыкновенную зависть к человеку, которому есть что ска- зать СВОЁ. На самом деле здравый смысл (мне ли не знать!) никогда таких гадостей, какие обо мне пишут, не подсказывает, а подсказы- вает что-нибудь простенькое, вроде следующего: тявкают -- значит, читают; читают -- значит, в мозжишках хотя бы что-то да останет- ся. Основные мотивы у "критиков": 1) бездарный графоман, всезнайка, невежда; 2) озлобленный неудачник ("глубоко несчастный человек"); 3) психически ненормальный; 4) стремится прославиться через обгаживание известных людей. Менее частые мотивы: 1) антисемит; 2) еврейский подголосок; 3) маскирующийся "голубец"; 4) хам; 5) "совок"; 6) трус (из-за того, что, ненавидя многих, никого из них не уби- ваю -- во всяком случае публично в таких вещах не признаюсь); 7) нарциссирую сам с собой. Мои основные диагнозы: шизоидность, шизофрения, паранойя, мания величия, социопатия. Почему-то упорно не называют меня эпилептои- дом (может быть, потому, что эпилептоидность менее "раскручена" в массах, чем шизофрения). Так же почему-то не зачисляют в садисты, мазохисты, садомазохисты (наверное, потому что слово "садист" хоть и отталкивающее, но не унижающее). Почему у народа неприязнь в первую очередь к "шизикам", не знаю: в учебниках психиатрии ведь много чего уж-ж-жасного и помимо шизофрении описано -- и всё хоть каким-то краем на мой тяжёлый случай похоже. Если честно, то я пока что успешно уклонялся от постановки мне официальных психиатрических диагнозов (трюк простой: не давать поводов), а неофициальные "спецы" лепечут вразнобой какую-то чушь, но главное -- впечатление от них такое, что им самим психи- атрическая помощь была бы нелишней. Или хотя бы помощь педагогич- еская. Правды ради надо заметить, что удовольствие, которое я испыты- ваю от чтения своих "критиков", -- действительно, отнюдь не мазо- хистского характера, а самое что ни на есть нормальное, только всё же не лучшего качества: нехорошо ведь, наверное, так поте- шаться над чьей-то ограниченностью. Но тут уж я ничего не могу с собой поделать: я -- весёлое жизнерадостное существо, как говорил о себе Фантомас в блестящем фильме с Жаном Марэ и Луи де Фюнесом. Почему-то ни один дурачок, извергающий "разоблачительные" гадо- сти по моему поводу с позиции своей убогой моральки и своего скудного мировоззреньица, не обращает своего замутнённого внима- ньица на то, что я никогда не сосал крови трудящихся (кстати, по- тому что испытывал к этому отвращение, а не потому, что не удава- лось), не задерживался за асоциальное поведение, не получал ни одной незаслуженной награды (равно как и ни одной заслуженной, но я и без этого особо не голодал), почти не отягощал собой систему бесплатого здравоохранения и бесплатного образования, не пачкал в лифтах (а чем доказать?!!!), не вонял выхлопными газами в чужие форточки, не выпускал домашних животных справлять нужду на троту- аре или в подъезде, не призывал людей к тому, чего не делал сам, и не прятался потом за их спины, наконец, не убил и не покалечил ни одного своего "критика" и вообще хоть кого-нибудь (но, может, кого и не заметил), зато нормально отмесил сапогами грязь в армии на простой офицерской должности, бесплатно опубликовал (= подарил народу, эй!) ряд полезных и худо-бедно почитываемых книг, зараба- тывал на жизнь не каким-нибудь bla-bla-bla, а нормальным челове- чесским инженерным трудом, пусть и тоже хорошо оплачиваемым, а главное -- никогда не отрывался надолго от народных масс: жил в тех же домах, шопился в тех же магазинах, дремал в тех же автобу- сах, игнорируя старушек (предположительно энергососок и заразных кляузниц из бывших комсомольских аппаратчиц), ездил в ту же за- границу. Ну, потешался я (и потешаюсь, чего уж там) над пыжащи- мися как бы интеллектуалами и над героями дураков. Но ведь всякое такое я делал ненавязчиво, для себе подобных. Ещё я любил посме- яться над прилипчивыми самоуверенными недоумками, пристававшими ко мне со своими мутными мыслищами на мой счёт -- и даже маялся скукой, если никто из них долго не приползал, держа для меня в пасти какую-нибудь вонючую мерзость, но ведь я надеялся, что это всё в конечном счёте пойдёт на пользу обществу как целому! Да, я ругал свою Родину. Но я не бросал её в трудностях (когда хотел бросить, всё как-то не фартило или не было времени). Да, я очень критически отзывался о своём народе, но я разделял с ним его судьбу (правда, игнорируя народные гуляния, заканчивавшиеся смертельными давками, и проводя отпуска от него подальше). Да, я изрядно мизантропствовал, но только чтобы не оказаться в рядах человеколюбов, отравляющих жизнь друг другу. Если за пределами своих взглядов я чем-то отличаюсь от большин- ства (здоровьем, способностями, грехами, скромными достижениями), то преимущественно в лучшую сторону. Мне даже каяться по-крупному не в чём. Правда, иногда я не то, чтобы сожалею, а так -- подумы- ваю, не начать ли мне сожалеть о несделанных подлостях. (Ну, дальше снова мизантропизм будет, сорри.) Короче, самый что ни на есть цимес в том, что если сможешь подличать крупно и удачно (разбогатеешь, высоко заберёшься -- без подличания такое удаётся редко!), то плебс в основной своей массе -- включая морализато- ров-"критиков" -- простит тебе всё и будет тебя любить, уважать и ставить в пример мизантропам. По трём причинам: во-первых, ты ре- ализуешь плебейские затаённые чаяния, то есть, продемонстрируешь, что чаются ребята -- и пробуют себя в подличании -- не совсем зря; во-вторых, ты станешь фигурой, от которой, как они полагают, им вдруг что при случае и обломится; в третьих, ты ведь и просто войдёшь в число тех, на кого активизируется плебейский обезьянье- собачий инстинкт почтения к тому, кто занял более высокое положе- ние в стае. Вообще, я -- как ни кручу -- прихожу неизбежно к выводу что испытывать неприязнь к моей писанине, а то и ко мне лично, могут разве что законченные мерзавцы и свихнутики, а также попавшие под влияние этих двух категорий добропорядочные, но кругловатые дура- ки. Потому что всякий прочий индивид, у которого нашлось чуть терпения вчитаться, обнаруживает, что в самом худшем случае я всего лишь где-то чуть-чуть, возможно, допустил огрехи в своих поисках оптимумов для человека и общества. Ну, и с кем же такое не бывает? Кстати, по моему собственному мнению (которое, разумеется, мо- жет быть ошибочным), я -- всего лишь защитник нормальности, без- опасности, порядочности, интеллектуальности, здравомыслия, креа- тивности, конструктивности, стремления к истине, красоты, чисто- ты, здоровья, полезного культурного наследия, рас, этносов, мира, биосферы вообще и разнообразия видов организмов в частности. Конечно, свободы, демократии, прогресса и "прав человека" я не защищал (вроде) и не защищаю, но у меня на то имеются серьёзней- шие "отмазки". Что же касается защиты справедливости, то я пока ещё только пытаюсь разобраться, а что же это такое (всяк ведь толкует немного по-разному!), потому что защищать непонятно что -- это не совсем хорошо. К тому же и без меня хватает её защитни- ков, причём каждый хлопочет прежде всего о том, чтобы она соблю- далась по отношению к нему самому, а на других его сил уже как бы и не хватает. Иногда я, правда, получаю и более качественные письма, содержа- щие довольно яркие, не без способностей накропанные уничтожитель- ные характеристики чудовищного меня. Их слабость только в том, что они не вполне соответствуют действительности. Самое замечательное письмо от заинтересовавшейся моими текстами читательницы содержало одно лишь веское слово: "Убейтесь". Я был в восторге. Надо признаться, я всегда очень внимательно прислушивался, при- сматривался и причитывался к своим "критикам" и старался вытащить из них что-то полезное для себя (мой живейший интерес к этим со- зданиям объясняется, среди прочего, познавательными целями). Ка- жется, я даже никого из них не избил, хотя руки чесались неодно- кратно. Короче, я делал всё так, как учили классики. Не то чтобы я был одержим острым желанием исправиться, но кое-что в себе я бы с радостью изменил, если бы имел понятие о том, что именно и каким образом я должен в себе переделать, и если бы это кое-что в моём сложном случае хоть немного поддавалось бы изменению. Но как раз в данном отношении мои доблестные "критики" бесполезны. * * * О моей якобы соципатии. Думаю, это опасение почти совершенно напрасное. Хотя социопатия -- понятие расплывчатое, на социопата я не потяну: социопат не в состоянии ужиться с обществом, а я с ним вполне уживаюсь. Соображающие мизантропы не только способны уживаться с вашим ужасным обществом, но даже опережают в этом де- ле иных человеколюбов. Правда, вынуждены для этого дополнительно напрягать мышление (но им хотя бы есть что напрягать!) и тратить время, а то и деньги, на защиту и маскировку, и это мизантропам не нравится, потому что они довольно ленивы и бережливы, как все порядочные люди. Далее, неужели не понятно, что если бы я был хоть немного соци- опатом, это наверняка бы уже как-то на мне отразилось: скажем, я выбил бы кому-нибудь глаз/зуб -- или выбили бы мне. А я даже в каталажке ни разу не сидел по-настоящему, а только когда бывал там на экскурсиях. * * * О моих критических статьях. Кажется, ни разу не было так, что я один ругал кого-то за что-то, а все остальные хвалили: я всегда оказывался в кругу худо-бедно единомышленников, пусть и узком. И я, между прочим, считаю (правда, снова не только я один!), что в сложных вопросах, требующих знаний и размышлений, меньшинство будет правым скорее, чем большинство. Далее, зачислять человека в совсем нехорошие только за то, что он не совпал с вами в мнениях, и при этом даже не вникать в его аргументы и не пробовать смотреть на вещи его глазами -- это, мягко говоря, довольно чревато ошибками. Наконец, я никогда не ставил себе целью понравиться всем без исключения: я бы и рад был её поставить, но она ведь не достижи- ма. * * * О моих "откровениях мизантропа". Обратим внимание на слово "откровения". Не факт ведь, что они не "свыше": я в таких вещах разбираюсь слабо, и мои собственные "критики" -- наверняка тоже. Да, я в этих "откровениях" искренне говорил рискованные вещи, но говорил их под настроение (плохое) -- и для того, чтобы привлечь внимание не к себе драгоценному, а к важным темам, которые я под- нимал. Если у какого-то критика моих рискованных высказываний отсутствуют столь же искренние и рискованные собственные, значит, он либо скрывает что-то от общественности, либо уныло стандартен, либо и вовсе пуст внутри, либо попросту не умеет толком писать. Ещё вариант: он оставляет свои откровения НА ПОТОМ: чтобы они вышли погнуснее и посенсационнее и благодаря этому лучше прода- вались, а до того чтобы они не мешали ему обманывать трудящихся. Далее, мои "откровения мизантропа" -- это далеко не весь я, а, может, только мои 5-10 процентов, даже по объёму текстов. Замечу, что и у самых любимых вами людей есть на теле места, которые вы вряд ли захотите целовать, дорогие осуждатели меня. Впрочем, кто вас знает. Как говорится, у каждого свои "тараканы" в голове. Так вот, мо- их хотя бы не стыдно показывать. Потом, чем бережнее вы будете относиться к себе, к своему здоровью, своему будущему, а также ко всякому такому у окружающих, тем спокойнее вы будете воспринимать моих "тараканов", а то даже обзаведётесь похожими. * * * Бывают люди особо вручие (некоторые их них умудряются заговари- вать зубы даже самим себе). Такие будут вас уверять, к примеру, что никогда никого не хотели убить, никогда ничего не крали, ни- когда не испытывали ненависти к кому-либо, кроме тех, кого нена- видеть было принято. Так вот, я в подобной лжи не вижу смысла хотя бы потому, что сколько-нибудь разумные люди ей всё равно не верят. О своих же искушениях скажу следующее: если бы я был не в состоянии удерживать себя от чрезмерностей в некоторых ЕСТЕСТВЕН- НЫХ человеческих влечениях, то уже непременно успел бы в них отличиться: посидел бы в тюрьме за что-нибудь, стал популярным у дураков и сволочи, попал в видные государственные деятели или хотя бы разбогател. Разумеется, отсутствие указанных достижений у меня в анамнезе можно объяснить и тем, что я трус и/или лентяй, но всё равно отстаньте, клеветники: я не грешнее вас. * * * Моя критическая настроенность против многих людей и вещей идёт не от моего неблагополучия, а, наоборот, от того, что у меня от- личная ситуация с много чем (среди прочего, с соображением) и я более-менее отчётливо вижу, какие свои блага мне надо защищать от чужих глупостей: - я успешно закончил хорошую школу, хороший вуз; - я в дополнение к этому прочёл много хороших книг (правда, далеко не всё из них помню); - я с толком отслужил в армии; - я, как правило, имел приличную работу и высокую зарплату (да, можно было и поприличнее, и повыше, но с некоторыми людьми поди ещё сладь, не уподобившись им в мерзости); кстати, это была работа в целом действительно нужная, а не какое-нибудь навязывание своего посредничества, руководства и т. п.; - я хорошо настроен на решение задач неформального анализа и на теоретический и технический креатив; - у меня хватает качественных текстов на значимые темы, а если кто-то так не считает, то, может, дефекты не в текстах, а в нём; - у меня довольно много благожелательных разумных читателей (не единицы); - у меня есть тявкучие критики, которых положено иметь всякому человеку, пишущему не общепринятую ерунду; - у меня нормальная семья; - я веду здоровый образ жизни и почти не болею; - у меня здоровая (пусть и не очень крепкая) психика: я даже хорошо сплю, когда не шумят; - я материально обеспечен (в разумных пределах); - я довольно много путешествую по чужим красивым странам; - я никогда не горел, не тонул, не разбивался, не подвергался разбойным нападениям, не лежал при смерти, не предавал, не каялся; - я никого не убил, не избил, не сделал калекой, а главное -- никогда не склонял других к тому, чего не делал с людьми сам; вообще, я думаю, что вряд ли хотя бы половина римских пап была менее грешной, чем я (не в сумме, а по-отдельности, конечно); возможно, мною остались частично недовольны неко- торые женщины, но чтобы обещать жениться на них, а потом сбегать -- такого, вроде, не было; - я здороваюсь с соседями (и они со мной тоже, а это худо-бедно показатель); - у меня даже есть друзья (их мало, но и в этом есть плюс: не тратится время на общение); - и т. д. Более того, я подозреваю, что как минимум 95% людей охотно сме- нят свои радости на мои неприятности (для верности лучше брать этих людей из отсталых стран Африки и Азии). Иначе говоря, моя критическая настроенность -- не захватничес- кая, а оборонительная. Но я бы и захватнической не стыдился, чего уж там: если человека, как ему представляется, чем-то явно и существенно обделили из-за того, что он не подлец, то с какого рожна нему стесняться требовать (если не молча брать) своё? Ладно, если уж совсем лезть в детали, то благополучным я был не всегда, и в моей критической позиции остатки привычки к критикан- ству захватнического типа наверняка присутствуют (я как бы мщу за далёкое прошлое -- на манер графа Монте-Кристо). И что из того? От моей мести, может, есть общественная польза. * * * О моём стремлении прославиться любой ценой, а в особенности через обгаживание известных людей. Сначала по поводу обгаживания. Если бы ваши известные люди де- лали то, в чём у общества есть огромная объективная потребность, или хотя бы не оттягивали на себя внимания от старающихся делать то, про что я сказал, но чего ваши любимцы делать не могут или не хотят, я бы про них не говорил ничего плохого, клянусь Родиной. Я таким образом всего лишь борюсь за собственное выживание -- и, кстати, косвенно за ваше тоже (ну, в качестве неустранимого по- бочного эффекта: специально вашим спасением я, конечно же, не заморачиваюсь, милые "критики"), потому что, если сохранятся теперешние тенденции (а не сохраняться им с чего бы?!), то будет глобальная катастрофа природопользования. Этот прогноз -- не мой, я всего лишь принял его к сведению, поскольку для меня он убедителен. И для некоторых других тоже: для тех, кто поумнее, поосведомлённее, поосторожнее. Значит, не для вас. Теперь по поводу любой цены. Заглянул я однажды в интернет- журналец одного особо популярного "блогера". Так вот, мало того, что этот "блогер" охмуряльно обслуживает дураков (все материалы ориентированы исключительно на них), так он ещё откровенно вы- клянчивает у них пропих своей гнусненькой особки: "В друзья добавляться не забывайте" "Подписывайтесь на мой Твиттер" "Подписывайтесь на мою страничку ВКонтакте" "Понравился пост? Расскажите друзьям, нажав на кнопочку ниже" (далее куча кнопок всех "социальных сетей", какие только ни есть) "А как относитесь к XXX? Может, я что-то про это не знаю? Напишите в комментариях, интересно." (Напомним себе. что чем больше у 'живого журнала' 'друзей' и чем больше в нём комментариев, тем выше его рейтинг.) Вот это действительно означает "из кожи вон лезть". А у меня, извините, ориентация на людей побашковитее, а к ним подкатывать с подобной ерундой и неприлично, и бесполезно, так что "любая цена" у меня не сработает, даже если бы я до неё и опустился. На самом деле я связан уймой ограничений. Мне нельзя: врать, потакать дегенератству и глупостям, натравливать этносы друг на друга, поддакивать дурацким партиям (а недурацкие разве есть?), поддерживать засидевшихся в презиках и т. д. А вот неуважительно отзываться о народных любимцах мне таки можно. Потому что никак не получается отыскать толковые аргументы против этого. * * * О сложном состояним моей психики. Оно меня, разумеется, интере- сует, как и многих из моих "критиков", норовящих спасти от меня общество, а меня -- от меня самого. К психиатру я, конечно же ни разу не ходил (и силой меня к нему тоже не доставляли), но честно признаюсь, что поступал я так не только из лени и отсутствия ост- рой необходимости, но также из опасения, что вдруг он у меня всё- таки что-то отыщет под микроскопом, и тогда прощайте светлые иллю- зии на собственный счёт... Нет, пару раз раз меня психиатр, навер- ное, всё же осматривал -- это когда я в армию призывался и когда на курсы по вождению автомобиля записывался. А может, это был только невропатолог: я не интересовался. И что? Задавались элемен- тарные вопросы про ночное мочепускание и т. п., да ещё резиновым молоточком стучалось мне под коленкой. Это несерьёзно и не счита- ется: если я не набросился на врача и вообще ничем себя не выдал, это ещё не значит ведь, что я психически нормален. На всякий случай я прикупил в своё время пару-тройку учебников по психиатрии и местами даже почитал их (чего и своим "критикам" желаю), но, по правде говоря, не проштудировал от корки до корки, так что мог и пропустить что-нибудь, относящееся как раз к моим случаям. Свою надежду на то, что худо-бедно удастся доковылять до старос- ти, не прибив ни одного "критика", я опираю на всякие косвенные признаки не-совсем-разбитости моей нервной системы. Они таковы: я устойчиво, независимо от погоды и прочего... - не пускаю мочи во сне; - не заикаюсь; - не страдаю нервными тиками; - не в состоянии продемонстрировать тремор конечностей; - не имею косоглазия; - хорошо сплю, если не мешают шумом; - не вижу во сне кошмаров; - не испытываю головных болей (наверное, отчасти потому что делаю гимнастику йогов); - не употребляю "дури": не пью алкогольных напитков, не курю табака и т. д.; - почти не матерюсь, даже будучи в гневе (кстати, впадать иногда в умеренный гнев -- это не только нормально, но и входит в число естественных потребностей, уважаемые); - не бью посуды и женщин, не ломаю мебели и т. п., даже когда злюсь; - не имею татуировок, присинга и т. п.; - не делаю вычурной стрижки, вычурного бритья, вообще, не посылаю никаких месседжей своим волосяным покровом; - одеваюсь, может, и хорошо, но не броско: тоже без месседжей; - не объедаюсь, не морю себя голодом; - не применяю вычурных методик якобы лечения болезней и сохра- нения здоровья: не пью мочи и т. п. - не страдаю ни эйфориями, ни депрессиями; - не считаю, что за мной следят, что окружающие тайно делают мне гадости, что меня уже определённо решили "замочить" (а просто желание хоть кого-нибудь, наконец, прикончить у меня и самого нередко бывает, но пока что держу себя в руках); - не любуюсь собой часто, а в худшем случае только по несколь- ко раз в день, да и то не в каждый, а только когда припира- ется очередной "критик" и начинает неубедительно рассказы- вать мне, какое я ничтожество из-за того, что выступаю за здоровый и безопасный образ жизни; - не имею никаких навязчивых состояний и даже думать о них не хочу, а то ещё вдруг какое прицепится; - не маюсь ни маниями, ни фобиями; вообще, в предпочтениях умерен и ни в чём сильно не усердствую (частью из лени, но она у меня тоже умеренная); - не пробую самоубиться и другим не советую (вообще, трепетно отношусь к вопросам здоровья и безопасности, но тоже без фанатизма: скажем, пока что рискую выходить на улицу, летать на самолётах и т. д., но, к примеру, на мотоциклах таки не езжу); - не угрожаю, не нападаю, не ворую; в принципе не делаю ничего, чтобы привлечься, наконец, к уголовной ответственности; - вообще ничем не выдаю своей нездоровости принятыми у психов способами (но "критики", разумеется, считают, что это просто маскировочка у меня на высоте -- не просто же так я в психи- атрию залезал -- и что психую я только наедине с собой -- дома, тихо, опустив шторы). Думаю, что мнение о моей психованности, возникает у дураков как попытка выйти из состояния модного когнитивного диссонанса (лад- но, "культурного шока", когда они вдруг сталкиваются с тем, что есть люди, резко отрицательно отзывающиеся об их базовых дурацких ценностях: о спорте, личных легковых автомобилях, ненависти к другим народам, дегенератской музыке, дутых кумирах и т. п., то есть, по сути перечёркивающие дурацкое мировоззреньице, а самих дураков выставляющие тупыми разрушителями биосферы, коллективно вступающими в фазу почти полного самоуничтожения. Я нашёл, как мне представляется, достаточно убедительное объяс- нение своего устойчивого нежелания хрюкать и отравлять друг другу жизнь вместе с большинством: я -- из "высших", из "следующих", из тех, кто придут на смену теперешним массовым человечкам, когда те приосединятся, наконец, к неандертальцам. Конечно же, возможны и другие объяснения нехрюкучести меня и мне подобных, но моё меня устраивает (подобных, вроде, тоже), а альтернативные пока не при- ходят в голову (но, может, ещё придут, да). Я не просто до скукоты нормален психически, но местами по этой части даже, может, почти образцов. Правда, в отличие от большинс- тва дураков, тоже склонных воспринимать себя в качестве почти-об- разцовых, я являю собой вот это самое только в немногих аспектах: - в соотношении рационального и эмоционального; - во взаимодействии сознательного и интуитивного; - в восприятии конфликтов, личных проблем, своих и чужих ошибок, психортавмирующих факторов; - в уровне воли (её у меня не слишком много, не слишком мало; отсутствие избытка воли позволяет лени, страху, брезгливости и т. п. удерживать человека от ошибочных действий, отвергае- мых организмом). Лично мне с самом собой живётся спокойно и хорошо: никаких там, понимаешь, грызучих подозрений, терзаний совести, мучительных борьб взаимоисключающих соблазнов. Внутри я, как в санатории, а всё напрягающее меня -- снаружи. Если я бросаюсь иногда на людей буквально или вербально (а таки ж бросаюсь иногда, но кто без этого?!), то не по внутренним причинам (типа на ком бы разрядить- ся), а по внешним: реагирую на задевание мей имманентнтой гедо- нистско-сибаритской благодати. Чем индивид крепче умом -- и им же шире -- тем меньше он болеет соматически, потому что в состоянии уклоняться от вредных факто- ров, вести здоровый образ жизни и вовремя исправлять в организме то, что начинает идти наперекосяк. То есть, по амбулаторной карте можно судить об уме вернее, чем по дипломам, премиям и т. п. Что касается психического здоровья, то с какого рожна ему находиться в иных отношениях с умом, чем здоровью соматическому? Чем человек толковее, тем тщательнее он избегает психотравмирующих факторов, тем адекватнее он занимается самоанализом и тем вернее подправля- ет начинающиеся психические перекосы. Психически заболевать могут только специализированные умники (мастера манипулирования какими- нибудь частностями), а "универсальные" -- разве что после каких- то особо жутких издевательств над ними, упаси Аллах. Да, я клоню к тому, что по моему физическому здоровью можно су- дить и о моём здоровье психическом. О том же -- у Бернарда Шоу: в здоровом теле здоровый дух (ну, приблизительно). Если юный дурак может быть здоровым потому, что только начал растрачивать данное ему от рожения, то человек, который уже как бы немножко в возрас- те, может оставаться здоровым скорее благодаря соображению, а не генам и и случайностям, тогда как против дурости современная ме- дицина бессильна. (Правда, в этом месте рассуждений, как правило, вспоминают толстого Уинстона Черчилля (1874-1965), дотянувшего аж до 90-летия, несмотря на курение ужасных сигар и потребление армянского коньяка. Ещё один портильщик статистики, дотянувший до 90, -- Фидель Кастро (1926-2016). Этот, правда, "завязал" с курением в середине 1980-х. Ну что на это можно ответить? Если "критикам" обеспечат такие же условия жизни и такой же уровень медицинской помощи, какой был у этих персонажей, то "критики", наверное, смогут позволить себе даже керосин по чуть-чуть пить.) * * * О моём умище. Некоторые "критики" считают, что у меня его на самом деле нет. Основания у них почти железобетонные: я не разбо- гател (= не прихапал лишнего, чужого), не стал президентом (= не играл на чувствах дураков), не получил Нобелевской премии (тогда как некоторые малалы аж с 17 лет с ними ходят) и т. д., а вдоба- вок разошёлся с этими "критиками" в каких-то мнениях (подозре ваю, что указанное последнее обстоятельство -- решающее). Попасть к дуракам в большие авторитеты -- это, конечно же, пер- спектива заманчивая, открывающая массу возможностей, но чтобы её реализовать, надо отмочалить что-то такое, что было бы особо вы- дающимся в глазах значительной части дураков, но в то же время не причиняло существенного ущерба стране, окружающей среде, челове- честву, мне самому, наконец. И чтобы не было для меня совсем дурацким и сильно неприятным. Я с этой задачей пока не справляюсь. Потому что она весьма сло- жная, и на неё, по-моему, нужен ещё один, отдельный умище, поско- льку мой уже занят другими делами, а если ему удастся переклю- читься на эту задачу, то он, скорее всего, завалит ту работу, какую уже делает. Поэтому мне приходится терпеть низкую оценку меня дураками и продолжать делать то, что делаю. Кстати, это не больно. Но не- сколько беспокойно всё-таки: они ж притаскиваются в места, где я общаюсь с толковыми людьми (чтоб те поправляли мои ошибки), и ноют о том, какое я неправильное ничтожество. Ай, ну конечно же, я тоже склонен подозревать, что не согласные со мной индивиды -- недостаточно развитые умственно или не вполне здоровые психически. Но я хотя бы не тороплюсь донести до них эту светлую мысль, если они не слишком хамят и не чересчур назойливы. Потому-что, во-первых, это было бы невежливо, во-вторых, я могу ошибаться, в-третьих, меня не раздражает, если кто-то в чём-то со мной не совпал, если это не практический вопрос моего бытового удобства, моей безопасности, моих затрат и т. п. Скажем, если кто-то закрывает форточку в то время, когда я хочу, чтобы она оставалась открытой, -- это да, вплоть даже до мордобоя (в зави- симости от обстоятельств, успокойтесь), а если кто-то всего лишь не согласен со мной, к примеру, касательно какого-нибудь места из Св. Августина, то и фиг с ним, с Августином. Есть некоторые признаки умищ, и все они, вроде, мною успешно имитируются у меня как раз наблюдаются, поскольку я же их и вы- вел. На сегодня они таковы: 1. Избегание категоричности в суждениях (чтобы было меньше позо- ра, если что). 2. Снисходительность к чужим ошибкам (со своими бы разобраться). 3. Спокойное и открытое заимствование чужих толковых идей (такие идеи вполне могут появляться не у одних лишь умищ). 4. Осторожное обращение со словами типа "все", "никто", "всегда", "никогда", "каждый", "крайне", "абсолютно" и т. п. 5. Избегание бесполезных споров: безразличие к тому, что кто-то где-то будет считать, что ты неправ. Дискутирование только ради движения к общим целям или ради шлифовки каких-то своих представлений. 6. Чёткость и структурированность текстов (порядок в текстах -- проявление порядка в голове). 7. Отсутствие непререкаемых авторитетов, неприкасаемых ценностей: "ничего святого". Способность сомневаться в чём угодно. 8. Как правило, несовпадение во взглядах с большинством: толковые сложные вещи даются только немногим. Восприятие тявкания "критиков" как приятного свидетельства того, что вот уже хотя бы получилось разойтись в мнениях с дураками. 9. Отсутствие ориентации на какую-либо партию: это партии должны равняться на умища, а не умища -- на партии. 10. Размашистость: настроенность заниматься особо крупными про- блемами, особо большими обобщениями: если ими не будут зани- маться умища, то работа почти наверняка будет завалена. Это всего лишь разделение труда в обществе. 11. Спокойное отношение к своему психическому превосходству: в бытовом отношении, помимо здоровья и безопасности, выгод от него не обильно. Потом, от многия знания -- много печали (Эк- клезиаст), а если бывают радости, то чаще по поводу того, что тебя всё ещё не сожгли, не распяли и т. д. 12. Лёгкое ироничное отношение вообще ко всему и всем (включая себя), насколько это не в ущерб безопасности. Оно происходит частью из скептицизма, честью из гигиенических соображений (надо ж печали пункта 11 компенсировать). * * * Теперь о моих заслугах (иногда ведь можно позволить себе пого- ворить и об этом). Так вот, среди прочего, я, можно сказать, обеспечил страну концептуально: почти полный комплект сообразно вызовам текущей эпохи, а если кто-то этого не понимает, то, может быть, потому, что дурак. И это хорошо, что не понимает, поскольку если бы любому дураку было понятно, это означало бы, что моё обеспечение -- на дурацком уровне. Если совсем откровенно, то мне думается (но я могу ошибаться, конечно), что в своём отечестве я -- единственный, кого можно назвать мыслителем и не почувствовать при этом опасения, что присвоенная категория несколько завышена. Во всяком случае, у меня такого опасения почти не возникает. Далее дело за страной: пользоваться теми концепциями, какие у неё теперь есть, или продолжать заниматься глупостями. Приставать к людям с просьбами принять мои идеи на вооружение мне и скучно, и неприлично, и некогда: лучше я ещё чего-нибудь насочиняю (в конце концов на меня работает время -- только вот не торопится). Соль в том, что концепции бывают поважнее даже, чем залежи нефти, -- потому что могут позволить, если надо, обходиться и без нефти, и без многого другого из того, чего как бы не хватает. Разумеется, концепции -- сложный в применении ресурс. Но ведь и нефтью толково пользоваться мало у кого получается. Кстати, дельные концепции позволяют жить без нефти даже лучше, чем с нею. Если говорить о моих благодеяниях, это будет выглядеть прибли- зительно так. От меня изошли: 1) естественнонаучно обоснованная концепция человека и общества, а заодно и "светлого будущего": "Модерализм: идеология новой цивилизации"; 2) комплект базовых представлений, нужных любому неглупому человеку для повседневной жизни: "Искусство выживания"; "Искусство сбережения сил"; "Гигиеническая система"; "Технология карьеры"; "Эффективное мышление"; 3) комплекты представлений, которые нужны не каждый день, но могут оказаться чрезвычайно кстати: "Политические технологии"; "Теория радикального проектирования"; и др. 4) широкие теоретические работы: "Общая теория войны"; "Общая теория безопасности"; "Общая теория критики"; "Дерьмо в природе и обществе"; и др. 5) новые подходы к варварству, Средневековью, национал-социализ- му и др.: "Варварство как слой культуры, образ жизни и принцип"; "Средневековые символы в культуре Запада"; "Эстетика национал-социализма"; и др. 6) учебники по сложным профессиям: "Аналитическа разведка"; "Общая и специальная критикология: Введение в искусство критики"; и др. 7) рациональные практические подходы к ключевым сложным проблемам современности (так сказать, респонсы на челленджи): "Абсурдизм как глобальная угроза"; "Голубая угроза"; "Расовая политика"; "Чёрные расы и современная государственность"; "Перенаселённость как глобальная проблема №1"; "О дешёвом патриотизме вообще и о российском в частности"; и др. 8) всякие разоблачения популярных заблуждений и пропагандем, в конечном счёте мешаюших хорошо жить: "О тайном мировом правительстве"; "СССР как упущенный шанс на прорыв от человеческого к сверхчеловеческому"; "К постижению феномена 'Соединённые Штаты Америки'"; более 100 "критических портретов"; 9) репортажи о разных городах и странах, в общем-то давно извест- ных, но в моём случае рассмотренных со специфической позиции, то есть, где-то и по-новому: "Великолепная империя Габсбургов" "Великая Германия"; "О Париже"; "Турция как спасительница Европы"; и др. За размах, конечно же, извиняюсь: изначально он намечен отнюдь не был, но понемногу как-то вот так почти сам собой сложился. И главное у меня -- это не мимоходный "позитивчик" по мелочи, а свободный систематизированный "конструктив" стратегического уров- ня. Людей, выдающих такой "конструктив", вы можете на здоровье подозревать во всяких там нехороших психических нарушениях, и мо- жете по-дурацки злобненько, ехидненько или лениво-снисходительно, как якобы подсёкшие суть вещей, вывякивать свои примитивные кле- ветнические гадости об их продукте, но сам-то подобный "конструк- тив" в принципе не то, чтобы нужен, а даже остро (и всё острее!) необходим, и путь к нему не может быть лёгким и бесспорным. "Кон- структив" -- это моя суть. Я, можно сказать, вырос на "конструк- тиве" (точнее, на журнале "Юный техник"). Конструктивнее меня -- только детский набор "конструктор" (такой у меня тоже был в своё время). Моё разнузданное критиканство (кстати, тоже не без конст- руктивных элементов) -- это всего лишь реакция на отсутствие серьёзного интереса к "конструктиву" (не к моему даже, а вообще). Вы увлечённо с какой только дрянью и мелочью не носитесь, лишь бы не задумываться на тему, а куда всё идёт и куда надо бы двигать- ся, чтобы не присоединиться глобально к динозаврам. * * * Мой более чем обильный опыт контактов с "критиками" говорит следующее: если "критик" начинает с дурацкой ругани, то он с неё и не слезет, поэтому нет смысла даже пробовать общаться с ним на рациональном уровне и что-то спокойно объяснять ему. Надо либо полностью игнорировать такого, либо сначала послать его подальше себе в удовольствие, а игнорировать уже потом. Он приполз не для того, чтобы разобраться в вашей позиции, а для того, чтобы полу- чить эмоциональное удовлетворение: поагрессивничать, пооскорб- лять, поправедничать и т. д. Перевод общения в рациональное русло -- это отъятие у такого "критика" удовольствия. Это равносильно отбиранию миски с похлёбкой у голодной собаки (очень не рекомен- дую!). Если вы сами где-то недоагрессивничали (дело обычное: все мы человеки, чего уж там), то можно, конечно, потешиться, но это будет не что-то разумное, а всего лишь ублажение эмоциональной потребности. Иногда оно таки требуется для душевного равновесия, но чаще всего это занятие -- пустое, отнимающее время от серьёз- ных вещей. К возмущённому хаю надо относиться как к свидетельству того, что вам удалось отойти от массовых дурацких заблуждений. К чему-то новому хорошему вы, может быть, ещё не пришли, но первый шаг уже явно был сделан, иначе бы не было хая. Конечно, некоторые нарываются на хай специально -- из мазохистской потребности, из жажды внимания или чтобы выглядеть новаторами, идущими на прорыв и чуть ли не равными по замаху Диогену, Ницше, мне.... Но таких можно распознавать по отсутствию или по слабости "конструктива". Ещё бывают эмоциональные "критики", которые изначально в вас не довольны не всем, а только тем, что у вас с ними не совпало. Эти сначала долго и нудно пилят: ну совпади с ними, совпади. А с ка- кой это стати вдруг? Где весомая рациональная аргументация? Потом они раздражаются из-за вашего нежелания за просто так менять ваши взгляды на ихние и встраиваться в чужие примитивные, с вашей точки зрения, схемы и начинают вас чем-нибудь клеймить, распаляя себя всё больше и постепенно переходя в категорию тех, кому в вас не нравится всё. На таких тоже не следует тратить рациональные аргу- менты, причём даже не потому что, они слабо действуют на эмоцио- нальных людей, а всего лишь потому, что это очень неэффективный способ обретения сторонников: ну, может, и обретёте в конце кон- цов одного нетвёрдого, всё время норовящего вернуться под воздей- ствие "ораторов", которые более отвечают его эмоциональным потре- бностям. И зачем он такой нужен, если поясом шахида вы всё равно никого не обвязываете? Если б обвязывали, другое дело: "завели" человека эмоционально, потом поскорее израсходовали, пока он из- под контроля не вышел. А ещё бывают "критики", которым, похоже, всего лишь не хватает внимания и общения, а я у них должен быть вроде бесплатного пси- хотерапевта. Нет уж, спасибо: мне за такую цену сторонники не нужны. * * * Ниже приводятся некоторые более-менее содержательные и печатные из тех грязных инсинуаций, какие приходили ко мне по почте от возмущённых случайных читателей или попадали мне на глаза на раз- личных форумах и т. п. в рамках поверхностного исследования того, как мои тексты воспринимаются неблагодарными современниками (по- добные вещи не так уж трудно обнаруживать, если в "search engine" задавать в качестве критериев поиска что-нибудь, вроде "Бурьяк нацист", "Бурьяк антисемит" и пр.).

2. По поводу моего трактата "Жо.. как символ"

С сайта www.lovehate.ru (03.02.2005): "На ссылке -- титаническое эссе некого Александра Бурьяка 'Жо.. как символ'. Прямо скажем, заявленная тема основательно не разра- ботана. Автор 'шедевра' имеет свой сайт http://bouriac.ru, где представлены другие его 'работы'. Самое интересное, что сначала не понятно: стебается автор или же просто бездарно функционирует в жанре социологической беллетристики. Естественно, скорее, второе, но просто оторопь берёт, как можно делать такие сильные потуги с таким пшиковым результатом. Открывая 'Жо.. как символ', предвкушаешь хотя бы какой-никакой стёб или что-то интересное. Ни того, ни, увы, другого. Нет ни шутки с серьёзным лицом (уметь так шутить -- высший пилотаж), ни познавательной информации. Дети! Ваши научные работы часто напоминают эту 'Жо..', которая навсегда становится символом эдакого бескорыстного манкирования своим умом." На самом деле я там не манкирую своим якобы отсутствующим умом, а будирую по поводу странности выдающихся умов своих бздючих оп- понентов, не способных даже обеспечить надлежащее функционирова- ние собственных жо... Впрочем, с выражением "титаническое эссе" я согласен, хотя кое-что в этом произведении всё-таки надо ещё подправить.

3. По поводу моего исследования "Голубая угроза"

С одного гомосексуалистского сайта (04.03.2007): "Да гадость. Так и вижу как человек удовольствие себе находить, изворачиваясь в словечках, чтобы ни разу нормально не назвать. Желчь какая-то." Это я гомосексуалистов якобы ни разу нормально не назвал. А КАК называть их нормально?! "Еле прочел этот 'труд'. Создалось такое впечатление, что вся информация, которую он якобы собирает с гей-сайтов, так и воспевает нас. История про 400 баранов вообще убила, а то, что в Египте ты был обязан наградить друга анальным сношением, вообще бред. Хотя, к счастью, многое правда, и это очень порадовало." "Не -- многа букафф... Ниасилил. Но из того, что успел прочесть -- порадовали поверхностность женского ума и самооплодотворяющие- ся гомосексуалисты! Честно говоря, написано оченно плохо -- язык тяжелый, нечитабельно. И все-таки, господа, давайте ужо признаем, что мы -- чума 21-го века и передаемся анально-оральным путем!" "Несмотря на ограниченность аффтара, над некоторыми гей-сайтами (из которых он якобы черпал инфо) действительно стоит поработать. вот наш форум -- другое дело... " "Ну конечно я слышал что гомосексуалисты виноваты в демографи- ческой проблеме, но оказывается ещё и в войнах! В общем, бред полный!" Тоже местами бред, но забавный. Правда, никаких новых сведений для своего опуса "Голубая угроза" мне из этого бреда почерпнуть не удалось. Кстати, о "полном бреде" обычно говорят, когда не в состоянии оспорить ни один пункт более содержательно, чем "пункт 1 -- бред; пункт 2 -- тот ещё бред; пункт 3 -- по-прежнему тяжёлый бред и т. д.".

4. По поводу моей книги "Абсурдизм как глобальная угроза"

С сайта slon.lenin.ru (02.11.2005): "О, мадам Параноидальная Шизофрения. Заверните мой мозг в газе- ту из-под рыбы и окурков! А. Бурьяк -- очень интересная персона. То, что выходит из-под его пера, следует зачитывать, зачитывать до дыр." "В общем и целом, 'Абсурдизм как глобальная угроза' никакая ни монография, а маловнятная компиляция из разного рода цитат. Авторское мнение выражается в маловнятных липких кусочках рвоты, которые неуклюже склеивают цитаты в общую конструкцию." "...трактат занимательнейший. Автор -- явный розовый слон. Его надлежит поместить в зоопарк. На всеобщее обозрение. Нас всех тошнит! Занавес." Про маловнятность -- это клевета: ни одно якобы маловнятное место не было приведено в качестве доказательства. Так же не верно, что "компиляция из разного рода цитат": основное содержа- ние обеспечено моими собственными блестящими скромными идеями. Про "тошнит" же охотно верю, потому что непереносимость -- это, как правило, взаимно. Кстати, показательно, что из пары соавторов цитированной "рецензии" один подписался как "Антонина Инцест". Второй, видимо, в последний момент застеснялся своего имманентно- го скотоложества и представился просто как "Василий Путилин". Это даёт надежду на его исправление. Что ж, буду рад.

5. По поводу моей книги "Модерализм: идеология новой цивилизации"

С сайта forum.white-society.org (28.06.2008): 'Мушу гэтаксама пагадзiцца з адносiнамi Бур'яка да Быкава. Нават дзiўна, бо чытаючы яго 'Модерализм' сыстэматычна заўважаў за сабой жаданне рыфмаваць "Бур'як = мудак".' "Бурьяк" ещё классно рифмуется с "дурак", "простак", "чудной чувак", "ни так, ни сяк", "не лишь бы как", "огромных срак", "дела ништяк", "посеял мак", "тащи коньяк", "ну, мерзкий хряк", "из лужи кряк", "ломай верстак", "я слышу вяк", "об стенку бряк (или шмяк)", "лови синяк", "ты, блин, тюфяк", "тупой вахлак", "затейщик драк", "душил собак, "положь наждак", "не любишь бяк", "не гадь в каяк" и т. п. В немножко другом ритме: "имёт разэтак и растак", "напрасно целился в просак", "не переживший бури як", "танцуют кишки краковяк", "нашёлся тоже мне остряк" и т. п. Фамилия очень поэтичная, так сказать. Не какой-нибудь Хейфиц или Бляхер. С сайта streithahn.livejournal.com (15.04.2010): "И в Модерализме, и в остальных работах у Вас квинтессенцией является борьба, противостояние. Целая идеология, основываящаяся на противостоянии. А как насчет любви? Л-Ю-Б-В-И! Чем не способ решения большинства проблем? Гипотетически, если бы все любили всех (безусловно; не за что-то и почему-то) не было бы ни войн, ни конфликтов, ни разногласий. Агрессия, Вы скажете, в природе человека. А любовь разве нет? К тому же, если выбирать между ни- ми, то вроде как именно последняя является чувством созидатель- ным, в отличие от пусть даже рационального чувства ненависти. В общем, сам Бог велел строить модель выживания именно таким путем. Но может дело в том, что для Вас это сложнее сделать?" Преимущественно на любви пытался что-то строить Иисус Христос. Последствия широко известны. Вообще-то я не возлагаю особых надежд на ненависть: я возлагаю надежды на ВСЕ человеческие эмоции, проявляемые уместно. Слож- ность в том, чтобы разобраться, где она, эта уместность. К Вашему вопросу "А как насчет любви?". Во-первых, люди ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ не в состоянии обходиться без ненависти: чтобы они были в состоянии, надо их переделывать -- химическим, операционным или каким-то другим путём. Во-вторых, если бы все всех вдруг полюбили, это была бы ещё более короткая, чем нынешняя, дорога ко всеобщей деградации и к катастрофе природопользования. Человеческие желания избыточны, а к самограничению способны только немногие индивиды, а осталь- ных приходится ограничивать НАСИЛЬНО. Конечно, заодно с искоре- нением ненависти можно было бы аналогичным чудесным образом сделать всех людей склонными к самоограничению. Но как бы при таких массовых этих операциях над людьми не повредить в них чего-то жизненно важного. Человек, какой есть, -- отшлифован эволюционно. А человек переделанный может оказаться неживучим. Кстати, я считаю, что надо у людей мышление развивать, а не подавлять эволюционно отлаженные эмоции. "Во всех ваших книгах дневникового типа (про остальные утверж- дать пока не возьмусь), достаточно слабо прослеживается причинно- следственная связь, не достаточно четко выстроена система "перво- причина-проблема-прогноз-способы решения". В отсутствие этого из книги получается винигрет "О том, о сем". А между тем, если отойти от дневникового характера в сторону, скажем так, более традиционную, возможно даже "академическую" (не с целью изменения стиля (ни в коем случае!), но в усовершенствование общей ЛОГИКИ изложения), результат взаимодействия читателя с такой книгой окажется несомненно более эффективным." "А по существу вопроса - истинная любовь никогда не допустит потакания человеческим порокам и слабостям. Вы наказываете (и иногда достаточно сурово) вашего ребенка, когда он совершает проступки, которые могут привести к беде - потому что вы любите его, как никто другой. И так же поступает большинство людей. Поэтому, если научить их быть до конца последовательными в своей любви, можно ожидать, что с ее помощью будет найден выход из любой трудной ситуации. Утопия? А может быть они потому так злы, безответственны и равнодушны, что не знали НАСТОЯЩЕЙ любви? Да она нужна им сейчас как никогда! Как вода, как пища, как воздух - не меньше!" Любовь -- это инстинкт, который у разных людей (шире -- у раз- ных существ) конфигурирован несколько по-разному. Этот инстинкт имеет определённую функцию и эволюционно подгоняется к определён- ным усреднённым условиям обитания. Когда он соответствует кон- кретным условиям, он работает эффективно, когда не соответствует -- работает не эффективно. Инстинкт этот функционирует не изоли- рованно, а в СЛОЖНОМ взаимодействии с другими инстинктами и с мышлением. Ввиду того, что эволюция инстинктов не поспевает за эволюцией условий человеческого обитания, а мышление у людей слишком слабенькое для того, чтобы разбираться и в том, и в дру- гом, и в себе самом, люди ведут себя по большому счёту неадекват- но: довольно активно занимаются саморазрушением. Что касается довольно большой беспорядочности моих "книг днев- никового типа", то этот их недостаток практически не преодолим, потому что я работаю в далеко не тепличных условиях и хорошо ещё если на все письма успеваю содержательно отвечать.

6. По поводу моих "Белорусских проектов" №№1-3

29.11.2007: "А хто такой Задира? (заранее у него извиняюсь) Русский старолитвин с метаноуловителем, который в одиночестве скитаецца по полям и весям с припыленной в дзирках хоругвью. Приходит, втыкает мозолистыми руками хоругвью глубоко в мать сыру землю в безмолвном безвременье бесплотных теней, подбоченя сухие мослы показывает кузькину мать отцу высокое небо, и орет что есть мочи, бья себя в груди: глашатай, словом. Младолитвинов с дубов сотрясает. И с каждой пройденной на марше весью, с очередным истоптанным лаптями полем, и хоругвья и метаноуловитель все горше, все тяжелее. Годы - гады..." Немножко мутновато и потому не вполне понятно, хороший я или плохой. Наверное, всё-таки больше хороший, но со значительными недостатками. 24.01.2018: На моё "Попробуем проверить, не пора ли центру развития восточ- ного славянства переместиться в район Минской возвышенности." "Пробуйте. Кто мешает?" Назвать фамилии самых мешающих? Вы ими займётесь, да? Ну, так это товарищи Лу и Пу, наверное. Спасибо заранее. "Украина этот проект уже реализовала и живет на заглядение. Аж зависть берет." Украина в настоящее время пробует реализовать западоидский проект. Кое-кто на славу постарался, чтобы у хохлов развилось острое неприятие вестоидских вариантов. "Пусть реализует. Только вот подарки оккупантов придется вернуть." Подарки пойдут в счёт репараций-компенсаций, думаю. И как бы ещё должны не остались. "Ну для этого еще победить надо. А там четвертый год и войну объявить не могут." Вам свежей крови захотелось, а войны всё нету, да? "Видите ли, сия помойка для всех людей опасна, причем в любом отношении, от возможных терактов и убийств и до эпидемий. Причем находится не в Африке, а под боком. Просто игнорировать не получится. И что делать?" Что делать? Интеллектуализировать, пацифицировать и подавать пример правильного развития, а не распалять страстишки. Можно всем хорошо жить на этой планете, ничего не отнимая друг у друга, но Путины не знают, как это делать, а держаться "наверху" и слыть великими им хочется. И всегда ж оправдание есть: "другие тоже так поступают". И поддакивальщиков хватает, вроде Вас. "Когда на тебя бросается бешеная собака с коктейлем Молотова в руках, никто ее пацифицировать не будет. Поздно. Раньше надо было прививать от бешенства." Не лезьте через забор на чужой участок, где эта собака бегает. "К сожалению, у нас там родственники." У нас есть родственники в США и Польше, но я не считаю это основанием для захватов. "Они подвергаются опасности? Кстати, у Украины даже и законных границ до сих пор нет, так что был ли тот забор..." Русским, не занимающимся в Украине подрывной работой, опасность там угрожает не намного больше, чем в России. Поэтому они и прут- ся туристами, скажем, во Львов. Законница, умоляю, не употребляйте так уверенно звонких слов с расплывчатым смыслом. Понятием легитимности занимались лучшие умы -- и не дозанимались, а Вам, оказывается, известно лучше их, что надо понимать под законностью. "Ну вообще лучшие умы много чем занимались, но вот президент, которого законно избрали и не отстранили законно, не переизбрали, он сам не ушел в отставку или не умер - законный президент. Асад физически жив, ему никто не объявил импичмент, в отставку он не подавал. Как и Янукович, кстати." "законно избрали"... Вы уверены, что обошлось без крупных нару- шений закона? К примеру, у нас не обходится. Это уже если не го- ворить о том, как закон приняли и как он соотносится с интересами граждан. Любая легитимность берёт отсчёт от какого-нибудь перево- рота (1917, 1991, 1993 г. и т. д.). У ИГИЛ и т. д. -- свой отсчёт легитимности. Понятие законности применимо к мелким эпизодам, вроде кражи кусочка хлеба в столовой, но не применимо к действиям революционного уровня. Поэтому разумные и не пропагандонящие люди его к революциям и не применяют. "А есть доказательства, что Янукович избран с крупным нарушени- ем закона, или Асад? Мелкие нарушения закона на выборах есть вез- де. И мне просто интересно, вот, допустим, не ндравится нам тут в Москве президент, которого эстонцы выбрали. И что? Это дает право бомбить Эстонию, как США Сирию и Ирак?" Американцам право бомбить дали представители нарождающейся но- вой сирийской власти, пытающейся пропихнуться на место династии Асадов аналогично тому, как эта династия в своё время пропихну- лась на место кого-то там. "Тогда право бомбить кого угодно имеет каждая страна, которая найдет в той же Эстонии тех, кто им разрешит? Ну какая-то партия захочет захватить власть в Эстонии, и у нее есть право звать на помощь Россию в обход законной власти страны? Чудны дела твои, Господи... А мы и не знали..." Как же не знали, если всегда так и делали, девушка? Вы в Крым попёрлись, случаем, не по "просьбам трудящихся"? А в Южную Осетию? А в Абхазию и т. д.? Вопрос не в том, куда и на каком основании прётесь, а с чем. Ваш "багаж": олигархи, коррупция, православие, дураки, балет, водка, балалайка. "Ну тогда какие к нем могут быть претензии?" Претензии: олигархи, коррупция, водка, дураки. "Олигархи, водка, дураки -- наши личные проблемы, нам их решать." Вы же лезете к нам со всем этим. "А что до надоевшего президента Лукашенко, задумайтесь вот о чем: Беларусь является той редкой страной - бывшей республикой ССР, которой что-то собой представляет. При Лукашенко беларусы не разбежались по всему миру на самые унизительные и грязные работы, а живут дома, работают, учатся, лечатся, ходят по чистым улицам, строят современные дома. В стране работает полиция и армия. И большинству хватает на нормальный уровень жизни, а не просто с голоду не сдохли и хорошо. Не такой батька и плохой, а?" Догадался, что забирать к себе нашего благодетеля вы не будете. Но может, хотя бы не надолго всё же возьмёте, а? Мы вам за это даже заплатим, только не сразу: сначала из долгов выбраться бы. "Вот, почитайте тоже:'Терпение Путина и разбалованная Украина: Почему Кремль перестал нянчиться с Януковичем?'" Я не критикую пропагандонских статей: их море. Я -- о необхо- димости прорыва в светлое будущее, а Вы -- о разборках каких-то гнилых "элит". Эк Вас принизило (или не подтянуло концептуально вверх) длительное правление Путина. "Если нас так уж принизило правление Путина, то интересно, от- чего это Россия на втором месте в мире по количеству мигрантов после США? Не так уж и плохо под сапогом Путина, если сюда лезут хоть тушкой, хоть чучелом?" Лезут, чтобы вас однажды перерезать и занять ваши места под солнцем, а вы этой иммиграцией тут чуть ли не хвастаетесь, ой, умора. Разумеется, где-то массам живётся ещё хуже, чем в России. Кстати, частью это бывшие окраины империи -- пожинающие плоды убогой имперской политики. Впрочем, во многих бывших британских колониях ситуация не лучше. Сравнительно неплохо смотрятся разве что Австралия, ЮАР, Мальта и Гонконг. ... плюс Канада, США, Сингапур (чуть не забыл, sorry). "Мы эту миграцию крепко держим под контролем: пособия не даем, гражданством не кидаемся, ввели патенты на работу. У нас азиаты в основном временно, пару месяцев поработают -- домой -- возвраща- ются. Уже так и говорим: одна смена уехала, вторая приехала. Кстати, случаи лишения гражданства недавних мигрантов тоже есть. И да, Вы правы, все эти кормильцы Москвы, которые в перестройку жопу рвали за свободу, типа молдаван - сейчас рабы на наших стройках." "сейчас рабы на наших стройках" - Вы это с гордостью и презре- нием, или мне показалось? Бесправные иммигранты будут резать вас ещё охотнее: мстить. Поэтому спокойнее, когда совсем без них, но вы так уже, наверное, не сможете. Кстати, наш местный "благодетель" суёт нам китайцев, частью в пику вам. В минском аэропорту в объявлениях и на шильдах китайс- кий язык -- третий после русского и английского. А белорусского совсем нет. А потом ещё кое-кто нас ехидно спрашивает: а чевой-то вы по-белорусски не разговариваете? Про Украину. По цифрам она, может, и почти в заднице, но внешне ещё выглядит нормально. Я ж отчасти затем во Львов и летал, чтобы посмотреть. Популярные сувениры там -- туалетная бумага с портре- тами Путина и коврики для вытирания обуви, с ним же. Путин реаль- но и существенно подтравил им жизнь, которая и до того, разумеет- ся, была с проблемами. В одном костёле видел стенды с фотография- ми местных погибших. Вы, может и спокойно к такому относитесь, а я - нет. Разжигать в войну - это очень большой грех, девушка. Для меня - слишком большой. Если на Вас доводы не действуют, сходите на свежее военное кладбище. Я на таких был: в Баку (там погибшие в Карабахе) и в Ширазе (там павшие в ирано-иракской войне). Зре- лище для моих нервов. Абстрактно я могу "списывать" хоть миллиар- ды разноцветных людишек, перенаселивших планету, но при контакте с конкретными результатами начинаю сильно тяготеть к мирным решениям. Они возможны. "Я лучше схожу в Донецке на Аллею Ангелов, посмотрю на фотогра- фии погибших детей, точнее, убитых теми вот, с львовских фотогра- фий. А что до туалетной бумаги с портретом Путина -- ну а что ждать от потомственных польско-немецких холопов? По своему разви- тию себя и ведут. И ясно, почему крымчане и дончане никогда, ни в каких обстоятельствах со Львовом не хотят жить в одном государст- ве." Да всё равно на какое кладбище сходите, лишь бы со свежими жертвами патриотизмов. Но я склоняюсь к мысли, что и оно вас не проймёт. "ждать от потомственных польско-немецких холопов?" -- Вам от таких выражений легчает? Отвечать Вам в таком же духе нет жела- ния. Среди хохлов хватает похожих на Вас, вот с ними сладостраст- но обменивайтесь оскорблениями хоть до опупения. "Александр, понимаете, современные русские очень мало напомина- ют своих советских родителей. Это они не были готовы к тому, что 'братья' будут их резать. Но их уцелевшие дети уже другие. Мы го- товы дать отпор, и у нас оружие, не говоря о силовиках, -- госу- дарство об этом позаботилось." "Мы готовы дать отпор" -- На кого ни глянь, все готовы "дать отпор": русские, хохлы, эстонцы, евреи, арабы... Прямо как в на- чале лета 1914-го. Потом давали его друг другу 4 года. Потом в 1939-м снова... Что, прочухались уже и готовы по очередному кругу? Давно человечину жрали в блокадном Ленинграде? "Ну а кто поджигатель очередной раз? Англосаксонские цивилиза- торы. Только раньше были в Лондоне, сейчас в Вашингтоне -- вся разница." Взаимные обвинения в поджигании лично я проходил в 1914-м, в 1939-м, 1941-м. Ну, на самом деле позже и по книжкам, разумеется. В 1941-м было как-то особенно тяжело. Это была наша белорусская национальная КАТАСТРОФА. Моей семье она обошлась в двух погибших дедов, а также в несколько лет немецкой оккупации плюс послевоен- ные лишения. Я не пацифист в расхожнем смысле, а, напротив, милитарист, но старающийся думать. В отличие от некоторых верховных главнокоман- ндующих и министров обороны, я своевременно отслужил обычным офи- цером в обычной Советской Армии. Война -- в ближнем круге моих интересов. На теме войны я собаку съел. Учить меня, как начинать войну, как не начинать войну, как воевать, как не воевать, как строить империи, не воюя, какие большие цели ставить, чтоб обхо- дилось без войн и прочих несчастий, и т. д., -- лучше не надо (хотя в принципе где-то чуть-чуть можно). Если я говорю, что не- фиг поджигать и вестись на чужие поджигания, значит, скорее всего, и в самом деле нефиг. Ещё я человек не очень добрый: не "гуманист". Мысленно я уже с парой-тройкой миллиардов людей расстался элементарно: расплоди- лись без спроса, как саранча, советам не внемлют (как и вы), ма- лоболезненно сокращаться не хотят, значит, будут душиться на- смерть. ЛИШЬ БЫ ЭТО НЕ ЗАДЕВАЛО НАС (социум, в составе которого мне выпадет спасаться от... эээ.... больших перемен). Если потре- буется много "работать" пулемётами, защищая наши границы от бе- женцев, я за чужие спины прятаться не стану. Я от такого подхода не в восторге, но он -- реалистичный. Шанс обойтись без глобаль- ной душиловки есть (см. "Модерализм"), но его, скорее всего, профукают. (Уточняю. Расстреливать безоружных беженцев и топить лодки с ними -- это не отпор врагам, но при некоторых условиях необходимо. Это как на подводной лодке: аварийные отсеки изолируются, и пусть там люди хоть даже умоляют выпустить их. То же при карантине бу- бонной чумы и ей подобных болезней: если кто-то из инфицированных лезет через колючую проволоку, его убивают, чихая на права челове- ка. Короче, иногда таки надо.) В возрасте, в котором теперешние любимцы русского народа потели в спортзале, я читал умные книжки в библиотеках и упражнял мозг в решении всяких сложноватых проблемок. В возрасте, в котором эти любимцы русского народа откладывали первые особо крупные сбереже- ния, я уже вовсю строчил книги сам, заботясь больше том, чтобы ухватить суть вещей, а не о том, чтобы наладить собственное избы- точное потребление. В итоге я далековато оторвался от основной массы трудящихся в развитии своего мировоззрения и своей мысли- тельной парадигмы и оказался этой массе малопонятен и непреодоли- мо чужд, хотя товарюсь в тех же, что и она, магазинах и езжу в тех же автобусах, а любимцы таки стали любимцами, а то и обожан- цами, -- как раз в силу своей непродвинутости, несложности (эвфе- мизм слову "примитивность"), хоть и шибко зажрались. А если жизнь у трудящихся всё не ладится, так это оттого лишь, что они ещё не- достаточно сплотились вокруг любимцев, плюс происки англосаксов, плюс "пятая колонна", плюс эти извечные недодавленные хохлы, при- балты, грузины, евреи и т. п. ... Вывод: ещё больше сплотиться и ещё решительнее давить "всех, кто не с нами". Получается нехорошая ситуация: если не поумнеешь, то не найдёшь решений сложных проблем, а если поумнеешь, то найдёшь, но, скорее всего, только что такие решения, которые массой поняты не будут. Хорошо бы было поумнеть лишь наполовину (ну, приблизительно), но если точка оптимума опрометчиво проскочена, твоё дело швах: поглупеть обратно уже не удастся. Сиди потом тихо и радуйся, что не прибили как представителя "пятой колонны". "Александр, ну если Вы умный человек, то не можете не понимать, что маленькая страна с населением меньше, чем в Москве, без выхода к морю, без каких-либо уникальных запасов супердорогого и редкого сырья, без уникальной религии, - не может быть никаким центром силы? Беларусь может быть либо частью культурного и экономического пространства России, либо нищей и бесправной провинцией Европы. Выбор небольшой." Надежда, я не умный в расхожем смысле, поэтому понимаю, что Македония до Филиппа была позорно маленькой и не имела выхода к морю; что племя монголов до Чингиза было горсткой песка в центре огромного континента; что территорию государства Ватикан можно обойти по периметру меньше, чем за час, а глобальное влияние его значительно (правда, малополезно); что интеллекты и интеллекту- альные технологии много важнее запасов сырья; что уникальная "религия" уже как бы предложена (модералистический подход). То есть, что шанс у Белоруссии (у России тоже, но, по-видимому, меньший: соблазн шапкозакидательства мешает) стать страной #1 по качеству жизни и по авторитетности как раз есть: отнюдь не маленький и очень нужный. Осталось лишь разобраться, под каким соусом это втюхать плебсу: на просто дельные конструктивные планы он ведь не клюёт, если они без элементов садомазохизма и самолюбования, без возможности всласть пооскорблять соседей, нацеловаться с вождёвой задницей и т. д. Грызть хохлов и тратить боеприпасы в Сирии в то время, как оте- чественный "человеческий материал" дергадирует, азиатские мигран- ты прутся толпами, глобальная ситуация с природопользованием пор- тится на глазах и т. д. и т. п. -- это дурость из дуростей, май- тесь ею сами. Кстати, путиноидская "верхушка" при случае спустит всех вас в унитаз ничтоже сумняшеся, а сама отсидится в бункерах. Я считаю, что нам такое не надо. "В Ватикане есть уникальная мировая религия, которую полмира исповедуют. Все остальные стали империями в результате завоева- ний. Простите, а с кем воевать хотите: с Западом или с Россией? И даже в смысле технологий у Беларуси нет каких-то очень крутых вузов... Самое удивительное: люди открыто мечтают о войне с Россией и Россию же упрекают в агрессивности. Сюр какой-то... Вы спецка по империям? Я -- да. А от Вас это и не требуется. Просто сидите и смотрите, как всё будут делать без вас. Главное, чтобы вы не мешали по своему неразумию. Во-первых, государства укрупнялись не только через войны. Скажем, Австро-Венгрия немало прирастала за счёт удачных монархических браков и всяких наследо- ваний. Или, к примеру, постсоветская Грузия ещё до Мишико взяла проамериканский курс не из-за угроз со стороны США. Во-вторых, есть такие понятия -- идеологическая война, соревнование систем. СССР развалился не в результате войны оружием: Соединённые Штаты ни разу его не бомбили, американские солдаты на его землю не ступали (агентура не в счёт). Если сегодня США объявят, что готовы принять пару-тройку новых штатов на воспитание, то воспрянут духом очень многие жители Земли, особенно в Африке. Да и в России энтузиасты найдутся. Все путиноиды либо креативно недоразвиты (ну, мягкое выражение) либо прикидываются таковыми за деньги. Многие мировоззренчески застряли в XVIII веке реально, хотя и нахватались модных понятий типа "нанотехнологии", "гибридная война", "оксюморон", "лимит- роф", "симулякр", "гламур" и т. п. Никто вас завоёвывать класси- ческими способами (македонской фалангой и т. п.) не собирается: вы и без этого едва держитесь. Вузов передовых у нас, оказывается, нету, о Господи. Ну и хрен с ними, особенно с их теперешними преподами, ноющими о низкой зарплате. Со временем сделаем вузы, какие нам надо. Для блиста- тельных прорывов всего-то и требуется, что несколько тысяч дейст- вительно толковых интеллектуалов, сплотившихся на качественной идеологической базе и хорошо взаимодействующих между собой (такие даже до Луны в своё время добрались). Остальные пойдут у них на поводу в силу подражательного инстинкта. Задалбливаете вы, серятины, своим угрюмым ретроградским нытьём. То у вас Земля не круглая, то она вокруг Солнца не крутится, то самолёты не могут летать, потому что тяжёлые, то ещё что-нибудь.

7. По поводу моей статьи "Люди против собак"

23.02.2010: "ВРАГ, маральный урод и мелкий жиган -- Александр Бурьяк -- является идейным вдохновителем убийства животных в Москве! Вскормленный на кровавых сливках советской гадины и не сумевший влезть в шкуру национал-патриота 'браток' Бурьяк решил построить свою рационально-прогрессивную модель общества без души, жалости, совести!" С "врагом" я согласен, с "рационально-прогрессивной моделью общества" тоже. По поводу "является идейным вдохновителем" есть сомнения. Прочее -- клевета. Кстати, как раз в текущий момент я занят вопросом, куда пристроить кота сестры жены, доведшего сестру жены до астмы -- в отместку за кастрацию. А ведь я с этим котом даже не знаком лично. 04.08.2010: (я только интервалов подобавлял, где надо, а то совсем уж было нечитабельно) "ты мудак чертов, КАК БЫТЬ ДЕТЯМ, КОТОРЫЕ ЛЮБЯТ ЖИВОТНЫХ??????- ?????? КАК ЖИТЬ МНЕ И МОИМ ДЕТЯМ, ДЕТЯМ МОИХ ДРУЗЕЙ???????????? ПРОСТО НОРМАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ, КОТОРЫЕ ПОНИМАЮТ, ЧТО ЗАДАЧА ЧЕЛОВЕКА НА ЗЕМЛЕ -- НЕ УНИЧТОЖАТЬ, А БЕРЕЧЬ И СОЗИДАТЬ???????? ТЫ ЗА НАС УЖЕ ВСЕ РЕШИЛ, ПРОКЛЯТЫЙ ЖИВОДЕР?! ЧТО Ж ТЫ НЕ ПРИЗЫВАЕШЬ БОРОТЬСЯ С ПЬЯНЫМИ ВОДИТЕЛЯМИ, КОТОРЫЕ ДЕТЕЙ ПО АСФАЛЬТУ МАЖУТ?! ПОЧЕМУ НЕ ПРИЗЫВАЕШЬ УБИВАТЬ ПЕДОФИЛОВ?! ПОДДЕЛЬНЫЕ ПРЕПАРАТЫ, ПРОСРОЧЕННОЕ ДЕТСКОЕ ПИТАНИЕ ТЕБЯ ТОЖЕ НЕ ВОЛНУЕТ, ТЕБЕ ОДНИ СОБАКИ -- ВРАГИ! А НАМ ТАКИЕ КАК ТЫ УРОДЫ ВРАГИ! БУДЬТЕ ПРОКЛЯТЫ ЖИВОДЕРЫ!!!!!!!!- !!!! ТРУС, МЕРЗКОЕ ТУПОЕ НИЧТОЖЕСТВО, СПОСОБНОЕ ВОССТАТЬ ТОЛЬКО ПРОТИВ СЛАБЫХ, ДАЙ ТЕБЕ БОГ СМЕРТЬ КАК У ТЕХ СОБАК, ЧТО ПОПАЛИ К ЖИВОДЕРАМ, КАК ТЫ, ТЫ НЕ ЧЕЛОВЕК ЛЕЧИСЬ ШИЗОФРЕНИК, ДАЙ ЛЮДЯМ СПОКОЙНО ЖИТЬ, ПОЙМИ, ЧТО ЕСТЬ ЛЮДИ, А НЕ ТОЛЬКО ЖИВОДЕРНАЯ МРАЗЬ, К КОТОРЫМ ТЫ СВОИ ПРИЗЫВЫ ШЛЕШЬ! ТЕБЕ НИКТО НЕ ДАВАЛ ПРАВО ПОГАНИТЬ ЖИЗНЬ МОИХ ДЕТЕЙ, КОТОРЫЕ ЛЮБЯТ ЖИВОТНЫХ, КАК И БОЛЬШИНСТВО ДЕТЕЙ! КАК ТЕБЯ, УБЛЮДКА ЗЕМЛЯ НОСИТ????????" Девушка, лечиться мне, может, и надо, но я боюсь: могут ведь до того залечить, что я тоже начну писать незнакомым людям вуль- гарные оскорбительные письма -- и тоже почти сплошь большими буквами. Кстати, Вы мясо едите? А собаки Ваши? И это мясо -- исключительно падаль, или кого-то кому-то приходится убивать? Я-то сам по убеждениям вегетарианец, а на бифштексы кого-то пускаю, только если больше нечего заглатывать или если кто-то слишком уж сильно достаёт. Питался ли я сам падалью, не знаю: что в столовках продавали, то и ел -- если не сильно воняло. Я давно уже не удивляюсь количеству злобы у защитников добра и нисколько на них не обижаюсь, так что смело шпарьте обо мне дальше: я всё с интересом прочту. Кстати, Вы случаем не собака, научившаяся барабанить по клави- шам? Если да, то уверяю Вас, что если Вы самолично никого зазря не кусали, на тротуар не какали, в лифте не мочились, хороших людей лаем не беспокоили -- и даже не собираетесь что-либо подоб- ное делать -- то я против Вас ничего не имею. Я ВООБЩЕ стараюсь никого не убивать и не притеснять без острой необходимости -- даже во сне. И в этом я даже для "критиков" не делаю исключения: худо-бедно они ведь тоже мои читатели. Пусть тупые, но у других и таких нет. С наилучшими пожеланиями. * * * Ещё какая-то злобная собачница (25.11.2010): "Бурьяк, вы -- обычный среднестатистический бумагомаратель, неудачник, пытающийся устроить скандал, за счет которого надеетесь поднять свой рейтинг. Не читала ничего, кроме вашей мерзкой писульки о собаках. И не буду. Хватит. И спорить не буду. Вы -- патология, ошибка генетическая с врожденной ненавистью ко всему живому, что, в отличие вас, способно любить. И плевать вам на всех. Почему-то вы не попробовали остановить прогресс, нацарапать очередную злобную статейку о вреде автомобилей, атомных электростанций и прочей дряни, действительно уничтожающей человечество? Слабо? Да и как обойтись мелкому неудачнику без машины, мобилы и прочих прелестей цивилизации, уничтожающих планету?" Почти всё мимо. Я не обычный и не среднестатистический (а ско- рее "патология, ошибка генетическая"). Не бумагомаратель (больше ввожу тексты сразу в компьютер и публикую по преимуществу в интернете). Не стараюсь устроить скандал (нет желания судиться, иначе критиковал бы чаще живых, а не покойников). Иногда подкарм- ливаю бездомных животных и комаров непонятно зачем (но уж точно не для того, чтобы насладиться любвеобильным собой). Не имею автомобиля, потому что предпочитаю пешедрал, метро и самолёт. Всё время пытаюсь остановить прогресс и т. д. А главное, никогда не нападаю первым на образованцев, которых почему-то не устраивают мои выдающиеся опусы.

8. По поводу моей книги "Империя евреев"

С сайта grani.ru (01.04.2008) "...не рекомендовал бы эту писульку русофоба, пытающегося быть обьективным, НИКОМУ..." "...сплошная путаница и передёргивания в жидовском стиле, которая бы воспринималась как IMHO, если бы не претендовала на обьективное освешение вопроса." "Бурьяк то ли понятия не имеет то ли сознательно передёргивает, что любимым воздухом ненависти к "пархатым" дышат юдофобы, ибо как и любая фобия это психическое расстройство сродни агарофобии, клаустрофобии и т. д." "А антисемитИЗМ -- это политика (типа коммунИЗМ, сионИЗМ и т. д.) и общем случае не предполагает ненависти к евреям, как национальности." "Кадавр 'антисемитизм' не проанализирован. Еврей с большой буквы -- что это такое? Если ультра-ортодокс, так как раз их и относят к антисемитам." "Определение слова 'жид' не выдерживает никакой критики. Только не тот, для кого русский неродной может сказать, "Между словами 'еврей' и 'жид' различие то же, что между словами 'славянин' и 'русский'" (юдофоб Г. Бостунич ), и Бурьяк с этим не спорит! Во-первых 'жид' -- слово бранное, в отличие от 'славянин'. Во-вторых, славянин относится к группе национальностей, а слово 'жид' непосредственной связи ни с национальностью, ни с иудаизмом не имеет -- видать афтар в дореволюционые словари хотя бы никогда не заглядывал для уточнения (хотя бы Даля или Ожегова), если уж русский знает недостаточно! В общем, крайне слабо!" "Я воспринимаю бред как юдофобов, так и жидонацистов именно как бред, и намётки русо- (а может, одновременно и юдо-)фоба Бурьяка -- так же!" "То, что слово 'жид' -- это уничижительное к 'еврей' -- один из жидокомиссарских мифов. Это слово русские связали вначале с боль- шаками, когда увидали как их трескучие лозунги не соответствуют действительности: 'жидобольшевик' в дальнейшем в большевики при- шли идейные -- к ним эта приставка уже была не применима, а пер- вые большаки стали комиссарами -- поэтому появилось 'жидокомис- сар'. Вот тогда в 1920 они это слово запретили вобще и стали впаривать миф, что так их называют не за их дела а по националь- ности а вы этот комуняцкий миф повторяете, sapiens." Это уже серёзно: здесь меня обвиняют в слабом знании русского языка и нежелании заглядывать в словари. Обвинения в принципе не то чтобы совсем уж беспочвенные, но в данном случае обвинитель, по-моему, только сам обкакался. О филологической и квазифилологи- ческой возне вокруг слов "антисемит", "юдофоб" и "жид" я худо- бедно осведомлён, а также читывал кое-что в учебниках психиатрии по поводу "фобий". "Фобия" -- это болезненный страх, а страх не совместим с ненавистью. От страха прячутся под кровать, от нена- висти вцепляются врагу зубами в горло. Мне что-то не доводилось встречать людей, прячущихся от евреев под кровать, поэтому, с моей точки зрения, слово "юдофоб" является еврейской клеветой на антисемитов. Ну, на ненавистников евреев, если точнее, потому что мне также не доводилось встречать людей, которые делали бы что-то антиеврейское (обычно это всего лишь повторение антиеврейских мифов) единственно из рациональных соображений, то есть даже без тени неприязни, а может, даже преодолевая свою жалость к "пархатым" и свою тайную тягу к еврейскому. Далее, если слово "жид" использовалось в русском языке 19-го века в смысле "мошенник", то, наверное же, всё-таки потому, что бедным евреям из черты оседлости ("жидам") приходилось пускаться во все тяжкие, чтобы прокормить свои большие ортодоксальные семьи. И "вечный жид" -- это по Далю "вечный мошеник"?! Короче, я полагаю, что этот мой "критик" -- жидоненавистничес- кая интеллигентская дешёвка, обчитавшаяся таких же дешёвок. А может, подкроватный юдофоб, только стесняется этого и выдаёт себя за антисемита. Что он не думальщик -- это уж точно. * * * С сайта www.jewniverse.ru: ...Так пишет на своем Б-гомерзком сайтишке малоизвестный гойс- кий бумагомарака Александр Бурьяк. Следует отметить, что в тече- ние последних лет этот махровый неонацист и антисемит открыто исповедует фашистские взгляды, пользуясь, по словам Якова Басина, если не открытой поддержкой фашиствующих властей, прокураторы и сопряженной с последней печально известно группировкой неизвест- ных неонацистов-скинхедов, то их молчаливым соучастием. Нам также известно, что именно Бурьяк как никто другой является тем самым идеологом и организатором таких неонацистских групп как Беларусь-14, Легион-14 и Волки-14., которые стоят за неудавшимися нападениями на и удавшимися угрозами в адрес Якова Басина и Алеся Шмаля. И наконец пришел конец даже нашему еврейскому долготерпе- нию. В ближайшем будущем мы намерены организовать нападение Алек- сандра Бурьяка на трех еврейских подростков, которые будут нести вахту у мемориала Яма, ища воспрепятствовать повторению актов осквернения и вандализма. По материалам этого нападения, в кото- ром на стороне Бурьяка будут участвовать несколько неизвестных неонацистов-скинхедов (они как обычно уйдут от отвественности), нами будет возбУжен судебный икс. И тогда-то, г-н Бурьяк, мы и посмотрим кто тут неонацист и кто будет смеяться последним." Это -- моё любимое. Клевета, конечно, зато КАКАЯ!

9. По поводу моих высказываний по военным вопросам

Отдельные корреспонденты выражают серьёзную озабоченность каса- тельно моих военно-аналитических, военно-теоретических и военно- инженерных способностей. Это совсем уж непонятно, потому что в военной области у меня как раз имеется хоть какое-то формальное образование, а также устная благодарность от командира нашего ударного радиотехнического батальона (в/ч 52445) за 10 сверхцен- ных рацпредложений, оформленных в течение суток, как и было приказано. Да и после этих неоспоримых достижений я эпизодически пополнял арсенал своих военных мыслей через чтение книг с картинками про оружие и т. п. издательства "Русич" для среднего школьного возраста. "Вы как то упомянули о том, что русская армия плохо экипирована и вооружена. Приведите пожалуйста примеры..." (10.04.2011) Я не помню, в каком тексте я утверждал, что русская армия плохо экипирована и вооружена. Но могу утверднуть прямо здесь: русская армия экипирована и вооружена плохо. Добавлю: плохо организована, плохо управляется и совсем уж отвратительно обеспечивается идеологической пищей для мозгов. Вообще говоря, оценки типа "хорошо-плохо" должны даваться отно- сительно чего-то: в данном случае относительно какой-то другой армии или относительно задач, которые армии надо бы выполнять. Наверное, я подразумеваю БОЛЬШИЕ задачи. На уровне "ля-ля" мне вести разговор нет резона, а подготовка серьёзного материала на эту тему требует больших усилий и за просто так не делается. Существует понятие "экспертная оценка". Это такая недостаточно обоснованная или вовсе не обоснованная вещь, которая, тем не менее, может быть верной. Так вот, краткую экспертную оценку современной русской армии я могу выдать быстро и бесплатно. Уже выдал. Кому не нравится, могут топать к другим "экспертам". Да, а доказывать то, что я разбираюсь в предмете, -- дело не менее хлопотное, чем заменять экспертную оценку развёр- нутым анализом. Кстати, в отличие от нынешнего "верховного главнокомандующего" русской армии, я в ней хотя бы служил. Ну, когда она Советской называлась. "...насчет экипировки российской армии все голословно. Я же просил вас дать хотя бы ссылку на более-менее компетентный обзор." А если готового материала нет, и надо собирать его по крохам? И я не понимаю, зачем компетентный обзор с таким содержанием кому-то выкладывать в интернете? И что будет с теми, кто его всё-таки выложат? Некомпетентный обзор -- это ещё ладно. (После этого замечания корреспондент, наконец, сдался: может, быть, понял, что никаких текстовых доказательств моего выдающего- ся дара смотреть в военный корень он от меня за просто так не дождётся. Вообще, многие почему-то уверены, что меня интересуют в жизни главным образом добрые дела -- в виде бесплатного теорети- ческого и аналитического обслуживания населения.)

10. По поводу моей статьи о Викторе Цое

02.12.2016: "Вы, Александр Владимирович, просто постаревший зануда-правед- ник и певец идеологии мещанства. В этом нет ничего плохого или хорошего - тоже мировоззрение, имеет право существовать. В конце концов, кому-то мир менять, а кому-то, как вы метко выразились, возделывать свою делянку." Если человек очень не любит завывания в подземных переходах, соседские шумные ночные бздения, курильщиков и т. п. вообще, это ещё не значит, что он зануда. Может, у него просто к дегенератам и дуракам неприязнь -- и острое желание изменить этот мир так, чтобы их стало поменьше, пока они не угробили планету. * * * С сайта ... (24.05.2008): "Я решила найти в Интернете другие статьи этого жгущего автора Александра Бурьяка, и огромный печатный труд 'Жо.. как символ' был мне наградой. Я испугалась, но пересилила себя и пошла рыть дальше. Нашла еще порядка десяти многословных трудов этого автора, в частности "Откровения мизантропа". Вполне забавно, если не воспринимать всерьез. На злобных провокациях он, наверняка, сколотил себе сетевую популярность в узких кругах. Сначала хочется возмутиться, потом пойти отмыться от прочтенного, потом становится смешно, а потом скучно. Ожидать от него какого-то другого текста про Цоя было бы глупо. Кстати, в жизни подобные писатели как правило тихие самовлюбленные истерики, частенько запойные и не особо-то разделяющие свои литературные взгляды." Всё мимо. В действительности я не чужд самоедения, почти-трез- венник и упорно разделяю свои "литературные взгляды" сам с собой, потому что больше разделять их как бы и не с кем. * * * С сайта www.yahha.com (17.11.2007): "Этот человек завидует любой популярности. И вообще считает, что талантливых людей не должно быть. Слава Богу, что таких людей уже нет у власти. А ведь были же. И тогда действительно таких, как Цой, просто расстреливали эти с...ки. Представляю, таким дай власть, они действительно расстрелами займутся." "Больше всего меня удивляет смелость посредственных людей, которые утверждают то, о чем не имеют ни малейшего представления. Очень нравится выглядеть в глазах людей идиотом?" "Здесь просто банальная зависть неудавшегося музыканта. Иначе трудно объяснить почему человек, ни разу не видевший Цоя, так на него взъелся." "Написал какой-то дяденька-государственник из пошиба Прохановых и его компании. Таким людям всегда досадны личности с независимым мнением, самодостаточные и не нуждающиеся в руководстве партии. Настоящий политрук, блин. В его позиции присутствует весь набор воспитателя закрытого учреждения. Будь то небольшая колония или громадный СССР в 'железке' по периметру. Какое счастье, что время этих серых комисаров и стукачей в прошлом." "Ребята, а зачем вы на полном серьезе разбираете и опровергаете слова этого душевнобольного? Это же просто смешно: либо человек просто болен, либо просто добросовестно выполняет чей-то заказ, но зачем на него вообще обращать внимание да еще и пытаться объ- яснить, что он не прав, мягко говоря? На таких обращать внимание, по-моему, вообще ниже вашего достоинства." Короче, в глазах волосатых прокуренных выродков с татуировками и пирсингом я -- душевнобольной посредственный государственник из числа неудавшихся музыкантов, движимый исключительно завистью и мечтающий о массовых расстрелах талантливых людей с гитарами. Ну да, в этом определённо что-то есть... * * * С сайта krage.ruhelp.com (30.11.2007): "Всегда поражало, откуда такие люди берутся? Любители пообси- рать, по другому не скажешь... Хочется человеку поумничать, а ума не хватает толковое написать, вот он начинает других с какашками перемешивать и думает, что офигенный критик." В действительности у меня и "хвалебные" тексты местами попада- ются, а также такие, в которых я вообще никого не трогаю -- хотя бы потому, что на всех не хватает моих обсирательских сил, но эти мои труды, наверное, и вовсе не заслуживают внимания. * * * Из личной почты (01.04.2010, ошибок и небрежностей я не добавлял): "Только что вот прочитал ваш фундмаентальный изыск - 'Цой как подростковый певец и деструктор'. Хорошо, что хоть мэйл оставили, куда можно слить часть негатива от вашего бреда, который вы сами четко выразили в предисловии 'у меня автоматически возникает неприязнь к любой привлёкшей моё внимание знаменитости, а в качестве формальных поводов всегда отыскивается ЧТО-ТО -- или по крайней мере это что-то видится моему не очень глубокому уму, затуманенному завистью к чужой заслуженной славе'. К сожалению, загорелся - дочитал вашу колкую ахинею (не без атомов логики надо признать) до конца и реально расстроился. Расстроился, т.к. дальше читал вашу "претензию" только не на остроумие, а на альтернативную, глубокую аналитику в жанре форумного обмена мыслями, переживаниями и наблюдениями. Раз такой жанр - что же вы в форуме не отписались, а еще лучше в форуме гр. Кино? - ведь там же есть люди, дискуссия с которыми позволила приблизитьмя к объективу Ответ прост - вы реальный генетический трус. Причем не только на просторах жизни (посмеялся над обротом, 'сволочь- собачник не удерживает своей твари, осмеливающейся нападать на меня во время моей беговой тренировки, я мысленно расправляюсь с ними указанным выше образом...', т. е. мысленно) но, как я понял и в пробе пера вы, батенька, реальное чмо. А слышать из уст чмо выражения "зверек еще тот" и так далее, конечно, обидно. Но не суть... - это в общем, а если по конкретике, то вам, батенька, вообще в целом не мешала бы подковаться в вопросах диалектики и природы возникновения войн и революции, чтоб так примитивно транслировать их на личность как на объект критики. Причем вырывая многое из контекста и вставляя не к месту. ваша проскальзывающая мысль о творчестве Цоя, замешанном на протесте, кошмарном образе жизни, смешанном с алкоголем, инертным отношением к всему окружающему - банальна донельзя. Дп протест этот был моден, я согласен, но в то же время естественно необходим. Современная культура любого общества проходит эту стадию - пинкфлойдовская стена в Британии, Кабэйновская (вождь деструкторов)запись альбома, стоя перед стеной в Германии и т.д. - все это было, обо всем этом прописано гораздо серьезней и обоснованнее, чем в ваших яслях и все это банально... В конце концов, туманнее Гражданки, по-моему, никто не пел против системы, которая сделала таких жирных звезд:-))) Чувствуется, что вы ностальгируете по Советскому Союзе (я тоже), но, господи,как неприятно вас читать...Просто интересно, а если бы у вас отобрать ваш "Цой-протест" как средство самовыражения? - вы бы не спились, нет - но общая озлобленность, чувство меры и прагматичности утроилось бы скорее всего...Много много некрректного, неприятного в вашем опусе. Те ассоциации и строчки песен, которые вы приводили - это же искаженность. Ассоциативный ряд "ночь, дождь, сигареты, магитофон,небо, звезда, стёкла, кровь, вода из крана и "мы будем делать все, что мы захотим" - особенно последнее- притянуто за уши не более... Вообщем рассуждать далее нет особого интереса (тем более доказывать) - скажу одно - явление Цоя для нашей культуры, я считаю, это яркий пример выраженности и личностности, причем личностности достаточно терминальной для переосмысления (пусть даже через ваши мозги). и точка. Честь имею. 32-х летний кандидат наук, бизнесмен (представляюсь специально, чтобы не смешали с вашим любимым молодежным быдлом), С. С "молодёжным быдлом" я этого "критика" всё-таки смешал (неужели зря?!): "Не знаю, каких мудрёных наук Вы кандидат, но при таком уровне грамотности, какой Вы продемонстрировали своим письмом, Вам непременно надо было приниматься сразу за докторскую, потому что количеством ляпов на страницу текста вы заткнёте за пояс иного профессора." "Критик" на это обиделся и написал мне: "... и дай то Бог мне вас не узнать лично." Уже как-то и мои остатки совести стали мучить меня из-за этого человека: ведь он так старался, читал меня, писал мне, стремился хорошим выглядеть. И всего-то он меня чмом обозвал, а статью -- ахинеей и бредом. Но он же, бедненький, уверен был, что за правду вступился. Душонка у него, может, и не вполне чистая, но всё-таки к возвышенному тянется, а я за это -- чуть ли не в зубы ногой.... 01.08.2010, от некого Ромы: "Твой текст про Цоя это бред полоумного ты наверно сам душевно больной или же полный неудачник некто и не говорит что Цой это бог ну и не надо всякую ересь писать особенно про соседей и то как тебя кто то бил ели б он был щяс жив то не какую сволочь американская не кто б и не слушал этот тупой рэп который уничтожает нашу культуру написалбы лучше про жирных ублюдков которые сидят в креслах провительства и нас учат жить как мой дет говорил рожа что жопа и ещо жить учит вот прошо нужно писат" Похоже, этот бедняга как раз и перебрал "тупого рэпа" из-за отсутствия свежих песен от Цоя. Да, но при чём здесь я?! Из моей "переписки" по поводу Виктора Цоя видно, что чем менее развита молодёжь в умственном отношении, тем ей Цой дороже. Иными словами, сопляки чем тупее, тем цоистее. И агрессивнее. Таким цоелюбам невдомёк, что они собой только мою правоту подтверждают. Я бережно сохраняю их эмоциональные послания как тоже-свидетель- ства этой гадкой эпошки. Читать их -- это всё-таки менее неэсте- тично, чем заниматься анализом мочи и кала от тех же особей на предмет связи ночных бздений над Цоем с общей интоксикацией организмов. C'est la vie. Такие тоже ползают вокруг в немалом количестве -- и тоже заслуживают своей доли внимания, как и любая разновидность тварей на Земле. Не понимаю, почему исследовать, скажем, бред шизофреников -- это уважаемое научное занятие, а вчитываться в лепет возмущённых цоепоклонников -- это ниже достоинства думающего человека. Короче, МНЕ ИНТЕРЕСНО, так что хорошо бы, чтобы они писали мне и впредь. Впрочем, приходят и вполне мирные послания от цоелюбов -- соответственно с более культурной речью. С форума на сайте http://www.yahha.com: 06.09.2011: "...жаль таких, как А. Бурьяк и ему подобных, не осознающих своей духовной убогости, а посему не способных слышать истину в простых вещах." Это кто-то из разновидности "жалеющих критиков" -- где-то просветлившихся и начавших осознавать духовную убогость других людей. Свои "жали" -- вместе с советами -- они могут засовывать себе в нечистые дырочки: я признаю только присылку мне крупных денежных средств -- как невинной жертве чего-нибудь. Не люблю индивидов, разбрасывающихся словом "жаль" по отношению к людям, а не к порвавшимся штанам, например. Не помню, чтобы я сам кого-то пожалел устно или письменно (но может, пару раз и бывало -- по небрежности). Когда я изредка чувствую, что мне кого-то жаль, я оказываю такому человеку конкретную помощь в меру своей скаред- ности, а если он вне досягаемости или ему уже ничто не поможет, я просто "вытираю скупую мужскую слезу" и на том заканчиваю -- и даже на свечки не развожусь (лить воду на церковную мельницу -- только этого мне не хватало). Ой, неужели этот "жалеющий критик" рыдал по моему поводу? Нет, думаю, у этого слушателя истины всего лишь ЛЖИВОЕ построение простой речи. Жаль ему, слышите ли! На самом же деле он небось упивался своим предположительным надо мной превосходством. Ну, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы камнями в меня не бросалось, а то ведь я иногда с трудом преодолеваю соблазн хоть какого-нибудь дурака, наконец, прирезать пилой. Далее, про "неспособных слышать истину в простых вещах". Это явно не обо мне: в простых вещах я зачастую способен не только слышать истину (точнее, что-то близкое к ней -- по моему мнению), но даже видеть, осязать и занюхивать. Регулярные трудности у меня бывают со СЛОЖНЫМИ вещами, а также с доказательствами того, что разнюханное мною достаточно истиноподобно для практики. Что есть, то есть: от столь бдительной общественности скрывать не буду. "Выдрал цитаты из контекста, воспринял текст на уровне букв, а не на уровне смысла -- это называется 'показал'? Он не исследовал тексты, он их использовал, чтобы обосновать уже готовую точку зрения. Это не называется 'убедительно показал'. Дело не в песнях Цоя, а в том, что и арбатские алкаши, и Бурьяк одинаково воспринимают тексты на уровне набора букв, а не на уровне смысла. Цой тут ни при чем. Тут уже никакой хороший пример не спасет. Мозги надо развивать." Уж как ни стараюсь я имитировать мозговую мощь, а всё некоторые придираются. По правде говоря, это действительно не умно -- бороться довода- ми с иррациональной привязанностью. Хорошо, что я как раз не борюсь, а только выражаю (ну, и обосновываю -- для нуждающихся в аргументации) своё мнение. В сложных вещах, как правило, ничего доказать (как если бы в математике) невозможно, а можно только более или менее убедительно показать, обосновать. Впрочем, людей верующих не удастся сдвинуть с их любимой позиции даже совершенно корректными доказательствами, поэтому я и не особо парюсь. С форума на сайте http://www.bekhan.ru (23.12.2008): "Насчёт Александра Бурьяка: человек сам признаётся в том что пишет провокационные статьи с целью вызвать скандал, раскрутить своё имя и сподвигнуть журналистов на статьи и расследования. То есть - гонится за дешёвой популярностью. Своей статьёй он равняет всех людей под одну гребёнку. Это всё равно что писать статьи на тему "все русские - алкоголики", "все прибалты - тормоза", "все чеченцы - террористы". Трезвомыслящему человеку ясно что это всё бред сивой кобылы. А чел спекулирует на стереотипах не могущих критично мыслить быдломасс. Мир делит на чёрное и белое. Это очень предвзятый и субъективный подход, поэтому - обсуждать его субъективное мнение - занятие бесполезное. Он просто никто и нашего внимания не заслуживает." По поводу "человек сам признаётся". Какой дом ни построй, всег- да отыщется шавка, которая с охотой помочится на его угол. Какую вещь ни скажи, всегда есть шанс, что приползёт какой-нибудь "кри- тик" и всё переврёт и обгадит. Но лично мне смешно, что таки по- падаются наивные люди, которые считают, что я действительно при- знаюсь публично в чём-то важном касательно моих личных слабостей, чтобы любая дрянь потом могла это обсуждать с другими дрянями на своём дрянском уровне соображения. По поводу "мир делит на чёрное и белое". О знающих про "серое", я писал ещё в "Мире дураков" во времена оные: "Мир дураков черно-белый, стабильный, понятный. Людей они делят на 'хороших' и 'плохих'. 'Хороших' они любят больше, чем те заслуживают, 'плохих' ненавидят сильнее, чем стоило бы. Есть образованные дураки, усвоившие, что правильным иногда бывает не 'черное', не 'белое', а 'среднее'. То, что правильным может быть еще и 'полосатое', и 'в крапинку', и пр. -- для них уже слишком сложно. Все сущее у дурака разделяется на то, что он знает, и то, что и знать не хочет." И т. д. По поводу "он просто никто". "Никты" не привлекают внимания "критиков" в интернете. Обозвал бы мелочью -- ладно ещё... Ох уж мне эти округления! Разновидность вранья. Я думаю, этот Петроний Арбитр с задрипанного форума попросту не дорос до понимания высокого искусства критики. Ну не обижаюсь на таких "оппонентов". НЕ ОБИЖАЮСЬ. Если бы они в лицо мне кричали свою чепуху и вдобавок заразной слюной брызга- ли, то может быть, я и бил бы их в ответ по физиономиям. А так -- дистанционно, гигиенично -- нет, не задевают: мало ли кто где чего. 12.08.2012: "вы, зарабатывающие себе рейтинг на славе других, не достойны даже плевка в спину... об уважении ваших жалких самовлюблённых личностей даже думать тошно... особенно, когда вы смеете раскрывать свои хищные пасти в адрес умерших кумиров... " Девушка, а что если я хоть один раз отступлю от своего правила, и отвечу Вам в таком же стиле, в каком Вы ко мне обратились? Я, правда, не понял, каких кумиров Вы имеете в виду. Надеюсь, не Адольфа Гитлера и компанию? Наверное, Вы завелись из-за Виктора Цоя (чаще всего на меня заводятся из-за него). Итак, пробуем: "Какой к чертям рейтинг, дегенератина?! Подавись моим рейтингом, если хочешь, только перестань вместе с себе подобными срать в подъездах, марать стены дебильными граффити, сотрясать окружающую среду вырожденческой музыкой и поджигать леса своими окурками. И чтоб вообще ваши запирсиногованные тупые морды не попадались мне на глаза на улицах, а то с годами мне всё труднее удерживаться от физического воздействия на них. Лучше бы радовалась, недоделан- ная, что такие, как я занимаются написанием текстов, какие бы они ни были, а не практическими мерами по очищению от вас планеты Земля. С нашей точки зрения вы не люди, а брак в производстве че- ловеков. Вы -- то, что должно уходить в отсев, иначе каждое сле- дующее поколение будет ещё ущербнее. Я нашёл бы о чём писать помимо ваших дохлых кумиров, если бы вы вместе с ними куда-нибудь делись. Но пока что вы с ними -- всё усугубляющаяся проблема, грозящая уничтожить много чего на этой планете. Ваши кумиры дохнут, но вас-то среди молодёжи всё больше." И т. д. Про то, что терпения у меня осталось мало, я не вру. Я вообще почти никогда не обманываю, так что можете более-менее доверять и тому, что я пишу про ваших кумиров (точнее, написал про одного). Если же Вы ко мне не по поводу Цоя и/или Вы уже даже не моло- дёжь, тогда, конечно, извиняюсь. Пожалуйста, уточните, и я Вам ещё отвечу. С наилучшими пожеланиями, Александр Бурьяк

11. По поводу моей статьи об Игоре Талькове

18.12.2011: "А если по существу, то Тальков был опасен. Один из первых черносотенцев." Нормальный черносотенец является антизападником и антисемитом, а Тальков -- ни то, ни другое. Он был ближе не к черносотенцам, а к ельциноидам. Ну КОМУ он был опасен, кроме разве что РПЦ?! 05.05.2012: "на каком 'уровне' ваши рассуждения? на уровне дна канализа- ции!" И Вы стучите в это дно снизу. Не открою. 24.10.2013, от Аллы К.: Сегодня на сайте великого человека (не чета вам) Игоря Талькова нашла сообщения от людей по поводу дешевой статейки, созданной вами. Зашла. Я не стала дочитывать этот бред до конца, все сразу стало понятным. Как горько, что Россия полна такими существами, как вы! Вы - слабый, трусливый, никчемный человек, не испытываю- щий ничего, кроме зависти, трусости и злобы!!! Почему-то при жизни человека, вы не рискнули написать это, и только сейчас вспомнили!!! Все в этом мире возвращается бумерангом: и добро, и зло. Вернется и вам! Здравствуйте, Алла! Спешу успокоить Вас касательно концентрации таких, как я, в нынешней России. Их очень мало, поэтому можно ими совершенно пренебрегать, что, кстати, и делается. Россия, наоборот, полна такими существами, как Вы (странно, что Вы этого не замечаете): людьми эмоциональными, малодумающими, стадными, любителями поос- корблять тех, кто не разделяют их любимых воззрений, нечитателями чужих статей до конца, безразличными к аргументам, не способными к развитию. Усвоив в молодости какую-нибудь галиматью в качестве единственной истины, вы тащитесь с нею по жизни, ненавидя тех, кто усвоили какую-то другую галиматью, а в особенности тех, кто стараются от любой галиматьи держаться подальше. Поскольку в области величия Вы явно не эксперт (эксперты выра- жаются спокойнее и осторожнее), то я Ваши оценки -- уж извините -- проигнорирую. При жизни Талькова я не успел написать о нём ничего критичес- кого, потому что он умер как-то слишком быстро, а я обычно долго собираюсь с мыслями. С наилучшими пожеланиями, Александр Бурьяк Алла К. решила приголубить пожалеть меня за моё нежелание просто так принять её точку зрения: "Знаете, это хорошо, что в России больше таких людей, как я, а не как вы. Я не считаю себя стадным существом, напротив, я имею четкую свою позицию, к сожалению, так часто отличающуюся от позиции большинства. Мне очень жаль вас. Вы могли бы задуматься над своей жизнью, поступками, но вы далеки от этого. Вам проще чернить других, тех, кто несет или нес чистое и светлое. Желаю вам осмысления." Я, в свою очередь, попробовал оправдать себя мизантропизмом и генетическими аномалиями: "Вы много знаете людей, которые считают себя стадными сущест- вами? Тем не менее, большинство людей -- существа с выраженной стадностью. Потому что от своей природы никому не уйти, а только можно слегка отклониться, как это делают мизантропы и мутанты (нередко это одни и те же особи). Общество -- не единое большое стадо, а множество стад (без чётких границ между ними), поэтому естественно, что позиция Вашего стада (по-научному "референтной группы") отличается от позиции других стад. Неизменное общее у вас с ними -- стадность. Необходимое условие стадности -- преоб- ладание эмоционального начала над рациональным. Это у Вас есть, потому что Вам безразличны мои доводы, если они против Вашей априорной позиции. Мне не жаль вас (моей жалости на всех не хватает, ненависти тоже). Вы могли бы задуматься над своей жизнью, поступками, но вы далеки от этого. Вам проще чернить других, тех, кто несёт или нёс чистое и светлое. Желаю Вам осмысления." * * * На сайте www.talkov.su (23.11.2012): "Сильно расстарался. Создаётся впечатление, будто писал на заказ. Похоже на произведение М. Булгакова 'Мастер и Маргарита' когда в самом начале произведения повествуется о том, как поэт Иван Бездомный пытался доказать, что Иисуса Христа никогда не было, а получилось наоборот. Следующим шагом наверно будет инсценированно нападение 'как бы поклонников Игоря Талькова', чтобы привлечь внимание к своей персоне." Этот добрый человек немножко наошибался. На самом деле я писал статью из-за "не могу молчать" (но с удовольствием), несущество- вание Иисуса доказывал в романе не Иван Бездомный, а Михаил Берлиоз (после стольких экранизаций пора бы уже и запомнить), и следующим моим шагом не была инсценировка нападения тальконутых, а было продолжение публикации критических статьей про всяких кумиров (которых "не сотвори себе..."), но тоже что в лоб, что по лбу. 24.10.2013: "Прочитала - ужас! Сколько уродов в последнее время появляться стало, слов нет!!!!! Я недавно столкнулась с еще более страшным проявлением деградации нашего общества - велся разговор на том же сайте против всего Святого, против Бога, Богородицы. Как же я их ненавидела и ненавижу сейчас..." Про уродов согласен. Деградация. Правда, как водится, критикес- са уверена, что непосредственно её этот процесс не задел. Что же касается уровня толерантности у православных ("ненавижу..."), то я ему давно уже не удивляюсь, а воспринимаю его как норму, только не могу понять, почему они при этом так липнут к Христу, у кото- рого, как ни крути, блаженны кроткие и алчущие правды. 19.09.2013: "Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем." (12:31,32) Эта цитата, взятая из Святого Евангелия от Матфея, не осуждение в ваш адрес, но напоминание и предостережение в связи с текстом, написанным непосредственно прямо под фотографией в данной статье, в которой излагается мнение о личности Игоря Талькова." Если не простится "ни в сем веке, ни в будущем", значит, изме- нять статью уже нет смысла. Правда, я не уверен, что в ней именно хула. 24.11.2013: "Вы, видно, считаете себя 'центром Вселенной', мол, себя не похвалишь - никто не похвалит! Написали очень много, поздравляю, Вы молодец! Вы просто великолепны! Ну что, хватит комплементов, чтобы утолить Вашу гордость?" Комплименты на хлеб не намазываются. Нобелевку бы, но её вот даже Льву Толстому зажали...

12. По поводу моей статьи "Песняры: печальный опыт белорусской звёздности"

С форума сайта http://www.pesnyary.com (04.04.2011), некая Алина -- в ответ на цитирование меня: "Ну и кто такой этот Бурьяк, под словами которого Вы подписа- лись? Любитель Климова, больной человек. По Климову -- сам клас- сический дэгенерат, по Ломброзо -- классический матоид графоман. Ни один приличный человек о нем просто говорить не станет, не то что обсуждать его разумозаплетение. Его ведь все знают, как шизофреника. Он всеми силами пытается доказать, что Мулявин ничего не стоит, что только с приходом Вашего брата 'академиста' группа стала на что-то похожа, и тут же пишет: 'В Минске, в году приблизительно 1982-м мне довелось побывать на концерте "Песняров" (девушка затащила). Все песни того концерта мне показались блеклыми. Ни одной мелодии я не запомнил.' (...) Каждая его строчка -- это собственноручно прописанный диагноз самому себе. А это, что он написал? '...и как на репетиции солист под руко- водством Мулявина всё фразу "Ай у полi бяроза кудрава стаяла" оттачивал. Солист этот несколько шепелявил, но всё-таки вёл титаническую борьбу за качество."' А вот за это, я б его самого отправила на костер. И даже не посмотрела бы, что он болен." Меня в этой эскападе удивило только "его ведь все знают". Ой, неужели дожил, наконец, и до этого?! Нет, не может быть. Чепуха. Как бы не так. Не верю. Надо работать дальше. По поводу "ни один приличный человек" я нисколько не забеспоко- ился: представления о приличиях у разных людей так несхожи, что даже мизантропам случается встречать тех, для кого они -- самое то, что надо. По поводу "шизофреника" я тоже всполахиваться не стал: если дамочка видит диагноз в КАЖДОЙ моей строчке, она явно не специа- листка в вопросе, а просто, может быть, нахваталась каких-то слов от врачей, когда пыталась лечиться от галлюцинаций. Если бы она сказала хотя бы "в каждом абзаце", я -- так и быть -- взялся бы себя перечитывать, чтобы отыскать и уничтожить ещё оставшиеся нехорошие признаки. На самом деле я нигде не утверждал, к примеру, что мне не нра- вится "Касiў Ясь канюшыну". Но мне не нравится кое-что из того, что было помимо "Касiў Ясь канюшыну". Впрочем, я осуждаю эту "критикессу" только за её настроенность проявлять снисхождение к психически больным при отправке людей на костёр за выражение ими своих взглядов. Нет уж, если кому приспи- чит жечь ЗА ТАКОЕ, то подвергать термической обработке надо в первую очередь именно больных -- независимо от диагноза -- чтобы заодно оздоровлялось общество. (Вообще-то, лично я на сжигании в таких случаях отнюдь не настаиваю: против инакомыслящих есть и более экономичные средства.) Кстати, все осведомлены о том, что музыкальные способности рас- пределены между людьми очень неравномерно, и никто этим не возму- щается, но почему-то мало кто сознаёт, что критические способнос- ти неравномерно распределены тоже. Как на Мулявина был обрушен Божий дар музицирования, так, скажем, на меня, как мне кажется, -- дар грызения. И я не думаю, что уместный выверенный критицизм менее полезен для общества, чем хрошая музыка. Он для кого-то бывает болезнен -- это да. Но зачастую ведь и музыка раздражает, особенно если среди ночи у соседей. И я уверен, что если бы я ограничился грызением какой-то одной общественной "партии", то шизофреником я только для неё и был бы, а для других -- вполне здравомыслящим человеком. Но моя проблема в том, что когда я вижу что-то грызябельное, я обычно не в состо- янии сдержаться -- и сверяюсь не с конъюнктурой, а только с Уго- ловным кодексом. А после нескольких лет сладострастного грызения на все стороны уже не имеет смысла давать задний ход и загонять себя в "партийные" рамки: во-первых, жалко отрекаться за просто так от уже написанного, во-вторых, всё равно ж не простят. Между прочим, шизофренькающие "критики" мне как-то уже и прие- лись. Хочется более сложных, более "кусачих" диагнозов, но от психиаторствующих интернет-серунов их ведь не дождёшься. С форума сайта http://miklash.ru (22.06.2011): "Но сколько же злобы в каждой строке этой статьи, да и что греха таить - человек явно болезненно завистлив. Чувствуется - у автора явно присутствуют собственные психологические проблемы из-за нереализованных амбиций и притязаний..." "Ради интереса нашла в Сети еще немало статей этого Бурьяка - на всевозможные темы. 'Разносторонняя' личность - во всех вопро- сах разбирается." В случае с Мулявиным завидую я чему? Мулявинскому падению с балкона? Или разбитию на машине? Или... ну, там ещё много чего! Я ведь и показываю по мере сил, что в нынешнем обществе за славой и деньгами следуют в неразрывной связке настолько неблагостные вещи, что заполучить их в отдельности не всякий мазохист захочет. Наверное, я и в самом деле не очень способный автор, если не уда- ётся ясно и убедительно выражать довольно простые идеи. Странно, но ведь сам же я их худо-бедно понимаю, когда перечитываю... Да, я иногда пишу нехорошие вещи об известных людях. Но ведь далеко не только о них. Соль в том, что известные люди фигурируют у меня как конкретные именованные личности, а неизвестные -- безымянными пачками (но большими). И, по-моему, это всё-таки глупо -- ожидать от мизантропа, чтобы он в основном умилялся вами и лишь изредка слегка вас журил. По поводу разнообразия моих тем. Это у "критика" не зависть, случаем? Если нет, значит глупость. Можно же по-разному форму- лировать темы: пошире, поуже. Можно и одну тему настолько широко сформулировать, что в неё любое междометие попадёт. Если "критик" не видит общего в моём как бы разнообразии, то, может, из-за своей недоразвитости, а не из-за моей широты? Далее, у меня сло- жился некоторый метод интеллектуальной работы, и этот метод позволяет (как мне представляется) более-менее справляться с довольно разным материалом. Да, материал, с которым я работаю, бывает разный, но метод работы с ним -- один. Может, он и плохой, этот метод, но тогда попрекайте уж методом, а не разнообразием тем. В основе моих критических работ лежит не зависть, а стремление сказать существенное СВОЁ, а не подпевать в хоре. Иногда сущест- венное своё получается у меня положительным, и тогда я хвалю людей, а не ругаю. Значит, убедительнее было бы говорить не о моей зависти, а о моей мегаломании. Первопричина непрития меня образованческой общественностью -- в том, что, в отличие от своих "критиков", я не человек стада (а может, и вовсе не человек; это вопрос условности: как квалифици- ровать интеллектуальных мутантов). Я считаю, что у меня есть вполне положительные отзывы об Александре Блоке, Александре Дюма, Максе Нордау, Олеге Куваеве, Валентине Пикуле, Юрии Крымове и ком-то ещё. Ну, и с какого рожна эти отзывы появились? Надо думать, на этот раз -- из стремления примазаться. Или из надежды блеснуть псевдоэрудицией и имитиро- вать объективность. Не может же быть, чтобы в моём случае причина была приличной. Дурацкие оценки моих текстов меня не задевают. Меня неприятно поражает другое. Вот, скажем, есть у меня вполне ругательные статьи о Леонардо да Винчи, Марке Твене, Владимире Вернадском, так хоть бы один засранец за этих людей вступился! За какого-то там Мулявина всё пишутся и пишутся, а на этих -- на титанов -- получается, плевать?! Ну, и кто из нас после этого плохой?! Я-то могу себе позволить высказываться о них критически, но для вас, остолопов, они как кумиры -- в самый раз (я ж проверял: они хотя бы много лучше тех, с кем вы носитесь). Так что марш поклоняться, бестолочи! 27.02.2012 эксцесс случился в моём "журнале": "ЧУВАК,CЛУЧАЙНО НАШЕЛ ТВОЮ ГРЯЗНУЮ КЛЕВЕТУ В АДРЕС ПЕСНЯРОВ, СРАЗУ СТАЛ ПОНЯТЕН ТВОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ -- ПТУ ЖЕЛЕЗНО- ДОРОЖНОГО РАЙОНА ОРШИ,ТАК ЗАХОТЕЛОСЬ ТЕБЕ РЫЛО НАЧИСТИТЬ ,ТЫ НИЧТОЖЕСТВО ЖАЛКОЕ, НОСКА ГРЯЗНОГО НЕ СТОИШЬ КОГО-ЛИБО ИЗ ПЕСНЯРОВ, А УЖ ТЕМ БОЛЕЕ ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА....ВЫПУСКНИК БЕЛГОСКОНСЕРВАТОРИИ, Петербургский музыкант А. М-в" "РЫЛО НАЧИСТИТЬ" Подъезжайте, пробуйте. Если получится, посидите годик с интел- лектуалами, которые не мне чета. (Свои реакции на дурацкие реплики я собираю в данном эссе за- одно с этими репликами, и каждый "критик" может здесь что-нибудь подходящее для себя найти, но некоторых так клинит от моих текс- тов, что люди уже ни на что не смотрят, а только рвутся сделать мне скорее бо-бо. О, святые простоты! На самом деле я, разумеется, сильно опасаюсь экзальтированных индивидов с электрогитарами в руках: получить такой гитарой по голове -- это ж для моего организма верная смерть. Впрочем, можно ведь и в скрипочку свинца налить. Поэтому я всегда бдю. Перед тем, как выйти из подъезда, высматриваю, не маячит ли поблизости какой-нибудь волосатик с перекошенной от ярости физономией. Если таки да, я бегу обратно в квартиру и баррикадирую дверь.) За меня вступился один мой читатель: "Для петербургского музыканта как-то и не культурно, и не интеллигентно, даже не аргументировано. Но как для ублюдка и недоноска, то сойдет, конечно, но здесь так не принято." "Критик" в ответ на это: "а тебя гниложопое педрило вообще никто никто не просил фавельник свой раскрывать" Я -- музыканту: Вас вступаться за "песняров" тоже никто не просил. Если судить по смене регистра, накал страсти у Вас уже немного уменьшился. Ещё через некоторое время и вовсе приползёте прощения просить. Прощаю заранее. Я -- своему защитнику: "Надо быть к нему снисходительным: он же за светлое борется, как ему кажется. Ну, дитя своего времени." "Вообще конечно странное качество, гнобить что-то по-настоящему хорошее, то, что сделали песняры для музыки, не для Беларуси, музыка не имеет национальности -- стоит очень дорогого. А то что они бухали и пр. так Пушкин тоже святостью не отличался, Глинка, Мусргский алкоголиками были, но тем неменее они оставили свой след в культуре и истории, а не вы! Так что не самое это чистое дело, уже ушедшего человека втаптывать в грязь! Извинятья я не перед кем не собираюсь." (Часть знаков препинания -- как водится, от меня. Надеюсь, что к месту.) Мне сдаётся, что Вы немного не в тему. Во-первых, я не отрицаю добротности некоторых "песнярских" произведений. Во-вторых, моя статья ведь больше о том, как повлияли "Песняры" на развитие лучших качеств белорусского народа. Так вот, между нами: повлияли плохо. Народ тупеет, спивается, вырождается. Если судить по Вашей манере общаться, на Вас они тоже не оказали положительного воз- действия. Эта Ваша наклонность публично угрожать физической рас- правой и всякие нехорошие слова извергать смотрится ведь совсем не здорово. По поводу моего следа в культуре и истории, я думаю, говорить преждевременно, потому как я ещё жив, хотя у некоторых ручёнки и чешутся. "Пишите, творите -- время покажет!" Благодарить "чувака" за полученное, наконец, разрешение я не стал. 02.08.2012: "Здравствуйте. Меня зовут Олег. Я автор и администратор крупнейшего в интернете сайта по тематике "Вокально-Инструментальные ансамбли СССР" (www.sssrviapesni.narod.ru). Был сильно удивлен когда набрел на Вашу статью о ВИА "Песняры" на Вашем сайте.. Это сколько же нужно было "съесть дерьма", чтобы такое написать :-( Вы сами-то белорус ? Сколько живу - не читал никогда ничего подобного про этот великий коллектив, до уровня которого не достать никому другому у нас ! Откуда столько злобы ? столько негатива ? Печально.. Вы правдолюбец или кто ? Мне совершенно непонятно ! безо всякого уважения Олег" Здравствуйте! Меня зовут Александр(ом). Я автор самых (?) читаемых в интерне- те материалов по темам мизантропизма, выживания, карьеры, анали- тической разведки и, может быть, чего-то ещё. Был сильно удивлён, когда получил Ваше письмо по поводу моей статьи о ВИА "Песняры". Думаю, что Вы зачастую действительно питаетесь дерьмом (информационным), если судить по содержанию Вашего письма. Рад, что Вам повезло, наконец, почитать что-то нестандартное о Вашем любимом коллективе, до уровня которого не достать никому из вас. Откуда столько злобы? Столько негатива? Печально... Вы правдо- любец или кто? Мне совершенно непонятно. Статья написана по преимуществу на основе публичных откровений членов указанного коллектива и, с моей точки зрения, довольно корректно, поскольку нарываться на судебное разбирательство мне было ни к чему. Что касается МОЕЙ злобы (ну, скажем точнее: моего общего недо- вольства), то каждодневных оснований для этого у меня более чем достаточно: дегенератство по телевизору, загаженный лифт, шумные соседи, вонючая улица под окнами, несменяемая усатая физиономия сверху и т. п. А когда пытаешься говорить о том, как совместно преодолевать всякие такие обстоятельства, в ответ -- как правило, тишина. (Ясное дело, что кому-то они не мешают, а кто-то сам участвует в их создании.) А вот если про какого-нибудь Мулявина или, скажем, Цоя напишешь, тогда общественность бурлит. Я называю это абсурдизмом: деформированностью системы ценностей. Кончится всё это социальной катастрофой, и вопрос об отношении к "Песня- рам" перестанет иметь хоть малейшее значение. Так что Вам надо всего лишь немного подождать. С наилучшими пожеланиями, Александр Бурьяк Автор и администратор крупнейшего в интернете сайта тоже не обиделся и выдал очередные свои оценки: "Да уж... непонятно другое. Меня так же как и Вас бесят и загаженые люфты и деградация молодого поколения и т.д... Но зачем же поднимать руку и обгаживать то светлое, что еще осталось ?! А творчество 'Песняров' - это и есть часть светлого - разве не так? Почитав ваши материалы и подписи - я понял, что Вы просто неформал. Вы против всего? А я вот вашего Батьку уважаю! И правильно он делает что гонял, гоняет и будет гонять всю эту демократическую оппозиционную мерзоту и держит Порядок в стране. Нам бы такого Батьку!!!! Низкий ему поклон!" (Вай! Пришлось отвечать:) Мне не безразлично, КТО красиво поёт правильные слова, потому что они существуют для меня не сами по себе, а в связи личностя- ми, от которых исходят. По поводу кошмарности личностей некоторых ведущих "песняров" Вы, наверное, возражать не станете, хотя кто Вас знает. Ну как может быть светлым лживое? Гладким оно может быть, а светлым -- нет. Почитав Ваше заключение по поводу моих материалов, я понял, что работа с тонкостями и вникание в суть -- не те вещи, которые Вас привлекают. Вы замечаете только широкие мазки кисти (малярной). Ну, с ними и оставайтесь: я ведь никому не навязываюсь. Если получится, заберите нашего "батьку" к себе и кланяйтесь ему, сколько хотите. Из-за его "порядка" народ у нас тупеет, спивается и мрёт не хуже, чем в России, так что холуйский ажиотаж россиян по его поводу я вынужден относить, мягко говоря, на всё большее упрощение их мировосприятия. Подумалось вот что. Если исключить цоенутых сопляков, рано хватанувших мудрости, то наиболее часто мне шлют свою "критику" не абсурдисты-педерасты с философским как бы образованием, а добропорядочные борцы за ущербные расхожие ценности. В головёнки этих борцов почему-то не приходит простая мысль, что общественные проблемы существуют и усугубляются, возможно, не потому, что кто- то не верен расхожим ценностям, а потому что пора уже заменять формулировки этих ценностей на немного другие, скорректированные по результатам многолетнего трудного опыта. Впрочем, во всякую эпоху шавки-охранительницы самоотверженно бросались на новаторов, портили им нервы и при случае даже загрызали этих мутантов мысли насмерть (ну, фигурально, а на самом деле -- распинали, сжигали живьём, расстреливали, доводили до самоубийства и т. д.). Я не отрицаю того, что бывают и "лжепророки", но как раз против них шавки обычно ничего не имеют, потому что те приспосабливаются к шавочному мышлению с целью поэксплуатировать шавочную глупость. Я полагаю, что действительно правильный дурак, охваченный благими намерениями, должен открывать свою "варежку" на чуждого ему автора только в очень осторожных выражениях и только семь раз покумекав с учётом вышесказанного. Сам я именно так вот и посту- паю, а если кому-то кажется, что я всё-таки бываю резок в выска- зываниях, тот, значит, не имеет представления о сокрушающем урагане гнева, который я иногда в себе сдерживаю.

13. По поводу моей статьи о Василии Быкове

"Прочитал статью Бурьяка... правда только начало... больше не хочу... дочитал ровно до того момента, где он начал рассуждать на тему того, что сцена 'подскальзывания' выглядит неправдаподобно, и могу сказать: афтара в топку! я читал Быкова... его любит мой отец, мой дядька, мой дед... его любили в нашей семье еще до того, как из него начали лепить героя-демократа... и любят Быкова за его творчество... И после Быкова читать Бурьяка что-то против- но... пускай подрастет до уровня деда Базыля." Я, в свою очередь, чтобы отправить Быкова в топку, более-менее разобрал целых ТРИ его произведения. Наверное, это только потому, что до меня медленно доходит.

14. По поводу моей статьи о Василии Шукшине

"НУ, И СУКА ЖЕ ТЫ!" (18.12.2010) Что Вы говорите?! С тревогой перечитал статью, но не нашёл там ничего, указывающего на мою ссученность. Вы уж за собственным "базаром" следите-то, дорогой!

15. По поводу моей статьи о Жюле Верне

"Случайно наткнулся на твои идиотические разглагольствования о великом фантасте... 'Ай, Моська, знать, она сильна!...' Но ты не силён. Просто -- в лучшем духе современности задираешь свою собачью ногу на вечное и истинно человеческое. Ну, писяй дальше, собачонка! Это не помешает мэтру Верну и равным ему оставться учтелями человечества..." (02.04.2011:) Дорогуша, как Вы случайно наткнулись на мой текст, так надо было от него случайно и отткнуться -- и не отвлекать меня своим никчемным комментарием, из которого я при всём желании не смог выжать ничего нового ни о себе, ни о Жюле Верне, ни хотя бы о Вас как представителе не любимой мною категории населения. Эх, зря Вы так сдерживались в выражениях! Кстати, может, я тоже пишу чепуху, но я хотя бы никому её не посылаю иначе, как в ответ, а только тихо держу свои незрелые мнения открыто при себе в интернете. Но всё равно время от времени объявляется какое-нибудь просветлённое чмо и берётся пафосно рассказывать мне о моей же вопиющей аморальности.

16. По поводу моей статьи "Михаил Лермонтов как enfant terrible русской словесности"

11.09.2011: "Вы делаете свое мнение на цитатах о скверном характере, лермонтоведы на цитатах о его положительных качествах, я сужу по тем документам, которые доступны, в том числе и по пресловутому сборнику воспоминаний и делаю вывод: ДЕШЕВАЯ СЛАВА ВАМ НУЖНА НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ НЕКОТОРЫМ "ЛЕРМОНТОВЕДАМ", именно в кавычках Причем сами себе противоречите хвалите стихи, которые были написаны в последние месяцы жизни, и при этом говорите что к 27 годам поэт исписался.... Да многое из того, о чем Вы пишите, имело место быть НО было и другое... о чем в данной статье не только не написано, но и тщательно вырезано из цитат... Да и Мартынов был не таким уж ангелом... Непонятна причина его отставки, а на момент дуэли он был именно в отставке, да и прозвище Месье Шуллерхофф так просто людям не дается. И еще Мартынов о дуэли молчал письменно, публично же в разное время выдвигал разные версии, некоторые из которых были явно подтасованы... НО ДЛЯ ЭТОГО ИЗУЧЕНИЕМ ИСТОРИИ НУЖНО ЗАНИМАТЬСЯ ВСЕ ТАКИ БОЛЕЕ ОСНОВАТЕЛЬНО И ПО ДОКУМЕНТАМ, А НЕ ТОЛЬКО ПО ПРОТИВОРЕЧИВЫМ ВОСПОМИНАНИЯМ." (Чтобы представить здесь это письмо, пришлось добавить в него 12 запятых и одно двоеточие. Есть подозрение, люди, у которых меньше проблем с такими вещами, до критики моих статей не опуска- ются. А может, и до чтения.) Дорогой мой безвестный читатель! Или читательница! Меня действительно манит перспектива дешёвой славы, равно как и преждевременной персональной пенсии не по заслугам и всякого такого прочего. Но есть сложности. Во-первых, моральная сторона (карма и т. п.; смелые эксперименты с кармой и т. п. я оставляю другим), во-вторых, такая "халява" мне всё равно не "светит", потому что в местах её раздачи большая толкотня и без меня. Поэтому я просто пишу то, что мне нравится, стараясь, правда, не сильно нарушать при этом закон, поскольку тюрьма-то как раз вполне "светит" любому из нас, включая самых бездарных. Письменные воспоминания -- это тоже документы. А документы, которые не воспоминания, тоже бывают противоречивыми. Если в ис- пользованном мной сборнике мемуаров никто из злопыхательствующих по отношению к Мартынову вспоминателей не намекает на причину его отставки, значит, либо тексты подобраны тенденциозно (из подрыв- ных соображений -- я же об этом в статье и сказал!), либо вспоми- натели не акцентируют этого момента, потому что ничего гадкого в оставке Мартынова его современники не увидели. * * * Слава, слава... Я почти каждодневно смотрю на тупо-самодоволь- ные, тупо-угрюмые, нервно-издёрганные, отрешённо-блаженные и пр. физиономии сограждан (приятные умные лица -- в разительном мень- шинстве) и мучаюсь вопросом: ну КАК втереться этим дуракам и вы- рожденцам в любимчики?! Как прорваться к их вожделенным кошель- кам, а у симпотных женщин -- ещё и к их аппетитным формам?! Ясно же, что для меня это дело безнадёжное: я ведь НЕ УМЕЮ НИЧЕГО из того, что они уважают: не пою, не танцую, не делаю атомных бомб и т. д. Поэтому было бы убедительнее объяснять моё грызение знаме- нитостей не стремленим к известности любой ценой, а попытками разряжать свою трусливую злобу по поводу невозможности просла- виться чистоплюйскими интеллектуальными способами. Эх, если бы моя злоба не была такой трусливой, я разряжался бы не через вербальную агрессию, как мои "критики", а через нормальные убийства, дополняемые издевательствами над трупами... Чёрт, может быть, я к этому ещё приду, и тогда "критики", обозрев свои прореживаемые ряды, наконец, удовлетворённо заткнутся. * * * 20.06.2013: "За что же Вы так ненавидите Михаила Юрьевича?" Думаю, ненависти к Михаилу Юрьевичу у меня нет. Есть лёгкая неприязнь к нему как к курильщику и деструктору (окурки в цветочный горшок и т. д.), но и то не всегда. Ненависть у меня есть, например, к Д. С. Лихачёву. Тут уж таки да, но тоже не постоянно, а только когда напомнят о нём. "Завожусь" я чаще не из-за личных качеств того или иного индивида, а из-за несоот- ветствия между его светлым образом и реальностью.

17. По поводу моей статьи "Иосиф Бродский как человек позы"

15.02.2010: "Вы всего лишь очередная бездарность, 'развенчивающая' Бродского." А как Вы удостоверились в моей бездарности? Вопрос ведь тонкий. Может, наугад стреляете? Я вот не утверждаю, что Иосиф Бродский -- бездарность: я утверждаю только, что "дар" у него -- припылен- ный и нерусский. 01.03.2013: "Смешно защищать Бродского от Бурьяка!" Зашли посмеяться над защитниками? Думаете, против меня никто не устоит? 20.03.2013: Здравствуйте! Материал Ваш о Поэте попался мне случайно, и актуальность для Вас он, видимо, потерял. Удивила меня и форма, и подача. Мне захотелось ближе узнать автора, и я, насколько хвати- ло терпения, познакомилась с Вашей деятельностью (творчеством затруднюсь назвать). Такой широкий круг интересов для переработки собственного нигилизма, цинизма, чувства превосходства и пр. конечно нужен. Вряд ли спор с Вами о поэзии в целом, и поэзии И. А. Бродского уместен. Думаю, в поэзии Вы небольшой профи. Заметка Ваша, скорее, антисемитская. И Бродского Вы не читали (а, может, и Пушкина). Можно не вместить в себя всего Бродского, для этого надо быть большим, достаточно большим, и уметь вмещать, а не только выдавать на-гора. Но любой находит у него четыре строки, восемь строк, которые составляют и его собственную матрицу, и никогда более не отзовется о поэте с пренебрежением, будут считать скорее себя недостаточно совершенными, пытаясь понять. Вы написали всего и много, может это хорошо. От человека 'остается часть речи'. От него останется, Вам желаю того же. P.S. Как же хорошо, что этот гений писал на русском языке (хорошо и мне, и языку). Здравствуйте! Если я терпеть не могу фаршированную рыбу, а Вам она нравится, то я -- антисемит, нигилист и вообще плохой? Вам не приходит в голову, что у меня немножко другое мировоззрение и относительно этого мировоззрения Бродский и его стихи смотрятся отвратительно? Думаете, моё мировоззрение неправильнее Вашего? Тогда надо бы критиковать моё мировоззрение, а не мою оценку Бродского. Прозу Пушкина я прочитал почти всю, какая есть в популярном десятитомнике. Стихи меня интересуют мало. Я полагаю, что не столько я -- антисемит, сколько Вы -- евреецентристка. Ну, это не порок, если не зашкаливает. Кстати, мы в этой слабости где-то даже немножко совпадаем: к примеру, ныне я в третий раз читаю "Взгляни на дом свой, путник!" Ильи Штемлера. Не потому, что в первые два раза недопонял, а потому что нравится, тем более что я ездил в Израиле приблизительно по тем же местам, что и он. Про Штемлера я тоже напишу, но не так, как про Бродского. Относительно моего мировоззрения Штемлер -- автор приемлемый. Кстати, я ведь привёл в своей статье отрицательные высказывания известных людей о Бродском. Понимаю, что им Вы не смогли выразить своё осуждение, потому что они уже попросили нас жить долго. С наилучшими пожеланиями. Спасибо, что откликнулись. Конечно, мне больше хотелось бы поспорить о Бродском с Александром Исаевичем, хотя он не отрицал значимость его поэзии, и литератор он профессиональный. Мне бы просто хотелось, чтобы о поэзии так категорично и рьяно не высказывались те, кого 'стихи интересуют мало'. Это тоже не порок, когда человек многим интересуется. Никогда не пробовала фаршированную рыбу. Но мне и рассуждать так пространно всегда приятней о том, что нравится, а не о том, чего терпеть не могу. Спасибо за ссылку, всегда интересно узнать о книге, которую можно читать и перечитывать. Есть такая социальная роль -- критики: литературные, театраль- ные, музыкальные и пр. Они зачастую пространно рассуждают о том, что им совсем не нравится. Мне бы просто хотелось, чтобы люди, особо сильно недовольные моей критикой, аргументированно опровергали мои доводы, а не ограничивались утверждениями, что я мало читал критикованного, не являюсь профессиональным литератором (= не пишу того, что на "ура" принимается массой) и вообще, к сожалению, не такой, как они сами. Но если они будут всего лишь игнорировать меня, я тоже буду доволен. Спор с любителями поэзии я считаю занятием непродуктивным, потому что это люди более иррациональные, чем человеки в среднем. С ними можно либо со-чувствовать, либо расходиться в разные углы помещения. Честно признаюсь перед Вами, что я помимо Бродского ещё неско- льких поэтов погрыз. Находила на меня вдруг, понимаете, творчес- кая злость, и я не в силах был себя сдерживать. Ну, ничего ведь страшного от этого в мире не произошло. 10.07.2013: "У тех, кто пинает мертвых львов, есть только одна мотивация - низменная." Вообще-то я стараюсь держаться от дохлятины подальше. А отошед- ших в мир иной дурацких кумиров критикую не потому, что они не смогут воспользоваться моей критикой, подправиться и стать ещё более великими по сравнению со мной, а потому что выжидаю, как правило, от 5 до 500 лет, пока другие по их поводу что-нибудь раскопают и напишут, чтобы я мог не напрягать свои малые силы, а пользоваться готовым чужим материалом и корчить из себя Петрония Арбитра. Мотивация у меня при этом скорее даже ужасная: выжить любой ценой. С моей (увы, не только с моей!) точки зрения человечество готовит себе глобальную катастрофу природопользования. Причина этого, я полагаю, -- в том, что вы не с теми писаными торбами носитесь, не лучшим образом расставляете приоритеты, неправильно оцениваете различные феномены в обществе. Таким, как я, -- вроде как понимающим -- надо радикально и жёстко переделывать массовый менталитет, пинками загонять людей в другую систему ценностей, в другой образ жизни, в другой социальный порядок. С нашей стороны это будет отнюдь не насильственное облагодетельствование (вымирайте себе ради Бога: вас слишком много на этой планете), а в первую очередь забота о самих себе, потому что перед тем, как вы оставите этот мир в страшных муках, вы ведь будете ломать, загаживать, заражать, а ещё бросаться с воплями в драки за остатки благ, которые мы хотели бы уж всё-таки сохранить для себя.

18. По поводу моей статьи "Михаил Булгаков как жертва 'жилищного вопроса'"

04.11.2010: По поводу моей статьи "Михаил Булгаков как жертва 'жилищного вопроса'". Нехорошую реакцию вызвало следующее место: Придирки к "Белой гвардии". "Конечно, на поезд с деньгами напали, конвой перебили, и на снегу кровь и мозг." Не "мозг", а "мозги" (с ударением на последний слог). Некто анонимный посчитал долгом честного человека прооппониро- вать мне: "'На снегу кровь и мозг' -- это, уважаемый, стиль. Стиль, который передаёт состояние персонажа (Елены). Она не обязана быть биологически грамотной. Кстати, именно так можно опознать добротную посредственность -- по стремлению всё 'выверить' и тем самым у себя на лбу написать: я не талант, просто очень хочется писать 'правильно'. Чтобы всякие 'критики' умилились. А писать "правильно" в Вашем понимании -- вовсе не означает писать талантливо. Так сказать, множество А частично перекрывается с множеством Б. В музыке есть понятие строгого стиля. Скачки запрещены, мелкие длительности и пр. А для тех, кто справился со строгим стилем -- свободный стиль. Ну, а 'критики' могут посамоутверждаться. То же самое и к другим Вашим 'комментам'." Речь у меня не о билогической грамотности, а о стилистической. Различие между "мозгом" и "мозгами" -- это различие между орга- ном и, так сказать, тканью, из которой этот орган состоит. Чтобы понимать его, не надо быть начитанным в биологии. Оно -- из того же ряда различий, из-за которых правильно говорить, к примеру, "дай воды" и неправильно, к примеру, "дай ножа". Я нигде не отрицал выдающихся способностей Михаила Булгакова, равно как и высокого качества его произведений. Мои придирки к мелочам только показывают, что к чему-то крупному мне придраться не удалось (может, у кого-то другого получится). Если принять Вашу позицию в отношении моей критики, тогда, как мне представляется, вообще критика сильных авторов окажется невозможной, а критиковать сла- бых ведь нет смысла, потому что лучше не читать их вообще. По- моему, у вас, мягко говоря, обывательское представление о литературной критике. Что же касается Вашего прозрачного намёка на мою посредственность, то она, разумеется, видна хотя бы и по уровню моих собственных "критиков". Увы... * * * 29.12.2013: "Бурьяк -- Берлиоз. На каждого Берлиоза найдется свой трамвай." На каждого что-нибудь в конце концов найдётся: если не трамвай, так кондрашка и т. п.

19. По поводу моей статьи "Лохматый еврейский гений Лев Ландау"

28.11.2017, от Arnold Neiburger: "Прочитал ваши заметки о Ландау. Вы убедительно продемонстриро- вали свой комплекс неполноценности по отношению к еврею Ландау. По общепринятым критериям, вы ничтожество по сравнению с ним. Ваша единственная защита, это быть во всем анти." "Комплекса неполноценности нету, а есть балансирование на грани развития мании величия, признаюсь честно. А вот это верно: 'По общепринятым критериям, вы ничтожество по сравнению с ним.' Соль здесь в 'общепринятых критериях'. Но я уже как-то привык подходить к ним критически. С наилучшими пожеланиями, Алексанлр Бурьяк" "Антисемитизм это психическое заболевание. Какая разница комплекс неполноценности или величия? Обычно, у антисемитов больные зубы, изо рта плохо пахнет и повышенное газовыделение с отвратительным запахом. Кстати, Ландау был не один. Абрам Иоффе, Игорь Тамм, Евгений Зельдович, Юлий Харитон, Мигдал, два брата Лифшиц и еще много академиков и лауреатов Нобельской премии. Еще есть Евгений Перельман, который доказал теорему Пуанкаре. Назовите кого нибудь ученого белоруса, равного им по мировому признанию. Надеюсь, вы не назовете Шофаревича. Вообще говоря, антисемитизм возник в процессе отпочкования христианства от породившего его иудаизма 1700 лет назад. Ирония состоит в том, что православие было насильно навязано восточно европейским славянам через 700 лет после возникновления христианства. На этом закончилась самобытная история славян, и начался жестокий диктат попов. Так антисемитизм пришел в Россию. Евреи в этом не участвовали. Я считаю, что есть единый народ восточных славан, Великорусы, Малорусы и Белорусы. Разница между ними в том что многие из них плохо говорят на новгородском наречии русского языка, которое победило киевское наречие. Я еврей и физик. Мне жаль в целом неплохой, красивый, белый народ, который расплачивается сегодня за ошибки предков. Желаю вам лучшей жизни. Арнольд, д.т.н." "Дорогой Арнольд! Антисемитизм -- не психическое заболевание, а нечто другое. Рас- хожий простенький антисемитизмик -- результат слабости мышления (еврейская национальная "мания величия" -- кстати, тоже). Ах да, пока какой-нибудь раскрученный еврей про это не натрындит, Вы эту идею будете игнорировать. Представление о корнях антисемитизма у Вас сильно ограниченное, но это, наверное, от того, что Вы слишком много занимаетесь физи- кой. Вот до чего ж трудно большинству понять, что антисемитология -- это не хаханьки и не с кондачка, а серьёзная и сложная область представлений. Может быть, она посложнее и поважнее физики, потому что она много чего цепляет, и ошибаться в ней легче, чем в физике, а последствия ошибок бывают те ещё (ну, Вы их знаете). У меня нет стремления Вас задеть ни лично, ни в национальном плане (свою нормальную физиологическую потребность в задеваниях я и без Вас более-менее удовлетворяю), поэтому примите следующее не в штыки (впрочем, мне ж всё равно, как это будет принято): в физике Вы наверняка дока, но не в вопросах, которыми занимаюсь я. Я в Вашу физику даже не лезу, а Вы вот вроде как пробуете ставить мне что-то на вид. К Вашему "Назовите кого нибудь ученого белоруса, равного им по мировому признанию. Надеюсь, вы не назовете." Вы поверите, что я смеялся над Вашим предложением? А ведь я смеялся реально. Я не говорю "Вы бы хоть почитали ещё что-нибудь из автора, которого берётесь за что-то осуждать": если некоторые вещи человеку не по формату (а это из приведеннного призыва видно), так и читать бесполезно (поэтому я, кстати, не читаю физики, да и математики, чего уж там). Я считаю белорусов туповатой и вяловатой нацией с переразвитым стадным инстинктом -- и спокойно пишу об этом много лет. Потому что это не перечёркивает нашего белоруского ПОТЕНЦИАЛА. Может, мы -- в своеобразном резерве и в конце концов спасём мир. Вы в со- стоянии это опровергнуть? Наверняка нет. Я тоже. Надеюсь, Вы читали книгу Томаса Куна "Структура научных револю- ций". Еврея, кстати, но толкового. Так вот, по-моему, Кун такого предложения по поводу "мирового признания" не сделал бы. Потому что этот вопрос -- в очень средней расхожей парадигме, от которой у нас всё больше проблем планетарного уровня. Относить меня к антисемитам в расхожем смысле -- это снова сме- шить. Ну, или иногда огорчать: непонимание тебя другими -- это ж не только простая человеческая радость от созерцания собственного превосходства, но и осознание опасности быть однажды затоптанным толпой. По-простому, прямо, почти как другу: у меня более высокий уро- вень мышления и другая мыслительная парадигма -- следующая. Я -- как бы человек будущего, интеллектуальный мутант. Если хорошо сложится, то таких, как я, будет больше. Мой круг по уровню мыш- ления и по замашкам -- Аристотель, Шопенгауэр, Ницше, Хёйзинга, Конрад Лоренц, Томас Кун и им подобные. Давида Ландау в нём нет, сорри, но он сам вноват: не дотягивает по общему развитию. Со мной не носятся, да, но это легко понять, если Вы когда-ни- будь слышали речи нашего местного президента. Путиным такие, как я, тоже совсем ни к чему. В других странах я аналогично буду не к месту, плюс понижение в статусе до иммигранта. Физикам жить много легче: их спрашивают, можете ли сделать такую-то бомбу (ну, к примеру), и те отвечают "ДА!!!". Ой, ну какое мне на фиг мировое признание, если радует уже то, что ещё не прибили? Я отнюдь не жалуюсь: у меня ж всякое такое вполне компенсирует- ся эпизодическими сладострастными грызениями "всемирно признанных" деятелей под предлогом исследования и упоительными сеансами само- любования на фоне массы как бы интеллектуалов (уж простонародье я не трогаю, ладно). Потому что многое из человеческого не чуждо даже интеллектуальным мутантам -- весёлым жизнерадостным существам, кстати. С наилучшими пожеланиями, Александр Бурьяк, типа никто" Ну что можно добавить? Несчастье уже случилось: я -- мутант. Интеллектуальный. К этому обстоятельству приходится теперь адаптироваться. Не расставаться же с жизнью из-за такой мелочи. Помирать для избежание специфиче- ских душевных и прочих болей пока нет резона, потому что, лишив некоторых расхожих человеческих радостей, интеллектуальная мута- ция обеспечивает некоторые другие. Да, мутант не может радовать- ся, к примеру, победам любимой футбольной команды, зато он избав- лен от огорчений по поводу её проигрышей. Он утратил возможность впадать в эйфорию по поводу собственной вонючей колымаги под чужими окнами, зато обрёл способность приходить в восторг от чтения некоторых не таких уж сложных книжек, большинству людей не интересных. Отторженность интеллектуальных мутантов от коллектива -- это следствие их мутированности, оборотная сторона медали. Попрекать интеллектуального мутанта его отторженностью -- значит попрекать мадалью, то есть, его сутью, а она ведь неизбывна и не так уж плоха. Самолюбование интеллектуальных мутантов -- это не вредное изли- шество, как у некоторых, а необходимая защитная реакция: средство компенсации неприятностей, случающихся из-за мутации. Ой, при случае самолюбуются все, только с разными основаниями. А у метан- тов это хотя бы для дела, для выживания. Кстати, одно соображение о мании величия (в моём случае, навер- ное, всё-таки ПОЛУ-мании, а то и меньше: полную я вряд ли потяну, да и надо быть поскромнее): иметь такую манию -- при наличии, правда, ещё и мозгов -- очень удобно в психологическом и финансо- вом отношениях. Скажем, тебя не публикуют, а то даже и в интерне- те не читают, а тебя это НЕ КОЛЫШЕТ НИ В МАЛЕЙШЕЙ СТЕПЕНИ, и ты не только не бежишь платить, как менее уверенные в себе графома- ны, чтобы тебя напечатали хоть где-нибудь, но даже пальцем о па- лец не ударяешь. В самом деле, ты ведь и так уже велик до опупе- ния -- и прописан в вечности. А то ещё вот так нередко бывает: погода беспросветно премерзкая, быдлячьи морды вокруг отврати- тельные, архитектурка всё время убогая, хоть от тоски застрелись, но ты -- щёлк! -- переключаешься в режим самолюбования, на внут- ренний свет, и тебе уже так хорошо, что даже на пение тянет. Теперь о том, почему предложение померяться выступающими частя- ми туловища со знаменитыми еврейскими физиками вызвало мой весё- лый смех. Сначала ребята поддерживают и пропихивают своих (в ущерб на- шим), потом трындят о пропихнутых своих и раздувают значимость областей, где этих своих удалось пропихнуть (в ущерб более важным областям), потом заявляют: ну вот же, мы великие, а вы -- нет. Белорусы действительно производят впечатление туповатых, но надо вспомнить, что здесь несколько сотен лет значительную часть насе- ления городов составляли евреи. С началом своей эмансипации они ломанули в культурные профессии вперёд наших деревенщин. А в 1918-1921 гг. и чуть позже они вдобавок немало поучаствовали в истреблении наших культурных людей под предлогом борьбы за всеоб- щее братство и равенство. Эх, в презики мне всё равно вряд ли пробиться -- при теперешнем массовом "поумнении" -- поэтому скажу прямо (кто-то ж должен): если бы не известные события во Вторую Мировою войну, существенно подсократившие еврейское население в Белоруссии, белорусам здесь было бы и вовсе не продохнуть от ев- рейских талантов. Как говорится, нет худа без добра. Далее, мы в целом, вроде, туповатые, да, но мы хотя бы не допускали такого, чтобы сначала нарваться на "холокост", а потом не сделать из этого толковых выводов, а лишь добивать не добитых Красной Армией нацистов и жаловаться, что есть ведь вот такая странная психичес- кая болезнь -- антисемитизм -- развивающаяся от зависти к славе еврейских физиков и т. п. Потом, ну вы реально ЗАДОЛБАЛИ меня этой своей физикой и вообще своими "достижениями" от которых вонь, отрава, уничтожение био- сферы, саранчёвое гипер-размножение всяких заморских этносов, ко- торые уже крушат наши европейские двери. Достижения нужны ДРУГИЕ. Я кропаю об этом много лет, но внимание к моим текстам далеко не соответствует актуальности вещей, о которых я говорю. Как же, вам надо ведь успеть ещё хоть немного потрепаться о великих эйнштей- нах, пока всё не ляснулось в глобальной катастрофе. Между прочим, обо всём этом (кроме роли "холокоста" в становле- нии белорусского национального самосознания) довольно чётко ска- зано (пусть и другими словами) в моей статье о Ландау. Если до отдельных физиков это, тем не менее, не доходит, то, может, бело- русы не такие уж умственно слабые в сравнении с некоторыми своими давними соседями? И ещё. Зачислять меня в какие-то там антисемиты -- это даже не оскорблять меня, а почти то же, что писать на собственном лбу нехорошее слово. Ну не будут люди с моим уровнем мышления участ- вовать в дешёвых перебранках славянских и пр. недоумков с еврейс- кими. Иное дело, что серьёзной, корректной критики и каких-то специфических сдерживающих мер заслуживает ЛЮБОЙ этнос, причём для его же пользы, и с этим -- всегда пожалуйста. 04.12.2017: "Здравствуйте, Александр. У евреев есть особая чувствительность к проявлениям антисеми- тизма. Ведь слово еврей тоже может быть ругательством. На Ютубе на русском языке есть огромное количество сайовт, со- держания которых содержат совершенно безумные высказывания. Не- давно кто то в правительстве России предложил вернуть слово жид в лексику русского языка. Меня это не удивляет и даже не оскорбляет. Но мне совершенно невыносимо видеть слова жЫд,жЫды, жЫдовины. Я испытываю только презрение к этим людям и их народу. Мы живем в странном, несовершенном, жестоком мире где антисеми- тизм это одно из проявлений деструктивного мирового процесса. Ис- тинная болезнь цивилизации -- это войны, которые рано или позд- но, приведут к гибели человечества. Основное направление развития науки и техники направлено на разработку нового еще более смертоносного оружия. Мне совершенно не понятно, зачем нужны полеты на Марс или еще дальше в безграничный космос. Может быть, это попытка бежать? Мы, люди, заблудились на пути к светлому будущему." "Здравствуйте, Арнольд! По-моему, расхожий вульгарный антисемитизм не более рационален, справедлив, полезен, чем расхожий антирусизм, антиукраинизм (у русских) и т. д. Он мало что имеет с необходимой рациональной критикой. Но он ЕСТЕСТВЕНЕН, потому что враждовать группами -- это у нас в инстинктах. Мы-то с Вами худо-бедно можем различать, где у нас инстинкты, а где разум, и мы в состоянии придерживать свои влечения, а большинство не может. Лично я принимаю инстинкты как данность -- к примеру, как то, что у нас в среднем по две ноги и т. п. Я хоть и мутант, но ещё не очень далеко ушёл от слишком чело- веческого, поэтому тоже не всегда бываю совсем-совсем корректен в высказываниях о евреях, русских, белорусах, неграх и т. п.: где- то хотя бы чуть-чуть перегибаю или недогибаю. Но я по крайней мере 1) не вру, 2) не выгадываю, не трынжу за деньги, 3) сознаю причины своих возможных ошибок, 4) не категоричен, внимаю крити- ке. Опасные инстинкты вполне можно держать под контролем и наверня- ка даже заставлять работать на общую пользу, но для этого требу- ется ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА. Но для её осуществления нужен переход на следующий уровень развития управления в государствах, а это теперешними деятелями, повцеплявшимися в кормила, не то что не намечается, но даже не сознаётся. Массу сегодня интенсивно оглупляют в политических и коммерчес- ких целях, а не подтягивают интеллектуально и мировоззренчески, поэтому антисемитизм (антирусизм, антиукраинизм и т. п.) будет, скорее всего, усиливаться. Кстати, наши евреи (подвизающиеся в СМИ и т. д.) не так уж редко соучаствуют в массовом оглуплении трудящихся, иначе говоря, роют яму сами себе. Это, между прочим, тоже причина приступов у меня весёлости, когда кто-то заявляет, что евреи в целом -- особо умные. Антисемитизм более широко распространён и более... эээ.... ин- тенсивен, чем, к примеру, антирусизм, потому что евреи шире рас- селены и нередко более обособлены и более заметны (скажем, хасида трудно не выделить в толпе, мы это знаем), а также противостоят в большем наборе аспектов (религиозно, расово, классово и т. п.) в остальном же это -- заурядная межгрупповая неприязнь. Такова моя гипотеза. Но это только гипотеза. Есть гипотеза альтернативная. Она изложена, к примеру, у Гри- гория Климова. Согласно ей, евреи -- таки особенные: еврейство -- что-то вроде генетической помойки (сорри). И соответственно не- приязнь к евреям имеет немного другую природу, чем, скажем, не- приязнь к русским. У меня есть авторский интерес в защите МОЕЙ гипотезы, но я худо-бедно стараюсь соблюдать научныю корректность, поэтому при- знаю: при нынешнем состянии науки, умов, общества вполне обосно- вать или вполне опровергнуть какую-то из этих гипотез вряд ли возможно, поскольку что в этой области слишком много псевдоин- формации, эмоций, больших интересов. С этим придётся жить. Кстати, моя осторожная попытка подкатить к еврейскому государс- тву по поводу поддержки моего проекта повальной интеллектуализа- ции провалилась. А ведь по моим расчётам выходило, что у израиль- тян в этом наибольший интерес, потому что если мир в ближайшие годы не изменится радикально к лучшему, то соседи Израиля однаж- ды, возможно, его сомнут. А после прочтения книжки Якова Кедми "Безнадёжные войны" я уже как-то даже почти начисто разуверился в том, что израильтян этой идеей удастся заинтересовать. Полагаю, Вы в состоянии представить себе глубину моего разочарования. С неизменными наилучшими пожеланиями, Александр Бурьяк Добавлю. Есть ещё одна гипотеза касательно еврейства и причины неприязни к нему (кстати, она самая популярная). Но она тоже не лестная для евреев: согласно ей, отношения евреев с неевреями -- слегка вроде отношений паразитов с их "хозяевами" ("паразитизм" в обществе -- явление распространённое, и евреи во многих случаях ни при чём). Итого три "чистые" гипотезы о природе антисемитизма. К ним мож- но добавить "нечистые": являющие собой смеси первых трёх в разных соотношениях. Наверное, как ни греет меня моё собственное объяс- нение антисемитизма, ближе к истине всё-таки "нечистая" гипотеза, а соотношение компонентов в ней зависит от эпохи и от вмещающего евреев общества. Бывают ведь даже общества почти без антисемитов. Правда, и евреев в них совсем мало. Сомнения -- необходимый компонент толкового подхода к сложным вещам, вот я и сомневаюсь.

20. Из обсуждения моей заметки "Помер Михаил Савицкий, а радости нет"

Безымянная критикесса из собачниц, после того, как за меня кто-то вступился (25.11.2010): "Вы читали статью,о которой идёт речь?В ней весьма забавный злобный карлик желчно излагает свои извращенные мыслишки об уничтожении собак,а так же нейтрализации их защитников и дезориентированной милиции.:)Вы говорите-он уже писал о вреде техники,электростанций,и пр?Что ж,это ещё больше подтверждает мои слова о том,что обычный неудачник,считающий себя непризнанным гением пера,кропает мало востребованные статейки,в которых пытается себя противопоставить большинству с целью привлечь к себе внимание этого же большинства в надежде на то,что его *талант* заметят.:)Я не права?Да вы посмотрите на название ЭТОЙ статейки.Любой мало-мальский нормальный человек при известии о смерти другого человека испытает сожаление,боль,равнодушие...да что угодно,но не РАДОСТЬ!Конечно,если речь не идет о кровной вражде.В этом случае-кровной враждой и не пахнет,ооочень сомневаюсь,что Савицкий хотя бы догадывался о существовании автора этой статейки,и уж точно бы не опустился до написания гадостей о нем после его смерти.Сей *гений* же в названии опуса выражает удивление-почему же радости-то нет от известия о смерти?Что это,как не попытка привлечь к себе внимание?:)Хотя бы названием-если уж содержанием никак не получается...:))) " Я втиснулся в беседу: Мадам, Вы огорчаете меня своей манерой не ставить пробела после знаков препинания. Таки ж принято ставить. Если будете ещё лить на меня свои помои разоблачения, то, пожалуйста, ставьте, иначе у меня потом слишком много возни при цитировании Ваших метких замечаний о том, какие именно из моих незрелых мнений особенно сильно раздражают образованцев -- людей, как правило, психически нормальных и благонамеренных, только склонных проявлять тупую поверхностно мотивированную агрессивность по отношению к тем, кто в своих суждениях не равняется на массу, а равняется только в правилах оформления текстов. Но если Вы не ставите пробела, чтобы меньше марать собой интернет или чтобы экономить электричество, тогда, конечно же, другое дело. Вообще, основная проблема человечества -- не дураки (и дуры) как таковые, а дураки (и дуры) образованные и самоуверенные, потому что они прямо или косвенно заправляют основной массой дураков, хотя и не все, зато все считают себя в праве поучать людей думающих, старающихся разбираться с нюансами. С указанной разновидностью дураков у меня почти постоянное и давно привычное "боевое соприкосновение", так что если оно вдруг прерывается, я чувствую дискомфорт. К сожалению, у меня не настолько могучий ум, чтобы выработать способ нейтрализации этих дураков в глобаль- ном или хотя бы национальном масштабе. Но я, тем не менее, иногда озадачиваюсь и этим -- в надежде наткнуться на решение случайно. Дама, по-видимому, страдала от недостатка внимания так же, как я -- от избытка "игнора" со стороны издателей, поэтому она быстро откликнулась: "Мне всё забавней читать то,что вы пишете.Всё человечество у вас делится на просто дураков и дур,и на дураков и дур,которые заправляют просто дураками.Меня вы,я так понимаю,причислили к категории дур образованных и самоуверенных-так как у нас с вами *боевое соприкосновение*.В таком случае вы-необразованный и неуверенный в себе *просто дурак*.:)Либо возомнили себя Богом,не принадлежащим ни к одной из вышеперечисленных категорий людей,или,по-вашему,дураков,о чем красноречиво говорит фраза о поисках способа нейтрализации образованных и самоуверенных. По-видимому,вы всё же считаете,что имеете право нейтрализовывать и останавливает вас только наличие правоохранительных органов,посему ищете безопасный способ нейтрализации.Не забудьте,кроме дураков ещё следует нейтрализовать собачников и дезориентированную милицию.:) Кстати,о нюансах...В статье о собаках я не заметила,что вы вообще во что-то вникали.Так,начитались страшилок из интернета о съеденных младенцах,глубоко не копая и не утруждая себя работой мозга сделали далеко идущие выводы,облачили их в слова и выдали дуракам то,что получилось. (...) Надеюсь,теперь вам будет чем заняться днём.Ставьте пробелы, цитируйте...Возможно,несколько собачьих жизней я у вас отыграла." Что ж, я всегда рад "критику", тем более "критикессе": "Мне всё забавней читать то, что вы пишете." Да-да, конечно же, читайте. Кстати, может, что-то Вам и на пользу пойдёт. И непременно комментируйте прочитанное -- и именно здесь, в этом журнале -- а то он выглядит что-то куцевато для великого интеллектуального деятеля, каким я себя регулярно воображаю. Уверяю Вас, всё будет мною воспринято, и ничто не будет удалено. С паршивой овцы хоть шерсти клок. Заранее благодарен, и всё такое. "Если вы о статейках ваших-нет,спасибо.Мне хватило двух.Больше читать не буду.Вряд ли мне пойдет на пользу очередной призыв к убийству животных или охаивание умершего человека.Журнал и правда куцеват-по сравнению с журналами других пользователей,не причисляющих себя к гениально-божественной прослойке.Видимо, следует задуматься-так ли необходимо писать то,что пишете вы-если это мало кому интересно.Кстати,вы уже начали меня править и цитировать?Оставьте ссылочку,интересно полюбопытствовать..." (Оформление текста я оставил, как в оригинале, -- из вреднос- ти.) Если бы Вы ещё любезно указали мне, какая разница между мной и Вами по части охаивания? Я кого-то хаю, Вы тоже кого-то хаете (меня). Я, правда, свой хай стараюсь аргументировать. Я предпо- читаю хаять мёртвых, а не живых, потому что, с моей точки зрения, ВПОЛНЕ оценить человека можно только тогда, когда он уже утратит способность что-то добавлять к своим поступкам и высказываниям. Если Вы полагаете, что я делаю что-то аморальное, так ведь всякая моральная норма должна иметь рациональное обоснование своей общественной полезности, иначе зачем она нужна? А какая у Вашей "нормы" полезность? И как при такой "норме", скажем, писать историю, если в ней почти сплошь покойники? И вообще, с какого рожна Вы считаете свои моральные воззрения более правильными, чем мои? Насколько велик интерес к моей писанине, Вы можете выяснить самостоятельно через любой "поисковик". Да, этот интерес мог бы быть и побольше, но я ж пишу то, что нравится мне, а не то, что -- "массе", и у меня с "массой" довольно часто случаются несовпадения. Выдержки из любимых "критиков" я обычно помещаю сюда: http://bouriac.ru/ARTICLES/Critics.htm Sorry, Вы задаёте мне так много вопросов, что я не в состоянии на все ответить. К тому же я хотел бы всё-таки какое-то время и регулярному душению собак уделять. Дама: "А что, всё так плохо? Не печатают? Только интернет и остался?" Не так. На самом деле 1) лень таскаться по редакциям, 2) нет потребности в дополнительном заработке, 3) не хочу подстраиваться под политику редакторов, 4) первые светлые радости от видения себя напечатанным не повторятся всё равно, 5) тяжело вырывать кусочек хлебца у конкурентов, для которых публикации -- главное средство пропитания (а я не любитель преодолевать препятствия, которые легко можно обойти), 6) моё тщеславие покладистое и не требует исключительно быстрого и яркого удовлетворения, 7) я ж мутант, то есть не вполне такой, как собачники-автомобильщики- курильщики и т. п., так что спрос на мою интеллектуальную продук- цию заведомо небольшой, и собирать хоть какую-то "аудиторию" я могу только в интернете. Вы-то вот с какой стати в меня впёрлись? Может быть, тоже ненормальная? Собак среди Ваших предков точно не было? (Ещё одна причина того, что мне не горит печататься: я часто исправляю и дополняю написанное. Кстати, и этот абзац -- допол- нение. Так вот, без дополнений ещё можно как-то выдержать, а без корректировки некоторых мест мои бумажные публикации теперь выглядят для меня ужасно. И наверняка ведь не только для меня!) "Я-то не утверждала,что *нормальна*.Это вы навесили на меня меня очередной ярлык.:) Вы начинаете выходить из себя...Мне это нравится.Возможно,вы когда-нибудь поймете,что НЕЛЬЗЯ играть чужими жизнями-особенно жизнями тех,кто слабее вас и от вас зависит. И всё же меня не интересует ваш рейтинг и материальное благополучие(или его отсутствие).Но безумно интересно получить ответ на вопрос:что движет вами в тот момент,когда вы протягиваете кость бездомной собаке? p.s.Собак не было.Генетика отрицает появление потомства при межвидовом скрещивании." Нет, я аффектами не страдаю. Впрочем, и не особо радуюсь сейчас, что вот хоть одна ещё читательница завелась (пусть и ограничившая себя только двумя моими шедеврами). Мне ВСЯКИЕ реакции на меня привычны. Мне импонирует Ваше бережное отношение к чужим жизням, но огорчает проявляемая Вами при этом поверхностность. Моральные вопросы -- очень сложные: не на пару афоризмов и даже не на пару абзацев. Я не протягиваю костей бездомным собакам, предварительно поев домашних телят или поросят (или откуда Вы там берёте кости?). Я думаю, собак больше устраивает мясо. Далее, по темам "кому", "что", "в каком количестве", а главное -- "зачем" -- я протяги- ваю, я отчитываться в интернете не буду: Аллах и без того всё знает. P.S.: За генетику не парьтесь: недавно открыли межвидовый перенос генов. Я вот думаю, ко мне примешалось что-то кошачье. "...мои моральные воззрения никому не причиняют боль. Ни моральную, ни физическую." О, святая простота! С моей точки зрения, очень даже наоборот: подобные Вам агрессивные носители поверхностной морали любви -- в числе основных виновников большинства бедствий человечества. Из-за вас страдает масса простых дураков, и даже я чуть-чуть. "Я -- дама нервная, впечатлительная, подверженная импульсивным порывам... и что самое страшное-лёгкая на подъём... найти вас труда не составит..." Я что-то не уловил замысла. Вы угрожаете избить меня или только заплевать (ну, что-нибудь в этом роде)? Мне для наиполнейшего самоутверждения только драки на улице с экзальтированной женщиной не хватало. Впрочем, разнюхивайте адрес и подгребайте. Но, может, Вам лучше сначала попробовать достать меня, скажем, через суд? Иначе получится как-то слишком уж по-собачьи... "Очень уж интересной была моя жизнь." Да, а теперь внук подарил пенсионерке компьютер, и она пристаёт в интернете к занятым людям, которые вынуждены отвечать на её оскорбительную чепуху, чтобы не выглядеть совсем уж заплёванными. Некто вступился за затюканного меня, но дамочка молодецки прижала его к стене своими мощными аргументами: "Почему бы вашему 'борцу за справедливость' [мне, то есть] не 'наехать' с разоблачающей статейкой на тех ,кто, собственно, и устроил эти самые аморальные похороны и оплатил их из гос. бюджета? Причем поименно, а также с детальным описанием каким именно способом каждый из них добился своего нынешнего положения... Страшно? Башку могут снести? Вот на этом и заканчивается вся его совесть." Некто в ответ послал её читать мою бездарную искромётную статью про местного презика, но эта статья ей тоже не понравилась: "Не обнаружила ничего сказанного в адрес Лукашенко, что могло бы быть синонимом слова 'хитрожопый'. или 'ограниченный'. Так, обычная болтовня журналиста из оппозиции." Я расстроился и попытался оправдаться: Мадам, у меня нет наклонности повторять своими словами уже сказанное другими, поэтому если я говорю о ком-то что-то, то лишь такое, чего другие, по-моему, не говорили (ну, иногда я, разуме- ется, ошибаюсь). Из-за этого Вы, если бы взялись меня читать, не всегда встречали бы ожидаемые Вами эпитеты по поводу характеризу- емых мною людей. Нарываться за просто так на неприятности от властей я не соби- раюсь: поищите на это кого посвихнутее или поглупее. После того, как Вам подобные довели до самоубийства Сократа, успешно поспособствовали распятию Иисуса Христа, сжиганию Джордано Бруно и т. п., я потеть за общее благо рвусь не особенно (и других вперёд себя не подталкиваю): всё равно если не укокошите, так хотя бы обгавкаете (чем Вы лично теперь, собственно, и занимае- тесь), а в авторитеты себе выберете какого-нибудь припыленного недоумка или хитрозадого извращенца. Кстати, на всякие Ваши вопросы таки есть готовые ответы в моих статьях и книгах, а заниматься путеводительством по ним мне, извините, некогда. А что касается краткости цитирования образчиков Вашей чепухи в моих личных целях, то я занимаюсь именно цитированием -- и именно в личных целях -- а не составлением Полного собрания Ваших сочи- нений. Не нравится -- так и отвалите с миром. Я же по большому счёту не против. Всё та же дама на посту: "(...) Похвально для самоотверженного 'борца за справедливость'." Я нигде не представлял себя борцом за справедливость, тем более -- самоотверженным. Справедливость -- дело очень сложное, и мне бы в нём хоть к концу жизни немного разобраться. С самоотвержен- ностью тоже проблема: я бы, может, и рад был самоотвергнуться, только ради кого или чего? Не ради Вашего же права размещать в интернете галиматейные комментарии к моим текстам. Нет, я и сам ради сомнительных вещей не отвергаюсь, и другим не советую. По-прежнему неотступная дама: "Мои 'галиматейные комментарии'? Не думаю,что 'галиматейные': наверное, что-то в них есть, раз вы записали меня в 'любимые критики'. Вот если бы ещё не резали и отвечали достойно..." Не особо обольщайтесь. Мне всего лишь приятно, когда меня "разоблачают" всякой, с моей точки зрения, чепухой. Я ведь худо-бедно ещё человек, хоть и мутировавший, и мне не чуждо удовольствие от сознания своего превосходства (пусть, возможно, и кажущегося). Если ещё когда-нибудь захотите поправедничать -- милости прошу к моим чудовищным текстам: уж в них-то Вы найдёте поводов с избытком. Всё та же дама, в конец избалованная моим вниманием: В чем вы видите превосходство? В умении не отвечать на заданные вопросы и отвечать на вами же лишенные смысла и урезанные комменты других? Нет, моё превосходство -- в настроенности анализировать, какие мои инстинкты вызывают те или иные мои же порывы (и зачем мне это на самом деле надо в ближней и дальней перспективе), а также в способности противовостоять инстинктам, которые могут меня угро- бить в первую очередь (стадному инстинкту, инстинкту самопожерт- вования) и во внимании ко всему, что подсказывает инстинкт самосохранения. Это -- превосходство в биологическом смысле, тогда как способность не "вестись" на галиматью "критиков" -- лишь мелкое проявление моей несравненной суперменистости, от которой у меня самого иногда захватывает дух. Мутант -- это ведь или урод, или следующая ступень эволюции. Но и во втором случае он воспринимается в качестве урода большинством представителей отмирающей ступени. "Урод! Урод!" -- рычали неандертальцы в лицо кроманьонцу, хищно поигрывая своими грубо сделанными дубинами. Ввиду назревания глобального кризиса природопользования вполне разумно предположить, что люди или изменятся, или вымрут совсем. А человеки нового типа возникнут ведь не вдруг и не придут со стороны, а будут накапливаться в массе человеков нынешних. Может быть, уже накапливаются. Поэтому нет ничего некорректного в том, чтобы допускать, что я -- из этих, из новых, поскольку неприятие строя мышления и образа жизни большинства нынешних людей у меня очень значительное и при этом я отнюдь не отчаиваюсь, а наоборот, проявляю довольно значительную способность к выживанию. В какую сторону пойдёт эволюция человеков, я по большому счёту не в курсе, но не исключено ведь, что как раз в мою. После этого стойкая дама всё-таки отвяла и, наверное, пошла выводить на чистую воду следующего мутанта. * * * Будни литератора, накропавшего что-то совсем невпопад. Ещё одна дама по поводу "мёртвописи" Савицкого (на этот раз в личной пере- писке, 18.08.2012): "Руки прочь от гениального художника Михаила Савицкого! Все что Савицкий изображает на своих полотнах, те страшные лагерные кар- тины, происходит во многом из за вас жидов. Это не заканчивается и сейчас. Только люди уже вас разоблачили, все знают какое вы гавно и ото всюду вас гонят, в том числе из Норвегии. Ваше время заканчивается. У вас нет гениев, а только бездарные болтуны, пачкуны и маразматики псевдоученые как Энштейн с высунутым языком. Ты бесишься от того что тебе не достичь такого уровня как Михаил Савицкий. Не пачкай зря интернет пространство, я знаю что ты жид, только жид способен так нападать на антисемитов и писать такие пакости. Не видя тебя, я чувствую как воняет из твоего поганого рта. Заткнись и исчезни пока тебя не вычислили нужные люди." Мадам А-ева! Кому рак -- рыба, тому, наверное, и Михаил Савицкий -- гениаль- ный художник. С моей точки зрения, он -- смесь дегенеративности и белорусской хитрозадости, "живописный" аналог третьеразрядного литератора Василя Быкова. За недостатком идей и способностей старался выжать максимум из своей специфической темы, да ещё что-то получить от кучкования с разоблачителями подлых происков еврейства против разных малогрешных народов. Как правило, я не бешусь, а смеюсь, особенно когда получаю глупые письма с претензией на защиту чего-то там от меня и мне подобных. На антисемитов я никогда не набрасывался, а только критично о них высказывался, поскольку нахожу их мировоззрение зауженным, примитивным, вредным -- годящимся разве что для злобных дур, ко- торые пишут оскорбительные и угрожающие письма людям, старающимся говорить правду. Я вижу, что евреи, антисемитизм, живопись, физика, гениальность и моя родословная -- не те темы, в которых Вы хоть сколько-нибудь разбираетесь или способны разобраться, так что давайте лучше не будем трогать их совместно. С наилучшими пожеланиями, почётный жид Александр Бурьяк Написав вот это самое, что сверху, я почитал, наконец, свою статью. О зухэн вей, там же всё чётко изложено! Это до какой степени надо ослепать от ненависти, чтобы терять способность вникания в простой ясный текст! Если попадёшься в ручёнки такой женщине, она ведь может и ножницами пырнуть или даже какую-нибудь важную часть тела оторвать, и тогда прощайте, прекрасные планы! Кстати, у дамы фамилия тюркского происхождения, так что надо было ещё припомнить ей 240-летнее монголо-татарское иго, чтобы она сравнила его с еврейским, если сможет. Впрочем, Лев Гумилёв доказывал, что не иго было, а симбиоз. С евреями у нас тоже скорее симбиоз, чем что-то другое. Правда, симбиоз этот всё как-то несколько напряжённый -- от массового неумения думать.

21. По поводу моих мизантропических произведений

Насколько помню свои ранние годы (детский сад, школу), мизант- ропом я тогда не был. Мизантропические настроения стали появлять- ся у меня много позже, когда вполне прояснилось, на что я зазря повёлся на подзуживания классиков великой русской литературы. Ну, хоть не убился при этом -- и то хорошо (для меня, во всяком случае). * * * С сайта www.historica.ru (02.09.2005) "Лексика автора столь выразительна, что я, пожалуй, предпочел бы на форумах общаться с теми самыми уродами и дегенератами, галерею которых он так живописно подает." Сбывается мечта мизантропа: чтобы поменьше народа толкалось рядом. Пусть проваливает к уродам и дегенератам, которым я так живописно поддаю. * * * С сайта gorod.dp.ua (01.03.2005) "У г-на Бурьяка я не увидел ни интеллектуального, ни эстетичес- кого уровня. Такое впечатление, будто человек с бодуна, ему хре- ново, и хочется излить всё накопившееся, но вот как-то не удаётся сказать открытым текстом, и приходится гнать всякую лабуду на самые абстрактные темы." Думаю, товарищ попросту завидует мне из-за того, что я раньше его открыто застолбил мизантропический участок в современной русской литературе, и теперь -- какую лабуду ни гони -- будешь только мелким подражателем и продолжателем, что данного "критика", похоже, устраивает. * * * "Рискну предположить, что по большей части г-ну Бурьяку мешает жить он сам." Еврейское пристрастие к дешёвым парадоксам. * * * "Бог ты мой, да за что же его ненавидеть... Он ведь безвреден. Я, скорее, сочувствую. При таком восприятии окружающего мира, как у г-на Бурьяка, комплекс болячек гарантирован." До некоторых никак не дойдёт, что корректный мизантропизм -- важнейшее условие физического и психического здоровья. Ну ничего, в конце концов ведь вскрытие покажет, что я умер довольно-таки здоровым человеком. Про мою безвредность -- правильно (случайное попадание в цель). Хочу, чтобы местные спецслужбы имели такое же мнение. * * * "Злые вы... А может, Бурьяку и нужно-то всего ничего -- пара- тройка ласковых слов да женщина горячая. И на глазах изменится человек." Ну вот сама бы под меня и подсунулась. Или не горячая уже? Советы давать мы ведь все горазды, особенно я. Разумеется, страстная женщина способна довести потенциального мизантропа до такого состояния хронической изнурённости, что он даже какое-нибудь "Я помню чудное мгновенье..." уже будет не в силах настрочить. Но мне, к счастью, попадались главным образом холодные стервы. (Если подойти к теме шире, то женщины уступали моим домогатель- ствам только тогда, когда были непрочь за меня замуж, или чтобы получить удовольствие, или потому что им были нужны деньги, или по пьяному делу, или непонятно почему, но НИКОГДА на том основа- нии, что я -- литературное чудовище, которое надо попробовать нейтрализовать ради блага общества хотя бы половым изнурением, или что я -- толковый писатель, автор полезных почти для каждого книжек, которому надо оказать поддержку личным участием, чтобы он не повесился от недостатка признания, а наоборот, прибавил в работе и, возможно, сумел, наконец, сотворить что-то совсем уж сногосшибательное, прорваться в вечность и бесконечность через сплочённые шеренги хитрых бездарей и заслужить государственные похороны. Надо думать, они склонялись к самому вздорному и глупому объяснению ("малоспособный неудачник, которому лучше бы уже оставить свои литературные потуги"), но из вежливости не озвучивали его в надежде, что это сделает какой-нибудь другой добрый человек или что я однажды всё-таки и сам это как-то соображу. По моему собственному наблюдению (основывающемуся, правда, на статистическом материале, который мог бы быть и пообширнее) жен- щины, не знавшие о том, как много и упорно я строчу, нисходили до меня заметно быстрее, чем знавшие, поэтому я перестал представ- ляться выдающимся аналитиком, автором особо нужных опусов и начал позиционироваться как заурядный обладатель средних мужских досто- инств, правда, не воняющий табаком, алкоголем и нестиранными нос- ками. Разумеется, если бы про меня восторженно трындели в массо- вой печати и по телевидению, то и представляться было бы не нуж- но, но поскольку я не еврей, не педераст, не крал у народа по-крупному, не зужу избитой чуши про свободу, демократию, права человека, христианские ценности или хотя бы врагов России, не матерюсь публично, не хулиганю в храмах, не выступаю сорвавшимся с цепи сторонником или противником президента, которого лучше бы не было, не поддакиваю какой-нибудь из ваших ущербных и лживых партий и вообще не вписываюсь в современный вырожденческий mainstream, то у меня на прорыв в массовые дурацкие умы через СМИ нет ни малейшего шанса, так что нет даже резона перестать называть дураков дураками. Полагаю, восприятие женщинами творческих индивидов в аспекте возможности совместного времяпровождения определяется в основном инстинктом стадности: если у креативного самца развилась широкая популярность, то дамочки, оказавшиеся рядом с ним, непроизвольно зачаровываются, потому что им льстит, что они имеют возможность прикасаться к предмету дистанционного обожания тысяч других самок. Прекрасные Маргариты, ублажающие непризнанных Мастеров, правда, тоже встречаются, но только в виде исключений из правила -- хотя бы потому, что вообще крайне редко бывает, что в одной женщине соединяются эффектная внешность, ум, художественный вкус, жертвенность, нормальное влечение к противоположному полу, а главное -- ещё-не-занятость внимания каким-нибудь талантищем или просто сексапильным мачо, от одного вида которого у дам возникает острое желание заполучить от него ребёночка вопреки всему, включая супруга, Родину, честь и совесть. Кстати, это я не жалуюсь, а только рассказываю, как устроен мир. Другим он не будет.) * * * "Ваварство никогда не бывает временным. Оно не удовлетворяется частью добычи и, естественно, пожрав искусство, приступает к нра- вам. И тогда на почве, удобренной несчастьями и кровью людскою, поднимаются чахлые ростки серой литературы, послушной прессы, портретов-фотографий и назидательных пьес, в которых религию заменяет ненависть." А. Камю, 'Художник и его время'. И этот туда же... Ну ничего, я про художества Камю выскажусь в своё время так, что мало не покажется. * * * "Литература (по крайней мере, СНГ-шная) не созидает, а только ехидничает, борется, развенчивает, да и попросту всячески выража- ет свою мизантропию. И Ваш Бурьяк -- замечательный тому пример. Грустная тенденция какая-то." Ещё один проницательный, из пары специфических страниц делающий уверенное заключение о целом. Это я-то не созидаю?! Да я всю жизнь почти только тем и занимался, что созидал в поте лица -- начиная ещё с песочницы в детском саду. Мой мизантропизм -- это всего лишь реакция на удивительные последствия моего созидания. Впрочем, отыщется ведь немало проницательных, которые категорично заявят, что я созидал не то и не так и что лучше бы я повесился ещё в самом начале своей созидательской карьеры. Нет уж, только после вас, господа! * * * "Когда у меня возникает необходимость повосхищаться чьей-нибудь наглостью или получить инъекцию цинизма, я читаю Ницше. У меня он вне конкуренции. :) По крайней мере, в большинстве случаев можно быть уверенным, что он знает, о чём пишет. Бурьяк же производит впечатление 'захоцу -- вскоцу, не захоцу -- не вскоцу'. Субъек- тивно, но тем не менее." Это потому, что я легко смотрю на вещи и не делаю из драмы тра- гедии. После того, как Ницше утащили в сумасшедший дом, я понял, что с людьми в целом незачем особо церемониться: ты изнашиваешь свой организм, прорываясь к трудным истинам в то время, как дру- гие валяют дурака, но продукты твоих усилий большинство всё равно квалифицирует как наглость и цинизм. * * * "От Бурьяка у меня зубы не болят, только рука почему-то тянется к пистолету." Наверное, это курильщик, которому не понравилось, что я пожелал ему сдохнуть. Ну, всем не угодишь. А про зубы он не хочет призна- ваться, потому что знает: я их при случае и выбить могу, причём даже без пистолета. * * * "...первая здравая мысль г-на Бурьяка. К сожалению, её за сотню с лишним лет до Бурьяка уже озвучил Ницше. Трагично." Полагаю, ещё лет через сто начнут находить у меня и мои собст- венные здравые мысли. Комично. * * * "А ноет г-н Бурьяк с такой интенсивностью, что при всём моём уважении к Шопенгуэру я вынужден признать, что он в подмётки не годится г-ну Бурьяку." Я был согрет этой высокой оценкой, хотя на самом деле я не ною, а напротив, упиваюсь собственным величием. Оценка -- по поводу следующего моего высказывания о Шопенгауэре: "Правда, он много ноет о неприятии его современниками: едва успеешь выписать хлесткую цитату о мерзости толпы или академиков, как на следующей странице -- еще более хлесткая." Зрелый мизантроп (а я -- он) ныть по поводу непризнанности не может В ПРИНЦИПЕ. Мизантропизм (зрелый) -- это как раз такая точка зрения, которая избавляет от желания ныть по поводу того, что дураки и вырожденцы, составляющие большинство современного общества, не считают тебя своим. Шопенгауэр же ноет потому, что его мизантропизм -- это довесок к его философской системе, а не сама система. Мизантропизм -- это не ненависть к людям вообще: это оценка состояния человечества и, в частности, состояния его мозгов, а также представление о том, какими делами людям надо заниматься в первую очередь, если они хотят выжить как вид организмов. В миз- антропизме ненависть -- не единственная санкционируемая эмоция: есть ещё чувство превосходства, чувство сродства с немногими себе подобными, а также почти постоянное чувство удивления по поводу того, что этот мир всё ещё держится, хотя и из последних сил. Всякий порядочный человек со здоровой психикой, вышесредним интеллектом и крепким характером -- мизантроп в той или иной степени, то есть отмежёвывается от вашей действительности, видит в ней не "отдельные недостатки", а мощные разрушительные тенден- ции, грозящие уничтожить ВСЕХ. Правда, не у всякого такого чело- века хватает времени, способностей и куража, чтобы дооформить в систему совокупность своих негативных мнений и потом представить эту систему на обозрение так, что заметят её не только люди баш- ковитые, но также недоумки и выродки, из-за чего появится возмож- ность изучения их нервных подёргиваний. Да и мало кого эти подёр- гивания интересуют сколько-нибудь сильно -- как мало кому инте- ресно изучать, к примеру, туберкулёз. * * * С сайта forum.sipmedia.ru (06.04.2008): "Если убрать все типажи, обосранные Бурьяком как негодные к жизни, остается какое то бесформенное бесхарактерное существо , сидящее в углу, с полностью отсутствующей индивидуальностью, биомасса какая-то -- очевидно этим и является сам Бурьяк." Просто набор негативных слов из-за невозможности уличить в чём-то по существу. Бесхарактерные существа с отсутствующей индивидуальностью не противопоставляют себя толпе выродков, а являются её частью. * * * "Он считает, что оскорблять и унижать человека, которого он даже не знает, на растоянии очень просто, в ответ не получишь ничего. Это так безопасно и тешит самолюбие жалкого неудачника. Политика мелкого гаденыша. Как он правильно говорит -- тявкать из кустов -- это он про себя. Короче, как говаривал один лите- ратурный герой -- жалкая ничтожная личность. Трудно представить, чтобы человек с сколько-нибудь адекватными убеждениями мог про- никнуться его говнистым бредом." Да-да, крупный гадёныш пырял бы вас ножиком. Или взрывал бы бомбы в вашей доборжелательной мирной толпе. Действительно, я не пыряю и не взрываю, потому что боюсь последствий для себя лично. Вы того не стоите. К тому же вы много пыряете, взрываете и т. д. друг друга сами, так что для получения чувства удволетворённости обычно достаточно просто смотреть новости по телевизору. Далее, пырянием и взрыванием можно достать лишь немногих, а текстами -- куда более широкий круг. Наконец, если я начну пырять и взрывать, вы же всё равно не исправитесь, а только будете вопить, как резаные. Так что у меня всё рассчитано. * * * "Если Бурьяк -- выдающийся мыслитель современности, то мне жаль эту современность. Почитайте, может, лучше древнекитайских фило- софов. У них действительно есть чему поучиться, кроме изливания злобной желчи на окружающих." Я действительно не выдающийся мыслитель вашей уродливой вымира- ющей современности: тёплое внимание со стороны такой современнос- ти означало бы, что я не лучше её самой. * * * С сайта forum.sipmedia.ru (16.04.2008): "Если кому понравился Буряк, могу подсказать еще Вову Сорокина. Пищет не менее отвратительно, зато более профессионально. Мое мнение -- данные афторы не наигрались мастурбацией в подростковом периоде, а руки-то чешуться. Рецидив, плачевные результаты. Отно- ситесь с пониманием: не всем же классику писать. Хотя в АНАЛы эти произведения войдут несомненно." Надо думать, этот "критик" мастурбацией в детском возрасте наигрался вполне и теперь говорит как ЗНАЮЩИЙ. А ведь занимался он этим очень даже зря: врачи пишут, что изнуряет она детишек и задерживает их умственное развитие. Если бы он вместо этого хорошие книжки читал, был бы теперь, как и я, мизантропом. * * * С сайта www.oper.ru (14.12.2007). Некто рискнул положительно сослаться на главу "Больные" в моих "Откровениях мизантропа": "А. Бурьяк, например, мнение высказывает, что не стоит пропа- гандировать ущербность. Может и цинично, но в нашей ситуации, при нежной заботе обо всех, кроме нормальных..." Естественно, нашёлся добропорядочный гражданин, поставивший его сразу же на место: "Бурьяку было бы нехило попасть под машину. Ну, в смысле чтобы он, такой хороший, шел на зеленый свет по 'зебре', а его пьяный мудак-водитель сбил бы. И чтобы он, Бурьяк, стал инвалидом. Несмотря на некурение и зарядку по утрам. После этого с интересом почитаю его мнение о больных. Он сам -- ущербный. Уже сейчас, даже без мудака-водителя. Чело- век ненавидит всех. Очень про многодетных матерей порадовало, ага. Короче, мое пожелание -- выше. Оно под впечатлением напи- сано, и довольно искреннее. Аффтор -- редкостный долбо..." Во-первых, я не смог разглядеть разницу в уровнях человеколюбия моих "Откровений мизантропа" и этих вульгарных замечаний по их поводу. Я разглядел только разницу в стилях (и она в мою пользу). Во-вторых, надежда комментатора на моё попадание под колёса на пешеходной "зебре" -- напрасная трата душевных сил (даже если он сам будет вести автомобиль), потому что я никогда не рассчитываю на то, что недоумки за рулём будут соблюдать правила дорожного движения: я всегда посматриваю, кто куда едет, и в опасных случа- ях стараюсь, чтобы между мной и автомобилями был кто-нибудь из верящих в человечность -- из тех, кто прётся на зелёный свет, не глядя по сторонам. Вокруг столько блестящих возможностей покалечиться, а этот ду- рак выбрал мне способ из наиболее бестолковых -- как будто для себя самого. Ну ничего, я ему тоже искренне желаю какую-нибудь подобную дрянь. Впрочем, похоже, он уже достаточно ПОЛУЧИЛ и без моего пожелания. С сайта www.iznutri.ru (19.10.2009): "Даже не подозревал о существовании подобного автора. И о его трудах. Моё мнение, что это психически не совсем здоровый человек, страдающий от одиночества, в которое сам себя и загнал своим отношением к людям." (запятые расставил за психиатра я сам) В действительности я одиночеством наслаждаюсь. Правда, выпадает оно мне что-то редковато (ваш мир устроен не для таких, как я). Затерроризированные мною мои невольные коллеги, родственники, друзья и пр. в такие моменты наверняка тоже чувствуют облегчение. Правда, говорить мне об этом в лицо они не рискуют, потому как, быть может, уверены, что в ответ я могу им и бритвочкой по горлу. Что касается раздумий о состоянии моей психики, то здесь я бы мог обратить внимание этого придирчивого читателя на то, что есть психически больные и есть психически ненормальные. На психическую норму, образчиком которой, скорее всего, является этот "критик", я никоим образом не претендую, поскольку мне и своей в целом достаточно, а "косить" под сумасшедшего мне нет резона, потому что в армии я уже так или иначе отслужил, квартирный вопрос решил, под следствием пока что не нахожусь. * * * 18.02.2011: "Есть, 'Откровения мизантропа' дочитаны -- рисую звезду на фюзеляже, оставляю в силе свои слова насчёт графомании. Помнится мне, что Ницше в предисловии к 'Утренней заре' призывал всех выучиться хорошо читать. Человека, взявшегося за Вашу книгу, это умение не спасает. Первый вопрос: как называют людей, читающих сочинения графоманов? Мне ведь тоже нужно как-то позициониро- ваться." Людей, читающих сочинения графоманов, называют дураками. 05.05.2013: "Из 'Откровений мизантропа':'Я всякий раз с трудом удерживаюсь от того, чтобы врезать им промеж ног носком ботинка -- так, чтобы от их вопля всем заложило уши. Если я когда-нибудь сорвусь с предохранителя и начну гонять дегенератов, то раздробление половых органов какому-нибудь прыщавому и волосатому недоноску, развернувшему свой циркуль в общественном месте, наверное, будет первым, что я сделаю' (п. 17.16). Из 'Записок заурядного человеконенавистника': 'Мои кулаки становятся тяжелыми, мои мысли вертятся вокруг одного: как было бы хорошо облить это существо керосином и поджечь!' (п. 5.1), 'Каждого из них мне хочется сунуть башкой в помойное ведро: подобное к подобному. Может, в качестве наказания надо заставлять их есть собственное дерьмо. А в случае рецидива -- дерьмо друг друга. Когда я слышу их словоизлияния в общественном месте, во мне всякий раз просыпается жестокий убийца' (п. 5.24). И этот жестокий убийца на страницах Ваших книг просыпается так часто, что с точки зрения Григория Климова Вы - дегенерат. Между тем себя Вы считаете дегенератом лишь в очень небольшой степени: 'Я не считаю и себя свободным от дегенеративности, но полагаю, что дегенеративного во мне все-таки не так много, как у большинства из вас' (Откровения мизантропа, п. 2). И 'Что до меня, то я Климова не опровергаю, а встраиваю в более широкую концепцию. Отклонения не всегда дегенеративны. Бывают отклонения не в худшую сторону, а просто в сторону. Развитие идёт через мутации, поэтому мутанты (в широком смысле) -- это, случается, искатели новых путей, своеобразные герои. Они в целом необходимы, хотя и опасны'. Возможно, но не в случае, когда 'искатели новых путей' являются одновременно 'жестокими убийцами'. Из 'Записок заурядного человеконенавистника': 'Меня поражает, возмущает, шокирует их неуважение к чужой жизни' (п. 5.29), но сами Вы чужую жизнь, судя по тому, сколько раз вы мысленно убивали, не уважаете." Вполне корректное письмо, на которое я дал, как мне представля- ется, вполне корректный ответ: "Только Вам открою: мне довольно стыдно, но я до сих пор никого не убил из тех, кого надо бы. Местами мешают сомнения, местами -- милиция и т. п. Но пока удаётся выживать и так. Я полагаю, уважение к чужой жизни -- это когда никого не убива- ешь (и не мучишь) мимоходом, без острой (и здравой!) необходимос- ти. А если эта необходимость есть, то, с биологической точки зрения, убивать не только можно, но и нужно, ибо так устроена биосфера. Все, кто получили военное образование, -- в определёном смысле профессиональные убийцы. Я кое-какое военное образование получил -- и даже применял на практике. Но это, конечно же, игра слов. Поскольку я дегенеративного в себе не отрицаю, то и спорить нам по существу ведь не о чём." Готовность при случае укокошить ближнего -- по большому счёту не дегенеративна, а естественна и полезна: условие выживания. При некоторых оговорках она -- признак полноценности индивида. Деге- неративность же может быть в мелкости оснований для убийства, в несклонности искать менее радикальные решения проблем, в неспо- собности сдерживаться, когда и хочется убить и есть возможность. Я не стесняюсь своей готовности убивать, а ценю её как резерв живучести. Пропагандой убийства как способа решения бытовых, политических и др. проблем я по-крупному не занимаюсь (хотя бы потому, что это может против меня же и обернуться, а я если где-то слегка и дегенеративен, то не по суицидальному типу), но чуть-чуть такой пропаганды у меня, разумеется, проскакивает, и этого не избежать, если только не называть вещей своими именами. * * * Один читатель, упрощённо трактанув мою заковыристую личность, написал даже следующее: "...несмотря на Вашу видимую и декларируемую мизантропию, Вы -- добрый и благородный человек." Ой. По-видимому, он полагал, что делает шаг мне навстречу -- как бы от имени человечества -- и что после таких приветливых слов я хоть немного оттаю и стану меньше мизантропить, по крайней мере, во всенародные праздники. Я же, наоборот, встревожился, по- тому что, с мизантропической точки зрения, безоговорочная доброта -- не намного лучше педерастии, а быть в собственных глазах чуть ли не педерастом мне вовсе не хочется. Указанное читательское замечание было мне, как удар под дых. Самовыражаешься вот годами -- письменно, в поте человеконенавистнического лица -- а потом оказывается, что всё это зря: ты по-прежнему в состоянии хрони- ческой непонятости со стороны невдумчивых современников. Пришлось срочно ответствовать следующее: Я не добрый, а расчётливый. Чтобы выживать (а я не против), надо УМЕСТНО проявлять и жестокость, и снисхождение. И надо скло- нять людей к соблюдению более разумных правил, а не только стре- миться к эффекту в тех рамках поведения, какие сложились. Мизан- ропизм -- это радикальное отторжение социальной мерзости. С настроенностью мучить людей он не коррелирует. Люди добрые и недобрые! Я не стремлюсь быть ни добрым, ни злым, ни храбрым, ни трусливым и т. п., а стремлюсь только быть адек- ватным -- тем условиям, в каких существую. С прицелом на измене- ние этих условий в лучшую, по моему мнению, сторону. Универсаль- ная мораль коротенькая: 1) стараться уразуметь свою биологическую суть; 2) подгонять своё поведение под свою же биологическую суть, насколько ты её уразумел; 3) осторожно подходить и к соблюдению, и к нарушению сложившихся в обществе поведенческих правил: с одной стороны, они, хоть и проверены временем, но, конечно же, несовершенны (поэтому общество отнюдь не процветает), с другой, есть большой риск ошибиться со своими инновациями; 4) осторожно подходить к зовам своих инстинктов: хотя они и от- шлифовались в процессе человеческой эволюции, они, во-первых, не вполне отвечают новым обстоятельствам, во-вторых, даже когда они полнее отвечали обстоятельствам (прежним: стадным, первобытно-общинным), они обеспечивали положительный эффект не всякий раз, а только в среднем. Это ещё не означает, что я с голодухи пойду работать директором нацистского концлагеря или выдам боевых товарищей на первой же минуте допроса "с пристрастием" (чиновничья карьера у мизантропов обычно не получается, и боевые товарищи у них заводятся редко). Это скорее означает, что я не потороплюсь влиться в ряды, когда раздастся очередной призыв на битву дураков с дураками, и что от меня не стоит ожидать стандартных, греющих народную душу оценок: если я что-то хвалю или осуждаю, то больше по-своему, непривычно, не для всех. * * * По-видимому, как мизантроп я всё-таки где-то недорабатываю, потому что следующий читатель признался в том же: "Не вижу мизантропии." Верю, что он это не в издёвку. Но всё равно огорчительно. Может быть, с его точки зрения, действительная мизантропия -- это когда время от времени выходишь ночью с ножом в наш гнусный город хоть немного поохотиться на дегенератов. Может быть, этот читатель издалека прощупывал почву насчёт совместных выходов. Если так, то на это я отвечаю сразу: я в подобных делах пока не напарник. Да, ножи всякие наготове, а руки регулярно чешутся, но этот прекрас- ный план у меня теоретически пока ещё недостаточно проработан. Во всяких моих рекомендациях человекам, действительно, мизан- тропии нет. Но рекомендации эти для большинства людей непонятны (потому что я торчу в другой мыслительной парадигме) либо непри- емлемы (потому что не отвечают любимым дурным влечениям). Моя мизантропия -- в оценке качества современного "человеческого материала", в оценке возможности переделать этот "материал" мир- ными средствами. Да, люди в большинстве своём ВСЕГДА смотрелись очень плохо рядом с такими, как Сократ, Эразм и т. п., но прежде на планете имелось значительно больше места и всяких ресурсов и значительно меньше вредных отходов, так что людям можно было позволять себе глупости. В нынешних же условиях традиционная слабость "человеческого материала" стала катастрофичной. Кроме того, я -- бытовой мизантроп: меня нередко "напрягают" соседи и просто люди на улице: из-за того, что я 1) психически более чувствителен ко всяким раздражителям; 2) придерживаюсь дру- гих поведенческих норм (не гажу под себя и т. д.); 3) воспринимаю многих окружающих как по преимуществу разрушителей биосферы, угрозу моим потомкам. Ещё один констататор моих якобы заблуждений в части самоиденти- фикации: "Вы -- филантроп." Он просто не видел, ЧТО я мысленно вытворяю с соседями, когда они мешают мне спать в два часа ночи. "Мизантроп" не есть понятие безусловно негативное. Мизантропизм может быть результатом значительного успеха в постижении сути че- ловеков, а не следствием неудач в карьере и в выстраивании личных отношений. Возможно, некоторых сбивает с толку моя вежливость. Но мизант- роп вежлив отнюдь не из-за избытка доброжелательности, а единст- венно из корыстного расчёта: зачем добавлять в мир зло, если сам же от него потом косвенно пострадаешь? А свои тексты я выставляю в интернете бесплатно не для того, чтобы их могли почитать и бедные, а потому что на этих текстах мне так или иначе вряд ли удастся заработать (да мне пока и не очень-то надо). Мой мизантропизм -- в оценивании людей как разрушительного фе- номена в биосфере. Сегодняшние мы -- ошибка эволюции, глобальная раковая опухоль. Чтобы от человеческих генов хоть что-нибудь сохранилось на этой планете в ближайшие 100 лет, нужен прорыв к новым человеческим качествам, а он возможен только через отрица- ние 90% нынешнего человеческого. Куда уж быть мизантропичнее! Кстати, подумалось, что, к примеру, Адольф Гитлер -- определён- но не мизантроп: к немцам и к человечеству в целом у него больших претензий не было. Только к отдельным расам. Его "Mein Kampf" -- отнюдь не мизантропическая книга. Вывод: Я УЖАСНЕЕ ГИТЛЕРА. Ну, по дегенератским меркам, конечно. * * * Бывают, правда, и тёплые письма -- от других мизантропствующих сверхчеловеков. К примеру (21.05.2016): "Сегодня встретил идиота на велосипеде с гудком погромче, чем на автомобилях. Ехал по тротуару и сигналил, если не мог прое- хать. Жаль, камня рядом на земле не оказалось, и был на улице с детьми, а не один. У вас агрессивность на улице повышается или спокойно презирающие мизантропы не страдают от избыточной агрес- сивности по крайней мере по таким мелочным поводам? Куда обычно переориентируете свою агрессию?" Я был тронут и ответил подробно: "Моя агрессивность обычно повышается 1) на улице, 2) при вклю- чении телевизора, 3) при заглядывании в газеты, 4) при попытке воспользоваться (вынужденно!) каким-нибудь интернет-сервисом, 5) при включении мобильного телефона, когда там бомбёж дурацкими рекламными сообщениями. Как я удерживаю свою агрессивность в пределах физиологической нормы: 1) минимизирую социальные контакты; 2) если гуляю, то в лесу; 3) провожу как можно больше времени за границей, причём меняя страны (забугорные глупости сходят за экзотику и вызывают больше исследовательское любопытство, а не раздражение); 4) телевизор смотрю мало: только любимые фильмы, педерастические "Евроньюс" (чтоб быть в курсе поползновений) и передачи про животных; 5) газет не читаю (есть большая коллекция старых, так что, заглядывая в неё иногда, укрепляюсь в мнении о том, что газетный трёп -- это псевдоинформация, пережёвывание одних и тех же квазизначимых соплей); 6) интернетом пользуюсь по минимуму; 7) мобильный телефон употребляю простейший, да и тот чаще выключен, чем включен; 8) в поездах и самолётах обычно надеваю противошумовые наушники; 9) на улице и в городском общественном транспорте стараюсь держаться подальше от всех, а при неизбежности соседства предпочитаю, чтобы рядом оказывались тихие симпатичные одинокие женщины, а не волосатики, маразматики, крикливые киндеры и т. д. по очень длинному мизантропическому списку; 10) когда уклониться не удаётся, и таки начинают раздражать, использую следующее: - говорю себе: это ИХ страна, а не моя; они гадят, как им нравится, чтобы среда обитания была такой, как они любят; - напоминаю себе, что они -- почти такая же неизбежность, как мухи, дождь, сила тяжести; - пробую обратить неприятную ситуацию в акт самолюбования на фоне уродов; пробую весело попрезирать и, может, даже посмеяться (это не так уж трудно); - думаю о том, что не за горами уже глобальная катастрофа природопользования, которая большинство из них приберёт; - вспоминаю какую-нибудь катастрофу которая таких вот УЖЕ чуть-чуть прибрала; - думаю о персональном вероятном будущем того или иного урода и представляю себе это будущее: такой-то скорее всего разо- бьётся на машинке о себе подобного выродка, такой-то подох- нет в страшных муках от рака лёгких и т. д.; - мечтаю о том, как начну чистить от них планетку -- на манер Брейвика -- не дожидаясь глобальной катастрофы. Бывает, я прибегаю к просьбам, требованиям и угрозам, но редко, потому что со временем приходит опыт определения по мордам, воз- ымеет ли вербальная акция нужное действие. Как правило, она не возымливает. Силовых акций я тоже обычно не устраиваю, хотя срывы бывают. Причины моей сдержанности: - рост у меня всего лишь 170 см, телосложение среднее, речь интеллигентская, на физиономии не написано, что я псих, сидел неоднократно за причинение тяжких телесных повреждений и готов сесть ещё пару раз, поэтому меня не воспринимают как того, кто может накостылять, а то и прибить совсем; - для убийства и даже просто для избиения нужно как минимум отсутствие свидетелей; - серьёзные преступления лучше тщательно готовить, а не совершать экспромтом в состоянии возбуждения; - если применять не очень сильное воздействие, обычно урод бросается потом брать реванш, а очень сильное воздействие требует отсутствия свидетелей; - окружающие, если и вмешиваются, то скорее на стороне урода, а не на стороне не мизантропа; - закон, как правило, оказывается на стороне урода."

22. По поводу моих антиавтомобильных и антипрогрессных материалов

29.01.2017: "Общественный транспорт например в воронеже состоит в основном из пазиков и прочих малогабаритных автобусов. предлагаю часик проехать в нем стоя в давке утром или вечером, сразу поймешь прелести жизни." А чего Вы ожидали, если каждое чмо считает, что автобусы -- для лузеров, а оно достойно персональной вонялки-давилки? Вообще, для начала попробуйте "въехать" в тему: по интернету пошарьте, что ли. Проблема транспорта прекрасно решается, когда этого хотят и когда дураки не мешают. 28.01.2017: "Автомобиль это не просто личное средство передвижения, но еще и высокомобильная часть личного пространства. Что и делает его настолько удобным средством обеспечения свободы передвижения. Особенно если вы не живете на головах у друг друга. А ваше желание крушить и убивать выдает глубокую внутреннюю неудовлетворенность. Моя эволюционно отшлифованная внутренняя готовность крушить и убивать ради выживания идёт от моей генетической полноценности и от гармоничности моей психики. От них же идёт и моя готовность ещё некоторое время терпеть бесчинства автомобильнутых недоумков: может, некоторые из них всё же одумаются до того, как глобальная катастрофа природопользования станет неизбежной, а они окажутся по сути и так уже мёртвыми (почти цитата из "Терминатора 2"). Я не настолько убог, чтобы носиться с "личным пространством" и бездумно гадить на всё, что вне его. Для сугубо личного пользова- ния мне хватает и небольшой квартиры, а не совсем личная у меня вся планета, которую предпочитаю делить с аккуратными малопотреб- ляющими людьми, а не с теми, кто из своих тесных "личных прост- ранств" для насиживальщиков геморроя бросают дымящиеся окурки в сухую траву, жгут МОИ леса, изводят МОИХ животных. "Я не гажу вне своего личного пространства, но тем не менее предпочитаю его иметь с собой везде. По крайней мере чтобы держаться подальше от таких готовых крушить и убивать ради выживания своей драгоценной персоны." А Вы убивать ради выживания не готовы? А что так? Может, не совсем порядок с инстинктом самосохранения (обычное дело у автомо- бильщиков)? Бывает ведь, что бежать нет возможности. Потом, с планеты не убежишь... И как же Вы не гадите вне своего личного пространства, если у Вас есть автомобиль? Даже если он у Вас никогда не заводится (= не извергает выхлопов, не занимает на улице места, которое надо асфальтировать, освещать, чистить, объезжать и т. п.), то некоторая доля ресурсов была потрачена уже хотя бы на его изго- товление. А трата ресурсов на изготовление чего бы то ни было лишнего -- это вредные выбросы в атмосферу, которых можно было бы запросто избежать. Насколько я понял, Вы себя мне в пример ставите. Мысли у Вас, надо полагать, бывают исключительно светлые, а гадости Вы людям делаете только нечаянно, бездумно, по причине своего невежества, в крайнем случае по ошибке -- считая, что обрушиваете на них своё добро. Типа святая простота... "Да, ваш диагноз очевиден: глубоко несчастный человек." По правде говоря, мой очевидный диагноз выглядит немножко ина- че: умный волевой здоровый индивид в обществе, где, как водится, преобладают абсурднутые стадные чихуче-сморкучие дураки -- жертвы рекламы -- ведущие разрушительный образ жизни, отравляющие жизнь друг другу и потому страдающие всякими болезнями. Мне, как прави- ло, особо не грустно от этого, потому что у меня тут интересная компания подобралась: Сократ, Диоген, Марк Аврелий, Монтень, Лабрюйер, Шопенгауэр, Александр Зиновьев и др. Ставить Вам дистанционно диагноз я не берусь, но подозреваю, что он приблизительно такой: гиподинамия, наеденная физиономия (= лишний вес), геморрой, хроническая подтравленность выхлопными газами, ранний нестояк (если нет, то скоро будет), с детства комплесик неполноценности по какому-то поводу (из-за прыщей, да?!), преодолеваемый через автомобильство. "Ну да понятное дело что вам как антилибералу и антипрогрессис- ту претит сама идея того что люди могут жить иначе и иметь мнение отличное от вашего. Вам бы заставить всех ходить строем, выгля- деть и думать одинаково - так как именно вы считаете правильным." Ну да, понятное дело, что Вам как либералу и прогрессисту пре- тит сама идея того, что люди могут жить иначе и иметь мнение от- личное от вашего. Вам бы заставить всех ходить строем, выглядеть и думать одинаково - так, как именно Вы считаете правильным. И Вы лезете в чужой журнал и пытаетесь задеть их автора за высказанную им готовность героически поотстаивать -- пусть даже с архаичным ломом в руках -- своё право на личное мнение и на чистый воздух. И не понимаете, что над Вами смеются на ночь, рискуя перебить себе сон. 26.01.2017: "Вы застрелиться не пробовали? Рекомендую. Как минимум, на одного мир станет чище." Только после Вас, любезнейший. Ещё вариант: врежьтесь на приличной скорости в такого, как сами. Тогда мир очистится как минимум от двоих воняльщиков сразу. Плюс потребление нефти чуть снизится. Мой вариант выгоднее, не правда ли? "Это был апологет ДНР." Ой, да будь он хоть сторонником Адольфа Алоизовоча -- лишь бы скорее украсил проезжую часть своей свежевыдавленной требухой. Главное -- чтобы хорошие люди при этом не пострадали. Вред от автомобильщиков, причиняемый природе и обществу, перешивает иную войну. К примеру, в Афганистане за 10 лет советского присутствия погибло около 30 000 наших. В России такое количество трупов автомобильщики обеспечивают приблизительно ЗА ГОД. Правда, когда думаешь, что значительная часть этих трупов -- автомобильщицкие, то их становится как-то и маловато. 16.01.2017: "Не просто идиот, а крайне агрессивный (но, к счастью, в той же мере и трусливый) идиот. Свидетельств тому - море. Ну вот хотя бы ваши посты про автомобилистов, велосипедистов, волосатых, учёных, и т.д. (у вас там много к кому претензии всё зачитывать не стал). Вы не пробовали к врачам обратиться? Всё же 21-й век уже, вдруг диссоциальное расстройство личности уже научились корректировать?" Простите, какая между нами разница по части злобности? Если она имеется, то в мою пользу. Вы мне тут, может, комплименты раздаёте -- или мягко указываетете на ошибки? Я вот Вас всего лишь вежливо прошу: отвяньте. Я бы, может, и беспокоился из-за специфичности моей жизненной позиции, но соль в том что её много кто разделяет, включая людей в общем-то уважаемых даже дураками. К примеру, антинаучником был Лев Толстой. Ещё о "научниках" много чего нехорошего написал Александр Зиновьев. И т. д. В Европе есть движение антиавтомо- бильщиков. И т. д. Ну, допустим, приду я к врачу -- по просьбе группы каких-то придурков, по большей части безымянных. И что я ему скажу? Что эти безымянные придурки подозревают меня в психической ненормаль- ности? Ну, проверит врач, трясутся ли у меня руки. Не трясутся. Спросит он, писаюсь ли я по ночам. Не писаюсь. Поинтересуется, есть ли судимости. Нету. Есть ли дурные привычки. Отродяся не было. А что же в анамнезе? Не нравится нюхать выхлопные газы. Ой, это же так подозрительно! Кстати, Вы мне свои "советы", случаем, не после вдыхания их строчите? И в чём, простите, моя трусливость? В том, что я Вам не угрожаю, потыкать Вас персонально Вашей недоразвитой волосатой башкой в унитаз или просто пырнуть сзади ножиком? Так Вы же меня не злите, а смешите, храбрец Вы этакий. И в чём проявилась моя тупость, извините? В том, что я пришёл к выводу, что занюх Ваших выхлопных газов для меня не обязателен? "Вы сами сказали, что у вас есть МЕЧТА. Цитировать не буду, вы сами наверняка сможете собственный пост прочесть. Осуществить эту мечту совсем даже не сложно. Но судя по тому, что вы до сих пор отвечаете на комментарии - вы на свободе, не в тюрьме, не в ле- чебнице. То есть - писаетесь осуществить свою мечту. Таки боитесь мести мерзких людишек. И ограничиваетесь излияниями желчи в уютной ЖЖешечке. Да, это банальная трусость." Ответная любезность. Вы не просто дурак, а дурак назойливый, самоуверенный, абсурдизированный, малокультурный и, наверное, повышенно агрессивный и волосатый до омерзения. Травм головы у Вас точно не было? Или просто не помните (такое бывает)? Трусость и расчётливость -- вещи разные. Если Вам это непонятно, спросите у более развитых дураков. Мечтать полезно: способствует хорошему сну, пищеварению и т. д. Если Вы ненавидите только вот точно таких, как я, это не говорит ещё ни о чём: может, у Вас там зашкаливающая степень лютости. А если не только таких, как я, то как бы Ваш список не оказался длиннее моего: Вы же себя с этой стороны вряд ли анализировали по причине своей умственной недоразвитости. Поясняю (хотя вряд ли поймёте): при составлении Вашего списка надо отдельно учитывать антивелосипедников, антинаучников, антиволосатников, антипрогрес- систов, педерастоненавистников, татуировконенавистников, нациков, фашиков и т. п. По моему скромному мнению, просторечное значение слова "идиот" в ходу только у недоумков, не следящих за своей речью. Но Ожёгов вынужден его фиксировать, конечно. Например, у меня даже желание не появлялось назвать Вас идиотом. Или, скажем, мозаичным психо- патом каким. Или кем-то ещё (привычка "отвечать за базар", sorry). Вы -- всего лишь дурак с перечисленными выше особенностя- ми. "Как минимум - я умнее вас" Я снова смеюсь. Спасибо, спасибо! "...и понимаю, что воплощение ВАШЕЙ мечты абсолютно ничего не изменит в мире" Так уж абсолютно. Извините, я не уверен. Кстати, небрежность в обращении со словом "абсолютно" -- верный признак дурака. Был фильм с Чарлзом Бронсоном, где тот стал отстреливать гопников на улицах. Согласно фильму, их количество заметно уменьшилось. И у Бронсона появились последователи. Впрочем, это -- "художественная правда", а в реальности может быть и иначе. "Об 'антинаучности' Толстого -- вообще мало кто знает." Да понял я уже, что Вы не в теме, а туда же. "Напишите, для начала, свою 'Крейцерову сонату', потом примазы- вайтесь к Толстому" Пардон, не просёк дурацкой логики. На Эйнштейна мне тоже нельзя ссылаться, пока свою -- альтернативную -- теорию относительности не придумаю? Кстати, у меня и своего добра хватает, а если дураки с ним не носятся, как когда-то с "Войной и миром", так я ж для дураков обычно и не пишу (обсуждаемый здесь текст -- одно из немногих исключений). "Но вы же смотреть дальше своего носа не пробуете? А от других с какого рожна тогда требуете?" Не понял, на что Вы намекаете. Другие дураки (без злобы говорю, вообще без эмоциональной окраски: для меня слово "дурак" -- это всего лишь широкая категория населения) попрекают меня противопо- ложным: что у меня слишком широкий охват, то есть, явная мания величия. Что делать, каждый второй дурак -- прирождённый психиатр, Вы ведь в курсе. "Задумайтесь о промышленном производстве. Оно обванивает нас всех как минимум не меньше автомобилистов." Я не могу "задуматься" обо всём в одной маленькой статье, посвящённой одной проблеме. О других проблемах я "задумываюсь" в других своих текстах. Вообще, лучше хоть чуть пошарить по текстам пишущего человека прежде, чем катить на него бочки за какой-то фрагмент. Во всяком случае, я всегда так делаю. "Котельная, которая греет вашу жопку холодной зимой - сжигает толпиво (если отопление электрческое - жжёт уголь/газ/мазут ТЭС, ТЭЦ и т.п.) А ведь это не обязательно, зимой можно просто одежды по-больше надеть. и закалятсья. но вы таки пользуетесь богомерзким отоплением..." Всё так. Но меня мало, а других много. В одиночку экономный, но выдерживаемый организмом образ жизни не наладить, будь ты хоть дважды Эдисон. А я ж ленивый в придачу. Потом, нет смысла изощ- ряться вовсю, если миллионы дураков рядом вовсю расточают. Нужна здравая государственная политика. 14.12.2016: О НЕДОУМОЧНОЙ ПРИРОДЕ АВТОМОБИЛЬСТВА. Надоело отвечать вежливо агрессивным дуракам. Иногда я отвечаю так, как хочется. Потом, я же всё-таки мизантроп, а это вам не хаханьки: это обязывает. Короче, недавно состоялся следюущий акт общения: "А про больные ноги ты не слышал, мудак? Про необходимость во- зить тяжести? Возить детей в школу или детский сад, если они не близко? Про необходимость мотаться по 10 точкам в районе?" Ну и как, все свои недоумочьи проблемы перечислил? Ничего не забыл? Точно? А о МОИХ проблемах ты случаем не подумал? О тех, какие ты мне почти ежедневно создаёшь своим автомобилем -- в компашке с себе подобными? Заметим, что я тебе пока что ни одной проблемы не создал, а только подумываю об этом. Кстати, своим автомобилем ты и СЕБЕ создаёшь проблемы, только не замечаешь этого по причине ограниченности твоего умственного горизонта. Тебе чихать на мои проблемы? Ну, так мне ОТВЕТНО чихать на твои. Тем более что твои проблемы -- это проблемы недоумка и дегенерата, который не в состоянии сообразить, откуда что берётся в организме и в обществе. Так ты, толстожопь недодавленная, говоришь, ходить тебе тяжело? А ты ползай. Или дома сиди. Но и там перди через раз, потому что у нас уже разогрев атмосферы. У тебя не ноги больные, а голова недоразвитая, недоделок. Это не лечится, таки да. Верю, что подохнешь сам -- от любимого вида транспорта. Сначала выстроили себе уродливую житуху "под автомобиль", а теперь стонете, что без авто вам никак. Сучьё без элементарного технического воображения, без малейшего желания сначала ознакомиться с состоянием вопроса в мире, литературку почитать, изучить на местах опыт других стран. Культурка мышления -- чуть выше пещерной. Сидите в своей жопе и орёте, когда вас пробуют оттуда выпереть, чтобы планеты не портили. Таких надо в статистику мордами об стол тыкать, чтоб до кровавых соплей. Вши близорукие, недоразвитики путиноидские. Если, к примеру, я вполне себе жив без автомобиля (а без ВАШИХ автомобилей жил бы ещё лучше), то как-нибудь не окочуришься без своей колымаги и ты. Сначала, конечно, помучаешься, как наркоман в "завязке", но потом, может, привыкнешь и приспособишься. Житуш- ка твоя, само собой, удлиннится -- от лучшего воздуха и большего двигания "булками" -- так что, может, даже успеешь докумекать, насколько я прав. Если ты не способен хорошо устроиться без автомобиля, это, мо- жет быть, потому что ты заурядный дурак, а вовсе не потому что сегодня это зачастую уже никак не получается? Ну так признай свою простоту и грустно помалкивай. Потом, даже если в твоём редкостно тяжёлом случае действительно без автомобиля не пропихнуться, какого чёрта ты катишь бочки на частичную (ладно, 90%) деавтомобилизацию в принципе?! Она что -- во вред человечеству?! Или ты шире своих текущих сомнительных интересов смотреть не в состоянии? 11.02.2015: "Во-первых вас надо изолировать от общества - как социально опасного типа.. эти фобии 'с ломом и по черепушкам' до добра не доведут.. рано или поздно оно может так и случиться и тогда - тюрьма вам дорога.. Во-вторых если вас так все напрягает - езжайте себе в деревню, на природу - наслаждайтесь чистым воздухом и уединением - что мешает??? Глядишь и мозг слегка прочистится.. мда.." Если Вас так мой лом пугает, езжайте в деревню сами и там воняйте своей выхлопной трубой себе же в окно. Друзей прихватите (особенно курильщиков, собачников, "домашних мастеров", любителей громкой дебильной музыки, ночных бздений и фейерверков под Новый год). У меня тогда прямо здесь, в городе, будут чистый воздух и тишина. Глядишь, и мечты слегка поменяются на менее кровавые... 12.02.2015: "Может автору необходимо погрузиться в эпоху мамонтов - там уж точно не будет загазованности, музыки и много чего еще вредного (ГМО, добавок E ) -- будет идеальный мир. Интересно будет когда вас сожрет какой нибудь голодный волк и вы ему будете объяснять про карму и вселенную." Ещё интереснее будет, когда Вас задавит какой-нибудь автомобиль: голова отдельно, кишки отдельно. "Да случай достаточно тяжелый... Если я не прав - тогда все равно я прав и не важно что я не прав, потому что я прав? !!! " Ладно, идите лечиться. Я же не против. "Если антипрогрессист - зачем пользоваться благами человечества? Интернет, благоустроенное жилье, телефон и много чего еще?" Вы просто не в теме. Если в Вашем детском саду про какие-то вещи не рассказывали, это не значит ещё, что эти вещи ерунда. Почитали бы сами чего-нибудь, может. "Вообщем что то не в порядке с автором." Зависит от того, что считать порядком. Если принимать за порядок Ваш головной мусор, то таки да, такого у меня нет. "Извините оказывается вы в теме, а все остальные нелюди, мусор, чернь и челядзь. Только к чему приведет ваша философия?" Вы бы для начала попробовали самостоятельно разобраться с во- просом прежде, чем здесь волну гнать. Иное дело, если он слишком для Вас трудный или не интересный. Лезете, к примеру, в Википедию и смотрите там вот про этих писателей: Жак Эллюль, Джон Зерзан, Жан Бодрийяр. Это, кстати, не мои "предшественники". "Автор, спуститесь с небес." Аз есмь человек, только думающий. Ещё раз: почитали бы чего. Не у меня даже. "Автора просто никто не любит, вот он на весь мир и обижен. Это же очевидно. Машины тут не при чём." Детский сад атакует. Пишите: "Машинки тут ни при чём". "да вам же мешают все вокруг в принципе. т.е. вы по вашему типу такой социофоб, только еще и воинствующий. когда 146% людей во- круг говно - это повод задуматься, а не говно ли вы сами часом?!" У Вас такое бурное удивление, что надо думать, Вы в первый раз столкнулись с феноменом мизантропизма. Увы-увы, за порогом детского сада ещё и не такое встречается. "А то я вот тоже детей не люблю, потому что 95% родителей не воспитывают их, они орут, пачкают ногами сидения в автобусе..." По мере изнашивания организма расширения кругозора у Вас такие "нелюбови" будут только накапливаться. Лет через 30, если ещё бу- дете живы, "Откровения мизантропа", возможно, станут Вашей любимой книгой. "Продайте кваритиру в этом срачнике и поезжайте куда угодно. Уже во владимирской области 4х комнатная квартира с обстановкой что-то 3.5 млн стоилаб а если дальше - там перделок нет, только жасмин и пение птиц." Прямо как рай описываете. Под Донецком, наверное, тоже были спокойные уголки с дешёвым жильём и жасмином. Соль в том, что от человечества не укрыться: со временем оно везде достанет. Тед Качинский вот бегал, но догнали. Я-то ещё смогу бегать от некото- рых проблем (автомобили -- лишь частность), а вот мои дети -- уже вряд ли. С особо большими проблемами лучше начинать разбираться пораньше. 23.02.2015: "Не нравиться? Езжайте в ваш колхоз от куда вы и вылезли! Судя по вашему общению и с какой легкостью вы называете людей дурака- ми. Могу предположить только одно, вы просто обыкновенное БЫДЛО, обозленное на весь мир из-за своей никчемности. И я вам советую показаться все же психиатру не усугубляйте симптомы." Здравомыслие -- таки не болезнь, поэтому мне у психиатра делать нечего. И Вам, кстати, аналогично нечего там делать, потому что глупость -- тоже не болезнь, и она не лечится. Но если Вы не на "дурака" отозвались среагировали, тогда, может, сходите.

23. По поводу моей статьи "Умопомрачительные прогулки по Минску"

Случайно обнаруженная гадость на форуме сайта www.sgvavia.ru (13.03.2013). В слащавенькую тему о милейшей стране Беларуси один храбрец выставил мой честный критический материал о Минске, и ка- кая-то праведничающая шавка, оскорблённая в своих лучших чувствах к лукашенковскому собачьему славянскому раю, тут же рванулась выполнять охранительский долг: "Интересно только одно - давно выпустили из сумасшедшего дома этого САНЮ Бурьяка? Этот человек не только болен, но и социально опасен. Путешест- вуя с прибором фотоаппарат таковые личности всегда могут потерять самоконтроль и начать бросаться на всех мимо проходящих без раз- бора - русский ты или беларус или украинец потому что как извест- но эти нации внешне ничем не отличаются. А бросаться от непреодо- лимой ненависти и желания загрызть всех славян - ШОБ НЕ ЖИЛИ. Подобных САНЕЙ БУРЬЯКОВ и в сумасшедшем доме надо держать под особым контролем. Ох уж эта свобода прессы и интернет - разве сможет кто запре- тить публикацию статей сумасшедших и идиотов?" (Давненько никто не попадал под руку! Что ж, поехали:) Похоже, что этот дурак не в состоянии определиться, идиот я или с-ума-сшедший. Если же он имеет в виду, что я настолько сошёл с ума, что дошёл даже до идиотизма, то надо хотя бы убрать союз "и", иначе получается тавтология. По-моему, пора уже всё-таки вводить основы психиатрии в программу школьного образования: люди вот ведь тянутся к психиатрическим знаниям и хотят самостоятельно ставить диагнозы ненавистным им авторам, но без чужой помощи не в силах освоить зачастую даже элементарщину из Википедии. Кстати, у древних греков слово "идиот" имело не психиатрический смысл. Из постигнутой мной википедийной мудрости: "Идиот (древнегреческий термин) - человек, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан поли- са и иных формах государственного и общественного демократическо- го управления." В древнегреческом смысле я -- таки да, идиот. Но в этом смысле Белоруссия -- вообще страна идиотов, причём я здесь даже из менее идиотистых, потому что худо-бедно состоял в двух или трёх партиях (ну, не одновременно), а однажды (но давно) даже пытался выдви- нуться депутатом в местный Верховный совет. А ещё ведь я статьи иногда пишу на политические темы (правда, без толку). Я, стиснув зубы, терплю сю-сю-отзывы о замечательной стране Бе- ларуси, которые настрочены заезжими-проезжими людьми, прогулявши- мися по нескольким минским улицам: я ведь тоже соблюдаю приличия гостя и, бывая в чужих городах, стараюсь писать больше о положи- тельном в них, а не отрицательном. Но если какой-нибудь заезжий- проезжий вдруг берётся ещё и по-хамски уличать меня, здесь в ос- новном живущего и всякие местные углы облазавшего, в неспособнос- ти замечать те же достоинства, которые он сам запросто замечает даже мимоходом, тут уже хочется ударить недоумка в зубы подавить в себе в очередной раз удивление самоуверенности, нахальству и тупости иного интеллектуального плебея, который не в состоянии понять даже такую простую вещь, что резко критические оценки того, что многим нравится, возможно, порождаются, не психическими проблемами оценивающего, а его большей осведомлённостью, более широким кругозором и/или большей требовательностью. Вообще-то я немало правлю свои старые тексты: избавляюсь от описок, неудачных выражений и т. п.. Но избавляться от этого вот тезиса у меня совсем нет желания: "Минск -- это город, проектированный психически больными для умственно неполноценных." Если судить по реакциям, которые бывают на это утверждение, оно довольно точно выражает ту печальную реальность, что умственно неполноценные таки Минск обожают. Что до меня, то я обожаю Вену, Стамбул, Прагу, Таллинн, в несколько меньшей степени ещё городов тридцать-пятьдесят, тогда как Минск у меня слишком прочно ассоци- ируется с одним детеялем, из-за которого белорусы спиваются, раз- лагаются морально, глупеют, абсурдизируются и вымирают вместо то- го, чтобы являть миру образцы здравого и эффективного поведения, которые я им давно прописал. Когда я ругаю минское и белорусское, я ругаю СВОЁ -- в слабой надежде, что от правды оно получит шанс исправиться (в чём у меня есть огромный личный интерес). Побывав в странах этак тридцати, я насобирал достаточно впечатлений, чтобы сравнивать. И я в своих оценках основываюсь на конкретной концепции социума и социального развития, а не на чём попало, как более угодные оценивальщики. Почему я никуда не переселяюсь из Минска и вообще из Белорус- сии? Потому что здесь я дома: имею право глоса и могу слать всех нехороших подальше (правда, они мои "послания" игнорируют). В лю- бом же другом месте я буду в роли "понаехали тут", плюс издержки на переезд и адаптацию.

24. Из прочих писем возмущённых читателей

27.08.2009: "Удивляюсь,откуда в людях столько дерьма? Писатель, аналитик. Мелкая, противная, зашуганая шавка, тявкающая из-за ноги своего хозяина (мнения мизерной части населения, которую в детстве до восьмого класса в школу водила бабушка, а на большую перемену приносила в термосе 'горячий супчик с бутербродами'). 'Я много бегаю и боюсь каждого встречного -- нет ли у него собаки? Очеред- ной раз подтверждается тот факт, что животные чувствуют гниль в людях. Я собаки не держу, а бегаю каждый вечер. При этом все собачники на районе со мной здороваются, а дворняги держатся на расстоянии, хотя я никогда не носил с собой палку. На таких, как ты даже злиться не получается: сразу вспоминается самое забитое чмо в классе, такое есть в каждом -- и становится тебя жаль. Понимаешь, что все наши комплексы неполноценности, действително тянутся за нами еще с детства. Сходи к психоаналитику, вдруг поможет, и ты снова начнешь радо- ваться жизни." (Перед тем, как представить здесь этот текст, пришлось устра- нить пятнадцать ошибок правописания.) Ответил я этому задетому мной "Белинскому" следующим образом: "Дворняги вообще сторонятся людей -- даже таких, как я. А вот как насчёт крупных хамоватых хозяйских бобиков? Они с Вами не здороваются, случаем? Не бегут обнюхать у Вас одно известное место? Если судить по Вашей манере обращения, они должны за много метров чувствовать в Вас 'своего'. Может быть, Вы даже мочитесь с ними в одном и том же лифте..." Кстати, кто из нас двоих трусливее: я, подписывающий все свои тексты и в условиях слабопредсказуемой белорусской демократии рискующий за некоторые из них лишиться работы, получить по зубам от представителей компетентных органов, а то и присесть на нары, или мой анонимный "корреспондент", которого я заведомо не трону (по причине своей занятости и лени, а также из нежелания садиться в тюрьму из-за какого-то нервного дурака), даже если буду знать его гнусную фамилию и его презренный адрес? Далее, мне довольно-таки смешно получать диагнозы и моральные оценки моей неоднозначной личности от людей, которые подленько и по ничтожным поводам грубят, чем только выдают отсутствие у себя встроенных "тормозов". Если бы это были хотя бы положительные оценки и благоприятные диагнозы, тогда ещё куда ни шло... Что до меня, то я про многих известных людей публиковал нехоро- шие вещи, но всегда заботился при этом об аргументации и был в состоянии защищать свою точку зрения пусть даже и перед судом. И я никогда не докучал этим людям письмами -- хотя бы потому, что большинство критикованных мною уже были в мире ином. Вообще-то, я считаю себя в некотором смысле психом (ну, не из самых), но когда я сталкиваюсь с ТАКИМИ читателями, то с удовлет- ворением отмечаю, что моя очередь на лечение подойдёт ещё очень не скоро. Надо заметить, довольно многие "критикующие" индивиды страдают неспособностью рассмотреть себя в зеркале и попрекают других тем, чем сами грешат в ещё большей степени (а если грешат не тем же самым, то всё равно больше). Впрочем, может быть, у них есть при этом какие-то веские самооправдания, но поскольку они обычно не очень умные люди, то чётко выразить эти свои самооправдания они не способны и потому со стороны выглядят отвратительно. Действительно здоровый психически, приличный и доброжелательный человек указал бы мне на ошибки и постарался бы аргументировать свою критику. А я бы в ответ указал на ошибки в его аргументации, поблагодарил бы за желание помочь, и он отцепился бы от меня с миром. Но пикантность в том, что психически здоровые, приличные и доброжелательные люди обычно со мной почти во всём соглашаются, а если и расходятся в мнениях по поводу каких-то частностей, то не придают этому большого значения. Вот потому-то и приходится иногда получать "критику" от чёрт знает кого. 26.12.2011, ещё от одного дерьмоведа: "Мистер бурьян, сделал попытку читать твои опусы -- говнищем попёрло, терпежу нет! У таких жидёнышей ничего святого нет; оттого, наверное, вы все такие несчастные! На родину тебе надо, на историческую... Там не так вонять от тебя будет..." Если судить по стилю, то с горшка Вы уже как бы слезли, но -- совсем недавно, и юная непосредственность в отношении к содержи- мому любимой ёмкости ещё держится. Святое у меня -- это долги отдавать, не отвечать на добро злом, всякие организмы зазря не убивать и не мучить. Может, и ещё что из святого имеется, но надо по сусекам скрести. В текущий момент я пребываю как раз на своей исторической роди- не -- в Белоруссии. Правда, я не уверен, что мои славянские пред- ки пришли сюда раньше, чем евреи ушли из Палестины. К сожалению, не знаю, как размещаетесь относительно своей исторической родины (или своих исторических родин) Вы, поэтому не могу Вам тоже порекомендовать туда отправиться, хотя вроде как уже пора. У меня раньше, как и у Вас, была острая евреенепереносимость, развившаяся после чтения книжек Григория Климова и др. Она проявлялась настолько сильно, что я не мог спокойно читать газету "Известия" и смотреть канал НТВ. В каждом человеке, с каким при- ходилось иметь дело, я подозревал замаскировавшегося еврея, кото- рый только и мечтает о том, чтобы заняться половыми извращениями, ростовщичеством, проталкиванием соплеменников на тёплые должнос- ти, работой на тайное мировое еврейское правительство и дальней- шим разваливанием России. Я находил евреев даже там, где они сами себя не находили. А если, скажем, в общественном транспорте, в котором я ехал, в поле моего зрения оказывался хоть немного похожий на еврея человек, я не мог уже думать ни о чём другом, кроме как "Jude! Jude! Как смеешь ты, дегенератское ничтожество, ползать там же, где ползаю я?!". (Что? У Вас не совсем так? Ну, у меня, по п'гавде гово'гя, тоже было не совсем так.) Потом Господу, возможно, надоел мой зряшный напряг по поводу его "избранного народа", и он открыл мне глаза (именно мне -- не иначе, за духовные подвиги) на очень простую вещь: первична не порочность еврея, а моя собственная нормальная потребность нена- видеть. Любой народ и любой человек в отдельности может заслужить отборную ненависть, если правильно выискивать поводы. Сосредото- чивать свою эмоцию на евреях -- это дёшево, доступно, плоско, скучно, убого. Это для серых массовых человечков, которые ни на что более самостоятельное, разумное, сильное не способны. Мир ведь велик и многообразен, и в нём полно всяких людишек, коих можно -- за их недостатки и проступки -- страстно пинать мыслен- но, словесно, а при случае даже ногами, когда организм того тре- бует. И тогда я стал мизантропом: человеком, которому не надо подкарауливать еврея, чтобы поненавидеть кого-нибудь всласть. Вот Вы, наверное, хотели меня задеть, а мне это смешно: свою потребность в ненависти я уже удовлетворил на других. Так что зря Вы тут побираетесь со своими услугами. Нет, я по-прежнему страдаю ксенофобией средней степени тяжести -- и евреев я тоже, случается, всё ещё ненавижу, но теперь лишь НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ. После того, как на нашу славяно-балто-гото- татаро-хазаро-еврейскую землю пошла свежая волна "переселения народов" из Африки и Азии, мне евреи стали почти как двоюродные братья. Если такие, как Вы, не понимают, что защищаться давно уже надо не от евреев, а от китайцев и т. п. (но тоже без фанатизма) и выступать при этом в союзе с евреями и т. п., то я даже не знаю, чем вас пронять. Вы устарели, едва слезши с горшка. Попро- буйте, что ли, вернуться на него, а потом слезть снова. Есть признаки того, что Вы считаете себя русским. Так вот, не трогая сложной генетической стороны этого обстоятельства, напомню только, что в наших краях у русских есть прозвище "кацапы". Если будет время, поинтересуйтесь, что значит слово "kasap" на турец- ком и "кацав" на иврите. Как ни странно, оно означает не "добрей- ший человек", а "мясник". Полагаю, словечко ещё с недоброй памяти XVII века прилепилось. Неужели не догадываетесь, почему? Ну, может, хоть басню Ивана Крылова читали: чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Правда, во времена Хмельниччины наши лихие речьпосполитовские казачки тоже, бывало, местечки поголовно вырезали, но показательно, что при всём том слово "кацапы" осталось тем не менее за "москалями". С наилучшими пожеланиями. 31.12.2011: (Когда подолгу не приходят злобные письма от возмущённых случайных читателей, бываешь рад и такой вот мелочи:) "Последний год для тебя..." А отправить такое же предупреждение Путину не пробовали? А, скажем, Горбачёву, Обаме, Башару Асаду и т. п.? (Список можно обсудить.) Эй, вдруг у Вас и в самом деле есть дар переселять людей в иной мир усилием мысли (или что там у Вас в черепушке шевелится помимо глистов), а Вы свои могучие посылы зазря на меня тратите. Кстати, Вы случаем не проверяли вариантов "последний месяц для тебя", "последняя неделя на тебя" и т. п.: иногда ведь хочется, чтоб поскорее. Только между нами: Вацлав Гавел и Ким Чен Ир -- не Ваши "клиенты"? После моих собственных пожеланий некото- рым деятелям окочуриться те именно так и поступали, но я это счи- таю просто совпадениями, поэтому Вам ничего подобного не адресую и Вы уж сами собой постарайтесь. * * * 30.03.2014, от некого недочитывающего Шухрата, которого не косну- лось благотворящее воздействие ислама. По поводу моего расизма, нацизма, антиглобализма, арийского происхождения, нездорового расположения к "классическим" немцам и морального соучастия в эксплуатации негров в Африке: "Такого расиста и нациста ещё надо бы найти! Почитал и не дочи- тал статью 'Великая Германия'. Такого шлака ещё нужно постараться найти! Аналитик хренов блин! Не представляю себе такого, чтобы сравнивать людей с тараканами! Делить людей на цветных и не цветных! Да как ты вообще смеешь? Чем лучше белый человек от 'черного' или 'желтого'? А ничего что в своё время, твои любимые немцы, а также французы и англичане, имели колонии в Африке. Практически вся Африка принадлежала этим европейцам. Они убивали их при попытках африканцев освободиться от их гнёта. Хотел бы я посмотреть на тебя, если бы ты был РАБОМ! Жил в какой ни будь немецкой колонии, горбатился на чужой народ, чтобы в будущем эта страна была одной из самых процветающих! Посмотрел бы я на тебя, когда ты бы узнал, что твоих детей убили во время очередного восстания против захватчиков! Ты расист хренов! который оправдывается, что он видите ли 'совсем не расист и очень добрый'. Разве твои любимые 'старо-немцы' не убили в своё время тысячи евреев, не считая уже людей других национальностей? Ариец видите ли он, да хрен ты лысый и тупой! Иди, отдайся в анальное рабство своим немцам, и продолжай и дальше верить в то, что молодые немцы портятся из-за иммигрантов из 'недоразвитых' стран. У тебя мозг недоразвитый! Сам блядь не немец, а заступается и защищает немцев больше самих немцев. Сидит и пишет свои говнозаписи в своём говноблжике, а пойти в один из этих турецких кварталов и высказать своё говномнение слабо? Кишка тонка? ЧМО ты, будешь оправдываться что их много, а сам действовать будешь только толпой против одного. Чем лучше твои однокровные славяне гопники из недоразвитой страны Россия чернокожих и турок? Признайся что ты херов нацист. И я надеюсь, что такие 'люди' как ты, поскорее сдохнут. И планета очистится от вас. У тебя нет никаких шансов идиот, во всём мире рано или поздно придет ГЛОБАЛИЗАЦИЯ. Не будет никаких наций и стран. Будет одна планета -- Земля, и будет одна раса -- Человек. Так что, пойди и побыстрее убейся об стенку." Мой ответ: С турецкими кварталами пример неудачный, потому что я турецкий националист, поклонник Мустафы Кемаля и сторонник Таипа Эрдогана. (А Вы, наверное, -- вроде тех мразей, что ныне бузят в Стамбуле за "свободу" и "демократию".) Я люблю ходить в турецкие кварталы, есть там в обед свой дёнер-кебаб и запивать айраном. Забираясь в какой-нибудь европейский городок, я не в последнюю очередь высма- триваю там кебабную. Причём я в состоянии сделать там заказ на турецком языке. Правда, один раз в Мадриде я наткнулся таким образом на курда, но он не был нервным, как Вы, поэтому неловкую ситуацию мы с ним быстро проскочили. Вообще, в восточном фаст-фуде, по-моему, обычно трудятся люди с лёгким характером: клиентам в еду не поплёвывают и в интернете ни к кому со своими пожеланиями помереть не пристают. К арабам я тоже наведываюсь спокойно -- поесть фалафель или ту же шаурму. Негритянских кварталов я -- таки да -- избегаю. Равно как и цыганских посёлков. Не вышел, знаете ли физиономией. Моё желание -- чтобы все народы жили благополучно, преимущес- твенно на землях своих предков (ну, там, где они поколениями гадили или, наоборот, окультуривали ландшафт) и сохраняли свои расовые и положительные культурные особенности. Для этого наро- дам, среди прочего, следует избегать чрезмерного перемещения, размножения и смешивания. Прекрасность мира -- в его неоднород- ности, сила человечества -- в его многообразии. Планету можно было бы давно более-менее обустроить, но одно из существенных препятствий этому -- масса гиперактивных дурачков, вроде Вас: не способных вникать в сложные вещи, но торопящихся отметиться всякими агрессивными выходками. Берегите себя: будет возможность больше увидеть и больше понять. С наилучшими пожеланиями, Александр Бурьяк Общечеловек тюркского происхождения, разумеется, в ответ накро- пал ещё кучу гадостей, но мне они уже стали не интересными, и я в них не вчитывался: некоторые выразители народных чаяний исписы- ваются очень уж быстро и начинают повторять себя и других. Вооб- ще, ожидаешь ведь ШИРОКОЙ реакции, а не унылого зудения одного настырного недоумка. Умишки могли бы возбуждаться по поводу моих текстов и почаще, а то получается, что я недорабатываю в аспекте доставучести и/или плохо проталкиваю свои опусы в человеческие массы. И что мне ещё надо сделать, чтобы достучаться до очень многих и, если не переубедить их, то хотя бы задеть настолько, чтобы они орали на всяких углах, что я хуже некуда? * * * В связи с некой Светланой Алексиевич, как бы тоже писательни- цей. Когда её отметили в октябре 2015 г. Нобелевкой за клевету в отношении СССР и России, тьма неравнодушных читателей рванулась в интернет за деталями, а там с 1913 года маячила моя статьища "Светлана Алексиевич и её Нобелевская премия за некрофильское интервьюирование", так что я пережил ещё несколько трогательных моментов радости человеческого общения. От некого Олега Вертинского (08.10.2015): "Я впервые слышу ваше имя, в отличие от имени Светланы Алексие- вич. Посмотрев то, что вы на..ваяли на своём сайте, я этому рад." Мой злобный ответный выпад скромный респонс: "Если бы Вы интересовались такими темами, как искусство выжива- ния, аналитическая разведка, проблемология, эстетика национал- социализма, компактный город и т. п., то обнаружили бы моё сущес- твование много раньше. А поскольку Вы интересуетесь, похоже, только ерундой, то наши пути, естественно, не пересекались. Далее, если бы я трындел дешёвые гадости про Россию и СССР, Вы бы, может, услышали обо мне помимо своего желания -- благодаря усилиям разных "рупоров", вроде радиостанции "Свобода", -- но с этим Вам тоже не повезло: уж извините, что я такой не востребо- ванный у говнюков и дураков." Кстати, накануне я читал с бешеным удовольствием "Убийство в Восточном экспрессе" Агаты Кристи, и там великий Эркюль Пуаро раз за разом скромно представляется интервьюируемым пассажирам, а те признаются, что НЕ СЛЫШАЛИ О НЁМ НИЧЕГО. От некой Инессы Королёвой (09.10.2015): "Одно единственное желание - плюнуть в твои подлые глаза. Ты негодяй и трус. Я до сих пор практически ничего не знала о Светлане Алексиевич. Но после твоего грязного памфлета постараюсь узнать всё, что смогу." Девушка, у Вас будет проблема: действительно УЗНАТЬ что-то -- существенное -- об этой дамочке можно разве что из моей статьи, а её Вы уже отвергли. "Мне достаточно прочесть 1-2 её книги, чтобы сделать выводы об авторе как о личности. Так было и с Вашим памфлетом." Разумеется. Мы ведь в немножко разном положении. Я вынужден отвечать за свои слова, поэтому не ограничиваюсь таким малым количеством источников и не разбрасываюсь скороспелыми оценками. "Вынуждена согласиться. Мы в разном положении. Никогда не стану разнюхивать и подкаруливать момент, когда смогу облить человека грязью. Лучше скажу прямо в лицо и сразу, не вынашивая злобу и зависть. Когда перебродит получится то, что получилось у Вас. Собственно персона Алексиевич тут вовсе не при чём. Склонна думать, что на её месте мог бы оказаться каждый, кто по какой-то причине неугоден автору. Поразил масштаб непорядочности и подлости. Удержусь от характеристики личности автора, которая отчётливо проступила не только за идиомами и эпитетами, но и за всем содержанием опуса. Вот если бы Вы смогли удержаться от своих эмоций и дать просто конструктивную критику, но не личности автора, а произведений, я бы была Вам даже признательна." Дорогая Инна! Ну как я могу критиковать ПРОИЗВЕДЕНИЯ Алексиевич, если в её книжках почти сплошь интервью других людей и если она по сути НЕ АВТОР, а СОСТАВИТЕЛЬ и РЕДАКТОР? Далее, если я указал на несколько случаев явной лжи у Алексиевич и у её биографов-мифотворцев, то я -- непорядочный человек, а она -- порядочный?! Вы мне не из Антимира пишете, случаем? Если бы я прицепился, скажем, к её внешности или навысказывал домыслов о её совсем личных делах, тогда ещё куда ни шло, а так, как есть, -- извините, по-моему, у Вас нелады с пониманием смысла некоторых слов. Может, лучше подождите, пока у Вас перебродит. * * * 26.10.2015: По поводу моей статьи "Игорь Губерман, или Матерщинничающий чистоплюй". "Александр, это вам от Губермана: В любом и всяческом творце Заметно с первого же взгляда, Что в каждом творческом лице Есть доля творческого зада. Ваше 'литературоведние' - это пук в небо. Это ковыряние в испражнениях в поисках яйцеглиста. Я прошёлся по вашим надоям и ещё раз убедился в истине: если меня ругают, значит я на правильном пути. Моё мнение не изменилось к любимым писателям, как бы вы не старались. А Чехова вам никогда не понять, по той простой причине, что Чехов навсегда, а о вас даже и не вспомнят. Продолжайте читать и дальше хрестоматию по русской литературе для 8-го класса. Напишите за что Толстой не любил Горького, это будет интересно." Губермана можете засунуть себе в то самое место, которое он лю- бит поминать. Или некого больше цитировать, когда с собственным "стулом" жидковато? А чего так? И побойтесь Аллаха, где это я Вас успел поругать, если я даже не знал о Вашем существовании? И МНЕ Вы тут, может, дифирамбы выпеваете? А если, скажем, того же Чехо- ва хвалят, то он -- на неправильном пути, что ли? Любопытно, это у Вас завсегда критерий такой -- или только с бодунчика какого? И с какого рожна Вы решили, что моя критика -- литературоведческая? Жевать литературоведческие сопли я оставляю таким, как Вы. На литературу и писателей есть и другие точки зрения, а если Вам это не понятно, то, может, не с Вашим губерманизированным мозжищем втискиваться между Толстым, Горьким и мною: разберусь с ними как-нибудь сам. "Вы меня ещё не ругали, это я перефразировал Сталина, но забыл поставить кавычки. Вы знаете, что отличает человека от обезьяны? Самоирония, Губерман в этом преуспел. А ненормативная лексика ему простительна -- он достиг в своём творчестве достаточно высокую планку." "Вы знаете, что отличает человека от обезьяны?" Думал, что знаю, а теперь вижу, что нет. Я считал, что обезьяны в среднем волосатее человеков, не пишут и не читают книжек и т. д. Я также не знаю, о какую высокую планку долбанулся головой некий Губерман -- да так, что его стало циклить на нижепоясном-вышебед- ренном. Зато я знаю, что самоирония -- это всего лишь форма веж- ливости и осторожная тактика самовыражения. Требующая умишка чуть выше олигофренного, таки да, но не имеющая однозначной связи с самооценкой. Не понимая этой довольно простой вещи, приставать к критикам со своей категоричной контркритикой, претендующей на разгромность, -- это иногда потешно, но чаще просто докучает. * * * 28.12.2017: "Фактически автор жалуется на свою тупость." Автор жалуется не на свою тупость, а на вашу: со своей он уже как-то немного сжился, даже успел полюбить её.

25. Из чужих "живых журналов"

"Помню, помню Бурьяка, редкой неодекватности был человек." Ну и в чём проявилась моя особая неадекватность-то, дорогой? Приведите хотя бы примеров двадцать пять, знаток Вы меня! Если бы Вы сказали что-нибудь вроде, "не вполне адекватный", я бы не обратил внимания на Вашу реплику, а так она вызвала у меня гром- коватый смех. Да Вы просто клевещите на несчастное местное госу- дарство, потому что особо неадекватных оно обязано содержать за свой (точнее, за Ваш, надеюсь) счёт, а я вынужден почти каждый день волочиться на работу и сам участвовать в содержании кучи других неадекватных, отдельные из которых ставят мне уверенные диагнозы в интернете. Разумеется, у меня иногда тоже бывают эксцессы на нервной почве. Скажем, однажды я выкинул из автобуса (не на ходу, конечно) одного наркота -- наверное, очень адекват- ного -- который сидение за мной обмочил. Очкастый такой, интелли- гентного вида. С бородёнкой. Хорошо летел, кстати. Только призем- лился на четыре конечности, и очки разбились. Я гадаю: может, это были Вы?! Если хотите, считайте этот случай первым примером моей неадекватности: нормальный белорус бы просто сидел и занюхивал (в крайнем случае сказал бы: "Гражданин, больше так не делайте, пожалуйста!", а потом пересел подальше). Нет, на ПОЛНУЮ адекват- ность вашему дегенератскому обществу я, конечно же, не претендую, но бомбу на вашем "празднике города" взрывал всё-таки не я: это уже проверили, кому надо. И с Вас ещё хотя бы десять примеров моих особо неадеватных реакций на вашу милую действительность. А лучше сразу донос пишите (полагаю, мне дадут его почитать): чересчур неадекватных надо ведь изымать из общества непременно. После этой моей реплики чуть не завязалась оживлённая беседа: - Я же говорил вам -- очевидный шизофреник, сам прибежал и подтвердил диазноз. (В действительности я случайно обнаружил этот "диагноз" месяцев через девять после того, как меня им осчастливили, а потом ещё недели две ленился выставить свой ответ. Я бы и вовсе не отвечал, да ведь пропустил бы тогда повод высказаться на греющую меня тему степени собственной неадекватности этой гнилой современности.) - Не вижу связи между проявлением мной любопытства в отношении состояния своего психического здоровья и Вашим выводом из этого. К сожалению, не знаю, симптомом чего считается у психи- атров манера ставить людям оскорбительные диагнозы в интернете без объяснения оснований. Надо бы узнать, но, наверное, уж не от Вас. * * * Разумеется, я иногда просматриваю ссылки на свои тексты. Одну любопытную от 15.04.2007 я обнаружил только через три года. "Критик" у меня, оказывается, тогда был, а я и не знал! Наслаж- дался он вдалеке своим моральным надо мной превосходством, а я профукивал радость ответного избиения его ногами в нечищенных ботинках! Я ведь уже неоднократно говорил, что критические замечания для меня гораздо интереснее, чем похвалы: положительные отзывы меня не "заводят" и не дают шанса на моё исправление. Ну, похвалил кто-то -- что из этого? Похвалу на хлеб не намажешь. Да и вредно ведь подолгу самолюбованием заниматься. Пинать "критиков" -- гораздо большее удовольствие. И безвредное для моего здоровья (ну, если их до белого каления не доводить). Почти гимнастика. Итак: "Почитав его сайт, даже с чисто профессиональной точки зрения (все таки книги издаю), не возникло желания пообщаться лично :) Не люблю обиженных людей, они пытаются всех вокруг обрызгать слюной. Грубо, но правда." По поводу "Почитав его сайт, (...) не возникло желания пообщаться лично...". Это не по-русски. По-русски "Почитав его сайт, ни хрена не почувствовал" и т. д. (к примеру), иначе деепричастный оборот ни к чему не относится. Не знаю, как этот "критик" при таком уровне грамотности издаёт книги. Хорошо ещё, что хоть сам их не пишет, счастливый наш. Теперь об обиженности. Под выражениями моей обиженности наверняка имеются в виду мои мизантропические произведения. Или мои статьи по поводу полити- ческой ситуации, тоже довольно мизантропичные? Вроде как я зол на местных недоумков за то, что презиком выбрали снова не меня? Надо заметить, у этого "критика" есть сложности с применением простых русских слов. Обижаются всегда на СВОИХ, а не на чужих, тем более на врагов. А на кого может обижаться мизантроп? На других мизантропов, что ли? Но отношение мизантропа к мизантропу не совсем такое, как рыбака к рыбаку. Мне, например, совершенно не симпатичны мизантропы с тупыми грубыми мордами и кучами болезней, порождаемых злобой и неправильным образом жизни. Далее, если человек называет кого-то недоумком и т. п., это ещё не означает, что он обижен. Бывает, он этим оправдывается в своём пренебрежении или в своей ненависти. И разве это плохо, если люди пытаются открыто разобраться в причинах своей недружественности, а не переживают её непонятно почему, а точнее, по неприличной причине? Я намекаю на предположение, что этот бездарно пописываю- щий человечек, стоически переносящий свою посредственность, по- просту душится завистью к моим худобедным литературно-мизантропи- ческим достижениям и пытается валить со своей больной головы на мою здоровую.

26. Со всяких "домашних страничек"

Некто Н. Б. написал по моему поводу следующее: "Кто такой Александр Бурьяк и зачем он вообще нужен? Размышле- ния о свободе слова: Я отношусь очень спокойно к людям с разными точками зрения и к их праву их высказывать. Ещё с фидошных времён действовало прави- ло ОИНЧ, что в переводе на русский означает 'отпишись и не читай'. В интернете всегда можно уйти со странички и забыть. Сегодня я искал картинку -- наткнулся на один опус о Минске с фотографиями некого Александра Бурьяка: Минск -- это город, проектированный психически больными для умственно неполноценных. В архитектурном и вообще в культурном отношении его надо серьёзно лечить, потому что при нынешнем его состоянии он наиболее приспособен только к воспроизводству интел- лектуально, морально и граждански неполноценных личностей. Это город для безродных загаживателей окружающей среды. Город для чиновной серятины и "последних диктаторов Европы". Город, в кото- ром здравомыслящий человек с европейским взглядом на вещи спосо- бен существовать лишь в статусе "внутреннего эмигранта". Город- муляж, город-дурная-копия-других-городов, город под новоделанную в 1991 году белорусскую нацию. Ходить по якобы старому Минску -- значит только портить себе нервы, потому что на каждом шагу обнаруживаешь всё новые и новые разрушения. Город так же лжив, как государственная идеология, в нём культивируемая. На улице Замковой нет замка, на улице Раковс- кой -- раков. Когда эти улицы носили гнусные советские названия, старины на них было много больше. И вот тут у меня редкий раз возникло желание неуважительно отнестись к свободе словоизлияния этого гражданина. Но я не хочу ему уподобляться. Бог ему судья..." На такие вещи я всегда с удовольствием отписываю. Дорогой Н. Б.! В отличие от Вас, я отрицательно отношусь к идейке "свободы слова". В интернете как средстве массовой информации я пролезаю в чужую дыру: её оставили отнюдь не для таких, как я, а для поверх- ностных болтунов, моральных уродов и тяжёлых извращенцев с целью политической нейтрализации массы образованцев. Если в своём микроэссе "Кто такой Александр Бурьяк и зачем он вообще нужен?" Вы намекаете на мою никчемность в этой стране, то Вы совершенно правы. Я эпизодически высказываю аналогичные сооб- ражения. Эмигрировать? Может быть. Такой вариант рассматривается. А вариант "повеситься" я оставляю своим любимым "критикам". Вы не хотите уподобляться мне? Это очень правильно: незачем плодить моих клонов. Старайтесь идти своим путём: может, что и получится. Узнать бы ещё, в чём именно не хотите Вы мне уподобляться (то есть, какой из моих многочисленных пороков, едва совместимых с жизнью, вызывает наибольшее отторжение у благонамеренных граж- дан), но видно, придётся перетерпеть без этого. Лично мне не симпатична в людях манера, чуть что, за Бога прятаться: слишком много вас там таких в кучу собирается. Попро- буйте сами отвечать за свой "базар". Тем более что я далеко не всегда свожу дискуссии к мордобоям. Когда люди не желают высказывать основания своих резко отрица- тельных оценок, причина обычно не столько в глубоком презрении к оцениваемому, сколько в нежелании показать истинные причины своей неприязни, или в слабой способности внятно писать о сложных вещах, или в торопливости (хочется плюнуть в как можно большее количество иначе думающих). Да, и спасибо за рекламу моего очерка о нелюбимом городе. Не то чтобы я в ней сильно нуждался, но бить по протянутой руке помощи -- это не моё. Если же я неправильно понял Ваше благородное наме- рение, то осмелюсь Вам заметить, что только полное игнорирование автора ничего не даёт для его "раскрутки", а любое упоминание, пусть и в очень негативном контексте, хоть немного даёт. С наилучшими пожеланиями, Александр Бурьяк

27. Из собственного "живого журнала"

13.02.2010: "Прямохан [??? -- А. Б.]. Формулируешь ловко [!!! -- А. Б.]. Чувствуется хвостов нахватал и пользуешься ими как жонглируешь и при этом еще собой любуешься. Имеешь право. Интернет именно такое место. Играйся далее, игрун." (Сохранена пунктуация оригинала: надоедает всех поправлять. Похоже, это припёрся тот самый грамотей, который в другом месте в тот же день уточнял в поте лица мой диагноз. Что этот недоумок имел в виду под "прямохан", мне не известно: в языковых инновациях интеллектуального простонародья я разбира- юсь слабо, так как общаюсь с ним мало.) Спасибо за поддержание моего журнала на плаву. Пишите ещё. Любую ахинею, какая придёт Вам в голову. Всё будет обращено на пользу. Сгодитесь хотя бы для анализа. (Напоминание о том, что журналу на пользу любая реплика, отваживает "критиков" вернее, чем даже зуботычины. Но всё-таки неприятно, когда "критик" слишком быстро сваливает: я едва успе- ваю войти в тему, чтобы высказаться от души, а он уже бежит обгаживать кого-то другого. Надо заметить, что с той поры, как я стал идейным мизантропом, я отношусь к человеческим недостаткам, глупостям и подлостям очень снисходительно, поскольку ничего лучшего от людей и не ожидаю. Огорчить меня человеки не в состоянии, зато некоторым удаётся меня обрадовать. Даже у этого чуть-чуть получилось.) * * * Люди и людишки, противостоящие мне в, так сказать, идеологичес- ком отношении, могут быть распределены по трём уровням: 1. Прорывисты. Это индивиды с огромными интеллектуальными амбици- ями. Они не только стараются вводить в оборот новые идеи, но даже где-то замахиваются и на новые парадигмы. Бывают очень сильны в частностях, но нередко просто оригинальничают ради славы и заработка. Как правило, они умирают ещё до того, как я берусь анализировать их творчество, а с теми, кто ещё живы, в интернете контактировать трудновато, потому что вокруг всегда плотное кольцо поддакивателей, да ещё, почти как у меня, шлейф тявкающих шавок. 2. Подхватисты. Их интеллектуальные амбиции занимают промежуток от умеренных до больших. Рожать новые парадигмы они не пробу- ют, зато много топчутся в старых. Знатоки. Нередко кропают книжки, но скучные. Такие человеки интересны мне как типы, но не в индивидуальном порядке. 3. Просто люди с образованием и без особых амбиций, но с желанием чуть-чуть выделиться на фоне себе подобных. Против этого жела- ния я, кстати, ничего не имею. Они делятся на психически креп- ких и нервных, а ещё на порядочных и так себе. С психически крепкими и более-менее порядочными моё общение обычно длится недолго: они: Да как Вы можете?! я: Да так вот! На том стою. Время покажет. С нервными, которые так себе в отношении порядочности, беседы могут проходить более оживлённо, поскольку общение с их стороны, как правило, начинается с оскорблений, а я непрочь поупражняться в использовании колющих, режущих и т. п. предметов словесного типа, а вдобавок интересуюсь и феноменом образованных недоумков, и всякими психическими отклонениями (от не понятно какой нормы). Надо заметить, человека с вышесредними амбициями удерживают от посредственной ругани его же амбиции: ему не хочется выглядеть дешёвкой в глазах потомков. Если такой и гадит, то анонимно. У нервных же образованцев этот могучий тормоз отсутствует, и они с полоборота начинают плескать вокруг свою мерзость -- причём почти всегда в дурном стиле и с ошибками. Правда, в меня попасть им трудно, поскольку у меня в анамнезе большая практика общения с проблемными людьми на всяких "форумах". * * * 25.04.2010: "Какой бред... это я о Ваших тезисах." Ну до чего надоели вы своим убогим "бредом"! Ведь столько же синонимов в русском языке: чепуха, галиматья, абракадабра, чушь, ахинея, вздор, лепет, глупость, наивность, муть, абсурд и т. п. Так нет же, как только какому-нибудь "знатоку" что-то не понравится, он почти непременно выдаёт этот самый "бред". Далее, может, я и брежу, но я хотя бы делаю это не анонимно. А у Вас менталитет засирателя подъездов. Неужели так трудно понять, что анонимная необоснованная "критика" аналогична тявканию из-под забора и что приличные люди либо оставляют своё недоумение при себе, либо поясняют причины своего недовольства и подписываются. Да не буду я бить вам физиономию так или иначе: с моей точки зрения, это занятие бесполезное и слишком рискованное. Ещё тюкнетесь затылочком об асфальт, а мне потом отвечай. Убыль для общества, вроде, и небольшая, а воплей -- как если бы я хорошего человека укокошил. 05.07.2010, от одного "корреспондента", которого я игнорировал за поверхностность и хамоватость: "На прощание я горячо пожелаю Вам, Александр Владимирович, чтобы все люди, с которыми Вам интересно было бы поговорить и которым Вы пишете комментарии по собственной инициативе, отвечали Вам таким же, а лучще ещё более гнусным образом." Да ладно Вам, пишите мне свои гадости дальше. Я их не читаю, конечно, но ведь ПРОСМАТРИВАЮ же (в надежде отыскать однажды что-нибудь задевающее, побуждающее к креативной деятельности). Далее, без шлейфа "критиков" творческий человек смотрится несколько неважно, так что Вы меня очень даже выручали. Да и "живой журнал" мой ведь надо как-то поддерживать на плаву, а самому мне писать в него зачастую лень, или некогда, или нечего. Поэтому и впредь, если захотите уверенной рукой наставить кого-нибудь на путь истинный, -- милости прошу, я к Вашим услугам! Заранее извиняюсь за возможное отсутствие реакции с моей стороны. А благодарность -- ну вот она, выражаю. * * * По поводу меня вообще. "Некто Бурьяк... Типаж по белорусским стандартам - неординар- ный. На одном из этапов своей эволюции заигрывал с фашиствующими молодчиками и антисемитами. Так и остался 'идеологом ничего', 'вождем без партии'. Фактически ничем." Здесь радует сходство в мнениях, что "белорусские стандарты" на человеков оставляют желать лучшего. Я не заигрывал с "фашиствующими молодчиками", а конкретно был несколько месяцев начальником пресслужбы Белорусского региональ- ного отделения организации "Русское национальное единство". Не немецкое же. "Фашиствующие молодчики" в этой организации были очень разными, некоторые -- вполне приличными и способными людьми, не нужными в качестве таковых своей Родине. Когда у человека есть возможность здраво самореализовываться вне маргинальной национал-социалисти- ческой организации, он в такую организацию не идёт. По поводу "вождя без партии". На самом деле ситуация немножко иная. Более-менее согласных со мной людей, как ни странно, до- вольно много. Я могу догадываться об этом, потому что некоторые из них мне пишут. Я не коллекционирую и не публикую их отзывов о моих текстах, потому что хочу выглядеть скромным перед потомками, а вдобавок стараюсь не увлекаться самолюбованием на фоне эпохи, потому что оно затягивает, расслабляет, а надо верь ещё работать и работать, в том числе над собой. У меня нет психологической потребности в тесном общении и в каждодневном взирании слегка сверху вниз на группки учеников и последователей. Вообще, я деятель не трибунного, а скорее диван- ного типа. Поэтому я лелею надежду на то, что брошенные мной в общество идеи как-то начнут восторжествовывать сами собой, без моего напряжённого организующего участия. Был период в году этак 2007-м, когда именно так и пошло: в Минске возникла молодёжная организация "Белая воля" и установила со мной связь. Я было обрадовался, но вскоре ею занялся местный КГБ, и "Белой воли" не стало. Я думаю, то же произойдёт и со следующей попыткой органи- зационного оформления. Компетентные ребята бдят в засаде, но пока дело ограничивается писательско-читательскими отношениями, они не вмешиваются. В стране победившего лукашизма таки умеют ломать людям жизнь по политическим поводам, а я не хочу быть виновником неприятностей у приличной молодёжи, тем более что, как я понимаю, ситуация в обществе ещё не созрела для больших перемен. Далее, гигантом мысли я себя чувствую только иногда, а в оста- льное время мне приходится вымучивать из себя сверхценные идеи, поэтому если соратники начнут дёргать меня письмами, телефонными звонками и личными визитами, такое вымучивание станет совсем уж неплодотворным. А без меня вы, подозреваю, не разберётесь ни с глобальными проблемами, ни с национальными, потому что так и норовите увязнуть в геополитике, родноверии, альтернативной истории, пересмотрах хронологии, русском космизме, стратегических играх, разоблачениях жидомасонского заговора, метафизике Благой вести, постижении мудрости Фукуямы, Хантингтона и т. п. Я думаю, компетентные органы меня не трогают не только потому, что я не стремлюсь нарваться на неприятности своей критической писаниной, не создаю кружков юных бомбистов-модералистов и т. п., но также потому, что если меня нейтрализовать, то в Белоруссии, наверное, вообще не останется авторов, серьёзно и независимо занимающихся ключевой проблематикой в познавательных и исправи- тельных целях, а останутся только имитаторы, пропагандёжники, стахановцы нижних уровней научной сложности и всякие мутненькие интеллигентские личности, способные обозвать "идеологом ничего" человека, который в концептуальном отношении является скорее местным "фактически всем", поскольку на их фоне это не так уж и трудно. В принципе нейтрализовывать людей моего типа ведь очень легко: изъять бумаги и файлы, создать сложности с зарабатыванием на жизнь, а может, даже не надолго посадить вроде как по ошибке. Тем более, что хотя я много хорошего написал о тюрьмах вообще и о полезности (для здоровья) тюремного режима в частности, к само- личной отсидке я более-менее готов только морально, но не физи- чески: не научился ещё спать при шуме и в прокуренном помещении, а также выслушивать целыми днями трёп глуховатых сокамерников (мне даже в общественном транспорте бывает трудно удерживаться от затыкания некоторых ртов). * * * Иногда мне стараются помочь советом подростки. К примеру: "Я не читал весь бред, который тут пишешь полностью, ты прав, уважение зависит не от возраста, а от дел человека, и уважать тебя по сути дела не за что, поэтому легко перехожу на Эй ты, в общем, завязывай херню бесплатно писать, хоть деньги бери за свой талант злить окружающих, редкий дар, присущий тем, кто до сих пор после этого еще способен дышать, а лучше, возьмись за ум, напиши что нить стоящее, а то жизнь то проходит, и никто не знает в какой момент оборвется... вот так вот, подумай над этим." (23.11.2010) Я в этом потоке слов более-менее понял только 1) про то, что один недоумок разглядел у меня (о, честь!) какой-то "редкий дар", 2) про то, что я (по мнению того же эксперта) хоть в чём-то оказался прав, 3) про то, что я (вопреки этому!) ему всё же очень не понравился. На самом деле ситуация с талантами не такая уж простенькая, но обсуждать это в деталях есть смысл разве что с человеком, который сам что-то имеет за душой, а такое бывает заметно уже по стилю обращения. Далее, касательно своей где-то там правоты могу лишь заметить, что правым можно оказаться и случайно или если передрал у того, кто казался прав (и кто, возможно, в свою очередь, тоже удачно передрал у кого-то), так что заслуга в правоте зачастую очень небольшая. Да и что такое правота? Иначе говоря, что есть истина? Наконец, если моя писанина кому-то сильно не нравится, так это дело естественное, а на природу я не обижаюсь. 01.03.2011: "Почитал тут Ваши произведения -- про абсурдизм там, про другие явления... Подходящий ник Вам придумал: 'Одинокий Геббельс." Ник не подходит. Геббельс не теоретизировал, а занимался пропагандой. "Ещё как теоретизировал. Массу чего написал и по общеполитичес- ким и по культурным вопросам. Культура вообще была отнесена к его епархии, он формулировал ее задачи, и в частности подвизался на ниве борьбы с 'дегенеративным искусством'." Геббельс был вторичен по отношению к Гитлеру. В своих умопост- роениях не выходил за рамки национал-социализма. По отношению к кому вторичен я? Неужели к Геббельсу?! Тогда Вы невнимательно читаете. Рожать новые парадигмы или хотя бы новые теории Геббельс не пытался. Если считаете, что пытался, дайте примеры. Посмотрю и, может быть, соглашусь, что невнимательно читаю я сам. Бывает. Геббельс не спорил по принципиальным вопросам с Гитлером. То есть, установил себе пределы свободомыслия. А при наличии таких пределов отличиться в обобщениях чем-либо существенно новым и важным -- это крайне затруднительно, потому что является делом очень сложным, даже когда пределы отсутствуют. Скажем, рядовая профессорня с этим обычно не справляется. Геббельс не теоретизи- ровал, как положено, а подпускал местами теоретизацию (и имитации её) в свои пропагандистские умопостроения, приговаривая, что ему требуется не истина, а эффект. Ну, а я как существо, по большому счёту не допущенное к местной практике государственного уровня, вынужден самоутверждаться через истину (через попытки приблизить- ся к ней), потому что самоутверждаться через что-то другое мне не интересно, страшно или слишком хлопотно. Ставить меня на одну доску с Геббельсом можно только при большой степени округления ("оба про дегенеративное искусство писали" и т. д.), и для дума- ющих людей это как бы даже и ошибочно. Для пропагандистской дис- кредитации меня как автора это, конечно, сойдёт, но всё-таки выгоднее просто игнорировать, сколько можно. Если же Вы -- из числа сочувствующих Геббельсу и ищете, кто бы его заменил, то я должен признаться, что у меня более серьёзный диагноз. Ко мне надо будет обратиться, когда потребуется, скажем, очередной Карл Маркс или Заратустра. "А вы выдумываете новые парадигмы или просто излагаете давно выдуманные своими словами? Как в случае с тем же 'абсурдизмом в искусстве', который Геббельс называл 'дегенеративным искусством', Жданов -- 'формализмом', а Хрущев -- 'педерастией в живописи'." Если Вы имеете в виду книгу "Абсурдизм как глобальная угроза", то в ней рассмотрение абсурда местами всё-таки чуть-чуть выходит за рамки искусства, пусть даже и дегенеративного. Правда, ситуа- ция у меня на самом деле ещё хуже, чем Вы её представляете: я из- лагаю кем-то (не мною?!) выдуманное не СВОИМИ словами, а ЧУЖИМИ, избитыми. И пишу их чужими, до боли знакомыми всем буквами. Из неологизмов за мною числятся только "модерализм", "жопософия", "проблемология" и ещё какая-то мелочь (сразу не припомню). "Хм, не хотелось бы Вас расстраивать, но боюсь тут Вам ничего не светит: Затауштры уже вряд ли будут востребованы, по крайней мере в обозримом будущем, а на Карла Маркса Вы, судя по всему, вряд ли потянете (хотя бы ввиду столь часто декларируемой Вами 'мизантропии': лидеру по крайней мере требуются коммуникативные способности). А вот в качестве Геббельса... ну если вас это смущает, скажем, в качестве Мелахтона, короче, в качестве эдакого 'главного по джазу' при каком-то ином вожде имхо вполне могли бы многого достичь." У вас в лидеры и кумиры иногда выбивается такая задрипанная шваль, что даже я рядом с нею смотрюсь почти неплохим человеком. Поэтому не плюйте в колодец, батенька! Тем более что биография у меня после небольшой подчистки сгодится хоть для будущего святого (типа "блаженного", а не "великомученика"): кроме членства в комсомоле и национал-социалистической организации, пары-тройки возможных Моник Левински, нескольких драк и мелких диверсий, незначительных краж в раннем детстве, езд "зайцем", а также одного недоказанного поджога из благородной мести, в ней -- НИЧЕГО особо предосудительного. И главное ведь то, что я был всё время как-то больше с народом (даже когда не хотел) -- духовно чуждый ему, зато социально близкий: трясся в тех же автобусах, покупал почти ту же дрянь в тех же магазинах и т. д. Кстати, мои мизантропизм, геронтофобию, неприязнь к педерастам и т. п. вполне можно представить массам как многообещающее проявление повышенной требовательности к себе и другим, а моя ксенофобия даже придётся многим по вкусу. Вдобавок я ведь никогда не вру (кроме как женщинам, но тут у меня есть надёжная "отмазка"). Разумеется, это мало что значит, но я решил на всякий случай упомянуть. В общем, для народа я почти в доску СВОЙ. Надёжа. Хоть завтра в вожди. И быть может, политическая область не такая уж неблагоприятная для откровенных мизантропов, какой она мне обычно видится. Чёрт её разберёт. На всякий случай надо держать порох сухим. Тем бо- лее, что мой мизантропизм ведь очень даже может быть представлен как благородная реакция светлого творческого ума на унылую беспросветь белорусских политических реалий и на порчу людей под влиянием этих реалий (в основном же так оно и есть). Я обдуманно неуважительно пишу о сегодняшних людях у власти, потому что не собираюсь напрашиваться к кому-либо из них в Геббельсы или в простые "шестёрки": во-первых, нет желания дис- кредитировать собственную писанину служебным вилянием, во-вторых, ведь так или иначе не возьмут-с. Индивидам, ныне болтающимся на самых верхах, очень не хватает не только здравой креативности, но даже просто способности распознавать -- и наклонности ценить -- такую креативность у других. И этот их порок, как водится, можно устранить только вместе с ними. Кстати, эпоха как раз вот этой самой креативности и требует, потому что глобальные проблемы таки усугубляются. Но если массы заартачатся и не пойдут навстречу требованию эпохи, я в крайнем случае проживу сам по себе: с точки зрения думающих людей, это не зазорно. И хуже от этого будет не мне одному, а всем. Давным-давно, когда жилось мне плохо, и я готов был идти почти хоть в Геббельсы, ни одна диктаторствующая падла не распахнула мне своих тёплых удушающих объятий. Теперь же, ребятки, я слишком заматерел, чтобы маяться такой дурью, как компромиссы с автори- тарными отрыжками бывших местных "демократий". В Геббельсы меня, понимаешь ли! Мизантр-р-ропа! Нет уж, плюхайтесь в своём полити- ческом дерьме как-нибудь без меня. А вот когда вас начнут возить чиновными мордами по асфальту, я -- так и быть! -- оторвусь от своих интеллектуальных занятий, чтобы слегка поучаствовать. 06.05.2012: "Бурьяк -- провокатор, кретин, демагог, стукач, чекист, сам не знaющий, чего хочет, и не имеющий даже минимального представления о жизни на ЗАПАДЕ!" Для начала хотя бы посмотрите определение слова "кретин". Думаю, мы оба не кретины, но Вы к кретинам ближе, чем я, иначе осторожней обращались бы со словами. 06.05.2012: "У вас, АВ, феноменальный талант выискивать и придавать значе- ние людям, значимость которых можно уместить в текст: 'родился -- умер'" Это по поводу моей статьи о поэте-пародисте Александре Иванове и каких-то других критическо-биографических статей. Я: Незначительные, с Вашей точки зрения, люди, бывают интересны своей типичностью. Вдобавок я их использую как поводы обсудить какие-то более широкие темы. Кроме того, у меня слабость к неудачникам и не совсем удачникам (догадайтесь с пятнадцати раз, почему). Кстати, интерес к "маленьким человекам" характерен и для русской классической литературы. * * * Иногда у меня случаются и вполне спокойные дискуссии с читате- лями. 23.09.2011, на моё "Лукашенко и Гитлер": "Цитата в тему: 'История Герострата, пожалуй, одна из наиболее поучительных и драматических притч в истории нашей планеты. Человек, ничем не примечательный, решает добиться бессмертия, совершив преступление, равного которому не совершал еще никто (по крайней мере если учесть, что Герострат обошелся без помощи армии, жрецов, аппарата принуждения и палачей). Именно ради славы, ради бессмертия он сжигает храм Артемиды, простоявший менее ста лет. ... И вот перед соотечественниками Герострата встает проблема: какую страшную казнь придумать негодяю, дабы ни у кого более не возникло подобной идеи? Возможно, если бы эфесцы не были одарены богатой фантазией, если бы не оказалось там философов и поэтов, ломавших себе голову над этой проблемой и ощущавших ответственность перед будущими по- колениями, казнили бы Герострата, и дело с концом. Еще несколько лет обыватели говорили бы: 'Был один безумец, сжег наш прекрасный храм: только как его звали, дай Зевс памяти'. И мы бы забыли Герострата. Но эфесцы решили покончить с притязаниями Герострата одним ударом и совершили трагическую ошибку. Они постановили забыть Герострата. Не упоминать его имени нигде и никогда -- наказать забвением человека, мечтавшего о бессмертной славе. Боги посмеялись над мудрыми эфесцами. По всей Ионии, в Элладе, в Египте, в Персии -- всюду люди рассказывали: 'А знаете какую удивительную казнь придумали в Эфесе этому поджигателю? Его теперь навсегда забудут. Никто не будет знать его имени. А кстати, как его звали? Герострат? Да, этого Герострата мы обязательно забудем'. И, разумеется, не забыли.' (с) И. Можейко. '7 и 37 чудес'" (Человек, можно сказать, хотел меня поддержать, но у меня нет потребности в поддержке, а есть потребность в грызении "крити- ков", поэтому я радостно вцепился зубами в протянутую мне руку помощи.) Можейко не прав: я, например, не помню, что принималось поста- новление забыть Герострата. А о Герострате помню. Просто потому, что из такой разновидности уродов он был самым первым, на кого обратили внимание -- в том смысле, что вот ведь, вообще говоря, попадаются и такие. Обозначать социальные феномены по первым их ярким представителям -- дело обычное, удобное. "Можейко не прав." Можейко здесь ни при чём, он просто пересказал известный антич- ный анекдот, основанный на реальных событиях и как множество подобных античных анекдотов ('Все критяне лжецы, -- сказал критянин', и т.п), обыгрывающий логическое противоречие (древние греки, как нация торговцев, придавали большое значение логике и дырам в ней). Но просто в разговоре о Гитлере этот анекдот и в самом деле отражает суть происходящего -- вознося проклятия ему регулярно освежаешь его образ в мыслях слушателей. Кстати, развивая мысль этого самого Иоахима Феста, можно предположить, что умри Гитлер в указанный срок, его бы давно забыли, как забыли многих успешных и спорных политиков прошлого, просто потому, что политические задачи, решенные ими давно уже стали либо данностью, либо историей, и это никак не способствует решению задач актуальных." Можейко хотел поблистать дешёвым натянутым парадоксом. Натяну- тым, потому что решение не упоминать Герострата принимали только эфесцы, тогда как неэфесцы могли поминать Герострата потому, что он сжёг храм, а не потому, что по поводу этого что-то там решили эфесцы. Из-за обилия дешёвостей и пересказов (точнее, сюжетных заимствований) я и не интересуюсь Можейко. Кого из деятелей и почему забывают, а кого -- нет, и вообще почему состав мусора в средних головах такой, а не этакий, -- вопрос тёмненький. 28.09.2011: 'Можейко хотел поблистать дешёвым натянутым парадоксом.' "М-да... Можейко написал эссе о т.н. 'чудесах света' с описанием каждого из них и кратким рассказом о истории, а по-вашему это 'пересказы и сюжетные заимствования'. Страшно подумать, сколько таких пересказов и сюжетных заимствований в учебниках истории -- на каждой странице, ужас просто! А история Герострата и того, как греки в директивном порядке его пытались забыть, достаточно широко известна. Хоть в википедию загляните. Просто удивительно, как порой широко известные факты вызывают у вас, такого продвину- того теоретика, такое удивление." Пересказами кормятся авторы, которые не в состоянии написать оригинальное СВОЁ. Я по возможности читаю -- и цитирую -- перво- источники: чтоб между мной и кем-то там не вклинивались посредст- венности... ээ... посредники со своими искажениями. Учебники истории -- и вообще учебники -- можно писать очень по-разному. Можно написать ПЕРВЫЙ учебник на какую-то тему, с собственными интерпретациями, систематизациями, обобщениями. А можно СКОМПИЛИРОВАТЬ учебник из других учебников и прочих книг. Кстати, самые-самые, типа Ньютона, учебников, как правило, не писали: оставляли это людям попроще. 'Пересказами кормятся авторы, которые не в состоянии написать СВОЁ.' "Типа Дюма-отца или Вильяма нашего, понимашь, Шекспира?" Дюма и Шекспир не пересказывали историю, а творчески перевирали её в угоду сюжету. Ваш Можейко перевирал по поводу Герострата? Лучше бы Вы привели в качестве примера Эдгара По: тот как-то с голодухи накропал справочник по раковинам моллюсков (в его время возиться с раковинами было модно). Не будем мешать в кучу две разные ситуации: 1) выдающийся писатель берётся от безденежья за халтуру, потому что его любимые творения не приняты современниками; разумеется, лучше бы он такого не делал; 2) средненький писатель кропает халтуру, потому что хочется быть писателем, а великое не получается; кстати, большинство читателей не заметит халтурности. 'Дюма и Шекспир не пересказывали историю, а творчески перевирали её в угоду сюжету. Ваш Можейко перевирал по поводу Герострата?' Т. е. по-вашему автором считаться может только тот, кто переви- рает? Эталоном автора в таком случае очевидно является Фоменко? Я знакомился с некоторыми работами Фоменко, но не оценивал их: вопрос слишком для меня сложный и не особо актуальный (для реше- ния насущных проблем ничего не даёт). Перевирает ли Фоменко, утверждать не могу. Зато могу сказать, что стремление агрументи- рованно потрясти устои мне симпатично. Художественные книжки Можейко-Булычева (или Вы не о нём?) я таки читал, но очень давно. Перестал читать, когда осознал, что за уровень у этого автора. Я почитываю фантастов, но -- других, уровень которых мне пока что представляется высоким. Я не люблю дешёвых парадоксов. * * * 24.02.2015: "Я поимел и с СССР, и с России и с уРкаины, а значит и с Вас в том числе. Первый миллион баксов еще при горби..." Найдите себе подобных: только они и оценят Ваши достижения. Здесь Вы на фиг кому нужны и попросту не интересны. "Ничего, еще 5-6 мильЁнов на баррикадах и в окопах украинцев переведут на удобрение, и останется просто русская территория, бывшая малоросия, бывшая уРкаина, будущая НОВОРОССИЯ, а галичина, как гавенный банк примет на себя хреновые активы (все долги УкРопов и за эту войну и за ее последствия)." Идите лучше свои денежки считать. "Деньги - это не самоцель, а всего лишь средства. Средства для достижения намеченных целей. И денег должно быть столько, что бы о них не думать, и уж конечно их и не считать, и не пересчиты- вать. Искренне жаль что Вы этого не знаете, а может просто и не испытывали." Я полагаю, что Ваши цели -- такого же качества, как и Ваши непахнущие деньги. Вряд ли эти цели для кого-то, кроме Вас, имеют значение. Всё, что человеку действительно нужно, у меня есть, а от прочего людям обычно плохеет. * * * 29.09.2015: (по поводу моей статьи о маршале Чуйкове) "Ну ты и дерьмо." Не знаю, о ком это ты. На всякий случай назову тебя холуем и скучной бездарью. Если ты не обо мне, то проигнорируй. * * * 23.06.2016: "Хороший журнал. Надо показать моему другу - он психиатр по профессии. Думаю, будет крайне заинтересован типажем." Да-да, можете вообще заняться бесплатной рекламой этого журна- ла. Я Вам за это открыточку на Новый год пришлю -- если ещё вспомню про Вас. И, кстати, это же просто замечательно, что Вы подружились со своим лечащим врачом.

28. О моей фамилии

Некоторым убогим моя фамилия не нравится, несмотря на её поэ- тичность (по правде говоря, я и сам бы препочёл быть, скажем, Валуа или Гогенштауфеном, но пока не выходит). Эпизодически какой-нибудь анонимный Жопкевич или Хвостожуйкин рвётся сверк- нуть своей лингвистической эрудицией и строчит мне что-нибудь радостно-оскорбительное по фамильному поводу. К примеру, какой-то Недоноскин (а может, Слабоголовкер) накропал мне в "журнал" такое (20.12.2012, по случаю моей заметки "Об удивительной стране Беларуси"): "Ну я давно заметил что хохлы особенно неровно дышат к Белору- сам. Бурьяк он и есть Бурьяк. У нас из бураков сахар делают. И неплохо делают. Россиянам нравится))). Так что пиши что хочешь, уроженец страны проституток. Это всего лишь твое мнение. И ни на что не повлияет!" Я: "У нас из бураков сахар делают." А из дураков у вас, наверное, ничего не делают, иначе Вы бы не гадили по чужим журналам. "...уроженец страны проституток." (Цитируемый гражданин почему-то решил, что я украинец.) Увы, это верные слова про Беларусь... Особенно если проституцию трактовать не в узком смысле. Неугомонный Двоеполович: "Я значит гажу. А вот этот высер что тут размещен значит у вас мёдом зовется да? А что касается проституток то тут хоть в широ- ком хоть в каком смысле трактуй. Страна власовцев, бандеровцев и прочих предателей изпокон века. Ваши девки заполонили все бордели Туреччины и Московии. Вся российская попса почти родом их хохляндии. Причем самого низкого пошиба попса. Страна Данилко и Заворотнюков. Балаган. Чем вас, б...дей, обидели белорусы что вы так обсираетесь на всех сайтах про них? Думаешь я не читал? Этот вывод не по одному твоему опусу. Я отзывы читаю. Все люди как люди. Пишут что нравится. Критикуют что не так. И только хохлам вечно всё не так и всё не то. Хочется чувствовать себя ну хоть выше кого нибудь. Хоть кого нибудь богаче. А сами превратили страну в помойку и разруху. Бываю часто-знаю о чем говорю. Оборотитесь на себя. Доешьте вареники, помойте посуду, и вот когда будете жить как в упомянутой Чехии, будете давать советы людям." Мне пришлось добавить для Недопёрова деталей: Вообще-то я живу в Лукашатнике. По маме-папе я белорус. Фамилия Bouriac попадается у французов, фамилия Burjak -- у австрийцев и у чехов (у последних можно посмотреть какого-нибудь Miroslav Burjak на google.cz). В тутэйших местах эта фамилия оказалась предположительно в славном 1812-м. Белорусских соотечественников я не люблю, среди прочего, из-за того, что они мне всякую ерунду пишут (см. выше). Кстати, во Франции были даже бароны de Bouriac, но в XIX веке куда-то девались. Может быть, как раз сюда. Не понимаю, почему, к примеру, фамилии Пастернак, Перец, Хренов -- или, скажем, тот же Толстой -- воспринимаются нормально, а фамилия Бурьяк вызывает у некоторых нервную реакцию. Ребёночка с фамилией Толстой в детском саду малолетние негодяи задразнили бы до полусмерти, в то время как я там, насколько помнится, даже понятия не имел, что фамилия у меня не такая, как надо. У нас в группе был тихий мальчик Рома Кац, так даже его фамилия (соблаз- нительные рифмы: "бац", "абзац", "матрац"!) как-то молча сходила ему с рук, хотя другого хорошего мальчика, Лёню Паперного, я самолично (каюсь!!!!!) обзывал "пердун-колдун", потому что я никогда не был эрудитом и слово "папера" ("бумага" по-белорусски) не было мне известно (я из русскоязычной семьи), тогда как слово "пердеть" я случайно уже знал из практики. Далее. Ну, допустим, я -- тяжкий грешник: над дураками издева- юсь (любимцами богов!) и т. д. Но ведь эту же фамилию (и похожие) носит множество почти невинных людей. К ним, выходит, эти детса- довские замечания Густосёровых-Прыщиковых тоже относятся. Бывает, я тоже радостно возвращаюсь в совсем раннюю молодость и хехекаю над чьей-то фамилией, но ведь я хотя бы не заостряюсь на этом и не лезу со своими трактовками к её носителям! Ещё раз к вопросу, почему я вообще реагирую публично на убогие замечания по своему поводу, из-за чего наверняка возникает впечат- ление, что индивиды побашковитее не читают моих текстов совсем. Соль в том, что в настоящее время отнюдь не толковые люди форми- руют интеллектуальный пейзаж: толковые -- только вкрапления в нём. А мне надо быть настроенным на жизнь в таком мире, какой есть. В реальности ведь приходится иметь дело в основном не с Толстыми и Шопенгауэрами и даже не с просто здравомыслящими людьми, а в луч- шем случае с путальщиками-образванцами, в нелучшем -- с вонючим простонародьем (при систематическом употреблении табака и алко- гольных напитков плебеи таки сильно смердят), в худшем -- и вовсе со сволочью. Не то чтобы я вижу себя большим психоведом и дурако- логом, но кое-что я в дураках и психах всё-таки понимаю, и я ни- когда не прохожу мимо возможности повысить свою дуракологический и психоведческую квалификацию. Поэтому я довольно внимательно отношусь не только к разумным обращениям ко мне граждан, но также к ущербным, которые в литературном аспекте сами по себе являются мусором. Но если даже "нормальный" (не головной) мусор уже стал важным предметом исследования, то тем более надо заниматься также и головным мусором -- хотя бы потому, что "материальный" мусор, катастрофически уродующий окружающую среду, -- есть целиком следствие головного. 20.05.2015: "Ну я-то ассоциирую Бурьяка со свёклой в последнюю очередь. По-хохлацки этот корнеплод всё-таки буряк, а не бурьяк, а по-кацапски бурак, что опять же не бурьяк." Среди черномординых, дерипысок, путаниных, насральных, яйценю- хов, поросёнкиных и разных абрамовичей я уж как-нибудь продер- жусь. И благодарю Аллаха за то, что я хотя бы не Иванов: не в том смысле, что я не москаль (но иногда это тоже приятно), а в том, что меня по крайней мере легко отыскать в интернете.

29. О моей оторванности от практики

Был ещё такой вот попрёк от какого-то сопляка: оказывается, я ничего практически не делаю, а только в маниловщину впадаю. Это к тому, что я не занимаюсь реализацией предложенных мною проектов спасения России, Белоруссии, Европы, белой расы, европейской ци- вилизации, биосферы и т. п. Большего наглеца, чем этот попрекаль- щик, я уже вряд ли перенесу спокойно. Мало того, что я бесплатно настрочил деградирующему человечеству всякие спасательские проек- ты, так я ещё должен и сам их реализовывать! А сопляк будет меня за это ОЦЕНИВАТЬ. Да подыхайте вы, абсурдня дегенератская, себе на здоровье: в моих прикидках на будущее такой вариант тоже пред- усмотрен. Ходить за вами и уговаривать вас спастись я не буду (и другим не советую). Что НАДО делать для спасения, я прописал, а если это прописанное не ложится на некоторые ущербные менталите- ты, так, может, носителям этих менталитетов просто пора вымирать -- и уносить с собою в никуда груз генетических и мировоззренчес- ких дефектов, накопленных за годы существования этой дурацкой ци- вилизации. Если хотите спасаться по моему рецепту, то для начала бросайте пить-курить-материться-торчать-в-интернете и начинайте трындеть всюду про величие модерализма и научного мизантропизма в моей редакции (или это тоже должен делать я?!). А если не хотите спасаться по моему рецепту, то просто отстаньте и делайте, что хотите, пока не вымрете, только не поучайте меня по поводу того, что я не дожал с практикой: на самом деле нужный дожим у меня есть, только он не в вашу пользу. Попрекать конструктора тем, что он в дополнение к конструирова- нию не слесарничает по своим чертежам, -- значит, не понимать, зачем осуществляется разделение труда. Таки немного слесарничать конструктору полезно, но если он начнёт это делать вовсю, ему не останется времени на дальнейшее конструирование и на исправление ошибок в уже наконструированном. В отличие от некоторых сопляков, я из истории кое-что почитывал (а вдобавок кое-что видел уже и сам) и имею представление о том, что всякой идее своё время, а если время не пришло, лучше остав- лять свои идеи для домашнего применения. Есть смысл стучаться в закрытые двери, но не в замурованные или в ещё не прорезанные. И если уж говорить о маниловщине, то почти вся менее худшая часть начинки ваших туповатых голов (которыми только в замурованные двери и стучаться) -- продукт "маниловых", начиная с Гесиода: людей, которые не строили и не ломали, а только забрасывали в мир разные там идеи. Я, конечно, сама скромность, но можно и так посмотреть на вещи, что, если бы не мои незрелые опусы, ваше "интеллектуальное поле" выглядело бы и вовсе ужасно. Переписывали бы друг у друга про злобных евреев, глупых муслимов, многострадальную Россию, "летаю- щие тарелочки", Тайное мировое правительство, Великих посвящённых и прочие фикции. У вас же сплошные заморочки, через которые вы не в состоянии прорываться, даже когда действительно стараетесь думать. Ваши писучие "интеллектуальные лидеры" -- приспособленцы, припыленные, в лучшем случае слабоваты замахом. Ваша активная "молодая поросль" -- охмурённые интернетом нервные вьюноши, которые хамить научаются раньше, чем расставлять запятые. Вот я -- легальный, статусный мизантроп и соответствено считаю большинство современников дерьмом, но я ведь В ЖИЗНИ НЕ СТРОЧИЛ никакому автору своих нелестных замечаний по его поводу (впрочем, лестных не строчил тоже). Ну и как мне относиться к людям, кото- рые, едва заглянув в мои тексты, шлют мне свои глупые "рецензии"? Да так, как мизантропу и положено относиться к большинству современников. Кстати, первичны тут бестолковые современники, а не мизантропский мизантропизм (он -- лишь реакция на них). Я этого требовательного сопляка понимаю следующим образом. Ни- кому не хочется быть никем даже в собственных глазах. И вот не лишённый амбициек человечек сталкивается в интернете со следами вышесредней психической деятельности, оставленными индивидом, который не по Олимпу ходил, а приблизительно по тем же загаженным улицам, что и наш лаконичный "критик", и питался не нектаром, а приблизительно той же, что и "критик", дрянью, к примеру вонючими пельменями Минского мясокомбината (один раз было!). Человечку обидно: как же так?! Почему самому не твориться -- после тех же пельменей?! И начинается придумывание ФОРМУЛЫ, которая почти уравняла бы человечка с индивидом. У индивида выискиваются вся- кие как бы недостатки и недоработки, опускающие его чуть ли не до уровня соседа, накропавшего халтурную диссертацию и теперь числящегося кандидатом каких-то там сраных псевдонаук. Я сам ни перед чьей писаниной не благоговею, и я надеюсь, что разумные люди не будут благоговеть перед моей тоже, но -- чёрт вас подери, граждане дураки! -- проявляйте же хоть толику сообра- жения прежде, чем бросаться "критикой" в человека, который сам на критике собаку съел (и в минских пельменях, наверное, тоже). На себя родного мне ведь своих критических способностей не жалко, так что я несколько лучше вас знаю, где у меня чего не хватает, а чего многовато (тем более что я, в отличие от вас, худо-бедно прочёл ВСЕ свои тексты). Мне от ваших обгаживательских усердий нет никакого проку, и даже мой мизантропизм от вас не усиливает- ся, потому что куда уж больше. Ещё. Я подозреваю, что недовольные состоянием моей практики молодые орлы -- на самом деле овечки, истосковавшиеся по пасту- шеской дудке и пастушеской палке. ФЮРЕР им нужен, а не концептуа- лист. Чтоб можно было marschieren, плюс поскорее какой-нибудь Drang или Angriff, в крайнем случае Anschluss. Согласен, что в русскоязычном мире теперь нет ни одного приличного вождя, ни одной приличной партии. Но у меня -- вот незадача! -- слово "масса" ассоцируется со словом "смердит" (а мои "критики" только укрепляют эту ассоциацию), так что меня работать организатором дураков тянет не особо. Время модералистической практики ещё не пришло, потому что ещё нет всеобщего разочарования в других подходах. Когда общество начнёт совсем уж злиться от проблем, порождённых "прогрессом" и всякими другими массово любимыми псевдоценностями, тогда и вернёмся к нашим баранам. * * * 15.01.2014: "Человек, верящий в свою идею, пойдет за нее и на баррикаду, и на эшафот. Это явно не про Александра Владимировича." Вот пристал. С какой стати мизантропам умирать за дураков? * * * Ещё о разрыве моих теорий с моими практиками, точнее, об упор- ном отсутствии у меня последних. 17.05.2018: У нас тут за практические применения легко лишают нажитого честным трудом и/или отправляют на "курсы повышения квалификации" лет на 5, а там нет камер для некурящих. Недавно знакомый отсидел -- причём ещё до суда -- один год всего лишь за публичные измыш- ления в письменном виде. Правда, он курильщик и сторонник путини- зации, так что где-то частично, может, и поделом. А я ж сибарит, дружище, пусть и умеренный. Бывает, и у меня появляется тяга к подвигу, но как присмотрюсь к ликам сограждан на автобусной оста- новке в час пик, так желание почти сразу и проходит. В обществе пока нет подходящей ситуации для особо больших перемен. Моя тепе- решняя стратегия -- интеллектуализация тех, кого ещё можно. Тайно выковываю методы интеллектуализации и опробую их на себе лично. Правда, и на этом пути сказывается моя сибаритская лень, а она ж -- природная данность. "Я полагаю, что Ваши слова про лень и ее природное происхожде- ние - это рационализация (такая маленькая ложь самому себе, чтобы оправдаться). Вы наверняка забыли, но еще в "Мире дураков" сказа- но (я своими словами), что умник осознает невозможность переделки существующей картины мира (по меньшей мере, кардинально). Но, по мне, не можешь кардинально - "мелкими укусами доведи до потери крови". А у Вас лень и мизантропия. А цель тогда где? Возвращаем- ся к удовольствиям и человеческой природе. Нравится сам процесс интеллектуальной деятельности? Отлично! Не получается для всех? Делайте не для всех, но практичнее. А иначе зачем все это?.. Тяжелый бутон на тонком стебельке долго не протянет - ветром оторвет (это я о Вашем умище так метафорично)." Ладно, можно иногда чуть-чуть и обо мне тоже. Во-первых, у меня (лучше: у человечества) есть незаткнутые серьёзные концептуальные дыры (я имею в виду не только недорабо- танность теории фастфуда, но и другие важные вещи), и с ними на- до что-то делать, чем я и занимаюсь. Это почти что бросание на амбразуры, но мало кто ценит. Во-вторых, я на себе самом тщательно проверяю, насколько долго и хорошо может протягивать методологически подкованный мизантроп в преимущественно враждебном окружении. В-третьих, я в поте физиономии леплю свой имидж большого путе- шественника, знатока стран и народов, весёлого критика всё более протухающей современности, концептуального Геракла и Ахиллеса, ментального прорывиста в светлое будущее и т. д. Это может при- годиться для большого пропиха, если однажды всё-таки вдруг. В-четвёртых, я концептульно противостою такой огромной своре политиканов, гиперактивных дураков, абсурдистов, продажных стро- чунов, жуликов мысли, честных опасных заблужденцев, что надо бы разгрузить меня даже от домашной работы. Хорошо ещё, что подавля- ющее большинство из них даже не знает, что я есть на свете. В-пятых, я элементарно добираю всякие нормальные радости, кото- рых недополучил в ужасное советское время и в ещё более ужасное раннее антисоветское. Если я не буду демонстрировать способности отгребать себе эти умеренные радости, почти безвредные для окру- жающей среды, люди скажут: на фиг нам этот образцовый Железный Алекс, закручиватель гаек, лучше мы мороженого поедим. В-шестых, я не просто валяю дурака: я зорко высматриваю благо- приятный момент (а он может и не наступить, таки да). "Мы в заса- де годами ждали, презирая и снег, и дождь." В-седьмых, я таки думаю о практике, а, может, и делаю кое-что, только не про всё такое пишу, потому что в бдючих "органах" ещё далеко не все дозрели до перехода -- хотя бы тайного -- на пози- цию воинственной умеренности. "Вы, наверное, как и я, -- сомневающийся мечтатель!" Нет, компанеро. Я скептичный конструктивщик в засаде.

30. О моей графомании

Некоторые попрекают меня КОЛИЧЕСТВОМ написанного -- весомым признаком моей бесталантности. Этих имею возможность обрадовать: в ближайшие годы, если ничего в моей личной ситуации не изменится к худшему (ну, электричество не отключат и т. д.), я значительно утяжелю данный их аргумент тем, что выложу в интернете ещё столько же своего посредственного материала, а то и больше. Так графоман, говорите? Эх, если бы просто это... Тогда бы хва- тило медикаментозного лечения. В действительности ситуация много хуже: по-видимому, я графоман особо графоманистый -- заслуживаю- щий пристального внимания бдительной общественности, поскольку ссылок на мои пустые никчемные тексты в интернете что-то многова- то для рядового припыленного. Тут уж прикладыванием мази Вишневс- кого к голове вряд ли отделаешься: надо саму голову откручивать. Соответствующие специалисты в стране имеются (кстати, добавим в диагноз: мания преследования). Впрочем, ещё ведь электрошока не пробовали. Но с этим, полагаю, вначале лучше поэкспериментировать на менее примечательных экземплярах жалких кропающих личностей, а то как бы не потерять зазря удивительного меня (в диагноз плюхнем: мания величия). Моё предложение: испытать на ком-нибудь из критиков мой критики. Вообще говоря, обвинение в графомании мне предъявляют сравни- тельно редко: по-видимому, другие мои пороки бросаются в глаза ещё больше, чем этот, и попросту заслоняют его. Если же быть совсем уж корректными, то большое количество написанного с само по себе признаком графомании не является: вдобавок требуется, чтобы это написанное было по содержанию заведомо не новым и не существенным. Далее, можно понять, когда под предлогом графомании отфутболивает чью-то рукопись (не мою) издатель (ему виднее), но когда ЧИТАТЕЛЬ, которому я вовсе не навязывался, бегает за мной по интернету и бубнит "графоман", "графоман", это значит, что его в моих текстах что-то таки ЗАДЕЛО (другими словами, там уж точно есть хотя бы одно явно не графоманское, не пустое -- пустотой по голове не ударишь! -- а вполне доставучее место), а негодяй то ли не хочет сказать, то ли не в состоянии понять, чем именно он задет, но всё равно, бедняга, стремится ЗАДЕТЬ ОТВЕТНО. Тягался бы ты в этом с кем-нибудь другим, дурачок!

31. О моих ошибках

О моих опечатках и тому подобных ужасающих промахах. Некоторые "критики" ликующе сообщают, что элементарно отыскали у меня ГРУБЕЙШИЕ ОШИБКИ. Таких я стараюсь обижать не сильно (хоть руки и чешутся): мне всё-таки есть от них польза, и я не хочу охлаждать их рвение в поисковой работе, иначе мне придётся высматривать у себя ошибки самому, а я ж очень ленивый, невнимательный и впридачу далеко не эрудит, а просто когда-то давно что-то читал перед сном. Мне только бывает потешно их наивное злорадство: ведь даже если они надорвутся, им не насобирать и трети того количес- тва ляпов, какое я выявил и тайно исправил у себя сам. Ошибки -- моё второе "Я", моё хобби и где-то даже мой хлеб. Если бы меня приняли -- по ошибке! -- хотя бы уборщиком в космическую отрасль (лучше в НАСА: Россию особенно жалко), то космические корабли не падали бы только потому, что взрывались бы ещё на старте, а некоторые даже до старта не дотягивали бы. Я уже настолько поднаторел в делании и исправлении у себя ошибок, что даже смею претендовать на гордое звание специалиста по ошибковой части и требовать денег за консультации. Бесплатно поведывать могу только следующее: ошибки -- неизбежная часть всякой деятельности, и в любую сложную работу люди вынуждены закладывать не только меха- низмы предотвращения ошибок, но также механизмы их выявления и исправления. В любой сложной области, кроме разве что минного дела (а меня к нему и не тянет), высококачественный специалист определяется не столько по способности избегать ошибок, сколько по способности надлежащим образом обращаться со своими и чужими промахами (а они гарантированно будут). По большому счёту человек сам по себе -- это в некотором смысле ошибка природы, так что чья бы корова мычала, а его бы молчала. Когда очередной исправила подкатывает ко мне со мстительной ухмылкой по поводу очередной моей ментальной катастрофы, я уже даже не ухохатываюсь, а просто отвечаю: клади в эту стопку, спасибо, до свидания, уступи место следующему. О моих собственных критических замечаниях. К чужим опискам я не придираюсь никогда: со своими бы управиться. К пропуcку запятых я цепляюсь только в случаях, когда какой-нибудь дурачок, делающий по три огреха в строке (у меня обычно меньше) поучает меня не лишь бы как, а как бы СВЕРХУ ВНИЗ. (Кстати, придирайся я по мело- чам, меня бы обвинили ещё и в том, что я не в состоянии замечать действительно существенные промахи не только у себя, но даже у других.) Я охотно придираюсь -- к стилю и содержанию -- когда мне в качестве эталона подносят какую-нибудь сильно "раскрученную" мировоззренческую дешёвку, к тому же выгадывающую что-то в карьеристских целях, или когда с неплохим в общем-то автором носятся как с вещателем гигантских истин, хотя тот проморгал (или старательно обошёл) важнейшие вопросы бытия либо высказал по ним что-то заурядное и бесполезное. Кроме того, вместе с критическими замечаниями я стараюсь подсунуть хоть пару собственных, на мой взгляд, актуальных соображений (чтобы и критики моей критики не скучали). И я ведь не корчу из себя большого специалиста в какой-либо области (кроме ошибковедения: это -- родное), а если осторожно берусь за какие-то далёкие от моего формального образования, но интересные для меня темы, то лишь потому, что люди, подходящие для этих тем формальным образованием, пишут по ним, с моей точки зрения, чепуху или муть, а то и вовсе выжидают, пока появится возможность у кого-нибудь передрать, перекорёжить, перевести на профессиональный воляпюк и повставлять в свои гнусные халтурные диссертации.

32. О моей недостаточной образованности

О скудности и недостоверности моих не очень широких познаний. Да, скудные они и местами не вполне достоверные или даже ошибоч- ные, но об эрудитах я дурно отзываюсь не из зависти, а из практи- ческих соображений: толку от эрудитов в конкретных сложных делах, как правило, очень мало, потому что здраво мыслить и проявлять высокую творческую продуктивность знатоки обычно не в состоянии -- из-за деформаций своей перегруженной сведениями и псевдосведе- ниями психики. В обстоятельствах, требующих взлётов творческой мысли, они годятся в основном на то, чтобы служить чем-то вроде справочников, а также выискивать ошибки у других. Среди знатоков бывают вполне приличные люди, но попадаются и озлобленные -- наверняка из-за того, что общество их якобы недо- оценивает. Недоразвитие ума не даёт им подняться до высот научно- го мизантропизма, сжиться со своей не вполне похожестью на других и спокойно наслаждаться радостями бытия. Чтобы преодолевать чув- ство собственной неполноценности и разряжать агрессивность, неко- торые из озлобленных эрудитов пристают ко мне с оскорбительными разоблачениями моих грубых ошибок, как будто я сам не знаю, что таких у меня полно, поскольку к ним, как мне представляется, располагает некоторая деформированность моей собственной психики (разумеется, иная, чем у шибко знающих: вызванная переразвитием соображательной функции в ущерб запоминательной и волевой; а ещё у меня есть проблемы с вниманием и психической выносливостью; жить это мешает, но не сильно, так как удаётся кое-что компенси- ровать, чего и эрудитам желаю). * * * По поводу моего невежества один раз мне даже пришло разоблачи- тельное письмо от знающего русский язык немца (из чего, правда, ещё отнюдь не следует, что моими разительными ошибками заинтере- совалась, наконец, всерьёз и Европа). Письмо было такое: Г-н Бурьяк, с интересом прочитал Ваше "шедевр" о терракотовом Майнце. Я, честно говоря, не знаю, чем я больше поражен: Вашим язвительным отношением к немцам и другим, Вашей невероятной переоценкой своих способностей или полным отсутсвием культурного образования. Выступать как эксперт и объяснить миру, что такое город Майнц и при этом даже не быть в состояние найти и опознавать витражи Шагала - это Вас полностью дисквалифицирует как член мирового культурного общества и я Вам сильно рекомендую срочно удалить этот сайт пока Ваши поклонники не поймут, какая невероятная ерун- да там написана. Окно, которое Вы показываете и с издевательством продаете как "мастерпис Шагала", (и я даже не думаю, что Вы достойны такому бесплатному уроку) было произведено лишь немного лет назад, не имеет никакого отношения к Шагалу (даже никак не похоже на его стиль) и, может быть, с Вашим колоссальным знанием даже Вы поймете, что Шагал тогда уже лет 20 не был между нами. Вы кстати, просто были не в том соборе, это уже достижение для любого посетителя Майнца, довольно стыдно, но это вряд ли мешает Вашей надменности. И я уже никак не удивляюсь, что человек как Вы считает Шагала пачкуном, что уже можно ожидать, если не хватает самого элементарного :-( С уже довольно малым уважением, к сожалению S. Schulte Это было по поводу того, что я поместил в своей статье фото якобы витража Марка Шагала в соборе Майнца, а на самом деле хоть и витража, но от другого мастера современной мазни. Я до того как раз около месяца не получал ругательных писем, поэтому с удоволь- ствием настрочил в ответ много чего: Lieber Herr Schulte, это очен карашо, што Ви писайт про моя низкая культур на вели- кий и могучий русский язык, потому что если бы мне пришлось отвечать Вам на немецком, я дал бы Вам ещё больше оснований для суждения о моей низкокультурности, чем было до сих пор. Меня всегда радуют развёрнутые личные выпады, так что -- изви- ните -- я тоже буду несколько многословен. Может быть, я действительно ошибся с идентификацией витража -- и, может быть, даже с утверждением, что за такой витраж в синаго- ге набили бы его автору морду. Я это дело уточняю. Мне случается грубо ошибаться -- как и всем другим людям, кроме таких, конечно же, как Вы. Ведь как было дело: отыскал я мазню в соборе -- и решил, что вот он, Шагал и есть. Разумеется, существуют всякие РАЗНОВИДНОСТИ мазни, и если я высказываюсь о мазне, я просто обязан -- как она мне ни противна -- ориентироваться хотя бы в той её части, к какой относятся мои высказывания о ней. Вдобавок мне элементарно не повезло: когда я ошеломлённо пялился на обна- руженный мной в соборе дегенератский шедевр, никакой высокообра- зованный человек типа Вас не пришёл мне на помощь и не сказал: закрой рот, это ещё не Шагал. (Наверное, все высокообразованные люди в это время толкались возле действительной мазни Шагала.) Надо лучше шильдить (schildern) свои любимые мастерписы, батенька! Если бы, к примеру, меня встречал на вокзале плакат "Майнц -- город, осчастливленный витражами Шагала", а дальше прямо от дверей тянулась цепочка указателей вплоть до самого шедевра, то думаю, в такой ситуации не промахнулся бы даже я. И в чём я по сути ошибся? В названии города, собора? В опреде- лении шедевра как дегенератского? В предположении, что психически нормальный еврей за такой декорум в синагоге возжелал бы надраить его автору физиономию? Ах да, кажется, в определении авторства пачкотни. Моя проблема состояла в том, что в путеводителе "Майнц" 2004 года издательства "Karl Baedeker", я не нашёл ни слова о витражах Шагала, из чего можно было заключить (и я заключил!), что эти витражи на самом деле на фиг кому сдались и представляют собой совсем уж чепуху, на которую майнцы стесняются обращать внимание приезжих. Кстати, помнится, я тогда даже порадовался по этому поводу за майнцев. Но если Вы так резко реагируете на мою ошибку, то я теперь думаю, что дело, может быть, всего лишь в консерва- тивных взглядах автора путеводителя. Когда я ещё был тихим послушным киндом, я прочёл как-то в жур- нале "Наука и жизнь" вот это (вроде, какой-то скандинавский физик написал, если я снова не ошибаюсь): Путь к истине простой, Понять его можно без толстых книжек: Всё мимо, и мимо, и мимо, Но всё ближе, и ближе, и ближе. Может, у Вас это получается и короче, а у меня вот только так, как в этом стихе написано. Вы очень даже правы в том, что человек я малокультурный (ну, в определённом смысле): я не принимаю большей части современной западной культуры. Судить же о ней я ВЫНУЖДЕН, поскольку она -- часть мира, в котором я живу. Носители западной, дегенератской культуры вымирают -- из-за охмурённости этой самой культурой. По-моему, другого доказательства её ущербности не требуется. Я, конечно же, ценю стремление нынешней эпохи выработать в искусстве СВОЙ стиль -- уровня, скажем, готики или барокко -- но я не считаю нужным молчать о том, что получавшиеся до сих пор результаты являются по большей части вырожденческим уродством -- даже не огорчающим, а и вовсе пугающим: предвещающим цивилизаци- онную катастрофу. Мне представляется, что по поводу моего язвительного отношения к немцам Вы всё-таки не совсем правы. У меня есть по их поводу и язвительное, и уважительное: как-никак, мне от них в голодный 1991-й год за двоих моих убитых на войне дедушек две большие банки сухой молочной смеси для моего ребёнка достались, а небла- годарность я считаю очень нехорошим качеством. А что до уничтоже- ния немцами во время той же войны 628 белорусских деревень вместе с их жителями, так это, как я полагаю, случилось лишь оттого, что мы в лице тов. Сталина хотели напасть на Германию первыми. Прав- да, сам я не понимаю, как из агрессивного желания тов. Сталина следует необходимость сжигания людей живьём, но допускаю, что она всё-таки следует. И ведь в отместку наши изнасиловали в 1945 г. миллион немецких женщин (или что-то около того) и вдобавок истре- бовали репарации, поэтому я думаю, что мы в некотором смысле квиты и исторических поводов для неприязни к немцам у меня нет, а текущие поводы для неё легко находятся у мизантропа, вроде меня, к людям любой национальности, так что национальность здесь по большому счёту ни при чём. Чтобы осуждать меня за мои умеренные придирки к различным этно- сам, включая немецкий, надо быть, по-моему, или дураком, или больным на голову. Но я допускаю, что Вы ни то, ни другое, а все- го лишь написали кое-что на скорую руку, не успев напрячь как следует мозги. Ведь не будете же Вы отрицать, что у любого наро- да есть какие-то недостатки, а у любого человека -- право гово- рить о них при некоторых условиях публично? Вообще-то я привык к тому, что меня поправляют несколько иначе: всего лишь говорят, что такая-то вещь должна быть заменена на такую-то, а я потом кратко выражаю свою искреннюю благодарность. И таким вот образом, с горем пополам, совместно с читающими меня чудаками (которым, наверное, нечем больше заняться), я худо-бедно леплю из себя как бы тоже писателя. У Вас же к моим ошибкам какое-то пристрастное отношение, заставляющее подозревать, что я задел вас чем-то другим, о чём Вы умалчиваете. Я вот про СВОИ неприятия хотя бы открыто говорю, на чём они основываются. Кстати, Вы кто, собственно, будете: антифашист, швуль, кюнст- лер, родственник Шагала, профессор или просто очкасто-щетинистый волосатик, числящийся интеллектуалом? Откуда у Вас такая непри- язнь к обыкновенному мегаломану и мизантропу? У меня вот к Вам неприязни нет: я не могу осуждать человека из-за одного, может быть, неудачно написанного абзаца. А если я иногда резковато выражаюсь, то это от неисправимо дурного характера. Кому он не нравится, те со мной не общаются. Mit herzlichen Gruessen, Александр Бурьяк * * * А ещё приставали ко мне какие-то люди по поводу моей статьи "Марк Солонин как главный патологоанатом РККА". Скажем, в январе 2016 имела место следующая попытка исправить во мне неисправимое: "По итогам войны РККА не скончалась. Так что 'патологоанатом' лжив даже в названии вашей статьи." А Википедия -- типа дерьмо?! Наслышан об этом. Но Вы всё равно хотя бы в неё заглядывайте, если с книжками такой напряг. Во-первых, патологоанатомы исследуют и образцы тканей, бывших ЖИВЫМИ в момент изъятия этих образцов. Во-вторых, даже люди, не говоря уже об армиях, имеют возможность умирать ПО ЧАСТЯМ (гангреной это называется). "Логика понравилась, кроме рецептов действия Красной армии в начальный период нападения Германии. К сожалению, они поверхност- ны. Я уже писал, что РККА была не готова к войне системно, а не временно. Поэтому результат был запрограммирован при любом раскладе." Будущее запрограммировано только у верящих в судьбу, а осталь- ные его делают. Даже компьютерные программы зачастую работают не так, как вроде бы запрограммировано. В паре абзацев на сложный вопрос я действительно в состоянии выдавать только ПОВЕРХНОСТНЫЕ рекомендации. Кстати, неповерхност- ные дорого стоят. "Главный упрек к Солонину -- ангажированность, приводящая либо к исключению из рассмотрения неудобных фактов, либо их вольной трактовке при 'отсутствии' документов. Типичным примером является одиозная трактовка совещания у Сталина 24 мая 1941 г. как якобы подготовка к 'вторжению'. На самом деле это совещание было орга- низовано по результатам работы двух комиссий (по НИИ ВВС и ВВС МВО). Ну, и т. д." Поднимались ли на упоминаемом совещании особо секретные вопро- сы, которые, возможно, даже не протоколировались, у Вас вряд ли больший шанс узнать, чем у Солонина. "Есть опубликованные факсимильные 'Неизвестные документы ВВС' А программы работают всегда так, как запрограммировано, иначе их было бы невозможно отладить." Вы никогда не слышали выражения "не для протокола"? Ну, в кино хотя бы? Потом, про подделку документов советского времени можно почитать даже у Юрия Мухина в книжке про катынский расстрел. И я по базовому образованию компьютерщик, поэтому всегда с большим интересом воспринимаю всякие поучения меня по поводу отладки программ и пр. "То, что Вы - компьюторщик и при этом не понимаете разницу между разработкой математической модели (программы) и решением задачи с помощью этой программы, - удивительно. Решение зависит от начальных и граничных условий (как в случае любой нелинейной задачи, войне, например), а программа - нет. Когда я утверждаю, что поражение РККА в 1941г. было запрограммировано, то имею в виду, что начальные и граничные условия противостояния были таковы, что однозначно приводили к поражению. Раз Вы определили себя как компьюторщика, тогда понятно, что Вам неведомы методы оценки ни исторических источников, ни военных действий. Подозреваю (исходя из ваших рекомендаций, 'как надо было действовать'), что Вы не проходили азы военного дела даже в объеме военной кафедры в вузе." Если Путин учился разведывательному делу у Штирлица, то Вы компьютерному программированию - не иначе, у Ломоносова. От Вашего уровня методологической подготовки у меня остатки волос второй день везде стоят дыбом (но были и минуты смеха, спасибо). Математические модели - это даже не уравнения, скажем, или функции какие. Это ПОНЯТИЙНЫЕ КОНСТРУКЦИИ. А уравнения и т. п. - это ЗНАКОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ математических моделей. Или их знаковые модели (модели моделей - такое бывает). А треугольники какие-нибудь начерченные - это соответственно ГРАФИЧЕСКИЕ представления/модели. Но тоже не математические. Не обзывайте их математическими, если что. Компьютерные программы МОГУТ БЫТЬ моделями чего-нибудь (а могут и не быть; скажем, текстовый редактор ничего не моделирует, да и его не называют моделью - нормально обученные люди, во всяком случае), но моделями ПРОГРАММНЫМИ, а не математическими. И в армии в моё время служили и компьютерщики (а почему нет?!). Даже у нас в полку один компьютер имелся. Я на нём, правда, не работал: я тогда по локаторам специализировался. Ну, у какого-нибудь Шойгу даже этого не было, а вот поди ж ты. И Ваши (и Вам подобных) методы оценки исторических источников и военных действий мне действительно неведомы, но об их уровне я догадываюсь по Вашим суждениям о моделях. Он наверняка потрясающий.

33. О моей чудовищной безграмотности

Однажды (31.05.2015) я написал: "Какую только чушь ни доводилось читать об украинском языке от ретивых пропутинских квасюков. Вспомнилось об этом, когда уткнул- ся в существование ВАЛЕНСИЙСКОГО языка." Началось: "Надо же иметь чувство языка! 'Какую только НЕ доводилось' - это в основе своей риторический вопрос. Вот всякую чушь доводилось, неужели осталась такая, которую ещё НЕ доводилось? Недавно по радио песню услышал с рифмовкой 'ты моё небо - где бы ты НЕ был'. Вот за это надо расстреливать! Не потому, что мне неприятно такое слышать, а потому, что это слышит юношество, многие тысячи молодых людей примут это за норму. НИ и НЕ - это тест на грамотность намного более строгий, чем упразднённый ять." Пришлось реагировать: Ладно, изменю. Чтоб меньше шума было от образованцев. Нашёл подходящее правило -- отмазку. Нет бы похвалить человека за то, что за "ни" сражается, но от некоторых разве дождёшься... Расстреливать тогда уж следовало ещё за песню "И где бы ты НЕ был, / Всегда над тобой / Московское небо, московское небо / С кремлёвской звездой". "Надо же иметь чувство языка! 'Какую только НЕ доводилось:' - это в основе своей риторический вопрос. Вот всякую чушь доводи- лось, неужели осталась такая, которую ещё НЕ доводилось?" Ну так обзаводитесь этим чувством: я Вас за руки не держу. У Вас, батенька, немножко перебор вышел, потому что у меня выража- ется в укороченной форме (с подразумеванием опущенного ради краткости) следующая мысль: "Какую-только чушь НИ доводилось читать об украинском языке от ретивых пропутинских квасюков, всякая удивляла своей простецкой настырностью". Что, сюда тоже попробуете с "НЕ" втиснуться? Мне-то виднее, какую я мысль выражал (или с этим тоже будете спорить?). Я на неё посредством "ни" намекнул, но, видно, не перед любым читателем можно позволять себе такие тонкости: для некоторых надо РАЗЖЁВЫВАТЬ. Кстати, для всяких грамматических, синтаксических и пунктуаци- онных исправлений есть специально обученные люди. Корректорами называются, если не знаете. А всё вместе называется разделением труда. Если Вы против него, будете при случае шить себе сапоги сами. "Тогда конечно. Не понял только, почему '-только' через чёрточку." Я тоже не понял. Совпали. "Мне-то корректора не надо, русский всё-таки мой родной, хоть я им и не пользовался лет 15. Вот греческий уже стал подзабывать, и не дам гарантии, что ляпов в нём не наделаю теперь -- сложное правописание. А правила для того и существуют, чтоб... ох, не буду." Пропадающий на помойке талантище. За переразвитие одних вещей в себе люди обычно расплачиваются недоразвитием других (тоже в себе). Подумай, чем ты расплатился за свою суперграмотность. Чем и за что расплачиваюсь я сам, я приблизительно знаю. Правила существуют, чтоб их нарушать. Кто никогда не нарушает правил (намеренно, но иногда и нечаянно), тот обычно сидит на в заднице. Впрочем, есть правила и правила, ситуации и ситуации. Но я помню, что ты в нюансах не силён (может, этим и расплатился за свои запятые). "Впредь, когда вас будут исправлять открытые, щедрые и благона- меренно-ответственно настроенные диспутанты, которые, притом, к вам относятся с искренней заботой о вашей же репутации, не вста- вайте в позу Богомола Шести Координаций -- это вам не к лицу." Это место было исправлено больше года назад (только что прове- рил). Даже не помню уже, с чьей подачи я корректировал. Если с Вашей, так спасибо ещё раз. И всем прочим тоже СПАСИБО за реаль- ную помощь или хотя бы за желание помочь). Ошибки неизбежны (мне ли не знать), но некоторые товарищи (вроде, не Вы) пробуют указывать СВЫСОКА не на ошибки даже, а на спорные места. Потом, если Вы помните, в суде есть такие люди -- адвокаты: они защищают даже заведомо виновных, чтобы законнее и справедливее был приговор. А за меня кто ж вступится, если не я сам?

34. Об отсутствии у меня новизны

Был случай, когда мне приписали тривиальность. Может, я и в самом деле иногда -- в силу своего антипрогрессизма и вследствие почти-нечитания мною газет -- несколько отстаю от передовой мыс- ли, но я не думаю, что действительные носители передовой мысли будут кому-то ХАМИТЬ (или в этом я тоже отстаю?!). По поводу мое- го наброска статьи "Журналисты как большая проблема" и, в част- ности, фразы "СМИ имеют дело с РАСХОЖИМИ мнениями" некто имел дерзость заметить: "Видимо поэтому данный пост о журналистах -- практически одно сплошное расхожее место." Я: "Если мой пост -- расхожее место, то Ваш комментарий к нему -- отхожее." Мне: "Ну хорошо, изложим так: Ваш пост о журналистах это практически одно сплошное ОБЩЕЕ место, компиляция расхожих мнений." Я: "Если Вы со всем, сказанным мной, согласны, это ещё не значит, что я не сказал ничего нового и существенного (или хотя бы ничего нового и существенного для большинства): это может также означать, что я настолько хорошо сказал, что Вы легко поддались сказанному, причём даже сами этого не заметили, и теперь воспри- нимаете моё как своё. Также вполне может быть, что Вы попросту не обращаете внимания на нюансы, хотя в них зачастую соль. Но я больше подозреваю, что Ваш случай -- ни первое, ни второе: Ваш -- это желание сказать об авторе такую гадость, от которой ему будет трудно отмазаться, и посмотреть, как он станет это делать. Сам я такими вещами не занимаюсь, но представление о них имею. Я нахожу их забавой для ущербных. Почему я считаю, что Вы всего лишь хотите задеть? Потому что, если читателям что-то не представляется интересным, они на это просто НИКАК НЕ РЕАГИРУЮТ. Но, может быть, Вы человек совсем уж нерасхожей разновидности: с необычными реакциями и т. п. Если бы моё мнение о журналистике было действительно расхожим, то большинство нынешних газет и телеканалов не существовало бы -- по причине малочисленности потребителей. Возможно, моё мнение расхожее только в каких-то особо узких и мне не известных кругах, но это ведь не то же самое, что просто расхожее. Не исключаю, что Вам лишь хотелось помочь мне стать лучше, но если бы это было в Ваших силах, я бы такое заметил по содержа- тельности Вашей критики. Ныне же она -- расхоже-поверхностная и небрежная, как у типичного образованца с претензией на вышесред- нее думание. Теперь о ввёрнутом Вам слове 'компиляция'. Чужие мнения выража- ются для меня в чужих текстах (в курилки меня не тянет, а на ту- совки не приглашают). Если Вы узнали тексты, которые я якобы скомпилировал, укажите точные места в них, и я тоже сравню. А ес- ли не узнали, а какаете наугад, то осторожно напомню Вам, что это называется клеветой, и от неё у клевещущего портятся карма и репутация. Одно дело -- критичное отношение к чему-то, другое -- формули- ровки, выражающие это критичное отношение, и обоснование его. Обвинять в компиляции расхожего отношения к чему-то -- это, наверное, слишком большая щепетильность даже для дурачков. Кстати, критичное отношение к "журналистам вообще" не является распространённым подходом: критично относятся только к журналис- там, выражающим враждебную позицию, а в "своих "поощряют то же самое, что осуждают в других. Полагаю, что разумный человек, хоть сколько-нибудь заинтересованный в собственной популярности, выра- жаться критично о "журналистах вообще" не будет. Меня можете считать неразумным. Теперь о"компиляциях вообще". Использование чужого -- дело поч- ти необходимое, поэтому люди, следящие за своей речью, называют чей-то опус компиляцией только тогда, когда в нём основное место занимают явные переделки несвоего, а собственные ключевые идеи автора отсутствуют, или имеют малый вес, или являются номинальны- ми. Благодарю за повод своевременно разобраться в вопросе. А то ведь ещё кто-нибудь может припереться с похожими обвинениями." На это "критик" ответил попыткой перейти от общих фраз к под- робностям: "...что журналисты в массе своей недалёкие интеллектуальные ремесленники, которые заняты тем, что 'заморачивают и втюхивают'? Да большую банальность и придумать сложно. Неужели Вы и в самом деле считаете, что Вы первый, кто до этого додумался? Вспо- мнилось пушкинское, почти двухсотлетней давности: '...Мне также наплевать, свободна ли печать/Морочить дураков, иль строгая цензура/Рукой железною смиряет балагура...'". Я: "Вы шибко передёргиваете карты. Во-первых, я не говорю о журналистах 'НЕДАЛЁКИЕ интеллектуаль- ные ремесленники' и даже не думаю так. Если компашка в целом по- средственная, это ещё не означает, что посредственны все, кто в неё входят. Во-вторых, поищите в Яндексе словосочетание 'интеллектуальный ремесленник' и убедитесь, что оно, мягко говоря, не избитое. В-третьих, не надо притягивать за уши Пушкина по признаку близости тем. Я Пушкина не повторяю. Если Вы этого не замечаете, наверное, у Вас есть с этим сложности. И т. д. С моей точки зрения, Вы принимаете желаемое за действительное и не умеете работать с деталями." После этого "критик" ушёл на пару дней в себя, но я попытался всё-таки выдавить из него ещё хоть какую-нибудь мелочь: "Чего зажались, как лукашист в кризис, начитанный Вы мой? Цита- точку из классиков какую отжалели бы, что ли! Я бы её в качестве эпиграфа употребил. Ваш стих из Пушкина не годится: не хочу катить бочки на Пушкина, но его мнение о том, что цензура сильно мешает газетам морочить дураков, по-моему, ошибочное. Цензура больше регулирует направления заморачивания." Попытка разжиться цитатой закончилась ничем, и статья осталась без эпиграфа. Ну, если кто-нибудь ещё припрётся "критиковать" меня за банальность моих суждений о журналистах, я буду требовать от него подходящую цитатку с самого начала "дискуссии", чтобы он хоть к концу успел. Правда, этот разоблачитель моих банальностей потом всё-таки объявился -- когда я к нему уже остыл -- и у меня случился диалог с ним (первая реплика -- его): - Выпиваете? - Ах, даже так? Ну, с Вами всё ясно. [Я пришёл к выводу, что имею дело с форумным треплом, а с такими общение -- совсем уж потеря времени.] - Да с Вами в общем-то тоже. - Ничего, прицепитесь ещё к кому-нибудь. - Ну вот спрашивается, откуда столько негатива? Кто к вам цепля- ется-то? К Вам, понимаешь, люди заходят, дискутируют, в том числе и оспаривают то, что Вы тут пишете, приводя в ответ свои доводы. Вы же, видимо будучи не в состоянии возразить по существу, пытаетесь паясничать и вешать ярлыки (...) К чему? Вроде взрослый человек... Или предпочитаете, чтобы Вас всегда хвалили что ли? - Не с кем выпить? Или другие тоже "послали"? Я не ПЫТАЮСЬ вешать ярлыки: я их-таки ВЕШАЮ. У Вас затруднения с пониманием элемен- тарных обстоятельств, а вот ведь туда же -- в критики. - Что ж это Вы повторяете полемические ходы оппонента -- со своими оригинальными совсем беда? Моё предположение об источнике Ваше- го вдохновения оказались в точку, как я посмотрю, что Вы так разнервничались? - Мы что -- берёмся догнать количество комментариев к моему посту про журналистов хотя бы до сотни? Ладно, мой "полемический ход": Вы -- жалкий образованчишка, страдающий от недостатка внимания в собственном ничтожном журнальце и потому побирающийся по чужим местам с тра-та-та-замечаниями, в расчёте на подачку пусть даже и в виде "а не пошли бы Вы...?". - Ну простите, я же не знал, что эти, как Вы их назвали, "тра- та-та-замечания" доведут Вас до такой истерики. - Да, я который уж день бьюсь в затяжной истерике. Но это не дол- жно мешать нашему общему делу. "Полемический ход": следствием Вашего образованческого невежества и общего недоразвития явля- ется Ваша неспособность спрогнозировать нормальную человеческую реакцию на Ваше бездумное оскорбительное тра-та-та. Вы хотели обрадовать меня своим вниманием, а оно вот как вышло... - Я исхожу из имеющегося у меня опыта: обычно моим респондентам мои комментарии не кажутся ни бездумными, ни оскорбительными. И если у них не находится разумных контраргументов в отношении моей критики, то это обычно не вгоняет их в прострацию. Очевид- но потому, что как правило они не считают себя центрами вселен- ной и непризнанными гениями (даже если ко второму у кого-то из них есть основания). - Ну так вернитесь к респондентам, которым Ваше тра-та-та пред- ставляется аргументированной критикой. Надеюсь пережить эту потерю без дополнительного впадения в истерическую прострацию или простратическую истерику. Бывает, навязываются в "критики" люди, основное желание которых -- по-видимому, привлечь внимание к собственной интернетной стря- пне. Да ради бога, вот только по характеру "критических" реплик уже можно судить, о том, стоит ли тратить время на "основной" материал этих авторов. Если человек прибегает к избитым форумным "задевалкам", я не думаю, что он чистоплотен или хотя бы оригина- лен в своей умственной деятельности вообще. Кстати, по поводу "непризнанного гения". Я не "непризнанный гений", а, может быть, "полупризнанный полугений", а это далеко не из того же ряда, что "полуподлец, полуневежда...". (И, с моей точки зрения, "гений", "полугений" -- это не почётные звания, а степени перекособоченности психики.) Я немножко читал всякие истории про гениев, полугениев, недогениев и псевдогениев и могу сказать, что состояние полупризнанности -- более-менее нормаль- ное, и можно уверенно переживать чувство частичной удовлетворён- ности по этому поводу. А поскольку полная удовлетворённость лишает человека стимулов к работе, то и неполноту своей удовле- творённости я считаю более-менее приемлемой и, может быть, даже близкой к оптимуму. Интеллигентные дураки, надеющиеся задеть думающего человека приписыванием ему самооценки типа "непризнанный гений", не раз- бираются в ситуации вокруг вышесредних умственных способностей -- за неимением у себя оных -- поэтому получаемая от них характе- ристика есть малоосмысленное лёгкое оскорбление типа "сволочь", "мразь" и т. п. Конечно, это чуть-чуть неприятно (особенно слово "непризнанный"), зато напоминает о том, что жить приходится в довольно ущербном обществе, поскольку другого нет и, скорее всего, даже не будет.

35. О моём обожании самого себя

Изредка (реже, чем в графоманстве и паранойе) меня уличают в самолюбовании. Уличители, по-видимому, не имеют в виду, что если бы я хоть раз оценил себя объективно, то я бы потом долго от са- мого себя шарахался или по крайней мере проявлял к себе лёгкое презрение под вежливой маской безразличия. Наверное, они всего лишь полагают, что в самолюбовании я превышаю физиологически необходимый минимум, которым они сами неизменно ограничиваются: ведь даже эти недоумки наверняка согласятся, что по преимуществу положительное к себе отношение -- необходимое условие физического и психического здоровья. Я же не могу допустить, что столь высо- конравственные люди желают мне мук и смерти всего лишь из-за то- го, что я крайне резко высказывался о дураках, абсурдистах, гомо- сексуалистах, автомобилистах и ещё где-то двухстах или двухстах пятидесяти массовых категориях граждан, да ещё ездил иногда "зайцем" в общественном транспорте. К сожалению, я вынужден сам себе всё это разжёвывать, потому что у моих "критиков", как правило, развитие моральных качеств шло в ущерб речевым и мыслительным. Увы, я осведомлён о страшных дефектах моей внешности и моего психического здоровья, а также об ограниченности своих способнос- тей и о сомнительности своих едва заметных достижений, но будучи от природы существом жизнерадостным, я не в состоянии подолгу грустить даже по этим ужасным поводам. Говорю, как на исповеди: если бы я знал норму самолюбования, я бы изо всех сил старался её придерживаться. Но я её не знаю, а те, кто её знают, подло молчат, чтобы я побольше запятнал себя избыточным самолюбованием (а может, пострадал от его недостаточности). А моё собственное нравственное чутьё, иногда такое тонкое в отношении других людей, в отношении меня по данному вопросу, к сожалению, ничего не подсказывает, а подсказывает только то, что если нет возможности попрекнуть чем- то конкретным, то попрекают чем-нибудь недоказуемым и неопровер- жимым, от чего потом ещё попробуй отмазаться.

36. О предполагаемых истоках моего критиканства

О моих катастрофических неудачах, которые якобы причина моих критических выпадов против некоторых известных людей. Всё не так. Во-первых, нападать на неизвестных людей нет никаких основа- тельных поводов, поскольку эти люди ничем, кроме заурядных смертных грехов и мелких бытовых достижений, не отличились, а этого добра у меня и самого хватает. С такими, поводами, какие дают неизвестные люди (или я сам), я мог бы просто нападать в тёмном переулке на первого встречного послабее. Собственно, некоторые так и делают, но я их не одобряю. Во-вторых, я же до сих пор толком не знаю, что считать удачами. К примеру, если я -- со своим агрессивным характером -- протянул на белом свете больше Пушкина, Лермонтова, Маяковского и т. п., это для меня как: удача, неудача или вовсе ничто? Или, скажем, если я не президент вашей несчастной страны -- это МОЯ неудача или ВАША? По-моему, всё-таки ваша, потому что мне-то и так неплохо: езжу по миру без охраны, общаюсь с нормальными людьми, а не с чиновной мразью, и не боюсь, что кто-нибудь ударит меня сзади гранатой по голове... В-третьих, попрекать меня моим уровнем приобретательских, твор- ческих и т. п. достижений, который -- не спорю -- мог бы быть и повыше, значит лить грязь на большинство моих сограждан, посколь- ку у них ситуация вроде как ещё хуже, чем моя (впрочем, напоми- наю: а что считать достижениями -- и правильно ли считается то, что зачастую считается ими?). Ну, ладно: я плохой, допустим. Но тогда большинство других -- ещё хуже?! В-четвёртых, индивиды моего пошиба, то есть, в конец оборзевшие думальщики парадигмального уровня и эти... как их... пророки, в иерархии реальных и фантастических существ располагаются худо- бедно следующими за богами (то есть повыше даже, чем цари и свя- тые угодники), причём (nota bene!) независимо от вашего мнения о них. И лечению это не поддаётся. Смертному хотеть ещё большего -- это зачем? И что там сказал Диоген Александру Македонскому на по- пытку того примазаться?: "Отвали, не торчи между мною и Солнцем!" Будете вы носиться с нашей светлой памятью или не будете, нам это по большому счёту безразлично: мы с Диогеном в ответ на вашу хулу или на ваши любезности просто переворачивемся на другой бок. А если мы опускаемся иногда до разбора достоинств и недостатков отдельных ваших выдающихся представителей и -- хуже того -- даже до личного общения с некоторыми недостойными, то лишь потому, что, как вы, может быть, читали у Гомера, боги -- и те порой с людишками развлекались. * * * О моей якобы злобности. Бывает угрюмая злобность, а бывает весёлая игривая злость. У меня, разумеется, только весёлая и игривая, а вот угрюмая, примитивная, разрушающая организмы -- всё как-то больше у моих "критиков". * * * О моём стремлении прославиться посредством претенциозной писа- нины. Ну чушь же собачья. Хотение таки есть, а стремления нету. Между хотением и стремлением лежит большая разница. Сложность в том, что с великой славой приходят не только деньги, женщины, возможности заметно влиять на общество, но и разные неприятности, которые мне не нужны. Может, кто-то и не замечает, а я ведь очень хорошо замечаю, что на знаменитости всякое нехорошее сваливается много чаще, чем на заурядных людей. Скажем, разоблачала бы Моника Левински Била Клинтона, если бы он не был президентом? Разумеется, нет! Её разоблачение было бы попросту никому не интересно. Хулиганские нападения, кражи, вымогательства, забрасывания тухлыми помидора- ми, поливы фигуральной грязью, приставания на улице, похищения киндеров, даже попытки убить -- это всё неизбежно сопутствует так называемому успеху. Но самое страшное в знаменитости -- то, что дети у прославлен- ных людей зачастую становятся моральными уродами, наркоманами, алкоголиками, а то и делают с собой что-нибудь, вроде петельки на шею. Мне это надо? Нет уж, охотно оставляю всё такое вам. А ещё слава -- это дополнительная нагрузка на психику, а психи- ка у меня слабоватая: я с детства страдаю "книжными запоями" и повышенной раздражительностью, из-за чего тяготею к тишине и безлюдью. Но даже если бы я и решил взяться за прославление себя, то что бы я делал? Год от года люди в своей основной массе становятся только глупее и абсурдистее (доказательства: генофонд портится, биосфера разрушается, здравое наследие предков уничтожается под всякими предлогами или даже без оных). Чтобы пробиться в любимцы к такому "человеческому материалу", надо уподобиться ему хотя бы внешне: говорить и делать то, что одобряют типичные дураки. Можно, конечно же, ещё попробовать стать знаменитым чудовищем (настоящим или только с недоумочной точки зрения), но от такой славы никаких дополнительных радостей, потому что за неё ведь убьют или посадят.

37. О моём истинном лице

Первая попытка накропать автобиографию. По многочисленным просьбам трудящихся. Моё настоящее имя -- Вася Пупкин (да-да, тот самый, наконец-то вы на него вышли). Живу в пресловутом Муходрищенске, официально проходящем под сокращённым названием "Минск". В детском саду, школе, институте и аспирантуре я занимался непонятно чем, потому что до сих пор путаюсь в элементарных вещах, составляющих интеллектуальный багаж каждого образованного недоумка с претензиями. В армии выдержал только два года срочной службы и пару военных сборов. От добровольного участия в военных действиях впоследствии регулярно уклонялся под предлогом нежелания оказаться под обстре- лом со стороны бывших сослуживцев, которые наверняка обрадовались бы возможности свести давние счёты с таким отпетым мерзавцем, как я. Можно было, конечно, попробовать застрелить их раньше, чем они -- меня, но я был уверен, что, как обычно, промажу. Писаниной увлёкся в психушке, в которую попал со сложным диаг- нозом: мозаичная психопатия, графомания, мания величия, мания преследования, бред реформаторства, бред воспалённого воображе- ния, просто бред на фоне запущенного комплекса неполноценности, патологический страх перед собаками, педерастами, неграми, легковыми автомобилями и длительным невыездом за пределы Родины. Любимые занятия в часы досуга -- завидовать, злобствовать, говорить гадости об уважаемых людях, бредить письменно, плевать с безопасного расстояния в портрет вождя, заниматься псевдоисследо- ваниями, составлять наивные и никому не нужные прожекты. По мировоззренческой ориентации я фашист, нацист, криптоеврей, латентный гомосексуалист, русофоб, заграницефил, турецкий и бол- гарский националист. Коротко определить мои политические взгляды вряд ли получится, но можно утверждать, что их отличает ненависть ко всему передовому, светлому, чистому, возвышенному, квасно-пат- риотическому и духовному. Морально стоек, но мораль у меня такая, что лучше не говорить о ней в обществе дураков, психов и слабонервных. В порочащих связях замечен почти не был, поскольку старательно скрывал их. Член фашистской организации РНЕ с 1997 года и, наверное, по сей день, поскольку меня вряд ли успели вычеркнуть из списков перед съеде- нием их из конспиративных соображений. В тюрьме не сидел -- из несогласия с тюремным режимом, при ко- тором ненавистников курения содержат в одних и тех же камерах с курильщиками, чтобы провоцировать на убийство оных и потом при- бавлять срок сидения, хотя ненавистник, уже, может, и домой вер- нуться не против. Хронический неудачник. Оправдываю своё незанимание поста прези- дента страны нежеланием (на самом деле -- неспособностью и ленью, конечно!) прибегать к таким широко принятым и вполне эффективным приёмам, как ложь с три короба, потакание распространённым поро- кам и глупостям, раздача невыполнимых обещаний и дружба со всякой мразью. По причине бездарности и трусости перебиваюсь с хлеба на воду, поэтому не могу купить себе автомобиль и радостно заморочиться техосмотрами, сменой шин, дорожным налогом, заменой масла, акку- мулятора и побитых фар, взятками дорожному инспектору, драками за место на стоянках с себе подобными счастливчиками, залечиванием ран, получаемых в этих драках и в авариях, пережёвыванием автоновостей и собственных автоперипетий в компании с другими автопридурками. Ввиду неспособности наладить тёплые отношения с местным общест- вом и государством и постичь красоту убогой местной архитектуры и плоских загаженных пейзажей малодушно сбегаю за границу при вся- кой возможности и там якобы отдыхаю душой, а на самом деле подло трачу валюту, которая стране так нужна для всякой ерунды. От больших неприятностей малодушно уворачиваюсь и, чуть что, перехожу на бег, благодаря чему до сих пор не расплачивался за содеянное, хотя ловили и не таких. В придачу у меня большое здо- ровое сердце, но его снаружи не видно. По улицам хожу в защитной каске, часто оглядываясь. В карманах -- складные ножи и запасные памперсы. Всё время порываюсь кого- нибудь убить, но на самом деле даже мух стараюсь лишний раз не прихлопывать, потому что труслив и очень боюсь, что не получится (или что "вычислят" и посадят), а ещё я боюсь, конечно же, за своих детей и за свою карму (а надо за вашу?). Страдаю от приступов рвоты при виде волосатиков, недовыбритков, татуированных и пирсингованных психопатов, а также маразматиков, алкоголиков, жертв пьяного зачатия и т. п. В общем, как выхожу на улицу, так начинаю страдать налево и направо, но блевотина, кото- рую вы видите на тротуаре, -- не моя, а ваша (мне блевать обычно нечем, поскольку вынужден экономить и на еде). Женщины мне не дают (вызываю у них такой смех, что в ключевой момент они не могут сосредоточиться на главном). Сплю один -- под портретами Адольфа Гитлера и Евы Браун. Когда не идёт сон, мыс- ленно репрессирую кого-нибудь из соседей и на этом успокаиваюсь -- под их крики, стуки, бегемочьи топтания, перемещения мебели, а также под необъяснимые прочие звуки с улицы и с разных этажей большого ужасного дома. Являюсь носителем разнообразных грубых заблуждений, которые частью продукт собственных нездоровых фантазий, частью заимство- ваны у ряда весьма спорных писателей, игнорируемых либерастичес- кой и/или патриотической общественностью: Григория Климова, Виктора Резуна, Шандора Лавея, Конрада Лоренца, Макса Нордау, Гюстава Лебона, Фридриха Ницше, Артура Шопенгауэра и пр. Сильно мучаюсь всякий раз, когда очередная ущербь радостно сообщает, что она никогда не встречала трындёжа обо мне хоть каких-нибудь ущербей по телеящику или, скажем, в газете, и что это может означать только одно, а именно что я такой же ущербный, как эта ущербь, а вот если какие-то авторитетные ущерби начнут трындеть обо мне по телеящику или, скажем, в газете, тогда -- и только тогда -- даже эта скептическая ущербь признает, что я не простой дурак, а, так и быть, выдающийся: светлый гений, надежда человечества и кто-то ещё. Ой, как будто я раньше об этом не до- гадывался и никакая ущербь мне этого не разъясняла. Моя проблема -- в том, что я попросту НЕ ЗНАЮ, как можно пробиться в известные люди, не подстариваясь под мировосприятие среднего недоумка, не выслуживаясь перед порочной властью и не кучкуясь с моральными уродами. Андерс Брейвик вон попробовал, но, по-моему, неудачно. Когда я, наконец, умру в грехах и безвестности (вашими молитва- ми, конечно, но может, и просто так), я попаду, разумеется, в особый мизантропский ад -- за своё неплевание на тротуары и нешу- мение по ночам (да и по дням тоже). Основную массу небокоптильщи- ков таким адом не испугаешь, а только рассмешишь, потому что она сама же его по сути и делает. Для неё нужны котлы с кипящим маслом, тогда как для мизантропов достаточно уже одного только соседства с тупыми хамоватыми вырожденцами -- разрушителями биосферы. В указанном аду все ваши гадости, особо раздражающие мизантропов и пока что более или менее рассредоточенные в пространственно-вре- менном континууме, подаются в концентрированном виде. Там на каждом углу старые облезлые бесформенные сучки громко выколачивают свои грязные половики, наполняя пылью тяжёлый адский воздух, пропитанный табачным дымом и выхлопными газами. Там полно обсопленных лавочек, на которых кучкуются и матерятся красномордые алкоголики -- спившиеся волосатые небритики с татуи- ровками и пирсингом -- поплёвыя шелухой от семечек и присматривая за крикучими разноцветными иммигрантскими младенцами -- жертвами пьяных зачатий с признаками микроцефалии и болезни Дауна -- в процессе выпаса больших гавкучих злобных шавок, с которых на мизантропов прыгают блохи, ползут вши и валятся яички глистов. Вопли младенцев частично заглушаются там нескочаемым дыр-дыр- дыром от ублюдочных колымаг и мерзких байков, поддерживающих нужный уровень загазованности атмосферы -- в дополнение к пердёжу трясучих маразматиков -- бывших героев ненужного труда и/или защитников доставучей Родины. В каждом втором окне там выставлены звуковые колонки, распрост- раняющие "рэп" от разболтанных обкурившихся ниггеров, уклоняющих- ся от мытья туалетов. Там все уроды (а уроды там все, кроме некоторых мизантропов) носят бейсболки козырьками назад или дебильные капюшончики аки шизики с "симптомом капюшона". По телевизору там в основном заставки, анонсы, титры, реклама подгузников, умопомрачительные горячие новости типа "мяч закатил- ся в ворота 'Спартака'", недоумочные talk-show с неким непотопля- емым Познером -- дурачьим умником, мелькания голых ляжек и томные стоны всяких накрашенных "мочалок" -- якобы певиц -- а также телепередача "Ррррусское оррррружие", в которой всякие trigger- happy в камуфляже, "закосившие" в своё время от армии, бряцают опасными дорогими железками (наклёпанными вместо удобных прочных и красивых жилых домов и дешёвых, но качественных шаурмячных) и туманно намекают на возможность расколошматить чужими руками половину мира, если она не признает богоносности русского народа и аннексии Крымнаша. Интернет там доступен, но всё время зависает или едва ворочает- ся. Любой сайт там под завязку забит мелькучей идиотской рекламой всякой дряни и показывает не то, что тебе надо. Там сколько ни кликай, как правило, ничего не инициируешь и никуда не перейдёшь, а если перейдёшь, так в ещё худшее место, да и то не сразу. На форумах, в комментариях и соцсетях там тусуются сплошь либерасти- ческие, квас-патриотические и религиозно-помешанные олигофрены из детских садов для моральных калек, отстающих в развитии. Первей- шая задача этих олигофренов -- высматривать и обгавкивать мизант- ропов: считается, что мизантропы от этого мучаются, хотя на самом деле тем один чёрт что быдлячья хула, что быдлячье одобрение, лишь бы не орали по ночам прямо в ухо. * * * Я несомненно ДУРАК, что многие и утверждают. Правда, я не в том дурак, в чём дураки эти многие, поэтому у менее поверхностных лю- дей схожу иногда за умного. Моя недостаточная разумность прояви- лась в том, что я долгое время слишком хорошо думал о человечках: доверчиво полагал, что можно многого добиться через одно лишь толковое творчество. Типа ты придумал и заявил пять-семь особо полезных вещей, и тебя за это всенепременно заметили, слегка об- ласкали, поддержали материально и попросили придумывать подобное и дальше, но уже не просто так, а за деньги. Пусть не очень сра- зу, с неохотой, с оговорками, даже с дурацкой критикой частнос- тей... Исходя из этого грубо ошибочного представления, я тратил отпус- ка, вечера, выходные и праздники на разную ерунду типа копания в особо сложных проблемах и написания особо спорных статеек и кни- жек. Мне казалось, что я говорил о самом насущном -- и не лишь бы что -- но со временем даже мне стало ясно, что вся эта моя возня никому по большому счёту не нужна и ничего не способна дать хотя бы лично мне, потому что главное для пристройки интеллектуального продукта -- это не истинность содержащихся в нём утверждений и не "объективная" эффективность этого продукта, а то, насколько он соответствует посредственному интеллектуальному уровню и не совсем хорошим интересам "верхушки" -- или хотя бы животным хотелкам морально разложенного и абсурдизированного плебса. А ещё я наверняка дурак в том, что, видно, делал людишкам мало- вато гадостей. Надо было делать гораздо больше, пусть и тихо. Многие из тех, кто делали гадости, не жадничая, теперь богатые и знаменитые -- и уважаемые плебсом, который они обманывали и обирали. Без гадостей ведь хорошо обустроиться очень трудно. Чтобы быть успешным, почти обязательно требуется кого-то преда- вать, оклевещивать, обворовывать, обделять, подставлять, подначивать на нехорошее, бросать в беде, оттеснять локтем, а будет возмущаться -- бритвой по горлу или живьём в цемент. Я не способен ни на что из того, что нужно, чтобы стать нарас- схват. Я не умею писать охмурительную чушь для простонародья. Я не умею выдавать дерьмо за шоколад, когда это нужно партии. Я не в состоянии заставить себя поддакивать серым ребятам, гениотам и халтурщикам, чтобы они приняли меня в свой (псевдо)научный клуб и начали нормально цитировать, а не тихо обкрадывать. Вне интеллек- туальной деятельности я тоже типа никто, потому что, скажем, мя- чик в ворота закатывать или, к примеру, песенки петь, пританцовы- вая, я тоже ни в зуб ногой. Поэтому с точки зрения любого недоум- ка с улицы я такое же пустое место, как он сам, только тужившееся одно время втереться недоумкам в доверие, несмотря на своё отри- цательное отношение к их любимым разрушительным мерзостям, как то курение, алкоголизация, педерастизация, абсурдизация, дуракизация и т. п. (всего где-то 125 пунктов, наверное). * * * Из-за того, что в системе массового образования игнорируются психология и психиатрия (равно как логика, науковедение и прилич- ная философия), подавляющее большинство дураков пребывает в убеж- дении, что злобный неудачник с комплексом неполноценности -- это тот, кто не разделяет массового восхищения каким-нибудь дурацким кумиром, а мания преследования -- это когда человек предсказывает глобальную катастрофу природопользования из-за потребительских излишеств у дураков. Почти каждый дурак уверен в глубине души, что креативный инди- вид, настроенный вборсить в мир некоторые идеи, должен сначала советоваться с лучшими из дураков по вопросу, какие идеи считают- ся у них правильными. (На самом деле он таки должен сверяться с дурачьём, но только для того, чтобы узнавать... - какие идеи надо подвергать совмнению в первую очередь; - о чём лучше помалкивать, чтобы дураки не лишили тебя жизни прежде времени; - о чём надо лживо трындеть, чтобы стрясти себе с дурачья по- больше денег и тем самым воспрепятствовать дурацкой трате их на вредную ерунду) Почти каждый дурак уверен, что существуют только три верных признака большого ума и большого успеха: 1) достижение популярности в массе дураков; 2) обретение власти над дураками; 2) наличие уймы денег, выдуренных у дураков (у умников ведь попробуй ещё выдурить). * * * Как отшивать в интернете злобствующих недочитателей, лезущих со своей "критикой": "Развлекаюсь, как могу. Не нравится -- чешите к себе подобным." "Без просыху рыдаю в перемежку с хриплыми стонами. Подумываю убить себя электрическим током, утопиться и повеситься (давно пора!). Страдания ведь всё равно не вынесу: очередное безымянное существо непонятной природы сообщило мне в интернете, что оно мной не довольно." "Поверьте, можно хорошо жить, и не приставая к людям со своими оскорбительными оценками. К примеру, я вот ни к кому с ними не лезу, и -- ничего, нормально: больших мучений не испытываю." "Очередная благонамеренная ущербь приползла жечь меня своим раскалённым глаголом." "Ой, что вы такое говорите?! А какие у меня основания доверять вашей оценке? Если их нет, то, может, мне её лучше проигнориро- вать?" "Простите, а вы кто? С какой стати мне внимать вашему мнению? Надеюсь, вы не обидитесь, если я им пренебрегу?" "Пожалуйста, представьтесь, кто вы (нужное подчеркнуть): - татуированный волосатик с вшами и пирсингом; - очкасто-щетинистое прокуренное чмо; - автомобильщик, воняющий в чужие форточки; - собачник, водящий шавок гадить на тротуары и пугать детей; - пердливый байкер с геморроем; - либерастический недорезок; - путиноидский недобиток; - сталиноидский недошлёпок; - религиозно помешанный всё равно какой конфессии; - дрыщеватый геймер с опухшим задом; - просто дурак без особенностей; - прочее. "Наверное, мне просто нравится дразнить морализаторствующих недоумков. Может, у меня какая-то энергетическая подпитка при этом идёт." Лаконичные варианты: "Брысь, окаянный!" "Кыш отсюда!" "Пошёл вон" "Слиняй, а?" * * * Довольно многие толковые евреи вполне адаптировались к "бытово- му" и пропагандистскому жидоедству, и оно не вызываету них ничего, кроме скуки и досады на то, что докучают давно приевшейся ерундой. Вступать в 101-й раз в непродуктивный спор с несгибучими дураками, знающими первопричину бед человеческих, не имеет смыс- ла. Оживить интерес таких евреев к теме можно лишь при условии, что подпустишь что-то явно новенькое, а это очень трудно. У меня аналогичное отношение развилось к собственным "критикам": скучно, отстаньте со своей дурацкой чепухой, не отнимайте времени, plea- se. Все гадости, какие вы можете навыдавливать из своих типовых ущербных мозжишек, я уже знаю. Чтобы порадовать меня новизной, надо представлять из себя что-то особенное в интеллектуальном аспекте, а с такими людьми у меня обычно как раз мир и дружба: они меня не раздражают, я их -- тоже. Поверьте, умному человеку распознать другого умного человека ещё легче, чем еврею -- еврея, либерасту -- либераста и т. д.

38. О моём несовпадёже в мнениях с дураками

Или о первичности желания обгавкать у некоторых "критиков". Эпизодически ко мне в интернете приползает какое-нибудь чмо (заметим: не я к нему! я вообще никому не навязываюсь) и возму- щённо доносит до меня приблизительно такое своё наболевшее: "Да ты же совсем разошёлся во мнениях со мной и мне подобными, скотина!" Да, не совпал. И что? Твоё-то какое собачье дело? Вас, совпав- ших, и без меня много. Или чмо расстроилось из-за того, что я уменьшил на одного человека толпу единомышленных недоумков? Или боится, что мой пример станет заразительным, а моя позиция -- популярной? Да успокойся ты, дурилка: не станут (проверено уже неоднократно). А может, я какой-то устой (едва не) подорвал? Ну, и какой имен- но? Позволяет ли умишко внятно описать произошедшее несчастье? Я давно уже как бы в курсе того, что дуракам не нравится, как я пишу. Скажите мне что-нибудь новенькое или молча проваливайте и не отнимайте время, please. Если я сам кого-то или что-то критикую, то у меня получается много букв, и я ими выражаю что-то НОВОЕ, пусть, возможно, и оши- бочное, а что нового и потенциально ценного может быть в чмошном "гав-гав"? С точки зрения теории информации -- НИЧЕГО. Я всякий раз вижу, что у приползшего чма всего лишь обострение желания праведно погавкать, а я -- всего лишь повод для гавкания. Моё совпадение в мнениях с чмом ему отнюдь не нужно, потому что тогда ведь придётся искать другой повод для самолюбования и для удовлетворения потребности в проявлении агрессии. Почему я считаю, что чму нужен именно гав-гав? Да потому что ни одно гавкучее существо не пробует начать с чего-то, вроде "мне кажется, ты не прав, дорогой, потому что правильно только то, что одобрено большинством не шибко задумывающихся людей, вроде меня, -- или хотя бы авторитетами, которых это большинство с какого-то рожна признаёт, -- и это неизменно оказывается тем самым, что лично мне очень нравится". Я никогда не понимал счасться подгавкивания, слияния в едином порыве с крупной человеческой массой. Мне всегда было интереснее оказаться чуть в стороне, со своим особым мнением. Правда, в стороне я иногда кого-то встречал, но с этими сторонними хотя бы можно было продуктивно общаться на сложные темы. Ну, со сторонни- ми я по привычке тоже проявлял склонность к несовпадёжу, но делал это осторожно, мягко и вежливо: всё-таки думающие люди, мало ли что.

39. О моём поразительном невежестве

21.05.2018, по поводу вот этой моей статьи о Марксе в "Малом ми- зантропическом словаре": МАРКС Карл -- волосатый еврейский немец (1818-1883), выдумавший призрак коммунизма и прибавочную стоимость. Пропагандон ошибочно- го желудочно-кишечного подхода к исследованию общества. Раскру- тился в основном по еврейской линии, несмотря на свою, можно сказать, антисемитскую статью "К еврейскому вопросу" (1843) -- умненькую, но мутноватую и трескучеватую. Последствия применения теорий Маркса дураками были очень кровавыми и вообще тяжелова- тыми, но ставить это лично ему в вину было бы некорректновато, потому что он не дожил до кошмарной практики, таки являющейся критерием истины, как ни изошряйся. Критик: "1. Коммунизм мерещился не только Марксу, да и не ему первому или последнему. Некоторые "коммунизмы" уже успели отжить свой срок, но их "предок-призрак" не испарился, пусть он и не "реальность, данная нам в ощущениях", а лишь ориентир в чаяниях обделённых. 2. Главная выдумка (по Вашей терминологии) Маркса, не прибавочная стоимость, а категория стоимости. Если Вы сможете лучше Маркса выдумать, что иное стоит за пропорцией в обмене товаров, то лично я весь во внимании. Обмен товаров-то, надеюсь, не выдумка? Вы, в данном контексте, для меня тоже на пропагандона смахиваете, а Ваше высокомерие не кажется уместным. 3. Прибавочная стоимость - понятие, объясняющее смысл найма рабочей силы. Можете предложить выдумку поинтереснее?" Вы интересны в первую очередь своим мудрёным дефектом мышления. Я пока не в состоянии описать его, объяснить самому себе. Фраза "призрак коммунизма" появилась в первый раз, скорее все- го, в "Коммунистическом манифесте" Маркса-Энгельса (если можете опровергнуть это -- ради Аллаха: я скажу, что до Маркса был недопризрак). Разумеется, данная фраза могла быть креативным продуктом Энгельса, а не от Маркса. Не исключено также, что она и вовсе от супруги Маркса произошла. Или от соседки Энгельса по лестничной клетке. И прибавочную стоимость Маркс тоже именно выдумал (если не скоммуниздил), потому что в природе её нету (как нету в ней дробей, интегралов, тензорного исчисления и т. п., даже если они Вам там мерещатся). * * * Недовымершим "марксистам". О качестве и всемирно-историческом значении экономической тео- рии Маркса критично высказались до меня более сведущие в экономи- ке товарищи (кратко -- см. в Википедии статью "Марксистская поли- тическая экономия"). От себя добавлю только, что Маркс игнориро- вал ЗНАЧИМОСТЬ приобретаемого продукта для покупателя. По Марксу не объяснить, к примеру, почему люди платят огромные суммы за мазню какого-нибудь Ван Гога. Я бы, может, и кропанул собственую, "наиболее правильную" вер- сию политической экономии, но только если бы считал, что для спа- сения человеков офигительно важно раскрыть, наконец, глаза общес- твенности, как на самом деле разрастается капитал (а её типа об- манывают), а не почему людям хочется, чтобы он разрастался. Кста- ти, почему им хочется, я уже написал. Но без толку. Надо теперь разбираться, как сделать, чтобы люди перестали хотеть вот этого самого. Марксово понятие прибавочной стоимости -- демагогическое, а не нужное в экономических делах. Практические экономисты им не поль- зуются: у них есть цена и издержки производства (транспортировки, хранения и пр.). Разница между тем и другим должна быть не очень маленькой, иначе предприятию кирдык. Маркс вместо того, чтобы выяснять, какие блага человеку дейст- вительно нужны и что такое справедливость при их делёже, взялся доказывать, что рабочий производит ценности, а капиталист ему за них не доплачивает, потому что функциональный вклад капиталиста в виде общего руководства трудовым процессом -- это пренебрежимое почти ничто. Я это говорю не к тому, что капиталист забирает свою долю пра- вильно, а к тому, что политэкономической маеты у Маркса и его по- следышей было очень много, а ключевые вопросы (какие блага людям на самом деле требуются и как их правильно распределять) остались между тем без ответов, из-за чего СССР по сути и приказал нам жить долго. Маркс наворочал громаду своих мощных текстов на основе ошибоч- ной модельки человека и общества. Лучше бы шлифовал модельку. К Марксу претензий нет: он старался, а ошибиться может каждый. К тому же ошибочно у него далеко не всё, а только главное. Потом, даже сегодня хватает как бы образованных людей, которые и после объяснений (вынужденно кратких) не способны понять, в чём же он ошибался. Они -- "марксисты": у них по-прежнему "базис определя- ет надстройку", история -- это "борьба классов", интеллект -- не фактор в экономике (ну, у них он всё равно слабенький) и т. д. Эта задолбучая марксова парадигма, когда-то выглядевшая очень наукообразно и вколачивашаяся в массовые образованческие головеш- ки, наверное, в основном нашими еврейскими братьями с их специфи- ческим мышлением, настоенным на Талмуде, давно уже должна была лечь экспонатом в музее мировой интеллектуальной истории, ан вот поди ж ты.

40. О прочем по моему поводу

21.03.2018: "Вы позор русской нации, к коей, учитывая ваши 'заслуги' в период 2015-2018, сможете ныне принадлежать лишь на правах отребья." Как-нибудь перетерплю. Братоубийственные и горе-имперские войны меня не привлекают, а от очередной Отечественной Аллах пока милует. 06.02.2018: (К моей статье "О качестве продукта.") "О качестве продукта некоего автора: 1) не иследованы предыдущие работы по теме (не приведены источ- ники); 2) качество неразрывно связано с метрологией, однако здесь ни единого упоминания." Ой, там вдобавок подзаголовок "Наброски", что и вовсе фигня какая-то. Метрологией подотритесь, амиго. А также допусками, посадками, стандартизацией вообще и техническими измерениями в частности, если сможете. Я их тоже проходил в трудное советское время. У меня в дипломчике написано аккуратными русскими буков- ками "конструирование и производство электронно-вычислительной аппаратуры", а у Вас, наверное, -- "Коля". Или что-нибудь про коровники (сорри, я ж не видел). Проблема качества - не техническая. 13.02.2018: (К моей статье "О дешёвом патриотизме вообще и о российском в частности".): "Александр Владимирович, жизнь показала, что человек сетующий на то что в организме лугандонца 'не хватает пули', рано или поздно наедается свинцом до отвала. Вы не доживёте до того для, когда Россия станет расстреливать русских. Это возможно только в иной вселенной. (Но до того дня когда несчастные литвины приползут на коленях к царю Путину с мольбами принять их на правах холопов, вы вполне можете дожить). Вы ни хрена не рационалист оказывается, а мечтатель и фантазёр каких мало. Фантазия правда убогенькая." На воре шапка горит. Когда я говорил про защиту границ пулемё- тами, я вообще-то афроазиатов имел в виду. Ну, в качестве целей. Не приведи Аллах, конечно, но мало ли что. А русские ж и без это- го вымирают: путиноиды тут справляются без литвинов. И спасибо за оценку моего воображения: она особенно важна для меня, потому что исходит не от лишь бы кого, а от сцыкучего изподколодного анонима. "Текст психопат писал. Далеко не все психи склонны жить марги- нально, есть и такие что свихнуты на почве здравости. Надо же, инстинкты оно из себя вытравило, человечище. Какой именно инс- тинкт одолел литвинский человечище? Инстинкт куркуля? Не-а. Может гипертрофированный инстинкт самосохранения? Тоже нет. Инстинкт злобной тупорылости, он же эгоизма? Нет. А какой же? А никакой!" Простите, а какого типа психопат Вам тут померещился -- исте- роидный или шизоидный? Если оба сразу, то, может, это у Вас дво- ится в глазах? На самом деле текст писал я -- простой нарцисси- рующий шизик-мегаломан, упивающийся своей паранойей. Вы сами-то кто будете? Приватное чмо в поисках последнего прибежища или чмо на зарплате? А то, может, Вы -- новейшее программное достижение "сколковских", склёпанное для "ольгинских"? Вай, мне только не хватало дискуссий с "роботом". Как антипрогрессист, я предпочи- таю иметь дело с живой сволочью. Точнее, конечно, не иметь с нею дела, но сволочь нонче гиперактивной стала: насобачилась притас- киваться сама. "У вас душа полицая, литвин." ...и сердце тоже. Вижу, у некоторых развились немотивированные детские страхи на почве злоупотреблений: страшные литвины в чёрной униформе вот-вот придут за ними в ночи с пулемётами наперевес. На самом деле вы нафиг им сдались. Так, может, постреляют немного по ногам -- издалека. 09.02.2018: (На моё "Лично я ни на какой штурм очередного самодержавия в одной ше- ренге с панками, даже с бывшими, не попрусь. Потому что лично мне нужна революция антидегенератская, ПРОТИВОПАНКОВАЯ: рационализи- рующая, дисциплинирующая, избавляющая общество от вырожденческого 'балласта.") "Саш, в СССР сняли фильм про белорусских гопников, ведших 'идейную войну' с рокерами. По моим расчетам вы там даже сняться могли - во всяком случае один из юных гопников вылитый вы. Что касается 'идеологии' - гопники были, как вы, 'за всё хорошее про- тив всего плохого' в совково-патриотичной аранжировке - 'у со- ветских собственная гордость', 'нормальные спортивные ребята против педиков' и т. д. А откуда у плужар эта идеология взялась? Она взялась непосредственно из фильмов, показанных по советскому экрану. То есть заботливые гэбисты подсказали плужарам что им про себя 'думать'. Когда Союз рухнул (а совок остался) с идеологией стало поплоше, и панков стали бить без всякой идеологии, просто за то что они другие. Про предполагаемую 'антисоветскость' все как-то забыли, равно как и про гипотетический 'социальный авангардизм урок'. 90-е показали, что именно данный контингент является Арьергардом общества - а вовсе не постсоветские 'панки' - авангард общества. Мораль: плужаре необходима рационализация чтоб обосновать свою животную ненависть к тем, кто как он справедливо подозревает - нутром чует, интеллектуальней его раз эдак в тысячу. 'Что правильно-что нет' арьергард авангарду диктовать не будет - просто НЕ СМОЖЕТ, проходили уж. Итого - на фоне высказанных вами суждений, у меня не меньше оснований полагать дегенератом вас, чем у вас - полагать дегене- ратом кого-то ещё. Рассуди нас бог. СЕКТОР ГАЗА: Почетная профессия - колхозный тракторист, Нам наплевать на рок, что нам панк и металлист, Мы фигачим каждый день, Все задачи Продовольственной программы. Что у вас там на уме - Усилок да монитор, Ты послушай лучше, как ревет, Наш дизельный мотор, Нам трактор плуги-вуги напоет, На фоне сельской панорамы. (...) ПЛУГ!" Анонимош, от "плугов" хотя бы еда берётся. Плюс натуральные во- локна всякие (шерсть, хлопок, лён). Плюс рога и копыта, конечно. А от панков, напомните мне, у нас что получается? Правильно, только шум и засирание подъездов. Ну дык. (Я так понял, что у панков "плуги" -- это те, кто считают их дегенератами, а "гопники"-- те, кто панков вдобавок колотят. Зна- чит, я в паночьих терминах -- таки "плуг", но "плуг" страдающий -- от соблазна стать "гопником".) 22.01.2018: "Чувство собственного величия зашкаливает." Почему же зашкаливает7 Может, шкала у меня длиннее Вашей. 19.01.2018: "Я уже понял, что Ваш подход нельзя назвать научным. Скорее всего, Вы излагаете свои этические, нравственные, философские по- зиции. О вкусах не спорят. Ваши статьи, так же как и комментарии после них, изобилуют эпитетами и метафорами, о которых я уже го- ворил: аргументация на уровне семантики или орфографии. На таком уровне ничего доказать, так же как и опровергнуть, невозможно." Но я ведь и заявляю, что я антинаучник, правда, по другим пово- дам, а именно вот по этим: - в теперешней научной отрасли сплошь и рядом высшее подавляет- ся низшим, научное -- псевдонаучным, важное -- неважным: нау- ка не в состоянии установить эффективный плорядок сама у себя; - теперешняя наука освоила обеспечение элементарных инноваций, блистает частностями, но не способна подойти к развитию комплексно или хотя бы указать, в какую всё-таки сторону надо двигать общество, людей, технологии -- и почему; - теперешняя наука пренебрегает развитием человеческого и со- средоточивается на вещах (вдобавок преимущественно вредных), в результате люди всё больше деградируют (педерастятся, на капливют генетические дефекты, уродут себя наколками и пир- сингом, как древние папуасы, и т. д.), зато роботы развива- ются; - благодаря усилиям научной отрасли люди нерасчётливо навнедря- ли неоднозначных вещей и технологий, из-за чего на носу гло- бальная катастрофа природопользования -- и это не считая усу- губления других глобальных "вызовов"; - научная отрасль "много на себя берёт": претендует на исключи- тельное владение технологиями выработки самых правильных и самых нужных знаний и, заваливая решение глобальных проблем, ревниво следит, чтобы вне её никому не удавалось альтернатив- но достукиваться до общества с предложениями по делу. О вкусах таки спорят: дураки с дураками (непродуктивно, но хотя бы с удовольствием -- от сознания своей правоты и своего интелле- ктуального "превосходства") или умники с умниками (не много, но продуктивно вполне). Умники с дураками не спорят не только о вку- сах, но по возможности и вообще -- это да; правда, и то с исклю- чениями: бывают ведь дураки, сознающие свою слабость и старающие- ся если не поумнеть, то хотя бы уразуметь и перенять у умников их принципы. Научность в ситуации, когда ты вынужден разбираться со сложными неформальными вещами, проявляется не в логической корректности доказательств (вне формальных систем такая корректность может быть только более или менее приблизительной) и не в математичес- кой правильности обработок результатов наблюдений (во многих слу- чаях вряд ли удастся довести дело до подсчётов, даже если очень хочется), а в том, что имеется следующее: - понимание различия между формальным и неформальным; - сознание того, что формальный подход к сложным вещам применим лишь очень ограниченно; - готовность уточнять определения понятий, которыми пользуешь- ся; - готовность исправлять свои ошибки наблюдений, суждений, рас- чётов и т. п.; - отстранённость от своих эмоций: отношение к ним не как перво- источникам оценок, подлежащим безусловному признанию, а как к старинному механизму психики, должному обеспечивать твоё вы- живание и пр., но не всегда работающему оптимально (к приме- ру, если тебя очень тянет любить Родину, это ещё не значит, что следует бездумно поддаваться данному чувству и далее де- лать то, чего оно требует); - способность дистанцироваться от своих культурно-цивилизацион- ных, национальных, классовых, профессиональных и др. предпоч- тений, когда требуется так называемая объективная оценка чего-нибудь; - учёт того, что мышление всегда работает в какой-то мыслитель- ной парадигме и что эта парадигма несовершенна и может разви- ваться. 30.09.2017: "И как же ты выживаешь в окружении мириад людей, ненавистных тебе, несчастненький, но всё никак не желающих исчезнуть с глаз твоих? Только если вдруг исчезнут все люди вокруг тебя, убогонь- кий, ты тут же начнёшь выкладывать новые тексты под стандартным заголовком: 'Один против всех. Звери (птицы, рыбы, растения, и далее до кварков), которых я...' (нувыпонели). Наивна была женщина, написавшая 'убейся'. Ты слишком самовлюблён для этого, нарциссик. Засим, прощай навсегда, клоун." Спасибо, выживаю нормально. Пожалуй, даже хорошо. Что-то можно и улучшить, конечно, но лень. Некоторые виды счастья мне, разуме- ется, недоступны: скажем, не понимаю, как можно оскорблять людей анонимно. Лично я всегда подписываюсь: от этого ж удовольствия больше. Если ты стесняешься своей фамилии или боишься, что я най- ду время подкараулить тебя и чем-нибудь слишком сильно по голове ударить, то представляйся хотя бы по своим дефективным качествам: типа там курильщик, автомобильщик, загаживальщик подъездов, воло- сатое чмо и т. п. А то люди немножко мучаются от неопределённос- ти: на какую мозоль было наступлено на этот раз? Хочется ведь наступить ещё и ещё. И таки да, больше не притаскивайся, please: полагаю, весь свой "интеллектуальный багаж" ты и без того уже вывалил. Сорри, я тоже люблю ругаться. Поехали. Догадываюсь, что не всем дано понимать, но всё же попробую раз- жевать для немощных. Если у человека нередко бывает хорошее наст- роение по своему поводу, это ещё не означает, что он нарцисс. Возможно, ему всего лишь случается получать удовлетворение от ка- ких-то своих добрых дел. А может, он решил ограничиться достигну- тым в борьбе за жизненные блага (недовольство собой -- стимул в такой борьбе) и оставить часть благ менее обеспеченным людям. Или же он и вовсе научился, наконец, обходиться малым. Он нашёл внутреннюю гармонию, наладил отношения с совестью, стал где-то, скажем так, образцом для окружающих, а ты его за это оскорбляешь, дрянь?! А даже если и нарциссизм, что из того для собачек? Ну вот как я должен, по твоему авторитетному шавочьему мнению, себя вести? Обращать внимание только на отвратительные личности типа твоей, не отдыхая ни на чьём светлом образе? Но это же негигиенично! Потом, если я иногда и любуюсь как бы собой, то, может, на са- мом деле мне всего лишь нравится во мне не собственно моё, а объ- ективированное сверхчеловеческое? Это точно исключено? Ты пове- рял? А каким способом? Просто обоссать по-собачьи-- это же не надёжно, вроде. Возможно, элемент сверхчеловеческого во мне -- это только иллю- зия, но на фоне ваших глупостей и ваших волосатых абсурднутых личностей не впадать в эту иллюзию очень затруднительно, что таки оправдывает, али как? Если у тебя имеется какое-то более правдо- подобное объяснение (корректное, а не собачье) отсутствия у меня пирсинга, татуировок, личного автомобиля и пр., так ты не жилься, говезнейший, а вываливай свою версию на стол в студии. Если я не застрелюсь потом с горя из своего нового лука, то хотя бы удовле- творю своё же исследовательское любопытство, что тоже неплохо. Но, может, ты, интеллектуальный недомерок, просто завидуешь мизантропскому счастью, а? Тогда ты правильно делаешь, только без пользы: оно тебе всё равно не дастся. Ну, ты сильно не печалься, у тебя ж СВОЁ счастье будет: раздолбаешься на красивом дорогом автомобиле, утонешь пьяной мордой в салате или что-нибудь в этом роде. Лишь бы тебе было при этом хорошо: мне не жалко. Ясное дело, сучёныш блохастый, тебе хотелось бы, чтобы люди думающего типа мучились на радость таким, как ты. Сократа вы затравили, Иисуса распяли, Джордано Бруно сожгли, Пушкина с Чаадаевым задолбали, а теперь вас раздражаю уже я. Так вот, фигушки вам с маслом, дражайшие "критики", а не наши страдания. Ваше время кончилось, надо было шевелиться раньше. Теперь же я буду только вызывающе нарциссировать, лёжа на любимом диване, и чёрта с два вам удастся меня "достать". Ваша возможность глумления над думающими людьми закончилась: теперь у них есть могучая концептуальная защита -- научный мизантропизм -- и вы можете тявкать себе из подворотен хоть до опупения. 10.12.2016: "Весь параграф про необходимость интеллектуализации - это эпическая ржака." Ржут дураки и лошади. Ну, может, зебры ещё. 19.11.2016: "Дальше и читать не стал эту мерзость..." Ну так и брысь молча, в чём проблема-то? Шляются тут всякие "критики" нечитающие, только от строчения пасквилей отвлекают... 27.05.2016: "в своём глазу он не видит" Я не такой мутант, чтобы видеть в своём глазу, кусать свои локти и т. д. Если у Вас это, наоборот, получается, то обратитесь к хирургу и он Вас, может, подправит. 03.01.2016: (по поводу моих заметок о романе А. Степанова "Порт-Артур) "Обгаженый в романе Русский адмирал переиграл японского во время сражения, изменив принятую тактику морских сражений. (...) Не все люди имеют ЧЕСТЬ. Если Вы на Рожественского намекаете, то обрушьтесь в первую очередь на низких и коварных евреемасонов-википедеров, исказивших подвиг русских моряков в своей подрывной статьишке про Цусимское сражение. По поводу чести (особенно если с большой буквы) -- к Карему Рашу. Он поймёт и приголубит, если не помер ещё. Это ЕГО специа- лизация, а я просто служил в армии. * * * Некоторым кажется, что я недостаточно умный, чтобы трогать темы, какие я трогаю. Мне это тоже иногда кажется, но я гоню сомнения прочь и нахальствую дальше -- полагая, что иногда хотя бы случайно буду попадать в цель. Один "политолог" пристал ко мне по поводу статьи "Диктатура и желудочно-кишечные соображения": "Оппозиционная пресса и политики, которые далдонят о последнем диктаторе в Европе, об авторитаризме, вдруг начали высказывать версии, что теракт -- дело рук спецслужб Лукашенко для возможнос- ти после него расправиться с оппозицией. Но, насколько я понимаю, диктатор -- это правитель обладающий неограниченной властью. То есть произошла оговорка по Фрейду. Если Лукашенко понадобился повод, значит, он в своих действиях ограничен, судя по всему мнением народа, и он все-таки не дотягивает до диктатора, а значит в Беларуси не диктатура." Я подленько скрыл своё незнание того, что есть "оговорка по Фрейду", и попробовал увести разговор всторону: "У Вас подмена понятий. Диктатор не есть правитель, обладающий НЕОГРАНИЧЕННОЙ властью. Это правитель, обладающий значительно МЕНЕЕ ОГРАНИЧЕННОЙ властью, которая некоторым поверхностно думающим людям представляется неограниченной." В ответ на это оппонент стал давить меня своей эрудицией: "Если посмотреть в словарь (в любой какие есть в интернете) нет определения диктатора как правителя с менее ограниченной властью. Если самому определять понятия как ему вздумается то дискуссия бесполезна." Я посмотрел в интернете какой-то словарь и убедился, что там про диктатора говорится то самое, на что мой оппонент ссылается. Чтобы избежать публичного позора, я погнал следующую пафосную муть: "Дискуссия с Вами для меня в самом деле бесполезна, поскольку Вы склонны повторять стандартную чепуху, а я стараюсь разбираться в сути вещей. Если чепуха вошла в словари, она от этого чепухой быть не перестаёт. Я могу себе позволить идти 'против словарей', а Вы -- нет. Мы -- на разных уровнях. Повторяю: ЛЮБОЙ правитель имеет ГРАНИЦЫ возможных решений, за которые он не рискует выхо- дить, чтобы не быть убитым хотя бы и собственными охранниками. Диктатор не ограничен ЗАКОНАМИ, но ограничен целесообразностью, возможными последствиями его действий, а это сдерживает посильнее законов. Скажем, он не может приказать всем 'подданным', чтобы они просто так сожгли свои дома. И даже одному 'подданному' не может приказать, чтобы тот просто так убил своего ребёнка." Ну, тут до оппонента, наверное, наконец, дошло, что нормальный, уважающий профессорню интеллектуал такой антисловаризм позволять себе не может, а с ненормальным должны разговаривать разве что медики. У них, кстати, и "оговорки по Фрейду" пойдут в дело. * * * 05.10.2011 в связи с моей статьёй "Цыгане как проблема" (неко- торые придираются к людям, похоже, ради удовольствия от придирки, а не ради торжества высоких и светлых принципов, как это, скажем, делаю я). По поводу моего "они -- другие по крови" и пр.: "...мы с детства помним по урокам анатомии, кровь у всех людей планеты одних и тех же четырёх групп, так что по крови-то они как раз точно не отличаются." "А вообще народы размножаются не только, да пожалуй и не столь- ко почкованием их представителей, сколько ассимиляцией других народов (к немцам, кстати, это особенно относится). Так вот, указанные факты свидетельствуют, что и перебравшихся в Германию турок немцы тоже вполне ассимилируют." Благодарю за то, что пояснили мне ситуацию с кровью: последние 200 лет развития естествознания как-то слабо отразились в моей памяти. Наверное, на сходном основании мне лучше не говорить, к приме- ру, "чёрт меня подери" или "врёшь, как сивый мерин". Ведь в бук- вальном смысле действительно получается какая-то чепуха. По поводу ассимиляции Вы рассуждаете как иммигрант и/или полу- кровка, которому, само собой, не хочется рассматривать себя как неполноценного или непорядочного человека (ой, можно, я всё-таки с "кровью" -- и приблизительно ("полу-") -- а то я термина никак не вспомню!). Ради Бога (снова идиома, чёрт её подери!), я не осуждаю безусловно ни иммиграции, ни межэтнического скрещивания (в небольших количествах такие вещи, полагаю, даже идут этносам на пользу). Я всего лишь консерватор и выступаю за то, чтобы на всякий случай не спешить с некоторыми переменами и не терять без- думно кое-что из того, что досталось от предков. Если хватит терпения, почитайте мой опус "Расовая политика" (правда, там тоже идиом немеряно). Кстати, даже слово "благодарю" лучше не воспринимать совсем уж прямолинейно. Полагаю, Вы так и делаете. * * * Из беседы с газетной дамой: 23.10.2011: "Вы настолько 'на своей волне', что не в состоянии понять, о чем вам говорят. Видите всё только с одной стороны -- совсем не той, которую имел в виду собеседник." Разумеется, я "на своей волне", а собеседников по преимуществу применяю как раздражитель -- для подталкивания каких-то собст- венных мыслительных процессов, которые сами по себе слабовато шевелятся. А что, это неправильно? Я должен больше заботиться о людях? Давать им возможность пользоваться мной, как я пользуюсь ими? Я вполне в состоянии вести корректный спор, если другая сторона тоже настроена спорить корректно. Если Вам это действительно нужно (не представляю -- зачем), то вот он, я, готовый вникать в Ваши реплики до предела. Только не сыпьте на меня многое сразу. Двигайтесь потезисно, так сказать. 21.10.2011: "Кое-что ваше уже почитывала. Серьёзно углубляться нет времени, да и желания тоже. Но иногда нахожу у вас рациональные зёрна, поэтому и ожидаю большего." Мадам, сначала я проигнорировал Ваши "рациональные зёрна", не так ли? Но теперь думаю: какого чёрта? После двадцати лет работы получить от соотечественницы только "иногда нахожу у вас рацио- нальные зёрна" -- это всё-таки чересчур! Лучше бы Вы совсем про- молчали на тему моих опусов, а я бы тогда смог думать по этому поводу всё, что мне нравится. Вы же элементарный поиск в интернете проводить умеете? А срав- нивать результаты этого поиска? Наверное, тоже ДА. Ну так посмот- рите сами, кто чего и сколько. Фамилия у меня не очень распрост- ранённая, так что искать по ней удобно. Может, укажете мне на какого-нибудь местного письменника, профессора, скажем, или ака- демика, который опубликовал побольше меня или на более значитель- ные темы? (Физиков, математиков и прочих специалистов по частнос- тям трогать не будем: я у них сам ничего не понимаю. Потрогаем тех, кто пишет словами, знакомыми всем образованным людям.) Да, можно взяться за тему и не справиться с ней -- ну так где я со- всем уж не справился? Про письменников и пр. я, кстати, спрашиваю не только из хвастовства, а и с практической целью: с удовольст- вием почитал бы что-нибудь особо толковое для собственного общего развития. Если бы Вы взялись сравнивать в интернете мои следы с "конкури- рующими", то смогли бы обратить, внимание, что "мои" ссылки -- либо на мои тексты, либо на комментарии к ним и никогда на какие- то события, в которых я самовыпячивался или был выпячиваем други- ми. То есть, я просто выставлял тексты в интернете -- и не делал почти ничего сверх того. Разумеется, количество ссылок -- показа- тель неоднозначный, тем не менее, теперешнюю ситуацию можно объ- яснить и так: я -- самый читаемый в интернете белорусский "неху- дожественный" книжный автор. Несмотря на полный официальный, из- дательский, профессионально-клановый и почти полный оппозиционный игнор. К игнору я, между прочим, отношусь с пониманием: в самом деле, ну куда мне тиснуться со своим критиканством и своей мега- ломанией? Держать серенькую шеренгу и поддакивать-поднекивать бездарям и приспособленцам я так или иначе не буду, а в наших местах никуда ведь без этого не встроишься. Вдобавок к большой славе я как раз не стремлюсь (наш ревнивый несменяемый отец народа может открутить за неё голову), а малая у меня и так есть. И все мои личные проблемы худо-бедно преодолева- ются без участия местного государства и заграничных спонсоров. Я кое-что почитывал из "истории мысли", так вот, если исходить из опыта думающего человечества, то моё маргинальное положение -- скорее, многообещающее, чем печалящее. Я на Ваши "рациональные зёрна" не обижаюсь, а отписываюсь по их поводу лишь потому, что надо же хоть иногда называть вещи своими именами. И если, помимо меня, в здешних краях это в неочевидных случаях мало кто умеет делать, значит, приходится снова мне. Думаю, почти любая из моих толстых книг (кроме дневниковых) по- тянет на докторскую диссертацию. Разумеется, после дооформления по установленным правилам и прорыва стенки из бздючих научных оп- понентов. Но дооформлять скучно, а прорывать -- не имеет смысла, поскольку даже в самом лучшем едва возможном случае это грозит мне только расходами, а не доходами (а я, как и все, люблю, чтоб наоборот). Вообще-то особо выдающимся умом я себя и сам не считаю: я беру, скорее, технологией. Основной мой рецепт простой, и я никогда не скрывал его от общественности. Во-первых, я не вру. Во-вторых, я не злоупотребляю тра-ля-ля. В-третьих, не мельчу, но и не пыжусь. В-четвёртых, не работаю за деньги, не подстраиваюсь ни под какую партию и не равняюсь ни на какой профессиональный клан. Ой, если Вы так уверенно находите у меня только "рациональные зёрна", то, может, Вы -- гостья из будущего? В котором всё уста- канилось, и уже ясно who is who? Кстати, оно там хоть светлое? "'Иногда нахожу у вас рациональные зёрна' -- это был компли- мент, а не критика. Многие исписывают десятки или сотни страниц, но читаешь их -- а там сплошное 'тра-ля-ля'. И никаких ценных мыслей." Так я ж на Вас зуба не вырастил: я просто на "своей волне", как Вы точно заметили. Надо было записать хоть что-нибудь на тему собственного духозахватывающего величия, а Вы дали повод. В дейс- твительности я не такой уж злой, как некоторые меня представляют. А откуда во мне столько критиканства -- могу только гадать. Мир оказался много хуже, чем обещали мне в раннем детстве. Ни тебе, понимаешь, принцесс, снисходительных к оборванцам, ни добрых фей, за просто так дарующих материальные ценности. Зато злых Волков, тупых Медведей и хитрых Лисиц с избытком. Я к этому всё никак не привыкну, хотя уже, вроде бы, и пора. * * * Из "дискуссии" с той же журналисткой по поводу моего утвержде- ния, что в русскоязычном тексте правильнее "Белоруссия", а не "Беларусь": 23.10.2011: "Надо же, какие глупости пишете. Как весь этот пост -- глу- пость, так и каждый его абзац в отдельности. Ни грамма истины, сплошные глупости. А аргументы -- вообще смешны." Человекам, у которых есть мерка для истины ("граммы"), это, может, и представляется глупейшими глупостями от глупца из глупцов, а некоторым другим сойдёт. И неужели Вы в самом деле смеялись? Ведь врёте же. Профессиональная привычка, понимаю. На самом деле Вы плакали -- от обиды за истину. Мне Вас уже начинает не хватать. Не теряйтесь надолго. 25.10.2011: "Вы почему-то считаете себя умнее филологов со степенями (именно такие консультируют на сайте грамота.ру, -- но вы плевать хотели на данную мною ранее ссылку) -- при этом вы великолепно продемонстрировали своё знание русского языка, придравшись к идиоме (ни грамма истины)." К плебейской идиоме почему бы не придраться под настроение? Неплебейский вариант -- НИ ГРАНА ИСТИНЫ. И не стращайте меня учёными степенями. Я на них не реагирую. Я реагирую только на доводы, да и то если они корректные. 24.10.2011: "'Всё течёт, всё изменяется' -- вы такое слыхивали, надеюсь? Надеюсь, вы в курсе, что ранее Иран был Персией, Шри-Ланка -- Цейлоном, Мьянма -- Бирмой, Замбия -- Северной Родезией, Кот д'Ивуар -- Берегом Слоновой Кости, Бангладеш -- Бенгалией, Буркина Фасо -- Верхней Вольтой... Или, коль уж так любите Россию, приведу пример оттуда: Санкт-Петербург был Ленинградом, Екатеринбург -- Свердловском... Примеров изменения топонимов -- не счесть. Так почему же вы отказываете нашей стране в праве изменить своё название? Была БССР (Белоруссия) в составе СССР -- стала независимая страна РБ (Беларусь). Что в этом диковин- ного? Надеюсь, вы не станете утверждать, что Кот д'Ивуар -- более по-русски, чем Берег Слоновой Кости. Или что Вильнюс -- более по-русски, чем Вильно. Однако же смирились ваши любимые русские и с Кот д'Ивуаром, и Вильнюс приняли фактически сразу же, как Сталин отдал Вильно Литве. Но свою бывшую колонию Белоруссию признать независимым государством -- это для них 'уж слишком'." Этот антиколониальный пафос Вы лучше сохраните для своей мелкопакостной газетёнки популярной газетки, иначе она может растерять недоумков-читателей. Что Белоруссия была колонией Рос- сии, а БССР -- РСФСР-а, в серьёзном тексте, хоть сколько-нибудь претендующем на доказательность, никто не рискнёт утверждать. "Слов много, а толку мало. Конкретно просматривается лишь один смысл: я прав и тогда, когда не прав. Ведь для аргументации своих глупых утверждений вы приводите совершенно глупые разглагольство- вания. А хорошо бы сначала подумать -- тогда и не писали бы эту чушь. 'Слово "Беларусь" в русскоязычном тексте я могу позволить себе как выпендривание, но не как подчинение языковой норме.' О чём это вы писали, что сказать хотели? Или, может, теперь вы соглас- ны, что это бред, который не стоило воспринимать всерьёз и уж тем более комментировать? Тогда зачем вбросили очередную порцию ещё более изощрённого бреда?" Тра-та-та, bla-bla-bla. Детализирую: слово "Беларусь" в русскоязычном тексте -- для меня такое же выпендивание, как, к примеру, "бонжур" или "мерси". Слово другого языка. Не заимствованное даже, потому что заимст- вовать нет необходимости. Стилистически такое зачастую вполне к месту, но в принципе то же самое можно сказать и по-русски. Кстати, в болгарском языке слово "мерси" заимствованное, а слово "бонжур" -- нет. Такие вот дела. А в русском оба не заимствован- ные. И "Беларусь" пока что в русском языке не заимствованная. По поводу перемены названий. Замена "Белоруссии" на "Беларусь" -- это не перемена названия, а модификация произношения и написания того названия, какое было. Перемена названия -- это когда, к примеру, Ленинград вместо Санкт-Петербурга. В оригинале новое название бывшего Цейлона не "Шри-Ланка", а "Сри-Ланка". Если Вы так настроены следовать за инициированными "на местах" переменами в названиях, тогда уж сри-те, а не шри-те. И это ещё ничего по сравнению с некоторыми китайскими названия- ми: их в русский язык близко к оригиналу даже не пытаются перетя- нуть. Китайский язык -- он такой. Я тут русско-китайский разго- ворник недавно купил, так стесняюсь показывать его своим детям. А может, Вы знаете, как правильнее: Каддафи или Gaddafi? Я-то знаю, даже могу произнести, а вот точно записать русскими буквами не получается. Аналогично что было бы, если бы в названии Белоруссии имелось, к примеру, "у нескладовае"? Как бы справлялись тогда браты с востока? Перевирали бы, негодяи! И даже Кот-д-Ивуар ведь в оригинале звучит немножко не так, как читается по-русски. Вы вообще задумывались о том, сколько в любом языке расхождений в названиях чужих стран, городов и пр. с тем, чем пользуются соответствующие аборигены? Вы можете мне объяснить, в каких случаях надо перетаскивать в свой язык чужие названия, а в каких можно обходиться теми, какие в нём сложились? Может, какие-то официальные просьбы на этот счёт поступают? А к кому? В Институт языкознания, в Министерство иностранных дел или напрямую к президенту? Вообще-то язык -- это собственность народа. И что, я должен ломать свой язык по настоя- нию каких-то чёрных ребят из Африки, которые вместо Берега Слоно- вой Кости решили стать тем же самым, но в переводе на французский? А чем эти негры лучше, скажем, немцев? Deutschland -- по-русски Германия, по-польски Немцы, по-французски Алемань. Что это за вольности, а?! Должна быть Дойчлянд -- и всё тут! Nota bene: даже не Дойчляндия. Да, но что тащить, скажем, из Бельгии, в которой города, случа- ется, имеют по два названия: валлонское и фламандское? Лично ко мне просьба именовать Белоруссию Беларусью не поступа- ла. А если бы поступила, я бы её проигнорировал. Пусть начнут штрафовать за "Белоруссию", а я начну шуметь по поводу насилия чиновников над языком. Как к кому обращаться с учётом всяких кап- ризов -- это проблема протокольного отдела Министерства иностран- ных дел, а не моя. Мадам, я, наконец, осознал, в чём тут дело. У Вас лёгкая сте- пень языковой недоразвитости. Мне можно было и раньше догадаться -- по "ни грамма истины". Я лингвист (в смысле: человек, интере- сующийся языками), Вы -- нет. Разница -- как между рыбаком и не-рыбаком. Вы -- не-рыбак, пристающий к рыбаку с дурацким вопро- сом: "Ты чевой-то на мормышку не ловишь? Правильно ж на мормыш- ку!" (Причина в том, что он слышал про мормышку и даже видел её.) Ну что тут вежливое можно ответить? Лови ты сам на мормышку, если хочешь, а ко мне не цепляйся. Да, вон там пара как бы тоже-рыба- ков выпендривается с мормышкой -- ну и что? Много они наловили? (Признаю: с "языковой недоразвитостью" я перегнул палку. Поду- мав, я решил, что у дамы СРЕДНЯЯ языковая развитость, даже чуть- чуть вышесредняя. Дама лингвистически недоразвита только в срав- нении с такими, как я, но не в сравнении с массой. У дамы всего лишь недостаточные способности для правильного смело-самостоя- тельного ориентирования в затронутой теме.) "Печально, что вам неведомо понятие 'вариативность'. 'Лёгкую степень языковой недоразвитости' вы обнаружите в более чем миллионе текстов сети (по сведениям Гугла)." Сударыня, истин не определяют голосованием. Если в интернете много ссылок на плебейский вариант обсуждаемой идиомы -- на "ни грамма истины" -- это свидетельствует не против моего утверждения о его плебейскости, а ЗА него. И чем больше ссылок, тем мощнее свидетельство ЗА. Вы этого не понимаете, потому что являете собой образчик настырной самоуверенной интеллектуальной плебейки. И газетка Ваша -- тоже интеллектуально-плебейская, и её читатели -- в основном интеллектуальные плебеи (впрочем, как и читатели любой газеты). Но я в принципе толерантно отношусь к плебсу, даже к ин- теллектуальному, -- и даже тогда, когда он берётся меня поучать: какая-никакая, а связь с массой. Надо ж время от времени освежать своё представление о народе, а то ещё начнёшь слишком хорошо о нём думать. "И не надоело вам г-ном бросаться? Опасное это дело, руки-то ваши уже по уши в этом липком материале. С логикой у вас явно проблемы. И фантазии свои лучше бы вы при себе придержали -- сошли бы за умного." "Я вас переоценила. Вы жуткий хам. И не только хам. Если бы вас обследовали психиатры, они бы обязательно дополнили. Но я не психиатр, поэтому диагнозы ставить не буду. А они явно в наличии. Успехов вам в самолюбовании. Больше я вам не дам повода бросать в меня г-ном, и скоро вы будете по уши в дерьме, потому что у вас его слишком много. Вся душонка ваша в нём." Дерьмометание -- это у Вас. А я за свои слова могу хоть перед судом отвечать. Диагноз мне при случае всё-таки выдайте: я их, которые от "критиков", коллекционирую. И диагноз -- это всё-таки не горчичники и не клизма: можете ставить мне диагнозы хоть до собственного опупения. * * * Нашёл на харьковском форуме (www.kharkovforum.com, 26.01.2012): "Призыв присоединиться к некому 'Альянсу' получил 10-летний ребёнок от недавно добавившегося в школьный класс мальца 13-14- летнего возраста. Он себя видит в роли ведущего революционера, собирал тайно взносы с одноклассников. Сейчас существует сайт и форум альянса... Точка сбора, при себе всегда иметь фонарик и ножик - я понимаю, мы в детстве тоже играли в 'войнушки', но тут заходит ситуация слишком далеко." "...идёт речь о создании ШО - штурмового отряда. Родители, учителя случайно узнали - отобрали ларец для сбора взносов. Результат - альянс ушёл в тень и стал более заманчив для одноклассников." "...гибрид нацистской германии сталинской россии и параноидаль- ной шизофрении про выживание в ядерной войне" "главный деятель александр бурьяков как я понял графоман шизофреник и живет за счет продажи книжек про теорию заговора, 'как выжить после ядерной войны', 'вокруг враги', 'россия чемпион' итп. походу книжки стали раскупать не так активно и он начал создавать общества ниндзя-выживальщиков с партийными взносами учебными макетами схронов и прочей херней" "предлагаю таких пейсателей приравнивать к экстремистам и давать 15 лет строгача" "Пристрелить главного идеолога и проблема собственно решена." Посмеялся. Дегенераты волнуются. Кстати, обо мне всё неправда. Даже то, что пристрелением меня они решат свою проблему. Для начала попробовали бы пристрелить самих себя: не исключено, что полегчало бы. И я ж ведь тоже считаю, что пристреливание тех, кто нам не нра- вятся, -- очень действенный способ обеспечения своей правоты. Сам-то я к нему ещё не прибегал, но в результативность его верю. Кстати, пристреливать ведь не обязательно: можно спереди ребром ладони по горлу, или сзади кулаком по затылку, или сверху молот- ком по темени, или снизу пилой по чём-нибудь и т. д. Способов много: один -- лучше другого. Мучительные (пилой и пр.) -- выгоднее, потому что имеют большой запугивающий эффект. Думаю, если оппонент настаивает на отношениях уровня "пристрелить", надо уж хотя бы из вежливости первым отрезать ему что-нибудь жизненно важное. Замечу: при всей своей зашкаливающей агрессивности (по мнению "специалистов", явно нуждающейся в срочном медикаментозном, а лучше сразу хирургическом лечении) я не предлагал пристреливать кого-нибудь из тех, с кем всего лишь расходился во взглядах на какие-то вещи (хотя наличие зуда в руках и раздачу пожеланий быстрее самопроизвольно сдохнуть я отрицать не буду). Причина даже не в том, что я стараюсь не оставлять письменных свиде- тельств своей тяги к "окончательным решениям", а всего лишь в нежелании получать обратно той же монетой. Нехороших пожеланий мне я не боюсь, а конкретных призывов --- таки да, опасаюсь. А рисковать ведь мне совершенно незачем, потому что несогласные со мной вымирают довольно интенсивно и сами по себе: от собственной глупости и/или абсурдности. Даже убойная сила моих аргументов по сравнению с этими факторами -- почти ничто. Почему я, к примеру, не избиваю дегенератов на улицах? Ведь хочется же -- и ещё как! Да, я поступаю непринципиально и, навер- ное, даже трусливо. Но их ведь много больше, чем меня, и если они тоже станут на меня набрасываться, я долго не продержусь. * * * 19.08.2015: "На мой взгляд, ваша сила в вашей радикальности. Для вас существует только абсолютно черное и ярко белое. Это помогает вам очень точно и четко описывать явления окружающего мира и делать бескомпромиссные, идеально логически выверенные выводы. Этим и импонирует ваш блог: приятно читать выкристаллизованные верные мысли умного человека, пишущего без обиняков. Но в этом же и ваша слабость. К сожалению, мир ооочень далек от идеального, и любые утопические идеи (в том числе и ваши идеи), даже самые благие, простые и логичные, на практике не реализуемы. Я сам ненавижу компромиссы и прекрасно обхожусь без них в личном плане, но при этом понимаю, что в глобальном плане они неизбежны. Большинство людей слишком нелогичны, ленивы, самовлюбленны и попросту глупы, чтобы во всём с вами согласиться. (...) Так и в других важных вопросах, например в вопросе антиавтомо- билизации, по которому я на 100% на вашей стороне, ваши суждения верны, но слишком радикальны для их практической реализации. Вопрос, где должен быть компромисс - годаздо более сложный вопрос. Он требует глубокой проработки, и ответа на него у меня нет." Чёрно-белое восприятие мира и радикализм -- это немного разные вещи. Вполне можно быть радикалистом, не страдая чёрно-белостью. Радикалист -- это, возможно, тот кто ищет наиболее эффективные решения, не хочет толочь воду в ступе. У меня, кстати, есть "Теория радикального проектирования": ... В бытовых вопросах я очень компромиссный, как мне представляет- ся. Вообще, модералистический подход располагает к компромиссам (доказательства пока опустим). Если бы я был упёртым и бескомпромиссным, к примеру, в деле деавтомобилизации, я бы лез ко всем с этим проектом, а то и антиавтомобильные диверсии устраивал (иногда руки чешутся, да). Я сознаю, что самые нужные сегодня и самые здравые вещи не ложатся на массовое сознание и не вызывают интереса у власть имущих. По- чему так -- и как при этом быть -- это те самые вопросы, которыми я теперь занимаюсь вместо того, чтобы бодаться со стенкой или автомобили жечь. Даже книжку вот написал -- "Абсурдизм как глобальная угроза" -- но вопросы в основном остались. * * * Хвала богам, ещё никто не обнаружил у меня плагиата. Когда обнаружат, тогда и подумаю, как отпираться, а до той поры зачем зря напрягать голову? * * * О том, почему всемирная слава не приходит ко мне сама по себе. Честно говря, не знаю. По моим расчётам она должна давно уже быть здесь. Подозреваю причину задержки в том, что я не сделал ещё какой-нибудь особо крупной ерунды, какую любят мусолить в СМИ. К примеру, не убил разом человек 150 из некоторых идейных соображе- ний. Или не прикончил хотя бы одного человечка, но шибко паскуд- ного и оттого уже знаменитого. Ведь единственно за счёт контента пробиться в ваше массовое сознание невозможно: туда слишком прут- ся разные конкуренты, пускающиеся во все тяжкие, чтобы привлечь к себе нездоровое внимание морально разложенного интеллектуального быдла (выражаюсь, как и положено статусным мизантропам). Слава, слава... Но мне вовсе не доставит удовольствия, если многочисленные дураки начнут обсуждать особенности моей физионо- мии и моей биографии. Меня бы вполне устроило, если бы масса всего лишь стала обращать больше внимания на вещи, которые я пишу. Далее, "Нобелевка" или хоть что-нибудь деньгами. Разумеется, с моей стороны нет никаких возражений. Но подозреваю, что Нобелевс- кой премии или хоть чего-нибудь мне так и не дадут, заразы, пото- му что я не еврей и не борюсь за "общечеловеческие цености", а борюсь, наоборот, как раз против них, мерзостных. И эта борьба уже настолько органично МОЯ, что ради неё я готов поступиться и вашей паршивой "Нобелевкой". Кроме того, чтобы нарываться на премии, надо тереться в каких-то кругах, налаживать связи, кого- то нахваливать, чтобы нахваливали тебя. А мне это в тягость. Ещё одна сложность -- в том, что для меня не найдётся подходящих "кругов" так или иначе, потому что я идеологически не прибился ни к какой "партии" и вряд ли уже прибьюсь. Если бы прибился, то имел бы шанс стать популярным по крайней мере в пределах этой "партии" -- независимо от качества того, что делаю. Если автор хочет заполучить шанс на особо большую, надпартийную популяр- ность, ему хотя бы на первых этапах лучше совсем не трогать шибко спорных тем -- таких, как межэтнические и межрасовые отношения, дегенерация, оценка текущей политики. А я эти темы ещё как трогал... Разумеется, не умирает надежда на то, что мне вопреки всему как-то удастся хоть немного продвинуть в умы мои собствен- ные подходы и создать, так сказать, собственную "партию". Над этим я и работаю. Полагаю, что основной контингент моих возможных благожелатель- ных читателей -- это толковые люди немножко в возрасте (то есть, с опытом), критично настроенные по отношению к современности и к будущему, которое из неё вытекает. Вроде, таких людей не очень уж мало, но значительная их часть нуждается в осмыслении и углубле- нии собственной критичности. Вот тут я и подкрадываюсь к ним со своей писаниной. * * * О моих якобы не совсем хороших книгах по общим вопросам. Вот для сравнения некоторые цитаты из Аристотеля ("О частях живот- ных"): "Жир и сало отличаются друг от друга соответственно различию крови. Ведь и то, и другое есть кровь, сваренная благодаря хорошему питанию и не потребленная на образование мясных частей животного, кроме того, легко перевариваемая и хорошо питающая. Это показывает их лоснящийся вид, ибо у влажных веществ жирный блеск свойственен сочетанию воздуха и огня. И потому ни одно из бескровных животных не имеет ни жира, ни сала, так как не имеет и крови. Из животных же с кровью имеющие кровь более плотную имеют также и больше сала. Сало ведь землисто, поэтому оно затвердевает так же, как волокнина, и само, и приготовленные из него супы, так как содержит мало воды и много земли. Поэтому животные, не амфодонтные, но снабженные рогами, имеют сало. Очевидно, их природа богата подобным элементом, так как она производит рога и шпоры на ногах, а все это по природе -- сухо и землисто." "Насекомые не имеют большого числа частей, однако, друг от дру- га отличаются. Все они имеют много ног, так как, вследствие при- родной медленности и охлаждения, наличие многих ног облегчает им движение; и более всех ног имеют те, которые вследствие длины наиболее охлаждаются, например, род иулов. Далее, вследствие того, что начала у них в большем числе имеют насечки и соответст- венно этому -- много ног. Те же, которые имеют меньше ног, из-за недостачи последних становятся крылаты." Ой, ну конечно же, ложка хороша к обеду, и кое-что из моих сверхценных соображений, само собой разумеется, сподручнее было бы спихивать лет по крайней мере с пятьсот назад, а не теперь, но как-то вот не вышло. * * * О моих расхождениях с путиноидами. По морально-интеллектуально- му статусу я выше ихнего Путина: я -- вполне себе "брамин", а он -- всего лишь "кшатрия", причём не из самых качественных. Моя компания -- Аристотель, Эразм Роттердамский, Эрнест Реннан, Зеев Жаботинский, Конрад Лоренц и т. п. Всякие там конкретные путины нам, как говорится, по барабану: не будет этих -- появятся дру- гие. Мы заняты больше парадигмами и принципами. Это такое разде- ление труда в обществе. Если путины не хотят выполнять то, что мы им рекомендуем, мы относимся к этому с пониманием и терпением: даже в человеческом организме интеллект способен повлиять далеко не на всё (более того, он не способен повлиять на всё даже в пре- делах человеческой психики). Не понимаете, не принимаете -- так и чёрт с вами: хуже от этого будет в первую очередь вам, а нам -- так себе. Мы к вам сильно не навязываемся хотя бы из соображений личной безопасности: наша главная забота -- не угодить к вам на какой-нибудь костерок за "крамолу", дорогие "вайшьи" (путиноидские и не только). Вы думаете, что если мы опасаемся ваших костерков, значит, мы не над вами, не главные? Эй, путины вас опасаются много больше, чем мы: можете сравнить нашу и их охрану. Нет, на самом деле охрана у нас всё же имеется, только она скрытная, встроенная. Это наши мозги: наш здравый смысл, наша воля, наша способность пред- видеть. Мы выживаем не потому, что вам нет до нас дела, а потому что хорошо маскируемся, тщательно выбираем маршруты передвижения, очень разборчивы в связях и недюжинно сдержаны. Дело до нас у вас сразу же появлялось бы, если бы вы догадывались, ЧТО мы о вас думаем. Для большинства из вас мы -- те ещё враги. Ну, по вашему разумению, а не по нашему. Хотя у нас тоже есть зачастую впечат- ление, что мы -- на территории, оккупированной зловредными при- шельцами, которым неймётся уничтожить нашу биосферу и с которыми соответственно нет смысла церемониться, если появляется возмож- ность сократить их численность. Мы живём довольно просто и толчёмся в массе народа (пусть и не- множко с краю) не только потому, что привилегии и большие доходы вредят психике и организму, а нам это не нужно, но также потому, что хотим иметь адекватные представления о человеческом мире, о котором берёмся судить не с чужих докладов. Такие, как я, выдают настоятельные рекомендации на тему, что делать. Такие, как Путин, следуют им либо не следуют (сами они ничего крупного сообразить не могут, подначаленные им как бы интеллектуалы, действующие в заданных рамках, -- тоже концепту- ально не эффективны). Иногда они реализуют наши рекомендации частично либо коверкают их в меру своего недопонимания и своей неспособности приподниматься над "слишком человеческим" в себе. Установить прямое "браминское" правление, как во времена, когда арии двинулись со своей исторической родины на запад и юг, мы не можем: в людской массе стало многовато "слишком человеческого". В "человеческом материале", включая, конечно же, и наш, "браминс- кий", накопились деградационные изменения. Не те уже "брамины" пошли, таки да. Ну, какие остались, таких вам и надо слушаться, дети природы. Никакого "тайного знания" у нас нету: почти все "браминские" представления уже изложены в открытых источниках. Эти источники даже попадаются вам на глаза, но вы их либо не понимаете, либо не в состоянии принять, потому что "слишком человеческое" прёт из ваших подсознаньиц. Нет смысла шифровать от посторонних "браминские" тексты, как нет смысла шифровать, к примеру, тексты по новейшей математике: если вы их понимаете и вам они интересны, значит вы -- свои, ма- тематики, а если вы их не понимаете, использовать их содержание против математиков вы всё равно не сможете никак. "Браминские" тексты написаны в основном понятными для всех словами, но общий смысл этих текстов вполне ложится только на "браминскую" психи- ку. Если он ложится на вашу, значит, вы "брамины", и против дру- гих "браминов" вы не пойдёте, а разве что слегка поспорите с ними о частностях приятно корректным образом. Если вас сожгут вместе с вашими текстами, это будет не за их содержание, а за его непонятность. Чтобы иметь способность усваивать "браминские" представления, по-видимому, требуется генетическая предрасположенность, какая-то мутация. "Браминами" рождаются. И "брамины" не носят чемоданов собчакам даже в своей глуповатой ранней молодости: вот что-то же подсказывает им, что так делать не надо. "Брамины" получаются из индивидов с недоразвитым инстинктом подчинения вождю. Не надо путать его с инстинктом подчинения порядку. Порядок-то "брамины" соблюдают охотно, если в нём есть положительный смысл. К примеру, они выполняют все правила пользо- вания лифтами. (Кстати, если у меня таки завелась мания величия, то, может, она вот именно здесь и проявляется. Нет, вряд ли. По-моему, я всего лишь ищу внятное объяснение тому, почему не тянет целовать в задние щёки одного модного деятеля. Путиноиды ж не отцепятся, пока им оснований своей нелюбви не предъявишь: целуй -- и всё тут. А так -- может, повозмущаются и отпадут.) Раз уж зашёл разговор о "браминах" и "кшатриях", немножко разо- вьём эту модель. "Брамин" не может "выполнять функции "кшатрия" по той же простой причине, по какой "кшатрий" не может выполнять функции "брамина": на всё не хватает сил, требуется специализа- ция. В принципе, при благоприятных внешних условиях, "брамин, конечно же," может и "кшатрить", а "кшатрия" -- пробовать "брами- нить". Но у "кшатрии" для "браминских" дел может не хватить уровня интеллекта. "Брамин" не подаётся в "кшатрии", потому что нет резона: "бра- минство" ему нравится, а "кшатрийские" забавы, вроде всяких по- требительских излишеств и "упоения властью" его не привлекают. Потом, если "брамины" будут опускаться до "кшатрийства", то народ может останться без "браминов", а это значительно увеличивает риск национальной катастрофы, да и глобальной катастрофы природо- пользования -- тоже. "Брамины" это видят, остальные -- как пра- вило, нет. Между прочим, "кшатрии" в своё время насадили народам Европы христианство, возможно, отчасти для того, чтобы выйти из-под вла- сти "браминов" -- друидов, волхвов. Был ли сам Христос "брамином" -- вопрос сложный. Так или иначе его учение было искажено (по заказу "кшатриев"). Лидеры христианских церквей до уровня "бра- минства", наверное, никогда не поднимались. Теперешний римский пара Франциск -- и вовсе какое-то недоразумение, работающее на усугубление проблем цивилизации (на избыточное размножение и т. п.). В России Ленин, Троцкий и Сталин были где-то в промежутке меж- ду "браминами" и "кшатриями". Наворочали они много, но, может, лучше бы ничего не делали и померли в безвестности. Видный "брамин" -- писатель Иван Ефремов. Иван Солоневич -- хоть и сволочь, но "брамин" ("Народная монархия" -- вполне "браминская" книга). Хрушёв, Брежнев и Ельцин -- "кшатрии" чистой воды. Миша Горбачёв -- имитатор "браминства" (см. книгу "Перестройка и новое мышление"). В Западной Европе "браминами" были, к примеру, Карл Маркс и Фридрих Ницше. Ницше -- сумасшедший "брамин": пострадал на работе. Адольф Гитлер -- скорее "брамин", чем нет. Генрих Гиммлер -- скорее правильный "кшатрия", внимательно слушавший не совсем правильных "браминов". Сэмюэл Хантингтон -- "брамин", Ноам Хомски -- нет. Так называемые философы -- чаще мутегоны, чем "брамины". "Брамины" -- не те, кто симпатичны автору данных набросков о "браминизме", а те, кто основательно, ответственно, креативно и на высоком интеллектуальном уровне занимаются вопросом, куда развернуть общество, цивилизацию или хотя бы от чего радикально защитить их, пока не прояснилось с путём развития. Главное: полноценные "брамины" (а не слегка "прибраминенные") никогда не бывают на побегушках у "кшатриев", не получают от них заданий на подпирание псевдомудрым бла-бла-бла хоть чего-нибудь. "Брамины" концептуально самостоятельны. Они -- предлагатели концепций, но- сители КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ ВЛАСТИ. "Брамины", как и все люди, не одинаковы между собой качеством, способны крупно ошибаться, слишком хорошо о себе думать, прояв- лять слабости, сходить с ума. "Браминство" -- это склад психики, образ жизни, социальная роль, тяжкое бремя, иногда вдобавок средство зарабатывания на жизнь (если повезёт). "Варн" всего четыре: ещё ведь "шудры" имеются (эту категорию образует, низшая, тупая часть пролетариев, а, к примеру, бомжи -- это, наверное, и вовсе "неприкасаемые"). Приведеная "модель" с четырьмя "варнами" хоть что-то внятно объясняет. К примеру, она объясняет, почему человечество как це- лое действует довольно неразумно и приближает глобальную катаст- рофу. "Кшатрийство" -- это нижние слои психики (если использовать аналогию с отдельным человеком): инстинкты и элементарное мыш- ление. Уровень чуть выше собачьего, отсюда и дивные результаты "кшатрийского" правления (разрушение биосферы, абсурдная авто- мобилизация, абсурдная компьютеризация и т. п.). Наиболее толковые из "кшатриев" понимают, что без "браминов" им никуда (и обществу -- никуда), но решают не эти "кшатрии": решают их инстинкты. Способность переть против инстинктов -- качество не "кшатрийское", а "браминское", тогда как "кшатриям" неймётся душиться между собой за "силовую" власть ("брамины" предпочитают власть концептуальную, а за неё им душиться между собой не надо: они отлично умеют договариваться, иначе какие же они "брамины"). * * * Из обсуждения постыдных причин моей непутиноидности: "Интеллигенты критикуют вообще всё. При этом, вдруг оказавшись у руля, обнаруживают ещё большую неспособность к руководству." Прекрасная отговорка для "бессменных руководителей". Типа они бы и рады уступить руль, так некому ж, потенциальные сменщики не внушают доверия: не носили чемоданов за Собчаком и т. д. И, кстати, я не интеллигент, если уж на то пошло. Или не вполне интеллигент: у меня инженерная профессия, с конкретной ответст- венностью за конкретные результаты работы. На общую работу мозга это влияет положительно. "Такой вот парадокс: либо делаешь хоть что-то (и ошибаешься), либо критикуешь (это легче, приятнее и менее рискованно). Наблюдателей с диванов во все времена больше, чем делателей." Этот довод подойдёт для демагогической защиты любого "деятеля". К примеру, Адольфа Гитлера. На самом деле между действием и бездействием нет большой разни- цы: бездействие -- разновидность действия. Так называемое бездей- ствие может требовать немалых интеллектуальных затрат и крайнего напряжения воли -- и приносить пользы побольше, чем действие. Скажем, я не прирезал нескольких мерзавцев, когда очень хотелось, и благодаря этому провёл много дивных лет на свободе. "В принципе, это удобный полемический приём: списывать несогла- сие оппонента на его якобы зомбированность." Несогласие со мной я, как правило, списываю не только на зомби- рованность, но много на что: на недостаток ума, на чрезмерную эмоциональность, на переразвитие некоторых инстинктов, на теку- щую материальную заинтересованность и т. п. А Вы моё несогласие с Вами на что списываете? На мою лень, да? Тоже можно. "Вы ведь из пассионариев, только пассионарность свою хороните почему-то." Я не из гумилёвских пассионариев, а скорее из пророков, лентя- ев, сибаритов, гедонистов в пределах разумного, любителей чистого воздуха т. д. А ещё я трус: весьма опасаюсь глобальной катастро- фы. А также повторения 1941 года (пусть и не "один к одному"). И 1937 года тоже (ну, условно: дурацкие массовые репрессии были и до того, и после того). А пассионариям пофиг и 1937-й , и 1941-й, лишь бы "ура" поорать. "У вас симпатий к кому-либо я вижу мало." А что -- их надо много? А почему? И к кому именно? Не сказал бы, что моя "несимпатейность" плохо сказывается на моём организ- ме. Наоборот: благодаря ей я много во что вредное не впутываюсь. Потом, люди существенно не одинаковы по эмоциональным потребнос- тям (Вы наверняка в курсе). * * * Когда я оцениваю своё положение, я сопоставляю себя не с новыми модными писателями, а со старыми, проверенными временем думальщи- ками: с Сократом, Петронием Арбитром, Джордано Бруно, Галилео Галилеем, Михаилом Бакуниным, Фридрихом Ницше и др. Так вот, по сравнению с ЭТИМИ я ещё очень даже благополучен: не сидел ни в тюрьме, ни в сумасшедшем доме; не сжигался на костре и т. д. Ра- зумеется, указанными достижениями я обязан не только своей осто- рожности или, скажем, ненужности, но также относительной спокой- ности общественной ситуации в тех местах, в которых я обитал. Впрочем, кто очень хотел нарваться на большие неприятности, тот нарывался и в этих условиях. Кстати, я обустроен много лучше, к примеру, В. В. Путина весьма популярного в последнее время. В отличие от оного: - мне не надо мучить себя ботоксом и "омолаживающими" пласти- чексими операциями; - мне не надо общаться по службе с ужасными видными деятелями современной России -- приватизаторами, казнокрадами и т. п.; - я не порчу себе кармы сомнительными делами; - мне не надо корчить из себя в манипулятивных целях более выдающуюся личность, чем я есть на самом деле; - у меня нет оснований трястись по поводу того, что однажды со мной могут расправиться, как с Чаушеску, Наджибуллой, Каддафи или что я мирно умру в тюрьме, как Милошевич; - я свободно и спокойно болтаюсь по стране и по планете без охраны; - я творчески самореализовался и получил от этого огромное количество удовольствия; - я могу с очень многими нормально пообщаться, поругаться, даже подраться. * * * Есть такой соблазн: говорить правду. За этим говорением целый букет всяких радостей: самоутверждения, самолюбования, самопожер- твования, издевательства над ближними, мести, надежды на общее светлое будущее. Понятное дело, что с правдой большие сложности: она своя у каждой разновидности дураков, и даже умники о ней много спорят. Но всё-таки большинство людей понимает и чувствует границу между искренним вываливанием наружу своих заблуждений, замешанных на эмоциях, и намеренным искажением пёстрой картины бытия ради каких-то выгод. В правде -- величие. Не во всякой, конечно, а только в холодной, обдуманной, новой, общественно- значимой, фундаментальной, РИСКОВАННОЙ. До некоторой поры я писал общеприемлемые тексты ("Искусство выживания", "Технологию карьеры", "Мир дураков", "Аналитическую разведку" и т. п.) -- причём вроде бы неплохие -- но толку от них в личном плане не оказалось почти никакого, если не считать того, что многое из своей писанины я таки взял на вооружение сам, на- сколько это было возможно при моей лени. * * * В области социальной проблематики авторы, умеющие убедительно врать, прижизненно ценятся много больше авторов, стремящихся до- бираться до истины. Между теми и другими нет плавного перехода: одни много врут, другие местами честно заблуждаются. Различие между ними -- в направленности психической деятельности. Людям, нацеленным на истину, бывает легче умереть, чем соврать. Даже Галилей отказался от своих взглядов только на суде, но не в книгах, и ему всё равно не поверили. В обществе отсутствует широкий, устойчивый, фундаментальный интерес к реальности. За пределами чисто научных и технологичес- ких вещей к правде обращаются в основном тогда, когда желают показать слабость чужой лжи по сравнению с собственной. ................................................................. ................................................................. * * * У некоторых "критиков" -- нервный крик души на тему "да как ты смеешь?!" Не имею понятия, КАК. Но как-то смею вот. Наверное, КАК ПРАВО ИМЕЮЩИЙ. Имею ли я его на самом деле -- тот ещё вопрос, но не убогим "критикам" на него отвечать. Время покажет, конечно, и я могу ещё долго ждать, но "критикам" ведь невтерпёж разобраться со мной немедленно. * * * Желающим устроить надо мной физическую расправу (иногда объяв- ляются и такие): ОДУМАЙТЕСЬ! Во-первых, это не вам меня, а мне вас надо бы бить, потому что вас невозможно пронять корректными рациональными доводами, а меня -- можно. Во-вторых, не зная, на- сколько далеко вы собираетесь или можете зайти, я ведь буду при столкновении с вами предполагать худшее и соответственно дейст- вовать наверняка, а это, сдаётся, никому из нас не надо (мне -- точно), если вы не мечтаете о самопожертвовании. В-третьих, при самом неблагоприятном для меня исходе я пострадаю за то, что высказывал свои взгляды (кстати, более-менее аргументированные) на свой же страх и риск, а это у приличных людей уважаемо, какие бы ни были взгляды; вы же при любом исходе только пополните число дураков и мерзавцев, боровшихся с инакомыслием. Прежде, чем слать мне свою ерунду с угрозами, посоображайте, если умеете: стали бы это делать, к примеру, Сократ, Гёте или, скажем, Лев Толстой? Даже я никому не угрожал единственно за высказывание взглядов (впрочем, я вообще никому никогда не угрожал письменно -- или при свидетелях -- чтобы, если что, не облегчать работы следователям). Люди, которые говорят то, что нам не нравится, разделяются на всякие категории. Есть индивиды, публикующие свою чепуху ради карьеры и денег и старающиеся не думать о дурном воздействии этой чепухи на общест- во. Спорить с такими бесполезно, поскольку имеешь дело не с искренними людьми, заботящимися о качестве своей позиции, а с наёмниками, которым ВСЁ РАВНО, какую позицию защищать, лишь бы для них была в этом непосредственная выгода. Таких не грех и бить при случае по физиономиям: тогда защита позиции станет им невы- годной, и они, заткнутся. Это борьба не с инакомыслием, а с подлостью. Есть индивиды, которые через чепуху, выпирающую из общего чепу- хового ряда, стремятся удовлетворить свою нездоровую потребность в общественном внимании. Такие в случае битья их по физиономиям, скорее всего, постараются переплавить свои страдания в ещё более эффектные позы, то есть, чепухи от них только прибавится. Наконец, нередки индивиды, которые верят в то, что их чепуха -- не чепуха, а правда. Они после угроз и даже после расправ изменят свою позцию разве что в сторону большей радикализации её, да ещё, возможно, поменяют свою тактику -- на более изощрённую. Лично меня мои "критики" почему-то относят к первой и второй категориям, хотя я даже не из третьей, потому что являюсь скептиком, что и другим желаю. * * * Если говорить о моих маниях, то определённо налицо у меня толь- ко мания книгоприобретательства. Кто полагает, что это мелочь, тот просто не жил в заваленной книгами квартире. А они ведь ещё и пылят! Наличие у себя навязчивой идеи спасти этот дурацкий мир я став- лю под большое сомнение. Желание -- есть, но миссионерский зуд не беспокоит, иначе какой бы я был мизантроп! * * * Некоторые особо гуманистые "критики" моих осколочно-фугасных разоблачительных материалов, ищущие, чем бы уколоть меня поболь- нее, высказывают сомнение в том, что я вообще способен кого- нибудь или что-нибудь любить. По сути это клевета на передового любвеобильного писателя -- сибарита, гедониста, гурмана и бонви- вана, насколько это возможно для минималиста, старающегося вести здоровый и безопасный образ жизни и вдобавок очень занятого спа- сением мира и всякой ерундой. Я понимаю, что с их стороны это ри- торика и демагогия, но всё-таки даже подобными вещами можно ведь заниматься чуть-чуть умнее. Разумеется, я БОЛЬШОЙ ЛЮБИТЕЛЬ всякой всячины, помимо себя дорогого. С особенной интенсивностью я обожаю следующее: ванильный шоколад; мороженое с клубничным вареньем; томатный сок (слегка подсоленный); яичницу с салом (можно также немного лука и ветчины); фаст фуд (дёнер-кебап, фиш-энд-чипс, фалафель и пр.); гаспачо, таратор, бозу, песту; китайскую кухню (то, что доводилось пробовать); ликёры (особенно мандариновый, вишнёвый, малиновый, яичный и молочный); халявный кофе, халяву вообще; послеобеденный сон, сон на работе, просто сон; тишину (особенно по ночам); отсутствие гостей; лес (но чтоб без комаров, дерьма и людишек); нехоженные уютные ущелья с растительностью и ручейками; безлюдные берега тёплых морей; чистоту, порядок, свежий воздух; пламенеющую готику, пышное барокко, профессорскую романику XIX века, модерн вроде того, какой от Михаила Эйзенштейна в Риге; болтание по разным историческим городам и весям; особенно Вену, Прагу, Стамбул, Рим, Париж, Будапешт; XIX век (почти целиком), XX век (фрагментами); Александра Дюма, Анатоля Франса, Агату Кристи, Фредерика Форсайта и др.; Баха, Моцарта, Бетховена, Вивальди и др.; "Боже, царя храни", "Интернационал", "По долинам и по взгорьям", "Die Fahne hoch", "SA marschiert", "Хава нагила" и др.; "Hotel Califirnia", "The House of Rising Sun", "You're in the army now", "Rasputin", "Hanana" and many other things of this type, mainly from 1970-ies; почти всё у Smokie и ABBA; почти всё у Владимира Высоцкого; американские боевики типа "12 обезьян", "Теории заговора", "Шакала", "Судьи Дрэдда", "16 кварталов"; комедии Леонида Гайдая, Клода Зиди, Роберта Земекиса и др.; стандартных блондинок; Фанни Ардан, Линду Фьорентино, Ирину Шмелёву, Анну Самохину, Анну Ковальчук, симпотных женщин в принципе; кошек, кроликов, голубей и вообще почти всю живность, которая не издаёт громких звуков, не кусается и не лезет мне за шиворот или в тарелку; защитные цвета в одежде, тусклые металлы; золоту предпочитаю платину, полированному -- шлифованное; оружие, военную технику, военную форму; рубашки с длинными рукавами и двумя нагрудными карманами на клапанах, кепи типа Feldmuetze (зато ненавижу бейсболки, береты, пилотки, широкие фуражки); ножи классических форм с толстыми лезвиями (зато ненавижу игольчатые штыки и штык-ножницы к автомату Калашникова); запах начищенных сапог, новой кожаной портупеи, сгоревшего пороха (зато ненавижу табачный дым); старинные вещи (особенно книги), потёртость, патину на меди; атаку в лоб (но сознаю, что зачастую лучше в обход и сзади на спящих); утреннюю дрёму; кропание пасквилей; ничегонеделание; и т. п. Но это всё тривиальные вещи, о которых ведь ни писать, ни читать не интересно. Люди, которые сами далековаты от полноценной жизни и судят о ней немного со стороны, считают, что "гедонист", "сибарит" и "бонвиван" -- это синонимы. Так вот, на всякий случай поясняю: это не синонимы, а слова, обозначающие родственные и частью взаимосвязанные феномены. Гедонист гоняется за удовольствиями, сибарит -- лентяй и приверженец комфорта, бонвиван -- весельчак, любитель пожить. Сибарит может быть ворчуном. Бонвиван может проявлять гиперактивность, а сибарит -- вряд ли. И т. д. Бонвиван делится своей радостью с окружающими, а гедонист может получать удовольствие от издевательств над ними (но я не такой: даже если я однажды начну мучить, к примеру, автомобильщиков, то я буду делать это единственно для порядка, скрепя сердце). Противополож- ность гедонисту -- мазохист, сибариту -- любитель "экстрима", бонвивану -- унылый нытик. Это уж совсем не я. Своим мизантропиз- мом я обязан преимущественно сибаритской стороне моей личности: ненавижу разрушателей моего комфорта и вынуждателей меня много работать. Но гедонизм тоже вносит свой вклад: не люблю тех, кто уничтожают красоту (или мешают её создавать), в особенности красоту храма природы. Бонвиванизм в мизантпропизм ничего не вносит, зато позволяет в процессе мизантропничания оставаться в разумных пределах. А гедонизм, кстати, не только даёт мизантро- пизму подпитку, но и кое-что от него получает: наслаждение гедониста своим превосходством. Ещё пояснения. Мазохист, разумеется, получает удовольствие от своего мазохизма, но не от ощущений, а от эмоций: ощущения у него ужасны, зато он блаженствует на эмоциональном уровне, воображая себя кем-то там. Что же касается бонвивана, то он делится радос- тью (точнее, предпосылками для радости: крохами со своего стола ресурсами и пр.) не из сострадания, а чтобы не видеть кислых физиономий рядом (вдруг заразишься!), не бояться мести из завис- ти, зато испытывать удовольствие от хвастовства (в хорошем случае неявного) и от добрых дел. Потом, радоваться в компании бывает дешевле плюс появляется шанс "закадрить" прекрасную даму и т. д. Бонвиван вполне может быть эгоистом, но расчётливым: давать жить другим, чтобы вокруг была спокойная жизнерадостная обстановка, а не злоба и всякие гадости изподтишка. Альтруизм -- это скорее черта мазохистская, а не бонвиванская: альтруист будет возиться с бездомными, калеками, наркоманами и т. п. (от которых сам же и пострадает прямо или косвенно), а бонвиван -- никогда: он просто отвернётся, оправдавшись тем, что отсев неполноценных, увы, неиз- бежен и, более того, нужен; что свои рекомендации по увеличению доли полноценных он дал, а его, как обычно, не послушали, и что у него слишком чувствительная психика, а жить ведь как-то хочется и ему тоже. Бездарные попытки выставить меня каким-то психическим уродом, не способным к чесанию собак за ушами и к подаче нищим копеечки, говорят лишь об убожестве расхожих представлений о внутреннем устройстве человеческого организма. Ненависть -- это дополнение к любви, а любовь -- дополнение к ненависти. Не может ненавидеть человек, который ничего не любит. Ненависть -- это здоровая реакция на угрозы тому, что любишь или на препятствование наслаждению тем, что любишь. Да, иногда бывает, что никакой заметный фактор в текущий момент не угрожает тому, что любишь, и не препятствует наслаждению тем, что любишь, но в целом мир устроен НЕ ТАК. Человеку для выживания нужны и любовь, и ненависть, и много чего ещё: любовь -- чтобы тянуться к благам, ненависть -- чтобы бороться с источниками вреда, страх -- чтобы избегать источников вреда, которые нет возможности нейтрализовать, и т. д. Одной лишь тягой к благам обеспечить выживание невозможно -- как и одной лишь ненавистью. В реальной жизни индивиду требуется ВЕСЬ комп- лекс его эволюционно выработанных эмоций и стоящих за ними схем поведения. Попытка выстроить мировоззрение по преимуществу на любви -- христианство -- привела лишь ко лжи, извращениям, уничтожению древних книг, крестовым походам, поджариванию еретиков, кресть- янской войне в Германии, Варфоломеевской ночи во Франции и т. п. Человечество страдает не от избытка ненависти, а от избытка глупости. Если дурак перестанет ненавидеть, он по-прежнему будет опасным для себя и окружающих, потому что для благополучия требуется не просто любить, а любить не лишь бы что и не лишь бы как, а в этом-то основная сложность. Ненавидеть, как и любить, можно очень по-разному: грубо и тонко, натурально и с извращениями. Как уместно в жизни искусство любви, так уместно и искусство ненависти. Но в современном общес- тве как целом нет ни должной культуры ненависти, ни должной куль- туры любви. В нём вообще нет должной и вполне доступной культуры, а есть крутой замес из лжи, демагогии, псевдонауки, религии и рекламы. * * * Некоторые читатели не желают забавлять меня своей "критикой", а наоборот, пробуют отыскать во мне и положительное. Таким я стара- юсь тоже в ответ не грубить, даже если они ошибаются. К примеру, на это вот: "... в целом -- креативненько. Вот уж верно: талантливый чело- век талантлив во всем! Это я о вас..." ...я отписал так: По поводу своих талантов замечу, что широты их я как-то пока не обнаружил. У меня более-менее получаются только две вещи: 1) сооб- ражать на общие темы, 2) кропать по поводу соображённого. Ну, по- дозреваю, что у меня ещё скрытый полководческий дар имеется, но с моего дивана всё как-то не удаётся его проверить. Надеюсь, что человек не обиделся. * * * Ещё "критика" по моему адресу (на неё мне уже было лениво реа- гировать сразу: приелось): С сайта proza.ru, 01.12.2013: "Прочитал вашу статейку об Александре Иванове. Вот что я вам скажу: писать такое о человеке, которого нет в живых это преступление. Вы простой, обнаглевший преступник, у которого действительно нет никакого таланта. Вы паразитируете на имени и творчестве интеллигентного, порядочного и доброго человека. Как только ваши грязные лапы коснулись его имени! Ещё и порылись в его личной жизни. Даже этим не погнушались. Ваша статейка рассчитана на быдло, которое недавно научилось читать. Пародии Александра Иванова красивы, изящны, интеллигентны. И такой же была Его передача. А вы - озлобленная бездарь и вся эта мерзость вам зачтётся." Я -- может, и бездарь по дурацким понятиям, но -- потешающаяся, лёгкая характером, здоровая, жизнерадостная и, скажем честно, где-то даже бонвиванствующая в пределах разумного. Вообще, вы уже несколько достали меня своими уличениями в озлобленности. Как будто искреннего пожелания кому-нибудь сдох- нуть я не могу выразить спокойно: из холодного расчёта, так сказать, а не из глубокого чувства. С сайта proza.ru, 04.11.2013: "Сочувствую вам, Александр. Тяжело жить с ненавистью к одному человеку, а если сразу ко всему человечеству, то совсем уж... Прошёл через это, повидал всякого-разного... Не поможет и то, что вы излились на бумагу: камень внутри остался и будет давить на сердце. И заметим - на ваше сердце, а поганому человечеству от вашего выброса ненависти не холодно и не жарко, 'по там-таму', как говорят в Африке. Читающих очень мало, думающих ещё меньше... Кого волнует чья-то озабоченность деградацией населения планеты Земля? Знаю, вы уже выставили свои шипы, что означает: в сочувст- вии не нуждаюсь. А я у вас и не спрашиваю. Я пишу рецензию и сам решаю, что мне здесь изложить и как. А вы можете стереть, если пожелаете. Кратко ваш опус можно было бы записать так: чужое дерьмо всегда благоухает хуже своего. Открытие сезона..." Странноватое у некоторых мерило... У меня вот, хвала Аллаху, хотя бы нет концентрации на том, что выходит из нижней задней части туловища. А если буду общаться с подобными "арбитрами", то, боюсь, такая концентрация может и развиться. А она мне нужна?! С сайта forum.ixbt.com, 25.05.2014: "Почитал про Иванова - ну вроде бы, думаю, всё справедливо. Почитал про других - и создалось впечатление, что профессия Бурьяка - обгаживать всё и вся. Никто и ничего ему не нравится, во всём и всех он ищет подвох. Правда, согласен с его точкой зрения о Набокове. Странно, что он то же не сказал о Тургеневе и Салтыкове-Щедрине - такие же 'вялые' писатели. Читаю о Пушкине. Всё-таки 'Солнце русской поэзии', можно обойтись и без дерьма. Не обошёлся. А что из себя представляет сам Бурьяк - может, кто-то знает?" Ну, к примеру, я знаю. А толку? Всё равно же, если начну рас- сказывать, этот "критик" мне не поверит. * * * Кстати, наконец-то я всё же отыскал писателя, у которого лично я более-менее принимаю почти всё и которого с интересом не только читаю, но и перечитываю. Если с утра хватану из него что-нибудь толковое (иногда где-то чуть подправимое, о, да), то потом, быва- ет, пару-тройку часов нахожусь в отличном настроении. Этот писатель разнообразен в темах, смел в суждениях (но осмот- рителен), местами ироничен, нередко чуть-чуть эмоционалит, но ни- когда не пафосит чрезмерно, и он образцово адекватно воспринимает критику. Он не склоняется ни перед какими авторитетами и может мимоходом бросить вызов любому выдающемуся уму (ну, тот вызова всё равно не примет, так что это безопасно, говоря между нами). Выражения у него не особо избитые, речь информативная, ошибок много, но прощать их ему легко, тем более что они всё равно неиз- бежны. В отдельных редких местах он бывает даже изящен стилем. Коряв и жалок он тоже бывает, но не часто. Тем не менее, если говорить, не стесняясь, то хороший редактор или даже просто кор- ректор ему бы не помешал -- впрочем, как и любому пишущему чело- веку. Он правдив, прямолинеен, самокритичен, не трещит, не подпускает стилистического декорума, не слепит своей эрудицией, не впадает в сосанное из пальца морализаторство, а всегда старается исходить в своих оценках из природы человека и общества. Он целен, последователен, стоек под ударами, реально независим в моральном, служебном и в денежном отношениях (никому ничего не должен). Он ни по ком не топтался за компанию, а если топтался по тем же самым людям, то делал это по-своему -- и совпал во времени с другими топтунами только случайно. Он не подтолкнёт к опасному или дурному. Он готов отвечать за свой "базар" перед самым строгим, но справедливым судом (такой суд всё равно вряд ли отыщется в наших краях). Он наслаждается интеллектуальной свободой, насколько это воз- можно при наличии Уголовного кодекса в условиях мягкого тирани- ческого правления. Он концептуально креативит, как дышит, и, случается, за один присест основывает одну-две новые научные области (они потом всё равно не получают развития). Он любит поиздеваться над дураками, но вообще-то он снисходите- лен и довольно вежлив -- если дело не касается автомобильщиков, курильщиков, волосатиков, маразматиков и ещё двухсот-трёхсот ка- тегорий избыточного населения, вызывающих раздражение у всех нор- мальных мизантропов. Он не уклоняется от опасных тем. Он предложил толковые ответы на ключевые вызовы современности (а если общественность проигнорировала эти ответы, так ей же и хуже). Он не боится идти один против всех и не изменил ни буквы из конъюнктурных соображений (а только из правописных). Он готов скорее растерять своих немногочисленных читателей, чем отступить- ся от того, что ему представляется на текущий день правдой. Такой писатель должен был быть -- хотя бы один на страну -- и он есть. Я готов поставить like под 95% его текстов. Нет, это не Карел Чапек и не Джордж Оруэлл: у тех я готов лайкнуться только под 70%. (Правда, на самом деле я никогда и нигде не лайкаю, но это несущественная деталь.) Ничего особо нового он мне, увы, не сообщает, но хотя бы под- тверждает и уточняет то, что в моих представлениях уже есть. Этот дивно подошедший мне писатель -- я сам. В данном обстоятельстве почти нет самолюбования, а есть по большей части чтение для дела. Соль в том, что память у меня -- не очень, и я плоховато помню, где и что я написал, поэтому когда читаю собственные тексты, я их воспринимаю почти как чужие, когда-то, вроде, чуть попадавшиеся на глаза. Нет, я в принципе знаю, что они мои (при них ведь моя фамилия указана), и даже где-то узнаю свой стиль, но всё равно бывает любопытно выяснять, а что же там такое из меня повыходило во времена оные. Кстати, заодно я исправляю в текстах ошибки (и делаю новые). Ну, других писателей я, случается, по-прежнему тоже почитываю, если ещё остаётся время. -------------------------------------------------------------- 20.06.2018

Возврат на главную страницу          Александр Бурьяк / Мои "критики"