"Всеобщая декларация прав человека" -- наверное, один из самых
бестолковых, лживых и вредных документов такого рода, когда-либо
появлявшихся на свет. По интеллектуальному качеству он уступает,
к примеру, "Коммунистическому манифесту" Маркса и Энгельса и
пребывает не намного выше Десяти заповедей и Нагорной проповеди,
как будто лучшие умы человечества две тысячи лет валяли дурака
вместо того чтобы размышлять об основах и развивать способность
работать со сложностями. Цена этого документа -- абсурдизация
европейского мышления, вымирание коренных европейских народов,
разрушение биосферы и приближение глобальной катастрофы природо-
пользования.
Неправильно было бы утверждать, что именно этот документ при-
давил европейскую общественную мысль: её придавили многие обстоя-
тельства. Но после того, как он стал символом этой придавленнос-
ти, он начал давить на европейский интеллект и сам по себе. Он
тормозит современные мозги таким же образом, каким христианская
догматика тормозила средневековые мозги, а марксистская --
советские. Его сочиняли довольно поверхностные демагоги, а не
мыслители. Он задаёт посредственный стиль мышления, который
интеллектуалы Запада вынуждены перенимать, чтобы не оказываться
в положении отщепенцев.
Если этот документ и был порождён благонамеренностью, то насто-
лько поверхностной, что к ней вполне приложима пословица "просто-
та хуже воровства". Предлагаемая им, так сказать, модель общества
не годится даже в качестве НЕДОСТИЖИМОГО идеала, потому что в
целом представляет собой высосанную из пальца чепуху, в основе
которой нет никаких серьёзных исследований, а только грубая
эмпирика, показывающая, что всегда набирается большое количество
людей, охотно "клюющих" на праведный лепет. Чем ближе общество
к идеалу, намеченному "Декларацией", тем больше у него проблем,
которые в целом можно охарактеризовать как ВЫРОЖДЕНИЕ.
Никакое общество существовать сколько-нибудь долго по принципам
"Декларации" не сможет. Запад ещё не вполне деградировал только
потому, что не вполне этим принципам следует (к примеру, с недав-
них пор стал жёстко ограничивать иммиграцию). Проблемы же Запада
порождены в основном тем, что он всё-таки СТАРАЕТСЯ некоторые из
них соблюдать.
Как вообще могло ЭТО появиться на свет? Представители всяких
полудемократических и недемократических государств подмахивали
свои подписи под "Декларацией" как под ни к чему не обязующим
документом, описывающим туманное "светлое будущее" человечества,
потому что это "светлое будущее" им в тот момент ничем не мешало.
"Декларация" ведь по сути не противоречила даже коммунистической
идее.
Если бы эту или подобную по качеству "Декларацию" написал по
собственной инициативе какой-нибудь малоизвестный человек и опуб-
ликовал как статью, на неё не обратили бы внимания, а если бы он
стал навязываться с нею правительствам, его сочли бы за психичес-
ки больного из не шибко больших умников. Но поскольку "Деклара-
ция" была принята на широчайшем международном форуме, критичный
взгляд на неё для большинства людей уже невозможен.
В качестве "руководства к действию" эту "Декларацию" начали
рассматривать в Европе, по-видимому, в 1960-х. Довольно значи-
тельная роль в этом принадлежала "голубой" общественности, уви-
девшей в "Декларации" средство для добывания себе более комфорт-
ного места под солнцем.
Ничего хорошего "Декларация" человечеству не дала. Мир и отчас-
ти вытекающее из него материальное изобилие Запада были обеспече-
ны не "Декларацией", а "советской угрозой" и наличием атомного
оружия. Перед лицом возможного коммунистического вторжения конф-
ликтовать между собой стало для стран Запада неприемлемо, а вое-
вать на стороне оказалось накладно, потому что мешал всё тот же
СССР.
* * *
"Декларация" не подразумевает "смотрения в корень": она пред-
ставляет ряд идеологических аксиом, оспаривание которых заведомо
осуждается.
В "Декларации" очень мало пунктов, которые самодостаточны, то
есть не нуждаются в пояснениях. По существу это набор звонких
фраз, способных воодушевлять только людей с повышенной эмоцио-
нальностью и очень средним интеллектом.
"Декларация" по своему стилю есть документ идеологический, а
не юридический: она пестрит выражениями типа "в духе братства",
"справедливое и удовлетворительное вознаграждение", "разумное
ограничение", которые юридическими терминами отнюдь не являются
и имеют расплывчатый смысл, едва стыкующийся с нормами права.
* * *
Из "Декларации":
"Принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам
человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть
человечества и т. д." (Преамбула)
Использование слова "варварский" в данном контексте является
оскорбительным для народов, находящихся на варварском уровне
развития "производительных сил и общественных отношений" и не
желающих или не имеющих возможности переходить на уровень разви-
тия, который позволяет изготовлять и применять химическое оружие,
газенвагены, атомные бомбы, канцерогенные пестициды и т. п.
"Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и
правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в
отношении друг друга в духе братства." (Ст. 1)
На самом деле люди ни при каких условиях не могут рождаться
свободными и оставаться свободными всю свою жизнь: какое бы место
в обществе они ни занимали, они вынуждены существовать среди
множества ограничений -- частью уместных, частью абсурдных или
обусловленных желанием других людей лучше устроить свою жизнь за
чужой счёт.
Достоинство -- это и вовсе непонятно что. Самомнение? Место в
обществе? Ценность индивида для общества?
Далее, разумом и совестью люди наделены в настолько разной сте-
пени, что пренебрежение этим на практике делает существование об-
щества невозможным. Различие людей в указанных свойствах отчасти
обусловливается врождёнными задатками, то есть не исправимо
посредством воспитания.
Кроме того, фраза "должны поступать" больше уместна в "Деклара-
ции обязанностей", а не в "Декларации прав".
"Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном
состоянии." (Ст. 4)
Не понятно, как это согласовать с существованием тюрем. Вдоба-
вок это неясным образом соотносится со Статьёй 3: "Каждый
человек имеет право (...) на свободу..."
Далее, если человек не обязан быть свободным, а только имеет
право, значит, его можно содержать в рабстве при его на то согла-
сии. "Никто не должен содержаться в рабстве" может пониматься как
"никто не обязан, но каждый имеет право".
"Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловеч-
ным или унижающим его достоинство обращению и наказанию." (Ст. 5)
Не ясно, чем бесчеловечное отличается от жестокого. Также
не понятно, где проходит граница между жестоким наказанием и
нежестоким и в чём наказательность нежестокого наказания.
Утверждение "Все люди равны перед законом" (Ст. 7) противоре-
чит утверждению "Материнство и младенчество дают право на особое
попечение и помощь." (Ст. 25).
"Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать
себе местожительство в пределах каждого государства." (Ст. 13)
Буквальное следование этой чепухе сделало бы невозможным, к
примеру, создание природоохранных зон, не говоря уже о зонах
тюремных. Правда есть ещё Ст. 29: "Человек должен подвергать
ся только таким ограничениям, какие установлены законом исключи-
тельно с целью..." При этом совсем не понятно, зачем сначала в
Статье 13 давать человеку конфету, а потом в Статье 29 её отни-
мать. Вообще, можно было бы написать "Декларацию" кратко: человек
имеет все мыслимые права, если только они не отняты у него госу-
дарством якобы ради блага его самого и общества в целом. Но тогда
не было бы благостного звона на целых двадцать восемь статей.
"Каждый человек имеет право искать убежища от преследования в
других странах и пользоваться этим убежищем." (Ст. 14)
Это одна из самых вредных статей "Декларации". В ней подразуме-
вается, что каждая благоустроившаяся страна ОБЯЗАНА предоставлять
возможность проживания любым посторонним личностям и в любом
количестве, независимо от того, из-за каких политических,
религиозных и прочих глупостей и из-за каких тяжёлых психических
недостатков, отражающихся на поведении, эти личности оказались в
положении преследуемых в своих собственных странах.
"Каждый человек имеет право на гражданство" (Ст. 15)
Тезис не имеет смысла, если не дополнить его следующим: "Каждый
человек имеет право на создание собственного государства, если
никакое существующее государство не соглашается предоставить ему
гражданство или не устраивает его своими условиями гражданства."
"Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без
всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии
вступать в брак и основывать свою семью." (Ст. 16 )
Результаты смешения некоторых рас с довольно высокой вероятнос-
тью оказываются генетически ущербными. Из-за указанного пункта
"Декларации" проводить исследования результатов смешения рас
стало затруднительно.
"Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества."
(Ст. 17)
Эта статья ни в малейшей степени не защищает от НЕПРОИЗВОЛЬНОГО,
то есть законного, но несправедливого лишения имущества, поэтому
не имеет никакой практической ценности.
"Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное
выражение их..." (Ст. 19)
Эта статья имеет существенно подрывной характер. Какие у чело-
века на самом деле убеждения -- дело тёмное и не подконтрольное,
а вот свободное выражение убеждений (или того, что нередко за них
выдаётся в корыстных целях), независимо от возможных социальных
последствий, ведёт к разрушению общества. Далее, не понятно, как
удаётся согласовать этот тезис, к примеру, с запретом на пропа-
ганду экстремизма и на отрицание "холокоста" в некоторых европей-
ских странах. Если считать, что указанные запреты сделаны на ос-
новании Статьи 29, то получится, что "Декларация" представляет
собой полную чушь, потому что вне её осталось самое существенное
-- основания для ограничения тех или иных прав -- поскольку
"справедливые требования морали, общественного порядка и общего
благосостояния" (Ст. 29) -- это не основания, а только названия
оснований, и за этими названиями могут стоять очень разные вещи.
"Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассо-
циаций." (Ст. 20)
Проблема в том, что мирными собраниями и ассоциациями очень
удобно готовить почву для немирных собраний и ассоциаций, остано-
вить которые, когда придёт их черёд, будет уже невозможно. Поэто-
му основанием для невоспрепятствования собраниям и ассоциациям
должна быть не их мирность, а их безвредность для общества -- не
только непосредственная, но и косвенная.
"Каждый человек имеет право принимать участие в управлении
своей страной непосредственно или через посредство свободно
избранных представителей." (Ст. 21)
Это приемлемо, если ограничить понятие "человек" некоторыми
возрастными рамками, некоторым уровнем умственных способностей,
некоторыми требованиями к психическому состоянию и к особенностям
убеждений. Но возникает небольшая проблема: как называть тех лю-
дей, которые не попадут в этом случае под определение "человек"?
"Воля народа должна быть основой власти правительства."
(Ст. 21)
При развитости средств манипулирования массовым сознанием воля
народа является не более чем продуктом манипуляций. Без запрета
на манипулирование массами и на их оглупление этот пункт пред-
ставляет собой не более чем демагогию.
"Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное
обеспечение..." (Ст. 22)
Этот тезис плодит социальных паразитов и смотрится особенно
дурно ввиду того, что обязанность людей зарабатывать на жизнь
посильным общественно-полезным трудом ни в каком международном
документе не декларирована.
"Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на
разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический
отпуск." (Ст. 24 )
Поскольку продолжительность рабочего дня, рабочей недели и пе-
риодического отпуска не уточняется, пункт не имеет никакого смыс-
ла, кроме демагогического. Какими бы ни были продолжительность
рабочего дня, рабочей недели, периодического отпуска, они этому
пункту противоречить не будут.
"Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая
пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное
обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благо-
состояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на слу-
чай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления
старости или иного случая утраты средств к существованию по не
зависящим от него обстоятельствам." (Ст. 25)
Очень смешная статья -- и в то же время очень жёсткая. Каждый
человек имеет право делать открытия, летать на Луну, разговари-
вать с духами и т. д., но сложность в том, что для реализации
этого множества прав обычно нет подходящих личных качеств или
личных средств, а за чужой счёт на всех не хватает. Да и не
очень-то хочется способным и работящим людям "социально обеспе-
чивать" толпу сограждан (и лиц без гражданства), имеющих
множество прав, но не имеющих обязанности работать.
Далее, согласно этой статье получается, что если человек утра-
тил средства к существованию по ЗАВИСЯЩИМ ОТ НЕГО обстоятельст-
вам (к примеру, мало заботился о своём здоровье и пренебрегал
опасностями и потому стал инвалидом), то он НЕ ИМЕЕТ ПРАВА на
обеспечение. Это очень правильно, но как раз этим почему-то
пренебрегают.
"Материнство и младенчество дают право на особое попечение и
помощь." (Ст. 25)
Этой статьёй обосновывается досрочное освобождение беременных
преступниц из тюрем, благодаря чему они получают возможность
снова вредить обществу, да ещё оставлять после себя потомство,
воспитанное, скорее всего, тоже в асоциальном духе.
Кстати, за рамками "Декларации" почему-то осталась тема
абортов, а также тема эвтаназии и тема смертной казни. Аборт
является убийством детей или не является?
"Образование должно (...) содействовать деятельности Организа-
ции Объединенных Наций по поддержанию мира." (Ст. 26)
В "Декларации прав" надо бы писать иначе: "Каждый человек ИМЕЕТ
ПРАВО на образование, содействующее деятельности Организации
Объединенных Наций по поддержанию мира" ("содействовать деятель-
ности" -- так и стоит в русскоязычном варианте этого величайшего
документа). Но человек ведь может и не пожелать воспользоваться
таким своим правом, а это категорически неприемлемо, потому что
смысл Статьи 26 -- в том, что людям надо с детства вдувать в уши,
что Организация Объединённых Наций -- это не корпорация междуна-
родных чиновников с огромными окладами, под руководством которой
человечество устойчиво движется к глобальной катастрофе, а наи-
нужнейшее из существующих на земле учреждений, которое благоде-
тельствует всех без разбора.
"При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен
подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом
исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения
прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований
морали, общественного порядка и общего благосостояния в
демократическом обществе." (Ст. 29)
Сложность в том, что "общественный порядок и общее благосостоя-
ние" в их здравом понимании недостижимы при реальном обеспечении
тех прав, которые прописаны в "Декларации". Впрочем, поскольку
нет ясности в отношении того, что в ней подразумевается под
"справедливыми требованиями морали, общественного порядка и
общего благосостояния", то спор не имеет смысла. Или, может быть,
под этим имеется в виду исключительно та самая чепуха, которая в
этой "Декларации" представлена под соусом "прав человека"?
Далее, по этой Статье получается, что если человек не ограничен
законом, то он не ограничен ничем. Иначе говоря, если не дошли
руки написать какой-то закон, защищающий в некоторых обстоятель-
ствах одних людей от других или природу -- от всех, то никто не
имеет права останавливать тебя, когда ты причиняешь явный вред
окружающим или биосфере.
Правильнее было бы следующее:
"Человек обязан считаться со здравыми справедливыми интересами
других людей и стараться не причинять другим людям неудобства и
ущерба (не только прямого, но и косвенного), кроме случаев разум-
ной оправданной необходимости, в которых следует искать компро-
мисс."
"Независимо от наличия соответствующих законов, человек имеет
право требовать от других людей, чтобы они считались с его здра-
выми и справедливыми интересами, а в случае столкновения с их
собственными здравыми и справедливыми интересами шли на разумный
компромисс."
"При отсутствии физической возможности обратиться к помощи
службы защиты правопорядка или при отказе службы защиты правопо-
рядка от надлежащего выполнения своих функций человек имеет
право защищать свои здравые справедливые интересы, а также инте-
ресы общества в целом, непосредственными адекватными способами,
содержание и условия применения которых должны быть оговорены в
законе."
Правда, тут ещё надо указать, какие интересы -- здравые и спра-
ведливые.
* * *
В принципе очень даже возможно, не противореча "Декларации прав
человека", строить вполне тоталитарное здоровое общество (равно
как и вполне тоталитарное больное), в котором все вредные свободы
(в больном варианте -- все полезные) устранены на том основании,
что они не согласуются со "справедливыми требованиями морали,
общественного порядка и общего благосостояния" (Ст. 29), про
которые можно говорить что угодно. Таким образом, вредность "Де-
кларации" происходит не столько собственно из её текста, сколько
из принятого его толкования. Впрочем, справедливости ради надо
сказать, что текст построен так, что РАСПОЛАГАЕТ к толкованию его
в духе неумеренного либерализма.
* * *
Почему было не принять "Всеобщую декларацию прав и ОБЯЗАННОСТЕЙ
человека"? Да потому что "права" звучит притягательно, а "обязан-
ности" (без которых не может быть ни прав, ни общества) -- для
многих удручающе. Между тем, совсем не помешала бы следующая
статья:
"Человек обязан заботиться о своём здоровье и своей безопаснос-
ти, потому что в противном случае он создаёт неудобства и угрозы
для окружающих и вынуждает их дополнительно работать для компен-
сации последствий его небрежности."
Также была бы уместна следующая статья:
"Человек обязан заботиться о сохранении биосферы, даже если он
в состоянии обходиться без некоторых её компонентов. Он не на-
столько разумен, чтобы достоверно определять, какие вещи ему
понадобятся в будущем, поэтому лучше сохранять всё."
* * *
О том, какая "Декларация" на самом деле нужна. Вот ещё
некоторые тезисы:
"Люди рождаются существенно неодинаковыми по своим задаткам, но
поскольку адекватная оценка этих задатков нередко бывает затруд-
нительна, надо стремиться к тому, чтобы всем предоставить одина-
ковые широкие возможности для проявления себя общественно-полез-
ным образом."
"В любой расе, в любом этносе индивиды не одинаковы по своему
генетически обусловленному качеству. В каждом поколении рождается
некоторое количество особо ущербных людей, и существует проблема
нейтрализации вредных последствий этого для общества. Защитные
меры необходимы, но должны приниматься с большой осторожностью."
"Уровень свободы той или иной категории индивидов должен опре-
деляться способностью этих индивидов применять эти свободы на
пользу себе и обществу. Должны приниматься меры к развитию у
людей этой способности."
"Степень участия той или иной категории индивидов во власти
должна определяться способностью этих индивидов применять власть
на пользу обществу. Указанная способность зависит от их умствен-
ного развития, психического склада, характера образования, пове-
денческих установок. Следует принимать меры к тому, чтобы эта
способность у людей развивалась."
"Этносы существенно различаются своим вкладом в становление
современной глобальной цивилизации, но поскольку не все качества
этой цивилизации однозначно положительны, а в будущем те или иные
этносы могут проявить себя иначе, чем ранее, то правильно, по-ви-
димому, считать все этносы в равной степени заслуживающими береж-
ного отношения."
"Все сложившиеся расы, этносы, культуры, государства представ-
ляют собой ценность и заслуживают сохранения и изучения. Любые
исправительные мероприятия должны проводиться с большой осторож-
ностью, потому что под видом вредного может быть уничтожено
что-то, обладающее неочевидной, но существенной полезностью."
"Вместимость планеты ограниченная, перспектива развития техно-
логий и освоения космоса неопределённая, поэтому количество насе-
ления должно удерживаться в таких пределах, в которых есть воз-
можность обеспечить всем достаточные средства существования без
значительного ущерба для биосферы. Распределение квот на числен-
ность между народами представляет собой сложную проблему, которую
следует решать по возможности мирными справедливыми способами."
"Исторически сложившееся распределение территорий между народа-
ми не везде справедливо и не везде оптимально с точки зрения
интересов человечества в целом, но эта проблема должна решаться
очень осторожно, по возможности мирными способами и на основе
серьёзных соображений."
"Человек имеет право на здоровую и безопасную среду обитания."
"Правительства обязаны принимать меры к повышению способности
людей адекватно судить о справедливости, здравости, разумности.
Действия, направленные на подавление указанной способности
людей, являются преступными." (Правда, при таком подходе
оказываются вне закона все религиозные организации, а также
большинство современных СМИ.)
"Здравое -- значит, соответствующее природе человека, благопри-
ятствующее его здоровью, долголетию, возрождению в потомках."
"Разумное -- эффективное в отношении здравых целей и ценнос-
тей."
"Справедливое -- обеспечивающее оптимальный компромисс взаимно
противоречащих, но здравых интересов различных людей с точки
зрения здравых интересов человечества."
"Здравые интересы человечества состоят в сохранении и повышении
надёжности его существования."
* * *
Печальная истина, которая осталась вне "Всеобщей декларации
прав человека" и против которой эта "Декларация" направлена,
состоит в следующем.
В каждом обществе есть "верхушка", и находиться там много луч-
ше, чем вне её. Для "верхушки" остальное общество -- это только
ресурс, средство удовлетворения её нездоровых потребностей.
Попасть в "верхушку" очень трудно, и попадают туда в основном не
за действительные заслуги перед обществом. Люди, оказавшиеся в
"верхушке", имеют главной целью продление своего пребывания в
ней. Ради этого они частью ублажают остальных, частью подавляют
их силой, частью делают вид, что ублажают, частью разлагают мо-
рально и физически, чтобы сделать менее способными к решительным
политическим действиям, частью стравливают между собой. Самый
эффективный инструмент властвования -- задуривание массам мозгов.
Направления задуривания: 1) привитие псевдоценностей, 2) сеяние
надежд, 3) умалчивание о нехороших реалиях, 4) охмурение потоком
псевдоинформации. "Верхушки" разных стран иногда грызутся между
собой, но вследствие "глобализации" им всё выгоднее проявлять
солидарность: совместно поддерживать общие мифы. "Всеобщая
декларация прав человека" -- это международный миф, обслуживающий
корыстные интересы национальных "верхушек" и международной
бюрократии. Поддерживать этот миф -- значит либо быть жертвой
демагогии, либо крутиться винтиком в механизме одурачивания масс.
Возврат на главную страницу