1. Введение.
2. Мораль и инстинкты.
3. Отношения инстинктов и интеллекта.
4. Моральный конфликт.
5. Моральная система.
6. Моральная система и мировоззрение.
7. Справедливость.
8. Законность.
9. Толерантность.
10. Любовь.
11. Группирование.
12. Интересы.
13. Конфликты.
14. Уровни жестокости.
15. Вероломство.
16. Моральная оценка.
17. Уровни обезьянистости личности.
18. Уровни стадности общества.
19. Факторы, определяющие мораль.
20. Мораль и человеческое развитие.
21. Соотношение морали и законов.
22. Мораль и половой инстинкт.
23. Нравы.
24. Принцип моральной неопределённости.
25. Дифференцированная мораль.
26. Морализаторство.
27. Приложение 1: О коллизии патриотизма и сепаратизма.
28. Приложение 2: О борьбе добра и зла.
Мораль -- совокупность представлений о том, к чему надо в
принципе стремиться и как надо поступать, когда в процессе такого
стремления случается коллизия собственных интересов субъекта или
когда его интересы сталкиваются с интересами других субъектов.
Если нет коллизии интересов, то выбор осуществляется разве что
между более или менее эффективными вариантами в условиях сложно-
сти определения эффективности, и это вне компетенции морали. Если
же приходится выбирать, например, между более приятным и более
дешёвым, то это коллизия интересов, моральный вопрос.
Интерес -- это представление субъекта о том, что ему требуется
для достижения чувства удовлетворённости и что поэтому должно им
добываться, а если оно у него уже есть, то должно им защищаться.
(Интерес может не вполне отражать "объективные" потребности или
даже противоречить им.)
Расхожая мораль -- это набор не вполне устоявшихся представле-
ний о ценностях и правил поведения, которые во многих ситуациях
могут оказываться противоречащими одно другому.
Мораль у теоретизирующих МОРАЛИСТОВ более-менее объясняет (во
всяком случае, ДОЛЖНА объяснять), в чём состоят личные, групповые
и общественные интересы и как соотносить между собой личные
интересы с интересами других людей (индивидов, социальных групп).
Моральные аргументы -- это апелляция к личной выгоде, только
опосредствованной. Моральный подход -- это подход широкий. Чем
шире рассматриваешь собственные интересы, тем больше сдвигаешься
на моральную позицию.
Большинство индивидов не вырабатывает моральных установок, а
усваивает их, подражая другим людям. Самостоятельно вырабатывать
моральные установки нет необходимости, потому что различные вари-
анты наборов их давно в ходу. На отдание предпочтения тому или
иному набору моральных установок влияют следующие обстоятельства:
- моральные установки окружающих;
- отношение окружающих к индивиду;
- неизменяемые личные качества и внешние обстоятельства,
задающие коридор возможностей индивида;
- соматически обусловленные потребности (определяемые
наследственностью, питанием, возрастом и т. п.);
- инстинктивные наклонности (частью врождённые, частью
сложившиеся под влиянием условий жизни);
- мировоззренческие представления вне области морали.
Человек всё делает в конечном счёте ради удовольствия (= ради с
воих ублажения инстинктов ), но удовольствие может причиняться не
непосредственно теми вещами, какие он делает. Он может делать их,
потому что ему приятно, что он этими вещами радует или злит кого-
то другого. Того другого они, в свою очередь, могут радовать или
злить не сами по себе, а через отношение к ним кого-то третьего и
т. д. Далее, удовольствие ради которого что-то делается, может
быть не текущим, а отсроченным, тогда как в текущий момент может
иметь место даже что-то неприятное -- но окупаемое будущей
радостью.
* * *
Пять вопросов, на которые должна отвечать правильная этическая
теория:
1. Каковы "объективные" ценности и цели индивида, общества?
2. В чём состоит правильное поведение людей, сообразное правиль-
ным ценностям и целям?
3. Почему люди не хотят вести себя правильно?
4. Что надо делать, чтобы люди стали вести себя правильно?
5. Как запустить процесс перехода общества к массовому правиль-
ному поведению?
Расхожие ответы на эти вопросы не удовлетворительны, поскольку
человечество деградирует, а вдобавок приближает глобальную катас-
трофу природопользования. Можно будет считать, что человечество
получило правильную этическую теорию, если оно перестанет дегра-
дировать и приближать катастрофу.
Непосредственное влияние инстинктов на человеческое поведение
может быть невелико: как правило, зов инстинкта инициирует работу
интеллекта, которая может привести и к подавлению вызвавшего её
инстинкта.
Индивид частично в состоянии сам включать и выключать свои инс-
тинкты посредством мышления, в том числе подавлять непроизвольно
проявившиеся инстинкты посредством "конкурирующих" произвольно
включённых.
Инстинкт -- это врождённая программа поведения. Чувство (= эмо-
ция) -- это то, как инстинкт проявляется в сознании, навязывает
себя личности. Не каждому инстинктивному действию соответствует
специфическое чувство. Есть инстинкты, которым специфические
чувства не соответствуют. Подчинение таким инстинктам ведёт к
появлению универсального чувства удовлетворённости, а неподчине-
ние таким инстинктам ведёт к появлению универсального чувства
беспокойства. У животных таких инстинктов с недифференцированными
чувствами много, у людей -- значительно меньше.
Можно выделять человеческие инстинкты по действиям, а можно --
по чувствам.
Основные инстинкты человека:
-----------------------------------------------------------------
ЧУВСТВО ДЕЙСТВИЕ РЕЗУЛЬТАТ
-----------------------------------------------------------------
боязнь смерти -> уклонение от опасности -> сохранение жиз-
и боли ни, избежание
повреждений
-----------------------------------------------------------------
беспокойство -> защита потомства -> живое потомство
о детях
-----------------------------------------------------------------
воодушевление -> защита членов своей -> благополучие
социальной группы соц. группы;
шанс на помошь
от соц. группы
-----------------------------------------------------------------
самоотречение -> самопожертвование ради -> живое потомство,
потомства, ради членов благополучие
своей социальной группы соц. группы
-----------------------------------------------------------------
приобщённость -> подражание -> сохранение
принадлежности
коллективу,
заимствование
опыта других
-----------------------------------------------------------------
любопытство -> обретение знаний -> адекватность
поведения
обстоятельствам
-----------------------------------------------------------------
обида, -> стремление к справедливости -> сохранение и
возмущение повышение
социального
статуса и доли
достающихся благ
-----------------------------------------------------------------
ненависть -> устранение или ослабление -> уменьшеное
сильно мешающего субъекта угрозы, оттес-
нение конкурен-
тов от благ
-----------------------------------------------------------------
презрение -> удержание социальной -> сохранение и
дистанции между собой и улучшение лич-
людьми с худшими качествами, ных качеств,
худшим текущим состоянием, текущего состо-
низшим социальным статусом яния, социальн.
статуса
-----------------------------------------------------------------
стеснение -> стремление отстраниться от -> сохранение
человека или группы с худ- социального
шими качествами, худшим статуса
текущим состоянием, низшим
социальным статусом
-----------------------------------------------------------------
стыд по поводу -> стремление скрыть, приукра- -> улучшение ка-
качеств, теку- сить или улучшить качества, честв, текущего
щего состояния, состояние, положение в состояния,
положения в об- обществе социального
ществе -- своих статуса
или своей
группы
-----------------------------------------------------------------
поклонение, -> подчинение себя -> повышение
самоунижение дееспособности
коллектива,
обретение по-
кровительства
лидера
-----------------------------------------------------------------
досада -> работа над ошибками -> повышение
эффективности
действий
-----------------------------------------------------------------
раскаяние, -> работа над ошибками, -> повышение
муки совести состоящими в отступлении качества
от справедливости или поведения
нарушении долга в отношении
других людей
-----------------------------------------------------------------
сострадание -> помощь -> сохранение
коллектива,
повышение шанса
на получение
помощи самому
-----------------------------------------------------------------
злорадство -> расслабление или добивание -> улучшение своей
позиции
-----------------------------------------------------------------
брезгливость -> уклонение от контакта с -> избежание
людьми, мелкими опасными заражения,
животными, от пребывания покусания
в нездоровых местах
-----------------------------------------------------------------
зависть -> стремление быть не хуже -> повышение отно-
других людей или даже сительного соц.
лучше их статуса, отно-
сительного уровня
материальной
обеспеченности,
улучшение личных
качеств
-----------------------------------------------------------------
алчность -> добывание ценностей -> повышение
уровня
материальной
обеспеченности
-----------------------------------------------------------------
скупость -> экономность в тратах, -> сохранение
отказ делиться благами уровня
материальной
обеспеченности
-----------------------------------------------------------------
щедрость -> раздача имущества -> укрепление
группы
-----------------------------------------------------------------
территориальная -> защита своей территории -> сохранение
ревность своей ресурсной
базы
-----------------------------------------------------------------
тяга к родным -> возвращение в знакомую -> облегчение себе
местам среду деятельности
-----------------------------------------------------------------
половое -> стремление к совокуплению -> получение
влечение потомства
-----------------------------------------------------------------
любовь -> стремление к созданию и -> облегчение себе
сохранению брачной пары размножения,
создание спло-
чённого коллек-
тива -- семьи
-----------------------------------------------------------------
отвращение -> стремление держаться -> избежание потерь,
подальше от некоторого которые могут
человека быть вызваны
действиями др.
человека
-----------------------------------------------------------------
привязанность -> дружба -> взаимопомощь,
к равному себе доверие
-----------------------------------------------------------------
превосходство -> покровительство -> улучшение
над "своим" качеств
коллектива
-----------------------------------------------------------------
приблизительное -> уважение (считание с мнени- -> получение выгоды
равенство со ями, бережное отношение к от ответного
"своим" интересам) уважения; созда-
условий для
возникновения
дружбы
-----------------------------------------------------------------
поклонение -> поклонение, -> повышение
подчинение лидеру дееспособности
коллектива
-----------------------------------------------------------------
ревность -> стремление не уступить -> размножение
самки/самца
-----------------------------------------------------------------
лень -> уклонение от деятельности -> сбережение сил,
несовершение
глупостей
-----------------------------------------------------------------
(Можно обратить внимание, что для некоторых чувств и действий
не сложились короткие устойчивые названия: это говорит о малой
настроенности людей познавать самих себя.)
* * *
Инстинкты чести, совести, справедливости, возмущения, обиды --
немножко разные, хотя нередко действующие совместно, так что
дифференцировать их проявления бывает трудно.
Инстинкт чести "отвечает" за социальный уровень индивида, в
котором он проявляется (в том числе за соблюдение справедливости
по отношению к этому индивиду).
Инстинкт совести отвечает "вдогонку" за справедливость индивида
по отношению к другим (но обеспечение индивидом этой справедли-
вости -- вопрос чести). Но индивид благодаря своему воображению
может начать мучиться совестью и заранее.
Инстинкт чести и инстинкт справедливости чаще действуют на опе-
режение: до того, как произойдёт нечто, могущее вызвать возмуще-
ние или обиду.
Обида и возмущение включаются только после того, как что-то
произошло.
Обижаются на "своих" (на принадлежащих своей группе), возмуща-
ются "чужими" (не принадлежащими своей группе). По одним и тем
же поводам.
Когда справедливость нарушается посторонними по отношению к
члену группы, которой принадлежит рассматриваемый индивид, у это-
го индивида дополнительно включается инстинкт групповой солидар-
ности, ещё более усложняя картину.
* * *
Человек живёт и действует в конечном счёте для того, чтобы
ублажать свои инстинкты. Над инстинктами, конечно, имеется куль-
турная и интеллектуальная нашлёпка, но она только обслуживает
инстинкты и разруливает их коллизии.
Воля, способность разума брать верх над чувствами -- это лишь
инструмент для разруливания сталкивающихся между собой инстинк-
тов, потому что вне инстинктов (и приятных или неприятных ощуще-
ний) нет стимулов для жизни вообще. У жизни, может, и есть смысл,
но он сложен и что-то не постигается. Человек живёт не из-за на-
личия у жизни смысла, а потому что ему хочется жить и не хочется
умирать, то есть, он живёт из-за своих инстинктов.
Ситуация одного и того же типа может включать в индивиде не
один инстинкт, а разные, в том числе не совместимые между собой.
Какой инстинкт включается первым, такой зачастую и определяет
поведение (потому что действует подавляюще на другие инстинкты).
Факторы, влияющие на то, какой инстинкт включится:
- общее и текущее физическое состояние организма;
- общее и текущее состояние психики, в том числе эмоциональ-
ное;
- инстинктовый профиль личности;
- привычка реагировать на определённые ситуации определённым
образом;
- эмоциональный опыт;
- обобщённые представления;
- текущие информационные воздействия.
Инстинктовый профиль личности -- это совокупность наклонностей
индивида к действию в нём тех или иных инстинктов. Набор инстинк-
тов у всех людей одинаков (более того, он очень схож у них с
наборами инстинктов высших животных), но люди могут сильно разли-
чаться между собой в следующем:
- при каких обстоятельствах включается тот или иной инстинкт;
- как легко он включается/выключается;
- как быстро он возбуждается/успокаивается;
- как сильно он действует.
У разных людей вдобавок разные культурные надстройки над инс-
тинктами, разные степени подчинения инстинктов воле, разные сети
ассоциаций, разные свойства ума.
Воспитывать человека -- это, среди прочего, настраивать его ин-
стинкты и учить его обращаться с ними.
Если кто-то кому-то "читает мораль", это значит, что он всего
лишь рассматривает некоторую ситуацию с позиции своих инстинктов
и своей культурной надстройки над ними. У других людей инстинкты
предывают в несколько другом состоянии и окружении, поэтому чужая
"мораль" может плохо на них ложиться.
Индивид может поступить "неправильно" не потому, что не знает,
как поступать "правильно", или не хочет так поступать, а потому
что к "неправильному" поступку его подтолкнули своим одновремен-
ным действием разные совпавшие факторы, которые включили "непра-
вильный" инстинкт, и тот перевесил рациональные соображения. Ес-
ли у индивида пошло подавление рациональности инстинктом, бороть-
ся его инстинктом можно только манипулятивными способами: пытать-
ся включить у него какой-то другой инстинкт, который способен пе-
ресилить уже действующий. Это называется "играть на чувствах".
* * *
У человека есть, среди прочего, инстинкт самопожертвования, то
есть, стремление самолично выжить не является для человека безус-
ловным и определяющим. Инстинкт самопожертвования обеспчивает не
индивидуальное, а групповое выживание: сохранение близкордствен-
ных генов. Далее, у человека, как правило, с возрастом появляются
дети. Если он умирает, а его дети остаются, значит, происходит
как бы замена старого тела на новое, не более того. Данное
обстоятельство тоже способствует тому, что угроза смерти -- не
абсолютный мотиватор.
* * *
Инстинкты/эмоции разделяются на "моральные" и "аморальные":
"моральные" -- те, которые подталкивают к морально значимому по-
ведению, "аморальные" -- те, которые подталкивают к морально не
значимому поведению. Примеры "аморальных" инстинктов/эмоций:
любопытство, тяга к родным местам, досада, раскаяние.
Стыд -- это боязнь осуждения и презрения, то есть, боязнь мо-
ральной реакции других людей. Если какое-то действие или качество
остаётся не известным для других людей, то по его поводу нет и
стыда.
Совесть -- это собственная реакция на собственное аморальное
поведение или на его возможность.
Раскаяние -- это сожаление о сделанном, приведшем к нежелатель-
ной потере любого вида (не обязательно моральной). Тяжкий грешник
вполне может раскаиваться в том, что ещё недостаточно грешил.
* * *
Можно говорить о существовании трёх параллельных линеек эмоций
отношения к индивиду, которые в совокупности образуют как бы
"эмоциональный квадрат" размерами три на три клетки:
A >> B A = B A << B
дружба: покровительство -- приятельствование -- поклонение
нейтральность: превосходство -- соперничество -- зависть
вражда: презрение -- ненависть -- страх
Презирают того, с кем нет необходимости бороться, потому что он
заведомо слабее. Ненавидят того, с кем могут успешно бороться.
Боятся того, с кем нет возможности бороться, потому что он
заведомо сильнее.
* * *
Сострадание и злорадство образуют пару противоположных эмоций
отношения к индивиду, но между ними нет "промежуточной" эмоции.
То же с любовью и отвращением.
Различие между отвращением и брезгливостью: отвращение -- это
неприятие "морального облика", а брезгливость -- это боязнь зара-
жения и покусов. Брезгливость может переживаться не только в свя-
зи с человеком. И можно испытывать отвращение к какому-то челове-
ку, но не опасаться при этом, что от него вдобавок можно чем-то
заразиться.
* * *
Линейка чувств по отношению к собственности:
алчность -- скупость -- щедрость
Скупой не стремится забрать чужое, но сопротивляется расстава-
нию со своим.
* * *
Все инстинкты человека ему нужны. Ни один из них не является
"плохим", излишним, рудиментарным. Если некоторый инстинкт прояв-
ляется неуместно, он может причинять человеку вред, но это не
означает, что данный инстинкт вреден вообще.
Человек заинтересован, чтобы в других людях одни инстинкты про-
являлись, другие -- нет. Те, инстинкты в других людях, какие для
него желательны, он склонен воспринимать как "высокие", заслужи-
вающие поощрения, а те, какие для него нежелательны, -- как
"низкие", не заслуживающие поощрения.
* * *
Важное свойство инстинктов: каждому из них хочется проявиться,
даже если потребности в его действии нет. Если нет возможности
проявить инстинкт, возникает чувство дискомфорта, побуждающее не
просто к деятельности, а к деятельности, направленной на достиже-
ние перемен, причём даже, возможно, через конфликт. Можно ска-
зать, к РЕВОЛЮЦИОННОЙ деятельности. Если обстоятельства не позво-
ляют уместно проявить инстинкт, человек может дойти до его не-
уместного проявления: приложения к неправильному объекту, в не-
правильной форме. Это называется извращением. К примеру, индивид,
не добравший радостей подчинения, может впадать в экстаз религи-
озного самоунижения (пример: Иван Грозный). А индивид, не могущий
удовлетворить свой инстинкт превосходства ("волю к власти"),
может, наоборот, находить себя в богоборчестве (пример: Фридрих
Ницше).
* * *
Если MM пошёл на смерть за общее дело, а NN не пошёл, то причи-
ной могло быть то, что у MM врождённый профиль инстинктов больше
располагал к самопожертвовованию, чем врождённый профиль у NN.
Или что обстоятельства для MM сложились так, что включили у него
инстинкт самопожертвования, а для NN они сложились так, что не
включили.
Поэтому обвинять NN в том, что он не самопожертвовался, -- это
бессмысленно. Нельзя даже сказать, что у NN профиль инстинктов
хуже, чем у MM: может, для какого-то другого нужного дела профиль
NN подходит больше, чем профиль MM.
Виноват тут бывает разве что начальствующий PP, который непра-
вильно выявил профиль инстинктов у NN и пристал к NN с заданием,
которое не подходило тому никак, а подходило MM.
Кстати, подвиг может определяться не только инстинктом самопо-
жертвования. Другие инстинкты, способные довести человека до того
же самого (то есть, до очень рискованного или вредного для орга-
низма поведения, результатом которого -- основным или побочным --
может быть большое общественное благо или спасение кого-то там):
- инстинкт самосохранения (точнее, слабость этого инстинкта);
- стремление к славе, к высокому статусу;
- любовь к представителю противоположного пола;
- ревность;
- алчность;
- зависть.
Ещё причиной подвига может быть отчаяние, т. е. не высокое ка-
чество системы ценностей, моральной системы, а наоборот, их кри-
зис, вызванный их неадеватностью условиям жизни: потеря ориента-
ции в социальном пространстве, отключение внутренних "тормозов".
В таком состоянии индивид хватается за первый чем-то приглянув-
шийся ему вариант действий (может быть, тем, что позволяет не
совсем намеренно убиться), и этот вариант случайно может ока-
заться подвигом.
Разумеется, помимо инстинктов, на выбор вариантов поведения
влияет ещё много чего: гормональный фон, жизненный опыт, заимст-
вованные познания, культурные установки, соотношение рациональ-
ного и иррационального в психике и, наверное, что-то ещё.
Пробуждение чувства далеко не всегда приводит к соответствующе-
му действию: чем рациональнее индивид, тем опосредствованнее,
сложнее, слабее связь между чувствами и действиями. Но первопри-
чиной действий всегда являются чувства (инстинкты) или ощущения.
Они -- двигатель. Интеллектом человек лишь конкретизирует и со-
гласовывает между собой способы реализации поведенческих устано-
вок, определённых ощущениями и чувствами.
Сила проявления тех или иных инстинктов зависит от врождённой
расположенности, общего и текущего состояния организма (особенно
в гормональном аспекте), регулярности упражнения инстинктов.
Ощущения голода, жажды, боли существенно влияют на поведение
человека, но не представляют собой проявлений инстинктов. Вообще,
человек стремится избегать неприятных ощущений и стремиться к
приятным ощущениям, но такие непосредственные реакции есть и у
простейших одноклеточных организмов и инстинктами не являются.
Можно говорить о том, что у человека имеются три взаимодейству-
ющих механизма формирования поведения:
- непосредственный реактивизм;
- инстинкты;
- интеллект.
Взаимодействие этих механизмов не является вполне отлаженным
эволюционно, потому что интеллект -- сравнительно новое образова-
ние.
Мотив -- общее понятие для всего, что вызывает действия не без
участия сознания: для инстинктивного, рационального, для побуди-
тельных ощущений типа "хочу есть".
* * *
Люди различаются соотношением в них инстинктивного и рациональ-
ного. Чисто рациональных людей не бывает. Значительность рацио-
нального в индивиде ещё не означает, что его рациональность высо-
кокачественная.
Нередка ситуация, когда инстинкт располагает к одному, а разум,
опирающийся на заимствованные чужие представления и/или на кое-
какой личный опыт, подсказывает другое, не совместимое с тем, к
чему подталкивает инстинкт. Такая ситуация разлада нормальна,
хотя выходить из неё бывает трудно. Подсказка инстинкта в такой
ситуации в общем случае не более и не менее важна, чем изначаль-
ная подсказка разума.
* * *
Функции мышления с точки зрения морали:
- вырабатывать (или отбирать из готовых) представления о базовых
интересах: личных, групповых;
- связывать представления о базовых интересах с влечениями таким
образом, чтобы влечения способствовали действиям, направленным
на удовлетворение интересов;
- преодолевать возникающие противоречия между интересами,
влечениями.
Интеллект своими вывертами подчиняет одни инстинкты другим,
инстинкты одних людей -- инстинктам других людей. Правда, цели
интеллектуальных усилий задаются в конечном счёте тоже инстинкта-
ми. Инстинкт (точнее, чувство) -- посредник между "я" и "оно":
между сознанием и организмом, который этим сознанием как бы
увенчан. Организм заявляет о своих потребностях через ощущения
(голода, жажды, боли и т. п.) и чувства, а сознание вынуждено со
всем этим разбираться и искать способы удовлетворения потребнос-
тей.
Внутренний моральный конфликт бывает...
- между инстинктами;
- между инстинктивным и рациональным;
- между рациональностями;
- между инстинктами и простыми реакциями на ощущения.
Обычные конфликты между инстинктами:
между ненавистью и страхом;
между жадностью и страхом;
между жадностью и состраданием;
между половым влечением и состраданием;
между половым влечением и страхом;
между половым влечением и стремлением к высокому социальному
статусу;
и т. п.
Инстинкты дёргают человека в разные стороны, как муравьи дёрга-
ют в разные стороны дохлую гусеницу, которую хотят доставить на
пропитание сородичам в муравейник. В итоге обычно гусеница в му-
равейник всё-таки попадает, а человеку всё-таки удаётся какое-то
время пожить и даже оставить потомство. Моральная система -- это
приведение подёргиваний инстинктов к общему знаменателю: ответ на
вопросы о том, насколько поддаваться влечениям тех или иных инс-
тинктов и что делать, когда инстинкты одновременно требуют взаим-
но несовместимых вещей.
Набор лозунгов, вроде "не убий", "не укради", -- это не мораль-
ная система, а словесные выражения несогласованных простых подёр-
гиваний инстинктов, бездумное следование которым делает индивида
неадекватным, неконкурентоспособным и в общем случае значительно
укорачивает его путь к смерти. Эффективная моральная система не
может быть простой.
Совокупность инстинктов, какую люди имеют, обеспечивает их
индивидуальное выживание лишь СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИ. Она же сраба-
тывает среднестатистически и на выживание человеческих популяций,
причём иногда благодаря тому, что у разных людей проявляется
по-разному, к примеру, в одних включает самопожертвование, в дру-
гих -- самосохранение. Если у всех включается самопожертвование,
то популяция гибнет. Если у всех включается самосохранение, то
популяция тоже гибнет, но другим образом. Хорошо для популяции
получается, когда часть её жертвует собой ради другой части.
Другой пример -- инстинкты подчинения и властвования. Если все
особи популяции будут настроены только подчиняться или только
властвовать, то жизнеспособная социальная организация у них не
сложится. Надо, чтобы большинство было настроено подчиняться,
меньшинство -- руководить.
Моральная система -- упорядоченная и внутренне непротиворечивая
или мало противоречивая совокупность моральных воззрений.
Моральная система должна хорошо ложиться на человеческие инс-
тинкты, иначе люди будут испытывать дискомфорт в ней и откло-
няться от неё. Люди различаются силой проявления инстинктов. Сила
проявления тех или иных инстинктов зависит от генотипа, от харак-
тера питания, от состояния организма, от воспитания (то того,
поощрялись они или нет), от частоты возникновения ситуаций,
предполагающих проявление их, от отношения к проявлениям этих
инстинктов со стороны индивида (= его от мировоззрения) и со
стороны общества.
Уголовное право, административное право, международное право и
т. п. опираются неявным образом на некоторые моральные представ-
ления, представляющие из себя моральную систему в большей или
меньшей степени. Надо стремиться к тому, чтобы право опиралось на
моральную систему явнее, а моральная система была системнее.
Недосистемность моральных представлений и неявность опоры на них
-- это, во-первых, свидетельства интеллектуальной и моральной
недоразвитости общества, во-вторых, способ сокрытия ущербных
интересов.
* * *
Не надо опасаться того, что основательный, сложный подход к
моральной системе окажется бесполезным, потому что большинству
людей он не посилен для понимания. Можно успешно использовать
телевизор, не разбираясь в его устройстве. То же с моральной
системой. Теоретики и политики втюхают массе готовую систему, как
втюхали когда-то, к примеру, христианство, и масса, вначале
поартачившись, потом будет старательно разбивать себе лбы ради
новых любимых принципов. Конечно, это если даже новая, улучшенная
мораль не обеспечит массового прорыва от человеческого к сверх-
человеческому, то есть значительного развития интеллектуально-
волевых качеств среднего человека.
* * *
Камень в огородик Иммануила Канта (1720-1800).
Для человека не всегда выгодно так относиться к другим людям,
как он хотел бы, чтобы люди относились к нему. К примеру, если
индивид в состоянии занять доминирующее положение и если при этом
издержки на занятие и удержание такого положения будут меньше,
чем блага, от него получаемые, то индивиду симметричность отно-
шений с другими людьми незачем. Кстати, у общества есть интерес в
том, чтобы кто-то (более-менее достойный) стремился к лидерству в
нём (иначе это общество окажется без вождей). Симметричность
отношений удобна для людей со средними качествами: для особо
"сильных" она тесна, для особо "слабых" -- наоборот, означает
чрезмерные траты, возможно, не совместимые с жизнью. И "сильные",
и "слабые" требуют (и добиваются) асимметричности. Некоторая
асимметричность отношений по большому счёту выгодна обществу в
целом: уменьшается конфликтность, "слабые" получают шанс
окрепнуть, "сильные" -- ресурсы для свершения чего-то особо
трудного общеполезного.
В идеале регулирование общества должно выглядеть так:
- правовая система -- производная от моральной системы;
- моральная система -- производная от концепции человека и
общества;
- концепция человека и общества -- производная от концепции
феномена жизни;
- концепция феномена жизни -- производная от концепции Вселенной;
- концепция Вселенной -- производная от концепции мышления,
концепции науки.
Чем дальше реальная ситуация от идеальной, тем менее уважаема
правовая система и тем больше воспринимают её как источник
опасности для индивидов (в одном ряду со взрывчатыми веществами,
ветхими строениями, ядовитыми животными и т. п.), а не как важный
фактор из числа обеспечивающих существование и развитие общества.
Работать над приближением ситуации с регулированием общества к
идеальной одни люди не способны, другие не хотят (потому что это
непосредственно угрожает их личному благополучию в близком
будущем).
Реальное (= концептуально слабое) регулирование общества в
основном осуществляется методом, предполагающим два типа дейст-
вий: 1) сохранение сложившегося отлаженного привычного порядка,
позволяющего в целом выживать, несмотря на некоторые трудности,
2) серьёзно не обоснованные осторожные попытки небольших улучше-
ний (если они оказываются неудачными, то проводится возврат к
предыдущему порядку или делаются другие попытки).
При более-менее благоприятных внешних условиях жизни общества
такой малодумный подход худо-бедно обеспечивает ему и существо-
вание, и какое-то развитие. При резком ухудшении внешних условий
концептуальная слабость сферы обеспечения порядка приводит либо к
растерянности, либо к неадекватным действиям, усугубляющим
ситуацию.
* * *
О смысле жизни.
Смысл жизни у человека в точности такой же, как, например, у
бактерий, только много более сложно реализуемый. Он одинаковый у
всех живых существ. Он определяется, можно сказать, химическими
факторами, но сложными -- даже у бактерий. Он состоит в том,
чтобы жить: сохраняться, расти, размножаться. Кого он не устраи-
вает, те -- дефективные организмы, повышенно опасные для себя и
других.
И человек должен скорее давать жить другим существам (людям и
пр.), чем мешать им жить, всего лишь потому, что это является
условием его собственного выживания: он нуждается в обществе,
привычной микросреде, биосфере.
Смысл жизни -- в самой жизни. Кого он не устраивает, те рано
покидают нас. Полезно жить долговато, потому что тогда больше
шанс поумнеть и передать свои "открытия" детям (кстати, с этим
лучше не тянуть, иначе можно дождаться маразма). Или хотя бы
сохранить для них какие-то факты, когда борзописцы переврут
историю. Если у кого-то не получились собственные дети, то может
переключить свой инстинкт заботы о потомках на ближних и дальних
младших родственников.
Интеллект -- это всего лишь один из инструментов организма для
пропихивания генов через тернии в будущее. Главное -- пропих, а
не то, чем он обеспечивается. И так У ВСЕХ: у червяков, у людей,
у бактерий. Кто этого не понимает и/или не принимает, тот --
абсурдист, сбой в жизненном механизме, кандидат в отсев. Жизнь --
это только существование самовоспроизводящихся и самовосстанавли-
вающихся белковых тел -- весёлых или не очень -- а больше НИЧЕГО.
Хотя от родителя к ребёнку при половом размножении переходит в
среднем только половина генов, его гены в перспективе, как прави-
ло, НЕ ИСЧЕЗАЮТ, а РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ посредством смешивания с ге-
нами других людей. Это генетическая экспансия. Индивид оказывает-
ся понемногу во многих: всё меньшими порциями, но во всё большем
количестве особей. Так надёжнее.
Генов у человека много, так что с большей вероятностью ему что-
то упадёт на голову с крыши, чем однажды потеряется его последний
ген -- если не слишком лениться в деле размножения, конечно. Да-
лее, химически точно такие, как у вас гены, имеются у ваших близ-
ких родственников. Эти гены по сути тоже ваши. Они не перестанут
быть вашими в биологическом смысле, даже после того, как потерпят
мутацию.
Даже если некоторые из ваших генов плоховатые и не сильно помо-
гают вам жить, это не значит, что и другие ваши гены будут заодно
с ними отброшены естественным отбором: естественный отбор -- дело
длительное, так что какой-то своей частью вы успеете распростра-
ниться по популяции. Главное -- чтобы выжила она. Заботиться о
своей популяции (о своём этносе) -- значит заботиться о своих
генах.
Справедливость -- характеристика распределения или обмена чего-
нибудь между субъектами (индивидами, социальными группами). Рас-
пределяться/обмениваться могут как блага, так и неприятные вещи.
Справедливое распределение -- сообразное заслугам, потребнос-
тям, силе, возможностям использования для общей пользы. В разных
случаях распределения относительные веса учитываемых параметров
различны. Все эти параметры могут замеряться лишь очень приблизи-
тельно и не вполне убедительно.
В оценке "справедливое-несправедливое" есть эмоциональный ас-
пект и рациональный аспект. Отношения между этими аспектами слож-
ные, зависят от склада личности, от обстоятельств.
Потребность в справедливости -- эмоциональная, эволюционно от-
точенная, значимая для вживания, но в то же время очень смутная,
нуждающаяся в рациональной поддержке.
Справедливое -- то, что обеспечивает чувство удовлетворённости
или хотя бы не вызывает значительного недовольства. Возмущение
-- реакция на несправедливость. Возмущение как непроизвольный
эмоциональный ответ на некоторый вариант распределения или обме-
на может подавляться другими эмоциями или гаситься рациональными
соображениями. Если возмущение было подавлено или загашено,
восприятие несправедливости исчезает.
Возмущение может и не гаситься рациональными соображениями, а
наоборот, подогреваться ими.
Люди сознают, что при распределении, как правило, нужны компро-
миссы, но представления о правильных компромиссах у разных людей
разные.
Чувство справедливости (точнее, возмущение, реакция на неспра-
ведливость) обычно пробуждается тогда, когда индивиду, на его
взгляд, достаётся меньше благ, чем другим (тяготы -- это, можно
сказать, блага со знаком минус) или чем он заслужил своими по-
ступками и качествами. Но иногда оно пробуждается и тогда, когда
ему достаётся больше благ, чем другим. В первом случае оно ближе
к зависти, во втором -- к самопожертвованию.
Недовольство распределением/обменом обусловливается сознанием
того, что в принципе реализуем и более выгодный вариант расклада
и надо лишь приложить для этого некоторое усилие. Чувство спра-
ведливости мобилизует организм на борьбу за перераспределение,
переобмен.
Правила распределения/обмена должны обеспечивать наибольшую
пользу для общества в целом, но есть сложности в установлении
того, что есть общественная польза и как с ней связаны то или
иное распределение, тот или иной обмен.
Факторы, определяющие степень недовольства распределением,
обменом:
- происхождение правил распределения/обмена;
- отступления от заявленных правил распределения/обмена;
- значимость распределяемого/обмениваемого;
- состояние общества: уровень культурности, степень мани-
пулируемости, накал конфликтности, настроения.
Вполне справедливый порядок вещей, наверное, недостижим не
практически даже, а в принципе. Практически достижимый оптимум
справедливости так или иначе всё равно будет довольно напряжён-
ным, не очень устойчивым -- из-за большей или меньшей неопреде-
лённости представлений о светлом будущем и оценок личностей.
* * *
Справедливость затратна. Чем точнее она отмеряется, тем боль-
ший расход времени, средств, психической энергии за этим стоит.
По достижении некоторой степени точности дальнейшее увеличение
её уже не имеет смысла, потому что прирост доли благ для прежде
обделённых индивидов будет меньше затрат этих обделённых на
обеспечение прироста. Судиться из-за мелочи -- себе дороже.
На самом деле потеря смысла в повышении уровня справедливости
наступает ещё раньше -- по следующей причине. Если индивид добил-
ся для себя большей справедливости в каком-то деле, это ещё не
значит, что он улучшил своё положение вообще: ущемлённый им инди-
вид постарается отыграться в каком-то другом деле или же посто-
ронний индивид воодушевится примером и тоже отвоюет что-то для
себя, так что в конце концов -- непосредственно или косвенно --
индивид, инициировавший этот передел благ, снова окажется в том
положении, с какого начал, а то и понесёт потери.
Справедливость затратна по следующим причинам.
Во-первых, трудно установить принципы справедливости (особенно
при низком уровне культуры дискуссий и переговоров), причём чем
они детальнее (= справедливее), тем больше с ними хлопот.
Во-вторых, трудно соотносить абстрактные правила справедливости
с конкретными случаями, к которым эти правила надо применять.
В-третьих, трудно преодолевать сопротивление тех, кого правила
справедливости ущемляют.
Таким образом оптимальная справедливость всегда довольно прибли-
зительна.
Добавление справедливости -- это не создание благ, а лишь пере-
ход к другому варианту их распределения. Можно тратить силы не на
более справедливое распределение благ, а на их увеличение, и при
таком подходе ущемлённые могут получить больше, чем получили бы от
победы в борьбе за справедливость.
От общего к частному. Делёж территорий между национальными госу-
дарствами. Допустим часть русских оказалась в границах Украины, а
хочет почему-то в Россию, причём вместе с территорией, на которой
компактно проживает. И ЧТО? Надо терпеть status quo, потому что
печерчивание границ натолкнётся на противодействие ущемляемой сто-
роны и обойдётся много дороже, чем предполагаемый выигрыш этих
русских (и русской нации в целом) от того, что границы между Рос-
сией и Украиной лягут иначе. Допустим, границы, тем не менее,
будут перечерчены. Но в этом случае окажется, что на новоприсое-
динённой к России территории будут места компактного проживания
украинцев, которым захочется НА ТЕХ ЖЕ ОСНОВАНИЯХ ("воля народа")
присоединиться обратно к Украине. Если пойти навстречу и этим
людям, всё равно снова обнаружится, что среди них затесались ком-
пактно проживающие русские, которые хотят -- пусть домом или
отдельной квартирой -- отойти к России. И где в этом процессе
всё более детальной реализации "воль народа" остановится? Ответ:
на самом первом уровне: не трогать границ Украины. Кому Украина
не нравится, те переезжают в Россию -- иди наоборот. Средства на
это потребуются меньшие, чем на войну, и все останутся жив. Это
наименее затратный вариант. Кому от этого несколько неудобно --
пусть терпит, потому что иначе ещё хуже будет.
Разумеется, "воля народа" во всяких таких делах выпячивается
лишь тогда, когда она оказывается кстати. Вдобавок при современ-
ных методах пропаганды и агентурной работы "воля народа" содержит
лишь небольшую долю "натуральности", а остальное -- "красители",
"консерванты", "эмульгаторы" и т. п.
* * *
Альтернативы борьбе за справедливый раздел благ:
- работа над увеличением количества и качества благ;
- оптимизация потребления благ (чтобы от них было больше
положительного эффекта);
- изменение массовых представлений о благах, отказ от
псевдоблаг;
- формирование более интеллектуальных, мировоззренчески
более адекватных и психически более здоровых индивидов,
с которыми легче рационально обсуждать тему благ и их
распределения.
Законность всегда существует относительно какого-то центра силы
или какой-то группы центров силы, пребывающих в состоянии прибли-
зительного напряжённого равновесия. Она задаётся и поддерживается
центрами силы. Законность минимизирует затраты на конфликты, име-
ющие целью сохранение социальных отношений, то есть, позволяет
уделять больше внимания созданию ценностей, а не дележу их и за-
щите от чужих посягательств. Если меняется источник законности
(центр силы или конфигурация группы центров силы), то меняется и
законность. Новый источник определяет, какие элементы из прежней
законности сохраняются, а какие -- нет. Изменение источника за-
конности может происходить в соответствии с этой законностью или
вопреки ей -- с преодолением сопротивления прежнего источника
законности.
Если потенциальный новый источник законности заведомо превосхо-
дит в борьбе старый, то нет сложностей с переориентацией. Сложно-
сти бывают в отсутствие явного и устойчивого превосходства: кому-
то представляется, что победит новый источник, кому-то -- что
сохранит своё положение старый.
Законность задаёт социальный порядок. У социального порядка
есть пять важнейших показателей:
1) эффективность общества в аспекте текущего жизнеобеспечения;
2) способность общества защищаться и наступать;
3) способность общества адаптироваться к изменениям условий
существования;
4) способность общества развиваться: повышать своё качество
независимо от изменения условий существования;
5) привлекательность общества (для большинства людей она не
полностью определяется первыми четырьмя показателями, потому
что большинству трудно в них разбираться).
Может быть так, что социальный порядок по некоторым показателям
превосходит конкурирующий социальный порядок, а по другим уступа-
ет ему. На коротких промежутках времени побеждает тот социальный
порядок, который, более привлекателен и более способен обеспечи-
вать обществу способность защищаться и наступать.
Социальный беспорядок может быть в двух вариантах: 1) слабость
центра силы, игнорирование законов, которые он устанавливает;
2) отсутствие преобладающего центра силы, борьба конкурирующих
центров силы между собой.
Социальный беспорядок может применяться сторонниками нового
социального порядка как средство устранения старого. Смена
социального порядка не обязательно осуществляется через период
социального беспорядка.
Как правило, изменение социального порядка затратно. Цена из-
менения может оказаться больше выгод от нового порядка.
Как правило, социальный порядок благоприятнее для жизни боль-
шинства людей, чем социальный беспорядок.
Индивид может соблюдать некоторый социальный порядок, будучи
сторонником другого социального порядка и находясь в готовности
включиться в борьбу за этот другой порядок.
Люди противятся не столько перемене социального порядка, сколь-
ко ухудшению своего положения, которое при этой перемене может
случиться.
Большинство людей, которые якобы не довольны социальным поряд-
ком, на самом деле не довольны только своим местом в нём и своими
возможностями занять более привлекательное место.
Социальный порядок можно ужесточить или ослабить, не изменяя
"местоположения" и/или персоналий центра силы.
* * *
Нарушители разумного социального порядка бывают следующих типов:
1) по генетической стороне:
- генетические девианты:
-- дегенераты (калеки);
-- живучие мутанты -- возможные первые представители новых
рас;
- индивиды с нормальной генетической основой:
-- получившие травмы мозга, травмы психики;
-- жертвы дурного воспитания, дурного влияния;
-- сторонники ещё более разумного социального порядка.
2) по социальной роли:
- беспомощные: психические инвалиды, не имеющие достаточных
способностей для соблюдения порядка:
-- слабовольные;
-- рассеянные;
-- чрезмерно поддающиеся эмоциям;
-- умственно недоразвитые;
-- психически больные;
- деструктивно настроенные;
- причинители ущерба/неудобств из пренебрежения интересами
других людей;
- причинители ущерба/неудобств из-за систематической ошибки:
-- неверно понимающие интересы других людей;
-- неверно понимающие свои обязанности;
-- неадекватно оценивающие ситуацию и последствия своих
действий;
- причинители ущерба/неудобств из-за несистематических
ошибок, к которым, возможно, есть предрасположенность;
- конструктивные революционеры (их надо отличать от деструк-
тивных революционеров -- разновидности деструктивно
настроенных индивидов).
Приличные люди попадают в две последние категории.
Аспекты социального порядка:
- поведение в конфликтных ситуациях;
- выполнение трудовых обязанностей;
- соблюдение норм безопасности (санитарных, пожарных и т. п.);
- соблюдение норм полового поведения;
- соблюдение норм в одежде, речи, манерах;
- соблюдение социальной иерархии;
- избегание причинения неудобств окружающим.
Конкретный социальный порядок может может хорошо или плохо
"ложиться" на конкретную личность.
Несовместимость индивида с социальным порядком мождет быть:
- мировоззренческая;
- эмоционнальная;
- способностная.
Бывает, что индивида более или менее устраивает в социальном
порядке всё, кроме роли, которую этот порядок ему отводит. Также
бывает, что индивида сильно не устраивает в социальном порядке
многое, но он готов всё терпеть при условии предоставления ему
при этом порядке желательной для него роли. Иначе говоря, отноше-
ния индивида с социальным порядком -- зачастую непростые, неус-
тойчивые, поддающиеся изменению.
Толерантность -- снисходительное отношение к чужим особеннос-
тям, недостаткам, заблуждениям, промахам, готовность терпеть в
довольно больших пределах неудобства и убытки (прямые и косвен-
ные), вызываемые действиями других людей.
Нетолерантность -- придирчивое отношение к тому же самому,
отсутствие готовности терпеть в больших пределах неудобства и
убытки, вызываемые действиями других людей.
Толерантность бывает уместной и неуместной, нетолерантность --
тоже.
Если небольшая уступка обеспечивает лишь мирное сосуществова-
ние и сотрудничество, её можно сделать. А если она неблагоприятно
изменяет соотношение сил и облегчает другой стороне реализацию
последующих притязаний, такую уступку делать не следует.
Альтернатива уступке -- это не только конфликт, но и, возможно,
1) компромисс, 2) попытка изменить взгляд другой стороны на то,
что ей нужно и каким образом ей это лучше обеспечивать.
Возможные причины неуместной толерантности:
1. Поверхностность, малая способность и нежелание работать с
деталями.
2. Ограниченность или ошибочность познаний.
3. Несклонность просчитывать последствия своих и чужих действий.
4. Неуверенность в своих силах.
5. Лень.
6. Пониженная агрессивность, трусость.
7. Расчёт на делание грязной (неоднозначно оцениваемой) и риско-
ванной работы чужими руками.
8. Недостаточность интеллектуальных способностей для достижения
взаимопонимания и компромиссов.
Ущербность современного мышления состоит, среди прочего, в его
дихотомичности, в невнимании к "золотой середине". К примеру,
человек может быть только "добрый" или "злой", "храбрый" или
"трусливый", а для промежуточных вариантов нет удобных названий.
Выразить-то промежуточные понятия в принципе можно, но не кратко.
А отсутствие удобных названий означает, что соответствующими
понятиями мало пользуются, то есть, что они не часть менталитета
и не подходят для того, чтобы стать его частью.
Почти то же с толерантностью: расхожим является противопостав-
ление "толерантный" -- "нетолерантный", хотя правильнее было бы
различать "избыточно толерантный", "оптимально толерантный", "не-
достаточно толерантный". Вариант: "перетолерантный -- толерантный
-- недотолерантный". Субвариант: для выражения серединности ввес-
ти приставку "нормо-": "нормотолерантный".
* * *
Людям свойственно ошибаться, поэтому некоторая часть вреда (как
и добра) делается ими ненамеренно или в качестве побочного про-
дукта -- возможно даже, при стремлении сделать противоположное.
Разные люди имеют разную склонность к ошибкам. Ошибки в значи-
тельной степени обусловливаются качествами личности -- исправимы-
ми и неисправимыми.
Возможные реакции на предположительно ошибочно причинённый
незначительный вред:
- молча простить;
- простить, мягко указав человеку на его ошибку, чтобы он
впредь её не совершал;
- мягко указать человеку на его ошибку и мягко попросить его
компенсировать причинённый вам из-за этой ошибки вред;
- тайно компенсировать себе причинённый вред за счёт
причинителя этого вреда;
- тайно компенсировать себе причинённый вред за счёт общества
или за счёт постороннего конкретного человека, который вам
не нравится (переложить ваш ущерб на него).
* * *
Удовлетворять свои потребности (и псевдопотребности) индивид
может разными способами:
- индивидуальными усилиями без причинения вреда другим людям;
- через причинение вреда другим людям;
- через объединение усилий с другими людьми, тоже стремящимися
удовлетворить какие-то свои потребности.
Непосредственное удобство некоторых действий может оборачивать-
ся последующими косвенными потерями, превосходящими выгоду от
удобного действия.
Двигать локтями, отталкивать других людей от источников благ --
это в принципе нормально (через это происходит естественный от-
бор, то есть, поддержание и развитие жизненно важных человеческих
качеств). Под вопросом лишь 1) местоположение оптимума действий
такого рода, 2) что считать благами, 3) в каком количестве те или
иные блага нужны человеку на самом деле.
Борьба за блага требует расхода благ, вызывает уничтожение благ
и зачастую имеет неопределённый исход, поэтому, как правило, вы-
годнее не конфликтовать, а договориться с противниками о разделе
благ и о том, как не мешать друг другу.
* * *
Почему бывает лучше не делать гадостей другому человеку. Потому
что...
- возможно он будет мстить;
- в обществе увеличится настроенность людей делать гадости один
другому, и это будет ударять и по вам;
- возможно, вас впоследствии будет мучить совесть или жалость;
- возможно, вы лишите себя наслаждения от сознания того, что
сделали доброе дело или удержались от плохого.
Почему бывает лучше делать гадости другому человеку:
- возможно, вы устраняете или ослабляете конкурента в борьбе
за какие-нибудь блага;
- возможно, вы лишаете его ресурсов, нужных для делания
гадостей вам и/или кому-то ещё;
- если вы мстите, то полученное им наказание за сделанную
гадость может выработать к него боязнь делания новых
гадостей;
- вы получаете удовольствие от мести, от чувства превосходст-
ва, а положительных эмоций, требуемых для благополучия
психики, бывает, остро не хватает.
Если говорить очень общо, то любить что-то -- значит тяготеть
к этому чему-то, стремиться этим чем-то пользоваться, беречь как
ценность для себя, своих детей, своего рода.
Любовь бывает жертвенная и нежертвенная. Жертвенная любовь --
это любовь к тому, что ты считаешь большей ценностью, чем ты
сам.
Любовь к своим детям -- это любовь к своему продолжению, к
себе будущему.
Любовь к женщине , от которой стремишься иметь детей, -- это
любовь к тому, что способно обеспечить тебе продолжение рода.
Жертвенная любовь к женщине, которая не является матерью
твоих детей или хотя бы племянников и не нужна им для выживания,
-- это абсурд, извращение.
Любовь, например, к томатному соку -- это нормально. Жертвенная
же любовь к тому же самому соку -- это абсурд, извращение.
Всякий человеческий инстинкт "хочет", чтобы человек им пользо-
вался, требует своего. Если нет возможности использовать инс-
тинкт функционально, по назначению, напрашивается заменительное
использование: учебно-тренировочное или извращённое.
Инстинкт любви, в том числе любви жертвенной, -- не исключение
в этом аспекте: человеческая натура рвётся любить, а то и само-
пожертвоваться, у кого больше, у кого меньше. Не удовлетворишь
инстинкта -- будешь испытывать дискомфорт, даже страдать, а это
чревато болезнями и преждевременной смертью.
Индивид стремится набрать корзину своих любовей не потому, что
он хороший, а потому что его толкает к этому инстинкт.
Любови у разных индивидов по-разному распределяются между объ-
ектами разных типов: у кого-то концентрация на особях другого
пола, у кого-то -- на еде и т. п.
Слабость инстинкта любви -- это недостаточное тяготение к цен-
ностям, нужным для выживания. Такое выживанию не способствует.
Переразвитость инстинкта любви тоже не благоприятна для выжива-
ния: индивид слишком много гребёт под себя, чем создаёт неудобст-
во другим людям, а это чревато враждебными мерами с их стороны.
А ещё он впадает в сверхпотребление, что не способствует здоро-
вью.
Если понимать природу любви, адекватнее оценивается поведение
людей. К примеру какой-нибудь пламенный патриот, сгорающий от
жертвенной страсти к Родине, окажется для тебя уже не дивным
светлым человеком, образцом для прочих, а заурядным отклоненцем,
у которого инстинкт любви либо переразвит либо почти весь, какой
есть, впёрт в один предмет обожания -- в ущерб другим предметам.
То есть, перед тобой уже будет в некотором смысле калека с пере-
кособоченной психикой, представляющий собой опасность для окру-
жающих нормальных людей: умища у него не особо много (во всяком
случае, не хватает для осознания наличия отклонений), а инстинк-
ты деформированы и потому могут не удержать от разрушительного
поведения. Пример такой "светлой" личности, наделавшей бед, --
Адольф Гитлер.
Инстинкты толкают человека к тому, чтобы с кем-то против кого-
то объединяться -- и переживать удовлетворение как от дружбы и
солидарности, так и от ненависти и борьбы. Выбор "с кем" и "про-
тив кого" определяется следующими факторами:
- особенностями организма;
- обстоятельствами рождения и воспитания;
- текущими условиями жизни;
- текущими информационными влияниями;
- случайностями.
Выбор "с кем" существенно зависит от выбора "против кого" -- и
наоборот.
Менять однажды выбранные варианты трудно: во-первых, потому что
инстинкты располагают к сохранению верности и к наказанию измен-
ников; во-вторых, потому что к перебежчикам мало доверия со сто-
роны их новых соратников.
Характеристики ситуации с групповыми конфликтами в обществе:
- доля людей, вовлечённых в группировки;
- степень вовлечённости людей в группировки;
- количество группировок;
- широта спектра группировок;
- степень поляризации совокупности группировок;
- степень прочности коалиций группировок;
- уровень жёсткости противостояния группировок;
- и т. п.
Вне группировок очень трудно делать карьеру, получать защиту.
Программы группировок довольно устойчивые (хотя бы потому, что
внутри группировок ведётся борьба с "еретиками"), из-за чего не-
редко оказываются не вполне адекватными меняющимся обстоятельст-
вам.
Роли относительно группировок:
- лидер;
- конкуренты лидера;
- бывшие лидеры -- почётные члены;
- старейшины;
- активисты;
- экстремисты;
- герои;
- мученики;
- ветераны;
- новообращённые;
- приблудные;
- перебежчики;
- сочувствующие;
- еретики;
- тайные агенты других группировок;
- дезертиры.
У всякого индивида интересы бывают:
- общечеловеческие.
- крупногрупповые (профессиональные, партийные, классовые,
расовые, гендерные, возрастные, конфессиональные,
национальные, цивилизационные и пр.)
- мелкогрупповые;
- личные.
Поскольку для индивида, как правило, интересы его потомков выше
собственных, а интересы других членов семьи могут быть ниже собс-
твенных и даже ниже несемейно-мелкогрупповых интересов (это био-
логически оправдано), то правильнее было бы понимать под личными
интересами интересы индивида и его потомков, а семейные интересы
считать разновидностью мелкогрупповых.
"Высшие" интересы -- это опосредствованные "низшие". То есть,
защищая, к примеру, общечеловеческие интересы, индивид косвенно
защищает свои собственные.
Защитить "низшие" интересы можно быстрее, пренебрегая "высшими"
интересами, но это получается только при условии, что пренебрега-
ют ими немногие, а не большинство. Если пренебрегает большинство,
то оно друг другу в основном мешает в самообустройстве за счёт
друг друга: если все воруют у всех, то общее количество благ не
прибавляется, а уменьшается, потому что люди отвлекаются от
создания их, зато тратят время и средства на кражи и на защиту от
краж. Но кто-то, конечно же, наворовывает много больше других.
Степень осознания индивидом его интересов разных видов зависит
от его интеллекта и культуры.
Индивид может считать себя членом разных групп в каждой из этих
групп иметь разные интересы, причём у него может иметь место кол-
лизия интересов, связанных с разными группами.
Как правило, у индивида имеют место противоречия между его
интересами разных видов, разных уровней, а времени разбираться с
ними нет. Индивид больше действует не в соответствии со своим
пониманием собственных интересов, а по привычке или из подража-
ния.
Интересы разных видов, разных субъектов сталкиваются не неиз-
бежно, а в основном из-за их недодуманности и из-за неэффективной
организации общества.
Удовлетворение интересов всех видов поддерживается инстинктами,
правда, это происходит приблизительно, зачастую невпопад и не на
пользу. То есть, почти любому индивиду не чужда даже защита
общечеловеческих интересов в ущерб непосредственным личным, но
его на это надо тонко настраивать.
Правильно устроенное общество -- такое, в котором...
- выработано правильное представление об интересах разных видов;
- индивидам правильно прививается правильное представление об их
интересах разных видов;
- обеспечивается правильная связь интересов разных видов с соот-
ветствующими инстинктами;
- эффективно работает механизм поощрения и принуждения к руковод-
ствованию правильными интересами и правильному соотнесению
интересов разных видов.
Обеспечение наличия у общества всех этих компонентов -- нор-
мальная научно-организационная задача. Её решению препятствуют:
- исходная распространённость в обществе ошибочного понимания
интересов;
- недостаточная интеллектуальность "верхов";
- психическая девиантность значительной части власть имущих;
- заскочные комплексы (что это такое -- см. интернет);
- ущербность подразделения научной отрасли, как бы должного
заниматься проблемами такого рода.
В высших слоях теперешнего общества имеет место повышенная
концентрация психических дефектов, а интеллектуальность в этих
слоях концентрируется меньше, чем надо и чем могло бы быть, и в
этом -- основная причина социальных проблем, насколько можно
говорить о причинах и следствиях в сплетении сложных взаимозави-
симых феноменов.
Почему люди враждуют в ситуациях, когда это излишне. Причины
следующие:
1. Есть инстинктивная потребность в проявлении агрессии, инстинк-
тивная потребность в унижении других людей. Неудовлетворение
этих потребностей может вызывать чувство дискомфорта.
2. Есть инстинктивная потребность в самоутверждении, а один из
путей его достижения -- подвиги, победы, а они нередко пред-
полагают в качестве хотя бы побочного результата ущемление
других людей.
3. Есть поддерживаемая с детства привычка враждовать.
4. Имеется множество примеров успешной вражды, а людям свойст-
венно подражание.
5. Вражду пропагандирует сложившаяся массовая культура:
литература, кино, песни.
6. В обществе сформировались устойчивые взаимно враждующие груп-
пы, поэтому людям не надо придумывать себе врагов и поводы, а
а достаточно присоединиться к какой-нибудь группе и дополни-
тельно переживать радость принадлежности к коллективу, радость
солидарности, радость самопожертвования и т. п. Бывает, люди
включаются в борьбу преимущественно для переживания этих ра-
достей.
7. Есть государственные учреждения и общественные организации,
функция которых (= способ кормления) -- враждовать от имени
общества или каких-то социальных групп либо хотя бы культи-
вировать и/или обслуживать вражду. Как и другие учреждения и
организации, они "тянут на себя одеяло" и соответственно
усугубляют конфликты.
8. Насилие -- это зачастую наиболее доступный, быстрый и напраши-
вающийся способ действия при столкновении интересов, не требу-
ющий больших интеллектуальных усилий и потому предпочитаемый
хотя бы из лени.
9. В обществе нет достаточного понимания феномена вражды, соот-
ветственно нет и эффективных механизмов для преодоления вражды
и для удовлетворения неконфликтными способами потребностей,
обычно удовлетворяемых через вражду.
Конфликт затратен, может существенно задействовать интеллект,
вызывает потери. Избежание конфликта тоже затратно, требует ин-
теллектуальных усилий, может приводить к потерям. Затраты на ин-
теллектуальную работу -- часть общих затрат в конфликте и в укло-
нении от него. Интеллектуальные усилия требуют времени, а успех в
конфликте может значительно зависеть от быстроты действий, осо-
бенно в начале борьбы.
Если у субъекта слабоват интеллект, то его может не хватить для
выстраивания выгодных мирных отношений, но может хватить для по-
беды в конфликте.
Чем мощнее интеллект, тем эффективнее можно конфликтовать и тем
лучше можно заблаговременно готовиться к конфликтам (эти обстоя-
тельства существенно работают на увеличение соблазна борьбы).
Мощность интеллекта -- не то же, что его развитость. Мощность
-- это количество операций в единицу времени, а операции могут
быть очень простыми (к примеру, сложение-вычитание). Развитость
интеллекта -- это способность его работать со сложностями. Чем
развитее у субъекта интеллект, тем субъект менее расположен конф-
ликтовать, потому что он тем более в состоянии вырабатывать мир-
ные решения (они сложнее конфликтных). Чем развитее у субъекта
интеллект, тем субъект конфликтует менее часто, менее длительно,
менее жёстко.
Чем больше интеллектуальных усилий тратится на борьбу, тем
меньше -- на определение целей борьбы, вообще, целей деятельнос-
ти. Победа в конфликте не избавляет от необходимости отвечать на
вопрос, а куда двигаться. А наличие ответа на этот вопрос может
избавить от намерения конфликтовать, и ответ может устроить
враждебную сторону в качестве общей цели противников.
Есть разные уровни интеллектуальности. Наличие у субъекта мощ-
ной интеллектуальности низших уровней толкает его к конфликтам
(поскольку позволяет действовать в элементарных вещах эффективнее
противников), а наличие мощной интеллектуальности высших уровней
удерживает от них (поскольку позволяет видеть неблагоприятные
дальние последствия конфликтов и вырабатывать сложные мирные
варианты действий).
У человека имеются инстинкты, которые располагают к притесне-
нию и убийству других людей, и инстинкты, которые располагают к
состраданию, к заботе о других людях и даже к самопожертвованию
ради них. У разных индивидов -- разная сила указанных инстинктов
и разное состояние управляющей интеллектуальной надстройки над
ними. Что касается этносов, то различия между ними в степени
наклонности к жестокости или, наоборот, к снисходительности,
наверняка имеются, только не очень большие, а главное, точно не
измеримые, так что погрешность измерения вряд ли меньше этих
различий.
Убийство себе подобных в общем случае не противоречит сущности
жизни и даже может способствовать выживанию популяции, улучшению
её генофонда. Определяющее значение имеет то, кого, с какой
целью, при каких обстоятельствах и в каком количестве убивают.
Через убийство может осуществляться отсев неполноценных, отбор
наиболее перспективных особей. Существуют мягкие альтернативы
убийству, но убийство организационно проще, быстрее. надёжнее.
Через убийство численность населения может приводиться в соот-
ветствие количеству доступных жизненных ресурсов.
Смертность должна в среднем приблизительно равняться рождаемос-
ти или только немного отставать от неё, иначе получается не обес-
печенный ресурсами рост населения и соответственно обостряются
проблемы природопользования.
Как правило, власти пренебрегают малоболезненными средствами
поддержания качества генофонда и оптимизации численности населе-
ния и доводят общество до состояния, при котором происходит мас-
совое "стихийное" обращение к жёстким мерам.
Причины смерти людей:
1) криминальное убийство;
2) пенитенциарное убийство;
3) военное убийство;
4) убийство из евгенических соображений;
5) убийство очень старых и безнадёжно больных -- из экономических
соображений;
6) неправильный в гигиеническом отношении образ жизни;
7) неблагоприятная в гигиеническом отношении среда обитания;
8) рискованный образ жизни;
9) аварийность искусственной среды;
10) слабая защищённость от стихийных факторов.
Как правило, причина смерти смешанная: к примеру, человек не
успел вовремя укрыться от бури, потому что медленно бегал из-за
неправильного образа жизни, к которому его подталкивала неблаго-
приятная социальная среда.
Пренебрежение здоровьем и защитой людей убивает косвенно. Жертв
пренебрежения много больше, чем жертв намеренного убийства, но
эти жертвы неявные, поэтому не впечатляют.
* * *
Иногда лучше быть жалостливым, иногда -- безжалостным: то и
другое бывает нужно для индивидуального и группового выживания --
и соответственно закрепилось в человеческих инстинктах в процессе
эволюции.
У наблюдателя чужих страданий может включиться инстинкт состра-
дания, а может -- инстинкт презрения. Исход зависит от многих
обстоятельств:
- от того, к какой группе людей относится наблюдателем страда-
ющий: к "своим" или к "чужим";
- от качеств страдающего, делающих его симпатичным или не
симпатичным для наблюдателя;
- от текущего состояния и текущего настроения наблюдателя;
- от моральных представлений наблюдателя;
- от соотношения рационального и иррационального у наблюдате-
ля, от степени гармоничности функционирования его психики;
- от уровня интеллекта наблюдателя: от степени широты видимой
им картины обстоятельств и от прогноза последствий той или
иной эмоционально обусловленной реакции.
Деление людей на "своих" и "чужих" -- неопределённое, неустой-
чивое, зависящее от обстоятельств. "Свои" могут выделяться по
очень разным признакам, в частности, по таким, как:
- схожая расовая принадлежность;
- одинаковая этническая принадлежность;
- одинаковое гражданство;
- одинаковый пол;
- схожий возраст;
- одинаковая профессия;
- происхождение из одной местности;
- одинаковое увлечение;
- одинаковая болезнь;
- и т. п.
Один и тот же человек может в одних обстоятельствах восприни-
маться как "свой", в других -- как "чужой".
Если индивид стыдится некоторой своей не очень заметной особен-
ности, то наличие такой особенности у другого человека не обяза-
тельно будет активизировать чувство солидарности (= включение в
группу "своих") и даже может, наоборот, отталкивать -- поскольку
проявление солидарности располагает посторонних к тому, чтобы
поискать такую же особенность у солидаризующегося.
Включение инстинкта означает только, что появляется желание
действовать соответствующим инстинкту образом. Но, как правило,
при этом бывает ещё конкурирующее влияние других инстинктов, и
бывают рациональные соображения.
Как правило, страдание -- лучший стимул и лучший воспитатель.
Многие люди не в состоянии понять и принять простые важные вещи,
пока не прочувствовали, не проощущали их основательно сами.
Вдобавок некоторый уровень неприятностей человеку необходим для
поддержания способности справляться с возможными более значитель-
ными неприятностями. Поэтому даже когда страдают "свои" и включи-
лось чувство жалости к ним, это ещё не означает того, что надо
отдаться этому чувству и помогать им в полной мере.
Доверие к субъекту определяется соотношением характера и весо-
мости факторов, располагающих к доверию, с характером и весомос-
тью факторов, располагающих к недоверию.
Между доверием и недоверием нет чёткой границы: могут быть
разные степени доверия.
В отношении разных обстоятельств степень доверия одному и тому
же субъекту может быть очень разной.
Степень доверия может быть условной: зависимой от того, произо-
йдёт или не произойдёт некоторое событие.
Соответственно выражать степень доверия одним показателем (ска-
жем, в процентах от полного доверия) -- это слишком большое упро-
щение. Полагаться на умопостроения, сделанные на основе такого
показателя, -- это малонадёжно, глупо.
Факторы, определяющие степень доверия к субъекту:
- типаж субъекта, представление об этом типаже;
- внешность и поведение субъекта; представление о складе
психики, поведенческих установках и личных обстоятельствах
субъекта; о том что, будет располагать субъекта к оправданию
доверия и что будет располагать его к неоправданию доверия;
- декларируемое субъектом отношение к тебе;
- опыт общения с субъектом;
- перспектива отношений с субъектом;
- сила потребности в оказании доверия (насколько худшими
являются варианты действий без оказания доверия);
- подсказки интуиции;
- подсказки эмоций;
- прогноз изменения обстоятельств и поведенческих установок у
субъекта;
- оценка вероятности собственной ошибки в определении
допустимой степени доверия;
- ожидаемый размер потерь в случае ошибки в определении
допустимой степени доверия;
- отношение к возможным потерям;
- возможность наказания субъекта в случае неоправдания им
доверия;
- возможность компенсации своих потерь за счёт субъекта в
случае неоправдания им доверия.
На действие этих факторов, в свою очередь, влияют:
- личный опыт контактов с людьми вообще;
- сообразительность;
- мнения советчиков;
- эмоциональный склад личности;
- культурный фон.
Выгоды и недостатки выбираемого варианта могут быть...
- ближние, дальние;
- более определённые, менее определённые;
- материальные, эмоциональные.
Варианты неоправдания доверия:
- обман доверия был задуман изначально;
- обман доверия при определённых обстоятельствах ради выгоды
допускался изначально;
- оправдывать доверие стало невыгодно из-за непредвиденного
изменения обстоятельств;
- оправдать доверие стало невозможно независимо от желания.
Соответственно недоверие может быть...
- к честности субъекта;
- к способности субъекта адекватно оценивать свои текущие
внутренние возможности и внешние обстоятельства и
прогнозировать их изменения.
Тема доверия исследовалась в математической теории игр, но это
исследование потребовало таких абстракций, которые сделали его
результаты практически бесполезными.
Уровень доверия друг другу в обществе не одинаков везде и
непостоянен. На него влияют государственная практика, пропа-
ганда, культурный фон. Государство может быть более или менее
лживым, частные предприятия -- тоже, равно как и отдельные
граждане в частном порядке. Уровень доверия в обществе (он
противоположен уровню лживости) задаётся государством.
Издержки лживости -- это затраты на разные проверки, защиты,
манипулятивные действия. Возможность малорискованного доверия
экономит время и деньги.
Моральная оценка поведения, личных качеств всегда даётся отно-
сительно кого-то или чего-то: субъекта, моральной системы.
На моральную оценку влияет как "база", относительно которой она
даётся, так и характер работы оценщика: его интеллектуальные на-
выки, технологические установки, подверженность влияниям, количе-
ство полноценного времени, выделяемого на аналитическую работу,
размер оценочного опыта и т. д.
Моральная оценка действия должна быть не более определённой,
чем оценка пользы и ущерба от этого действия.
* * *
Делить людей на "хороших" "плохих" можно только очень прибли-
зительно. Вдобавок "хорошие" люди могут становиться "плохими" (и
наоборот), причём не только из-за изменения подхода и навыков
оценщика, но и из-за того, что изменяются сами -- под влиянием
много чего внешнего и внутреннего.
Возможные внешние причины перемен в поведении людей:
- смена социальной среды;
- изменение социального статуса;
- изменение уровня доходов;
- изменение характера внешних угроз на личном уровне, на
групповом уровне;
- изменение поведения референтной социальной группы.
Возможные внутренние причины перемен в поведении людей:
- получение информации, в частности накопление опыта;
- возрастное изменение интеллектуальных навыков;
- накопление психических травм;
- обретение и излечение болезней;
- изменение физических возможностей (к примеру, мускульной
силы);
- возрастное и пр. изменение гормональной системы;
- возрастное и пр. изменение инстинктов.
* * *
Факторы, влияющие на поведение людей в аспекте морали, поддают-
ся изменению по-разному: одни легко, другие с трудом; одни в ши-
роком диапазоне, другие в узком; одни в обоих направлениях, дру-
гие в единственном. Есть неизменные факторы: это, к примеру, на-
следственность. Есть неотвратимо изменяющиеся факторы: это, к
примеру, возраст. Благодаря изменяемости факторов, влияющих на
моральное поведение, изменяемо и это поведение, в принципе -- в
довольно больших пределах, так что "хороший" человек очень даже
может превратиться в "плохого" -- и наоборот -- только не быстро.
Люди существенно не одинаковы по силе действия тех или иных
инстинктов, интеллектуальным навыкам, "объективным" потребностям
и т. п., поэтому они по-разному реагируют на одни и те же измене-
ния обстоятельств.
Моральные барьеры перед теми или иными нехорошими действиями
как разрушаются, так и восстанавливаются, хотя восстановление в
среднем идёт хуже, чем разрушение. В принципе человек может не
только перестать быть убийцей, вором, стяжателем, лжецом и т. п.,
но даже приобрести стойкую неприязнь к соответствующим действиям.
Но для этого нужны какие-то очень впечатляющие события, какие-то
очень значительные перемены во внешних и внутренних обстоятельст-
вах.
В реальности люди довольно редко меняют своё поведение в мо-
ральном аспекте, но только потому, что довольно редко подвергают-
ся радикальным изменениям обстоятельства их жизни.
Переделать существенно "плохого" человека в существенно "хоро-
шего" почти всегда можно, но это требует очень больших материаль-
ных и интеллектуальных затрат и длительного времени, так что бы-
вает много удобнее просто убить его, покалечить, лишить свободы,
запугать, изгнать.
"Плохие" люди -- это на 95% не носители неполноценных генов, а
жертвы обстоятельств. А неблагоприятные обстоятельства они созда-
ют друг другу из-за своей неврождённой ущербности. То есть, имеет
место замкнутый круг.
* * *
Типы изменений в людях под влиянием внешних факторов:
1. Адаптации к изменениям в среде, в том числе адаптации пове-
денческие.
2. Травмы от воздействий среды, в том числе травмы психические.
3. Нетравматические неадаптационные изменения в организме под
воздействием среды (пример: обретение избыточного веса в усло-
виях чрезмерной доступности вкусной еды).
4. Адаптации к травмам, к нетравматическим изменениям, в том
числе адаптации поведенческие.
Если поведенческие изменения отражаются на других людях, эти
изменения, как правило, связаны с переменами в моральных уста-
новках. Если человек, к примеру, набирает лишний вес, этот чело-
век вынужден что-то менять в своём поведении и своих взглядах,
иначе он получает больший дискофорт и увеличение трудностей
выживания. В частности, он подталкивается к изменению своих мо-
ральных установок: скажем, к тому, чтобы более снисходительно
относиться к человеческим слабостям.
* * *
Чтобы выживать, человек должен быть адекватен условиям своего
существования. Если социальная среда "жёсткая", он должен быть
тоже более-менее "жёстким", а если "мягкая" -- более-менее
"мягким", потому что у слишком "мягких" индивидов накапливаются
выжившие враги, которые с ними в конце концов расправляются, а
слишком "жёстких" индивидов убирают те, кому они мешают пользо-
ваться преимуществами мирной жизни.
Ещё издержки излишней "мягкости":
- большие затраты на помощь тем, кто не способны или не
захотят оказывать ответную помощь такого же уровня;
- подвергание себя риску ради тех, кто не будут рисковать
ответно.
В "мягкой" социальной среде меньше затраты на конфликты и мень-
ше потери от них.
В слишком "мягкой" среде люди страдают из-за неудовлетворённос-
ти своей потребности в проявлении агрессивности.
В слишком "жёсткой" среде люди страдают из-за неудовлетворённос-
ти своей потребности в проявлении "любви к ближнему".
Длительное существование в слишком "мягкой" среде ослабляет
навыки борьбы, что повышает риск гибели в случае столкновения с
"жёсткими" людьми.
Длительное существование в слишком "жесткой" среде затрудни-
тельно из-за высокой вероятности гибели в борьбе.
У людей есть инстинкты и для "жёстких" условий, и для "мягких".
Люди, которые повышенно "мягкие" и тяготеют к ещё большей
"мягкости", -- "хорошие".
"Очень хорошие" люди -- те, у кого "жесткие" формы поведения
отсутствуют совсем.
Люди, которые повышенно "жёсткие" и тяготеют к ещё большей
"жёсткости", -- "плохие".
"Очень плохие" люди -- те, у кого "мягкие" формы поведения
отсутствуют совсем.
Люди ведут себя "хорошо" или "плохо" в основном по следующим
причинам:
- по привычке;
- из подражания окружающим;
- из боязни осуждения окружающими, которое может вылиться в
какие-то потери (к примеру, люди могут отказать в помощи);
- из боязни наказания со стороны государства;
- из-за определённого понимания своих личных непосредственных
интересов;
- из опасения подвоха или, наоборот, из-за непонимания
подвоха;
- под влиянием настроения;
- из лени или, наоборот, из потребности размяться (дать телу
или уму физиологически необходимую нагрузку, отсутствие
которой воспринимается как дискомфорт);
- из желания выделиться, привлечь к себе внимание;
- из стремления понравиться;
- из стремления ввести в заблуждение относительно своих
качеств и намерений;
- из нежелания испытывать муки совести или, наоборот, досаду от
упущенной выгоды;
- из настроенности делать так, чтобы мир становился лучше, или,
наоборот, из мести миру за свои неприятности в нём.
В любом обществе люди преимущественно таковы, каково это
общество: в "жёстком" они "жёсткие", в "мягком" -- "мягкие", в
"среднем" -- "средние".
Степень "жёсткости" общества определяют:
- характер законов;
- уровень законности (= степень исполнения законов);
- официальная идеология, прививаемая через пропаганду;
- пример "верхов".
Законы и официальная идеология должны быть более-менее адекват-
ны "человеческому материалу", на который они направлены. Если они
полностью адекватны ему, то они лишь "консервируют" состояние
"человеческого материала". А если они несколько смещены относи-
тельно "человеческого материала", то оказывают изменяющее воздей-
ствие на него: ужесточающее или смягчающее.
* * *
Нравы то ужесточаются, то смягчаются. По количеству эксцессов
различие между временем жестоких нравов и временем мягких нравов
может составлять десятки и сотни раз.
Ужесточение нравов происходит быстрее, чем их смягчение: для
ужесточения требуются месяцы, для смягчения -- годы.
Причины инертности нравов:
- привычки;
- подражание;
- накопления в культуре: фольклоре и пр.
В обществе аналогично колебаниям "смягчение-ужесточение" проис-
ходят также колебания следующих видов:
- порядочность-вороватость;
- сдержанность-распущенность;
- бережливость-расточительность;
- аккуратность -неряшливость;
- заботливость-эгоизм;
- самоотверженность-жлобство;
- коллективизм-индивидуализм;
- и т. п.
Изменение нравов параллельно изменению мировоззрения, поскольку
нравы всегда получают мировоззренческое оправдание. Чем дольше
держатся некоторые вариации нравов, тем укоренённее в культуре
они становятся и тем и тем труднее становится от них отходить.
Типичные причины ужесточения нравов:
- ухудшение условий существования основной части общества;
- ослабление авторитета и силы государственного аппарата;
- усиление борьбы за власть.
Ужесточение нравов может идти "сверху" (от государственного
аппарата) или "снизу" (от масс). Смягчение нравов идёт только
"сверху". Жестокость нравов в обществе коррелирует с жестокостью
внешней политики государственного аппарата, стоящего над этим
обществом: наклонность игнорировать чужие интересы и рассчитывать
на силу и обман одна и та же для внешних и для внутренних приме-
нений.
Ужесточение нравов -- это обезьянизация, смягчение нравов --
это человечизация.
* * *
Различие между "палачами" и "жертвами" -- зачастую не в задат-
ках и даже не в воспитании, а в том, как распределились места в
обществе. Если перевести "жертву" на роль "палача", а "палача" --
на роль жертвы", то они, скорее всего, адаптируются (кто быстрее,
кто медленнее) и начнут вести себя сообразно своим новым ролям.
Только очень немногие индивиды способны идти против своей соци-
альной среды, преодолевать действие стадных инстинктов, опираться
на рациональные представления.
Большинство людей много охотнее соглашается на роль "палачей",
чем на роль "жертв", и это правильно с биологической точки зре-
ния, особенно в ситуациях, когда третьего не дано.
Иисус Христос и некоторые его последователи (очень немногие)
вызывались на роль "жертв" -- в расчёте на образумливание "пала-
чей", но образумливание, как правило, не получалось.
Многие считают, что уж из них-то "палачи" не получились бы, но
это завышенная самооценка, происходящая из недопонимания челове-
ческой природы.
Если на индивидуальном уровне различие в предрасположенности к
роли "палача" или "жертвы" может быть существенным, то на уровне
этноса оно нивелируется. Этносы мало различаются потенциалом
"палачества" по отношению к другим этносам. Сегодняшние "народы-
жертвы" -- это возможные завтрашние "народы-палачи". Страдая, эти
"жертвы" мечтают о своей страшной мести "палачам". Разумеется,
одним народам выпадает по большей части роль "жертв", другим ---
роль "палачей", но по части наклонностей все народы наверняка
одинаковы (точно измерить не удастся). Из этого следует, что
жалеть и защищать "жертвы" надо умеренно и расчётливо, чтобы не
получилось всего лишь поменять "жертвы" и палачей" местами.
Бывает так, что "жертвы" расплачиваются за свои деяния, совер-
шённые в то время, когда эти "жертвы" были в роли "палачей" или
близко к тому. Жалеть, защищать, поддерживать их -- значит
способствовать их уходу наказания (от в той или иной степени
заслуженного), лишать их урока, препятствовать их развитию.
"Жертва" почти всегда сама существенно виновата в том, что
оказалась в роли "жертвы", а выводы на будущее, которые делает
типичная "жертва", касаются не переустройства себя и мира таким
образом, чтобы было без "жертв" и "палачей", а того, как ока-
заться в роли не "жертвы", а "палача".
Если при текущем состоянии "жертвы" ей мечтается не о собст-
венном "палачестве", а только о том, чтобы выжить или даже о
лучшем мире, это наверняка лишь временно -- до того, как "жертва"
придёт в себя и "слишком человеческое" позовёт её в бой.
Кто элементарно предоставляет "жертвам" материальные ресурсы,
тот всего лишь подливает масло в огонь, продлевает конфликт
"жертв" с "палачами" и готовит их возможный обмен местами. В
аспекте общих интересов человечества он делает не хорошее, а
плохое.
В страданиях "жертв" надо видеть, среди прочего, естественный
отбор. Пока общество не пришло к такой организации, при которой
оно могло бы поддерживать и повышать качество "человеческого ма-
териала" не через естественный отбор, а планово и малоболезненно,
надо терпеть страдания "жертв", иначе ещё хуже будет (понизится
жизнеспособность общества).
Надо стремиться вести себя так, чтобы не оказаться ни "пала-
чом", ни "жертвой" (в особенности "жертвой") и чтобы общество
поменьше делилось на "палачей" и "жертвы".
Под обезьянистостью понимается наклонность бездумно подражать
поведению себе подобных. Она определяется в основном истинктом
подражания, но иногда отчасти также рациональным выбором -- при
неуверенности индивида в своей способности выстраивать эффектив-
ное поведение самостоятельно.
Обезьянистость личности бывает разных степеней. Могут быть вы-
делены следующие степени обезьянистости:
0: инстинкт подражания почти не влияет на решения индивида;
1: индивид клюёт на моду, если абсурдность и вредность её не
очевидны для людей со средним уровнем умственных способнос-
тей;
2: индивид клюёт на явно абсурдную моду, но не на явно вредную;
3: индивид клюёт даже на явно вредную моду.
Отношения с модой здесь выбраны в качестве индикатора, потому
что они бросаются в глаза. В отличие от моды, "традиционные" рас-
пространённые манеры менее информативны в части обезьянистости,
потому что могут заимствоваться в раннем возрасте, в котором пре-
обладание бездумного подражания неизбежно.
Можно говорить и о существовании антиобезьянистости -- или
обезьянистости степени "-1": это когда особь настроена поступать
вопреки образцу, задаваемому окружающими, -- не из стремления вы-
делиться, а по привычке, сложившейся из опыта, который говорит,
что расхожие формы поведения нередко абсурдны и вредны.
(недоработанный раздел)
1. Дикое общество:
- есть ярко выраженная иерархия;
- место в иерархии определяется способностью побеждать в драке;
- доминируют самцы -- потому что они дерутся лучше самок;
- есть вожак, управляющий стадом;
- при вожаке есть приспешники;
- нет никакого закона, кроме воли вожака;
- делёж благ осуществляется сообразно месту в иерархии,
эпизодически уточняемому посредством драк;
- вожак стремится потребить максимум возможного;
- вожак может убить того, кто ему не нравится;
- чем выше уровень самца в иерархии, тем на большее число
самок он может претендовать;
- самки вожака занимают высокое место в иерархии;
- эпизодически кто-то пытается свергнуть вожака и занять его
место;
- имеет место естественный отбор;
- и т. д.
2. Общество с государством:
- есть ярко выраженная иерархия, место в ней в основном
наследуется;
- подняться в иерархии можно за какие-то заслуги перед
вожаком;
- есть закон, которому номинально должен подчиняться и вожак;
соответственно у всех членов общества есть какие-то права;
- никого нельзя убить иначе, чем по приговору суда;
- драки осуществляются по правилам и называются дуэлями;
3. Просвещённое общество:
- идея прогресса;
- просвещение;
- наука работает на развитие;
- научное мировоззрение;
- гуманизм;
4. Либерально-демократическое общество:
- вожака выбирают по фиксированным правилам;
- равноценность рас, этносов;
- поощрение расового и этнического смешения;
- установка на глобализацию;
5. Социалистическое общество советского типа:
- иерархия не ярко выраженная;
- церковь отделена от государства и не поддерживается им;
6. Модералистическое общество:
- иерархия минимальная;
- регулярная сменяемость высших должностных лиц;
- искусственный (евгенический) отбор;
- установка на развитие человеческих качеств, в первую
очередь -- интеллектуально-волевого комплекса;
- манипулирование людьми преследуется по закону;
- ложь должностных лиц преследуется по закону;
- конфликты минимизированы, нормализованы, работают на
защиту и развитие общества;
- государств-врагов нет, есть только государства-партнёры,
но некоторые изх них рассматриваются как недостаточно
осверхчеловечившиеся, нуждающиеся в помощи;
- экспансия через экспорт идей, образа жизни, эффективных
форм социальной организации.
1 2 3 4 5 6
иерархия +++ +++ ++ ++ ++ +
закон - + ++ ++ ++ +++
драка +++ ++ - - - -
выборность вожака - + +++ ? ? +++
Мораль субъекта в некоторой группе взаимодействующих субъектов
зависит от следующих обстоятельств:
1. Как соотносится возможность причинения этим субъектом вреда
другим субъектам с возможностью причинения ими вреда ему.
Если субъект самый сильный в группе, у него одна мораль, если
самый слабый -- другая.
Сила -- это одно, а защищённость -- это немного другое: сила
позволяет защищаться, но защищённость определяется не только
силой. Очень сильный субъект может быть и очень уязвимым.
2. Насколько выгодно субъекту ассимилировать других субъектов,
уничтожать их, сотрудничать с ними.
Расчёт оптимальной морали очень сложен, и им на практике не
занимаются, а, во-первых, придерживаются сложившейся морали (если
она позволяет существовать, значит, не совсем плохая), во-вторых,
пробуют местами понемногу улучшать её -- частью исходя из некото-
рых общих соображений, частью методом проб.
* * *
Основные непосредственные определители человеческого поведения
-- привычки и инстинкт подражания. Поэтому если людей в массе
приучить хоть каким-нибудь способом к чему-то хорошему, это хоро-
шее будет держаться по крайней мере некоторое время.
* * *
Один и тот же контингент людей может вести себя в моральном
отношении существенно по-разному -- причём добровольно (из убеж-
дения и подражания, ради чувства удовлетворения) -- в зависимости
от социальных условий: от примера лидеров, от направленности, ин-
тенсивности и качества пропаганды, от порядкоохранительной работы
государства, от качества жизни, от обеспечиваемых обществом воз-
можностей. Большинство плохих людей (нарушителей общественного
порядка и так называемых подлецов) -- это слабовольные и не очень
умные жертвы дурного влияния и плохих условий жизни. Если этих
людей поместить в более качественную социальную среду, они посте-
пенно исправятся и будут ужасаться тому, что делали раньше. Мень-
шинство плохих людей -- это действительно неисправимые психичес-
кие калеки. Надо помещать их в комфортные условия, ставить под
строгий надзор, выселять в особые зоны, оперировать, обрабатывать
медикаментами либо уничтожать.
* * *
Почему люди не хотят вести себя правильно:
1. Не знают, в чём состоит правильное поведение.
2. Недостаточно умны, чтобы распознавать правильное поведение
и адекватно оценивать важность его для личного благополучия.
3. Имеют дефективное образование и мировоззрение, мешающие
воспринимать правильное поведение как таковое.
4. Ведутся на дурной пример социальной среды, лидеров.
5. Не могут совладать с инстинктами, зависимостями.
6. Травмированы или больны психически.
7. Пребывают в социальной системе, которая подавляет правильное
поведение и навязывает неправильное.
Мораль должна, среди прочего, обеспечивать сохранение и разви-
тие полезных человеческих качеств, а не вести к деградации людей.
Деградация -- это уменьшение собственных полезных возможностей
организма. К примеру, если сначала организм выдерживал сам по се-
бе диапазон температур от +15 до +35 градусов Цельсия, а потом
стал выдерживать только диапазон от +18 до +30, это деградация.
У всех видов живых существ деградация наступает при устойчивой
комфортизации условий существования.
О том, в какую сторону следует направить мягкий искусственный
отбор человеков.
По-видимому, людям требуется развитие или хотя бы сохранение
возможностей органов восприятия (зрения, слуха, обоняния, осяза-
ния, вкусоощущения), развитие или хотя бы сохранение интеллекта,
воли, памяти.
Воля -- это способность рационального брать верх над эмоциональ-
ным и над стремлением удовлетворять ощущаемые первичные потребнос-
ти организма.
Инстинкты, наверное, лучше сохранять, но не все: приобретатель-
ский инстинкт надо уменьшить. Что касается остальных инстинктов,
то достаточно чуть больше подчинить их разуму.
Размеры человеческого тела лучше уменьшать -- ввиду того, что
усугубляется планетарный дефицит ресурсов, а превосходство разме-
рами и мускульной силой однозначно и существенно выживанию не
способствует.
У человеков, как водится, хватает с избытком синонимов для вся-
кой ерунды, но нет слов для выражения самых нужных вещей. К при-
меру, под словом "право" понимаются существенно разные вещи: и
совокупность законов, и прописанное в законе разрешение делать
что-то конкретное, и неявное, но довольно определённое разрешение
со стороны других людей делать что-нибудь, не обязательно разре-
шённое законом (а то и запрещённое в нём). Последний случай ещё
называется моральным правом.
Осуждение окружающих и муки совести вызываются лишь нарушением
моральных обязанностей, но не законов. Нарушением законов вызыва-
ются: 1) у нарушителей: (в зависимости от обстоятельств) страх,
досада, гордость, 2) у посторонних: возмущение или ликование,
3) у пострадавших: только возмущение.
Моральные представления разделяются на те, которые...
- у масс;
- у верхнего слоя;
- у теоретиков и идеологов морали.
Они могут существенно не совпадать.
Процесс формирования законов обычно такой: сначала новые пред-
ставления складываются у теоретиков и идеологов морали, потом
ими пропитывается верхний слой, потом этот слой принимает новые
законы. Революционный вариант: сначала новыми представлениями
пропитываются массы, потом они обновляют верхний слой, потом
обновлённый верхний слой принимает новые законы.
Даже если законодатели подгоняют законы под свою мораль, может
иметь место вынужденное несовпадение из-за того, что в морали
что-то являет собой обязательное для исполнения, а что-то -- лишь
идеал, к которому надо стремиться, хотя бывает, что нет реальной
возможности далеко продвинуться в этом стремлении.
Не моральная норма подгоняется под закон, а закон подгоняется
под моральную норму. В этом смысле мораль выше закона. К соблю-
дению закона, если он не обеспечивает непосредственной личной
выгоды, принуждает только страх перед государственной машиной, к
соблюдению моральной нормы -- стадный инстинкт, совесть, страх
перед общественным осуждением, преклонение перед моральным
лидером, здравый смысл.
Запреты в половой сфере не подавляют половой инстинкт, а огра-
ничивают возбуждение его и устанавливают рамки для способов удо-
влетворения его. Цели такого ограничения:
- воспроизводство населения;
- возможность почти каждого желающего удовлетворять свой
половой и родительский инстинкты с наименьшим напряжением
других людей;
- сохранение высокого уровня удовольствия от удовлетворения
полового инстинкта;
- снижение конфликтности на почве отношений полов;
- повышение качества потомства, в частности через предотвра-
щение близкородственных связей;
- удержание рождаемости в разумных пределах;
- уменьшение потребности в абортах;
- снижение риска венерических болезней;
- сохранение особенностей этноса, охрана его генетических
границ;
- сбережение психической и физической энергии для других
нужных дел помимо удовлетворения полового инстинкта;
- использование полового инстинкта как стимула для побуждения
к нужной деятельности вне половой сферы;
- обеспечение достоверности отцовства.
Культурные запреты в области полового поведения существуют не
потому, что старикам завидно, а потому что такие запреты защищают
общество от чего-то нехорошего, только делают это не вполне оче-
видным образом, и старики смогли это со временем понять, но убеди-
тельно объяснять это неопытной самоуверенной молодёжи не научи-
лись.
Запреты в половой сфере защищают либо от непосредственного вре-
да, либо от вреда опосредствованного и постепенно накапливаемого.
В последнем случае значимость запретов не очевидна, а нарушитель
их вредит не только собственно своим действием, но и дурным зара-
зительным примером для других людей.
Публично совершать действия, относящиеся к удовлетворению поло-
вого инстинкта, -- приблизительно то же, что принимать пищу при
голодных свидетелях, не разделив с ними трапезу, а вдобавок при
этом сорить. Это напрягает и раздражает окружающих (во всяком
случае некоторых из них: вызывает зависть, муки от неудовлетво-
рённости или возмущение нарушением культурных запретов), а всё,
что раздражает нормальных людей без острой необходимости, --
неправильно.
Люди со слишком свободным половым поведением -- вредители. Если
они выставляют такое своё поведение напоказ, они -- вредители
вдвойне. Далее, если они позволяют себе открытое слишком свобод-
ное половое поведение, то они наверняка позволяют себе и много
что нехорошее ещё (только менее заметным образом), поскольку при-
чина на всё одна: пренебрежение к нормам. Поэтому отношение к
таким людям должно быть более жёстким, чем в случае, если бы за
ними действительно значились лишь отклонения от нормы в половом
поведении.
В русском языке "мораль" и "нравы" -- не совсем одно и то же,
в английском -- таки совсем одно. Нравы -- это общая ситуация с
практической моралью в обществе: то, что есть на самом деле, а не
то, что предписывается. Это пёстрая, нечёткая, несколько перемен-
чивая картина.
Нравы -- это, можно сказать, положение фактической границы меж-
ду приличным и неприличным. Эта граница более-менее расплывчатая
-- и не одинаково располагающаяся у разных социальных групп и в
разных областях деятельности представителей этих групп.
Может различаться:
- обязательное;
- существенно одобряемое;
- скорее одобряемое, чем осуждаемое;
- скорее осуждаемое, чем одобряемое;
- существенно осуждаемое;
- табуированное.
В нравах выделяются:
- поведение в половой сфере; отношение к половым извращенцам;
- конфликтность, ожесточённость в конфликтах;
- честность, отношение к договорённостям, к подразумеваемым
или предписанным законом обязанностям;
- уважение к чужим правам, степень бережности отношения
друг к другу;
- отношение к чужой собственности;
- отношение ко лжи;
- отношение к чистоте и порядку в общественных местах;
- отношение к представителям этнических меньшинств, иностран-
цам, обладателям чуждых расовых признаков;
- отношение к чужим детям;
- отношение к старикам, больным, калекам, уродам, умственно
неполноценным;
- отношение к имеющим более высокий и более низкий социальный
статус, к богатству и бедности;
- степень интегрированности, солидарности;
- отношение к государству, стране, социальной верхушке;
- степень коррумпированности государства;
- степень строгости законов;
- степень жестокости полиции;
- уровень вежливости, жёсткость речевых табу.
Как правило, свобода в одних областях коррелирует со свободой
в других областях.
В зависимости от нравов могут выделяться общества...
- либеральные и нормированные;
- альтруистические и жестокие;
- честные и вороватые;
- аккуратные и неряшливые.
Нравы слабоуправляемы и обладают значительной инертностью.
Индивиду удобнее жить сообразно нравам своего общества, какие
бы они ни были, а попытки вести себя вразрез с нравами вызывают
неприятие окружающих, ведут к социальной изоляции индивида,
в итоге создают ему дополнительные трудности.
Случаются революции нравов, падения нравов, улучшения нравов.
Основные виды моральных норм в обществе:
- в части соблюдения санитарных правил;
- в части отношений полов;
- а части защиты слабых;
- в части причинения ущерба здоровью других людей и лишения
их жизни;
- в части вербальной агрессии;
- в части отношения к чужой собственности;
- в части справедливого доступа к благам;
- в части сохранения эстетичности среды обитания.
* * *
В обществе могут образовываться "островки" со специфической
ситуацией в отношениях между людьми: она может быть значительно
более "гуманной" или значительно менее "гуманной", чем типовая
ситуация в стране.
Факторы, формирующие "островки":
- закрытость от остального общества, затруднительность контроля
извне;
- стадность, взаимная поддержка, возможность брать пример
друг с друга;
- время (отход "островка" от "общепринятых норм" осуществля-
ется медленно, каждое отдельное изменение незначительно,
поэтому не вызывает сильного неприятия);
- преемственность: новые люди добавляются понемногу, поэтому
своего не привносят, а принимают уже сложившиеся норомы;
- постепенность втягивания новичков в островную жизнь;
- отсеивание: те, для кого условия "островка" совсем уж
не приемлемы (что-то ведь о них известно и посторонним),
стараются на "островок" не попасть, а если всё же попали --
сбежать с него.
Какой-то фактор на "островке" должен работать на "поднятие" или
на "опускание" тамошнего общества.
Большинство людей, прижившихся на "островках" -- обычные, без
соответствующих предрасположенностей. Изменившиеся под влиянием
обстоятельств. При других обстоятельствах эти люди вели бы себя
существенно иначе.
"Островков" в обществе очень много. Они частично перекрываются.
Малые "островки" образуются внутри больших. "Островки" имеют раз-
ную степень "островности", разную степень отклонения от типового
порядка в стране.
"Островки" со значительно менее "гуманной" ситуацией:
- тюрьмы;
- вооружённые силы;
- психиатрические клиники;
- интернаты.
"Островки" с пониженной гуманностью портят попавший на них
"человеческий материал" и подтравляют остальное общество. Наличие
таких "островков" -- конечно же, следствие несовершенства общест-
ва, следствие недоработок его управляющей части. Но они же явля-
ются и одним из средств воздействия на людей -- за неимением луч-
ших. Люди БОЯТСЯ попасть на нехорошие "островки", и это позволяет
добиваться от людей нужного поведения.
С сайта moslenta.ru (Борис Войцеховский "'Это было чудовищное
гестапо!' История россиянки, попавшей на работу в советскую пси-
хиатрическую больницу", 13.08.2021):
"(Москвичка Яна Кузнецова много лет проработала в Медицинском
исследовательском центре психиатрии и наркологии имени Сербского.
Однако вызвала настоящий ажиотаж, рассказав о другом месте своей
службы. 'Когда-то очень давно, в студенческую пору, мне довелось
работать в психиатрической больнице на улице 8 Марта. Той, что
расположена на окраине Петровского парка, неподалеку от станции
метро Динамо. Выскакиваешь из метро, быстрым шагом по аллее и вот
она – такая удивительная ограда с башенками и ворота, за которыми
открывался... ад', - написала она в группе 'Москва моя' в сети
Facebook. 'Мослента' попросила Яну вспомнить о том, с чем ей
пришлось столкнуться в те годы, и записала ее монолог.)
Я попала в Центральную клиническую психиатрическую больницу,
будучи еще студенткой Первого меда - я окончила третий курс и
решила, что хочу подработать в качестве среднего медперсонала. То
есть – медсестрой. У меня недавно родился ребенок и были нужны
деньги. Это был июль 1990-го, каникулы...
Меня взяли медсестрой в детское отделение и в первый же день
работы я поняла, что это – какое-то чудовищное гестапо.
В отделении находилось порядка 50 детей, распределенных по двум
огромным палатам. В одной лежали ребята 6-11 лет, в другой – с 11
до 14-ти. Меня прикрепили к маленьким.
А теперь представьте себе: в палате непролазная грязь и нет
ни-че-го, кроме кроватей и постельного белья. Все украдено!
Ординаторская располагалась за границами отделения. Там же был
кабинет заведующей. Что это означало на практике? Что ни врачи,
ни завотделением к детям практически вообще не совались. А дети?
Что дети... Это же была больница, в которую, по идее, должны были
привозить детей, с которыми не могут справиться подмосковные
специалисты. На самом же деле сильно больными там были единицы. В
основном это были ребята из интернатов и детских домов со страш-
ной педагогической запущенностью, но не с серьезными психиатриче-
скими диагнозами. Зачем их сюда отправляли? Потому что их некуда
было деть на лето – пионерские лагеря от них категорически отка-
зывались.
Прогулки? Какие тут прогулки! В больнице их тут же начинали
пичкать препаратами – просто так, на всякий случай. Еда? Она тоже
была украдена. На завтрак к каше не давали даже масло <...> . И
стоял таз с несвежим хлебом.
После завтрака всех отправляли в так называемую игровую комнату.
В ней тоже не было ни-че-го! Только лишь стоящие по периметру
стулья и пластиковое помойное ведро. На этих стульях дети должны
были просидеть три часа. Такое и совершенно здоровый ребенок не
выдержит, а тут все же – психиатрическая больница. И дети не
выдерживали. За это их били, запугивали, вводили им сульфазин.
'Надо что-то делать!' - подумала я тогда. И решила, что попробую
в игровой комнате детей развлекать. Приносила им из дома какие-то
игры, книжки. За это на меня жутко наорали другие медсестры: мол,
от этого детям только хуже, потому что ты уйдешь, а они останут-
ся. 'Кто мешает вам делать то же самое?' - спросила я. Но на меня
посмотрели, как на ненормальную.
Или вот холода. Никто никакие окна в отделении не заклеивал,
поэтому в ноябре там стоял собачий холод. И вот сидят в коридоре
эти бабищи в ватниках, пьют чай. А потом вытаскивают из палаты
какого-нибудь особо шумного ребенка, этого несчастного тощего
9-летнего шибздика, и ставят его босиком на холодный пол, запре-
щая ему даже переминаться с ноги на ногу. А облокотится о стену
– могут побить.
Еще – повальный педикулез. Я ходила в аптеку и на свои деньги
покупала средства от вшей. А что в 1990-м году там было? Только
чемеричная вода, XIX век.
Потом... Эти дети – они же все время есть хотят! Их – надо, не
надо - пичкали психотропными препаратами, чтобы они ходили затор-
моженные, как амебы. А психотропные же стимулируют аппетит. И вот
ребята воровали в столовой хлеб из таза, чтобы потом съесть его
под одеялом. Кому это мешало? Но, что вы! Наказывали за это так,
что мало не покажется.
Заведующей было на это абсолютно наплевать. Но я, 22-летняя,
еще пребывала в каком-то идеализме, поэтому пошла к завотделени-
ем, чтобы все ей рассказать. Зашла к ней в кабинет, села и начала
говорить. А она смотрела какие-то документы. Потом подняла голо-
ву, посмотрела на меня. 'Вы все сказали?' 'Все', - ответила я. И
тогда она протянула мне лист бумаги: 'Пиши заявление об уходе!'
Это был декабрь. Я успела проработать тут всего пять месяцев и до
сих пор переживаю, что принимала участие во всем этом кошмаре,
пусть и стараясь его исправить.
Дети... Они мне всегда там радовались. Я до сих пор помню, как
некоторых из них зовут. Но о том, как сложилась их судьба, я не
знаю ничего. Скорее всего, они отлежали в этой больнице, сколько
было положено, потом вернулись в свои детские дома, а следом,
наверное, пополнили армии беспризорников, которых было полно в
90-е годы, шатались по вокзалам, попали в тюрьмы... Увы, сейчас
уже тем людям не помочь."
* * *
Взаимная душиловка -- это для людей нормально, это в их приро-
де, в их инстинктах. От душиловки есть, как минимум та польза,
что отсеиваются слабые особи. Душиловка, правда, затратна и рис-
кована: есть желание обходиться без неё, а проблему отсева сла-
бейших решать дешёвым мягким способом -- и также дешёвым способом
ублажать душиловочные инстинкты (не ублажишь их -- будет эмоцио-
нальный дискомфорт).
Человеческие инстинкты наверняка заточены на некоторый уровень
душиловки: не слишком высокий, не слишком низкий. Слишком боль-
шая душиловка привела бы к взаимному истреблению недосапиенсов,
слишком малая -- к порче генофонда слабыми жизненными формами.
Просто прескать взаимное душение -- путь ошибочный: люди будут
изнывать от эмоционального дискомфорта и искать способы обхода
запретного барьера.
Придавливание своих влечений ведёт к дискоморту, он, в свою
очередь, -- к раздражению, а раздражение -- к эксцессам. В целом
получается негативное влиние на здоровье.
Люди существенно различаются потребностью в грызении ближнего,
и это тоже надо учитывать. Моральные рамки, которые более-менее
удобны для одних, являются слишком тесными или, наоборот, слишком
свободными для других, и эти люди в таком не виноваты, а виновата
их природа.
* * *
Человек охотно делает только то, к чему его подталкивает силь-
ное ощущение (к примеру, боль) или возбудившийся инстинкт. Мо-
ральные призывы и моральные упрёки действуют очень слабо по трём
причинам:
- не убедительны: недостаточно обоснованы, плохо построены в
аспекте манипулятивности и т. д.;
- возбуждают только один из инстинктов -- совесть, а какие-то
другие инстинкты могут в то же самое время подталкивать
индивида в совсем другую сторону;
- совесть у многих людей -- не настолько сильный и не настолько
легко возбуждающийся инстинкт, чтобы существенно влиять на
поведение.
* * *
Если попрекать людей исключительно корректно, то попрекать их
будет почти нечем, потому что они почти ни в чём не виноваты и
почти ничего не способны изменить в себе, в направленностях свое-
го поведения. Попрёк ведь подразумевает то, что индивид к нему
прислушается и исправится. Хочешь видеть человека другим -- меняй
его природу, меняй влияние на него общества. Но можно загонять
человека в некоторые рамки силой или заманивать его туда посредс-
твом лжи.
Это ошибочно -- считать, что критика нравов непосредственно при-
ведёт хотя бы к небольшому их исправлению. Но она может должным
образом повлиять на людей, которые задают вещи, влияющие на нра-
вы. Поэтому и выстраивать её надо соответственно: ни к чему мас-
совых человечков не призывая (они не откликнутся всё равно, даже
если услышат -- а не пропустят мимо ушей -- что само по себе мало-
вероятно).
Попрекать людей почти нечем (он не сами себя делали), зато мож-
но констатировать, что такие-то индивиды -- уроды особо вредные. С
колько-нибудь исправить их вряд ли получится, сами они тоже вряд
ли исправяться хотя бы чуть-чуть (см. рассуждения выше). Если их
ещё и в рамки загнать или заманить не удаётся, тогда их дело со-
всем уже дрянь. Тогда только вынужденная "высшая мера" -- но не
как наказание мерзавца, а как исправление ошибки общества.
Принцип моральной неопределённости может быть сформулирован
так: как правило, корректная моральная оценка не может быть
чёткой, что является следствием большой сложности обстоятельств,
которые надо учитывать.
Почти любому "проступку" находятся хоть какие-то оправдания, а
инструмент для точного их взвешивания отсутствует.
Надо различать "поступил неправильно", "поступил плохо" и
"виноват". Поступил неправильно -- значит, сделал что-то не
самым выгодным образом (мораль может быть ни при чём). Поступил
плохо -- значит, нарушил какое-то моральное правило (поступивший
плохо не всегда виноват в этом: он может быть жертвой манипуляций
и пр.). Виноват -- значит, признан достойным морального осуждения
и, возможно, наказания.
О различии между виноватым в моральном смысле и виноватым в
юридическом смысле. Виноватый в юридическом смысле может быть
невиноватым в моральном смысле -- и наоборот. Виноватый в юри-
дическом смысле -- тот, кто подошёл под определение некоторой
вины по формальным, довольно простым критериям и должен быть
наказан, среди прочего, с целью устрашения его и других, чтобы
было меньше желающих пересекать границу дозволенного, более-
менее обеспечивающую обществу жизнеспособность. Эта граница
всегда прокладывается не самым лучшим образом, потому что опти-
мизация рсположения её -- дело очень сложное и практически
посильное лишь в небольшом объёме.
Каждый придерживается той морали, какая ему выгоднее и приятнее
(тут имеет место некоторая коллизия: приятное не всегда выгодно
-- и наоборот). И каждый провозглашает (= впаривает другим людям)
ту мораль, которую ему провозглашать выгоднее и приятнее. Правда,
выгоды провозглашаемой морали местами существенно не совпадают с
выгодами тайно практикуемой морали.
Люди сосуществуют более-менее мирно и более-менее взаимовыгод-
но, когда практикуют более-менее одинаковый пласт морали и соот-
ветствующий этикет (= систему социальных сигналов), позволяющий
определяться со статусами, разруливать конфликтные ситуации, ин-
формировать о своих отношениях и намерениях.
Любая социальная группа с развитым внутренним общением и прак-
тикой совместных действий имеет собственную более или менее свое-
образную и более или менее декларированную суб-мораль ("кодекс").
В суб-морали социальной группы можно различать нормы, регули-
рующие внутренние отношения в этой группе, и нормы, регулирующие
отношения членов этой группы с остальным обществом.
Индивид зачастую является членом не одной, а нескольких соци-
альных групп, имеющих собственную суб-мораль: по расовым призна-
кам он -- в одной группе, по профессиональному занятию -- в дру-
гой, по политическим предпочтениям -- в третьей и т. д. Соответс-
твенно в голове его образуется каша из представлений, и ему
нередко приходится разрываться между взаимно противоречащими
требованиями разных социальных групп, в которых он членствует.
Почти в любой социальной группе есть свои дураки и умники. А
ещё можно говорить о том, что умники составляют отдельную соци-
альную группу.
Люди существенно не одинаковы по своим качествам, заслугам, по-
тенциалу полезности для общества, поэтому и ценность их для обще-
ства существенно не одинаковая. Соответственно к ним должно быть
разное отношение в системе морали, иначе общество будет слабее, и
каждому члену его будет хуже.
Задаваемое инстинктами отношение к неравенству у людей сложное:
им хочется и равенства для всех, и своего личного превосходства,
и своей личной радости подчинения кому-то. У кого как и в зависи-
мости от ситуации.
Дифференциация морали бывает открытая и тайная. Открытая диффе-
ренциация -- писанная. Тайная дифференциация тоже может быть пи-
санная: не только в секретных текстах, но и в открытых текстах,
которые не объявлены "руководящими документами". Второе удобнее
первого, поскольку исключает шумные разоблачения.
На существенно особенном моральном положении находятся верхушка
общества и его умники (умники зачастую не входят в верхушку). И
верхушка, и умники претендуют на статус особо ценных членов общес-
тва. Для многих представителей верхушки и для многих как бы умни-
ков этот статус является спорным.
Морализаторствовать -- значит доводить до других свои соображе-
ния на тему морали (иначе говоря, на то, какое поведение правиль-
ное по отношению к другим людям, а какое неправильное), причём
делать это даже, возможно, вопреки желанию информируемых.
Морализаторствовать -- это по сути значит презентовать свой
профиль инстинктов и свою мировоззренческую нашлёпку над ними.
Если у других людей ситуация с профилем и нашлёпкой обстоит
немного иначе, чем у вас, то им ваше морализаторство может не
понравиться: показаться наивным, вычурным, абсурдным.
Морализаторство -- уведомление о своём видении принятого в об-
ществе и/или о зовах своего "сердца", но не рассуждение о выгоде-
невыгоде того или иного поведения в аспекте выживания. Рассужде-
ние о выгоде-невыгоде -- это не морализаторствование, а прицени-
вание и торг. Как ни странно на первый взгляд, это зачастую быва-
ет не более действенно, чем морализаторство. Причина -- в том,
что люди существенно иррациональны и довольно доверчивы и внушае-
мы.
Аргументы "так принято" и "так не принято" -- весомые по двум
причинам: 1) из-за инстинкта подражания, 2) из-за того, что обыч-
но выгоднее не выделяться из массы манерами.
* * *
Морализаторство -- это как бы предупреждение: если ты не будешь
вести себя так, как я считаю правильным, то я приму против тебя
меры (может, и вовсе убью тебя, тварь последнюю). Поэтому быть не
довольным чьим-то морализаторством по своему поводу может вообще-
то означать проявление нерасчётливости и неблагодарности.
Если тебя словесно "воспитывают" вместо того, чтобы сбить с
ног, затоптать, зарезать, то лучше испытывать горячую благодар-
ность морализаторам за их сдержанность. Заметим, что внезапно на-
нести тяжкие повреждения (в том числе калечащие и смертельные)
способен и физически слабый индивид, если он сообразителен, реши-
телен и зол.
* * *
Морализаторство действительно неуместно и раздражает оправдан-
но, когда сопляк берётся поучать бывалого человека, дурак --
умника, невежда -- знатока, мерзавец -- приличного индивида.
Человеку, как правило, объективно очень не безразлично поведе-
ние других людей, потому что он от этих людей может иметь и выго-
ду, и неприятности. Влиять поведение на других людей, затрагиваю-
щее его интересы, он в состоянии собственным поведением (в том
числе личным примером), словесно либо физическим действием (вклю-
чая избиение, пыряние ножом и т. п.).
"Воспитывать" других можно очень по-разному:
- доброжелательно или враждебно;
- вежливо или невежливо;
- свысока или с позиции равного;
- категорично или в предположительном ключе;
- настырно или только при выражении другой стороной
интереса к высказываемому;
- по существенным или по мелким поводам;
- кратко или изнурительно многословно;
- слишком часто или изредка;
- агрументированно или поверхностно;
- имея в запасе силовые аргументы или не имея их.
В каждой культуре (и субкультуре) -- свои моральные нормы
взаимного вербального влияния через рассуждения о правильном
поведении. Местами эти нормы ограничивают морализаторство, а
местами, наоборот, обязуют к нему. Человек, который "молчит"
в ситуации, в которой он, согласно норме, должен высказаться
(осудительно или одобрительно) -- смотрится так же плохо, как
человек, который "воспитывает" неуместно и неправильно или сам
нуждается в "воспитании".
В общем, морализаторство -- это нормальный, необходимый,
довольно сложный и далеко не всем посильный (если в правильной
форме и с позитивным результатом) вид деятельности.
С одной стороны, любой народ (шире -- любая группа) в тепереш-
нем обществе имеет моральное право пробовать создать собственное
государство, а потом, возможно, присоединить его к другому
государству. С другой стороны, граждане любого государства имеют
моральное право защищать его от сепаратистов, которые ослабляют
его и соответственно подвергают дополнительным рискам его
оставшееся население.
В рамках советской морали такая коллизия разрешалась следующим
образом: выясняли, какой из конкурирующих вариантов является
более "прогрессивным", то есть, лучше сказывающимся на положении
трудящихся, на распространении социализма по планете, на безопас-
ности оплота мирового социализма -- СССР, на сохранении "мира во
всём мире", на научно-техническом развитии человечества. Правда,
указанные компоненты "прогрессивности" тоже могли вступать в
коллизии между собой.
В принципе этот подход был правильным: сравнить, пользуясь не-
которой оценочной базой. Разумеется, корректно сравнивать подоб-
ные вещи -- занятие очень трудное. Но оно значительно менее за-
тратное, чем конфликт.
Если имеются корректная оценочная база и корректные оценки
противостоящих позиций, сделанные на её основе, значит, есть
материал, которым можно пробовать переубеждать сторонников пози-
ции, представляющейся менее качественной в моральном отношении.
Если же более-менее корректная оценочная база и более-менее кор-
ректные оценки на её основе отсутствуют, то представление о
собственной моральной правоте -- шире, о собственном интересе
(!!!) -- является, скорее всего, ошибочным.
Мораль (правильная) -- это не то, что обрекает индивида на ли-
шения ради других, а то, что обеспечивает выгоды ему, его потом-
кам, его родственникам, только, возможно, не непосредственно, а
через обеспечение благополучия его микросреды, общества в целом,
человечества в целом.
Оценочная база -- это какая-то идеология, поскольку адекватная
теория общества, доступная для широкого пользования, можно ска-
зать, отсутствует.
Выводить политическую программу из "мне так хочется", а не из
некоторой более-менее корректной идеологии/морали, -- это просто
и приятно, но это -- деинтеллектуализация, примитивизация, обезь-
янизация, отступление вниз по эволюционной лестнице.
Если оценочной базы нет, то нет и здравых оценок, а есть только
примитивная пропаганда ради сомнительных целей и ублажение по-
требности в словесной агрессии.
"Добро обычно побеждает зло не потому, что оно сильнее, а пото-
му что одно зло уничтожает другое, и на руинах добро получает
возможность развиваться."
Это схематизм и формализм. Подмена реальных феноменов их знака-
ми и в дальнейшем манипулирование знаками по формальным правилам.
Очень трудно определять, что есть объективное добро. Вроде, это
тема ключевого значения, но её не исследуют, потому что она под-
рывная.
Никакой борьбы "добра" и "зла" нету: в любом конфликте каждая
враждующая сторона защищает свой вариант "добра". Он, правда,
противостоит "злу" другой стороны, но другая сторона не согласна
с тем, что у неё -- "зло".
Объективно, как правило, конфликтуют между собой, можно ска-
зать, смеси "добр" и "зол", так что "добро" нередко уничтожается
и "добром" -- или получает поддержку от "зла".
За исключением некоторых психически больных, все прочие люди
почти всегда делают только "добро", направленное против чужого
"зла": они это так видят. А если они всё-таки делают то, что
считают "злом" (это уже более сложная модель), то оно для них --
"меньшее зло", защищающее мир от "большего зла".
Если кого-то впоследствии мучает совесть, то потому лишь, что
изменилось отнесение чего-нибудь к "добру" или "злу", а не пото-
му, что в своё время осознанно делалось "зло" (или "большее зло"
вместо "меньшего"). Люди таки стремятся делать "добро" (ну, или
"меньшее зло"), это у них в инстинктах, а причина обилия "зла" --
не в недостаточном рвении добротворцев, а в примитивности их
представлений о "добре", то есть, в слабоватой интеллектуальности
благодетелей.
Борьбы "добра" и "зла" нет, а борьба нормальных людей и дегене-
ратов имеет место. Дегенераты -- тоже за "добро", только они пони-
мают его по-дегенератски.
Ещё есть борьба передового (возможных ростков следующей, более
качественной нормальности) с нормальным. И есть проблема различе-
ния передового и дегенератского.
Надёжный признак дегенератского (точнее, его суть) -- это пони-
женный уровень живучести или даже невозможность самостоятельного
выживания. Дегенератское держится посредством паразитирования на
нормальном. Надёжный признак передового -- повышенная самостоя-
тельная живучесть. Живучим может быть и примитивное, но только в
узкм диапазоне условий.
Ещё имеет место борьба высшего с низшим в пределах нормальнос-
ти. Низшее -- не дегенератское, а более простая часть нормально-
го, не понимающая более сложной части и потому не принимающая её
варианта "добра" и нередко ненавидящая её из-за этого.
Часть нормального контингента в обществе может в той или иной
степени паразитировать на другой части нормального контингента,
но в принципе это ведёт к деградации и дегенерации паразитирующей
части. То есть, застарелый социальный паразит -- это, как прави-
ло, деградант, а наследственный -- дегенерат.
.................................................................
.................................................................
Литература:
Аксельрод Р. "Эволюция доверия", 1984.
Шопенгауэр А. "Две основные проблемы этики".
Возврат на главную страницу Александр Бурьяк / О морали