Предисловие: Размышления над мусорным ведром
Вооружившись несколькими доморощенными сверхидеями и вознаме-
рившись совершить с их помощью революцию в такой довольно-таки
напрягающей области, как ежевечерний самоличный вынос мусорного
ведра, я глянул на всякий случай в англоязычную Википедию и с
ужасом обнаружил, что особой новизны в большей части моих сверх-
идей не оказалось: у немногочисленной думающей части человечества
нужное представление о технической стороне мусорного вопроса в
основном уже есть. Для глобального триумфа передового мусороведе-
ния не хватает не технических идей, а чего-то другого.
Проблема чрезмерных отходов -- не техническая и даже не органи-
зационная: она вырастает из ущербности социального устройства,
которое, в свою очередь, определяется непреодолимыми слабоуправ-
ляемыми врождёнными наклонностями людей. Можно сказать, человекам
на роду написано устроить глобальную мусорную свалку и потом
страдать и вымирать на ней. Уйти от такой судьбы -- дело чрезвы-
чайно сложное.
Как называть общество, которое всерьёз и настырно обращается к
одним и тем же людям с противоположными, но вполне законными при-
зывами? Варианты: недоорганизованное, абсурдизированное, свихну-
тое. С одной стороны, реклама интенсивно внушает: отключи крити-
ческое мышление и купи побольше всякой ерунды. С другой, защитни-
ки окружающей среды и частью медики настоятельно рекомендуют:
думай о последствиях, приобретай поменьше, экономь, недоедай,
больше двигайся самостоятельно, а не посредством всяких приспо-
соблений.
Призыв к экономии -- это не обман трудящихся, а предлагаемый им
надёжный путь к их же здоровью, вообще к благополучию. Но как
можно официально призывать к экономии в государстве, граждане
которого существенно различаются по количеству собственности и
уровню потребления и одной из важных функций которого является
защита наиболее владеющих и потребляющих граждан от уравнительных
устремлений остальных? Избыточная собственность ведь почти не
имеет смысла, если она не обеспечивает избыточного потребления,
то есть, занятия, противоположного бережливости.
Руководители государства не могут убедительно призывать его
рядовых граждан к экономии, если не экономят сами. А рядовые
граждане, призывающие других рядовых граждан к экономии ради
общего блага, не могут полностью обходить тему излишеств руково-
дителей государства, подрывающих этими излишествами общее благо.
Чем больше экономят граждане, тем меньше можно платить им за
труд, а высвобождающиеся при этом средства пойдут на излишества
руководителей государства. У рядовых граждан в этом случае нет
стимула к экономии, потому что сэкономленное ими не оборачивается
им во благо (через лучшее состояние окружающей среды и т. п.), а
всего лишь тратится другими людьми -- на их личное сверхпотребле-
ние или на их расточительные государственные проекты.
Социальная верхушка всегда урезает доходы трудящихся настолько,
насколько можно урезать, не создавая угрозы для привилегированно-
го положения этой верхушки. Чем экономнее живут граждане, тем
больше можно урезать их доходы, не пересекая порога, за которым
люди уже не будут терпеть.
Как правило, бережливость требует затрат интеллектуальной энер-
гии, напряжения воли, насилия над собой (впоследствии эти затраты
могут избавить от более значительных затрат, но сначала всё же
идут затраты, а не избавление).
Когда экономят немногие члены некоторой группы людей, имеющих
сходный источник и уровень доходов, они получают от этого непо-
средственную выгоду. Когда же начинают экономить многие члены
этой группы, появляется возможность урезать ей средний доход, и
непосредственная выгода от экономии пропадает.
Вдобавок крохоборствующий индивид выглядит неудачником, который
"не может себе позволить", а это снижает его социальный статус,
соответственно уменьшает его социальные возможности и в итоге
оборачивается скорее потерями, чем приобретениями.
Короче, в существующем "потребительском" обществе быть бережли-
вым в индивидуальном потреблении зачастую экономически невыгодно.
Бережливость здесь имеет смысл только в технологиях обеспечения
излишеств.
* * *
Чтобы убедиться в серьёзной продвинутости передовой части чело-
вечества в мусорном деле, достаточно посмотреть, к примеру, текс-
ты на такие темы, как waste, waste management, waste minimisation
и zero waste. Образцовый сайт с информацией по надлежащему обра-
щению с мусором -- www.recycling-guide.org.uk.
В массе доступных материалов о технической стратегии в отноше-
нии мусора не прослеживается разве что тема дополнительного при-
менения вещей.
* * *
Zero waste как выражение ущербной сущности западоидского мышле-
ния. Вроде, что может быть плохого в zero waste? Это ж почти моде-
рализм по части бережного отношения к природной среде. А вот как
бы не так. Поищите в изложениях концепции zero waste такие ключе-
вые слова, как "сокращение населения", "деавтомобилизация", "ком-
пактное градостоительство", "отказ от псевдопотребностей". Ничего
такого там нет. А попробуйте найти хотя бы "декомпьютеризацию",
"интеллектуализацию" или хоть что-нибудь, к примеру, "против
собак". Увы, такое тоже не попадается.
У них там на первом месте "сведение к минимальному количеству
мусора посредством многоразового использования предметов и ве-
щей". То есть, ты хоть лопайся от избыточного сверхпотребления
во вред себе, окружающим и биосфере (ей вредит далеко не только
мусор), но если все отходы твоих потребленческих глупостей идут в
повторное использование или в переработку для обеспечения других
или тех же самых глупостей, то ты якобы почти уже чист перед
планетой. Типа стреляй в людей на здоровье, только собирай потом
гильзы и выколупывай пули из трупов. Трупы, кстати, тоже -- в
переработку.
И вот западнуто-автомобильнутое щетинистое чмо с электросамока-
томм и избыточной жилплощадью, наклепавшее пять детей (или, на-
оборот, не наклепавшее ни одного, но помогшее неграм в Африке или
"палестинцам" в Палестине наклепать аж десять) уже волочёт свой
мусорок к шеренге контейнеров для "раздельного сбора мусора" и
тщательно раскладывает стекляшки в одно место, пластмашки в дру-
гое, лучась сознанием своей праведности.
У zero-waste-овской святой Беа Джонс, правда, есть аж 5 принци-
пов: Откажись, Сократи, Используй заново, Перерабатывай, Компости-
руй. И первые два в этом списке -- "откажись" и "сократи" -- очень
даже модералистичны, но соль в том, что если ты ограничишься ужи-
манием себя, ты только освободишь в биосфере место для размножения
человечков, которые менее склонны к самоограничению (в детопроиз-
водстве и не только). Их доля в глобальном обществе возрастёт, и
ты в результате лишь усложнишь проблему загона человечества в
жёсткие рамки.
Кстати, природа сама отлично справляется со значительной частью
производимых людьми отходов: со всем тем, что бумажно-картонное
либо деревянное, даже жестяное, с разными картофельными очистка-
ми, яблочными огрызками и т. п. и со всем тем, что из человека
выходит -- но только при условии, что таких отходов не очень мно-
го, то есть, что на планете не очень много населения.
Вообще, какой к чертям zero waste, если значительная часть че-
ловеческих отходов -- это отличная подкормка для биосферы?! Но
западоидское мышленьице требует яркой формулки, лэйбла, тэга,
иначе идейка, даже особо вздорная, в этом мышленьице никак не за-
якорится. Сокращение вредных отходов, обезвреживание отходов --
это звучит ведь не хлёстко, с таким до массы олухов не докричишь-
ся, внимания к себе не привлечёшь. Я уверен, что концепция zero
waste стала популярной среди либерастов именно благодаря своей
абсурдности, своему яркому убожеству.
В особо размножучих недоразвитых странах типа стран Чёрной Афри-
ки отходы -- как раз по преимуществу усваиваемые окружающей сре-
дой, и всё было бы в этих странах прекрасно, если бы не сверхраз-
множение их обитателей, вызванное успехами медицины и гуманитар-
ными заскоками белых людей.
Причина большой популярности концепции zero waste -- в том, что
западоидское мышление -- существенно фрагментированное и абсурди-
зированное. У западоида есть "ценности", впаренные ему пропаган-
дой, рекламой и "болонской системой" либерастического образова-
ния. Всякие свои обосновывающие рассуждения западоид ведёт до
ближайшей ценности, а дальше -- стоп: в мозжечке, отравленном
кофеином и никотином, уже ничего не шевелится.
Если западоидско-либерастическая "тварь дрожащая" вперилась в
zero waste, она ж считает, что встала на праведный путь, и знать
больше ничего не хочет -- и в первую очередь не желает слышать о
задаче радикального сокращения численности разноцветных человеч-
ков (белые уже сокращаются "спонтанно").
Если у либераста в результате zerowasting-а высвободятся какие-
то ресурсы, ЧТО этот либераст с ними сделает? Правильно: помчится
спасать разноцветиков от недоедания. А что сделают разноцветики,
слегка подкрепившись? Правильно: они тут же начнут размножаться,
от чего потребность их массы в еде (воде, одежде, жилье и пр.)
повысится снова, и конец этому будет только в виде глобальной
катастрофы природопользования.
Zero waste -- это не компонент модерализации, а идеологическая
альтернатива ней: не первая ступенька восхождения к модерализму,
а тупичок интеллектуального развития.
Лично у меня ценностей нету, а есть концепция человека, концеп-
ция общества, концепция феномена жизни (они сложные, местами до-
вольно неопределённые, развивающиеся, в целом зачастую недостато-
чные, НО ОНИ ЕСТЬ). А у западоидов они отсутствуют.
"Ценностное" мышление -- это мышление слабенькое, массовое, до-
статочное только для простых ситуаций, а у нас глобальная ситуа-
ция давно уже далека от простоты.
В чём суть всяких общественных инициатив на Западе? Какая-ни-
будь частность выдёргивается из континуума взаимосвязанных соци-
альных феноменов, отрывается от своих причин, получает рекламное
название. Под неё создаётся организация. Она получает своих про-
фессионалов, приступает к выдуриванию денег у государства, пред-
приятий, граждан и всяких фондов под свою абсурдную деятельность
-- на якобы решение проблемы. А если проблема не исчезает и явно
не уменьшается, значит, надо думать, она хотя бы сдерживается, а
без затеянной возни по её поводу ситуация будет якобы ещё хуже. В
глазах западоидов такая деятельность очень нужна обществу, потому
что защищает некоторую втюханную западоидам "ценность".
На самом деле это пшик, абсурдизация, профук ресурсов, уклоне-
ние от общественно-полезного труда и оттягивание на себя внима-
ния от людей, занятых реально полезным делом. Активисты кормятся,
все участники процесса получают радость человеческого общения и
иллюзию причастности к спасению человечества, но на выходе --
больше минусов, а не плюсов: проблема усугубляется, идея борьбы с
нею дискредитируется.
Ребятки находят свою небольшую непыльную кормёжно-самоутверж-
денческую социальную нишку, не делающую погоды в обществе, и в
ней пожизненно болтаются мелкими социальными паразитами со стату-
сом приличных людей в глазах большинства.
Zero waste -- это как холодный компрессик умирающему от аппен-
дицита: чуть оттянет агонию, позволит выглядеть жутко озабочен-
ными и "много делающими для решения проблемы", остаться главными
при рычагах и, когда наступит "момент истины" (= глобальная ката-
строфа), успешно "слить" 95% населения и спастись за его счёт.
Кто пишется за Zero waste, тот стряпает смертный приговор вот
этим 95% будущих "лишних", а может, и себе самому.
Модералисты-то предлагают сокращать численность глобального
населения МАЛОБОЛЕЗНЕННО -- посредством снижения рождаемости.
* * *
Почти любому виду отходов можно найти выгодное применение, если
удастся собрать этот вид отходов в одном мнесте в большом коли-
честве. Основные технические и организационные сложности -- не в
переработке отходов, а в сборе их.
Чем дифференцированнее собираются отходы, тем проще их перера-
батывать, но тем затратнее их сбор.
Высокодифференцированный сбор отходов в условиях домашнего
хозяйства затрудняется, во-первых, дефицитом места, во-вторых,
исходящими от мусора запахами.
Для дифференциорванного сбора отходов в домашних условиях долж-
но применяться особое изделие -- компактный накопительный шкаф со
множеством отделений для разных видов отходов и с прессами для
сжимания тех из них, которые вполне сжимаются (но, может быть,
норовят расшириться: бумажный, металлический и пластмассовый му-
сор). Каждый из сжимаемых видов отходов должен храниться под от-
дельным гнётом, который уменьшает занимаемый отходами объём. Вне-
шне данный шкаф должен хорошо выглядеть, интегрироваться с оста-
льной мебелью и, может быть, иметь вытяжку, отводимую в вентиля-
ционный канал или непосредственно вовне жилища (чтобы в жилище не
попадали испускаемые отходами запахи). В статусе этот шкаф должен
быть ближе к буфету, а не к мусорному ведру.
* * *
Чужой мусор много более неприятен, чем собственный. Поэтому
каждая семья должна самостоятельно заниматься своим мусором.
Иерархия предпочтений противомусорных мер.
Из en.wikipedia.org
Проблема мусора отнюдь не сводится к технологиям сбора и
переработки отходов: она много шире и сложнее. И чем больше
внимания уделяется вещам, которые лежат вне области сбора и
переработки отходов, тем меньше оказывается потребность в
сборе и переработке.
Образ жизни, устройство материальной части цивилизации --
такие же объекты проектирования, как к примеру, автомобиль или
здание. Проектировать их следует так, чтобы минимизировались
сложности с загрязнением среды обитания людей отходами их же
жизнедеятельности.
Запас нужных вещей и бесполезные вещи -- это предметы очень
разные. Нужные непортящиеся неустаревающие вещи запасать НАДО: на
случай утраты трудоспособности, на случай стихийных, техногенных
и социальных бедствий.
Если индивид самоутверждается через некоторые вещи (к примеру,
через личный автомобиль или особняк), он от этих вещей не сможет
отказаться, не погружая себя в пучину нравственных страданий. На-
до дать ему приемлемые для него альтернативные средства само-
утверждения, иначе дело обезвещивания у него не пойдёт.
Вещь становится ненужной, если...
- она износилась и не подлежит восстановлению;
- она сломалась и не подлежит ремонту;
- она испортилась в процессе хранения (вследствие старения
материалов, высыхания рабочих жидкостей, повреждения
организмами и т. д.);
- она израсходовала свой ресурс (пример: элемент электрического
питания);
- она заменена более подходящей вещью (более производительной,
удобной, экономичной, красивой и т. п.);
- отпала потребность в функции, которую эта вещь выполняла.
Препятствия сохранению ненужных вещей:
- отсутствие места для размещения вещей;
- пожароопасность вещей, включающих в себя много горючих
материалов;
- выделение некоторыми материалами вредных веществ в воздух;
- выделение и накопление пыли;
- отсутствие перспективы применения.
Варианты дополнительного применения вещей:
ёмкость;
мебель;
топливо;
груз;
оружие;
строительный элемент, строительный материал;
декоративное средство;
утеплитель;
игрушка;
источник узлов, деталей, материалов, веществ для ремонта.
Классификация отходов:
1. По областям жизнедеятельности:
промышленные;
сельскохозяйственные;
технические;
бытовые;
военные;
медицинские;
........
2. По уровню сложности:
изделия;
части изделий;
детали;
материалы;
вещества.
3. По агрегатному состоянию:
твёрдые;
жидкие;
газообразные;
пылеобразные;
грязеобразные.
4. По трудностям сохранения:
ядовитые;
взрыво- и пожароопасные;
издающие запах;
гниющие;
заразные;
некомпактные;
питательные для симбионтов.
5. По происхождению:
производственный брак;
обрезки;
складские отходы;
магазинные отходы;
изношенные или сломанные вещи;
устаревшие илим лишние вещи;
упаковка;
печатные материалы;
очистки;
объедки;
наносы (пыль, грязь, налёт, накипь и т. п.);
выделения человеческого организма;
части человеческого организма (срезанные, ампутированные).
6. По возможностям обработки:
горючие, негорючие;
сгорающие с выделением вредных веществ;
саморазлагающиеся;
могущие быть сырьём.
Направления усовершенствования работы с отходами:
минимизация отходов;
облегчение переработки отходов;
улучшение технологий переработки отходов;
эстетизация работы с отходами.
Способы минимизации отходов:
1. Сокращать бытовое потребление до разумных пределов.
2. Уменьшать производство ненужных вещей.
3. Применять безотходные и малоотходные производственные
технологии.
4. Увеличивать срок службы вещей -- через повышение прочности,
износостойкости, модернизируемости.
5. Уменьшать количество материала в вещах не в ущерб их
функциональности, прочности, износостойкости, эстетичности.
6. Уменьшать размеры вещей (это сокращает потребность в упаков-
ке, в местах хранения).
7. Расширять функциональность вещей.
8. Предусматривать дополнительное применение вещей по окончании
их основного применения.
9. Минимизировать упаковку и расширять возможности её дополни-
тельного применения.
10. Поддерживать положительное отношение к старым вещам.
11. Обеспечивать смену владельцев (через продажу и дарение)
вещам, которые стали ненужными.
Способы облегчения сбора, хранения и переработки отходов:
1. Минимизация номенклатуры используемых веществ, материалов,
деталей, изделий.
2. Минимизация применения различных материалов в пределах одной
детали.
3. Обеспение разборности конструкций, минимизация неразборных
соединений.
4. Создание удобных ёмкостей для сбора и хранения разнообразных
отходов.
5. Приспособление предметов, идущих в отходы, к компактному
хранению.
Воздействие природной среды на отходы:
- выветривание;
- окисление;
- растворение;
- поедание организмами.
Неприятное и обременительное в отходах:
- занятие места;
- дурной запах;
- заразность;
- привлечение организмов, разносящих заразу;
- выделение пачкающих жидкостей;
- образование пыли;
- препятствование движению.
Чтобы уменьшать производство ненужных вещей, следует ориентиро-
вать производителей на то, чтобы их стремление к прибыли реализо-
вывалось через производство НУЖНЫХ вещей. Для этого требуется
вырабатывать и прививать представления о том, какие вещи нужны в
первую очередь, какие -- во вторую, а какие не нужны по сути
вообще.
Нужные вещи, в отношении которых имеет место недопроизводство;
- средства обеспечения безопасности:
снаряжение для выживания в природной среде;
неустаревающие вещи первой необходимости, имеющие
неограниченный срок хранения;
расходные материалы с неограниченным сроком хранения
(к примеру, топливные: уголь);
- средства на случай дауншифтинга цивилизации:
инструменты, оружие;
- средства обеспечения экономии;
- минималистские средства жизнеобеспечения.
Рекомендации государства производителям могут делаться...
- по номенклатуре изделий;
- по номенклатуре применяемых веществ и материалов;
- по устройству изделий;
- по упаковке изделий.
* * *
Варианты применения использованных упаковочных ёмкостей:
- хранение в них чего-то другого;
- применение их как конструктивного материала;
- применение их как декорума;
- применение их как утеплителя;
- применение их как топлива;
- сдача их в качестве сырья на переработку.
ВСЕ домашние ёмкости (для еды, одежды, запасов домашней мастер-
ской и пр.) могут являть собой повторно используемую упаковку.
Упаковка должна изначально проектироваться с расчётом на такое
повторное применение: сводиться к немногим типоразмерам, изготов-
ляться красивой.
* * *
В отношении бытовых изделий следует:
1. Взять курс на сокращение производства в несколько раз.
2. Взять курс на соответствующее сокращение личных доходов.
3. Увеличивать срок службы вещей.
4. Обеспечивать ремонтопригодность вещей.
5. Предусматривать дополнительное применение вещей, ставших
непригодными для применения их по основному назначению.
6. Сделать модным (или хотя бы нормальным) старое, потёртое,
ремонтированное. В общем,прививать стиль "ретро".
7. Тратить высвобождающиеся силы и ресурсы на приведение
в порядок, очищение, "натурализацию" среды обитания.
В настоящее время избыточное потребление -- это средство обре-
тения и демонстрации высокого социального статуса. Стремление к
высокому социальному статусу обусловлено инстинктом. Бороться с
этим стремлением бесперспективно, но можно предлагать нематери-
альные средства обретения высокого социального статуса -- совмес-
тимые с режимом малого потребления.
Нематериальные средства обеспечения социального статуса:
- формальное место в иерархии организации, учреждения,
выражаемое униформой и знаками отличия;
- заслуги и профессиональные и гражданские достижения,
выражаемые знаками отличия;
- личные достижения, выражаемые знаками отличия;
- стаж, выражаемый знаками отличия;
- личные физические качества.
Правда, высокий статус отчасти потому и ценится, что означает
более обширные возможности потребления. Но это только отчасти.
Человеческеие инстинкты обеспечивают ему значительную привлека-
тельность самому по себе, и надо этим пользоваться для увода об-
щества от разрушительного сверхпотребления.
* * *
Сжигание мусора может использоваться для получения электроэнер-
гии и тепла. Основные сложности:
- отделение горючего мусора от негорючего;
- отделение мусора с низкотоксичными продуктами сгорания от
мусора высокотоксичными продуктами сгорания;
- нейтрализация токсичных продуктов сгорания.
Газы, выделяющиеся при гниении органических отходов (в основном
метан), могут использоваться для получения электроэнергии и тепла.
Влажные органические отходы хорошо гниют, сухие -- хорошо
горят.
Безвредные для окружающей среды отходы можно применять для по-
лезного изменения ландшафта: для создания защитных валов и деко-
ративных холмов.
* * *
Наносы (пыль, грязь, налёт, накипь, ил и т. п.) образуются
осаждением на твёрдой поверхности дисперсных частичек или молекул
из среды. Частички, молекулы -- результат поверхностного разруше-
ния (истирания, вымывания, выветривания, растворения) твёрдых
материалов, испытывающих воздействие подвижных твёрдых предметов,
подвижной жидкой либо газообразной среды, организмов. То есть,
чтобы где-то появился нанос, где-то должен произойти "снос".
Таким образом, чем более стойкими к разрушению являются различные
поверхности в некоторой среде, тем меньше в ней образуется нано-
сов. Конкретный пример: если в городе и рядом с ним незначительна
площадь открытого грунта, в нём мало пыли.
* * *
К критике западного взгляда на проблему отходов.
Принцип "загрязнитель платит" (polluter pays principle) -- спо-
соб получения денег на природоохранную деятельность, то есть, и
на пропитание людей, кормящихся от такой деятельности (отсюда
популярность этого принципа). Подвох в том, что загрязнителю
становится выгодно скрывать свои вредные отходы (выбрасывать их в
менее заметных местах) либо подкупать тех, кто его проверяют (это
тоже благоприятно сказывается на популярности принципа, но не на
состоянии окружающей среды). Но даже если загрязнитель честно
платит, он платит за уже сделанные загрязнения, причиняющие вред,
а деньги, которые он платит, идут не на устранение последствий
именно этих загрязнений (дешевле было бы предотвращение их), а на
неопределённое "вообще".
В конечном счёте платит всё равно не загрязнитель продукта, а
его потребитель. Если это продукт необходимый, а не внушённая
рекламой блажь, то потребитель не в состоянии отказаться от него
ради даже сохранения энвайронмента, и будет и дальше пилить сук,
на котором сидит. На самом деле у потребителя зачастую нет доста-
точных стимулов для отказа даже от продуктов, которые заведомо и
непосредственно вредны для него самого -- от табака и алкоголя, к
примеру.
Вредность принципа "загрязнитель платит" проявляется ещё и в
том, что сама его реализация требует затрат, и чем более гибкий,
дифференцированный подход применяется, тем больше эти затраты.
Если указанный принцип в каких-то ситуациях и срабатывает положи-
тельно, это не окупает потерь, которые получаются в прочих случа-
ях. Прямые запреты много эффективнее штрафов. А интеллектуальные
ресурсы лучше тратить не на конструирование и применение сложной
системы штрафов за вредность технологий, а на разработку безвред-
ных технологий и на изменение массовых поведенческих установок,
являющихся первопричиной вреда, наносимого окружающей среде.
Из обсуждения:
01.01.2021:
"В любом случае Zero Waste - это то, что стоит осуществлять на
низовом уровне, а не игнорировать и забивать, оправдывая продол-
жение личного мусорения бесперспективностью этой борьбы без все-
общей поддержки. Тут так: либо сортируешь, утилизируешь, повторно
применяешь/ремонтируешь, либо - добавляешь к общей свалке то, что
в мусор еще не превратилось."
Так просто это только при поверхностном взгляде на вещи. Ситуа-
ция тут -- как с честными людьми и подлецами. Если ты будешь вес-
ти себя исключительно честно, то мир честнее -- и вообще лучше --
от этого не станет, а наоборот, ухудшится, потому что значитель-
ная часть людей не расположена к честности так или иначе, а если
"пограничные случаи" уйдут в честность, то у оставшихся подлецов
только прибавится возможностей ввиду того, что у них окажется
меньше конкурентов на "нечестном" поле, а с честными нечестные
легко справляются из-за того, что честные ограничивают себя в
используемых приёмах борьбы.
Ближе к мусору. Если, к примеру, Европа сумеет ограничить свои
вредные выбросы, то США, Китай, Россия и т. п. получат возмож-
ность заявить: ну, глобальная ситуация уже чуть улучшилась, так
что мы можем позволить себе несколько снизить накал борьбы за
окружающую среду. В итоге биосфера будет уничтожена в тот же
самый срок, только некоторые перед своей гибелью смогут утешать
себя иллюзией "это не из-за нас".
Если обобщить: чем больше борющихся и чем яростнее они борются,
тем меньше стимулов для борьбы у неборющихся и тем больше неборю-
щиеся нейтрализуют результаты чужой борьбы. В сумме может полу-
чаться приблизительно ноль. А если ЗАСТАВЛЯТЬ всех бороться, то
может случиться восстание против заставляльщиков.
"Я считаю, правильней смотреть на этот zero waste как на
отдельную идею, которая уже может войти в состав идеологии, а
ругать не её, а недоумков, которые с ней носятся как с целостной
идеологией."
Не совсем так. На самом деле природа АЛЧЕТ некоторых человечес-
ких отходов. Огрызка яблока или покакать под деревом, к примеру.
Поэтому заявлять, что ты НИЧЕГО давать ей не будешь, -- это
идиотизм.
"Теория малых дел любят критиковать как не способную принести
масштабные изменения. Но если отбросить идею о том, что малые
дела с их умножением непременно набирают крит. массу, способст-
вующую кардинальным изменениям, и оставить за малыми делами их
малые же размеры, признавая их самоценность, не говоря о как
минимум косвенном культивировании позитивного опыта, - эта не-
безупречная теория оказывается (остается) безупречной практи-
кой."
Не мешайте в одну кучу "малые дела" разных типов. "Малые дела",
разгружающие государство от его "социальных обязательств", ещё
больше портят нам оное. В самом деле, зачем ему что-то делать для
граждан, если они сами всё для себя делают? Разумеется, государс-
тва поддерживают идею таких "малых дел". Только не снижают при
этом нам налогов.
14.01.2021:
"Ну извините, а как это, рассуждая о грядущей глобальной эколо-
гической катастрофе, игнорировать главный ее теперешний двигатель
-- Китай?"
Выделение "главных виновников" -- дело туманненькое. Если бы
Европа не потребляла, то Китай бы не производил. И размножался бы
он чуть меньше, если бы не было возможности переправлять лишнее
население в Европу. Потом, есть такое понятие как положительный
пример. Европа пока даже в деле сокращения населения -- пример
отрицательный: так резво бросилась сокращать свои коренные наро-
ды, что сама в тихом ужасе.
..............................................................
..............................................................
Литература
Vance Packard "The Waste Makers", 1960.
Возврат на главную страницу Александр Бурьяк / Планета засранцев