1. Введение.
2. Соотношение власти и управления.
3. Широкое участие в управлении.
4. Роль инстинктов.
5. Высшие и низшие.
6. Идеология власти.
7. Обновление верхнего слоя.
8. Интернет и государственное управление.
9. Власть законная и незаконная.
10. Борьба за власть.
11. Демократия европейского типа.
12. Интересы.
13. Уровни сложности государственной политики.
14. О вине народа в качествах власти.
15. Кто пребывает во власти.
16. Улучшение демократии.
17. Коллегиальность vs. авторитарность.
18. Власть vs. свобода.
. . . . . .
Литература.
Есть слова маняще-чарующие, на которые много чего нанизано в
подсознании. Примеры: магия, империя, богатство, мощь. Одно из
самых сильных слов такого рода -- слово ВЛАСТЬ.
Феномен власти никак не касается индивида лишь при условии, что
этот индивид обитает в удалении от других людей и не имеет с ними
никаких отношений. Но как только появляется другой человек и воз-
никает какое-то взаимодействие с ним, так сразу же анархическая
чистота жизнедеятельности оказывается под угрозой и может встать
вопрос о подчинении.
Власть -- это возможность указывать другим, что им делать, и
карать за неподчинение. Это возможность определять, задавать,
устанавливать, а не принимать то, что определяют, задают,
устанавливают дугие.
Иметь/проявлять власть приятно, потому что этим ублажается
инстинкт властвования.
Следовать руководящим указаниям тоже бывает приятно, потому что
этим ублажается инстинкт подчинения.
У любого человека, если он не уродлив психически, существует и
способен проявляться как инстинкт властвования, так и инстинкт
подчинения. Но люди различаются потенциалом проявления этих
инстинктов.
Подчиняются не только из-за инстинкта подчинения. Другие
стимулы:
- боязнь наказания;
- перспектива непосредственного вознаграждения;
- интерес в результатах общего дела.
Феномен власти скорее полезен, чем вреден (иначе не развились
бы инстинкты властвования и подчинения).
Люди с более сильным инстинктом властвования имеют чуть больший
шанс оказаться в начальниках, но вес этого инстинкта в совокуп-
ности факторов, определяющих восхождение, не велик.
Любой руководитель, включая самого высшего, зачастую бывает
вынужден подчиняться, то есть, возможно, проявлять свой инстинкт
подчинения.
Генетическое разделение людей на малую группу "господ" и боль-
шую группу "рабов" не имеет практического смысла, потому что
соображение, инициативность и способность руководить хотя бы
несколькими людьми бывают нужны даже на нижних уровнях социаль-
ной иерархии. Мест для генетических "рабов" в обществе очень
немного.
* * *
Для людей почти невозможно длительно выживать вне общества, а
пребывание в обществе требует поддержания в нём некоторого поряд-
ка. А порядок держится на подчинении одних людей другим. Поэтому
у людей имеется как инстинкт властвования, так и инстинкт подчи-
нения.
Можно выделить три уровня силы инстинкта:
+++ инстинкт проявляется сильно
++ инстинкт проявляется средне
+ инстинкт проявляется слабо или отсутствует
Варианты сочетания уровней силы инстинкта властвования и инс-
тинкта подчинения и соответствующие типы личности:
номер инстинкт инстинкт тип личности
типа властв. подчин.
1 +++ + деспот
2 +++ ++ сильный правитель, надсмотрщик
3 +++ +++ сильный руководитель среднего звена
4 ++ + ленивый правитель
5 ++ ++ ленивый руководитель сред. звена
6 ++ +++ исполнительный руководитель сред. звена
7 + + анархист
8 + ++ приспособленец
9 + +++ раб
* * *
Аспекты рассмотрения власти:
- вертикальная мобильность в обществе;
- виды власти;
- участие во власти;
- эффективность управления в обществе;
- болезни власти;
- вырождение социальной верхушки и защита от него.
Виды и компоненты власти:
- концептуальная власть;
- право участия в выборе правителя;
- право назначать правителя;
- право стать правителем;
- право убирать правителя;
- право вето на решения правителя;
- право внесения законодательных предложений;
- право участия в обсуждении решений;
- право участия в принятии решений голосованием;
- право единоличных решений;
- право установления законов (= типовых решений);
- право установления принципов, которым должны
соответствовать решения;
- право расследования предполагаемых нарушений
закона;
- право определения наказания за нарушения закона;
- право исполнения наказаний;
- и т. п.
* * *
"Чистые" стили правления:
1. Показушно-манипулятивный: правитель вместо того, чтобы решать
проблемы, реагирует на них демагогией и отводит от них внима-
ние развлекательными мероприятиями. Люди живут в мире псевдо-
целей и псевдодостижений, существенная часть ресурсов тратит-
ся на создание видимостей, а значит, отнимается от реально
нужных дел.
Приблизительный пример: Эммануэль Макрон.
2. Репрессивный: правитель стремится в первую очередь к тому,
чтобы внушать страх перед собой. Принуждение к работе и к
порядку осуществляется в основном через угрозу наказания.
"Пусть ненавидят, лишь бы боялись" (Калигула). При первой же
возможности починённые уничтожают такого правителя жестоким
образом: мстят за свои неприятные переживания, лишения,
потери.
Приблизительный пример: Иван Грозный.
3. Закармливательный: правитель потакает потребительским
устремлениям подвластных ему людей, обеспечивает изобилие в
стране, "покупает" верность и любовь к себе. Но без "тягот и
лишений" люди расслабляются, становятся ленивыми и терют
способность к борьбе. Вдобавок сказывается разрушительное
действие псевдоблаг на организмы.
Приблизительный пример: Адриан.
4. Заскочный: правитель руководит самоотверженным движением к
абсурдной псевдоцели и/или самоотверженной защитой абсурдного
порядка вещей. С еретиками расправляются, так что спокойный
пересмотр принципов практически невозможен, пока общество не
зайдёт совсем уж в тупик.
Приблизительный пример: Адольф Гитлер.
5. Развивательный: правитель стремится сделать подвластных ему
людей более умными, более осведомлёнными, более волевыми,
потому что, во-первых, знает, как делать их такими, во-вто-
рых, не боится делать их такими, в-третьих, намеревается
использовать их такими в реализации больших сложных планов.
Вредные последствия этот подход имеет только при условии, что
хороший период правления оказывается ещё не настолько хоро-
шим, чтобы однажды не смениться плохим (в плохой период прав-
ления некоторые достижения "хорошего" периода получают дурное
использование).
Приблизительный пример: Пётр I.
Реальные стили правления являются сочетаниями "чистых" стилей в
разных их соотношениях. Разные категории населения требуют разных
смесей стилей.
В суждениях о власти люди обычно склонны к выпячиванию и схема-
тизации её управляющей стороны, и в этом им оказывают дурную ус-
лугу технические аналогии и кибернетические модели.
На самом деле человек, как правило, не способен вполне управ-
лять даже самим собой, так что управление другими людьми у него
получается лишь более или менее приблизительно и в очень незначи-
тельной части их жизнедеятельности.
Всякая власть в обществе имеет довольно узкий диапазон возмож-
ностей. Попытки её носителей выйти за пределы этого диапазона не
дают ожидаемого этими носителями результата, либо приводят к по-
тере ими власти, либо разрушают социальную систему вообще.
Одно из основных занятий обладателей власти (и важное условие
её сохранения) -- поддерживать миф о том, что они владеют ситуа-
цией ("держат всё под контролем"), то есть, в основном осведомле-
ны о том, что происходит, и дёргают за нужные социальные рычаги.
На самом деле обладатели власти не столько осведомлены, сколько
дезинформированы (и хорошо, если сами понимают это), и не столько
дёргают за рычаги, сколько демонстративно за них хватаются, но
сильно дёрнуть боятся, потому что знают (этот опыт приходит
быстро!), что от дёрганий зачастую становится ещё хуже.
Власть -- это в основном привилегированное положение, а не воз-
можность оказывать управляющие воздействия на общество с целью
сохранения и совершенствования человеческого мира.
Управление в обществе имеет две составляющие:
1) обеспечение привилегированного положения небольшой части
членов общества за счёт остальных и защиту этого положения;
2) обеспечение жизнедеятельности и защиту общества как целого.
Если оценивать социальную эффективность власти, то должны
приниматься во внимание три обстоятельства:
1) соотношение управленческих усилий и усилий по обеспечению и
защите привилегий;
2) эффективность управленческих усилий, т. е. насколько они
обеспечивают благополучие общества;
3) доля общественного продукта, потребляемого власть имущими
в качестве как бы платы за свою управленческую деятельность.
Благополучие низов общества интересует его верхи в основном
постольку, поскольку требуется для обеспечения благополучия вер-
хов. Разумеется, чувство общности, сострадания, справедливости,
жертвенности, заботы не совсем чуждо и многим представителям вер-
хов, но основным их двигателем является, как правило, стремление
к личному благополучию (а оно наиболее легко реализуемо за чужой
счёт).
Если лишить общество власти, а оставить в нём только управле-
ние, общество окажется неустойчивым: в силу естественных челове-
ческих устремлений нём начнёт формироваться новая власть.
Тезисы:
1. Когда много действительной демократии, идеология власти не
может оказаться более качественной, чем позволяет интеллекту-
альное качество большинства граждан, участвующих в политике.
То есть, демократия вульгаризует власть.
................................................................
................................................................
* * *
Некоторые параметры управления людьми:
- количество непосредственных подчинённых;
- общее количество подчинённых;
- количество уровней подчинения;
- виды действий подчинённых, на которые распространяется
управление;
- пределы, в которых номинально может осуществляться
управление тем или иным видом действий;
- соотношение управления и самостоятельных решений в том или
ином виде действий (оно, как правило, зависит от ситуации);
- степени исполнительности подчинёных (эти степени зависимы
от ситуации).
Власть выстраивается при образовании нового социума, перестраи-
вается при революции, через реформу, через государственный пере-
ворот, через неявные неформальные трансформации.
Власть практически никогда не выстраивается с совсем пустого
места: как правило, есть либо элементы/остатки власти какого-то
другого социума либо неформальное доминирование (обусловленное
богатством и/или популярностью), к которому добавляется формаль-
ное.
Можно различать системы власти, выстроенные "сверху", "снизу" и
с "середины".
Основное назначение системы власти, выстроенной "сверху", --
защищать верхушку этой системы: сохранять её персоналии и их при-
вилегии.
Основное назначение системы власти, выстроенной "снизу", -- не
допустить превращения её в систему власти, выстроенную "сверху"
или с "середины".
Основное назначение системы власти, выстроенной с "середины" --
защищать эту систему от превращения её в систему, выстроенную
"сверху" или "снизу", защищать персоналии середины и их привиле-
гии от верхушки и низов.
В "демократических" государствах власть номинально выстроена
"снизу", фактически -- с "середины" или "сверху". В большинстве
государств власть фактически выстроена "сверху".
Пример государства с системой власти, формально и фактически
выстроенной с середины -- Речь Посполитая, польско-литвинская
шляхетская республика (1569-1795). Ещё пример того же -- британс-
кая конституционная монархия XVIII-XIX веков.
"Источник" власти частью выражен формально (в конституции
и т. п.), частью проявляет себя неформально.
Также можно говорить о существовании государств, в которых
система власти (была) выстроена...
1) "сверху-снизу" -- для защиты от "середины";
2) "сверху и с середины" -- для защиты от "низа";
3) "снизу и с середины" -- для защиты от "верха".
Все эти деления являются приблизительными. К примеру, невозмож-
но кратко выразить, как выстроена политическая система США. Фор-
мально -- "снизу и с середины", неформально -- в значительной
степени "сверху", но нельзя сказать, что неформальное безусловно
доминирует над формальным.
Анализ состояния различных государств показывает, что локализа-
ция "источника" власти не является определяющим фактором в отно-
шении качества функционирования власти, задающего качество общес-
тва. Качество власти определяется чем-то другим. Политическое
устройство (номинальное, фактическое) -- только форма, которая
наполняется ЧЕМ-ТО действительно значимым (хотя форма, разумеет-
ся, может быть более или менее благоприятной для этого).
Участие в управлении -- не то же, что участие во власти. Власт-
вовать -- значит решать, кому и как выполнять управленческие фун-
кции и какие цели при этом преследовать.
Между властной и управленческой деятельностью граница нечёткая.
* * *
Вполне разбираться в стратегических вопросах государственного
управления, точнее, понимать и принимать адекватное объяснение
этих вопросов, способны только несколько процентов людей в общес-
тве, но далеко не все из этих нескольких процентов имеют достато-
чное время на такого рода занятия.
Когда основным фактором выдвижения индивида на руководящую роль
является одобрение его большинством общества, а политическая си-
туация, относительно которой его оценивают, непростая и требует
сложных неочевидных решений, самые достойные люди на лидерское
место обычно не попадают, потому что не являются лучшими в глазах
большинства.
Большинство людей В ПРИНЦИПЕ не в состоянии не только понимать
сложные вопросы стратегического характера, но даже правильно вы-
бирать тех, кто будут заниматься этими вопросами вместо большинс-
тва. Это следует не только из сложности самих вопросов, но и из
неизбежной интеллектуальной ограниченности основного множества
людей. Эту ограниченность можно существенно уменьшить посредством
особо качественной системы образования, но невозможно преодолеть
настолько, что большинство смогло бы успешно заниматься сложными
проблемами.
У каждого индивида, стремящегося участвовать во власти, должна
быть возможность такого участия, но обеспечиваемая не через мас-
совое голосование, а через продвижение "наверх".
"Демократические" процедуры -- это средство канализирования и
частичной нейтрализации массового недовольства властью. Нейтрали-
зация осуществляется через отъятие времени и психической энергии.
Чтобы разобраться с феноменом власти, надо сначала разобраться
с феноменом человека и общества.
Человеческое поведение направляется в основном инстинктами. Че-
ловеческое мышление работает под существенным влиянием инстинктов
и занимается по большей части их обслуживанием, а не преодолени-
ем. Преодолевающая способность мышления слаба. Представления че-
ловека о том, что ему нужно, формируются под определяющим влияни-
ем всё тех же инстинктов. Инстинкты же противоречат один другому
и дёргают человека в разные стороны, как муравьи дёргают в разные
стороны гусеницу, которую пытаются оттащить в муравейник. Челове-
ческая психика -- не цельная, не гармоничная, эволюционно недо-
шлифованная, функционирующая очень неэффективно.
У человека есть инстинкт защиты личных интересов в ущерб общес-
твенным и инстинкт защиты общественных интересов в ущерб личным.
Разным людям эти инстинкты свойственны в разной степени и даже у
одного человека они проявляются во всякое время не одинаково, а в
зависимости от множества факторов: от состояния организма вообще
и психики в частности, от текущих влияний, от примера других
людей, действующих рядом, и т. п.
* * *
Во-первых, люди стремятся занять привилегированное положение в
обществе (а оно всегда обеспечивается за счёт других). Во-вторых,
они стремятся обеспечить такое положение своим потомкам. К этому
их подвигает инстинкт, то есть, человеческая природа. Поэтому
борьба с привилегиями -- это борьба с человеческой природой.
Большинство тех, кого власть привлекает особенно сильно, при-
влекается в основном возможностью обеспечения привилегий. Мень-
шинство стремящихся к власти стремится к ней для того, чтобы она
не досталась любителям привилегий.
* * *
Люди существенно иррациональны и манипулируемы (хотя и не все
в одинаковой степени). Это -- неисправимая природная данность, с
которой надо считаться.
* * *
Власть имущие вовсе не против того, чтобы другие люди (не имею-
щие власти или имеющие меньшую власть) решали за них (но под их
надзором) проблемы общества, а только очень беспокоятся, что эти
другие овладеют некими тайнами, приобретут большое влияние и
смогут отобрать власть.
* * *
Самые полезные для общества решения -- зачастую непопулярные,
потому что направлены против дурных влечений большинства. Обычно
правители избегают принимать самые полезные для общества непопу-
лярные решения, потому что свой лимит непопулярных решений исчер-
пывают на тех мерах, которые укрепляют власть и приносят средства
в казну.
Можно разделять людей на высших и низших по их способности к
удерживанию себя от дурных соблазнов, уступка которым означает
более или менее быстрое уничтожение себя и общества. Кто способны
удерживать себя сами, те -- высшие, кто не способны -- низшие.
Низшие не способны выживать в течение длительного времени, если
над ними нет "пастухов", принуждающих их к выполнению или
невыполнению некоторых действий. "Пастухам" не обязательно быть
высшими, но лучшие пастухи -- из высших.
Общество не может быть благополучным, если высшие не концентри-
руются в его верхнем, правящем слое или хотя бы не представляют в
этом обществе значительной организованной самостоятельной силы,
вроде рыцарского ордена или масонской организации.
Есть наследственная предрасположенность к высшести и есть влия-
ние родителей на детей через личный пример и через воспитание, но
дети высших далеко не всегда получаются высшими, а дети низших --
низшими.
Могут быть разные степени высшести (разные степени сопротивля-
емости соблазнам).
Способность к самоограничению -- необходимый, но не достаточный
признак высшести: вдобавок надо, чтобы у самоограничения были
здравые основания.
Одно дело, когда идеология властвующей верхушки защищена от
критики её представителями низов единственно своей сложностью,
и другое дело, когда в идеологии верхушки есть вещи, которые не
приемлемы для большинства (зато отвечают интересам верхушки или
неочевидным стратегическим интересам общества в целом) и которые
поэтому должны быть скрываемы от основной массы населения.
"Прозрачность" власти приводит к затруднительности культивиро-
вания тайной идеологии в верхах. Открытая же идеология власти
должна быть адекватна способности восприятия её посредственным
большинством. Из-за этого в "демократичном" обществе не большин-
ство подтягивается мировоззренчески и интеллектуально до понима-
ния идеологии власти, а идеология власти упрощается до понимания
её массой. Вульгаризация идеологии власти ведёт к снижению
эффективности государственной политики, к ослаблению общества.
Другими словами, в "демократическом" обществе власть бывает
лишена возможности ставить для себя и государства существенные
цели, если эти цели выходят за пределы понимания большинства или
не отвечают устремлениям большинства. Между тем, пределы понима-
ния большинства всегда неизбежно являются значительно более
ограниченными, чем пределы понимания специально отобранного по
интеллектуальным качествам и соответственно обученного
меньшинства.
Даже если принимать очень серьёзные меры для здравого развития
мировоззрения и психических качеств всего населения, большинство
людей будет всё равно значительно уступать в этих аспектах отбор-
ному меньшинству.
* * *
Идеологическая картина общества обычно слагается из следующих
идеологий:
- текущей главной;
- предшествующей главной;
- одного или нескольких вариантов будущей главной;
- маргинальной примеси "вечных" идеологий;
- маргинальной примеси идеологий других обществ.
Популярная идеология обычно существует в нескольких параллель-
ных разновидностях:
- нормальной;
- догматизированной;
- популяризованной;
- экстремизированной;
- смягчённой.
Более толковая часть верхнего слоя сознаёт, что приток в него
свежей крови "снизу" необходим хотя бы из генетических соображе-
ний. Она лишь хочет, чтобы пополняющие собой верхний слой не
создавали угрозы его старожилам. Для этого приток должен соответ-
ствовать убыли, обеспечиваемой вырождением, разжалованиями и пр.,
а нововключённые индивиды должны исповедовать благоприятную для
текущего состава верхнего слоя идеологию.
Интернет создаёт соблазн обеспечения более тесного участия
массы граждан в управлении обществом, поскольку позволяет быстро
собирать и обрабатывать большое количество простых сигналов, а
также значительно облегчает распространение информации, обсужде-
ние, формирование организованных групп единомышленников.
На самом деле этот соблазн -- дурной, а от интернета при его
нынешнем состоянии людям больше вреда, чем пользы.
Широкое обсуждение общественных проблем и решений в интернете
обычно имеет нижайший уровень качества и не может служить ни ис-
точником идей, ни средством проверки, а может быть только инди-
катором массового восприятия и нейтрализатором гиперактивных, но
не особо умных людей через расходование их времени на непродук-
тивное общение.
Интернет снижает порог значимости предметов, включающий писа-
тельскую активность по их поводу: интернет-писатели строчат всё
больше о всё менее важном.
Интернет снижает и порог литературного качества публикуемых
текстов.
О законных и незаконных президентах, королях, императорах,
падишахах и т. п.
Вполне в ходу пропагандемы типа "MM -- законно избранный прези-
дент, тогда как NN -- самозванец и узурпатор". Если они в ходу,
значит, довольно эффективно воздействуют на значительную часть
малодумающего большинства.
На самом деле надо смотреть на следующее:
1. При определении главы государства могли иметь место крупные
нарушения закона -- если не явые, то тщательно скрытые.
2. Сам закон мог быть принят не вполне корректным или даже
очень некорректным способом.
3. Даже корректно принятый закон может являть собой очень вредное
установление -- хотя бы вследствие ошибочности.
4. Закон законен, если принят законным образом, то есть, сообраз-
но каким-то другим законам, но если пройтись по цепочкам от
закона к закону до первоисточника легитимности, то упрёшься в
какую-нибудь революцию, государственный переворот или оккупа-
цию, то есть, в НЕЗАКОННУЮ смену власти.
Придерживаться какого-то установления только потому, что его
назвали законом, -- это очень глупо: всегда надо искать для этого
более серьёзные основания, иначе ты рискуешь ввергнуть себя и/или
страну в очень большие неприятности. Может, даже гибельные.
У любых повстанцев, партизан, заговорщиков -- свой отсчёт леги-
тимности. Можно НАКАЗЫВАТЬ их за нарушение законов, но ПОПРЕКАТЬ
их этим нарушением -- бессмысленно.
Понятие законности применимо только к действиям, не связанным с
вопросом высшей власти. К действиям революционного характера оно
заведомо не применимо. Поэтому разумные и не занимающиеся пропа-
гандой люди его к таким действиям и не применяют. Если революцио-
нер, к примеру, выбил кому-то окно или зубы "просто так", а не в
качестве вынужденной меры на пути к новому социальному порядку,
этого революционера можно судить по старому уголовному закону --
конечно, при условии, что не ожидается изменение отношения к
выбиванию окон/зубов при новом порядке. А если революционер, к
примеру, игнорирует требование разоружиться, заявленное "старым"
правительством, он вне области, к которой применим закон. Если бы
этот "человек с ружьём" был не революционером, а просто бандитом
без претензии на государственную власть, то игнорирование им тре-
бования разоружиться было бы нарушением закона.
Короче, всякая высшая власть законна. Старо-государственная она
или революционерско-повстанческая -- это не имеет значения: всё
старое было когда-то новым. Точнее, понятие законности к высшей
власти не приложимо. Но приложимо к тому, что хотя бы ступенькой
ниже, -- если речь не о мятеже.
Кто этого не понимает, тот совсем уж дурак. Кто только делает
вид, что не понимает, -- пропагандон.
Единоличный правитель не нарушает законов, а только не всегда
удосуживается офомрить свою волю принятым способом. Правда, еди-
ноличные правители попадаются очень редко: почти всегда приходит-
ся делить власть со многими, и этот делёж осуществляется по ка-
ким-то фиксированным правилам, которые являются законом в том
числе для правителя и за нарушение которых он подлежит наказанию.
Различается:
- непосредственная борьба за власть;
- подготовка инструментов непосредственной борьбы за власть;
при очевидной большой мощности этих инструментов потенциальные
союзники и сателлиты сами изъявляют желание присоединиться, а
противники предпочитают сдаваться без боя;
- обретение субъектом качеств, делающих его власть более
привлекательной для потенциальных подчинённых.
* * *
Различается:
- изменение интересов под влиянием новых сведений;
- согласование интересов (выявление общих, конкурирующих,
мешающих, не касающихся других);
- согласование способов совместного удовлетворения общих
интересов;
- достижение компромиссов, то есть, таких отношений, при которых
у каждой из сторон получаются приемлемые потери от уступок
другим сторонам.
Влияние на интересы:
- через воспитание;
- через пропаганду;
- через вовлечение в организации;
- через переговоры.
В информационном воздействии различаются:
- информирование;
- дезинформирование;
- внушение;
- манипулирование.
В данном контексте манипулирование -- это подталкивание к
индивида к псевдосамостоятельным выводам.
Интерес не есть что-то неизменное: он зависит от характера
осведомлённости субъекта, от состояния субъекта, от ситуации
вокруг субъекта, от доступных субъекту способов действия.
Один и тот же интерес может быть удовлетворён разными
способами.
Демократия европейского типа хороша не тем, что выдвигает тол-
ковых лидеров, защищающих интересы большинства (она таких лидеров
не выдвигает, а выдвигает гиперактивные серости и прохиндеев,
которые потакают вредным влечениям масс). Эта демократия хороша
тем, что хотя бы обеспечивает возможность малоконфликтной регу-
лярной законной СМЕНЫ правителей, то есть, защиту их от чрезмер-
ного разложения властью, а общество -- от подчинения чрезмерно
разложенным властью правителям и от опустошительных революций,
случающихся из массового стремления свергнуть таких правителей.
Заметим: демократия обеспечивает только ВОЗМОЖНОСТЬ регулярной
смены правителей, а не собственно смену: правители могут засижи-
ваться и при демократии, если, к примеру, выстраивают эффективную
систему манипулирования избирателями. Далее, смена правителей
далеко не всегда означает замещение подпортившихся правителей
свежими, лучшими: частью это так из-за высокой манипулируемости
избирателей, частью -- из-за того, что уходящие правители обес-
печивают преимущество в избрании тем кандидатам на высшую долж-
ность, которых считают наиболее подходящими для себя преемникам.
Вообще, для любой конкретной как бы демократической системы ха-
рактерно более или менее интенсивное протаскивание авторитарных,
наследственно-монархических, олигархических и т. п. [гадостей]
элементов в формально демократическую схему.
Демократия европейского типа плоха тем, что при ней основным
условием занятия высших должностей в государстве является опуска-
ние подходов до уровня понимания толпы, бережное отношение к за-
блуждениям и нездоровым потребностям толпы, тогда как осуществле-
ние мероприятий, которые наиболее полезны для общества, оказыва-
ется возможным нередко лишь через нарушение законов.
Основное слабое место демократии европейского типа -- в стрем-
лении предоставить право голоса как можно более широкому кругу
людей. Наиболее простой способ подправления этой демократии -- в
сужении круга голосующих: через ограничения по возрасту, уровню
образования, характеру доходов, семейному положению, состоянию
психики, отношению к военной обязанности и т. п.
Демократия европейского типа вредна, среди прочего, тем, что
уплощает массовое мышление самой процедурой принятия решений
через голосование. Она навязывает примитивизированный взгляд на
общество, на человека, на управление. При демократическом видении
мира считается нормальным эпизодический выбор между вариантами
управляющего действия, осуществляемый посредством подсчёта равно-
весных мнений "за" и "против". При этом игнорируется следующее:
- люди существенно различаются способностью как вырабатывать,
так и распознавать адекватные мнения;
- люди в значительной степени влияемы, поэтому их мнения, как
правило, являются результатом не столько самостоятельной
умственной работы, сколько манипулятивных информационных
воздействий;
- даже умные и самостоятельно мыслящие люди в большинстве своём
не имеют в достаточном количестве свободного времени и специ-
альных познаний, чтобы вполне вникать в ситуации, по поводу
которых им надо голосовать.
Люди не одинаковы по моральным качествам, материальным возмож-
ностям, политической активности, месту в социуме, вовлечённости
в организации, из-за чего равные по численности группы людей
могут значительно различаться потенциалом совместного действия,
и поэтому результаты голосования могут не отражать реального
соотношения сил. Меньшинство может быть сильнее большинства. У
такого меньшинства нет стимула для подчинения воле большинства,
выявленной посредством голосования.
При "демократическом" мышлении зачастую бывает, что вещи заме-
няются элементарными абстракциями, которые удобны для формальных
манипуляций, но имеют мало общего с действительностью. У "демо-
кратов" под одно название попадают довольно разные вещи и далее
рассматриваются как одинаковые; игнорируется изменчивость вещей,
неполнота и частичная ошибочность представлений о них, условность
и нечёткость границ между различными феноменами в социальном
континууме.
Голосование как способ принятия коллективных решений и избежа-
ния конфликтов эффективно там, где есть высокая степень общности
целей и небольшие различия во взглядах на способы их достижения.
Голосование не годится там, где есть существенное несовпадение
интересов: в этом случае надо работать над сближением интересов,
а не голосовать, иначе велик риск, что меньшинство не подчинится
решению большинства.
* * *
Что привлекает в демократии (если не в качестве реальных её
свойств, то хотя бы в качестве приписываемых ей и в принципе
достижимых):
- возможность на что-то повлиять в стране через участие в
выборах;
- возможность на что-то повлиять в стране через "свободу
слова";
- принципиальная возможность занять высшую должность в госу-
дарстве или хотя бы оказаться в команде человека, занявшего
такую должность;
- возможность порадоваться уходу засидевшегося ненавистного
лидера, а может, и наказать его (по закону или не по зако-
ну) после того, как он потеряет власть;
- шанс на защиту интересов своей социальной группы, имеющей
право провести своих представителей во власть или хотя бы
добиться справедливости в отношении этой группы через
использование "демократических процедур";
- хотя бы небольшое обновление социальной верхушки;
- возможность широкого обсуждения при подготовке хотя бы неко-
торых решений;
- эгалитаризация, уменьшение социальной дистанции между соци-
альной верхушкой и большинством народа.
На практике указанные особенности демократической политической
системы оказываются скорее номинальными, чем фактическими, и надо
ещё бороться за то, чтобы номинальное становилось реальным, то
есть, чтобы обществу вредили свойства именно демократии, а не
чего-то другого, протащенного посредством злоупотреблений или
через лазейки в законах.
* * *
Взаимное непонимание в сложных вопросах преодолимо лишь между
вышесредними умами, да и то нередко с большими усилиями.
Отсутствие культурного единства в обществе обрекает его на
сплошные малопродуктивные политические дискуссии или на сплошные
конфликты, обусловленные взаимным непониманием даже в альтруисти-
ческих устремлениях.
Мультикультурное общество устойчиво только в условиях избытка
жизненных ресурсов.
Для человека естественно смотреть на другого человека как на
союзника, как на брата, как на ресурс, как на мусор, как на
смертельного врага, как на бога и т. п. Выбор варианта зависит от
обстоятельств.
* * *
Из обсуждения. Дельное замечание читателя (28.01.2021):
"Выборность власти - просто способ её легитимации. С какой ста-
ти мы должны подчиняться группе лиц, называющей себя правительст-
вом, а не какой-то другой? Вот есть основание: мол, мы сами её
выбрали. Ну и ладушки, хоть как-то вопрос решён. Альтернатива -
монархия, где царь - помазанник Божий. Но это не для всех убеди-
тельно, только для его единоверцев, а у нас теперь свобода совес-
ти. Так что пусть лучше будет оформлен как народный избранник. В
существовании народонаселения, как такового, по крайней мере,
никто не сомневается."
Интересы индивидов, коллективных субъектов -- это не природная
данность, а преходящие субъективные видения, довольно нечёткие,
довольно изменчивые, поддающиеся как рациональному, так и манипу-
лятивному воздействию. Базовая часть интересов одинакова у всех:
выживать, размножаться, доминировать. Всё, что помимо этого, --
средства обеспечения базовой части. Средства могут быть очень
разными. Главное: их в принципе можно менять, не ставя под угрозу
базовую часть. Поэтому ссылка на чьи-то интересы как на фактор,
определяющий поведение, всегда не очень надёжная. Да, люди, как
правило, неохотно меняют своё представление о том, что им нужно,
а на их переубеждение зачастую не хватает времени и ресурсов, но
важно то, что менять они в принципе способны.
* * *
Неодинаковость интересов людей разного возраста порождается
частью различиями возрастов в первичных потребностях, частью
изменениями в культуре и условиях жизни, случившимися ко времени
формирования мировоззрения, частью неодинаковостью жизненного
опыта.
Уровни сложности государственной политики:
- прорывной: движение в новом направлении развития, с перехо-
дом на другую (как правило, СЛЕДУЮЩУЮ) мировоззренческую
парадигму;
- лидерский: установка на то, чтобы быть первым среди себе
подобных, двигающихся в том же направлении и решающих
схожие проблемы;
- подражательный: движение за лидирующей группой, по уже
проторенному другими пути;
- ситуативный: развития как движения к удалённой цели нет, а
есть только борьба с особо острыми проблемами;
- ликвидаторский: нет стремления даже к сколько-нибудь дли-
тельному сохранению социального порядка, а есть установка
только на то, чтобы урвать побольше, пока можно, а потом
перебраться в другое общество или "слить" основную часть
населения.
Эта градация приблизительно соответствует градации уровней науч-
ной сложности и градации уровней интеллекта. Государство не может
претендовать на более сложную политику, чем та, какую в состоянии
осилить национальный коллективный интеллект.
В интересах сохранения власти, как правило, имитируют чуть бо-
лее высокий уровень политики, чем тот, какой имеет место на самом
деле.
Уровень сложности политики должен быть не ниже уровня сложности
ситуации, в которой находится страна, иначе проблемы страны будут
усугубляться.
Если проблемы страны специфические, не преодолимые посредством
копирования чужих решений, то подражательный уровень политики не
достаточен для улучшения ситуации: нужен уровень лидерский или
прорывной.
Прорывной уровень политики был во Франции после Великой Фран-
цузской революции 1789 г., в России после Великой Октябрьской
революции 1917 г., в Германии после прихода нацистов к власти в
1933 г.
В теперешней России уровень политики -- колеблющийся между
ситуативным и ликвидаторским, но выдаваемый за подражательский.
Лидерская политика -- у США, Великобритании, Германии, Китая.
Прорывной политики сегодня нет ни у одного государства, а уже
как бы пора, поскольку глобальные проблемы усугубляются.
Власть в стране бывает получше и похуже. Народ бывает не дово-
лен властью в большей или в меньшей степени.
Вопрос, насколько народ бывает виновен в качествах государст-
венной власти (правящей верхушки), -- глупый: народ в отрыве от
власти -- не субъект, не что-то целое с единым интеллектуальным
центром. Субъективируется народ как раз через власть. Народ --
как бы тело, а власть -- как бы голова при этом теле (во всяком
случае, нечто на том месте, где неплохо бы быть голове).
Разумеется, как нет чёткой границы между социальной верхушкой
и остальным обществом, так нет и полного сосредоточения организу-
ющей деятельности "наверху". Общество частично управляется "свер-
ху", частично из "середины", чуть-чуть "снизу" и в значительной
степени не управляется вообще. Но у верхушки -- наибольшие воз-
можности на что-то влиять, в том числе влиять определяющим обра-
зом. И у неё, как правило, есть интерес в том, чтобы подавлять
все альтернативные центры влияния -- угрозу её привилегиям.
Между народом и правящей верхушкой -- взаимовлияние, взаимоза-
висимость, но ОЧЕНЬ НЕСИММЕТРИЧНЫЕ. Верхушка воздействует на на-
род постоянно и в нормальном, законном режиме. Народ же в состо-
янии влиять на верхушку преимущественно в режиме экстремальном,
противозаконном, насильственном, чреватом многочисленными жертва-
ми -- в первую очередь в рядах народа. И власть имеет возможность
воздействовать на народ точно, точечно, выверенно, планово, тогда
как народ на власть -- только очень приблизительно, даже у усло-
виях "демократии".
Далее, "неправильная" власть весьма заботится о том, чтобы у
народа было меньше возможностей на неё влиять даже законными спо-
собами, не говоря уже о незаконных: спаивает, деинтеллектуализи-
рует, абсурдизирует спортом, навязывает религию и т. д.
Поэтому тех, кто заявляют, что народ достоин своих правителей,
можно уверенно относить к не особо умным людям, которые где-то
чего-то нахватались.
У человека, бывает, вскочит какая-нибудь болячка на теле, и от
неё не так-то быстро избавишься, хотя в общем-то вёл и ведёшь
здоровый образ жизни. То же с социальными "верхушками" на телах
народов. На 100% от таких напастей не защищён никто.
Складывающаяся в результате революций новая власть, как прави-
ло, бывает не лучше, а то и хуже свергнутой, поэтому рекомендо-
вать народам элементарно "свергать тиранов" и т. п. -- значит
заниматься вредительством, в лучшем случае демонстрировать своё
непонимание истории и феломена общества. От тиранов-то избавлять-
ся надо, но далеко не элементарными способами.
Хорошая власть (а такая иногда бывает!) формируется скорее
случайно, чем по воле народов, стремящихся к благополучию.
Надёжный путь к правильной власти, шире, к правильному обществу
-- через интеллектуализацию, через поднятие общества на следующую
ступень человеческого развития.
Должны различаться:
- факторы, способствующие попаданию индивида во власть
и удержанию там;
- стимулы, обеспечивающие стремление индивида к власти
(но не обязательно ведущие его к успеху).
Факторы, способствующие попаданию во власть:
- принадлежность семье, окопавшейся в верхнем социальном
слое;
- принадлежность этносу, занимающему лидирующие позиции
в обществе;
- принадлежность профессиональной группе, в которой удобно
делать политическую карьеру: быть на виду и т. д.;
- приятная внешность, благозвучное имя;
- крупноразмерность;
- героическая или хотя бы "чистая" биография;
- сообразительность;
- среднеподлость, неразборчивость в средствах;
- наклонность манипулировать людьми, готовность жертвовать
ими, "идти по головам";
- общительность, контактность;
- низкий уровень креативности (отсутствие желания протолкнуть
в общество что-то существенно новое, большинству людей
чуждое);
- какая-нибудь сверхспособность: высокая психическая выносли-
вость, хорошая память, ораторский дар и т. п.;
- соответствие расхожему представлению о правильном лидере;
- пребывание в тренде: пропитанность модным мировоззрением,
способность выражаться на модном политическом жаргоне в
расхожем политическом ключе.
В разных обществах в разное время разные факторы оказываются
более весомыми.
Стимулы, обеспечивающие стремление индивида к власти:
- недопотребление, низкий социальный статус;
- физическая неполноценность, непопулярность у особей
противоположного пола;
- стремление мстить;
- патологическая наклонность, которую легче безнаказанно
удовлетворять, будучи значительным человеком;
- тщеславие;
- гиперкреативность, стремление улучшить мир;
- спасательство, героичность, готовность к самопожертвова-
нию;
- глупость в сочетании с сильной волей.
Антистимулы:
- лень;
- осторожность;
- опытность, знание реалий.
Если сильные стимулы стремления к власти имеются, а факторов,
существенно способствующих успеху, нету, индивид напрасно тратит
силы, озлобляется, мечется, радикализируется, допускает политиче-
ские эксцессы.
Люди ходят во власть не индивидуально, а косяками, ударными
группами. В пределах косяка может быть распределение функций:
к примеру, кто-то формирует благообразный front-end косяка, а
кто-то менее симпатичный, зато сообразительный, держится в
тени, думает за весь косяк и т. д. Первое место в косяке всё
равно только одно единственное, поэтому более надёжно не пробо-
вать выстроить под себя косяк или захватить лидерство в чужом
косяке, а пристроиться в существующий косяк на неглавную роль
(даже это бывает трудно, если роль не "расходная").
Факторы, способствующие попаданию во власть на неглавные роли:
- верность лидеру;
- льстивость;
- умение держать язык за зубами;
- готовность делать "грязную работу".
Исследование людей, достигающих высшей власти, на предмет
выявления их "рецепта успеха" даёт не очень много ценных выводов.
Среди прочего, можно утверждать следующее: как правило...
- ситуация с факторами и стимулами темноватая: их состав и
сила действия довольно неопределённые;
- на разных этапах жизненного пути действуют разные факторы,
разные стимулы;
- если "формула успеха" и выводится, то не такая, какую
другие смогут успешно применять: пока выводишь "формулу"
по каким-то образцам, меняется ситуация в обществе;
- большой вес (может, даже решающий) имеют случайности.
Наиболее существенное для попадания на самый верх или близко к
тому -- это принадлежность к привилегированному слою от рождения.
Наиболее несущественное для попадания на самый верх или близко
к тому (или хотя бы просто во властвующий "косяк") -- это способ-
ность генерировать масштабные радикальные проекты переустройства
и спасения общества: такие проекты будут либо игнорированы, либо
бесцеремонно -- и бесплатно -- заимствованы, выданы за свои,
перевраны, провалены.
Имеет ли место "наверху" повышенная концентрация психических
отклоненцев, моральных уродов, физических дегенератов и всяких
"зависимых" по сравнению со средним по нации? Тема эта сложная,
исследовать её трудно. Одни факторы действуют в сторону повышения
качества человеческого материала верхушки, другие -- в сторону
понижения его. Уверенно можно утверждать только то, что верхушка
общества отнюдь не является местом сосредоточения лучших из
лучших, хотя для пользы дела должна бы.
У находящихся "наверху" людей хорошо просматриваются всякие де-
фекты потому, что, во-первых, к этим людям проявляется много вни-
мания, во-вторых, пребывание "наверху" позволяет ярче проявлять
разные качества, а в третьих, "наверху" люди скорее подвергаются
порче из-за того, что там легче поддаваться дурным соблазнам.
Обличающие верхушку представители простонародья зачастую сами
далеко не лучшего качества, но не имеют возможности развернуться
в своих пороках, а повышенное внимание к "верхушечникам" проявля-
ют в основном из зависти, то есть, из стремления занять их место.
Но, разумеется, вина за низкое качество человеческого материала
в обществе (насколько тут можно говорить о вине) лежит в основном
на социальной верхушке.
Равное право голосовать хорошо своей простотой и плохо тем, что
обеспечивает одинаковый вес голосам людей, в очень разной степени
способных принимать правильные решения. Это вынуждает на практике
игнорировать ЛЮБЫЕ голоса: подменять учёт голосов псевдоучётом.
Возможные основания для снижения веса голоса избирателя:
- малый возраст (сложность такого критерия: люди умнеют не в
одинаковом темпе);
- большой возраст (сложность такого критерия: люди теряют с
возрастом интеллектуальные способности не в одинаковом
темпе);
- психические нарушения;
- болезненность;
- низкий уровень образования;
- низкий интеллектуальный уровень;
- низкая оценка при сдаче "экзамена избирателя";
- слишком большая подражательность;
- слишком большая внушаемость;
- правонарушения;
- непрохождение службы в вооружённых силах;
- безработность;
- курение, значительное употребление алкоголя, наркомания;
- автомобильство;
- отсутствие детей, избыточное количество детей;
- приобретение гражданства не по праву рождения;
- избыток собственности.
Если незначительно уменьшать вес голоса по указанным параметрам
(к примеру, на 5-10% по каждому), то каждый отдельный параметр
будет вызывать мало возражений, но совокупное уменьшение может
быть при этом значительным.
Аналогично можно "взвешивать" и кандидатов на выборные должно-
сти, а при определении результатов голосования умножать вес по-
данных за кандидата голосов на вес самого кандидата.
Дополнительно должно быть существенно ограничено...
- применение демагогии в политической пропаганде;
- иностранное вмешательство даже в косвенных формах.
Должна быть возможность оспаривать назначенный вес гражданина в
специальном суде.
Недостатки подхода:
- требуется большая предварительная научная работа;
- требуется перестройка массового сознания (собственно
переделка законов дастся много легче);
- возрастёт сложность подсчёта голосов;
- возрастёт сложность проверки подсчёта голосов;
- появится огромная сложность назначения веса голосов;
- из-за усложнения процедуры увеличатся возможности для
махинаций.
Главное: вряд ли удастся склонить общество к принятию оптималь-
ных понижающих коэффициентов. А без таких коэффициентов рациона-
лизация демократии не даст требуемого эффекта радикального улуч-
шения государственных решений. Сопротивляться рационализации
будет и сложившаяся социальная верхушка, и подсиживающая её оппо-
зиция, и активная часть плебса -- вследствие своей моральной
разложенности.
Достоинства подхода:
- голосование будет много квалифицированнее;
- отпадёт практическая необходимость устройства махинаций
с голосами ради здравых целей;
- люди не будут оглупляться через навязывание им примитивной
политической модели.
Разработка детальной схемы рационализированной демократии может
показать, что такая демократия обойдётся слишком дорого и что это
не окупится повышением качества голосований и пр., то есть, что,
как ни крути, улучшенная диктатура -- разумнее.
Даже если рационализированная демократия будет обходиться не
слишком дорого, останется неимоверная сложность запуска такой
системы. И снова может получиться, что диктатура -- много более
доступный путь.
Авторитарность -- это когда решение прнимает один индивид. Кол-
легиальность -- это когда решение принимается коллективно. Приме-
няемые варианты сочетания авторитарности и коллегиальности очень
многообразны, возможные более-менее разумные варианты сочетания
авторитарности и коллегиальности ещё более многообразны.
Может различаться:
- совещательная коллегиальность: многие высказывают своё
мнение одному, он принимает решение;
- голосовательная коллегиальнсть: решение принимается голосо-
ванием.
Возможные источники проектов, обсуждамых и принимаемых коллеги-
альным органом:
- управляемые субъекты ("низ");
- лидер;
- сам коллегиальный орган.
В многоуровневой системе управления компетенция может быть по-
разному распределена между уровнями. Делегирование полномочий
"вниз" -- это коллегизация управления.
Какая-то управленческая компетенция может делегироваться до
самого "низа". Количество компетенции в самом "низу" -- это
уровень гражданской свободы.
Декларированный уровень коллегиальности, как правило, не со-
впадает с фактическим. Коллегиальность зачастую имитируется.
Уровень коллегиальности может быть жёстким или гибким (меняю-
щимся по обстоятельствам).
Уровень коллегиальности (и его изменение по обстоятельствам)
может быть прописанным или оговариваемым на ходу, по обстоятельс-
твам.
Члены коллегиального органа могут быть равноправными или не-
равноправными. К примеру, некоторые члены могут иметь только
совещательный голос, без права участвовать в голосованиях.
В колегиальном управлении различаются, среди прочего, такие
процессы:
- конфликт по правилам, поиск компромиссов между субъектами;
- совместная работа над выработкой оптимальных решений.
Чёткой границы между этими процессами нет.
Решения могут приниматься коллегиально или авторитарно, но
организация их исполнения всегда должна быть авторитарной, иначе
они зачастую исполняться не будут и потеряют смысл.
Параметры коллегиальности:
1. Прцедура формирования коллегиального органа управления.
В этот орган могут входить:
- все, на кого распространяются властные решения;
- избранные всеми некоторые из тех, на кого распространяются
властные;
- назначенные лидером.
2. Разделение вопросов на те, которые обсуждаются, и те,
которые относятся к компетенции лидера.
3. Отношения между коллегиальным органом и лидером. Лидер может
выступать как...
- организатор работы коллегиального органа;
- организатор исполнения решений коллегиального органа;
- член коллегиального органа;
- авторитарист, действующий под надзором коллегиального
органа;
- пользователь услугами коллегиального органа как источника
предложений и как места получения экспертных оценок.
4. Голосование. Оно бывает...
- открытое или тайное;
- с равным или неравным весом голосов;
- обязательное для всех состоящих в коллегиальном органе
или необязательное;
- обязательное для всех присутствующих или необязательное.
5. Варианты ответа при голосовании:
- два варианта: ДА или НЕТ;
- три варианта: ДА или НЕТ или НИКАК ("воздержался от
голосования");
- пять вариантов: ДА, СКОРЕЕ ДА, НИКАК, СКОРЕЕ НЕТ, НЕТ;
- и т. д.
Вариант НИКАК имеет субварианты:
- не согласен с постановкой вопроса;
- не определился, хочу ещё подумать, пообсуждать;
- не вижу большой разницы;
- и т. д.
6. Варианты подсчёта голосов:
- от присутствующих;
- от состоящих в коллегиальном органе.
5. Условия принятия решения по голосованию:
- ДА сказало простое большинство;
- ДА сказало компетентное большинство (к примеру,
2/3);
- единогласность;
- отсутствие тех, кто сказали НЕТ: все проголосовали
только ЗА или НИКАК;
- и т. д.
Принятие коллегиального решения может осуществляться по едино-
образной процедуре, или же сначала может приниматься коллегиаль-
ное решение по процедуре принятия основного решения.
Недостатки коллегиальности:
- большие затраты человеческих ресурсов;
- большая длительность принятия решений;
- сложность сохранения тайны;
- обилие информационного шума в обществе;
- ущербность компромиссных решений;
- нецелостность и непоследовательность проводимой политики;
- возможность перевеса менее умных и честных людей над более
умными и честными.
Недостатки авторитарных решений:
- более высокая вероятность ошибок;
- более значительная возможность злоупотребления властью.
Ни авторитарность, ни коллегиальность сами по себе не защищают
ни власть, ни общество от вырождения, оглупления, стяжательства,
избыточного потребления, обрастания вредными привилегиями: воз-
можность защиты от таких вещей лежит в другой плоскости.
Коллегиальность и авторитарность может распределяться в общест-
ве/государстве очень по-разному. К примеру, авторитарно организо-
ванная партия может быть в коллегиальных отношениях с остальным
обществом. Или же, наоборот, коллегиально управляющаяся партия
может быть для остального общества авторитарной силой.
В небольших дружных коллективах разумных людей коллегиальность
бывает очень гибкой и очень эффективной. В разных ситуациях раз-
ные члены этого коллектива могут становиться лидерами и/или авто-
ритарными исполнителями решений коллектива.
Не надо думать, что там, где власть (государство) мало что от
народа требует, граждане имеют много благодатных свобод.
Во-первых, ещё есть обычаи, а "обычай -- деспот средь людей".
Причём некоторые обычаи бывают настолько ужасны, что государства
вынуждены их выкорчёвывать. Это, к примеру, обычай кровной мес-
ти, который много где был распространён. Или обычай бинтования
ног у девушек, практиковавшийся до 1911 г. в Китае.
Во-вторых, есть "общественные организации", которые занимают
"святое место", если оно не занято государством, и диктуют нормы
поведения даже тем гражданам, которые в этих организациях не со-
стоят. А непокорных граждан эти организации, случается, сурово
наказывают. Особо яркий пример таких организаций -- преступные
группировки типа мафии, каморры, ндрагеты, китайских триад. Силь-
но доставучими бывают и "религиозные объединения". "Еретиков"
они сжигают, топят, побивают камнями и т. д. Политические "объе-
динения трудящихся" типа ку-клукс-клана тоже любят жёстко указы-
вать согражданам, какие вещи делать можно, а какие нельзя. Даже
профсоюзы обожают наставлять на правильный путь, к примеру, дик-
туют работодателям, как надо платить, и избивают штрейкбрехеров.
В-третьих, есть произвол монополий, синдикатов и картелей рас-
цветающий в отсутствие должного противовеса со стороны чиновни-
ков.
В-четвёртых, имеются слишком активные граждане, которые в усло-
виях бездействия служб охраны порядка навязывают в приватном по-
рядке окружающим своё видение норм поведения. К примеру, крутят
громкую музыку по ночам или матерятся на улице (но это ещё мело-
чи, конечно).
В-пятых, есть такая суровая вещь, как экономические ограниче-
ния. Это когда ты формально имеешь право поехать в отпуск на ме-
сяц в Париж, но фактически ты этим правом не пользуешься, как
будто его у тебя и нету, потому что на всякое такое у тебя не
хватает денег.
В-шестых, бывают жуткие ограничения возможностей благодаря эле-
ментарной конкуренции. Это, к примеру, когда ты воспользовался
своим правом добраться до благодатного пляжа и даже денежки на
это нашёл/украл/отобрал/выдурил/заработал, но там уже яблоку не-
где упасть из-за других свободных счастливчиков. В таких случаях
тебе нужно будет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ право, то есть привилегия в ущерб
свободам других граждан.
Если в какой-то стране более-менее благодать хотя бы для людей
с кое-какими деньгами, это не потому, что там государство "не ме-
шает гражданам", а потому что оно мешает тем из них, кто престу-
пают границу дозволенного, то есть берут для себя слишком много
СВОБОДЫ. А если кто-то в таких государствах всё же чувствует себя
свободным, то единственно потому, что привык рыпаться только в
разрешённом диапазоне возможностей (а их ему в основном хватает)
и даже не мечтает выйти за красные флажки.
Восприятие свободы-несвободы СУБЪЕКТИВНО. Если кто-то чувствует
себя несвободным, то, может быть, не потому что он дивная светлая
личность, не мирящаяся с государственным насилием, а потому что
скромный уровень его способностей не позволяет ему вполне обуст-
роиться в существующих рамках или потому что он возжаждал вредных
излишеств либо замахнулся на благополучие общества.
Это не к тому, что в государствах не бывает неправильных, изли-
шних ограничений (они таки бывают сплошь и рядом, только умные
люди их, как правило, спокойно обходят и перестают замечать). Оно
к тому, что психически не вполне здоровые и умственно не особо
развитые индивиды склонны обвинять в своих неприятностях общест-
во, государство и окружающих вместо того, чтобы заниматься само-
развитием, адаптироваться, прилагать трудовые усилия.
Даже если у тебя заведётся много-много денег и власти, ты всё
равно шибко свободным не станешь, а в основном заменишь одни свои
несвободы другими. К примеру, ты потеряешь возможность спокойно
ходить по улицам: будешь всё время опасаться, что тебя пырнут но-
жом, застрелят, похитят, обольют какой-нибудь гадостью. Ещё тебе
придётся опасаться своих родственников, друзей, врачей, обслуги:
вдруг кто-то из них много выгадает, если подсыплет тебе отраву,
заразит тебя смертельным вирусом, подстроит тебе удар электричес-
ким током, выдаст какую-то твою тайну и т. д. Соответственно ты
будешь часто тревожиться, плохо спать и много думать о том, какие
вещи тебе делать НЕЛЬЗЯ, а хочется, и какие вещи ПРИДЁТСЯ делать
вопреки нежеланию.
Это, среди прочего, к тому, что хотя власть манит, как шоко-
ладная конфета с ликёром, особо стремитья к ней нет смысла: радо-
стей она в конечном счёте не прибавит, жизни не удлиннит, зато
скорее всего испортит карму и подвергнет твоих потомков большому
риску. А млеть от славы и от помыкания другими людьми -- это
извращение, пусть и обусловленное инстинктами. Вдобавок тот же
уровень удовольствия можно получать через менее хлопотные вещи.
Иное дело, если тебе кажется, что у тебя имеется идея, как спас-
ти страну, а то и мир. Идея, которая представляется единственно
правильной (вдруг без тебя всё действительно рухнет: как знать).
Но и в этом случае надо, во-первых, дать идее отстояться, а во-
вторых, для начала проявить интерес к психиатрии (бдеть таки
надо). В-третьих, следует прикинуть, не обойдёшься ли ты одной
лишь спокойной аргументированной пропагандой, потому что полити-
ческая гиперактивность -- это напряжно, опасно и очень ненадёжно
(как правило, она не обеспечивает успеха, даже если позволять
себе неразборчивость в средствах, а если если её не позволять, то
успеха не будет тем более).
.................................................................
.................................................................
Домицлафф Ганс "Врождённые пороки демократии как формы
правления".
Возврат на главную страницу Александр Бурьяк / О власти