Социализм -- порядок в обществе, ограничивающий возможности
индивидуального распоряжения имуществом. Имущество при социализме
является в основном общим -- находящимся собственности государства
или больших коллективов. Все граждане государства, все члены кол-
лектива имеют одинаковое право на пользование таким имуществом, а
распоряжаются этим имуществом в установленных пределах люди, номи-
нально уполномоченные на это (прямо или косвенно) всем коллективом
или всеми гражданами государства.
Противоположность социализму -- частнособственничество.
Частнособственничество -- порядок в обществе, при котором основ-
ная часть имущества находится в почти полном индивидуальном распо-
ряжении граждан. Индивидуальное распоряжение не является полным,
потому что ограничения на пользование имуществом всё-таки сущест-
вуют: нельзя употреблять имущество во вред обществу, государству.
Иное дело, что, во-первых, такой вред не всегда доказуем, во-вто-
рых, на практике бывает трудно или невозможно обеспечивать надзор
и ограничивающее вмешательство.
Чёткой устойчивой границы между социализмом и частнособственни-
чеством нет. В любом обществе есть та или иная доля социализма и
частнособственничества.
Капитализм -- разновидность частнособственнического порядка в
обществе, при которой основными организующими учреждениями в эко-
номике являются банки и биржи.
Самый влиятельный распорядитель в капиталистическом обществе --
банкир: он решает, какие частные, государственные и общественные
инициативы поддержать деньгами, а какие нет. Предприниматель
может и не брать денег у банкира, но в этом случае он существенно
ограничивает свою возможность предпринимать.
Банкирам противостоят предприниматели, чиновники, политики,
"властители дум" (носители концептуальной власти). Друг другу они
противостоят тоже.
Политик -- тот, кто в состоянии выводить толпы на улицы, орга-
низовывать массовое неповиновение, собирать голоса на выборах. У
него есть "организационный ресурс", "приводные ремни" к народным
массам.
"Властитель дум" -- идеолог, моральный авторитет, популярное
трепло. Собственного "организационного ресурса" у него нет. В ро-
ли "властителей дум" в эпоху интернета зачастую оказываются до-
вольно примитивные, но бойкие личности, играющие на дурных влече-
ниях большинства.
* * *
Бюрократов при социализме не больше, чем в "свободном общест-
ве", что убедительно показал рост численности чиновничества после
ликвидации Советской власти в России. Заметим, что при учёте бю-
рократов надо принимать в внимание не только государственных слу-
жащих, но также тех, кто подвизаются на частных предприятиях и в
так называемых общественных организациях типа партий, церквей и
т. п., весьма плодящихся и разрастающихся в "свободном обществе".
Мнение, что частный владелец предприятия избавляется от бюрокра-
тов быстро, поэтому они в капиталистическом обществе меньше мешают
"предпринимать", -- наивное. Во-первых, частновладельческий капи-
тал в "капиталистическом" обществе незначителен, а преобладают ак-
ционерные общества, руководители которых не так уж и отвечают за
общее состояние дел личным кошельком. Во-вторых, даже на частном
предприятии, если оно сколько-нибудь крупное, владелец не в
состоянии уследить за всем. Чем крупнее предприятие, тем больше
на нём возможностей для бюрократизации.
* * *
Большинство "управленцев" и вспомогательных работников при них
(компьютерщиков и пр.) -- отнюдь не бездельники. Наоборот, они
работают зачастую в поте лиц. Вот только работа, которую они вы-
полняют, является абсурдной, порождением чьих-то глупых решений
"наверху".
* * *
Несоциалистическое общество много больше социалистического отя-
гощено прослойкой людей, которые занимаются не общественно полез-
ным трудом, а выманиванием денег у государства, частников, граж-
дан и друг друга в разных "некоммерческих организациях",
"центрах" (учебных, консультативных, сертификационных и т. п.),
посреднических конторах.
* * *
Конкуренция между социалистическими предприятиями в СССР была,
а вот подразделений, обслуживавших эту конкуренцию, не было: к
примеру, не имело смысла заниматься "внутренним" промышленным
шпионажем, потому что любую информацию можно было запросить если
не напрямую, то через вышестоящее начальство, и попробуй ещё не
дай в отсутствие серьёзных причин.
* * *
Преимущество социализма -- в высокой степени управляемости об-
щества. Недостаток социализма -- в том же самом. Соль в том, что
трудно обеспечить высокое качество управления, а в малоуправляе-
мом обществе у рядовых граждан есть больше возможностей для само-
обустройства, для компенсации недостатков государственного управ-
ления. Правда, компенсация нередко делается ценой ущемления дру-
гих людей и ценой причинения вреда среде обитания.
Социализм со своим грубым управлением хорош для мобилизации
ресурсов. Если какая-то большая проблема может быть решена в
основном через мобилизацию ресурсов, эта проблема при социализме
более-менее решается.
Управление при социализме оказывается плохим из-за коррупции:
слой управленцев имеет наклонность минимизировать свою работу,
имитировать её же, придумывать себе псевдоработу, максимизиро-
вать выгоды своего статуса, крепко держаться за свои места, про-
двигать в управленческой иерархии не более способных людей, а
родственников и друзей.
В социалистическом подходе "встроенная" защита от коррупции от-
сутствует: в качестве важнейшей задачи не рассматривается, в ядро
идеологии не входит, по сути является "опционом" на усмотрение
конкретных руководителей.
Первопричина того, что практический социализм советского образ-
ца не получал много от своих преимуществ (управляемости, планово-
сти), состояла в игнорировании свойств "человеческого материала".
"Теория социализма" -- политическая и экономическая, но не психо-
логическая. А коррупция -- это следствие психологических факто-
ров, результат действия нормальных человеческих инстинктов.
Вообще, в проектировании организации общества надо в числе
основных вещей учитывать человеческие инстинкты: они должны рабо-
тать на укрепление общества и повышение его эффективности, а не
на разрушение его. То есть, начинать проектные работы надо с со-
ставления и анализа списка человеческих инстинктов и списка чело-
веческих типов, выделенных в аспекте отношения их к общественному
порядку, к приемлемой морали.
У предтеч советского социализма это было? НЕТ. А у "отцов-осно-
вателей" СССР? Тоже НЕТ. Вот СССР и выдержал лишь столько време-
ни, сколько понадобилось на то, чтобы коррупция разложила советс-
кую "верхушку". Плюс всякие вопиющие непотребства по пути к это-
му.
* * *
Надо признать, что политическому социализму, мыслимому как про-
рыв от человеческого к сверхчеловеческому и ко всеобщему счастью,
не очень даётся удовлетворение потребностей трудящихся. На это
указывает опыт ряда стран, пытавшихся обустроить своих граждан
по-социалистически радикальными методами. Это есть факт, но ситу-
ация вокруг этого факта очень непростая.
Практический социализм в настоящее время -- не революционный
план, а только расхожий уклон в политике в условиях частнособст-
веннического общества.
Дать человеку всё, чего ему хочется, значит убить его, только
медленно и поначалу не очень больно. Почти всякий "богатый и зна-
менитый" индивид, рановато оставивший этот мир, как правило, был
жертвой изобилия, "успеха".
Свобода тоже зачастую убивает, причём даже не всегда медленно,
поэтому большинству людей она противопоказана в той или иной сте-
пени. Большинство людей нуждается во внешних ограничителях, а без
них оно причиняет вред себе и другим. Вариант внешнего ограничи-
теля -- дефицит или отсутствие каких-то изделий (типичная ситуа-
ция в реальном социалистическом обществе).
Некоторые эмоциональные потребности удовлетворяются при социа-
лизме хорошо: радость принадлежности победоносному коллективу
("гордость за страну"), ненависть к врагам отечества и т. п.
Некоторые влечения (а именно деградационные и частью конфликт-
ные) считаются при социализме неправильными, поэтому игнорируют-
ся либо подавляются, из-за чего у довольно многих людей добавля-
ется эмоционального дискомфорта. К примеру, в социалистическом
обществе советского образца велась серьёзная борьба с проститу-
цией, порнографией, половыми извращениями, культом насилия, упо-
треблением наркотиков.
Правда, в отношении алкоголя и табака позиция Советской власти
была нетвёрдая, непоследовательная: бодаться с этой частью "слиш-
ком человеческого" было очень рискованно и накладно.
Люди от природы различаются профилем инстинктов, силой воли,
умом, поэтому проявляют существенно разную устойчивость к "дурным
соблазнам". На некоторые личности социалистические ограничения
"ложились" хорошо, на некоторые -- плохо.
Социализм напрягал недопотреблением, пусть зачастую и полезным:
где-то напрягал намеренно, где-то -- из-за своей неспособности
обеспечить изобилие, которое он опрометчиво обещал.
Капитализм (ладно, общество с большими возможностями для част-
ной инициативы) обеспечивает своё широко доступное изобилие любы-
ми средствами:
- разрушением окружающей среды;
- эксплуатацией других народов;
- войнами (за нефть и пр.);
- применением неявно вредных веществ;
- обманом потребителей;
- применением средств, создающих угрозу техногенных катастроф.
Некоторые "любые средства" применяются в тайне от государства,
от общества.
Социализм в этом отношении более щадящий по отношению к природе
и людям: в нём зло исходит только от государства, а от частного
бизнеса исходить не может.
Основной ненавистник социализма -- гиперактивный индивид с дур-
ными наклонностями, которые он не считает нужным сдерживать. Со-
циализм не предоставляет ему возможностей для удовлетворения псе-
вдопотребностей, дурных влечений -- и соответственно сильно его
напрягает.
Социализм начинается как общество под властью "миссионеров",
стремящихся преодолеть "слишком человеческое" (и/или под властью
имитаторов "миссионерства", одержимых "слишком человеческим") и
имеет тенденцию к превращению в общество под властью лживых
тиранов -- из-за того, что "слишком человеческое" берёт верх.
Капитализм много лучше социализма обеспечивает удовлетворение
человеческих желаний по трём причинам: потому что...
- частным предпринимателям всё равно, какие желания удовлетво-
рять, лишь бы за это платили, а любое удовлетворённое жела-
ние -- это прибавление чувства комфортности (за которое,
правда, через некоторое время нередко приходится платить
страданиями);
- частные предприниматели вдобавок "впаривают" желания, каких
изначально не было, а потом удовлетворяют их, что тоже при-
бавляет чувство комфортности;
- частные предприниматели мало ограничивают себя в выборе
средств удовлетворения желаний: заботу о дальних последст-
виях применения тех или иных средств они оставляют для
других.
Социализм образца 1848 года был реакцией на массовую нищету
трудящихся при ТОГДАШНЕМ капитализме. Социализм образца 1917 г.
-- реакцией на массовое обнищание и огромные жертвы Первой Миро-
вой войны. К 1960-м годам капитализм во многих странах сильно
подправился (не без влияния СССР), достиг больших успехов в удо-
влетворении массовых потребностей и псевдопотребностей, поэтому
круг сторонников социализма начал с той поры сокращаться.
Теперь уже даже начинают попрекать капитализм противоположным:
тем, что он СЛИШКОМ ХОРОШО удовлетворяет массовые потребности и
псевдопотребности, чем портит и население, и окружающую среду.
Социализм становится очень привлекательным для масс, когда у
капитализма случается большой сбой или недожим в том, что счита-
ется его главным потребительским достоинством (в сравнении с ре-
альным социализмом, опыт культивирования которого уже поднакопил-
ся): в обеспечении текущих потребностей и псевдопотребностей
большинства.
* * *
В отличие от досоветских, постсоветских и антисоветских
обществ, в СССР было более-менее запрещено следующее:
- владение сколько-нибудь крупными средствами производства и
территориями ("землёй");
- широкое применение наёмной рабочей силы частным образом
(нанимать постоянную домработницу, нанимать несколько
человек на кратковременные работы было можно);
- культивирование этнической и расовой неприязни (нельзя было
говорить дурно даже о полностью заграничных этносах: счита-
лось, что все этносы в принципе хорошие и что плохо себя
ведут не этносы, а государства);
- пропаганда религий; вообще, пропаганда иррациональных, нена-
учных и антинаучных учений ("научный коммунизм" таковым не
считался);
- пропаганда фашизма, антидемократизма (хотя фактической
демократии в СССР было не очень много);
- пропаганда войны, конфликтности, насилия (после 1941 г.
государственная паранойя имела оборонительный характер);
большинство советских граждан было уверено в том, что СССР
-- миролюбивое государство, которое только защищается;
- пропаганда обогащения, сверхпотребления, особенно за счёт
других людей (но позитивно представлялось улучшение личного
благосостояния в разумных пределах законными способами --
если оно не сопровождалось пренебрежением к другим людям;
также позитивно представлялось общее улучшение благосостоя-
ния советского народа); разумеется, "верхушка" при этом
жировала (опережала другие слои в росте благсостояния), но
хотя бы делала это скрытно и неразмашисто;
- эстетизация асоциальности, нонконформизма, уголовщины; пози-
тивными могли быть только "бунтари", выступавшие против "экс-
плуататорского общества".
(В либерастических обществах, правда, тоже более-менее запре-
щены пропаганда фашизма, расовой неприязни, этнической неприяз-
ни (к евреям, во всяким случае).)
Заметим, что деградации социальной верхушки эти запреты не по-
мешали.
И, кстати, обратим внимание на то, что коммунистический лозунг
"от каждого по способности, каждому по потребности" -- не совсем
хороший: пусть он не идёт вразрез с тем обстоятельством, что люди
различаются потребностями, зато он игнорирует существование псев-
допотребностей и то, что лучше оставлять даже некоторые "правиль-
ные" потребности недоудовлетворёнными.
Социалистический лозунг "от каждого по способности, каждому по
труду" -- тоже на самом деле лишь бы что: индивид ведь вполне
способен натрудиться на слишком большое количество благ, которое
обернётся вредом и для него, и для биосферы, а значит, для общес-
тва в целом.
Правильным был бы лозунг "от каждого по способности, каждому по
оптимуму благ". Или: "от каждого по способности, каждому по по-
требности в разумных пределах".
В принципе "физиологически ошибочным" было обещание всеобщего
изобилия, всеобщего благоденствия, всеобщего счастья: чтобы быть
здоровым, активным, живучим, индивид должен недопотреблять ка-
кие-то блага, испытывать умеренный дискомфорт: недоедать, мёрз-
нуть, потеть, перенапрягаться физически и т. д. Такова его при-
рода. Такова вообще природа белковых тел. Поэтому социализм со-
ветского образца, можно сказать, пёр против человеческой природы.
Частнособственническое общество всеобщего благоденствия прёт про-
тив неё тоже.
Социализм -- это не только социальная система с общественной
собственностью на средства производства и более-менее уравнилов-
кой в потреблении: это система, за которую агитировали обещанием
изобилия благ для всех, а также всеобщего мира, равенства наро-
дов, бережного отношения к людям, рациональности, прогресса,
равных возможностей социального роста, участия всех в управлении.
Общественная собственность на средства производства виделась
только ИТСТРУМЕНТОМ обеспечения изобилия и прочих благ.
Дефективность социалистического подхода -- прежде всего в его
нацеленности на обеспечение изобилия, а не потребительского опти-
мума.
На самом деле люди весьма легко переносят недопотребление, но
только при следующих условиях:
- призывающие к недопотреблению сами недопотребляют на общих
основаниях, а то и больше других: вожди показывают пример
правильного недопотребления;
- недопотребление -- не лишь бы какое, а оптимальное: для
здоровья, для долголетия, для безопасности;
- польза недопотребления объясняется без треска, научно
убедительно;
- недопотребляющих людей не искушают дурными соблазнами;
- недопотребленцы фигурируют в культуре не как неудачники,
мимо которых проходит полноценная жизнь, а как "высшие";
- организация общественной жизни нацелена на помощь людям в
их недопотреблении; в частности обеспечивается доступность
соответствующей гигиенической литературы;
- чем ближе индивид подбирается к оптимуму недопотребления,
тем выше оказывается социальный статус этого индивида.
(Кстати, всё это имеет место в исламских странах в отношении
Рамадана -- месяца обязательного поста.)
Простейший критерий качества общества в аспекте разумного недо-
потребления -- количество людей с лишним весом (если точнее, то
совокупный лишний вес общества).
Если в социализм (а с середины 1980-х -- наоборот, уже в капи-
тализм) заманивали обещанием неявно убийственного изобилия, то в
модерализм можно заманивать обещанием здоровья, долголетия, без-
опасности, силы (физической, психической, интеллектуальной), а
также наиполнейшего комплекта безопасных радостей.
Сегодня если ты не продвинулся далеко в сверхпотреблении, то
большинство людей воспринимает тебя как заурядную серую неудачли-
вую личность, достойную пренебрежения и не могущую быть источни-
ком ценных идей, тем более -- руководящей и направляющей силой в
обществе. Тупая болезненная деградирующая масса человечков, вы-
таптывающая биосферу, равняется и молится на "успешных" -- бога-
тых, с наеденными физиономиями -- и готовит себе под их водитель-
ством рукотворный ад глобальной катастрофы природопользования.
* * *
Кстати, о коммунистической идеологии. Карл Маркс в "Коммунисти-
ческом манифесте" (1848):
"История всех до сих пор существовавших обществ была историей
борьбы классов."
На самом деле классы-по-Марксу -- это слишком большая натяжка
любимой простенькой схемы на сожную реальность: на самом деле у
так называемых социальных классов слишком расплывчаты границы и
слишком велики неоднородности и внутренние расколы. Вспомним, к
примеру, сколько царских офицеров перешло на сторону "восставшего
пролетариата" (из офицеров Генштаба -- приблизительно половина).
И кто, кстати, возглавлял "восставший пролетариат", если не двор-
яне (Ленин, Дзержинский, Луначарский, Орджоникидзе) и "капиталис-
ты" (Троцкий, Свердлов, Зиновьев)?
И на самом деле человеческая история -- это история не только
борьбы, но и сотрудничества, которого было не меньше, а скорее
больше, чем борьбы, потому что ценности, необходимые для жизни,
создаются по преимуществу в сотрудничестве (разделение труда!), а
в борьбе они только расходуются, меняют владельцев и уничтожают-
ся.
.................................................................
.................................................................
Возврат на главную страницу Александр Бурьяк / Об ужасах социализма