Особо хорош Т-34 был только в таких своих особенностях, как на- клонная броня, большой калибр пушки, высокая энерговооружённость (количество "лошадиных сил" на тонну веса) и малое давление на грунт. В остальных своих качествах (которые в совокупности вряд ли менее важны, чем указанные четыре) он был танк весьма зауряд- ный, а то даже уступавший другим танкам, в том числе вражеским. Кстати, пресловутая наклонная броня, правда, только лобовая и противопульная, была уже у французского танка "Шнейдер" 1916 г., а вообще-то польза наклонности брони была известна ещё изготови- телям рыцарских доспехов. Применённой же в первый раз именно у Т-34 была лишь значительная наклонность брони верхней части бор- тов танка, только и всего. Уже немецких танков PzKpfv I 1935 г. -- и даже у A-7-V 1918 г. -- имелась наклонность бортовой брони, но небольшая -- и скорее из эстетических соображений (танк должен быть красив: это -- слагаемое успеха). Заметим, что даже у Т-34 наклон имело только 40% бортовой брони: то, что сверху, над гусеницами. Что же касается наклонности брони башни, то она у немецких танков PzKpfv I-V была приблизительно такая же, как у Т-34. А ведь на башню приходилось наибольшее количество снарядных попаданий в пересчёте на единицу площади. Если присмотреться, то немецкие танки Второй Мировой войны не были совсем уж "прямо- угольными". Иное дело, что наклонности брони у них было меньше, чем у Т-34 (хуже всех в этом отношении выглядел "Тигр"; но и у "Тигра" наклонным, пусть и довольно полого, являлся, к примеру, перед верха его крупной башни, да и часть лобовой брони корпуса была сильно скошена). Но с какого рожна (кроме рекламно-пропаган- дистского) называть углы наклона брони Т-34 "рациональными", ска- зать трудно: надо ведь учитывать и разные способы поражения танка (наклонность брони защищает далеко не от всех), и необходмость делать танк вместительным (к чему наклонность брони не располага- ет). Если уточнять. Наклон бортовой брони башни у разных танков: Т-34: 30 градусов Т-34-85: 20 градусов Pz. III: 15 градусов; Pz. IV: 25 градусов (больше, чем у Т-34-85!); Pz. V: 25 градусов. Странно, что в предвоенные месяцы производство Т-34 подгоняли и очень сильно, а освоение в войсках -- нет. Если обращать внимание на торопливость в производстве Т-34, то напрашивается вывод, что воевать собирались летом 1941 года, а если обращать внимание на освоение этого танка в войсках, то напрашивается вывод, что нет, не собирались, а может быть, сдвигали начало войны на 1942-й год. Или же что Т-34 воспринимался в РККА как СЫРОЙ, хлопотный танк, на который лучше не тратить силы, пока разработчики и производст- венники не доведут его до ума. Разумеется, есть и дежурные аль- тернативные объяснения: 1) русская безалаберность, 2) вредитель- ство. ДВЕ НЕДЕЛИ -- достаточный срок для освоения танка Т-34 индиви- дуально и в составе экипажа, если иметь способности и хороших ин- структоров, заниматься интенсивно и не терять времени на политза- нятия, хождения в караул, самоволку и т. п. С учётом того, что "теорию" можно изучить заранее, что-то освоить ещё в Осоавиахиме и пересесть на Т-34 не с дивана, а с трактора, а лучше -- с дру- гого танка (Т-26 или БТ-7) -- и не лишь бы кому, а отличникам боевой и политической подготовки. Книга Уланова и Шеина "Первые Т-34" -- это плач по поводу не- хватки "человеческого материала". Типа с производством танков более-менее справились, а с производством людей к ним -- уже нет. Ещё одна тема плача в указанной книге Уланова и Шеина -- низкий уровень образования у большинства военнослужащих танковых войск. Такие неучи якобы были не в состоянии должным образом осваивать Т-34. Но необразованный -- ещё не значит тупой. Далее, знание правописания, творчества Льва Толстого, истории Древнего Египта и т. п. правильно дёргать за рычаги танка и перебирать двигатель сильно не помогает. Военная "азбука" на самом деле не так уж сложна и объёмна, надо всего лишь гибче работать с кадрами: сре- ди прочего, отбирать и эффективно использовать наиболее способ- ных людей, а не возиться с теми, кто не могут или не хотят. Жалобы на отсутствие танкодромов, стрельбищ, учебных пособий, таблиц стрельбы -- это была и вовсе несуразица. Сделать танкодром -- значит всего лишь выделить (и, может, отгородить) участок тер- ритории со сложным рельефом. Напечатать и разослать таблицы стрельбы -- это вопрос нескольких дней. Если для экипажей Т-34 не хватало опытных толковых кадров, надо было снимать такие кадры с БТ-7 и Т-26, только и всего. Если Т-34 рассматривался как основная ударная сила, почти что супер-оружие, можно было даже было комплектовать для этих танков полностью сержантские и сержантско-офицерские экипажи, чтобы уро- вень их сознательности и общего развития был особо высоким. Маловато толковых военнослужащих и учебных пособий для них -- в крайнем случае делайте меньше танков: этим вы сэкономите ресурсы народному хозяйству. Кстати, и танки тогда будут получаться лучше качеством -- и соответственно меньше теряться потом в боях и на маршах. Но соль в том, что танк Т-34 как супер-оружие в 1941 году не рассматривался, а воспринимался в войсках как "сырой" и довольно проблемный. * * * Признаем, что роль Т-34 в остановке немецкого блицкрига 1941 г. была очень небольшая: в основном сработали расстояния, распутица, морозы, партизаны, противотанковые ружья, оборонительные линии, выстроенные женщинами и стариками, храбрые солдаты, яростные ополченцы, самоотверженные Зои Космодемьянские, железная воля товарища Сталина и ещё по чуть-чуть очень многие факторы, включая бомбардировки Германии англо-американской авиацией и материальную помощь союзников. Наличных Т-34 в июне 1941 года (960 шт) было достаточно, чтобы остановить немецкое наступление, если бы танки применялись опти- мально -- обеспеченные ремонтной службой, системой снабжения, пе- хотной, артиллерийской и авиационной поддержкой. По одной ударной дивизии Т-34 против каждой из трёх групп армий Вермахта, и насту- пление немцев было бы остановлено, может, ещё в начале осени 1941 г. А может, и нет, потому что танк подводили ненадёжность, плохой обзор, недостаточность оснащения радиосвязью и неудобство в эксплуатации. Важное: чтобы потенциал Т-34 сработал, надо было применять Т-34 в первую очередь против немецких танков, а не как придётся. В ка- честве "противотанковых" танков Т-34 были очень сильны, а в каче- стве "противопехотных" танков они являлись дороговатым удовольст- вием, изнутри которого было не очень удобно высматривать вражес- ких пехотинцев и метко стрелять по ним из пулемётов. Это не "сослагательное наклонение", а "работа над ошибками". В наше время в военной сфере наверняка делаются аналогичные глупос- ти эпического уровня, только говорить о них НЕЛЬЗЯ, да и разгля- деть их сложно ввиду отсутствия некоторых данных в открытом до- ступе. * * * Наименьшая производительность советских танковых заводов в час- ти выпуска Т-34 имела место в декабре 1941 года, то есть как раз ко времени битвы за Москву. Поэтому, с учётом приграничных потерь этого танка и его "детских болезней", роль Т-34 в спасении Москвы (= Советского Союза) оказалась очень незначительной. И, кстати, под Москвой уже сражались полученные СССР британские танки Mk III "Валентайн II". Уж не был ли их вклад решающим? Ложка ведь хороша к обеду, а зёрнышко риса склоняет чашу весов (это, конечно, рито- рика, но не безосновательная). * * * Про бесполезные метания танковых корпусов в первые дни войны. Даже войска, готовящиеся наступать через несколько недель или дней, должны квартироваться при объектах, которые им в случае че- го придётся оборонять, а не там, где условия постоя комфортнее. Это вроде как азы. Но не для всех, а только для осмотрительных, пессимистов и перестраховщиков. К примеру, 22 июня 1941 года немцы сходу захватили мосты через Неман возле литовского городка Алитус, а советская 5-я танковая дивизия, имевшая на вооружении, среди прочего, танки Т-34, только начала выдвигаться к этим мос- там из какой-то зад... местности, несколько удалённой от государ- ственной границы, и потом героически отбивала их, но так и не отбила. Но показала себя хорошо. Кстати, если оборонять мосты не готовились, это -- в пользу гипотезы Владимира Резуна о намерении Сталина напасть Германию летом 1941 года. * * * Важное. Может быть, даже ключевое для понимания того, что слу- чилось в 1941 году. РККА в 1940 году и первой половине 1941 года была придавлена и замучена не столько массовыми репрессиями про- тив комсоства, сколько.. проблемами стремительного наращивания своей численности. Этих проблем было слишком много, начальство не высыпалось, не имело времени серьёзно думать, принимать эффектив- ные решения. Жильё, помывка, питание, лечение, разбор неизбежных межличностных конфликтов, гарнизонная и караульная служба в усло- виях шпиономании -- достаточно сложные задачи в новообразованных военных частях (вдобавок квартируемых в неподготовленных местах), чтобы почти не оставалось времени на серьёзную боевую подготовку, на выработку блистательных планов оптимального размещения сил и быстрого реагирования в случае чего. Когда началась война, большая численность РККА тоже зачастую оказывалась не на пользу: дороги были забиты войсками и военными грузами, штабы разрывались от обилия задач, которые надо было срочно решать. В общем, боеспособность РККА была серьёзно ослаблена... мобили- зацией по доке Шапошникову Б. М. -- маршалу, начальнику Генштаба РККА, любимцу российской патриотической общественности. * * * Ближе к концу 1941 года танки Т-34 стали эффективнее и оказа- лись, наконец, "замечены" немцами не только потому, что экипажи и командиры набрались опыта, но также потому, что советских ТАНКОВ СТАЛО ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ, чем в июне 1941 г., а поскольку танки убывали быстрее, чем их экипажи и танковые командиры, то на оста- вшиеся машины стало хватать подходящих людей, успевших проявить себя в танковом деле. Соль в том, что танковый бойцовский талант был только у очень немногих. Так вот, следовало выявлять, поддерживать и поощрять таких людей, изучать их опыт -- и создавать им наилучшие условия для боевой работы, а не стричь всех танкистов под одну гребёнку. Один танковый стахановец мог быть в бою раз в 10 эффективнее за- урядных и неопытных танкистов. Чем лучше командиры работали с отечественными танковыми талантами, тем страшнее для немцев были советские танки. * * * Огромный выпуск танков Т-34 (около 55 000 шт. в 1940-1945 гг.) говорит не о том, что танк был особо хорош и заслуживал такого внимания, а скорее о том, что он быстро расходовался -- по многим причинам, в том числе из-за своих технических недостатков. * * * Если смотреть только на "экстерьер", то Т-34 был лучший средний танк своего времени наверняка (правда, без большого отрыва, к примеру, от PzKpfv IV некоторых модификаций). А это не мелочь, поскольку неведомы пути нашего подсознания. Можно обратить внима- ние на то, что военные во все времена стремились облачаться по- красивее и вдобавок порой украшать оружие. А ещё устраивать свое- образные "балетные" и музыкальные представления для публики: во- енные танцы, парады, смены почётных караулов, выступления военных оркестров и хоров. Всё это действовало и на своих, и на врагов в требуемом направлении. Нередко даже предпочтение отдавалось эсте- тической стороне в ущерб стороне функциональной, и не факт, что это в конечном счёте всегда лишь вредило: моральный фактор в во- енных делах имеет большое значение, иногда даже решающее. Важно только знать меру в эстетизации -- и стремиться к тому, чтобы красивым было функциональное и накладной декорум не требовался. * * * СССР вообще и РККА в частности не потянули начала войны органи- зационно (а технически и идеологически тянули вполне). Выкрути- лись за счёт запасов, расстояний, перенапряжения, больших жертв и помощи союзников. А немцы долго держались, потому что были хорошо обеспечены технически и идеологически, а главное -- отлично умели организовываться. По мобилизующей способности нацистская идеология была приблизи- тельно ровня советской. В 1941 г. коммунистическая идеология была весьма сильна, русский патриотизм тоже никуда не делся, массовый героизм -- далеко не на 100% выдумка большевистских пропагандистов, хотя трусов и перебеж- чиков тоже более чем хватало. * * * По поводу Т-34 было столько хвалебного тра-та-та, и появилось столько памятников Т-34 на постаментах, что складывалось впечат- ление, будто этот танк обеспечил победу СССР в войне процентов на 10, как минимум. На самом деле этих процентов было хорошо если 3, причём не потому даже, что танк был на самом деле не совсем блестящим, а потому что уйма всякого другого вооружения -- и не только его -- тоже привносила свой вклад. Но на виду -- и в про- пагандистской работе -- оказались только немногие факторы победы. А некоторые другие факторы, например, помощь союзников, наоборот, затенялись. * * * Можно сказать без большой натяжки, что русские в 1941 году били немцев не только танками и т. п., но и "климатическим оружием". Ну не действовал "генерал Мороз" на обе воюющие стороны зимой 1941-1942 гг. одинаково, а предпочитал действовать на немцев -- по четырём причинам: 1) немцы пребывали на разорённой войной территории, на которой русские, отступая, вдобавок уничтожали часть объектов жизне- обеспечения; 2) в русском тылу не активничали немецкие партизаны и диверсанты, выполнявшие задание "гони русского на мороз"; 3) зимний холод для русских в среднем несколько привычнее, чем для немцев; 4) у русских вооружение, снаряжение и обмундирование изначально в чуть большей степени, чем у немцев, приспосабливались к зиме. Если военная часть сражается на передовой линии, это вовсе не означает, что большинство её военнослужащих всё время пребывает в полевых условиях, тем более зимой. Зимой большинство как раз стремится спрятаться от холода в помещениях, хотя бы на время сна, а у немцев с этим таки была сложность побольше, чем у русс- ких. Немцы при отступлении на территории СССР действительно применя- ли "тактику выжженной земли" более тщательно, чем русские, но от- ступать-то они начали только 5 декабря 1941 года и только под Москвой, да и то лишь чуть-чуть, а тут разбирается причина того, почему они дошли до Москвы, Сталинграда и Кавказа, а не почему откатились потом до Берлина. Та же Зоя Космодемьянская (погибшая 29 ноября 1941 года) в ближнем немецком тылу ЧЕМ занималась? Причём не одна, а в составе диверсионной группы, и эта группа была далеко не единственная. Боевое задание группы Зои Космодемьянской было такое: "Сжечь 10 населённых пунктов (приказ т. Сталина от 17 ноября 1941 г.): Ана- шкино, Грибцово, Петрищево, Усадково, Ильятино, Грачево, Пушкино, Михайловское, Бугайлово, Коровино. Срок выполнения - 5-7 дней." Даже если не посылать героических Зой Космодемьянских поджигать крестьянские дома, прохождение войны через населённый пункт, как правило, уже само по себе приводит к значительному повреждению его "жилого фонда", причём не только деревянного. Советские солдаты были в среднем лучше адаптированы к холодам: приспособлены на генетическом уровне и психологически. Некоторые были совсем уж хорошо приспособлены. Это, к примеру, якуты и чук- чи. Хотите потягаться с якутами в способности переносить холод? Тогда уж лучше сразу с белыми медведями. Якутов, конечно, было на фронте немного, ну так ведь и не они одни проходили в Сибири и на Севере (в том числе Русском) естественный отбор по части стойкос- ти к холоду. Кстати, немцев под Москвой разбивали в основном дивизии, сформированные из сибиряков. Ура-патриотический писатель Карем Раш потом даже написал книгу "Сибиряки против СС", хотя и в средней полосе России, и в Казахстане морозы в -20 градусов -- отнюдь не редкость. Это не говоря уже о "городе Ленина", который в сравнении с большей частью Германии -- почти холодильник. * * * Осенняя распутица в 1941 г. тоже мешала больше немцам, а не русским. По следующим причинам: 1. Немцы двигались по местностям, где до того проходили отступав- шие русские: превращали полевые дороги в грязное месиво, взры- вали за собой мосты, портили железнодорожные пути. 2. Распутица задерживала боевые действия и русских, и немцев, но немцы торопились, а русским задержка была на руку: требовалось время на запуск эвакуированных заводов, на подвоз союзнических поставок, на "сколачивание" новых военных частей и т. п. 3. У немцев "заточенность" ударных сил (в первую очередь танков) была на манёвр: на быстрый переброс сил, прорывы, обходы и окружения, а в условиях распутицы всё это не получалось -- или получалось с большим трудом. 4. Основные события происходили на подходе к Москве, а Москва -- крупнейший железнодорожный узел страны, и этот узел работал на русских, а не на немцев. Чем ближе подходили к Москве, тем лучше была у русских обеспеченность железнодорожным транспор- том. 5. Опять же, русские были более привычными к своему бездорожью и своим расстояниям: эти факторы меньше давили им на психику. * * * Вес различных факторов в остановке немецкого наступления в 1941 году может быть оценён только очень приблизительно и неубедитель- но: настолько приблизительно и неубедительно, что и толку от него почти никакого. Но попробовать можно. Итак: морозы: 15% распутица: 10% расстояния: 10% Т-34: 2% КВ-1: 1% Т-26, БТ-7: 1% союзная помощь: 0.5% "катюши"(БМ-13): 0.2% Успех на войне складывается из очень многих факторов, поэтому даже 2%, выделенные тут танку Т-34, -- показатель хороший. * * * "С 1941 года немцы с ужасом констатировали, что у русских самый лучший танк. Они ничего подобного ни у себя в армии, ни в одной другой армии мира не видывали. Их охватывал УЖАС при одном появлении русского шедевра (именно шедевра, а не 'плохого танка', как стало модно говорить в последнее время с подачи ангажированного властями историка Исаева)." Из интернета. Реальные знатоки темы, авторы серьёзных книг о танках, выража- ются о достоинствах Т-34 сдержанно. Но есть ещё "русское народное танковедение" (благодаря интернету). В массах оно пользуется бо- лее широким спросом, поскольку больше греет патриотические чувст- ва и не требует долгого чтения. Мифы народного танковедения: 1. Все немецкие танки начального периода войны к середине её оказались настолько устаревшими, что никакими модернизациями дело спасти было нельзя, и пришлось начинать производство "Пантер" и "Тигров", а Т-34 блистал и в 1945 году, и даже чуть позже. На самом деле это Советскому Союзу пришлось существенно модер- низировать Т-34 (превращать его из Т-34-76 в Т-34-85), а ещё налаживать производство тяжёлых танков ИС-1 и ИС-2 (взамен КВ-1) и вдобавок самоходных орудий, чтобы было что противопо- ставить "Пантерам" и "Тиграм". И "Пантеры" с "Тиграми" отнюдь не вытеснили немецкого танка PzKpfv IV: этот "устаревший" танк выпускался даже в 1945 г., после Второй Мировой войны он применялся ещё несколькими стра- нами, в том числе Израилем и Сирией (в последний раз Сирия использовала его в войне против Израиля в 1973 г.). 2. Т-34 был простым и дешёвым, чем компенсировал "целую кучу недостатков всей остальной военной системы". На самом деле если танк массово выпускался и брал числом и дешевизной, значит, и массово расходовался. А расходование танка зачастую означало гибель его экипажа или появление нескольких инвалидов. Поэтому танкисты, может, предпочитали бы более дорогую, но менее уязвимую машину. 3. Танк "Пантера" был в значительной части скопирован с Т-34. На самом деле "Пантера" -- машина в другой весовой категории и, в отличие от Т-34, с передним расположением трансмиссии и с размещением люка водителя сверху корпуса, а не на лобовой наклонной броне. И с двухрядным расположением колёс. А что касается наклонной брони, то она местами была уже у танков Рено RT-17 (1916) и "Виккерс Mk E" (1931), но немцы, разумеет- ся, внимательно изучали советский танк, как и вообще всё оружие своих противников. 4. Такие-то источники на Западе назвали Т-34 лучшим танком Второй Мировой войны. А такие-то источники не назвали, а назвали, к примеру, "Патнеру". Существенно не то, кто что и как назвал, а то, ка- кие убедительные аргументы привёл. Далее, настолько ли велика дистанция между лучшими и нелучшими танками, если приходится спорить, какой танк лучше? А ещё как может какой-то танк быть лучшим ВООБЩЕ, а не в своём классе и в своих условиях примене- ния? Лично я считаю вершиной танкостроительства (и лучшим в классе тяжёлых танков; точнее, самым симпатичным) в 1940-е годы танк ИС-3. А в классе лёгких танков -- американский М24 "Чаффи". Что же касается среднего веса, то здесь, по-моему, была особенно хороша американская машина M36, но она проходила не как танк, а как истребитель танков: вращающуюся башню име- ла, но пулемёт был только зенитный. А среди собственно средних танков -- таки да, Т-34-85 был очень неплох (но Т-44, произво- двишийся в 1944-1947 гг., однако повоевать не успевший, был значительно качественнее), хотя чем больше привыкаешь к PzKpfw III и PzKpfw IV в их длиннопушечных вариантах, тем больше они нравятся даже внешне. Вдобавок Т-34-85 -- это немножко не Т-34-76. 5. Советский Т-34 так нравился немцам, что фронтовики настоятель- но просили наладить выпуск точно таких же танков для Вермахта. На самом дел спектр мнений и пожеланий при обсуждении сложных предметов всегда широк, поэтому есть из чего надёргивать то, что нравится. У немцев хватало трофейных Т-34, и немцы таки применяли их, но больше в Югославии и т. п. -- и вряд ли только потому, что боялись путаницы (путаница задевала бы обе воюющие сторны одинаково), а скорее потому, что танки там реже подбивались и проблема восстановления их не стояла остро. Русские, в свою очередь, применяли трофейные немецкие танки. Т-34 был в массовом выпуске дешёвым за счёт отказа от много че- го полезного: от прибора кругового обзора, радиостанции, топлив- ного манометра, амперметра, вольтметра, спидометра, фар, заднего фонаря, танкового переговорного устройства и т. п. Между тем, все эти nice-to-have-ы совокупно могли увеличить эффективность танка, может быть, раза в два. Возможны два крайних подхода к применению сложных военных изде- лий: 1) высококачественная дорогая надёжная техника и отборные, хорошо обученные люди при ней; 2) низкокачественная дешёвая ненадёжная техника, выпускаемая мас- сово, и плохо обученные быстрорасходуемые люди при ней. Оба варианта позволяют побеждать, но позволяют по-разному. Пре- имущество первого варианта -- малый расход ресурсов, в том числе людей. Преимущество второго -- возможность обходиться минимумом организационных усилий. Немцы стремились действовать по первому варианту, русские скатились ко второму и не могли из него вы- браться. Т-34 в 1941 г. был хорош в своём "классе" ("низкокачественная дешёвая ненадёжная техника, выпускаемая массово") и немало поспо- собствовал победе СССР, но это не значит, что он был хорош ВООБЩЕ. Кстати, показательно, что немцы подвергали ПЕРЕДЕЛКЕ попавшие к ним в начале войны танки Т-34: добавляли "командирские башен- ки" и что-то ещё. Надо различать недостатки танка и его особенности. Скажем, низ- кая надёжность ходовой части или плохой обзор -- это недостатки, а малый калибр пушки -- это особенность, дающая такие преимущества, как высокая скорострельность и большой запас снарядов. Если танк применяют сообразно его особенностям (= не пытаются делать посред- ством него то, для чего он мало годится), эти особенности не пере- ходят в разряд недостатков. Так вот, немцы были более русских го- разды приноравливаться к особенностям своих танков. Да и к недо- статкам тоже. * * * Откуда пошло тра-та-та о том, что PzKpfw III и PzKpfw IV вскры- ли свою малопригодность в 1941 г., из-за чего немцам срочно пона- добились вместо них "Патнеры" и "Тигры"? Возможно, из фундамента- льно-подарочной, с цветными иллюстрациями, книги Артамонова и др. "Танк" (1947) с неуказанным тиражом -- наверняка предназначавшей- ся для внедрения в масссовое сознание официальной версии ситуации с танками в 1941-1945 гг. В этой книге (стр. 84): "'Молниеносная война' закончилась провалом всех стратегических планов германского командования. В связи с этим основная массовая машина, находящаяся на вооружении немецкой армии, оказалась уста- ревшей почти в самом начале войны с Советским Союзом. Под ударами советских танков, на фоне общего провала 'Молниеносной войны', немцы вынуждены были срочно перевооружить свои танковые войска, т. е. переходить на новые типы машин. В 1943 г. появились танки Пантера -- T-V и Тигр -- T-VI, а позднее Королевский тигр. Однако немцам не удалось и в своих новых танках добиться тех высоких ка- честв, какими обладали советские танки." На самом деле немцы не перевооружали срочно свои войска танками новых типов, а всего лишь добавили к своим средним танкам тяжё- лые. Заметим, что авторы указанной книги принципиально ушли от рас- смотрения ключевых особенностей устройства конкретных танков и от сравнения конкурировавших танков. Рассмотрели, к примеру, устрой- ство и действие противотанковых препятствий, но уклонились от из- ложения тактики танковых войск хотя бы в общих чертах. Привели много формул для разных расчётов и подробно рассказали о том, как снаряд пробивает броню, но тщательно обошли вопрос, что же всё- таки случилось с прекрасными советскими танками в 1941-1942 гг. и почему немцы дошли до Москвы, Волги и Северного Кавказа. Но есть чёткие признаки того, что сами-то авторы знали, в чём было дело. К примеру, в главе "Огневая мощь" (стр. 119), они написали: "Огневая мощь танка слагается из огневой мощи оружия, маневрен- ности огня и прицельной скорострельности." "Чтобы огонь из танка был эффективным, оружие должно быть скорострельным, а устройство танка, установка оружия и необходимых приборов должны позволять вести прицельный огонь не только с места и с остановок, но глав- ным образом с хода..." "Для повышения огневой мощи танка необхо- димы также надёжные средства наблюдения." То есть огневая мощь отнюдь не сводится к калибру снаряда. А ведь так выпячивали "калибровое" превосходство Т-34 по состоянию на 1941 год (на самом деле сводившееся почти на нет разными об- стоятельствами). Кстати, вот ещё факторы, определяющие огневую мощь танка: - размер боекомплекта; - диверсифицированность боекомплекта по видам снарядов и адекватность этой диверсифицированности условиям боя (иначе говоря, бронебойные, осколочные и пр. снаряды должны иметься в нужном соотношении); - надёжность функционирования поворотного механизма башни, прицела, механизмов орудия; - удобства для работы экипажа; - качества экипажа: индоктринированность, обученность, обстрелянность, слаженность, сытость, бодрое текущее состояние. Далее, огневая мощь танка -- это одно, а огневая эффективность его -- это другое. И вообще-то от танка требуется именно огневая эффективность, а не огневая мощь сама по себе. Для получения вы- сокой огневой эффективности надо правильно стрелять: - с правильной позиции; - с правильной дистанции; - в правильном темпе; - с правильным манёвром: иногда красться, иногда ждать в засаде, иногда атаковать "в лоб" на максимальной скорости; - с правильным сочетанием стрельбы и манёвра; - правильным сочетанием выполнения приказов и проявления инициативы. Кто всякое такое адекватно определял или угадывал, тот стано- вился танковым асом. Указанные детали в книге "Танк" даже не упоминаются, но это, возможно, делалось так для того, чтобы враги оставались в дрему- чем неведении и ограничивались наращиванием пушечных калибров. Вообще, после победы 1945 года встала проблема сокрытия наде- ланных чудовищных глупостей, приведших и к неимоверным потерям, и к самой войне, так вот одним из средств такого сокрытия -- на "танкоопасном" направлении -- и служила цитирыванная тут книга "Танк", весьма солидная как по оформлению, так и в некоторых частностях содержания. Все опасные и крайне интересные темы в ней лишь "слегка затрагиваются", если и вовсе не игнорируются, так что даже с учётом начинавшейся "холодной войны" с Западом этот фолиант навевает мысль, что с советскими танками предвоен- ного и военного времени что-то было очень "нечисто": негладко, несолидно, позорно, очень далеко от желаемого. Но если честно, то все британские танки Второй Мировой и все американские танки начального периода её же являли собой по части внешнего вида, компоновки, вооружения и скорости в сравнении с Т-34 и КВ-1 то ещё дерьмо -- правда, качественно сделанное, надё- жное и со всякими полезными вспомогательными наворотами. * * * Немецкие танки "Пантера" и "Тигр" появились как якобы ответ на выдающийся советский Т-34, потому что иначе гитлеровцам было не продержаться. Это не совсем так. На самом деле имело место следу- ющее: 1. До 1942 г. у немцев была отличная от советской концепция при- менения танков: танки рассматривались не как основное средство борьбы с танками противника, а как основное средство устройст- ва глубоких прорывов и последующего окружения войск противника в процессе блицкрига. В ЭТОЙ области применения танки PzKpfw III, PzKpfw IV и "Прага" ПРЕВОСХОДИЛИ Т-34. В качестве инструмента летнего блицкрига в степной зоне танки PzKpfw III, PzKpfw IV и "Прага" были лучше, чем Т-34 и КВ-1, потому что были меньше их весом, имели лучший обзор, лучшую возможность применения пулемётов, лучшую надёжность, лучшую радиосвязь. У танков PzKpfw III, PzKpfw IV вдобавок экипаж был на 1 человека больше, чем у Т-34. 2. PzKpfw III и PzKpfw IV по противотанковым возможностям прибли- зительно уравнялись с Т-34 к январю 1942 г. -- после увеличе- ния толщины своей брони и мощности своих пушек. 3. "Пантера" и "Тигр" были результатом не стремления уравняться с Т-34, а стремления значительно превзойти Т-34 в части воз- можностей борьбы с танками противника. 4. В рамках немецкого понимания блицкрига основным ответом на Т-34 были 5 см противотанковая пушка PAK-38 и 7.5 см противо- танковая пушка PAK-40. Пушки применялись как в буксируемом варианте, так и установленными на транспортные средства и в качестве вооружения самоходных установок (PAK-40 на самоход- ках Marder). Снаряд Panzergranate 40 (образца 1940 года) с вольфрамовым сердечником к PAK-40 пробивал броню толщиной 86 мм с удаления 500 м при угле наклона брони 60 градусов, снаряд Stielgranate 42 (образца 1942 года) к PAK-40 пробивал броню толщиной 180 мм с удаления 500 м при угле наклона брони 60 градусов. Против Т-34 это была не совсем мелочь. 5. Наоборот, советские танки Т-34-85, ИС-1, ИС-2 были ответом на немецкие "Пантеру" и "Тигр": немцы тут шли впереди, а русские догоняли. 6. Со своими якобы слабоватыми танками немцы летом 1942 г. ещё делали блицкриг и дошли до Волги и Северного Кавказа. Закон- чился блицкриг -- закончилось и превосходство немецких "блиц- криговых" танков. Начался период превосходства немецких "дуэльных" танков -- "Пантер" и Тигров". Приспособленность танков для устройства "клещей" и "котлов" стала значительно менее востребованной. Немцам всего лишь потребовались другие танки под войну другого рода. 7. Свои трофейные Т-34 немцы применяли по преимуществу на второ- степенных фронтах, к примеру, в Югославии и в борьбе с советс- кими партизанами. Основная причина -- не в стремлении избежать ошибок в идентификации принадлежности танков (такие ошибки -- палка о двух концах), а в том, что для серьёзного танкового боя немцы предпочитали PzKpfw III и PzKpfw IV, а не Т-34 (но это надо ещё доказывать). 8. Работы над более тяжёлыми, чем PzKpfw IV, танками, и над при- менением дизельных двигателей в танках были начаты немцами ещё до столкновения с Т-34 и КВ-1. Точнее, в 1937 году. Но тяжёлые танки не вписывались в идею блицкрига, поэтому до конца 1941 года немцы не уделяли разработке тяжёлых танков много внима- ния. Концепция тяжёлого танка с 88 мм пушкой и лобовой бронёй до 100 мм (будущего "Тигра") появилась ещё весной 1941 года. 9. С Т-34 и КВ-1 немцы столкнулись уже 22 июня 1941 г., а заказ на разработку "Пантер" был выдан только 28 ноября 1941 года, когда русские под Москвой бросали в бой всё, что можно, все свои остатки, включая сохранившиеся танки МС-1 из числа первых советских боевых машин. Стало ясно, что война против СССР при- мет затяжной характер и что блицкриговый способ ведения боевых действий уже вряд ли будет удаваться. Кстати, это не верно -- говорить, что немецкий блицкриг против СССР ПРОВАЛИЛСЯ. Правильнее: оказался чуть менее успешным, чем немцы надеялись, и не привёл к намеченной цели -- захвату Москвы. Провалиться он мог только вблизи западной границы СССР. * * * Про выгодность дешёвых экипажей на дешёвых танках. Из дискус- сии: "Дешевые танки и экипажи давали лучшую отдачу, чем дорогие у немцев. И пусть экипажей у нас гибло больше, зато и убивали они и рушили при своей массовости с 'прибылью' в сравнении с расходами на их производство и под
Первый Т-34.
