Александр Бурьяк

О пресловутой ТРИЗ Генриха Альтшуллера

bouriac@yahoo.com На главную страницу
Почему ТРИЗ ("теория решения изобретательских задач") Генриха Альтшуллера имеет довольно небольшую и довольно спорную полез- ность? Потому что.... 1. Людям зачастую отлично изобретается и без ТРИЗ. Скажем, Томас Альва Эдисон (1847-1931) этой теории не ведал. 2. Вперивание интеллекта в ТРИЗ может отравить естественную способность к изобретательству: сороконожка начнёт думать над тем, как ей переставлять свои конечности. 3. Значительная часть действительно нужных изобретений давно уже сделана. К примеру, ложка, вилка, тарелка, стакан и т. п. уже вряд ли нуждаются в изобретательском улучшении. 4. Для успешного сбыта большинства товаров важнее их оформление и реклама, а не закладывание в них каких-то технических инно- ваций. 5. Усовершенствование вещей, всё ещё совершенствующихся, дости- гается скорее не через новые изобретения, а через применение новых материалов и технологий, через соединение известных конструкторских решений, через поиск оптимумов размеров, со- отношений и пр. 6. Важнее не решить ту или иную техническую проблему, а опреде- лить, надо ли её решать: в результате каких-то действий эта проблема может исчезнуть, потерять значение. 7. Так называемый научно-технический прогресс (а ТРИЗ "работает" на него) ведёт к накоплению неоправданных сложностей и ненуж- ных удобств. Ненужные удобства ведут к деградации человеков, а неоправданные сложности делают человеческий мир всё менее понятным, всё менее управляемым. * * * ТРИЗ -- одна из множества интеллектуальных практик. Откровение об интеллектуальных практиках. Интеллектуальными практиками можно называть массовые увлечения образованных, но не особо умных людей каким-нибудь подходом к решению каких-нибудь проблем. Подход излагается в некоторых текстах, воспринимаемых с благоговением. Практика состоит в кучковании по поводу подхода, в попытках применения его, в пропихе его в более широкие массы. Христианство начиналось не как интеллектуальная практика, пото- му-что изначальной социальной базой его были люди необразованные, тогда как образованные, наоборот, воротили от него носы. Интеллектуальную практику надо отличать от интеллектуальной мо- ды вообще. Интеллектуальная мода может состоять и в увлечении ка- ким-нибудь одним понятием (и выражающим его словом). К примеру, я обнаружил, что стал частовато встречать в чужой речи слова "оксю- морон", "лимитроф". "симулякр", "гламур", "мем", хотя сам вполне обхожусь не только без этих слов, но иногда даже и без стоящих за ними понятий. * * * Из "Катехизиса еврея в СССР", доказать фальшивость которого Владимир Бурцев (1862-1942), наверное, не успел: "Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы, реальные и нереальные. Чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что ваши 'теории' и 'гипотезы' беспочвенны и никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день, придут новые идеи. В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше превосходство. Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают головы в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам." Я полагаю, однако, что дело в целом вовсе не в злонамеренности, а в лёгкой возбудимости, падкости на абсурдное, пониженной этни- ческой самокритичности, "мессианских ожиданиях", наклонности поддерживать своих. * * * Из переписки (по поводу ТРИЗ Альтшуллера, 02.06.2020): "А что у него там выдающегося? В юношестве его книга 'И вот появился изобретатель' была у меня чуть ли не настольной. Но вот решил вторично ознакомиться с ТРИЗ уже в зрелом возрасте - и, как бы это помягче сказать, зародилась у меня уверенность, что авторская позиция примерно соответствует второй части его же фа- милии. Я даже не буду разбирать возможность реализации его 'изо- бретений' на практике, которыми он иллюстрировал свое повествова- ние. Сложную задачу невозможно решить не будучи глубоко погруженным в тему. Некоторые люди жизнь кладут на решение задачи в своей очень узкой специализации - и то не у всех получается выйти в плюс. А чтоб пришел человек со стороны и все решил с помощью одной только хитрой методики - так не бывает. Впрочем цифры расставили бы все по местам - сколько изобретений по-старинке сделано на коленке в доТРИЗовскую эпоху, и сколько модным промышленным способом Альтшуллера - после. Но что-то об успехах при помощи ТРИЗ ничего не слышно. Я думаю, Альшуллер пытался работать в нише современных тренин- гов 'личностного роста' и 'развития успешности' - охмурял тогдаш- ний советский офисный планктон наполнявший многочисленные ОКБ и НИИ. Чисто наукообразная развлекуха с претензией на интеллекту- альность для образованцев." По-моему, всё очень толково подмечено. Добавлю. В начале 1990-х ТРИЗ получила "второе дыхание": в Минске разработали компьютерную программу "Inventing Machine" на основе этой ТРИЗ и много что поимели на её впаривании. Команда разработчиков даже перебралась в США. А мой бывший научный руко- водитель обосновался в Германии и в 2010-х кормился втюхиванием этой программы немцам. Но нужны следующие уточнения. 1. Теорию решения изобретательских задач следовало разрабатывать так или иначе: если имеется сложная и важная область деятель- ности, почему не разобраться, что же там происходит? 2. ТРИЗ Альтшуллера сама по себе -- вполне корректная и адекват- ная. Есть альтернативные теории? Ждём-с. (На самом деле одна имеется, правда, не альтернативная, а рассматривающая другие аспекты того же самого. Это моя "теория радикального проекти- рования".) 3. Поднять уровень представлений изобретателя о его работе эта ТРИЗ может вполне. И соответственно повысить уровень его про- изводительности процентов на... 5-15, наверное. В зависи- мости от индивида, предметной области, сложности задач. Это тоже немало. Если какая-то проблема не решается в лоб, надо приступать к её осаде, и тут ТРИЗ может быть кстати. 4. ТРИЗ соотносится с изобретательской работой, как логика -- с мышлением. Знание логики не делает человека значительно умнее, но немного всё-таки помогает в некоторых случаях. 5. Верить в то, что ТРИЗ способна радикально улучшить качество и производительность изобретательской работы, у Альтшуллера были основания. Пропихивание им ТРИЗ не было мошенничеством, по кране мере сначала. Чтобы понять, что полезность ТРИЗ до- вольно ограниченная, нужно было время, и нужны были, навер- ное, особо могучие мозги. 6. ТРИЗ должна входить в программу инженерного образования -- аналогично тому, как логика должна входить в программу общего образования. Иное дело, что ни ТРИЗ, ни логика не являются ключевыми инструментами в интеллектуальной работе. 7. Преподавание ТРИЗ как форма неявного мошенничества (дезинфор- мирование о возможностях впариваемого "продукта") -- не осно- вание для того, чтобы отвергать собственно ТРИЗ: аналогично мошенничают организаторы всяких "тренингов" на базе психологии и медицины, но это не значит, что психология и медицина -- суть шарлатанство и только. "По ощущениям там нет даже 10% прибавления эффективности, но не хотелось бы гадать, не имея сравнительной аналитики. Но даже если и обеспечивается прирост эффективности хотя бы в 10%, то этого все равно мало, чтобы громко называться ТЕОРИЕЙ. Ведь можно же создать некое креативное бюро на базе методичек ТРИЗ и оказывать платные услуги по изобретательству на заказ, на- пример для крупных компаний - и деньги грести лопатой. А для кор- пораций даже 1% экономии производственного бюджета -- уже солид- ная сумма набегает. И вот тут бы появиться изобретателю с хвале- ными супералгоритмами, но что-то тишина!" По ощущениям вы не определите изменения веса, температуры, освещённости, скорости и т. п., если оно составляет менее 10% (скажем, 9.5%). Тем не менее, объективно оно может иметь место -- и сказываться. Назначение теории -- объяснять и предсказывать. Есть формальные признаки научной теории, отличающие её от ненаучной теории и от философского и религиозного тра-та-та. ТРИЗ -- научная теория. Платные как бы консультационные услуги -- развитая область охмуряльного бизнеса, "прикрытия задниц" и "распиливания" корпо- ративных и государственных денег под видом занятия делом, но кон- сультанты приглашаются далеко не по всякому поводу, по какому мо- жно, а то и нужно было бы: есть тут некоторые нюансы. Заказывание изобретений может не практиковаться по 2-м сообра- жениям: 1) соблюдение коммерческой тайны; 2) постоянная необходи- мость в изобретательской деятельности (нет смысла заказывать, переплачивать, долго вводить в суть дела: проще включить нужных специалистов в штат). "Так я и говорю, что до сих пор нет объективных критериев оцен- ки полезности ТРИЗ. Пока она больше смахивает на 'тренинги по развитию креативности." Для много чего нет объективных критериев оценки. Далеко не во всё можно воткнуть градусник и т. п. К примеру, я не в состоянии объективно оценить Вас, а Вы -- меня. Всё на глазок. "Да, не всё можно измерить, но мы сейчас обсуждаем не абстракт- ные вещи, а конкретное явление. И применительно к нему я уже ука- зал методику замера эффективности: это кол-во изобретений до вне- дрения ТРИЗа и после. Либо еще более простое исследование, напри- мер, среди сотрудников конструкторских бюро - сколько из них ре- гулярно используют данную методику в работе. И все сразу встанет на свои места. Пока что никаких сравнительных цифр или иных реальных подтверждений по данной теме лично я не видел." Изобретение изобретению -- очень большая рознь. Во-первых, по уровню новизны (у Альтшуллера этот аспект как раз подробненько освещается). Во-вторых, по уровню значимости. (Кстати, про значи- мость у Альтшуллера, вроде, ничего существенного нет. Не беда, я добавлю.) Можно нагонять количество изобретений посредством использова- ния всяких трюков (к примеру, из одного изобретения делать нес- колько -- пошаговым добавлением деталей). Кстати, методика ТРИЗ облегчает клепание формальных изобретений. Может, слышали: едва объявляется какой-то "объективный" критерий качества работы, как он вскоре у всех начинает расти и перестаёт отражать реальное качество, поскольку под этот критерий начитают подстраиваться. По поводу "сколько сотрудников регулярно используют данную ме- тодику в работе". У вас упрощённые, схематические представления о функционировании центральной нервной системы. Заодно спросите, сколько сотрудников регулярно используют логику Аристотеля, и потом объявите Аристотеля псевдоисследователем, а его логику -- пустышкой. Даже я ж вспоминаю про неё хорошо, если раз в месяц. Во-первых, расплывчато понятие "регулярно". Во-вторых, даже ежедневное использование может быть и по чуть-чуть, и сплошня- ком. В-третьих, есть такая вещь, как подсознание: Вы попросту НЕ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ, в какой степени там задействуются те или иные усво- енные вами представления. В-четвёртых, использование использова- нию рознь: может, что-то оказывается при деле очень редко, зато в важнейших случаях, и обеспечивает в них прорыв. 24.06.2020: "Надо найти каверзную штуку и сказать: 'а вот покажи, кудесник, как её с помощью ТРИЗ можно было изобрести?' Если не справится, то и будет экспериментальное опровержение ТРИЗ." Вы какие-то смешные, ей богу. Если обнаруживается изобретение, не попадающее ни под какое обобщение в ТРИЗ, в ТРИЗ попросту делается добавление: выводится ещё один изобретательский приём. Теории, как правило, не "статичны": они развиваются. "Как я понял, запас приёмов может пополняться, но после обра- ботки: они должны вписаться в теорию, быть увязаны с основными понятиями. То есть, теоретически какой-то приём может и не подойти." А что мешает подкрутить "основные понятия", если обнаруживается случай, под них не попадающий? Если без обид, то научно-методологические представления боль- шинства культурных людей в наше время оставляют желать много луч- шего. Это не их личная вина: за всем не уследить в индивидуаль- ном порядке. По-хорошему всякое такое должно проходиться ещё в школе, поскольку это не сложнее геометрии, зато меньше объёмом и больше важностью. "Это просто более-менее универсальная методика, алгоритм разра- ботки технических решений. Саму по себе теорию считаю годной и про какие-то платные курсы по ней - по кр.мере в XXI в. - не при- помню. Кстати, побывал впервые осенью на бесплатном мероприятии минского ТРИЗ-клуба. Неплохо, цивильно, но не слишком уж впечат- лило. Типа тренинг по мозговому штурму. Вердикт: разводом не считаю." "Неразводом" является исходная ТРИЗ. А вот некоторые её "разви- тия" -- таки развод. Смотрите, к примеру, тему "Проведение заня- тий по технологии ТРИЗ в детском саду". И. Губерман, когда не матерился: "Возглавляя партии и классы, лидеры вовек не брали в толк, что идея, брошенная в массы, - это девка, брошенная в полк." * * * Некоторые альтернативы изобретательству: 1. Оптимизация. Скажем, такая вещь, как тарелка, широко применя- ется людьми уже много тысячелетий. Конструкция устоялась. Изобретатели, наверное крайне редко пытаются сказать что-то существенно новое в тарелочной области. Но это вовсе не зна- чит, что с тарелками всё в порядке. По сути не сделана ещё работа в области выбора наилучших форм и размеров тарелок, наилучшего материала, наилучшей толщины, наилучшего декориро- вания. Разве кто-то разбирался с тем, что такое УДОБНАЯ та- релка и почему в доме у того или иного человека одни тарелки ЛЮБИМЫЕ, другие используются много реже? Тарелки в разных об- ластях своего применения наверняка должны быть разные (для дома одни, для разных видов общепита другие, для войск тре- тьи, для тюрем четвёртые и т. д.). А какие? Нужна ТЕОРИЯ ТАРЕЛОК, а её нету. А тарелка ведь -- очень массово исполь- зуемый предмет. Даже небольшое прибавление качества тарелкам может дать огромный полезный эффект. 2. Комплексование. Скажем, есть всякие виды мебели: столы, стулья, диваны, шкафы и т. п. Но есть и проблема того, как соединить их в удобный комплект, чтобы стулья подходили к столам, шкафы -- к диванам и т. п. Требуется не только едино- образное оформление, но и взаимное соответствие типоразмеров, а то и соединение нескольких вещей в одну. К примеру, придел- ка откидного столика к шкафу или дивану. Комплексование мебели для малоразмерных помещений позволяет достигать того, что ме- бель будет занимать в таких помещениях отнсительно мало места, но при этом хорошо обеспечивать свои функции. 3. Эргономизация. Вещи должны не только более-менее выпонять свои функции, но вдобавок быть как можно более удобными для челове- ка: наибольее соответствовать его рукам-ногам, возможностям зрения, особенностям мировосприятия и т. д. Это не только из- бавляет людей от излишних напряжений, но и снижает травматизм и аварийность. 4. Повышение ремонтопригодности конструкций. Оно не требует ка- ких-то новых технических идей, а требует всего лишь выполне- ния некоторых правил, которыми зачастую пренебрегают, потому что это упрощает работу конструкторов и не снижает базовой функциональности изделий. Повышенная ремонтопригодность озна- чает не только экономию времени и удлинение срока службы ве- щей, но и снижение аварийности, а то и спасение жизней через своевременное обеспечение функций (если дело касается военной техники, к примеру). 5. Обеспечение повторного использования вещей, их частей, их ма- териалов, снижение через это количества бытовых и промышлен- ных отходов. На этом направлении опять же изобретать в основ- ном не требуется, а требуется всего лишь следовать некоторым правилам при конструировании. Эти правила ограничивают свобо- ду выбора. 6. Избавление общества от особо вредных массовых заскоков, свя- занных с использованием некоторых вещей. К примеру, массовых легковых автомобилей. Нужны 90%-я деавтомобилизация обеспечи- ваемый ею переход к компактному градостроительству. Развивать в первую очередь надо не вещи, а людей и общество. А неразумно добавленные в человеческий обиход вещи новых разновид- ностей зачастую способствуют физической и интеллектуальной дегра- дации людей. Изобретательство существенно вредит тем, что... 1. Создаёт некоторый информационный шум, затрудняющий проталки- вание действительно нужных идей. 2. Расходует интеллектуальную мощность общества на малополезное, а то и вредное. 3. Прививает ошибочные ориентиры (настраивает на развитие вещей вместо развития людей и общества). 4. Формирует мелочное, нестратегичное мышление: изобретатель видит проблему и берётся искать её техническое решение вместо того, чтобы разбираться в первопричинах проблемы и, может, придумывать широкое решение, которое устранит необходимость решать много какие проблемы, включая текущую, привлёкшую вни- мание изобретателя. Отсюда, кстати, малополезность "изобре- тательского" подхода в применении к социальным проблемам. 5. Нередко плодит сомнительно полезные бытовые вещи. Потом про- мышленность производит их и пытается втюхать населению. А сделать это можно только через рекламу, ценой оглупления будущих потребителей. То есть, изобретательство (при его ны- нешнем вольном состоянии) косвенно ведёт деинтеллектуализации и абсурдизации общества. 6. Работает в основном на усложнение мира человеческих вещей, а надо бы уже больше работать на его упрощение, потому что человечество всё больше придавливается сложноатями своего мира, которые оно само же и создаёт. Когда Генриха Альтшуллера приговорили в 1950 году к 25 годам лагерей (в 1954 году его, впрочем, выпустили) после письма Стали- ну о положении дел с изобретательством в СССР, то вряд ли имели в виду вот это самое. Просто случайно совпало. Для сталинских ре- прессоров это были слишком тонкие вещи. Вдобавок в 1950-х за них бы наверняка тоже посадили, потому что вера в "научно-технический прогресс" была в то время сильна, как никогда. Мечтой Генриха Альтшуллера было МАССОВОЕ изобретательство, о, господи. Он считал, что, вооружившись его теорией (ТРИЗ), смогут худо-бедно изобретать [и жук, и жаба] даже довольно посредственные умы и что Советский Союз благодаря этому неимоверно рванёт вперёд в своём научно-техническом развитии, устремится к звёздам и всё такое. Гениотом Альтшуллер не был. Скорее, он был просто гением, толь- ко слишком специализировавшимся. Наверное, можно определить его в ПОЛУ-гениоты. За такими нужен глаз да глаз. (Если Альтшуллер не был полугениотом, тогда он, извините, был довольно-таки жуликом, выдававшим свою мышку за слона. Не совсем жуликом: мышка-то имелась.) Изобретатели виделись Альтшуллеру как соль соли земли. Мне они в детстве тоже так виделись -- под влиянием журнала "Юный техник", книжки Альтшуллера и чего-то ещё. А ВЕДЬ ЭТО НЕ ТАК. И ХОРОШО, ЧТО НЕ ТАК. Поваренная соль -- вещь в общем-то нужная. Но применять её надо очень умеренно и к месту, иначе [будет невкусно] нахватаешь себе мучительных болезней и оставишь этот дивный мир значительно рань- ше срока. Вдобавок соль на кухне -- далеко не главное. То же в отношении ТРИЗ и изобретательства (на кухне в том числе), только ситуация с солью много более доступна для понимания. * * * Я бы сказал, что ТРИЗ -- теория скорее объяснительная, чем ре- комендательная. Она некоторым образом классифицирует изобрета- тельские решения, выводит из них некоторые типы решений, имея в виду возможность повторного использования этих типов. Вот только конструкторы знают всякие возможные решения и без ТРИЗ. Откуда? Из исследования достижений коллег в своей области и в соседних областях, причём знают в виде конкретных образцов, а не абстракт- ных схем. Любой конструктор предпочтёт съездить на выставку до- стижений по своей специальности или залезть в купленный/украден- ный образец, а не перечитать ТРИЗ. Но если кто-то из конструкто- ров удосужился в своё время ознакомиться с ТРИЗ, то, разумеется, можно потом утверждать, что это ТРИЗ обогатила и настроила умище данного конструктора и если не применяется им напрямую, то хотя бы влияет благотворно из подсознания на ход его мыслей. * * * Меня сильно разочаровала книга Г. Альтшуллера и И. Верткина "Как стать гением" (изд. "Беларусь", 1994). По-моему, она пу- тальщицкая. Ну, это если выражаться вежливо. Вот что в ней, к примеру, на стр.42-44: "Французский врач Ален Бомбар в начале 50-х годов выдвинул гипо- тезу о том, что люди, потерпевшие кораблекрушение и оказавшиеся на воде в лодках или других спасательных средствах, умирают не от жажды или голода, а из страха перед неизбежностью такой смерти. Его довод: 90 процентов людей, оказавшихся в подобных условиях, гибнет в течение первых трёх дней, когда ещё не может быть и речи о смерти от недоедания или отсутствия воды. В своей книге Бомбар приводит пример гибели 'Титаника'. Суда к месту катастрофы подо- шли довольно быстро, через три часа, но к этому времени в лодках среди спасшихся пассажиров было много трупов и людей, лишившихся рассудка." "Выдвинутая Бомбаром гипотеза была революционной. В то время считалось, что человек, поневоле оказавшийся один на один с океа- ном, может продержаться не более 10 дней. Столько же -- по под- счётам специалистов -- могли выдержать спасательные средства. И потому десятидневный сорк объявлялся предельным для поиска жертв морских катастроф. Бомбар взялся доказать, что в океане можно прожить гораздо дольше, питаясь лишь тем, что есть в морской воде." "Бомбар пересёк вместе с товарищем Средиземное море. А потом в одиночку (!) -- когда товарищ (профессиональный моряк) бросил его -- Атлантический океан." "Идя на предельный риск, Бомбар делал это во имя спасения жиз- ней многих людей: по статистике 50-х годов в мирное время в морях и океанах ежегодно гибло 200 тысяч человек, в том числе 50 тысяч -- практически только из-за страха перед смертью от жажды и голо- да." "Бомбар рисковал своей жизнью ради Великой Цели, которую он сам поставил перед собой." Почти всё это [та ещё чушь], вроде, немножко неправильно. Пароход "Карпатия", спасший выживших с "Титаника", прибыл на место катастрофы не через 3 часа, а даже через полтора (во всяком случае так утверждает священный источник -- Википедия). Люди в шлюпках сходили с ума наверняка скорее не от страха перед голодом и жаждой, а из-за потрясения катастрофой и из-за потери близких. А умирали от эмоционального перенапряжения (инфаркты, инсульты) и переохлаждения (многие успели искупаться в морской воде, имевшей температуру -2 градуса). Полторы тысячи человек из 2208 плывших на "Титанике" не смогли занять место в шлюпках и соответственно утонули -- вот это была реальная проблема, частью техническая, то есть для сраных изобре- тателей. Чтобы умереть из-за отсутствия пресной воды, трёх дней бывает достаточно. Тем более в условиях стресса. И умереть ведь можно при этом не непосредственно от жажды, а, скажем, от сердечного приступа, тромбоза сосудов и т. п. Про ежегодную гибель в морских катастрофах 200 000 человек в 1950-х годах я сомневаюсь. Если это с учётом всяких рыбачьих ло- док, перевёрнутых шквалами, то при чём тут страх кораблекрушенцев перед голодом и жаждой? Сначала натягивал факты на любимую гипотезу Бомбар, потом этим занялись Альтшуллер с Верткиным (им понадобился "гений" в качест- ве примера, и они его выбрали -- Бомбара -- по своему тощему ра- зумению). По-моему, нормально креативных технарей от Бомбара бы вытошни- ло, и они бы использовали его разве что в качестве примера того, как НЕ НАДО бороться с проблемами: проблему выживания на море следует решать через ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ ситуаций, при которых людям приходится добывать еду и воду импровизированными средствами. Вот тут уж открывается тот ещё простор для технического творчества. И здесь мы упираемся в фундаментальный дефект альтшуллеровской ТРИЗ: в пренебрежение целеполаганием, стратегией развития, выбо- ром направлений изобретательской деятельности. Тут ситуация, как с шахматами: много талантищ, много интеллек- туальных затрат, но не отвечено убедительно на важнейший вопрос: а на фига это надо? Игра в шахматы развивает только способность играть в шахматы, зато отнимает время от чего-то действительно полезного. Вдобавок выигрывать у кого-то -- значит огорчать его, а у людей и без того хватает неприятных переживаний. Не хочу выглядеть грубым, но по-моему, нестратегичность целепо- лагания, увлечение частностями (и формализациями) -- это нехоро- шая черта еврейского менталитета. Получается, ТРИЗ -- это теория в ЕВРЕЙСКОМ стиле. И Ален Бомбар -- это герой в ЕВРЕЙСКОМ стиле (= со слабостями по части целопо- лагания, то есть с абсурднутостью). Я говорю это не для того, чтобы кого-то задеть, а для того, чтобы от этого не страдать. И чтобы глобальная цивилизация не грохнулась из-за того, что у неко- торых специфическое мышление. Менталитет -- дело поправимое. Дру- гим народам тоже есть что подправлять в их менталитете. В пользу чрезмерной увлечённости евреев (не всех!) частностями и формализациями говорит, к примеру, распространённая в их среде приверженность "демократии" в европейском стиле. Им объясняешь, что "демократия" -- вредная фикция, но их национальная душа этого не принимает, потому что "в первом приближении" демократическая схемка выглядит красиво, а кошмарные последствия её применения почему-то в еврейских умищах с нею, как правило, не связываются. Ту же причину имеет особенное уважение евреев (не всех) к бо- гатству. Наверное, все народы (кроме первобытных) любят деньги, даже я люблю деньги и хочу получать их побольше. Но, скажем, я хотя бы отдаю себе отчёт в трёх вещах: 1) деньги приносят и проблемы; начиная с некоторого уровня, чем больше у тебя денег, тем больше проблем; 2) наращивание личного потребления идёт организму на пользу только до некоторого не очень высокого предела; 3) чтобы сохранять здоровье и живучесть, надо умеренно страдать, в том числе из-за нехватки денег. В связи с довольно-таки дезориентирующей способностью ТРИЗ у меня даже есть подозрение, что сталинисты репрессировали Альтшул- лера в 1950 году (да ещё так решительно: посадка аж на 25 лет!) не от своей дурости и злобности и не в порядке расправы над "без- родными космополитами", а по делу. Но тогда по какому?! Рассуж- дать о деструкции из-за особенностей менталитета -- это для них, вроде, было сложновато, но ведь что-то же им померещилось. Кста- ти, это что-то могло и не войти в обвинительное заключение -- из-за секретности или из-за трудности с формулировкой. Допустим, я в своём суждении о нестратегичности еврейского менталитета в корне не прав (со мной и не такое бывало). Но вы же, наверное, хотя бы не будете отрицать, что этносы несколько различаются складом ума и что особенности оного влияют на полити- ку, развитие, социальную атмосферу и т. п., а также что совсем бездефектных этнических менталитетов, наверное, не бывает, иначе хоть какой-нибудь этнос уже привёл бы нас всех в светлое будущее. Кстати, я заметил: путальщики/позёры/имитаторы чаще цитируют, пересказывают, упоминают в положительном ключе не "нормальных" авторов, а таких же, как сами, путальщиков/позёров/имитаторов: у них как бы своя субкультурка. "Нормальные" авторы им только мешают сенсационить. Должные направления изобретательско-спасательской работы в свя- зи с морскими плаваниями: - минимизация потребности в морских плаваниях (меньше плавать -- реже тонуть); - обеспечение малоаварийности и плавучести морских судов; - улучшение качества навигации; - повышение качества подбора и подготовки экипажей; - повышение "технологической дисциплины" на судах; - развитие средств группового спасения (шлюпок и пр.) и их снаряжения; - облегчение доступа к средствам группового спасения в аварий- ных ситуациях; улучшение спуска этих средств на воду; - развитие индивидуального спасательного снаряжения; - развитие поисково-спасательных средств; - улучшение подготовительной работы с пассажирами морских судов. Ален Бомбар тут не очень-то втискивается даже в последний пункт. Потому что на самом деле Бомбар -- не полезный изучатель чего-то там, а оригинальничающий экстремальный путешественник-су- ицидальник, который имитировал исследование, якобы имеющее боль- шую важность. Правда, о том, что подходящие, подготовленные и адекватно экпированные люди выживают в среднем много чаще, чем неподходящие, неподготовленные и адекватно не экипированные, было хорошо известно и до Бомбара. А Генрих Альтшуллер в книге "Как стать гением" демонстрирует мышление сенсационщика-мутегона, а не решателя проблем. Проблема, над которой тщетно бьюсь и так и этак лично я: как пробиться в живые-здоровые знаменитости не с какой-нибудь вздор- ной хренью типа бомбаровской, а с реально позарез нужными челове- честву вещами, не укладывающимися в дурачьи головёнки, начальст- венные в том числе. 95% сложности ведь не в том, чтобы придумать, а в том, чтобы внедрить. А по этой части хвалёный Альтшуллер ока- зывается совершенно бесполезным. Он местами более-менее годится лишь для ситуаций, когда изобретателя хватают за руки и молят: СПАСИ!!! * * * Стать гением (точнее, уродиться, коненечно) -- приблизительно то же, что стать/уродиться инвалидом, только по умственной час- ти. Альтшуллеру надо было назвать свою книжку "Как ИМИТИРОВАТЬ гениальность" или "Как стать 'белой вороной' и почти наверняка испортить себе жизнь". Превратить человека в гения, я полагаю, в некоторых пограничных случаях можно. То есть даже при наличии некоторых задатков гени- альности он жил бы (и не тужил) простым довольно толковым челове- ком, но попалась ему на глаза неправильная, "заводная" книжка -- и человек пропал. Замечу, что "гениальный музыкант", "гениальный художник" и т. п. -- это не "просто гении", а лишь гениальные кто-то там. В об- щеинтеллектуальном аспекте они могут быть довольно ограниченными людьми. Довольно ограниченными (вплоть до гениотов) бывают даже [строчуны] создатели "гениальной прозы" и даже научные работники. "Просто гении" -- это гении интеллектуальные. Так вот, даже специализированная гениальность -- зачастую ис- точник несчастий её обладателя, а "просто гениальность" -- и по- давно. Распятых, сожжённых заживо, уморенных в тюрьмах, загнан- ных в маргиналы и т. д. среди интеллектуальных гениев немеряно. За примером далеко ходить не надо: сам Генрих Альтшуллер из-за своей в общем-то гениальной ТРИЗ загремел в каталажку на 25 лет. Альтшуллеру повезло: помер Сталин. Но начавшая было раскрываться гениальность Альтшулера, похоже, была у него надёжно придавлена, потому что впоследствии он ничего выдающегося уже не сделал, а только шлифовал и продвигал свою ТРИЗ. Остатков гениальности не хватило даже на то, чтобы правильно позиционировать ТРИЗ в сис- теме творческой деятельности. Книжку "Как стать гением" лично я назвать гениальной не могу. Я бы даже сказал, что Альтшуллер не сумел разобраться в феномене гениальности: он использовал какие-то расхожие поверхностные представления. Одно хорошо: по рецепту Альтшуллера стать гением, по-моему, невозможно. А возможно только абсурднуться и что-то о себе вооб- разить. Я -- тот ещё книжный червяк, обожатель букинистических магази- нов до дрожи в руках (чуть преувеличиваю, конечно) и обитатель захламлённой книгами квартиры. Так вот, не помню, чтобы в буки- нистических магазинах за последние 30 лет мне хоть раз попадалась на глаза какая-нибудь книжка по ТРИЗ. "Как стать гением", вроде, однажды была замечена. А что так? Вариант ответа "разметают мгновенно" не выглядит очень убеди- тельным: если бы имел место размёт, переиздали бы. Очень редко, но натыкаюсь, к примеру, на прекрасные старые кни- ги Якова Перельмана "Занимательная физика" и "Занимательная мате- матика", а на опусы Альтшуллера -- никогда. Ещё возможные объяснения: - никто добровольно с книгой по ТРИЗ не расстанется [скорее умрёт, чем]; - кто-то специально выводит из области массового внимания такие замечательные книги, чтобы ослаблять русичей; - я не там ищу: надо бы в разделах особо ценных, особо доро- гих книг, а не культурного ширпотреба; - ТРИЗ постепенно переходит в область "тайного знания"; - тяга к изобретательству уменьшилась с тех пор, как пропала возможность зарабатывать на авторских свидетельствах; - понизился интерес к ТРИЗ, поскольку инженерная обществен- ность стала оценивать её более адекватно; - на ТРИЗ удобнее наживаться, толкая её на тренингах [для ум- ственно неполноценных], тогда как издание книг подорвало бы эту возможность. Есть такой очень популярный и неизменно срабатывающий приём сбыта малополезных и дорогих вещей: рекламное завышение полезного эффекта. С этим приёмом связан ещё один приём: добавление псевдо- полезных наворотов, чтобы продукт выглядел внушительнее, а высо- кая цена его -- убедительнее. Главное -- правильно трындеть. За- траты на рекламу значительно увеличивают цену продукта, но без рекламы спрос на его псевдополезности был бы очень низким, а то и вовсе никаким. Так вот, ТРИЗ давно превратилась из набора работа- ющих формул типа "длина окружности равна два пи эр" во втюхивае- мый мутный раздутый продукт с завышаемой полезностью.

Возврат на главную страницу            Александр Бурьяк / О пресловутой ТРИЗ Генриха Альтшуллера