Александр Бурьяк

К постижению феномена
"Соединённые Штаты Америки"

bouriac@yahoo.com На главную страницу
В конце 1980-х аббревиатура "USA" превратилась для советских человеков из зловещей в манящую: Америка стала досягаемой не только для евреев, перебежчиков и особо привилегированной сволочи, но и для простых напористых трудящихся. * * * Если называть вещи своими именами, то у "большого шайтана" есть большие заслуги перед человечеством -- в области науки, техники, литературы, кино и пр. -- и эти заслуги хотя бы частично оправды- вают американские излишества и хотя бы частично возмещают причи- няемое американцами зло. Но, понятное дело, в общем и целом Сое- динённые Штаты всё же нуждаются в серьёзном лечении -- как почти любая другая страна. * * * Когда североамериканцы в 1776 году начали войну за независи- мость, многими из них, разумеется, двигало в основном нежелание делиться с королём Британии доходами от эксплуатации чёрных рабов на хлопковых и прочих плантациях, но лучшие всё же надеялись, что построят таким образом благополучное общество. Соединённые Штаты Америки затевались как государство нового типа, отряхнувшее прах европейских монархий со своих ног и опёршееся на достижения здра- вой свободной мысли XVIII века (пусть частично и мысли масонс- кой). В бой шли подвижники, открывавшие новую эру для себя и для человечества: строили страну почти что с чистого листа -- но с учётом опыта человечества. Как обычно, из этого получилось далеко не то, что хотелось. Но где-то в глубине, под спудом грязных наслоений, в этом обществе ещё теплится наивная человеколюбивая идея равных возможностей, а вдобавок свободы и справедливости для всех, -- только сильно уже придавленная более простой и близкой всем разноцветным людям идеей коллективного жлобства. * * * Из Википедии (стаья "Джордж Вашингтон"): "Вашингтон, отказавшись избираться на третий срок, заложил основы конституционного обычая, согласно которому президент не может избираться более чем два срока. До президентства Франклина Рузвельта данное ограничение формально не устанавливалось в американской Конституцией, однако все американские президенты строго его соблюдали. После смерти президента Рузвельта была разработана и принята 22-я поправка к Конституции, установившая, что одно и то же лицо не может занимать пост президента более двух сроков." То есть, американские президенты, как правило, не пытались задержаться дольше двух сроков, не будучи обязанными к отказу от третьей попытки законом, а всего лишь СЧИТАЯ ЭТО НЕПРИЛИЧНЫМ (а если кто пытался, у него всё равно не получалось -- за единст- венным исключением -- потому что другим это сильно не нравилось, что тоже характеризует), тогда как президенты постсоветских как бы республик пускались и пускаются во все тяжкие, чтобы задержаться на 3-й и более срок вопреки изначально принятым (из подражания американцам!) законам. * * * Причины Гражданской войны 1861-1865 гг. в США, какие обычно указываются, выглядят неубедительно, а то и смешно: североамери- канцы якобы не поделили негров, а ещё повздорили из-за размеров пошлин на вывоз хлопка. Думаю, действительной существенной причиной было затруднение с дачей выхода агрессивности. Воевать вдруг оказалось по большому счёту не с кем: индейцы в основном закончились, доступных территорий на Западе имелось навалом, воевать Канаду было накладно из-за Великобритании, от Мексики уже отхватили огромный кусок в 1846-1848 гг. -- не особо нужный и толком не освоенный, до прочих стран было далековато добираться, да и военный флот был слабоватый по причине незначительности внешней угрозы, тогда как гражданская война позволяла агрессивни- чать, можно сказать, с комфортом: не уезжая и не уплывая слишком далеко от дома. Распад государства на две взаимно враждебные группировки облегчился "демократией" и федеральным устройством. Кстати, некоторые рабовладельческие штаты ( Делавэр, Кентукки, Миссури и Мэриленд) оказались на стороне северян, что очень даже говорит в пользу предположения, что дело было не в неграх и не в пошлинах, а именно в психической потребности поконфликтовать. Разумеется, у некоторых найдутся ещё два дежурных объяснения: происки 1) Англии 2) евреемасонов. Впоследствии США, несмотря на евреемасонов и Англию, немножко перестроились с тем, чтобы самих себя больше не разрушать, обзавелись сильным флотом и агрессивни- чали уже только на стороне. Первой пробой стала Испано-американс- кая война 1898 года, в ходе которой США захватили Кубу, Пуэрто- Рико и Филиппины. Кстати, эта война основной причиной тоже имела, по-видимому, психический дискомфорт из-за того, что давно не вое- вали. Плюс, разумеется, привлекали разнообразные частные выгоды: от военных, политических и журналистских карьер на крови до круп- ных военных заказов промышленникам. Заморский характер войны делал её безопасной для большинства патриотов и соответственно придавал ей дополнительное очарование. (Тут я, конечно же, немножко намекаю на кое-что сегодняшнее, но не на американское военное присутствие в Афганистане и Ираке. Перманентные вялотеку- щие бесперспективные войны приедаются и начинают раздражать даже любителей "поболеть" за своих, костыляющих чужим на другом конти- ненте по демагогическим поводам. Война, которая патриотам в ра- дость, -- это война короткая (не более двух месяцев) и, разумеет- ся, победоносная, причём случающаяся после некоторого периода мира, вызвавшего томленье воинственного духа.) * * * В США обитают выходцы из всех или почти всех прочих стран, при- чём представительствуют не единицами, а нередко в больших коли- чествах и держатся общинами. Таким образом, получается, что США -- это общество обществ, собирающее у себя в значительной части если не самых лучших, то самых шустрых со всего мира. Как бы страна-парламент, а то даже "сливки" человечества. Отсюда -- можно сказать, естественное право на принятие решений за всё человечество, на поддержание глобального порядка (ведь так или иначе сплошь и рядом одни люди неуполномоченно решают за других людей -- и не совсем в интересах этих других -- и никуда от этого не деться, а тут хоть берутся решать не самые худшие и не совсем чужие). Я не говорю, что это ОК: я говорю только, что североаме- риканцы могут это таким вот образом видеть и что это не полностью безосновательная ерунда. Кому не понятна идея "общества обществ", тот попросту застрял мышлением в стандартных схемах, которые, может быть, уже устарели. * * * Глобальная борьба США за "свободу" и "демократию" -- это, ко- нечно же, чепуха, ориентированная на недоумков. Тем не менее, когда через вмешательство (или при поддержке) США свергается обнаглевший диктатор, это бывает приятно, а иногда, может, даже и полезно -- для народа, которого избавляют от зарвавшегося "любимого руководителя". По крайней мере всякий раз получается наглядный урок другим незаменимым вождям: слишком много на себя брать -- это очень опасно для жизни. * * * О разрушении авторитарных гадюшников. Почему США беспокоятся, когда на другом конце света заводится авторитарный режим не проамериканского марионеточного типа? Отнюдь не только потому, что появляется возможность что-то прибрать к рукам под предлогом защиты "свободы", "демократии" и "прав человека", а также повод потратить вооружение и заказать новое, хотя американским человекам ничто человеческое не чуждо. Немаловажная причина -- устранение реальной угрозы "американскому образу жизни" на дальних рубежах. Потому что даже если гадюшник мал, он ведь может выступить как убежище и рассадник гадюшизма, а также объединиться с другими гадюшниками и полугадюшниками в авторитарный гадюшный интернационал, а ещё повадиться делать тайком химическое и бактериологическое оружие и т. п. Авторитарные гадюшники чрезвычайно опасны своей заскочностью: способностью зацикливаться на какой-нибудь вздорной идее, чрева- той агрессией и массовыми убийствами. Если говорить об уроках Второй Мировой войны, то какие-то выводы Соединёнными Штатами, по-видимому, были сделаны, а именно: - никаких единственно верных идеологий; - никаких однопартийных систем; - никаких несменяемых лидеров -- "любимых руководителей". Плюралистические государства не более открыты для иностранного капитала и иностранного влияния, чем некоторые авторитарные га- дюшники, распродающие национальное достояние, чтобы только сохра- нить персоналии у власти, и готовые ради этого же сотрудничать хоть с чёртом. И в плюралистических государствах больше шанс на то, что хоть где-то пробьётся здравый смысл, и носители его не будут за это репрессированы. Поэтому плюралистические государства действительно менее опасны и для себя, и для соседей, и для человечества в целом. Что делали США во Вьетнаме в 1960-х? Давили авторитарный гадюш- ник. Что они делали в начале 1990-х в Ираке? Тоже давили автори- тарный гадюшник. Потому что любой недодавленный авторитарный га- дюшник имеет шанс стать в лучшем случае ещё одной Северной Кореей, в худшем -- ещё одной нацистской Германией. Люди существенно иррациональны, а авторитарные системы, особен- но если они в высокой степени гниения, эту иррациональность усу- губляют и агрессивируют. Чуть с ними замешкаешься -- и на тебя уже прут толпы народных героев, алчущих твоей мучительной смерти, потому что в их вздорной картине мира ты -- нелюдь, абсолютное зло, виновник почти всех их несчастий. Многие народы привыкли жить в авторитарных гадюшниках и полуга- дюшниках. Прививать им "свободу" и "демократию" очень затрудни- тельно. В таких случаях США заботятся, чтобы гадюшники хотя бы были "союзными". А если не получаются ни американизация, ни союз- ничество, то в крайнем случае устраивается простой нейтрализующий бардак (точнее, он, наверное, чаще выходит сам собой). Уточним, что американский образ жизни является превосходным только относительно некоторых авторитарных гадюшников. В целом же он мозгов не просветляет и к настоящему времени уже является до- вольно вредным и для американцев, и для человечества в целом. Да, выправление гадюшников не всегда идёт у американцев гладко, но пусть найдётся не государство даже, а хотя бы один человек, у которого всегда всё складывается исключительно по плану и не бывает больших неудач. * * * В связи с провалом американской либерализационно-демократизаци- онной миссии в Ираке и Афганистане возникает вопрос, а бывали ли США хоть в какой-нибудь стране успешными в этом отношении -- или несли с собой только смерть, хаос, разрушения, потерю контроля над природными ресурсами, неявное порабощение транснациональными корпорациями и пепси-колу? Страны, которым американское вторжение, вмешательство, присутс- твие, содействие или союзничество пошло скорее на пользу, чем во вред: Япония, Германия, Филиппины, Таиланд, Южная Корея, Тайвань, Турция, Пакистан, Уругвай, Панама, Чили, Коста-Рика, Пуэрто-Рико, Грузия. Что же касается негритянских стран, то, похоже, после опытов с Либерией и Гаити Соединённые Штаты пришли к выводу, что американ- ские подходы на чисто "чёрный" субстрат ложатся лишь формально (появляются президенты, сенаты и т. п.), а к либерализации, демо- кратизации, экономическому развитию дело всё равно не идёт никак, так что нет даже смысла пытаться. Заметим также, что ни на одной из территорий, не совсем добро- вольно оказавшихся в составе США, население в массе обратно на свободу не просится (отдельные чудаки не в счёт) и что люди, как правило, стремятся эмигрировать в США, а не наоборот. Далее, если США вдруг объявят среди государств конкурс на при- соединение к ним в качестве 50-го с лишним штата со всеми вытека- ющими последствиями, много ли окажется наций (не национальных "верхушек"!), которые сильно заинтересуются этой идеей? Боюсь, что половина, как минимум. Кстати, это был бы верный способ мирно избавиться от собственного засидевшегося президента, если что. * * * Среди прочего, США -- это объединение равноправных как бы госу- дарств. Равноправных реально -- и первое в мире (если не считать разных феодальных "уний"). И возникшее более-менее демократичес- ким путём (если абстрагироваться от таких вещей, как захват або- ригенских территорий и рабовладение). В последующем новые штаты оказывались в составе США тоже более-менее демократическим путём -- правда, на предварительно захваченных территориях. Да, штаты не могут выходить из федерации в одностороннем порядке, но чтобы не выходить, не надо входить. Сегодня многие государства/террито- рии ХОТЕЛИ БЫ оказаться в составе США, но их туда не примут, по- тому что принимать пришлось бы как равных, а привилегированное меньшинство лишь тогда может иметь существенные привилегии, когда оно действительно составляет лишь малую часть человеческой массы. Бразилия, СССР, Индия, Европейский Союз скопировали те или иные элементы политического устройства США -- потому что они показали свою работоспособность по крайней мере в США (а также потому, что они престижны, а ещё потому, что порождают у плебса надежды на светлое будущее, которые можно эксплуатировать очень долго). Многие унитарные государства тоже в какой-то степени скопировали политическое устройство США: всякое государство, в котором есть должность президента и хотя бы номинальное разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, -- повторение североамериканской политической схемы, противопоставившей себя в XIX веке схеме монархической, а в XX веке -- схеме фашистской. В Европе, разумеется, имелся и собственный опыт более-менее равноправного и более-менее добровольного объединения самооргани- зованных народов: Швейцарский союз, Республика Соединённых Про- винций Нидерландов, Речь Посполитая (союз Королевства Польского и Великого княжества Литовского), Германский союз. Но первое объе- динение на рациональных принципах, выработанных в эпоху Просвеще- ния, случилось именно в Северной Америке. * * * В научном, техническом, кинематографическом, литературном, даже философско-идеологическом аспектах Соединённые Штаты -- это дойная корова человечества. Да, что-то привносят в общую копилку Европа, Япония, Россия и т. п., но если сравнивать вклады и вдо- бавок обращать внимание на то, кто проторяет пути, а кто лишь расширяет колею, иногда, правда, чуть вырываясь вперёд, приходишь к выводу, что главная "корова", существенно превосходящая других "надоями", -- это всё-таки США. А корову таки надо кормить, пото- му что молоко из ничего не берётся. Думаете, ваш товарообмен со США неэквивалентный и "молоко" вам слишком дорого обходится? Но стоимость идей и чужих примеров из- мерять очень трудно, и вряд ли ваш способ измерения вполне кор- ректен. Иное дело, что характер американского образа жизни и задаваемая Соединёнными Штатами направленность "прогресса" заслу- живают очень критического разбора, но ведь вы на него всё равно не способны и радостно хватаете то, что американцы вам подсовы- вают, даже если говорите про них гадости. Вы полагаете, что у Соединённых Штатов всякие вещи хорошо полу- чаются, потому что США переманивают мозги со всего света? Но, во- первых, эти успехи обеспечиваются не только свежими иммигрантски- ми мозгами, но и мозгами потомков ПРЕЖНИХ иммигрантов. Во-вторых, мозги ведь не забираются силой и не завлекаются обманом, а поку- паются честными обещаниями благоприятных условий для работы. Соль ведь не столько в мозгах, сколько в социальной атмосфере, в орга- низационном и материальном обеспечении творческой деятельности, и те же мозги, оставшись дома, вряд ли смогли бы проявить себя в такой же степени, как это им удавалось в США. * * * Довелось встретить и такую антиамериканскую пропагандему: Со- единённые Штаты -- это, оказывается, страна, в образе жизни кото- рой особо много насилия (государственного, "гражданского"), а оно обусловлено тем, что на эти земли сбегали или ссылались в основ- ном представители низших социальных слоёв, "отверженные", а то и преступники из разных других обществ: вульгарные, агрессивные, бесцеремонные, озлобленные на сограждан. И агрессивная внешняя политика Соединённых Штатов -- это наследие менталитета "опущен- ных", которым удалось вырваться из-под гнёта и которых тянет отыграться. Что-то в этом роде. Действительно, США -- в числе лидеров по доле граждан, заклю- чённых в тюрьмах, по удельному количеству убийств, полицейских убийств, убийств полицейских и т. п. Вот только причина этого указана не верно. В американских тюрьмах сидят преимущественно негры, в преступ- лениях, связанных с насилием, тоже участвуют преимущественно они. Это -- следствие частью психических особенностей чёрной расы (на исследование и обсуждение которых на Западе наложено абсурдистс- кое либерастическое табу), частью -- мультирасовости американско- го общества, частью -- либерастического (= как бы гуманистическо- го) подхода к указанной проблеме. То есть, проблема не решается (а только усугубляется) из-за ДОБРОТЫ американцев на фоне их же слабоватой интеллектуальности (не адекватной вызовам современнос- ти). Миллионы так называемых афроамериканцев поколениями живут на так называемое welfare (пособие для малоимущих) и усиленно раз- множаются сообразно условиям предоставления этого пособия, а по- скольку пособие не велико, то они пытаются повышать свой доход и социальный статус доступным нетрудовым способом, а выполнять работу, какая востребована в обществе, они не в состоянии или не хотят. Далее, в Соединённые Штаты эмигрировали не лишь бы какие "низ- шие", а по преимуществу наиболее активные из них: способные пре- одолеть трудности переселения. И в "низших" люди зачастую оказы- ваются всего лишь в силу рождения в непривилегированных семьях, а не из-за профиля своих врождённых способностей и наклонностей. И менталитет "низших" выветривается в основном быстро, причём нередко в пределах даже одного поколения, если довелось хорошо обустроиться. А вдобавок мораль "высших" -- зачастую не намного лучше, а то и хуже морали "низших". Таким образом, указанная про- пагандема являет собой ложь и может срабатывать только в услови- ях, когда пресечена возможность квалифицированного возражения на неё. США -- страна с большими дефектами и с обилием очень нехоро- ших эпизодов в её уже довольно долгой истории, но то, что она да- вала условно "низшим" возможность подняться, -- никак не прямая причина её проблемности и таки скорее заслуга. * * * А то вот ещё антиамериканская пропагандема, наверное, вызываю- щая приступы праведного гнева у российских патриотов с путиноидс- ким уровнем мышления. В основе этой пропагандемы -- фильмец "Не- удержимые" (2010) с Сильвестром Сталлоне, Арнольдом Шварцнеггером и ещё несколькими видными голливудскими качками, сопротивляющими- ся отправке на заслуженный отдых. В этом фильме группа американс- ких супер-бойцов среднего и старшего возраста разгромливает кого- то там в чужой стране без санкции ООН. Местная юрисдикция, прави- ла изъятия вещественных доказательств, права человеков и т. п. при этом игнорируются начисто. Поскольку кинопродукции такого рода хватает, это, согласно пропагандеме, явно признак того, что люди стараются приучать американцев и прочих к мысли, что амери- канская нация -- вроде глобального полицейского и не только может себе позволить, но даже обязана всюду соваться со своими авианос- цами, "морскими котиками", рейнджерами и пр., игнорируя таможен- ные барьеры, Свет Безопасности ООН, мнение России и т. п. Честно говоря, у меня никогда не хватало терпения посмотреть этих "Неудержимых" целиком даже в исследовательских целях. По-мо- ему, это боевик ниже среднего уровня: пустая нудная "штамповка" для туповатых подростков и инфантилов. И я бы загнул круче: по- скольку среди голливудской продукции хватает фильмов о всяких вампирах вообще и вампирах-положительных-героях в частности, то лишь дураки могут в упор не видеть, что американские закулисеры приучают всех к идее, что пить кровь -- это очень даже приемлемо, а значит, потребление крови христианских (лучше -- православных) младенцев может быть нормальным элементом повседневной жизни. На самом деле есть немало голливудских фильмов, в которых аме- риканцы самоотверженно спасают каких-нибудь негров (которых, к примеру, я спасать бы не стал), а то и вытаскивают из петли человечество в целом. Они сражаются за справедливый порядок, за возможность других людей жить, никому сильно не мешая, за нака- зание тех, кто обижают невиновных. Эти фильмы бывают куда лучше качеством, чем упомянутые "Неудержимые", и соответственно, навер- ное, больше воздействуют на доверчивые умы. Открыть список таких фильмов можно, к примеру, "Великолепной семёркой". Ой, правда, в нём американцы тоже наводят порядок на ЧУЖОЙ территории без одоб- рения местного коррумпированного правительства. Кстати, о юрисдикции. У англо-саксов, как известно, прецедентная система права. При такой системе отсутствие закона -- не основание в отказе от воз- буждения судебного дела. Если по мнению истца нарушается справед- ливость, гуманность и т. п., он может смело подавать в суд и оплачивать судебные издержки: если отыщут для него подходящий закон или прецедент, то и ладно, а если не отыщут, то СОЗДАДУТ -- под данный конкретный случай, лишь бы у судьи (или судьи + 12 присяжных) тоже сложится впечатление, что справедливость, гуман- ность и т. п. нарушены. При этом подходе не может быть так, что индивид, наделавший кому-то нестандартных гадостей, ушёл от ответственности из-за того, что против подобных гадостей ещё не приняли закона. Такой индивид может уйти от ответственности только из-за недобросовест- ности судьи или из-за нехватки денег у истца. Получается, что человек, имеющий англо-саксонский сдвиг в мыш- лении, перед тем, как сделать что-то, возможно, не вполне закон- ное, сверяется в первую очередь не с законом, а со своим чувст- вом, здравым смыслом и счётом в банке: если чувство и здравый смысл уверенно подсказывают носителю англо-саксонской культуры, что он прав, то закон, скорее всего, на его стороне -- или же закон может доработан в его пользу. Лишь бы хватило денег на оплату адвоката и судебных издержек. Но лучше, разумеется, не рисковать. Если какие-то "международные нормы" мешают "англо-саксу" защи- щать справедливость, гуманность и т. п., то, по его мнению, надо менять эти нормы, причём, возможно, вдогонку защитным мерам. За- ботиться надо в основном не о соответствии "международным нор- мам", а о том, чтобы справедливость была действительно справедли- востью, гуманность -- гуманностью, а также о том, чтобы от защитных мер не стало ещё хуже. Таков результат моего исследования англо-саксонского mindset-а. И это ж только с одной стороны. А с другой стороны в дополнение имеется вот что. Люди, защищающие справедливость, гуманность и т. п.., не прут против НОРМАЛЬНЫХ юрисдикций: более-менее разумных, справедливых, а главное -- реально работающих, а не формальных. Нет смысла переть против этих юрисдикций, потому что они и так на стороне справедливости, гуманности и т. п. (правда, эти вещи, между нами говря, довольно спорные). Но помимо более-менее нормальных юрис- дикций, бывают юрисдикции более-менее ненормальные: какая-нибудь по сути банда захватывает обманом и/или силой территорию и насе- ление, объявляет себя законной властью и требует, чтобы другие законные власти относились к ней как к равной им и не мешали издеваться над гражданами. Считаться с такой юрисдикцией -- это абсурдно, потому что с юрисдикцией считаются для того, чтобы было хорошо большинству подчинённых ей людей, их соседям и человечес- тву в целом. Соль в том, что это всё-таки юрисдикции существуют для людей, а не люди -- для юрисдикций. Разумеется, теперешние приличные юрисдикции произошли, как пра- вило, тоже от чёрт знает чего. Но это было давно и с тех пор утряслось. И представьте себе, как вы говорите людям, с нетерпе- нием ждущим вмешательства американских рейнджеров, что надо всего лишь потерпеть лет 200, и юрисдикция, возможно, исправится сама собой. Беспокоиться о жизни людей, пребывающих под нехорошими юрисдик- циями, приходится не только из чувства сострадания, но и из-за всяких вредностей, которые расползаются (или вполне МОГУТ рас- ползтись, а то и разлететься) с соответствующих территорий. Конечно же, к защите справедливости, гуманности и т. п. всегда примешиваются какие-то другие интересы, причём зачастую весьма "неправильные". Об этих дополнительных нехороших интересах очень любят трындеть в уши плебсам защитники сомнительных юрисдикций. Правда, аналогично даже про самого честного и толкового судью можно сказать, что на самом деле он старается ради зарплаты, трясётся за свою репутацию, мечтает сделать карьеристский рывок "наверх", выглядит, как хорошо замаскировавшийся взяточник и наверняка втайне люто завидует вольнице преступного underworld. А ещё что он ест мясо убитых животных, под настроение обзывает свою супругу дурой, подозрительно часто моет руки, а главное, в раннем детстве украл ведёрко из чужой песочницы. * * * Одно из немалых благодеяний, бесплатно оказываемых Соединёнными Штатами человечеству, -- создание и подержание глобальной системы спутниковой навигации GPS. * * * Американский либерально-демократический социальный проект -- где-то на одном уровне с христианским, мусульманским, коммунисти- ческим, национал-социалистическим. Все эти проекты показали свою живучесть (если не в части практической, то в части идеологичес- кой) и наличие некоторых сильных сторон наряду с некоторыми сла- быми, все имеют массу сторонников, но все они по большому счёту провалились: не обеспечили построения малопроблемного общества, не предложили реалистичного и справедливого глобального плана, не оказались привлекательными для большинства, нажили серьёзных критиков и яростных врагов. Человечество дозревает до чего-то нового -- альтернативного всему этому и являющего собой восхожде- ние на следующую ступень человеческой эволюции. Возможно, люди успеют взобраться на эту ступень до того, как устроят себе гло- бальную катастрофу природопользования и мировую войну за остатки ресурсов. Примечание. В России в настоящее никакого собственного социаль- ного проекта нет, а есть только трескучая эклектика на основе проектов, перечисленных выше, должная удовлетворять мировоззрен- ческую потребность образованного плебса и маскировать (или оправ- дывать) жлобство социальной верхушки. Претенциозная писанинка от как бы интеллектуалов, конечно же, публикуется -- нередко с наво- ротами из всяких псевдонаук -- но в этой области кто в лес, кто по дрова, что даже и хорошо, если принимать во внимание интеллек- туальный уровень этой стряпни. Чтобы случился действительный кон- цептуальный прорыв, нужны две вещи: во-первых, предварительный переход на следующий уровень развития интеллектуальных техноло- гий, во-вторых, объективизация, то есть отказ от обслуживания нездоровых интересов нынешней верхушки. Оба эти условия едва ли выполнимы, так что перспектива скорее печальна, чем радужна. * * * Кто смотрит американские фильмы, тот может заметить, что у аме- риканцев хватает отличного кино (наряду со всякой мерзостью, ра- зумеется): прививающего честность, непритязательность, патрио- тизм, самоотверженность, верность в дружбе, сострадание, велико- душие, уважение к другим народам, бережное отношение к природе, отсутствие брезгливости к простому труду и т. д. Поскольку эти фильмы снимаются американцами и в основном для американцев, можно быть уверенными в том, что указанные качества американцам в целом вовсе не чужды. * * * США и СССР. Если бы не американская материальная помощь по про- грамме так называемого ленд-лиза, СССР был бы разгромлен прибли- зительно к середине 1943 года, а то и раньше. СССР оплатил только 7% этой помощи. Объём американской поддержки колоссален, но при оценке её важности надо обращать внимание не только на объёмы, но также на качество и на значение поставок. Американцы присылали, как правило, не то, от чего хотели избавиться, а лучшее (во вся- ком случае, лучшее, чем в СССР): отличные истребители, отличные ботинки, отличные грузовики и т. п. Потому что стремились оказать РЕАЛЬНУЮ помощь. Скажем, почти весь потреблявшийся в СССР во время войны пенициллин был из США, 1/2 алюминия, 2/3 олова, 90% новых железнодорожных вагонов -- оттуда же. 25% тоннажа прибывав- ших из США грузов приходилось на высококалорийную еду: тушёнку, масло, шоколад и т. п. Американское происхождение имели больше половины потреблявшихся в СССР животных жиров, 80% банок мясных консервов. Это всё были вещи КЛЮЧЕВЫЕ, а не nice to have. И заказывал их сам Советский Союз. В 1941 г. и в начале 1942 г. американская помощь была неболь- шой, это так, и это потом использовалось в советской антиамери- канской пропаганде, зато в Советском Союзе было, мягко говоря, не принято упоминать, что к 1943 году СССР проел свои стратегические запасы продовольствия, стоял на пороге голода и был бы добит если не немцами, то этим голодом, но помогли США. Далее, иногда исход битвы (а значит, и войны) решается и одним свежим батальоном, а того оружия и пр., что успели прислать американцы в 1941 г., хва- тило на несколько дивизий. И японцы в конце 1941 г. не напали на СССР не потому, что после Халхин-Гола шибко боялись русских, а потому что были заняты подготовкой (а потом и ведением) войны со США. Таким образом, можно утверждать с большой степенью уверенности, что во Вторую Мировую войну Соединённые Штаты спасли СССР (шире: Россию). Ради своей тогдашней текущей выгоды, конечно. Заметим: именно СПАСЛИ, а не, скажем, оказали существенную помощь: без су- щественной помощи можно как-нибудь выкрутиться, а без американс- кого ленд-лиза Советский Союз не выкрутился бы никак. И американ- цы ведь могли выбрать какой-то другой сценарий: к примеру, до- ждаться почти-разгрома Советского Союза и только потом навалиться на изнурённую борьбой Германию, а после добить и СССР. О мотивах можно гадать, а факт у нас пока есть только такой: если бы не помощь со стороны США, то Советский Союз бы не уцелел, потому что какая-то другая страна или группа стран оказать помощь в таком же объёме были не в состоянии. А с самого 22 июня 1941 года американцы не помогали в большом объёме, потому что надо было ещё развернуть американское общество к войне (оно ведь демократическое, диктату не починяется). Для этого потребовалась катастрофа в Пёрл Харборе 7 декабря 1941 года. Кто считает, что лучше бы американцы пораньше открыли "второй фронт", тот недооценивает значение союзнических бомбардировок Германии и союзнической войны на Тихом океане. Пришлась ли и в самом деле на СССР пресловутая "основная тя- жесть войны" против Германии и её европейских союзников, сходу сказать трудно. В тяжести войны надо различать 1) траты экономи- ческих ресурсов, 2) неизбежные потери (разрушения, гибель людей), 3) потери вследствие неоптимального управления. Если порыться в деталях, то как бы не вышло, что по абсолютным тратам экономи- ческих ресурсов Соединённые Штаты оказались впереди всех (но относительно размеров экономики -- наверняка нет). Так кто спас нам мир от "коричневой чумы"? Похоже, корректнее было бы признать, что спасали его коллективно, а главного спаси- теля не вычислять, тем более что от этого нет никакого толку, кроме возможности порадовать каких-нибудь патриотов и пораздра- жать антипатриотов или наоборот. И ещё об "основной тяжести войны". Тут мы имеем дело со стилис- тической увёрткой: говорят "вынес основную тяжесть" вместо "боль- ше всех пострадал", хотя это немного разные вещи. (Кстати, "боль- ше всех" абсолютно или в пересчёте на душу населения?) Пострадать больше всех можно, не ударив пальцем о палец, а под "выносом ос- новной тяжести войны" можно понимать и добровольное чётко просчи- итанное жертвование собой ("если не мы, то кто?"), и потери от беспечности, неразберихи, предательства, небрежного отношения к своим. Я бы сказал (уже можно: за это ж и боролись), что СССР, по-видимому, больше других государств пострадал от Второй Мировой войны в пересчёте на душу населения ("конкурент" в этом -- Сер- бия), но эти страдания в своей значительной части не были неиз- бежными, а оказались следствием неправильной политики руководст- ва, которая, в свою очередь, чем только не обусловливалась (и обусловливается теперь). И если не обращать на это внимания, то придётся время от времени выносить основную тяжесть чего-нибудь снова и снова. И немного о чувстве благодарности (не только по отношению к Со- единённым Штатам, а вообще). Это не "собачья болезнь", и не пус- тая дежурная фраза официальной риторики, а то, что помогает избе- гать конфликтов, получать поддержку, воспринимать себя как при- личного человека и не выглядеть дерьмом в глазах посторонних. Вдобавок переживание чувства благодарности -- это приятно. За- хлёбываться им -- это таки да, дело собачье, но слегка тешить себя иногда --- самое то, что надо: способствует хорошему сну, чёткой работе кишечника и т. п. Плюс, наверное, получаются лады в вещах кармических, если таковые существуют. * * * Американские империалисты -- это были такие кровожадные чудища, которые не ели человечины только по недоразумению (а может, и ели тайком). В своей кошмарной стране они мучили Анджелу Девис, уби- вали Мартина Лютера Кинга, жгли зловещие ку-клукс-клановские кре- сты, сгоняли индейцев с насиженных земель. Везде, куда они прихо- дили, чахла растительность, истощались недра, множились наркома- ны, у трудящихся падала зарплата. Американские чудища мечтали разбомбить СССР, чтобы светлые идеи мира и социализма перестали расползаться по планете. Где ступал советский солдат, там расцве- тала земля и открывались школы, а где ступал американский, там применялись отравляющие вещества и заплёывались жвачкой тротуары. Я помню, что в коридоре на втором этаже моей школы висели "ан- тиимпериалистские" плакаты про американские самолёты-разведчики, межконтинентальные ракеты и пр. На одной из фотографий там был американский расхристанный солдафон с закатанными рукавами и в обтянутой сеткой каске, а рядом несколько жалких связанных вьет- намцев, соединённых в цепочку верёвкой, которая была завязана у них на шеях. ................................................................. .................................................................

Из обсуждения:

26.06.2015: "Соединенные Штаты Америки - это ДНР/ЛНР восемнадцатого века. Никакой разницы. Обнаглевшие (мы этих лимонников кормим) олигар- хи-рабовладельцы решили послать суверена, чтобы самолично грабить местное население (у тех раньше была хотя бы теоретическая воз- можность обращаться в более высокую инстанцию - к премьер-минист- ру Великобритании). 'Мы народ' - глупое демагогическое вранье масонов, изменников королю. Никакой большой разницы между Вашинг- тоном и Плотницким с Хазарченко нет. Как тот, так и эти опирались на религиозных фанатиков (там пуритан, здесь КОБ и стариковцев) и на обычных разбойников. Как там, так и тут помощь им оказывало иностранное государство, заинтересованное в ослаблении конкурента (РФ сейчас, французы тогда). Лафайетт, Косцюшко, барон фон Штойбен - это нынешние бурятские танкисты и пленные ГРУшники. Воюющим в составе украинских войск иностранцам соответствуют немцы-гессенцы в английских войсках. И т. д." Точка зрения интересная, некоторое сходство есть, но различий больше. "Отцы-основатели" таки были новаторами: предложили обра- зец политической системы, который теперь где только не скопиро- ван, включая Россию и Белоруссию. А что новое несёт человечеству/ России/Украине Лугандон? "А вдруг Лугандон и вправду что-то возьмет и принесет?" Догонит и ещё раз принесёт. Если бы имелся шанс на принос, это бы уже проявилось. И я бы, может, тогда уже находился не в Минс- ке, а в Лугандоне. За лугандонскими нет никакой новой общезначи- мой "правды", какая была, к примеру у большевиков в 1918-1922 годах, а есть только демагогический треск в интересах Путина. На ИДЕОЛОГИЧЕСКОМ фронте лугандонские давно проиграли. В рамках рас- хожих политических представлений текущей эпохи правда и справед- ливость в части границ с Россией -- за Киевом, каким бы он ни был. Несовпадение государственных и этнических границ -- это НОРМАЛЬНО. "США именно республика, даже федерация республик, не демокра- тия." Мизерность "демократии" -- это благо. Есть реальная сменяемость первых физиономий через политическую борьбу в рамках правил -- и это УЖЕ хорошо. У других даже такого нету. "... Когда Бенджамин Франклин в сентябре 1787 г. покинул Конс- титуционное собрание США, на улице одна тетка у него спросила: 'Господин Франклин, так чего ж такого вы сегодня основали?' Фран- клин ответил: 'Республику, мэм, -- при условии, что вам удастся её сохранить'. Республику. Представительскую демократию. Госу- дарство, основывающееся ЛИШЬ на воле народа. И эту республику мы потеряли." (Лоуренс Лессиг, профессор права Гарвардского ун-та). Профессор был, наверное, дурак -- если верил в "волю народа". А если на самом деле не верил в "волю народа", то -- демагог (разновидность лжеца). "Ну почему сразу дурак? По-моему, он просто, как бы тут ска- зать, слегка патетически противопоставляет состояние штатовской демократии 'до Твида' ее же состоянию 'после Твида', и всё тут." Да он, похоже, левак -- со всякими вытекающими последствиями. Демократии ему, оказывается, мало... 07.12.2016: "'Сделали ли Соединённые Штаты хорошее хотя бы одному народу?' Так расхоже скажу: на то и кошка, чтобы мыши не дремали." Хотите, чтобы я похвалил? Хвалю. Серёзно. Конкуренция и умерен- ные угрозы бодрят и удерживают от деградации. США надо беречь и ИСПОЛЬЗОВАТЬ, а ещё надо помогать им (концептуально и т. д.) оставаться в более-менее толковых рамках. На этой планете вполне можно было бы наладить неплохую жизнь почти для всех, если бы не агрессивные неуёмные дураки. * * * Анекдоты про американцев: Конгресс США принял закон, согласно которому на каждые восемь белых пешек на шахматной доске должны приходиться две чёрные и одна голубая.

Возврат на главную страницу           Александр Бурьяк / К постижению феномена "Соединённые Штаты Америки"