Во всякое время в политике есть ряд модных тем, и на эти темы
надо солидно трепаться, если хочешь быть "в струе", то есть
считаться компетентным и притягивать к себе внимание и деньги.
К реальным проблемам, которые стоят перед обществом, этот набор
тем имеет отдалённое отношение. Публичная политика -- это
бесконечное talk-show, должное занимать народ, пока в глубокой
тени вершится политика реальная.
В политическом talk-show есть постоянные персонажи, есть эпизо-
дически привлекаемые, есть мелькающие иногда на заднем плане, но
надеющиеся перейти в категорию эпизодически привлекаемых и для
этого лезущие вон из кожи. Как в любом talk-show, в политическом
создаётся видимость естественности и экспромтов, хотя на самом
деле процесс идёт в основном по сценарию.
А ещё есть во всякой стране много более-менее образованных лю-
дей, которые считают заподло заниматься простой работой (инженер-
ной, учительской и т. д.) или не способны в ней преуспеть и
поэтому лезут в высокие чиновники и общественные деятели, не имея
за душой ни таланта, ни толковых идей, ни хотя бы здравого смысла
и приличных моральных установок. Эта масса околополитических
личностей умудряется десятилетиями держаться на плаву в каких-то
институтах, центрах, фондах, комитетах, комиссиях, не занимаясь
по сути ничем, кроме трёпа и организационной возни.
Так вот, "союзное государство Беларуси и России", "объединение
двух братских народов" -- это не более чем модная тема политичес-
кого talk-show и средство, которым слежавшаяся масса околополити-
ческих деятелей выдуривает деньги у народа и государства. Поэтому
когда очередной политический праведник и благодетель народа начи-
нает рвать на груди рубашку по поводу "объединения", надо просто
слать его подальше в очень вежливых выражениях: пусть объединяет-
ся, с кем хочет и сколько хочет, но в свободное от нормальной
работы время и за собственные средства, если сможет их наскрести.
* * *
Некоторым мастистым паразитам от юриспруденции обидно, что не
они стоят у истоков великого события (братского слияния двух
народов) и не они разводят страну на бабки по этому поводу,
отсюда и стремление вылить грязь на коллег: обнаружить у них
огромные непростительные якобы ошибки юридического характера.
На днях мне подсунули черносотенную газетёнку "Русский
вестник", #12, с потрясающей статьёй "О союзном государстве" --
открытым обращением к Лукашенко и Путину двух юридических... э...
-- ну, в общем, некого Г. Г. Маньшина и некого А. Н. Власова.
Из "Русского вестника": "Статьёй 8 Конституции Республики
Беларусь установлено, что 'Республика Беларусь в соответствии
с нормами международного права может на добровольной основе
входить в межгосударственные объединения и выходить из них.'"
А про лишение себя суверенитета на добровольной основе в консти-
туции РБ (как и в конституции Российской Федерации!) ничего не
"установлено", из чего и делается потрясающий вывод, что сущест-
вующее уже "союзное государство" незаконно.
Я в возмущении скрежетал зубами, катался по полу и даже бегал
грыть коврик в прихожей -- из подражания Гитлеру. Как же так?!!!
Как допустили такое возмутительное безобразие?!!!
Нет, это же просто глупо -- соваться с подобными материалами к
человеку с таким "правовым мышлением", как у меня. Да я готов
ПЛЕВАТЬ и ЧИХАТЬ на незаконность чего-то, если это что-то
явно полезно для народа; и я равно готов плевать и чихать на
законность чего-то, если это что-то явно вредно для народа. Я
знаю, что за выродки, как и зачем принимают законы. Большинство
гадостей, ведущих страну к деградации, делается вполне по закону.
Далее, "союзное государство" -- это государство или межгосудар-
ственое объединение? По названию -- государство, по сути --
межгосударственное объединение, к тому же в значительной степени
бутафорское, поэтому никакого нарушения разнесчастной конституции
РБ нет, и два юриста напрасно бьют клинья под коллег, хорошо
устроившихся возле кормушки "союзного государства". "Союзное
государство" -- это, так сказать, рекламное название. Если таки
дойдёт до реальной ликвидации суверенитета Республики Беларусь,
тогда, может быть, и позаботятся об изменении конституции,
позволяющем это сделать. А до того зачем суетиться?
Если говорят "такое-то незаконно, потому что противоречит
конституции", то возникает вопрос, а законна ли конституция?
Как принималась белорусская конституция, некоторые ещё помнят.
Не лучше принималась и российская.
Указанные учёные деятели пишут:
"Конституционно только граждане Республики Беларусь и Российс-
кой Федерации, являющиеся учредителями государства, носителями
государственного суверенитета, а также единственным источником
образования государственной власти, обладают неотъемлемым
правосубъектным статусом на конституционое образование Союзного
государства, не требующим какого-либо согласия или утверждения."
Это дешёвая демагогическая чушь, потому что:
1. На свете нет и никогда не было государства, у которого факти-
ческими, а не номинальными учредителями были бы его граждане.
2. Большинство граждан интеллектуально и морально не в состоянии
быть учредителями государства, потому что либо предпочитают
свалить в какое-нибудь другое государство, либо резко расхо-
дятся с другими гражданами в представлениях о том, каким
должно быть собственное государство, либо вообще не ориенти-
руются в вопросе.
Любопытно, однако, исследовать характер и уровень мышления этих
объединителей славянских народов, потому что если вдруг выпадет
"объединяться" под идеологическим патронажем подобных интелекту-
альных уродов, не получится ничего, кроме уродства.
Так вот, я -- безнадёжный антизападник и сторонник Российской
империи -- категорически против планов "объединения" Беларуси и
России в той ситуации, какая имеет место и ещё долго будет его
иметь. Потому что такое "объединение" -- бесполезная суета на
много лет.
Объединение Беларуси и России -- это гигантская чиновничье-
профессорско-журналистская туфта, поглощающая немалые средства
и отвлекающая внимание добропорядочных дураков от действительных
проблем белорусского и российского общества.
* * *
Кое-что из той же струи:
БелТА
2002-08-29 00:00:00
Виктор ЛОВГАЧ,БЕЛТА.
Создание Союзного государства Беларуси и России должны взять
под свой контроль народы двух стран, считает профессор Геральд
Маньшин.
АКТУАЛЬНО!
СУДЬБУ СОЮЗНОГО ГОСУДАРСТВА ВПРАВЕ РЕШАТЬ
ТОЛЬКО НАРОДЫ ДВУХ СТРАН
Создание Союзного государства Беларуси и России должны взять
под свой контроль народы двух стран. Так считает председатель
белоруско-российского общественного комитета "Союз", член-коррес-
пондент Национальной академии наук, профессор Геральд Маньшин. В
беседе с корреспондентом БЕЛТА он сказал, что еще с прошлого года
в комитете начали чувствовать, что процесс ожидаемого единения
народов Беларуси и России, основы которого были заложены во всех
исходных документах, перешел в стадию замедления и фактического
пересмотра первоначальных договоренностей. "Это очень
обеспокоило, - сказал Геральд Маньшин. - Поэтому в начале июля
этого года комитет принял обращение к президентам Беларуси и
России Александру Лукашенко и Владимиру Путину, парламентам двух
стран и Парламентскому собранию Союза Беларуси и России, в
котором указал на данный факт и предложил путь, по которому
следовало бы идти".
Председатель комитета считает, что граждане Беларуси и России
обладают статусом учредителей своих государств. Это вытекает из
принятых народами конституций. Именно народы являются носителями
суверенитетов своих стран. Поэтому, заметил собеседник, в обра-
щении высказана серьезная обеспокоенность по поводу того, что
договорной путь создания Союзного государства многих не устра-
ивает. "Должна быть конституционная процедура его образования,
-- подчеркивает председатель "Союза". -- В обращении сделан
акцент на то, что именно граждане вправе потребовать от образо-
ванной ими государственной власти незамедлительно начать строго
конституционную процедуру образования Союзного государства, в
котором и Беларусь, и Россия полностью сохраняют свой государ-
ственный суверенитет. Более того, мы считаем, что наш комитет, в
котором сосредоточена большая часть патриотически настроенного
гражданского общества, может ускорить создание белорусско-рос-
сийского государства".
По мнению Геральда Маньшина, президенты и парламенты должны
выполнять волю народа и перейти от поисков формальных механизмов
к реальной интеграции.
И т. д.
Итак:
"По мнению Геральда Маньшина, президенты и парламенты должны
выполнять волю народа и перейти от поисков формальных механизмов
к реальной интеграции."
Но воля народа на 90% такая, какой её сделают телевизионной и
газетной пропагандой, поэтому людей, которые в сегодняшнем
обществе апеллируют к "воле народа", надо гнать взашей как
дураков или дешевых лжецов.
О связи государства и "воли народа". Есть следующие варианты
образования "центров власти":
1. Делегирование полномочий "снизу вверх". Может более-менее
корректно получаться только в малых группах.
2. Делегирование полномочий "сверху вниз", то есть образование
"центром власти" подчиненного ему "центра власти".
3. Захват власти вопреки воле тех, над кем она утанавливается.
4. Захват власти (явный, неявный) при частичной поддержке
"снизу", обычно оформляемой как делегирование полномочий.
Последний вариант для государств наиболее типичный. Даже в
такой стране, как США, имеет место по сути регулярный захват
власти, потому что избирателей сначала охмуряют до помутнения
мозгов, а потом выдуривают у них голоса.
Если в области уголовного права, гражданского права здравый
смысл довольно-таки присутствует, то в области ГОСУДАРСТВЕННОГО
права имеет место большой демагогически свистёж по поводу того,
что народ должен уважать свою конституцию и с радостью подчи-
няться тем прохиндеям, дуракам и выродкам, какие в текущий момент
"наверху", потому что он сам якобы делегировал им полномочия.
Нарушение белорусской конституции белорусским же государством
(аппаратом чиновников) в процессе образования "союзного государ-
ства Беларуси и России", даже если бы оно на самом деле имело
место, было бы всего лишь маленькой шероховатостью: государство
как целое НЕ МОЖЕТ действовать незаконно, потому что оно само
устанавливает законы. Что оно делает, то и законно. Точнее, оно
всегда в состоянии оформить как законное то, что оно делает. А
шероховатости возникают от несогласованности инициатив отдельных
субъектов в пределах государственного аппарата. Поэтому если
Беларусь утратит суверенитет, она сделает это вполне по закону.
Об источнике сенсации -- газете "Русский вестник".
Лейтмотив этого издания: черножопые и евреи бьют наших -- этих
невинных и доверчивых представителей удивительного народа,
богоносца и пр. Надо квасить и гнать всех врагов русского народа
подряд вместо того, чтобы разбираться в первопричинах, а те, кто
пытаются завести разговор о первопричинах, -- либо подлецы, либо
заблудшие, вставляющие палки в колёса русской телеге.
О русских квасных патриотах.
Они много роются в истории, но не для того, чтобы изучать свои
и чужие ошибки и сильные ходы, а для того чтобы выискивать
подтверждения своих национальных достоинств и чужих национальных
пороков, своих национальных заслуг перед народами и чужих нацио-
нальных злодеяний. История нужна им не как интеллектуальный
багаж, а как средство возбуждения себя и других: вдохновления на
новые глупости.
Зачем допускать, чтобы эта свора российских демагогов, правед-
ников, казаков, монархистов и православных ортодоксов ломанулась
в маленькую, политически неопытную и доверчивую Беларусь?
О причинах заскока под названием "объединение братских
народов".
С одной стороны, есть масса патриотичных псевдоинтеллектуалов,
которые не могут предложить любимому взасос и регулярно
объедаемому народу ничего толкового, а только "воссоединение",
"возрождение духовности" (= православия), "патриотическое
воспитание" (= искажение истории благонамеренными дураками)
и т. п.
С другой стороны, есть масса чиновников, которым всё равно, чем
заниматься: объединять, разъединять, репрессировать, реабилитиро-
вать и т. д. -- лишь бы усидеть в кабинетах.
Уже один только свистёж по поводу объединения отнял огромное
количество сил, а само объединение отнимет ещё больше и породит
только новые проблемы и массовый многолетний свистёж по поводу
того, что надо бы снова разъединяться.
В принципе объединение -- это организационная мера, которая не
лучше и не хуже такой организационной меры, как разъединение:
иногда полезнее первое, иногда -- второе.
Объединительский зуд порождается, по-видимому, исключительно
интеллектуальным убожеством: узостью кругозора и творческой
немощью патриотической общественности.
Ни один объединительский аргумент не выдерживает критики,
потому что выгоды, которые он декларирует, -- это либо псевдо-
выгоды, либо выгоды с дурными последствиями, либо то, что вполне
(или даже легче) достижимо без объединения. Поэтому объединение
преподносится как благо само собой разумеющееся и агрументируется
исключительно посредством риторики.
Чем больше знакомишься с моральным обликом "объединителей", тем
больше постигаешь причины неприязни которую соседние народы
испытывают к великороссам.
Великорусские патриоты уверены в том, что, ввиду удивительных
душевных качеств русского народа, всё, что идёт у них от сердца,
-- заведомо правильное и не нуждающееся в обосновании, а попытки
обсуждать это в критическом ключе свидетельствуют лишь о
глупости, душевной низости или -- хуже того -- еврейских корнях
обсуждающего.
Те, кто не хотят быть в их империи и вместе с ними возбуждаться
их риторикой, -- подонки, предатели и недочеловеки. В лучшем
случае просто самоуверенные и тупые невежды, которые не знают и
не хотят знать "правды" о злобных евреях, кровожадных чеченцах,
подлых поляках и пр. Русский сапог свят! Стреляй, коли, души,
бей! Зачем -- чёрт его знает, но так надо! Во славу русского
оружия! На благо московских бюрократов, попов и олигархов! Жизнь
-- борьба! Кто слишком много думает, тот проигрывает!
Если можно кого-то тихо и безнаказанно раздавить, они почти
наверняка сделают это. Никакого морального превосходства над
теми, кого они удерживают в своей империи или стремятся вовлечь в
неё, у них нет (кроме как в собственных глазах, разумеется). Их
имперская политика -- по меньшей мере нетонкая. Огромный размер
Российской империи на 80% обусловлен отнюдь не мужеством, не
благородством и не мудростью, а всего лишь тем простым обстоя-
тельством, что в период основных территориальных разделов не было
у великороссов (по простому -- москалей) на севере материка ника-
ких мощных конкурентов. Самое противное в великорусских патриотах
-- то, что в имперских делах они не только ничему не учатся, но
даже вообще не понимают, что можно и нужно чему-то учиться.
Поэтому я и утверждаю, что ПЯТАЯ русская империя должна быть
(и верю: будет) на белорусской основе. Четыре империи падоха:
1-я: Киевская Русь,
2-я: Великое княжество литовское,
3-я: Московская Русь и империя Романовых,
4-я: СССР.
Пятая будет стоять насмерть.
За Пятую Русскую Империю!
За Белую Русь!
О народной монархии.
Православно-монархические мракобесы, "профессиональные русские"
и прочие объединители братских народов, любящие выступать от
имени всех, недавно отмечали в Минске что-то по поводу Ивана
Солоневича -- автора известной книги "Народная монархия" (книги
блестящей, но практически малополезной). Надо заметить, что если
бы не очень холодное отношение Солоневича к "Польше", как он
называет прошлую форму нашей белорусской государственности (Речь
Посполитую, Великое княжество Литовское), этот автор был бы в
Беларуси, наверное, уже возведен в культ, потому что "народный
монарх" у белорусов как раз уже есть и у него как раз жуткие
трудности с идеологическим обоснованием своего необычного
статуса. В подтверждение этой мысли можно привести, к примеру,
следующую цитату из подобострастной статьи некого Владислава
Лосева:
"...за годы своего руководства Республикой Беларусь Александр
Лукашенко сумел выстроить в республике устойчивую и хорошо
управляемую административно-политическую систему, которая помимо
властной вертикали, местных советов, профсоюзов и Белорусского
республиканского союза молодежи включает в себя и такой государ-
ственно-общественный институт как республиканские и местные
народные собрания. Деятельность этих учреждений регулируется
конституцией Белоруссии и законом о республиканских и местных
собраниях. Народные собрания на местном уровне пока не получили
повсеместного развития (хотя подобный опыт уже имеется), но вот
на общереспубликанском уровне состоялось уже три таких
мероприятия. Надо сказать, что идея народных собраний как таковых
возникла накануне конституционного референдума 1996 года и была
навеяна идеями русских мыслителей-эмигрантов Ивана Солоневича и
Ивана Ильина о соборном государстве."
О том, почему православная дурь вредит
возрождению России.
Выстраивание общества на православной идеологической основе
-- ничем не лучше выстраивания его на основе коммунистической,
а то и хуже. Пичкать народ мифом, пусть и в благих целях, --
значит не только считать его примитивным, чуждым рациональности
и не достойным иметь адекватные представления о мире, но ещё и
подавлять в нём элементы рациональности и адекватности. Одно
дело -- дозволять культивирование старых мифов на периферии
общества и в условиях корректного идеологического противодействия
им, другое -- способствовать массовой пропаганде этих мифов, а то
и насаждать их.
Чем больше в народе православия, тем меньше способности к кри-
тическому и творческому мышлению и тем меньше опасности массового
неповиновения социальной "верхушке". В России православие -- это
в конечном счёте не более чем средство удержания "низов" в рамках
примитивной морали, обеспечивающей послушание этих "низов" "вер-
хам". Это политически ангажированная ложь и чушь, приправленная
благостной чепухой для личного применения.
Православие поддерживают не политики, а политиканы: люди заве-
домо настроенные на то, чтобы манипулировать массами посредством
лжи. Поддерживать православие -- это не значит нисходить до
заблуждений народа, который иначе не управляется: это значит
поддерживать народ в состоянии заблуждения, чтобы этим народом
было легче манипулировать.
В российской политике очень много "понявших жизнь": осознавших,
что ложь -- очень действенное средство достижения ближних целей,
и ставших на путь лжи. Совсем без лжи, конечно, обойтись невоз-
можно, но одно дело -- лгать в редких исключительных обстоятель-
ствах, когда это требуется для спасения людей, и другое -- лгать
постоянно, мимоходом и даже не отдавая себе отчёта в том, что
лжёшь. Между тем, на лжи ничего хорошего, значительного и
долговечного не построить, а история если что-то и "списывает"
политическим лжецам, то лишь самую малость. Для малодумающего
большинства некоторые удачивые лжецы впоследствии, конечно,
остаются героями и светлыми личностями в полном соответствии с
той ложью, которую они распространяли и которую переняли у них их
последователи, но для людей, склонных смотреть в корень, они
что-то вроде заразного грибка на теле народа.
О том, какая сила бывает в политической правде, свидетельству-
ет, к примеру, огромный успех национал-социалистического движения
в Германии. Чтобы остановить национал-социалистов, понадобились
огромные усилия трёх величайших империй (СССР, Британской импе-
рии, США). А причина всего лишь в том, что "Майн кампф" -- очень
искренняя книга. В ней Гитлер даже подробно изложил свои предста-
вления о пропаганде, то есть описал оружие, которое использовал.
В отличие от православия, разоблачать ущербность нацистской идео-
логии совсем не просто. Нацизм потому и приобрёл популярность,
что был отнюдь не поверхностным учением и довольно убедительно
объяснял различные широко известные обстоятельства. В 1920-х го-
дах до концлагерей и массовых убийств дело ещё не дошло, поэтому
с аргументами против Гитлера было очень туго.
Аналогичная сложность существовала в начале XX века с опровер-
жением коммунистической идеологии: чтобы проявились её пробелы,
натяжки и ошибки, потребовалась многолетняя практика построения
общества на её основе.
Зато очень легко с аргументами против православия, и главный из
них -- сложности с доказательством существования Бога.
Православие без Бога -- это виляние, свидетельствующее о
моральной ущербности, а православие с Богом -- это необоснованная
позиция, свидетельствующая об ущербности интеллектуальной.
Примеры великих православных интеллектуалов, вроде Достоевского
и Толстого, не опровергают сказанного, потому что всякий талант
однобок, то есть в чём-то ущербен (и с доказательством этого нет
сложности -- в отличие от доказательства существования Бога).
Об имманентных достоинствах белорусской конституции.
Мне говорят: конституция у белорусов в целом хорошая, списанная
с лучших западных образцов, только она, к сожалению, не вполне
соблюдается. Но если конституция не соблюдается, это УЖЕ не может
быть хорошая конституция: хорошая конституция определяет такое
государственное устройство, которое заведомо обеспечивает её
соблюдение.
Впрочем, я готов признать белорусскую конституцию ХОРОШЕЙ, но
лишь при условии, что остановлюсь на следующем определении поня-
тия "конституция":
"Конституция -- используемое в большинстве стран средство
пропаганды мифа о государстве, осуществляемой в интересах
верхушки общества. Представляет собой документ, излагающий якобы
принципы государственного устройства. Эти принципы в значительной
своей части являются абсурдными, демагогическими, вредными, но
производят на основную массу граждан положительное впечатление,
потому что согласуются с популярными заблуждениями эпохи."
О законопослушании
Законопослушание -- добродетель серых массовых личностей: тех,
для кого слишком трудно разбираться в сути законов и в том, какое
должно быть к ним отношение. А те немногие, кто чувствуют себя
слишком неуютно в ничтожных социальных ролях, в которых государс-
тво удерживает большинство своих граждан, видят в почтительном
отношении к законам только признак интеллектуального плебейства.
Разумеется, критическое отношение к законам не должно быть
темой пропаганды, потому что мало кто воспримет такую пропаганду
надлежающим образом. Когда масса законопослушна, это лучше для
неё самой, а не только для тех, кто ею помыкают сверху: когда
она перестаёт быть законопослушной, она делает это не для того,
чтобы стройными революционными колоннами маршировать в светлое
будущее, а для того, чтобы душиться в кровавом хаосе. Таким
образом, законы в современных обществах -- зло, которое надо
терпеть как альтернативу ещё большему злу. Но терпеть, будучи
внутренне таки готовым к "насильственной перетряске всего до сих
пор существовавшего общественного порядка" ("Коммунистический
манифест"). Будучи безнадёжно кривым, этот порядок однажды может
дать трещину -- как в 1917 году -- и тут уж надо не сплоховать.
О юристах вообще.
Есть немало людей, которые за всю жизнь ни разу не имели дела с
юристами: не судились, не садились, не разводились, не заключали
оригинальных договоров и т. д. В принципе возможно общество, в
котором юристы присутствуют лишь в очень незначительном количест-
ве. Наверное, к такому обществу и надо стремиться. Лучший способ
приближения его -- бойкотировать юристов: не судиться, не разво-
диться, а если совершать преступление, то так, чтобы не находили
концов. Это обречёт юристов на вымирание. Чем правильнее устроено
общество и чем выше качество его "человеческого материала", тем
меньше юристов ему требуется. О социальном прогрессе можно судить
по сокращению числа выпускников юридических вузов.
Далее, поскольку юристы заинтересованы в том, чтобы общество в
них нуждалось (и хорошо оплачивало их "услуги"), они намеренно и
ненамеренно ПОРТЯТ общество: способствуют тому, чтобы социальный
порядок был сложным, а люди -- склочными и бессовестными.
Человек, живущий "по понятиям", выстраивает своё поведение,
исходя из каких-то представлений об интересах других людей и
общества в целом и о том, как надо соотносить эти интересы с его
собственными. Если здравый смысл и чувство достоинства настоя-
тельно требуют, такой человек идёт на конфликт с государством, то
есть нарушает закон. А человек, живующий по закону, готов делать
людям любые гадости, которые закон разрешает, а также любые
гадости, которых закон не запрещает. Иначе говоря, человек,
живущий исключительно по закону, -- очень большая дрянь. Когда
говоришь ему про совесть, честь, порядочность, интересы общества,
он презрительно смеётся тебе в лицо. Он -- чистая перед законом
мразь.
Короче, здравая социальная позиция такова: от юристов надо
избавляться. Разумеется, юристы в ответ на это будут верещать,
строить юридические козни и подсылать наёмных убийц к лидерам
деюризации. Но через этот трудный период борьбы с юристами
придётся так или иначе пройти, потому что в противном случае
вымрет нация.
Из дискуссии
"Позволять плевать на конституцию -- значит позволять
плевать на свои права. Как бы это большинству людей объяснить."
Когда я плюю на конституцию, я плюю на ...
1) дураков и прохиндеев, которые её принимали ради собственных
выгод, а не моих;
2) дураков и прохиндеев, которые согласно ей пребывают у власти
и никакими средствами не могут быть оттуда сковырнуты;
3) права, которые мне не нужны, потому что у меня нормальная
половая ориентация;
4) права, которые у меня якобы есть, но которых на самом деле у
меня быть не может в силу самой природы современного
государства;
5) права, благодаря которым мой народ деградирует морально и
генетически и постепенно уступает место под солнцем выходцам
из Азии и пр.
---------------------------------------------------------------
01.07.2007
Возврат на главную страницу