Александр Бурьяк

Коварный Запад против богоносной России

bouriac@yahoo.com На главную страницу
Есть разительное сходство в инстинктах и соответственно в пове- дении и даже в социальной организации между людьми и обезьянами, людьми и собаками. Тем более оно есть между русскими людьми и людьми Запада -- западоидами. Наследуемая генетическая предрасположенность к "равенству" или к "иерархизму" наверняка бывает, только очень не сильно выражен- ная -- и скорее существующая на индивидуальном уровне, чем на уровне популяций. Различия в поведении этносов наверняка много больше обусловлены культурной инерцией, семейным и "средовым" воспитанием, чем генами. Русские и коренные европейцы (ой, уже вот приходится добавлять "коренные", чтобы отделять от массы обжившейся в Европе разноцве- ти) близки в расовом отношении и принадлежат одной большой расе. Различия в поведенческих предрасположенностях между представи- телями больших рас значительнее, но и тут мы имеем не разительный контраст, а только несовпадения в нюансах. В общем, этносы почти одинаковы по своим врождённым поведенчес- ким предрасположенностям, а существенно разными в поведении дела- ют их культуры, государства, партии и т. п. Различия между нормальными людьми и дегенератами -- существен- нее различий между большими расами. Нормальному индивиду нормаль- ные представители других рас ближе по врождённым предрасположен- ностям, чем дегенераты одной с ним расы. Всё это к тому, что западоиды -- в своей основе такие же люди, как русские: с такими же первичными потребностями и инстинктами, на которые всего лишь наслоилась другая культура, а она -- дело наживное, исправимое. Правда, у них, наверное, чуть выше степень генетической деградации, обусловленной научно-техническим псевдо- прогрессом. * * * Западные человеки прорвались к высшести относительно российских человеков не на всём фронте признаков, а только на отдельных его участках. И прорвались скорее благодаря не своим генетическим особенностям, а способствующим этому обстоятельствам. Но так или иначе, а по состоянию на начало XXI века прорыв налицо: западоиды реально запали на концепцию правового государства и на "права че- ловека" (которые суть вздор не на 100%, а, может, только на 30%). Если сопоставлять западные достижения в социальном развитии с советскими, то советские в целом (то есть, не на всех участках), наверное, выше западных. А если сопоставлять западные достижения с постсоветскими российскими, то российские почти везде явно ниже западных (кроме отношения к сексуальным извращенцам, быть может). И в основном явно ниже советских (кроме некоторых, очень немногих участков). Постсоветская Россия в сравнении с Западом и СССР -- это мрачное прошлое человечества. Кстати, Запад не однороден, поэтому, к примеру, Польша по соци- альному развитию, наверное, лучше России ВО ВСЁМ (я говорю "на- верное", потому что более определённый ответ требует очень слож- ных исследований, здесь же представлены только выводы, сделанные "на глазок": пусть и с большой степенью уверенности, но мало ли что). Участки социального развития, прорыв на которых западоидам бо- лее-менее дался, особенно в сравнении с постсоветской Россией: - сменяемость высшей власти; - подконтрольность чиновников обществу, защищённость граждан от произвола чиновников; - возможность создавать партии и бороться за власть законным путём; - честность и доступность суда; - равенство граждан перед законом; - борьба с коррупцией; - снижение различий в доходах и образе жизни между богатыми и бедными; - обеспечение прожиточного минимума; - обеспечение жильём; - возможности получения образования; - возможности восхождения по социальной лестнице; - соответствие тюрем их назначению; - снижение уровня преступности; - отношение к насилию; - отношение к войне; - отношение к религиям; - отношение к критике властей. Мои личные радикальные несовпадения с Западом -- только по следующим вопросам: - дегенераты, в том числе сексуальные извращенцы (я ПРОТИВ); - "современное искусство" (я ПРОТИВ); - чуждорасовые иммигранты, смешение рас (я ПРОТИВ); - стирание расовых различий, расового своеобразия этносов (я ПРОТИВ); - экономический рост (я ПРОТИВ); - автомобильство (я ПРОТИВ); - велосипедство, самокатство, вообще, стремление избавить людей от хождения пешком и затруднить им это хождение (я ПРОТИВ); - сверхразмножение неевропейских народов (я ПРОТИВ); - научно-технический "прогресс"(я ПРОТИВ 90% его); - реклама (я ПРОТИВ); - запрет на "отрицание холокоста" (для меня как принципиального скептика запрет на высказывание обоснованных сомнений всё равно в чём -- это большая глупость); - спортивные зрелища (я ПРОТИВ); - любые не "подвижные" развлекательные игры для взрослых (я ПРОТИВ); - экстримные развлечения (я ПРОТИВ); - собачничество (я ПРОТИВ); - трансплантация жизненно необходимых органов (я ПРОТИВ); - заскок на "гендерном равенстве" (я ПРОТИВ заскока); - заскок на "ювенильной юстиции" (там много перегибов, я их не одобряю); - тотальная компьютеризация (я ПРОТИВ); - абсурдизация, деинтеллектуализация (я ПРОТИВ). Из-за тех вещей, в которых я западоидов не одобряю, западное общество деградирует (такое вот совпадение, вроде). Если оно в них подправится (шанс есть), на Западе наступит "золотой век" (ну, не совсем сразу). Мне очень не нравится стиль интеллектуальной жизни на Западе: псевдновости, псевдопроблемы, всеобщее торчание в "социальных сетях" (интернете, смартфонах), мутная профессорская писанинка, трёп "экспертов", возня с buzz-words, всеобщий манипулятивизм, придавленность всех обилием псевдоинформации, вопиющая неосведом- лённость и наивность большинства в простых, но очень важных ве- щах, травля инакомыслящих либерастическими "общественными акти- вистами" и т. п. Но Россия упорно -- и успешно -- стремится к тому же. * * * Правящая верхушка любого не особо хорошего государства нуждает- ся в образе врага -- внешнего, внутреннего (внешний враг предпоч- ительнее для граждан, потому что в этом случае их самих меньше репрессируют, а ведь далеко не все из них мазохисты). Наличие врагов позволяет лучше манипулировать массами, переключать непри- язнь масс с себя на кого-то другого, оправдывать внешние и внут- ренние экспансии, обеспечивать власти несменяемость и безнаказан- ность, а вдобавок удовлетворять существенную потребность масс в сладострастном переживании целого ряда эмоций, как то: - чувство групповой солидарности; - ненависть; - праведный гнев ("ярость благородная"); - самозабвение, предвкушение самопожертвования. Путиноиднутые россияне в большинстве своём эту "азбуку" вполне сознают, но "ничего не могут с собой поделать" (этот как куриль- щики не в состоянии бросить курить) или же считают, что их случай специфический и что смертельные враги у России -- всё же реаль- ные, а не "технические". На Западе много кому в качестве врага удобна Россия, в России -- наоборот, Запад (в особенности США, Великобритания, Германия и Польша). "Враг" к которому относятся враждебно, действительно начинает (преимущественно в порядке реагирования) делать то, что облегчает (а то и делает необходимым) представление его в качестве врага или даже вынуждает реально опасаться. "Объективные интересы", на которые обычно ссылаются раздуватели вражды, -- это в основном чушь собачья, высосанная из пальца: никаких "объективных интересов" попросту не существует. У людей имеются физиологически обусловленные первичные потребности, кото- рые надо удовлетворять, как ни крути, но вот способы обеспечения удовлетворения могут быть очень различными. Привычные, освоенные способы обеспечения удовлетворения потребностей -- и псевдопо- требностей (последние много затратнее!) -- это не "объективные интересы", а только привычные способы, от которых вполне можно уходить, причём нередко с большой выгодой для себя и других. Единственное препятствие этому -- дефицит интеллектуальности. * * * Запад -- это что-то значительно менее цельное, чем Россия. Не вполне ясны (и потому довольно условны) даже его границы. Разные страны Запада, разные группы в пределах этих стран довольно не- одинаковы в отношении к конфликтам, к России и пр. Поэтому говорить "Запад хочет" и т. п. -- значит выражаться ОЧЕНЬ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО: произносить, как правило, почти пустую фразу. В довольно авторитарной России ситуация с хотелками много более определённая: хочешь, не хочешь, а делать придётся то, что затре- бовала правящая компашка. * * * Стремится ли Запад "съесть" Россию? Таки нет: можно быть в этом уверенными и расслабиться. Причины следующие: 1. Запад -- не субъект (см. рассуждения выше): там кто в лес, кто по дрова. Даже если сузить Запад до НАТО, то разногласий всё равно ещё будет много. 2. Было бы очень странно -- спасать разноцветных мигрантов, а Россию, наоборот, "съедать" из хищнических побуждений (ради самозащиты -- ещё куда ни шло). 3. У Запада в тренде не уничтожение стран, а сотрудничество с ними и мягкое подталкивание их к требуемому поведению. Точнее, на Западе это такой текущий заскок (в данном случае заскок полезный). 4. "Съедение" России потребовало бы очень больших затрат, но не дало бы ничего существенно хорошего, а только поменяло бы состав действующих субъектов, расклады сил и соответственно добавило бы проблему выстраивания новой системы отношений в мире. Доступ к ресурсам России Запад имеет и так или иначе, причём даже в двух формах: как простой покупатель и как (со)владелец добывающих компаний. Удешевление этого доступа через войну, через разрушение большого общества -- это слишком уж абсурдно, тем бо- лее что имеет место заскок на консенсусах. Много проще и надёжнее -- тратиться на политическое влияние. * * * Может, на Западе много кто хочет не "съесть" Россию совсем, а только несколько ограничить и ослабить её? Да на здоровье: любое государство непрочь слегка опустить в статусе какие-то другие государства и даже делает для этого что-то, стараясь оставаться в пределах принятых правил поведения. Это называется конкуренцией и в общем-то способствует развитию тех, кого стараются ограничить и ослабить. * * * Неприязнь к России распространена на Западе, это да, но Россия систематически даёт серьёзные поводы для этого. Россия -- проблемная страна. Страны Запада тоже проблемные, но проблемы проблемам рознь. На Западе проблема -- в закормленности большей части населения и в избытке свобод и всяких опасных прав. В России же значительная часть населения недокормлена (в широком смысле) и имеет существенно меньше, чем на Западе, возможностей для самореализации в политике и предпринимательстве, то есть, для социально-безвредного выхода из своего нелучшего положения. Россия -- не "страна рабов", а "страна рабов, страна господ": здесь большее, чем на Западе, тяготение к иерархизму: к барство- ванию, с одной стороны, и к начальстволюбию, к пресмыканию перед богатыми и власть имущими, с другой. В России по сравнению с Западом... 1) больше имущественые различия между богатыми и бедными; 2) меньше "демократии", с какими бы дефектами ни была; 3) в любимых деятелях народа ходят не популисты, а те, кто ему "давали жару": Святой Владимир, Иван Грозный, Пётр I, Иосиф Сталин; у них усиленно ищут "позитив"; те же, кто уходили от рабогосподской модели -- Никита Хрущёв, Михаил Горбачёв, счи- таются неудачниками, презираются, и у них видят преимуществен- но "негатив". В России для властей эксплуатация образа врага много значимее, чем на Западе, потому что Запад более, чем Россия, способен пред- ложить своим гражданам что-то сверх этого (консумизм, карьеру). Для российской же власти чуть ли не основной способ ублажения граждан -- подбрасывание им поводов для упоительной ненависти к "врагам" Отечества. Какой бы ни была ущербной западная "демократия", это худо-бедно система влияния на власть, система обновления персоналий власти, система противовесов в устройстве власти. В России же "демокра- тия" -- западная по форме, но фиктивная по содержанию, то есть лишённая даже тех небольших достоинств, какие у западной "демо- кратии" всё же имеются. Россию многие на Западе довольно таки презирают -- за иерар- хизм, авторитаризм, сословность, коррумпированность, показуш- ность, необустроенность, пренебрежительное отношение к собствен- ным гражданам. А россиян презирают за то, что они не только терпят это, но даже считают нормой жизни и чуть ли не рекомендуют другим. И России на Западе многие вдобавок опасаются, но это такой страх, какой бывает при соседстве с пьяным крупным агрессивным дураком. Или со злобной собачкой, у которой, вроде, течёт из пасти слюна. Или даже с назойливым кусачим оводом. * * * Когда какой-нибудь путешественник, дипломат и т. п. пишет не- восторженную статью или книгу о посещённой стране, это ОК, обыч- ное дело. Может, у него сработал эффект ненамыленного глаза или он просто ворчун. Но ОК бывает только, если критикованная страна -- не Россия. Любой критический тезис о стране богоносцев -- это якобы враждебный выпад, чаще всего клеветнический, в рамках пси- хологической войны, столетиями ведущейся Западом против России в целях ослабления и последующего уничтожения оной. (Правда, тот же ура-патриот, отчётливо видящий психологическую войну Запада против России, любит сыпать позитивными высказывани- ями деятелей Запада (Черчилля, де Голля и т. п.) о России, СССР, Сталине, РККА и пр., как-то не вписывающимися в концепцию чёткой установки западоидов на уничтожение "русской цивилизации". Воспа- лённые мозжишки патриотнувшегося недоумка, разумеется, находят таким цитатам простое объяснение типа "даже они не могли не при- знавать". То есть, цитируемые люди якобы не спокойно относились к сабджекту, не стремились к объективности и к позитиву, не прояв- ляли дежурной вежливости, а оказывались чем-то настолько сильно припёртыми к стенке, что "позитив" о России выдавливался из них против их нехорошей воли.) На самом деле Россия даёт столько оснований для нелестных вы- сказываний о себе, что клеветать на неё попросту нет необходимос- ти: для дискредитации более чем хватает и правды. Поэтому если кто-то как будто всё же клевещет на Россию, он в действительности почти наверняка всего лишь элементарно ошибается на общих основа- ниях, не имея ни грана злого умысла. Сегодня выдумывать гадости о России -- это тяжелее, чем вычитывать (не откапывать даже!) нехо- рошие факты в огромной массе "антироссийской" (антисоветской, ан- тисталинской и пр.) литературы. Разумеется, наверняка кто-то всё равно клевещет (по привычке или из-за патологической наклоннос- ти), но необходимости такой нет. Также можно предполагать, что на Россию иногда клевещут "агенты Москвы", чтобы их клевета потом блестяще разоблачалась из Москвы же. Российский народный патриотизм эпохи Путина -- это патриотизм ненормальный, заскочный, на грани массового психоза. Такие охмурные патриотизмы бывают только во время больших войн или в условиях неудачливых авторитарных режимов, вынужденных накачивать ненависть к врагам страны, чтобы дело не доходило до народных бунтов. Запад действительно активизировал в России свою работу после того, как Путин путинизировался, вот только эта работа является подрывной (точнее, условно-подрывной) единственно в отношении путинского режима, но не России и не русских. Работа эта -- по- либерастически дурацкая, полезность её для России, для Запада, для человечества сомнительная, но делается эта работа не с умыс- лом ослабления и уничтожения России, а с умыслом как бы лечения. Работа направлена всего лишь на либерастизацию России. Либерасти- зация, по мнению либерастов, идёт всем на пользу. Поэтому когда либерастов обвиняют во враждебных намерениях в отношении России, по сути плюют им в их довольно честные замороченные душонки, алчущие всеобщего благоденствия. Если честно, то либерастизация немножко лучше сталинизации (= неумного агрессивно-репрессивного авторитаризма, жертвующего наро- дом ради благополучия верхушки). И надо понимать, где причины, а где следствия: сначала случился путинизм, потом на это среагировал Запад (активизировал свою как бы лечебную работу). Запад лезет в Россию со своей либерастизацией вынужденно: пото- му что реально -- и не без оснований -- боится авторитаризма, особенно такого, который заваливает свои социальные и модерниза- ционные программы и ищет спасения в "бодрящих" конфликтах. Крепчающий авторитаризм в России -- следствие неудач внутренней политики. При Ельцине к концу 1990-х в России провалился либерас- тическо-капиталистический проект, попытка интеграции с Западом. При Путине проваливается авторитарно-капиталистический проект с противостоянием Западу как где-то там конкуренту. Путинский режим прибегает к повышению агрессивности, чтобы обрести "второе дыха- ние" и немножко ещё продержаться. То есть, на самом деле не Запад нуждается во вражде с Россией, а российская власть, которая не в состоянии выполнять свои как бы обязательства перед народом, задирается с Западом, чтобы отвле- кать население от внутренних проблем и оправдывать "происками врагов" свои недоработки. Запад много успешнее России в самообустройстве. Доля материаль- но благополучного населения на Западе в среднем значительно выше, чем в России. Вообще, на Западе жить комфортнее (хорошо это или плохо), иначе наблюдалась бы массовая эмиграция с Запада в Рос- сию, а не наоборот. Западу агитировать за себя легко: это реально зона максимально- го благополучия в теперешнем мире. Западный вариант благополучия можно серьёзно критиковать, но у путиноидов нет собственного аль- тернативного варианта привлекательного общественного устройства, поэтому их пропаганда -- это элементарное культивирование вражды, обвинение Запада в том, что его благополучие обеспечивается якобы за чужой счёт, эксплуатация психической потребности людей в конф- ликте, в самоидентификации с агрессивной толпой, рвущейся кому-то "накостылять" всласть. * * * Между прочим, пёр ли Запад на Россию ХОТЬ КОГДА-НИБУДЬ? Ан вот же не пёр: не потому что хороший, конечно, а потому что не хотел с нею связываться -- большой, труднопроходимой и труднопредсказу- емой. Но с укреплением на Западе либерастизма Запад таки стал в кое-чём и немножко более хорошим, чем Россия: более щепетильным по части агрессий, законности и "прав человека". Тщетно ищем случаи нападения Запада на Россию. Отечественная война 1812 года. Была начата Наполеоном из-за то- го, что Россия путалась в его разборки с Англией. Вдобавок Напо- леон был не "плотью от плоти" Запада, а "узурпатором", временным сбоем в европейском порядке. С этим временным сбоем Запад таки боролся и сам. Крымская война 1953-1856 гг. Случилась из-за того, что Николай Первый решил прибрать к рукам балканские владения османов и ввёл войска в Молдавию и Валахию. Россия эту войну проиграла, но ка- кая-либо российская территория Западу не отошла. Даже крымская. Интервенция Антанты в 1918 году. Это была не оккупация: inter- vention -- вмешательство. Бывшие союзники всего лишь пришли взять контроль над военными припасами, ими же и завезенными, чтобы эти припасы не достались немцам, с которыми у союзников продолжалась война. Про ничтожность помощи Антанты Белому движению -- см. вос- поминания белогвардейцев (Деникина и пр.). Война 1941-1945 гг. Была начата Гитлером, который не хотел, чтобы её начал Сталин. И Гитлер тоже был для Запада отщепенцем, и Запад воевал с ним люто. После распада СССР в 1991 г. Запад ничего вдруг сразу не оття- пал от его бывшей территории, хотя некоторые "республики" были очень непрочь оказаться занятыми войсками НАТО. Все приобретения Запада на бывших советских землях -- результаты мирного и реально добровольного процесса, в котором "двигателем" выступали не при- соединяющие, а присоединяемые, неблагодарно разбегавшиеся от за- ботливой России, недодушившей их в своих братских имперских объя- тиях. ................................................................. .................................................................

Из обсуждений:

03.07.2019: "'Правящая верхушка любого не особо хорошего государства нуж- дается в образе врага' -- думаете, хорошее не нуждается? Это ж потребность человека всё-таки. И в модерализме Вы указываете в этом качестве богачей." Уместный вопрос. Одно дело -- психическая потребность людей в конфликте, другое -- "техническая" потребность верхушки общества 1) в "молниеотводе" для защиты самой себя, 2) в занятии внимания плебса безопасной для власть имущих враждой, чтоб он не скучал и получал эмоциональное удовлетворение. В неправильном государстве верхушка РАЗДУВАЕТ вражду против некоторых субъектов, чтобы та ослабла (или не вспыхнула) в отношении её самой. В правильном государстве верхушка ГАСИТ вражду, превышающую физиологически необходимый минимум, а оставшееся направляет в конструктивное русло. В таком государстве у верхушки нет необходимости в отведе- нии от себя вражды своего же народа. 01.08.2019: "Они мечтают о покорённой России, разделанной на толерастные куски. США же кушают одну четвёртую того, что производит мир, пирамида качается, нужны новые территории для кушания." Территории нужны китайцам, и китайцы их спокойно берут через иммиграцию - в России и по всему миру. Американцам нужны ресурсы, а к этому имеется вполне хороший доступ чисто экономическими средствами. И как, в России ещё много добывающих предприятий не скуплено иностранцами? А что за местными олигархами числится, то уже тоже по сути западное, потому что олигархи ориентированы на Запад: держат там капиталы, родню, хазы.

Литература:


Возврат на главную страницу            Александр Бурьяк / Коварный Запад против богоносной России