Один благожелательный читатель моих текстов, потрясающих своей
невостребованностью, написал мне следующее (06.08.2007):
"...Позволю себе только не разделить Ваш оптимизм на возмож-
ность предотвращения глобальной катастрофы (модерализм). Мои
аргументы коротко:
1) Гиперболический прогресс цивилизации длится спонтанно уже
сотни тысяч независимо от какой-либо политической воли. Надеяться
на возможность повлиять на него в последний момент перед
сингулярностью маловероятно. Да и КТО будет влиять? Рыбы не могут
остановить волну цунами, даже если бы хотели.
2) Повальный отказ от алчности и дурости (если бы его чудом
удалось добиться), только спровоцировал бы преждевременную
катастрофу. Представьте, что все вдруг стали философами. Кто
будет потреблять? Промышленность мгновенно остановится, финансы
рухнут. Это все равно, что пытаться остановить взлетающую ракету,
на ходу переделывая ее в вертолет."
Обрадованный, что есть хоть какая-то реакция на мои неимоверные
усилия по спасению человечества, я ответил ему следующее.
Глобальная катастрофа и способы её предотвращения -- настолько
сложная предметная область, что высказываться по её поводу можно
только с довольно большой степенью неопределённости. Априорные
представления о том, какие вещи возможны, а какие нет, имеют в
данном случае, как правило, малую степень достоверности. Поэтому
лучше быть осторожным оптимистом. Получается только у тех, кто
пробует.
Глобальные кризисные явления будут нарастать с увеличивающейся
скоростью, и наступит момент, когда приближающаяся катастрофа
станет ГЛАВНОЙ ТЕМОЙ публичных разговоров. Тогда, наконец, поя-
вится возможность достучаться почти до каждого, и у катастрофис-
тов уже не будет сложностей с обоснованием своих опасений и
рецептов. Момент ломки массового сознания будет подготовлен
"объективной реальностью" и обычной добровольной деятельностью
СМИ (их привлекает всё, что погорячее). Вопрос лишь в том, будет
ли ещё достаточно времени, чтобы остановить дальнейшее сползание
в бездну. Чтобы времени хватило, надо всего лишь заранее гото-
виться к "переоценке всех ценностей": к совершению переворота в
мозгах, социальной организации, технологиях. Можно сказать, к
модералистической революции. Нужны заранее тщательно разработан-
ные пакеты документов, налаженные связи, опробованные технические
мелочи. В пакетах документов должны быть листовки, лозунги,
обращения, планы мероприятий, декреты, положения о новых органах
управления и т. д. О средствах пропаганды спасительной альтерна-
тивы нет смысла заботиться заранее: всё сделают существующие СМИ,
потому что наверняка сохранят ещё какую-то степень свободы. Опас-
ность лишь в том, что посыплется множество всяких других "альтер-
натив" и здравое может оказаться утопленным в чепухе. Чтобы этого
не случилось, надо стартовать пораньше и броско оформлять свой
подход, то есть максимально использовать особенности нынешнего
уродливого общества.
Есть некоторая сложность в том, чтобы подготовить всё это, не
вызывая нервозной агрессивной реакции существующих государствен-
ных учреждений. Что ж, это вопрос такта. Можно надеяться, что
факт основательной подготовки "революции" подтолкнёт нынешние
власти не к репрессиям против "революционеров", а к осуществле-
нию этой "революции", если у чиновников хватит на такое мозгов.
* * *
Мой редкий читатель разразился на вышесказанное следующим:
1. Ваша позиция мне очень напоминает позицию Карла Маркса (и в
этом является типичной для многих мыслителей). С одной стороны --
блестящий, великолепный анализ существующей ситуации, с другой
стороны -- полная утопия с точки зрения рецептов спасения.
Единственное объяснение, которое я могу придумать, почему могучий
интеллект отключается в этом случае -- страх перед будущим.
"Лучше быть осторожным оптимистом", чем взглянуть в лицо страшной
правде.
2. "Будет ли еще достаточно времени?" -- по оценкам финансовых
экспертов (Линдон Ларуш и др.) глобальный финансовый обвал может
произойти на следующей неделе, в следующем месяце, в следующем
году, но почти с гарантией в ближайшие 10 лет. Этого срока разве
достаточно для перестройки цивилизации без краха? "момент ломки
массового сознания" -- это и будет момент катастрофы, так как
породит глобальную панику. "всё сделают существующие СМИ" -- СМИ
уже давно искусственно скрывают проблему и порождают "пир во
время чумы" и будут делать это до последнего момента. Требование
"Хлеба и зрелищ" предшествовало краху Римской империи. Все
великие цивилизации рухнули (Вавилон, Рим). Почему мы должны быть
исключением? Наоборот, наш крах будет невиданным,
соответствовующим по грандиозности нашим достижениям.
3. По поводу "Надо всего лишь заранее готовиться к "переоценке
всех ценностей": к совершению переворота в мозгах, социальной
организации, технологиях. Можно сказать, к модералистической
революции. Нужны заранее тщательно разработанные пакеты
документов, налаженные связи, опробованные технические мелочи. В
пакетах документов должны быть листовки, лозунги, обращения,
планы мероприятий, декреты, положения о новых органах управления
и т. д"
3.1. Неизвестно, к чему готовиться. Нет концепции, а каким должно
быть идеальное общество не в режиме взрывоподобного роста, а в
стационарном режиме (как неправильно говорят, "устойчивое
развитие"). Единственная реальная концепция мне известная,
общество каменного века, с населением Земли в 10 раз меньше
нынешнего. Это действительно устойчивое, жизнеспособное общество.
Но переход к нему без гибели 5 миллиардов людей в глобальных и
атомарных войнах невозможен.
3.2. Тем более нет механизма (даже на уровне идеи) плавного
перехода от взрывоподобного прогресса цивилизации к стационарному
режиму. "Революция" же (даже модералистическая) сразу становится
неуправляемой, уничтожает своих инициаторов (как учит нас
история), и приводит к совершенно другим результатам (вместо
свободы, равенства и братства -- диктатура, гильотина, резня,
война и т.п.).
4. Наша возможная дискуссия уже давно великолепно описана во всех
деталях Солженицыным ("В круге первом"). Это дискуссия на 9 стра-
ницах между Нержиным и Герасимовичем. Все мои возможные контрар-
гументы там уже есть (если будет время, перечитайте, это почти в
конце книги).
- Итак, вы сомневаетесь в том, что можно разумно построить общество?
[Герасимович]
- Очень сомневаюсь, до полного неверия. [Нержин, я присоединяюсь]
- А между тем, это совсем несложно. Только строить его -- дело
элиты, а не ослиного скопа. Интеллектуальной, технической элиты.
И общество надо строить не "демократическое", не
"социалистическое", это все признаки не того рода. Общество надо
строить интеллектуальное [модералистическое?].
....
- Ну во-от. Вот вы и накидали. Тремя фразами накидали -- за три
вечера не разобраться. Во-первых, интеллектуальное -- чем
отличается от рационального? А его мы уже знаем, нам французские
рационалисты ужу одну великую революцию сделали, избавьте.
[Нержин]
........
- (...) Я думаю, что нам, русским техническим интеллигентам, пришло
время сменить в России образ правления [Герасимович]
.......
- (...) Но откуда вы уверены, что у ВАС получится лучше? А вдруг
- хуже? Оттого, что вы хорошо хотите? А может и до вас хотели
хорошо? Сеяли рожь, а выросла лебеда!... [Нержин]
........
- Так что же? Вывод? Отдать всю планету на разврат? Не жалко?
[Герасимович]
- Жалко, планету -- жалко. Лучше умереть, чем до этого дожить.
[Нержин, я присоединяюсь]
- Лучше не допустить, чем умереть! Но в эти крайние годы всеобщей
гибели или всеобщего исправления ошибок -- какой же другой выход
предлагаете вы? Фронтовой офицер! Старый арестант! [Герасимович]
........
- .... может быть в новый век откроется такой способ: СЛОВО
РАЗРУШИТ БЕТОН? [Нержин, тоже не хочет терять надежду]
Почувствовав во всём теле приятное тепло от того, что я уже
оказался на одной доске с самим Карлом Марксом, я, тем не менее,
не остановился на достигнутом и продолжил таким вот образом:
..............................................................
..............................................................