Через бури - к империи

6. Приложение 2: Из переписки с друзьями.

6.1. По поводу искусственного интеллекта.

29.05.2007: "На Вашем сайте нет ни слова об искусственном интеллекте. Какое у Вас мнение на этот счет?" В связи с искусственным интеллектом (ИИ) надо различать следующее: 1) трындёж по поводу будущих великих выгод и всяких опасностей от ИИ, иногда попадающийся в СМИ; 2) трындёж по поводу реальных многообещающих достижений в области ИИ; 3) просто техническую информацию о работах в области ИИ. Назначение первых двух трындёжей: 1) привлекать внимание к изданиям, авторам; 2) выбивать деньги для исследований; 3) продавать скромные результаты практических разработок. Некоторые сложные задачи обработки данных были условно отнесены к области ИИ, а некоторые -- нет. Какие-то технологии, отнесённые к области ИИ, более-менее ус- пешно применяются в отдельных узких областях: для распознавания каких-нибудь "образов" и т. д. По большому счёту область ИИ -- в целом малоактуальная и не окупающаяся. Её ближайшая перспектива не оптимистичная. Будет наращивание мощности некоторых уже известных технологий, а боль- ших качественных прорывов не будет. И это хорошо. В мировоззренческом, инженерном и денежном отношении тема ИИ для меня не представляет интереса. Мне интересно заниматься фено- менами человеческого мышления и средствами его технической под- держки. Люди не вполне умеют пользоваться собственным интеллектом и не очень стремятся преодолеть в себе этот недостаток. Причина -- в том, что действительные умники никому не нужны, а нужны только специализированные умники, точнее, профессионально изощрённые глупцы (фраза от Александра Зиновьева): успешно решающие некото- рые узкие задачи. Никакой действительно разумный человек не при- мет ценностей и "достижений" нынешнего цивилизованного общества, а государствам незачем плодить собственных могильщиков.

6.2. По поводу идеализма.

10.06.2007: "Прошу прощения, что отвлекаю, у меня к Вам имеется ничтожный вопрос: идеализм жив-здоров на сегодняшний день (с философской т.зр., понятно, с религиозной понятно, что да), или почил в бозе? А то мне тут на форуме Кара-Мурзы один марксист рассказывает, что диалектический материализм типа снимает и в себе заключает все предыдущие философские системы, но я по опыту знаю, что марксисты -- исключительно брехливые существа, и думаю, что он мне просто вешает на уши пропагандистскую лапшу. К Вам обращаюсь, потому что Вы для меня человек авторитетный, развёрнутый ответ не обязателен, достаточно просто написать 'идеализм жив' либо 'идеализм мёртв'." Вы таки нашли, ей-богу, к кому обратиться! Я ведь даже не могу с ходу припомнить, что в чём этот самый "идеализм" состоит. Надо в словарь лезть! Я давно уже выкинул эту старую ахинею из головы: освободил место для более важных вещей. Философы -- не только марксистские -- по большей части не просто брехливые существа, а и вовсе паразиты, кормящиеся на интересе людей к смыслу жизни и сути бытия, а также к тому, куда всё идёт и скоро ли грохнется мир и почему. Чем ярче и вычурнее они заплетают читателям мозги, тем они философистее, авторитет- нее, благополучнее в материальном отношении. Действительно умные люди помещают их в один ряд с мошенниками, вымогателями, шарлатанами, гениотами и полусумасшедшими. Диалектический материализм ЧАСТИЧНО заключает в себе НЕКОТОРЫЕ предыдущие философские системы, а именно те, на основе которых он разрабатывался: что-то из них он заимствовал, что-то переформули- ровал в более общем виде, что-то опровергал. Выбор между утверждениями "идеализм жив" и "идеализм мёртв", который Вы предлагаете мне сделать, -- некорректен, потому что, во-первых, "идеализм" есть нечто неоднородное и с нечёткими границами, а однородность и чёткость приобретает лишь в некоторых схематических представлениях ситуации, но тогда и выбор надо делать лишь относительно этих схем, а не "вообще", иначе будет бессмыслица. Во-вторых, не определено, что есть "жив" и что "мёртв", и не ясно, почему отметены промежуточные состояния типа "ни жив ни мёртв". Далее, мы устойчиво сползаем к глобальной катастрофе, а Вы почему-то тратите время на "философов", да ещё марксистских, то есть таких, которые, в отличие от многих своих коллег из других "школ", получили возможность испытать практикой свои заблуждения и благополучно обоср..лись по уши.

6.3. По поводу моих текстов.

29.05.2008: Не прошло и полгода, а я уже созрел для ответа. Я довольно таки волнуюсь по поводу разных сомнительных мест в своей писанине, поэтому Ваше письмо по поводу светящихся часов Гиммлера оказалось очень кстати. Вы поддержали меня фактическим материалом в сложном и даже важном в житейском отношении вопросе, и я верю, что это аукнется Вам хотя бы на астральном уровне. К тому рискованному тексту я присовокупил следующее: "Я очень беспокоился по поводу светящихся стрелок в будильнике Гиммлера, поэтому когда мне тоже подвернулся случай купить бу- дильник с такими стрелками, я не преминул это сделать. Последую- щие многочисленные эксперименты показали следующее: стрелки таки светятся в полной темноте хоть всю ночь, зато в сумерках их свет не виден. Правда, понятие 'сумерки' довольно растяжимое, и можно растянуть его так, что после некоторой адаптации глаз к темноте будут видны и стрелки, и какие-то предметы помимо них. Пришлось ставить этот будильник подальше от себя, чтобы не облучаться. И я соглашаюсь снять своё замечание насчёт будильника, потому маху дал, может быть, Гиммлер, а не Семёнов. И уж точно -- не я: как можно?! Кстати, по этому поводу один читатель написал мне следующее: 'В год чернобыльского взрыва у нас в КПИ (Киевском политехни- ческом) все начали делать дозиметры (радиометры). И один мужик притащил швейцарские часы довоенного производства. Наручные!!! Эти милые часики светились в темноте без предварительного освеще- ния и давали фон ровно 1 миллирентген/час!!! Мы по этим часикам дозиметры калибровали, хе-хе...' Вот с какими ужасными вещами может столкнуться любитель техни- ческих новинок, использующих не вполне изученные физические эффекты!" Как видите, я даже "хе-хе" сохранил! 07.09.2007: "Извините, но складывается ощущение, что в жизни Вы страдаете заиканием, хотя мечтали быть аналитиком на БТ." Какой Вы мелкий и несообразительный! Я мечтал и мечтаю быть не меньше чем презиком этой удивительной страны. Мечта моя, конечно, совершенно беспочвенная (не столько потому, что физиономией не вышел, сколько потому, что масса голосует за тех, кто попроще выражается), но на то она и мечта, и она начисто лишает способности пресмыкаться и делать мелкие гадости ближним (мания величия располагает только к большим гадостям, а на них пока нет ресурсов). Соль здесь не в перспективе, а в готовности при случае подси- деть. Она бодрит, дисциплинирует, добавляет в жизнь смысла и удовольствия, раздражает тех, кого велит раздражать гражданский долг. 14.10.2007: "Недавно открыл для себя сайт с отрывками Вашей книги 'Эстетика национал-социализма' (http://nazi-aesthetics.narod.ru/Index.htm). Хотя я не являюсь по убеждениям фашистом или нацистом, книга привела меня в полный восторг. В связи с чем у меня возник во- прос: имеется ли полная версия этой книги, и где ее можно приоб- рести (желательно в печатном виде, но можно и в электронном)?" В интернете выставлен почти весь материал "Эстетики национал- социализма", какой доведен до презентабельного состояния. С издательствами я не связываюсь: хлопот много, гонорар мизерный, а к широкой известности мне с моими идеологическими параметрами всё равно не прорваться, так что игра не стоит свеч. Странно , что Ваше письмо дошло: после того, как в интернете развернули "борьбу с терроризмом", мне в почтовых ящиках остав- ляют только "спам". 11.12.2007: Эх, Бог ты мой, опять про "а что сделал ты?!". По какому критерию будем оценивать мои успехи и как будем отличать их от просто заслуг? Выбитые зубы -- это заслуга или успех? Наверное, если выбил я, то -- успех и заслуга, а если выбили мне, то для меня это всего лишь заслуга. А с каким коэффициентом учитывать эти зубы? Я настаиваю на том, чтобы передние и коренные считались по-разному, а для молочных -- дополнительная поправка. Далее, как будем оценивать пережитые опасности -- по объектив- ному (вероятность потери, умноженная на её размер) или по субъ- ективному (количество дерьма в штанах)? Я -- за объективность. А Вы? Я взял на себя самую сложную работу: думать. Или Вы хотите, чтобы я ещё и из гранатомёта стрелял? Если вы полагаете, что я надумал мало или некачественно, то какие Ваши доказательства? Ваше субъективное мнение на этот счёт не более дорого стоит, чем моё. 19.12.2007: "А вы что в жизни сделали, кроме неонацистской писанины?" А что Вы имеете в виду под "сделали"? Я зарабатываю на жизнь не писательским трудом (поэтому, кстати, нет необходимости перед кем-то заискивать в своей "писанине"). Чем зарабатываю, то и "делаю". Может, Вы имеете в виду какой-нибудь подвиг, вроде гера- кловых? Но ведь если его совершу я, он тоже окажется "неонацистс- ким", поэтому мне нет смысла напрягаться. Далее, если писанина -- не труд и (иногда) не подвиг, то Вы из-под какого хлева выползли? Разумеется, писанина писанине рознь, но ведь так или иначе -- труд, а когда на тебя за неё годами вякают "нацист!", то где-то даже и подвиг, хотя, может быть, и зряшный -- как большинство подвигов. 28.12.2007: "Ваше наплевательское отношение к авторам сообщений (копируете вырезки себе на сайт, выдирая из контекста)..." Что-то не понял. Высказываясь публично, Вы становитесь предме- том восприятия, объектом изучения. Слово -- не воробей... Выйдя наружу, оно становится всеобщим достоянием. Испрашивать разреше- ния на цитирование -- это уж слишком. Следите за своими словами, собеседнище -- только и всего. В цитатах я единственно ошибки выправляю. Приписыванием себе Ваших хохм (и чьих бы то ни было), я, конечно же, не занимаюсь: мания величия не позволяет. "Вы, как и многие тут, подхватили современные веяния, идеи постмодерна и др. Возможно, на интуитивном уровне. И занимаетесь созиданием 'текстов' путем перестановки элементов." Вы совершенно правы: я создаю тексты переставлением элементов, каковыми являются слова. Изобретением новых слов я занимаюсь очень редко. Чаще бывает наоборот: некоторыми модными словами я не пользуюсь (не испытываю в них потребности). "Любопытно почитать про шизоидов:... Термин не оскорбительный (об этом можно узнать подробнее там же). Делаем выводы: желание структурировать информацию, конструировать новые 'структуры', неприятие многих ценностей окружающих людей, своя уникальная система ценностей, жесткая критика устоявшихся 'систем' и т. д." В моём представлении шизоиды -- это очень серьёзные личности: упорные трудяги и смеяться не любят. Я скорее потяну на истеро- ида, только не очень выраженного. Действительно, "желание струк- турировать информацию" и т. д. является значительным отклонением от дурацкой нормы, поэтому многие образованцы испытывают соблазн обзывать его медицинским термином. В самом деле, европейская культура в её наиболее значительных достижениях -- продукт дея- тельности психически ненормальных. Я с этим вполне согласен. 01.01.2008: "Когда человек не состоянии чего либо добиться, даже в малом, он склонен и это 'малое' объявить 'деструктивным цивилизованным соблазном' ... Но стоит ему почувствовать прелесть обладания и толикой этого 'соблазна', он тут же найдёт себе оправдание ... Если сам не можешь следовать своим идеям -- зачем они другим???" Из этого высказывания я понял, что я тоже гов..., но не понял, почему: потому что оказался "не состоянии чего либо добиться, даже в малом" или потому что таки добился вопреки своему призыву не добиваться, то есть не смог "следовать своим идеям"? 15.12.2007: "Я познакомилась с Вашим творчеством совсем недавно, а точнее сегодня. Поскольку Ваши литературно-аналитические рассуждения мне показались весьма интересными, я попыталась побольше узнать о Вас самом. Помимо всего прочего, Гугл выдал мне следующее (цитирую): 'Неонацисты делятся своими откровениями. "Дело в том, что типичный белорус -- стихийный подсознательный антисемит (обычно не очень большой и не шибко продвинутый в части теории и фактоло- гии), но стесняется своей фобии, старается быть справедливым и держаться в рамках приличий. Ничего ненормального или вредного в этом нет: любой этнос более или менее дистанцируется от других, находит их более или менее чуждыми, странными и опасными (иначе все этносы давно бы уже посливались в однородную серую ублюдочную массу). Правда, когда белорус слышит грубую сионистскую пропаганду или когда "евреи наших бьют", то может возбудиться и даже полезть в драку, не сильно задумываясь об основаниях". Конец цитаты. Так пишет на своем Б-гомерзком сайтишке http://www.bouriac.narod.ru/ малоизвестный гойский бумагомарака Александр Бурьяк. Следует отметить, что в течение последних лет этот махровый неонацист и антисемит открыто исповедует фашистские взгляды, пользуясь, по словам Якова Басина, если не открытой поддержкой фашиствующих властей, прокураторы и сопряженной с последней печально известно группировкой неизвестных неонацистов- скинхедов, то их молчаливым соучастием. Нам также известно, что именно Бурьяк как никто другой является тем самым идеологом и организатором таких неонацистских групп как Беларусь-14, Легион-14 и Волки-14., которые стоят за неудавшимися нападениями на и удавшимися угрозами в адрес Якова Басина и Алеся Шмаля. И наконец пришел конец даже нашему еврейскому долготерпению. В ближайшем будущем мы намерены организовать нападение Александра Бурьяка на трех еврейских подростков, которые будут нести вахту у мемориала Яма, ища воспрепятствовать повторению актов осквернения и вандализма. По материалам этого нападения, в котором на стороне Бурьяка будут участвовать несколько неизвестных неонацистов-скин- хедов (они как обычно уйдут от отвественности), нами будет возбУжен судебный икс. И тогда-то, г-н Бурьяк, мы и посмотрим кто тут неонацист и кто будет смеяться последним.' Чесно говоря, тест довольно невразумительный. По началу я поня- ла, что это Вы организовываете нападения на еврейский подростков. Потом, перечитав, я решила, что еврейские подростки собираются организовать нападение на Вас. Злости и взаимной брезгливости, как мне кажется, достаточно по обе стороны баррикад. Я просто не люблю когда проливается невинная кровь. Как бы там ни было, вопрос мой довольно наивен, простите если он покажется Вам оскорбительным. Это правда, что вы каким-то образом связаны с деятельностью неонацистских организаций? Или это абсурдистские поклепы злобных евреев? Арина" Здравствуйте, Арина! Тот загадочный текст -- чей то розыгрыш. С членами неонацитских организаций я немало общался в своё время, хотя не являюсь нацистом по своим взглядам. С членами демократических организаций общался тоже. А ещё с анархистами, коммунистами, уголовниками, редакторами газет и т. п. Я принимаю людей такими, какие они есть: других не будет (по крайней мере, появятся они не скоро). С Вами я вот тоже, можно сказать, общаюсь -- и пока не без удоволь- ствия. Я сторонюсь только "голубых", законченных подлецов, круг- лых дураков и серьёзно больных на голову, а с остальными, считаю, можно иметь дело. 12.04.2008: Александр, читая Ваши публикации на сайте (прочёл ещё мало, но интерес только возрос), я понял, что Вы человек и умный и знающий. Поэтому Ваша оппозиционная настроенность не может мною не уважаться , хоть я её и не разделяю. Возникают вопросы, на которые, если у Вас будет время и желание, можете мне ответить. 1) Почему управляют у нас именно ЭТИ люди? Только ли потому, что пошли на определённую сделку с совестью ради каких-то (у каждого -- своих) целей? Только ли потому, что карьера для них важнее методов, которыми они её делают? Мне думается, что "профессиональные" оппозиционеры -- это всегда люди, которым недостаёт энергии, либо смелости, либо знания/умения, чтобы организовать мир вокруг себя по своему вкусу. Да и вкусы -- весьма и весьма различаются, возможно именно это (разброд вкусов) и есть главная причина заведомого провала оп-позиции. Виртуальная Беларусь -- это миф, создаваемый, чтобы не мириться со своим бессилием. (Моё мнение). 2) Плохо ли то, что управляют у нас именно ЭТИ люди? 3) Вы не агент спецслужб? Изощрённость в знаниях вводит в соблазн ими корыстно воспользоваться, вдруг вы и пользуетесь -- изучаете контент несогласных в дружеских сетевых беседах? Впрочем, если агент -- это только интереснее. 4) Притесняли ли Вас лично за то, что Вы высказываете свою оп-позицию? 5) Считаете ли Вы, что у АГЛ есть в реальной, а не виртуальной Беларуси преемник, способный, не наломав дров, улучшить ситуацию? Дезавуировать нынешнюю "элиту", не нарушив управляемости и не став "врагом народа", освободив этот народ от тепличных условий государственной опеки? Я не прошу его назвать, вдруг я сам -- агент спецслужб, и захочу причинить ему вред, несовместимый с дальнейшей политической жизнью? Просто мне грело бы душу знание, что такой человек имеется и кому-то известен. Его даже не надо продвигать: если он -- это он, он сам себя выдвинет оптимальным способом; овцой или волком, но влезет в кабину управления. 6) Есть ли будущее у суверенной Беларуси? Нужен ли Беларуси суверенитет? Беларуси суверенитет нужен, потому что это шанс на ДРУГУЮ политику -- вне того русла, в котором "всё прогрессивное челове- чество" движется к глобальной катастрофе. 7) Может ли аналитик и писатель у нас жить аналитикой и писательством? Интересует Ваш личный опыт. Отвечаю. "Почему управляют у нас именно ЭТИ люди?" Потому что они частью случайно, частью в силу своей порочности и т. д. оказались ближе к заветным креслам, чем другие желающие, когда открылась возможность взять власть. Теперь же их оттуда не вытолкать не только потому, что им там хорошо, но и потому что они СМЕРТЕЛЬНО боятся (и не без оснований) оказаться без защиты, которую власть даёт. То есть, пребывание этих людей у власти лишь в некоторой степени объясняется их личными качествами, а также предпочтениями белорусского народа, а в основном объясняется просто тем, что в обществе есть такое тёплое место -- "верх" -- и его можно занять, а потом будет много возможностей нагрешить, и чем больше ты нагрешишь, тем сильнее будешь за него цепляться, и пусть ещё попробуют тебя оттуда выпереть. "Плохо ли то, что управляют у нас именно ЭТИ люди?" Ну Вы же знаете мой ответ: это просто ужасно. Мы профукиваем свою возможность стать великой нацией, которая не только спасется от глобальных потрясений сама, но ещё и биосферу спасёт. "Вы не агент спецслужб? Изощрённость в знаниях вводит в соблазн ими корыстно воспользоваться, вдруг вы и пользуетесь -- изучаете контент несогласных в дружеских сетевых беседах? Впрочем, если агент -- это только интереснее." Ну какие там знания... "Притесняли ли Вас лично за то, что Вы высказываете свою оппозицию?" Мне притеснения ни к чему, потому что голодать или эмигрировать я не собираюсь. Во-первых, я знаю меру, во-вторых, не говорю, как мне кажется, чепухи. Меня не притесняют, а игнорируют в СМИ: это ещё эффективнее будет. Меня в Беларуси как бы нет. Или я как бы не заслуживаю ни малейшего внимания, потому что рядом с местными титанами мысли выгляжу полным ничтожеством. Не скажу, что это совсем плохо: у меня все кости целы, можно не каждый день чистить туфли, сидя ездить в общественном транспорте и общаться с людьми без чувства неловкости из-за своего величия. Быть никому не известным и никому не нужным -- значит избавить себя от множества неудобств. "Считаете ли Вы, что у АГЛ есть в реальной, а не виртуальной Беларуси преемник, способный, не наломав дров, улучшить ситуацию? Дезавуировать нынешнюю "элиту", не нарушив управляемости и не став "врагом народа", освободив этот народ от тепличных условий государственной опеки? Я не прошу его назвать, вдруг я сам -- агент спецслужб, и захочу причинить ему вред, несовместимый с дальнейшей политической жизнью? Просто мне грело бы душу знание, что такой человек имеется и кому-то известен. Его даже не надо продвигать: если он -- это он, он сам себя выдвинет оптимальным способом; овцой или волком, но влезет в кабину управления." Ой-ой-ой! Нынешний "отец нации" разберётся с любым серьёзным скликателем бойцов под революционные знамёна, а потом будет говорить, что альтернативы его выдающейся особе как-то совсем не видно и что лишь некоторые мрази наивно мечтают о власти. Здесь дозволяют шевелиться только заведомо бесперспективным, гротескным или полностью управляемым политическим персонажам и/или только пока не перейден порог, за которым "пора сажать". Что же касается тайного собирания бойцов, то подобная тайна будет раскыта ещё до того, как бойцы соберутся в сколько-нибудь значительном числе. В возможность тайного просачивания героя во власть или посте- пенного перерождения в героя кого-то из просочившихся не тайно я не верю и прецедентов таких не знаю. Перерожденцев-псевдогероев полно (Горбачёв, Ельцин и пр.). Что делать? Спокойно обсуждать, ЧТО НУЖНО СТРАНЕ помимо толко- вого человека у власти. Искать единомышленников в вопросе о том, что должен будет этот толковый человек делать, точнее, что будет можно и нужно делать, когда (и если) он будет. Такому обсуждению никто, кроме интернет-дурачков, серьёзно не мешает. Есть БАЗОВЫЕ проблемы, не зависящие от текущих событий: какой должна быть ме- дицина, каким должно быть образование, какой должна быть расовая политика и т. д. Такие проблемы и сто лет назад были актуальны, и Европа до сих пор не смогла их вполне решить, а где-то даже стала хуже. Люди не размышляют над ними, а демагогствуют, ориги- нальничают или праведничают. "Есть ли будущее у суверенной Беларуси? Нужен ли Беларуси суверенитет?" Беларуси суверенитет нужен, потому что это шанс на ДРУГУЮ политику -- вне того русла, в котором "всё прогрессивное челове- чество" движется к глобальной катастрофе. "Может ли аналитик и писатель у нас жить аналитикой и писательством? Интересует Ваш личный опыт." Это зависит от того, согласен ли он врать (аналитик) или сочинять деструктивные мерзости (писатель). Если согласен, то прокормиться сможет. А иначе пусть ещё радуется, что не бьют. Конечно, имеются далёкие от политики области, где можно писательствовать без вранья и без приспособления под дурные веяния эпохи, но надо ведь ещё, чтобы они соответствовали наклонностям пишущего индивида. Далее, жить аналитикой и писательством значит, лишить себя какой-то ПЕРВИЧНОЙ деятельности, которая подпитывает аналитика и писателя непосредственными впечатлениями от реальности. Это положительно сказывается на количестве и стиле производимых текстов, но плохо -- на их содержании. 17.04.2008: Я познакомился с Вашими произведениями по совету Товарища У, читателем рассылки которого давно являюсь. Многие Ваши мысли кажутся мне очень здравыми, в связи с этим, интересно было бы узнать Ваше мнение вот по какому вопросу. В книге 'Искусство выживания' Вы пишете, среди прочего, о болезни под названием 'СПИД'. Нас, жителей этой планеты, давно и успешно им пугают. И вот не так давно мне попалась статья, опровергающая как существование убийственного ВИЧ, так и СПИД, им вызываемого. Все Ваши соображения по поводу врачей-убийц, осторожности и безопасности, очень хорошо согласуются с такой точкой зрения, кроме раздела 5.2.4.1. 'Искусства выживания'". В Википедии есть на эту тему очень даже корректный материал. Ну что я могу сказать? Сложно всё. Люди чем-то там болеют, а врачам и исследователям от этого только заработок. А разоблачители мути- телей воды нередко сами её мутят, но уже в свою пользу. Западное общество не в состоянии справлятся с проблемами некоторых типов. СПИД -- пример проблемы, которая ему не по зубам. Не потому, что сложная сама по себе, а потому что есть всякие ИНТЕРЕСЫ. Известные меры защиты от СПИД или якобы-СПИД не помешают. Если не от СПИД защитят, так от чего-то другого.

6.4. По поводу борца с режимом, снова попавшего в каталажку.

10.09.2007: "Весьма показательно то, что очередной приговор К. совершенно не возмутил тутошних форумчан. Точно так во времена СССР никого не возмущали регулярные аресты и даже 'лечение' в психушках диссидентов." Он, бедный, потому и оказывается раз за разом в тюрьме, что мало к нему общественного внимания: вроде, борец из борцов, "Майн кампф" свой уже опубликовал, а должной популярности всё нет и нет. Это нервирует и толкает на эксцессы, а за них -- тюрьма. По поводу почётного звания "узник совести", присуждённого нашему герою. Не ясно, какими признаками совести руководствуются те, кто раздаёт это звание. Если провоцировать других на действия, ведущие главным образом к отсидке в тюрьме, -- это по совести, тогда, конечно, всё правильно. Впрочем, надо ещё учесть, что некоторые лезут на рожон не потому, что велит совесть, а потому что хочется стать "узниками совести" или даже просто потому, что при разболтанных нервах и тяжёлой форме психопатии невозможно себя сдерживать. Ведь это очень неправдоподобно, что ими движут мазохистские соображения, то есть, что им НРАВИТСЯ СИДЕТЬ. Карьеристскими устремлениями такую привязанность к тюрьме не объяснить: для репутации борца хватило бы и одной короткой отсидки. Есть люди, которые не годятся ни на что конструктивное, но зато охотно бросаются на вражеские амбразуры. Если таких не включить в свои ряды, эти герои будут бросаться и на ваши амбразуры тоже. Таким место либо в психушке, либо в тюрьме, либо на амбразурах, иначе будет отравлена жизнь всем окружающим. Беспокойный человеческий материал. Расходный. Гранатами их надо обвязывать. В любом политическом движении, если только оно не берёт на вооружение террористические методы, такие люди оказываются источником больших неприятностей. Когда они сидят в тюрьме, из них ещё можно корчить великомучеников, но когда они выходять из тюрьмы, у благоразумных лидеров движения начинаются головные боли. Говорить "Ты герой! Мысленно мы с тобой, Андрюша!" значит подзуживать человека на поступки, за которые расплачиваться ему, а не сочувствующим. Если он действует правильно, дейст- вуйте так, как он, а если не хотите или не можете, надо помал- кивать. О том, почему возмущаться закрытостью судебного процесса -- это глупо, но в качестве дешёвой демагогии сойдёт. Подсудимый, возмо- жно, НАРЫВАЛСЯ на судебное преследование -- ради саморекламы, а если и не нарывался, то всё равно способствовать пропаганде пред- осудительного поведения -- это государству ни к чему. Закрытость судебного процесса -- такая же мера борьбы с нежелательным пове- дением, как и сам судебный процесс. Нелепо возмущаться тем, что люди борются за свой любимый общественный строй, а не облегчают борьбу его противникам. Я ПРОТИВ существующего общественного строя, но я ЗА применение закона, по которому тех, кто публично призывает к насильственно- му изменению этого строя, отправляют в тюрьму. В "мирное время" этот закон позволяет очищать общество от деструктивных личностей с разболтанными нервами, а при серьёзном кризисе он уже не будет иметь значения, потому что в этом случае не будут успевать сажать (а кого посадят, освободит революция), а до введения военно-поле- вых судов дело вряд ли дойдёт. Борцы против существующего общественного строя борются за ка- кой-то другой общественный строй приблизительно такого же уровня качества, но с несколько иным букетом пороков и той особенностью, что при нём именно этим борцам, возможно, будет по каким-то при- чинам лучше -- в основном за счёт других: незаслуженных или принадлежащих иным социальным группам. Что до меня, то я не собираюсь отравлять свою жизнь тюремной отсидкой только потому, что мне не нравится общественный строй: хватит с меня того, что её отравляет этот общественный строй (а после его изменения будет отравлять какой-то другой). Влезать в неприятности ради замены шила на мыло -- это по меньшей мере неразумно. Большинство выступающих за изменение нынешнего общественного строя не достойны по своим личным качествам никакого лучшего общественного строя, чем тот, какой есть (или ему подобный того же уровня ущербности). В хорошо устроенном обществе они были бы просто обузой, а в нынешнем они хотя бы могут проявить себя в качестве борцов. Каковы борцы с общественным строем, таков и общественный строй. Изменение общества надо начинать с себя, а если не понимаешь, в чём надо изменить себя и зачем, нечего пенять на общественный строй. Чтобы иметь моральное право бороться за изменение общест- венного строя и хороший шанс на победу, надо самому быть лучше этого общественного строя.

6.5. По поводу квантовой теории этноса.

13.09.2007: "В вопросе 'что такое этнос' ярко проявляется необходимость устанавливать границы рассмотрения, специфичность абстракций в каждом конкретном приложении, и осознание квантовой парадигмы 'наблюдаемое неотделимо от наблюдателя'." "Возможно, это будет большой крамолой, внести квантовые принципы в этнологию, но я скажу, что этносы не существуют вне этнического взаимодействия." Я готов принять и квантовую, и реляционную, и любую другую теорию этноса, только если из неё будут следовать какие-то существенные практические выводы, которые из других теорий не следуют. Если теория оригинальная, внутренне непротиворечивая и объясняет некоторый набор фактов в своей предметной области, это ещё не повод для того, чтобы брать её на вооружение. Беда культурных обществ в том, что в них водится множество могучих интеллектуалов, выстраивающих сложные понятийные конструкции, не пришпиленные к практике. Эти конструкции впечатляют, но не усиливают. Если же "квантовый взгляд" на этнос предложен не для делания практических выводов, а лишь в качестве повода для совместного чувствования, то возникает следующее замечание. По-моему, на основе совместного чувствования могут хоть сколько-нибудь эффективно действовать только коллективы, органи- зованные по принципу фюрерства: в них все вдохновляются речами вождя и не обсуждают приказов. Те, кто не со-чувствует фюреру, подвергаются риторической обработке, изгоняются или нейтрализуют- ся. Споров не может быть, так как рациональные аргументы не используются. Вместо споров иногда устраиваются соревнования в том, кто кого превзойдёт в воодушевляющем воздействии на массу. К примеру, один оратор вещает: "Орлы! С нами крёстная сила!", другой старается его пересилить: "Богатыри! С нами Бог!" Партии возникают из одинаково интуичащих. С инакоинтуичащими поступают так, как подсказывает гражданское чувство. Вместо программ пишутся возбуждающие листовки. Люди действуют, как Бог на душу положит. Ценится порыв, а не осмотрительность. Живут и судят по совести, а не по закону, потому что закон -- это слишком рационально. А чтобы не было неудобств из-за различий в совестях, с инакосовестничающими поступают так, как подсказывает совесть, то есть, как правило, нехорошо. С точными науками не дружат, потому что не выносят вида формул, а в задачах определяют ответы посредством чутья. 13.09.2007 "Что же значит "отказ от идентификации" и "нулевое состояние"? Это значит, что весь набор шкал, собранных за долгую плодотворную жизнь, весь это набор абсурда, который человек таскает за собой и которым кастрирует всё, что ему попадается на пути, отодвигается на задний план до тех пор, пока использование их не становится абсолютно нужно, т.е. когда для выполнения данного действия в человеческой среде, нужно зачем-то из этого неидентифицируемого объекта, мало кому понятного, сделать идентифицируемый, понятный кому-то, т.е. соотнести его с известной мерой." Я перехожу улицу, вдруг из-за чего-то там выскакивает автомо- биль и прёт на меня. По какой шкале мне его оценивать? Может, по привычной -- и дёргать вперёд или хотя бы назад? Или же отбросить "весь набор шкал, собранных за долгую плодотворную жизнь" и, наконец, задуматься? Иногда нужно действовать по схемам, иногда отбрасывать схемы. Обе крайности (только схемы или только "отбросы") -- ущербны. Искусство жить состоит, среди прочего, в том, чтобы различать, когда надо следовать схемам и когда их отбрасывать. Для этого надо присматриваться к тому, насколько эффективна та или иная используемая схема. Если имеется подозре- ние, что она -- не очень, тогда, конечно, надо пробовать её отбросить. Иногда -- если позволяют обстоятельства -- можно попробовать отбросить и ту схему, которая представляется эффективной; основание для этого -- сомнительность представления об эффективности: может быть, то, что представляется весьма эффективным, -- ничто по сравнению с чем-то другим, новым. "Задумываться -- долго и малоэффективно. Новые шкалы не появля- ются в результате думания. Он спасителен. А что если нужно остаться на месте, а ты прыгаешь? Задуматься некогда - нужно, скажем, ребёнка вытолкнуть с дороги. Да мало ли чего... Откуда это может появится? Это не размышление, это воспитанность инстинктов." "Воспитанность инстинктов" -- это следование старой избитой схеме: той, какая зафиксирована в инстинктах. Радикальный прорыв к новому может означать что-то противоречащее инстинктам (новые инстинкты взамен старых разовьются нескоро). Когда я говорю "задуматься", я не имею в виду "начать рассуж- дать": я имею в виду попробовать выдавить из области своего под- сознания в область своего сознания что-то новое, чтобы потом оформить в словах. Если не облачить мысль в слова, то её не запи- шешь, никому не расскажешь, а потом, наверное, забудешь вовсе. Можно, конечно, утверждать, что для использования нового способа спасения себя и/или своего ребёнка в условиях несущегося на тебя транспортного средства лучше не тащить что-то новое из своего бездонного подсознания в своё ограниченное сознание, а передать управление мышцам непосредственно из подсознания. Но если хочешь спасти, помимо себя, ещё нескольких, так что на всех не хватит рук, надо будет высказать какие-то слова, а для этого таки придётся что-то перетащить в область сознания -- как ни крутись. Впрочем, у отдельных людей новые инстинкты взамен старых могут, наверное, появиться внезапно и в полную силу вследствие некоторой мутации. Ты -- мутант? Я -- наверняка да, потому что я везде не совсем в своей тарелке. Я говорю, а люди не понимают: что и зачем. Тебе это очень знакомо, не правда ли? Мутанты должны искать себе подобных мутантов или делать их -- одним общеизвестным способом, не лишённым пикантности. Но женщины тянутся к героям, а не к мутантам. Но словами тем более никого не замутантишь. Кстати, на днях прочёл у В. В. Шульгина в "Днях": "У некоторых женщин чувственность просыпается только тогда, ко- гда к ней прикоснется 'герой'. Герой нашего времени, разумеется. Ибо для каждой эпохи -- свои герои. Это, вероятно, те, кто дают для данной эпохи наиболее нужное потомство. В этих случаях инс- тинкт женщины иногда на правильном пути. Она бессознательно стремится спасти вырождающуюся расу." "Только не говори, что правильное движение -- это сугубо 'сознательное'..." Я говорю только следующее: более-менее связная и осмысленная речь может быть сформирована только при участии сознания. А без участия сознания получается только то, что называют бредом. Разумеется, некоторые бредят и при полном сознании. А некоторые наверняка думают это самое про нас с тобой. "Состояние неидентификации -- способ радикального уменьшения количества знания с увеличением эффективности действия, для обеспечинея которого это знание предназначено. Позвольте своему сознанию работать на холостых оборотах, когда идёте под гору или достаточно разогнались -- сэкономите на горючем, текущем ремонте... Включайте его в моменты маневрирования." Пиши, дорогой! Будешь нашим Ницше. Когда я слышу про "способ радикального уменьшения количества знания", я -- в силу своего непреодолимого лентяйства -- сразу же зажигаюсь огромным интере- сом. Разумеется, я стремлюсь "сэкономить на горючем, текущем ремонте" и чём-угодно -- лишь бы побольше. Только давай мне более чёткие инструкции, иначе у меня вместо экономии случится перерас- ход мозгового горючего, а у тебя вместо нового взгляда на вещи выйдет лишь зажигательная безответственная муть, достойная гения, указующего пути. Кстати, про экономию сил есть здесь: Искусство сбережения сил "А что если я случайно стукая по клавиатуре пальцами, настукаю гениальное произведение? Не потому, что моё сознание так напряглось и выдало, а потому что мои пальцы так упали? А потом упали ещё раз и ещё раз? С точки зрения эффекта, какая разница, участвует в этом "сознание" или нет?" Когда эффект уже достигнут, тогда разницы нет. Но когда эффект ещё только предполагается, действовать с сознанием -- это обычно более верный путь к успеху, особенно если время подумать имеется. Метод тыка применим, когда цена ошибки небольшая, а удача может означать значительный выигрыш. Если же наоборот, то лучше не тыкаться. В фильме "Последний самурай" японский воин так объясняет Тому Крузу его неудачи в фехтовании: "Ты слишком много думаешь о мече". Но чтобы позволить себе не думать о мече во время поедин- ка, надо много думать о нём во время одиночных тренировок: анализировать всевозможные ситуации, искать оптимальные реакции на них, а потом многократными повторениями опускать (или поднимать?) всё это до уровня автоматизма. "А если нет намерения рефлексировать в будущее, строить интел- лектуальные перспективы, ни некачественные, 'бездумные', ни каче- ственные, хорошо и умело продуманные? Если есть намерение 'ПРОСТО. СДЕЛАТЬ. ВСЁ. ПРАВИЛЬНО.'?" Боюсь, ты опускаешь таким образом людей до уровня тараканов. У тех уж точно нет "намерения рефлексировать в будущее", а есть только намерение "СДЕЛАТЬ. ВСЁ. ПРАВИЛЬНО.". Я думаю, что ты опу- скаешь людей даже не до уровня крыс, потому что крысы, по-моему, всё-таки немного "рефлексируют в будущее". Я тоже считаю, что тараканы в круге привычных для них ситуаций очень эффективны: тех ситуаций, на которые их тараканья психика настроилась посред- ством естественного отбора. Может быть, они даже более эффектив- ны, чем люди в аналогичных ситуациях. Но проблема в том, что круг ситуаций у людей много шире, чем у тараканов, а рождаемость зна- чительно ниже, поэтому часто приходится перенастраиваться в течение одной жизни, а не в поколениях. А перенастройка сложного поведения лучше всего получается через мышление. Философскую муть, которая недоказуема и неопровергаема в силу неприложимости её к конкретной практике, можно гнать десятилетия- ми и даже что-то зарабатывать на этом, но я полагаю (уже боюсь при тебе сказать "думаю"!), что это не та перспектива, какую ты ищешь, если ты только не отказался ещё вполне от дурной челове- ческой привычки "рефлексировать в будущее" или, хуже того, "строить интеллектуальные перспективы". "Надеюсь, однажды смогу показать тебе, что такое нулевое состояние." Надеюсь, нам потом удастся тебя из него вывести. А может, когда ты в таком состоянии, лучше вообще держаться от тебя подальше?! "Как наше учёное сообщество назовёт 'необусловленную рациональ- ным сознанием реакцию организма на изменение в окружающей среде' (в широком смысле, не мельчить!)." Назовёт изменением вида организмов в результате естественного отбора. "Этнос, вырванный из множества этносов, нельзя назвать этносом, потому что его не с чем сравнивать." Можно сравнивать этнос с элементами того ряда этносов, из кото- рого его вырвали. Этнос -- это не только противопоставление "своих" "чужим", но также выработка особенных общих ценностей и целей, которые не столько становятся возможными вследствие выделения круга "своих", сколько, наоборот, определяют круг "своих"). Если наличие особен- ных общих ценностей и целей (не обязательно чётко выражаемых) считать необходимым признаком этноса, тогда этнос может остаться этносом, даже если сохранится один от всего человечества (допуще- ние в наше время, к сожалению, уже отнюдь не гипотетическое). Но если после того, как он сохранится один от всего человечества, он перестанет быть объединяемым общими целями и ценностями (ну, рас- сорятся люди из-за остатков запаса консервов), он перестанет быть этносом. Примечание: цель "выжить" у каждого этноса особенная (а не одинаковая с другими этносами), потому что у каждого этноса она подразумевает только этот этнос.

6.6. По поводу этногенеза вообще.

17.09.2007: "Рассмотрим две крайние структуры общественной организации: 'открытый' и 'закрытый'. Тип 'открытый' -- структура оптимизирована для максимально быстрого и максимально эффективного включения в себя новых членов: 1) сформулирована цель сообщества, которая позволяет оценивать вклад каждого в общее дело по существу проделанной работы; 2) озвученны понятные и единые правила сосуществования всех членов сообщества; 3) знания в системе свободно циркулируют, нет препятствий в их освоении и использовании; 4) взаимодействие членов сообщества максимально упрощено, отсутствуют сложные ритуалы, чинопочитание. Тип 'закрытый' -- кастовая иерархичная структура: 1) цели и правила сосуществования разные для разных уровней иерархии; 2) каждая каста ограничивает достпум всем остальным к своей внутренней информации; 3) знания дозируются на каждом уровне иерархии; 4) межкастовые взаимодействия максимально запутаны. Теперь представьте себе, что есть два сообщества этих типов и на эти сообщества начинают воздействовать неблагоприятные природ- ные низкочастотные процессы, то есть такие, что требуются определённые затраты энергии на их компенсацию. Вопросы: 1. Какое из сообществ затратит меньше энергии на компенсацию? 2. Какое из сообществ выберет стратегию экспансии? 3. Какое из сообществ при этом максимально сохранит свою структуру? Также хотелось бы поинтересоваться у знающих: к какому типу тяготели структуры новорождённых этносов в начальный момент своего этногенеза?" Этносы всегда возникают в условиях относительной изоляции. Небольшой приток людей со стороны может иметь место, но не должно быть тесного контакта с другими этносами, потому что он размывает складывающееся культурное своеобразие. Возникнув, этносы растут далее по-разному: те, которые соприка- саются с другими, набирают заметную численность преимущественно за счёт включения в себя людей со стороны; те, которые остаются в относительной изоляции, растут в основном за счёт размножения "своих". Есть примеры этносов (евреи, цигане), которые сохраняли свою изоляцию и расли "собственными силами" даже в условиях тесного соседства с другими этносами. Этносы, создающие и сохраняющие свои империи, могут тоже дейст- вовать по-разному: стремиться ассимилировать другие этносы либо выстраивать с ними отношения господства-подчинения. Например, турки тяготеют к первому варианту, евреи -- ко второму. Имперский этнос вполне может быть "закрытым" очень долгое вре- мя: избегать смешения с включёнными в империю. Например, британцы по отношению к оказавшимся в их империи народам колоний были вполне "закрытыми". Когда имперский этнос "открывается", империя заканчивает своё существование: в силу раскола или в силу перемешивания этносов (превращения имперского государства в неимперское в тех же границах). "...знания в системе свободно циркулируют, нет препятствий в их освоении и использовании." Знание -- сила, если 1) относительно решаемых задач оно доста- точно адекватно отражаемому, 2) оно соовтетствует именно тем задачам, которые решает данный индивид, а не каким-то другим задачам, 3) интеллект данного индивида не отягощён знанием, которое не соответствует решаемым им задачам. Сколько-нибудь существенно "открытого" общества нигде нет (и, наверное, быть не может, потому что оно нежизнеспособно). В современные обществах западного типа "свободно циркулируют" не столько знания, сколько всякие другие вещи под их видом. А воз можность распространения знаний иногда как раз пресекается. Избитый пример -- тема "холокоста". Даже если в обществе "свободно циркулируют" именно знания, а не всякие другие вещи под их видом, многие перспективные умы при отсутствии ограничений (хотя бы внутренних) на восприятие инфор- мации проваливаются в "эрудизм" и таким образом оказываются для общества по существу потерянными. Становление и экспансия этносов происходили и происходят не потому, что где-то сложились условия, при которых "свободно циркулируют" знания и т. д., а зачастую потому что где-то масса людей провалилась в эффективное в некоторых отношениях псевдо- знание: может быть, даже вплоть до массового психоза -- как в Третьем рейхе. Экспансия США в настоящее время имеет место не потому, что в США "свободно циркулируют" знания, а потому что в нынешних усло- виях ущербная идеология потребительского общества является самой "проходной". О том, что случается с "открытыми" и "закрытыми" обществами в случае ухудшения внешних условий, требующего каких-то радикальных изменений и массовых действий. В "открытых" обществах есть зна- ния, необходимые для преодоления трудностей, но они сильно раз- бавлены псевдознаниями, обеспечивающими появление трудностей; есть умы, способные осознать ситуацию и указать выход, но эти умы оттеснены на периферию и никогда не переспорят и не перекри- чат демагогов, заправляющих всем. В настоящее время мы имеем возможность наблюдать, как юлят и витийствуют европейские интел- лектуалы и европейский правящий слой перед лицом очевидных угроз: 1) вымирания коренных европрейцев, 2) приближения глобальной катастрофы природопользования. "Закрытые" же общества в таких условиях имеют шанс выкрутиться -- но только лишь, если повезёт с вождём. Короче, у "открытых" выжить нет никаких шансов, у "закрытых" -- очень маленький шанс. Кстати, в условиях трудностей "открытые" общества обычно переделываются в "закрытые" и за счёт этого выживают. Евреи в большинстве своём являются прирождёнными поборниками идеи "открытого общества" -- при том, что сами представляют собой одну из наиболее "закрытых" общностей. Причина такой привержен- ности к "открытости" других обществ состоит, разумеется, не в том, что автор пособия "Открытое общество и его враги" Карл Поппер -- еврей, а в том, что "открытость", давая обществу пре- имущества в некоторых отношениях, в некоторых других отношениях ослабляет его, в частности, делает более податливым для предста- вителей "закрытых" социальных групп, в том числе для евреев.

6.7. По поводу этногенеза евреев в частности.

17.09.2007: "По-моему, мы когда-то обсуждали, что о евреях нельзя говорить как об этносе. Только с образованием гос-ва Израиль и восстанов- лением иврита, можно говорить об этнической интеграции небольшой части в семитскую среду, которая принимает их, мягко говоря, не с распростёртыми объятьями. Псевдосемитская общность европейского (Америка, Австралия) мира является не более чем кастовым образованием у германцев, романцев, славян и др., некий "знак качества" и претензия на узаконенную элитарность." Я потому и сказал, что евреи -- "закрытая" общность, а не "закрытый" этнос, чтобы не провоцировать лишний раз этого возра- жения. Евреи как "кастовое образование" имеют этническое, а именно семитское, происхождение, и этничность ещё отнюдь не изжита, потому что в еврействе любой страны есть слой религиозных или хотя бы национально-озабоченных евреев, через которых обеспечивается почти-этническое единство, а не просто международная кастовая солидарность на манер дружбы полицейских всего мира, закреплённой созданием "Интерпола". По-моему, настроенность доказывать, что евреи -- не этнос, идёт не от стремления к истине, а от неприязни. Армянская или курдская диаспоры -- это тоже "кастовые образования"? Если люди считают себя этносом, значит, они этнос и есть. Это ведь не аналогично, к примеру, тому, что если человек считает себя гением, то он -- гений. Кстати, евреи разных стран понемногу скрещиваются между собой, а полицейские разных стран не скрещиваются. 15.09.2007: "Еврейский проект имеет семитское происхождение и претензию на этничность. Мало ли кто себя кем пытается считать? Но это не значит, что их таковыми считают. Вот литвины пытаются добиться, чтобы их считали этносом или кастой чистых и свядомых? Еврейский путь не даёт покоя многим как самая успешная технология. Религия -- не показатель, а атрибут, вроде как подчёркивающий отличие и продвинутую исключительность. И любовь-морковь здесь ни при чём, явление очень глобальное и надо его как-то идентифицировать, что- бы не впадать в пустые хлопоты и борьбу с ветряными мельницами. Диаспоры -- не каста, а этнические осколки, не поддающиеся ассимиляции. Те же армяне едут служить в армию Карабаха, не сомневаюсь, что при образовании Большой Армении (от Кавказа до Средиземного моря) на приобретённые земли приедут миллионы армян." Не считает евреев этносом только маленькая группа оригинальни- чающих. Я в принципе не против "свежих взглядов" на разные при- мелькавшиеся вещи, но только при условии, что эти "свежие взгля- ды" дают что-то новое и хотя бы предположительно эффективное в отношении практических выводов. Если же за новым великим тезисом не следует список вытекающих из него новых рекомендаций, состоя- щий хотя бы из одного пункта, я говорю: не мутите воды. Конечно, можно составить вожделенный список и из следующих трёх пунктов: 1. Выкинуть евреев из всех перечислений этносов. 2. В переиздания старых книг добавлять примечание, что раньше евреи ошибочно считались этносом. 2. Начать дразнить евреев: вы не этнос, а чёрт знает что! Чтобы заявлять, что евреи -- не этнос, надо дать определение этноса и показать, что евреи под него не попадают. Но потом кто-то другой (не обязательно еврей) даст несколько иное опреде- ление этноса и скажет, что у него они как раз этнос в самом рас- цвете сил. Пока это только спор о названиях и классификациях, он непродуктивный. Продуктивным является спор о практических рекомендациях. "Еврейский путь не даёт покоя многим как самая успешная технология." Самая успешная технология чего? Вырождения под действием циви- лизационных факторов? Провоцирования погромов? Приобретения власти, которая используется во вред себе и человечеству? Если еврейский путь не даёт мне покоя, то не потому что евреем мне никогда не стать (очень даже стал бы, если бы сильно захотел!), а потому что мне не нравится нынешняя цивилизация, выстраиванию и пропаганде которой евреи отдают много сил.

6.8. По поводу этногенеза белорусов.

18.09.2007: "Вот литвины пытаются добиться, чтобы их считали этносом или кастой чистых и свядомых?" Я литвин, нравится это кому-то или не нравится. Тутэйшыя пятьсот лет назывались литвинами, и нет причин не называть их так дальше. У меня на физиономии довольно отчётливо написано, что я тутэйшы, то есть литвин. Самоидентификация этноса -- дело его культурного слоя, то есть дело таких, как я. Мы будем литвинами, пока мы этого хотим, а не пока вы нам разрешаете. "Считайтесь хоть гоблинами, будем снисходительны к вашей искренности, но не думайте, что ваши правила игры признаны окружающими." А нам чихать на то, кем вы нас считаете и признаёте ли вы наши правила игры. Мы будем действовать по тем правилам, какие сами себе установим. Мир будет таким, каким мы его сделаем. Если получится. А получается только у тех, кто пробует. У тех, кто способен пойти против существующих правил. У тех, кто настроен предлагать (а может, и диктовать) человечеству новые правила, потому что, живя по старым правилам, оно само себя вот-вот угробит. Надо же, непризнанием со стороны окружающих меня огорчил! Испугал ежа голой задницей. "Понятно, ВКЛ нет, а литвины остались. Напоминает знаменитую хохму 'Цирк уехал...'" Ну вот, помесь тюрка с угро-финном, иммигрировавшая из "Страны Моксель" и недавно профукавшая 30% своей империи, учит меня, кто есть литвин и как мне относиться к Великому княжеству литовскому. Я весь во внимании, но нельзя ли по пунктам и с более тщательными формулировками? В отличие, скажем, от бургундцев, литвины (белорусы) всё ещё существуют. В отличие, скажем, от шотландцев, они всё ещё имеют свою государственность. * * * Как не очень умные евреи всюду ноют про превосходство "общече- ловеческих ценностей", так не очень умные русские патриоты -- в Беларуси, Украине и т. п. -- ноют про величие русской культуры и русской истории. В самом деле, зачем этим хохлам, чухне, лабусам, чуркам и пр. затруднять себя выпячиванием собственных писателей, если имеется великая русская литература; зачем высматривать собственную историю, если история России уже писана и переписана? Ведь это же с русской точки зрения очевидно, что если что-то зна- чительное и рождалось на "окраинах" Русского Мира, то по большей части как отголосок русских достижений. Да и значительным оно может быть названо зачастую лишь со скидкой на провинциальность. "Культурный багаж" мешает этим патриотам понять простую вещь: как бы плохо ни рисовал мой ребёнок, меня будут интересовать и радовать именно его каракули, а не талантливые рисунки соседского чада; как бы ни был непутёв мой народ, для меня неприемлемо менять его недостатки на чьи-то достоинства. Я буду видеть в первую очередь ЕГО историю, ЕГО проблемы, ЕГО достижения. Потому что если в каком-то народе не станут так поступать, не станет и народа, а значит, человеческий мир, наверное, утратит какую-то существенную возможность: хотя бы потому, что уже некому будет разоблачать чьи-то исторические сказки. Какой народ правильнее -- вопрос очень сложный, и решать его уж конечно не тем русским патриотам, которые не понимают, почему представители некоторых этносов не млеют от восторга, когда им снисходительно разрешают затесаться в ряды русских или почти-русских. * * * "В документах ХVII века часто встречается слово 'белорусцы'. В актах 1648 г., изданных в 1954 г. в Москве под названием 'Отписки', находятся следующие фразы: 'Литва и белорусцы на королевство не ходят', 'белорусец Ивашко', 'о прiиманье из-за рубежа белорусцев', 'ныне де в Путивле белорусцы и черкасы многия люди живут'. Эти данные указывают, что белорусов в ХVII веке называли белорусцами." Эти данные указывают только на то, что в ХVII веке кого-то называли белорусцами, и на то, что в XXI веке литвинов называют белорусами. Из книги Е. Е. Ширяева "Русь Белая, Русь Чёрная и Литва в картах" (Минск, изд. "Навука i тэхнiка", 1991): "При рассматривании старинных карт Европы обращают на себя внимание надписи 'Русь Белая', 'Русь Черная' и 'Литва' (главным образом на латинском языке, соответственно Russia Alba. Russia Nigra, Lituanie) в пределах современной этнической территории Белоруссии. Каково происхождение этих надписей? Отражают ли они особенности этногенеза населения этих территорий? Название 'Русь Белая' явилось прототипом названия 'Белоруссия' и поэтому пред- ставляет особый интерес. Если посмотреть на карты 3, 4, 6, 9, 10, 14, нетрудно увидеть, что названия 'Русь Белая' и 'Русь Черная' географически неустойчивы, носят подвижной характер, т. е. относятся к различным территориям и народам. Так, на карте 1539 г. надпись 'Русь Белая'дана на севере Новгородского княжес- тва (республики). надпись 'Русь Черная' -- в районе Псковщины. На карте 1540 г. надпись попадает на север Украины, между Десной и Днепром. На карте 1575 г. г. Москва отнесена к Руси Белой. На карте 1687 г. (9) и 1711 г. (10) надпись 'Русь Белая' размещается на Полоцкой земле, надпись 'Русь Черная' на карте (10) -- на западной части Московии, на карте 1750 г. -- на юго-западе Белоруссии. Таким образом, если основываться формально на данных упомянутых старинных карт без их всестороннего анализа, возникает вывод о том, что надписи 'Русь Белая' и 'Русь Черная' на раннем историческом этапе не были названиями, характеризующими в доста- точной степени одну определенную общность населения, так как относились к разным славянским племенам, исторически в неодина- ковой степени претепевшим ассимиляцию с угро-финскими и балтскими племенами. (...) Очевидно, что достоверность карт того времени была низкой." "Важное значение имеет следующий факт. На немецких этнографи- ческих картах 28, 31, 35 в надписи 'Litauer' и 'Littaien' вклады- ваются принципиально разные понятия. Если надпись 'Litauer' обозначает территорию, заселенную этническими литовцами, главным образом бывшей Жемайтии, или Жмуди (в легенде на карте 35 после надписи 'Litauer' в скобках 'Schamaiten', 'Schmuden'), то надпись 'Littauen' обозначает историческую Литву, состоящую из полиэтни- ческого населения, где большинство составляют белорусы и по чис- ленности, и по территории расселения, что хорошо видно по разме- щению надписей на картах. Это еще одно убедительное доказательство того, что название 'Литва' ('Littauen') правомернее относить к белорусскому этносу, чем литовскому. В этой связи современную Литву правильнее было бы называть по самоназванию литовцев -- 'Летува', так как название 'Литва' исторически сложилось как дру- гое понятие, которое появилось в XII в. на территории с населени- ем, состоящим из славян, балтов и отчасти угро-финнов. Образовав- шийся в результате смешения этих племен белорусский этнос сохра- нял до XX в. самоназвание 'литвины' (не 'литовцы') и самоназва- ние края 'Литва' (не 'Летува')." Упоминаемые карты: 3 -- карта Северной Европы Клауса Магнуса, Венеция, 1539 г.; 4 -- карта Польши и Венгрии из первого издания "Географии" Птолемея, Базилия, 1540 г.; 6 -- карта Великого княжества Литовского по Герарду Меркатору, копия Петруса Каериуса, 1600 г.; 9 -- карта Великого княжества Литовского и Руси Белой, Нюрнберг, 1687 г.; 10 -- Карта Джуно в Philippi Cluverii Introductio in Universam Geographiam, Лондон, 1711 г.; 14 -- карта Польши, Литвы и Пруссии, гравирована Т. Китчином в 1750 г., Лондон; 28 -- Карта из атласа "Andrees Allgemeiner Handatlas", Лейпциг, 1914 г.; 31 -- "Karte der Verbreitung der Deutsche in Europa" проф. Г. Нойберта, Глогау, 1888. 35 -- "Laender- und Volkskarte Europas" проф. Дитриха Шефера, 1918 г. Те, кого сегодня называют белорусами, имеют приблизительно одинаковые и существенные основания для того, чтобы называться белорусами, литвинами, славянами, арийцами, а некоторые исследо- ватели считают, что также и кривичами (а лично я считаю, что также можно где-то назвать белорусов и русскими, точнее, россами, причём с более серьёзным основанием, чем тех, кого этими словами обюычно называют). Слово "литвины" выделяется в этом ряду тем, что употреблялось по преимуществу в отношении ближайших предков большинства нынешних белорусов лет пятьсот. Большая точность в оценке оснований для того или иного названия белорусов недостижи- ма, но она ведь и не нужна. Каждый народ (и каждый представитель этого народа) должен называться так, как он хочет: по крайне мере, когда к нему обращаются. Иначе -- бить в морду за невежли- вое обращение. Если хватит сил, конечно. А если обстоятельства не позволяют в морду ударить, надо хотя бы изподтишка гадость сделать! "В мщении -- жизнь!" (Коран) Белорусы не хотят отодвигать подальше своё название "литвины" не потому, что норовят отмазаться от тех, кто сегодня называется просто русскими, хоть они белорусам не самые близкие родственники по крови (хохлы и жмудь, наверное, ближе) и вообще, говорят, почти не славяне, а потому что белорусам истина дороже и потому что им претит, что кто-то со стороны "настоятельно рекомендует" им свой вариант истории, да ещё пренебрежительно отзывается об их собственном. 17.09.2007: Положение с этнонимами и макротопонимами у трёх "братских народов", конечно же, ужасное. И больше всех не повезло "укра- инцам". "Украина", то есть "окраина", а на самом деле центр, из которого "есть пошла русская земля", долгое время назывался и вовсе "Малопольшей", а позже -- "Малороссией". "Белоруссия" -- это тоже звучит, как обозначение чего-то вторичного, ответвления от главного тюрко-чухонского ствола. Разумеется, эта путаная лингвистическая ситуация возникла не сама по себе, а усилиями правителей самого шустрого из "братских народов". Как жемайты в начале XX в. при пособничестве московитов стащили у нынешних белорусов их топоним "Литва", так сами московиты в XVII веке стащили у нынешних украинцев их топоним "Русь". Всё это можно было бы, скрипя зубами, терпеть, если бы на основании этих уродливых этнонимов и топонимов не стремились выстраивать политические концепции. Можно терпеть это и дальше -- но лишь при условии добавления всякий подходящий раз примечания, что "на самом деле" всё не совсем так, а точнее, совсем не так. Вариант "нового порядка" в Восточной Европе: Россия -- это Московия; в ней живут московиты, иначе москали. Беларусь -- это Литва; в ней живут литвины. Литва -- это Жемайтия; в ней живут жемайты с аукштайтами. Украина -- это Русь; в ней живут русы. Это хотя бы не противоречит историческим и генетическим, так сказать, реалиям. И не будет вам никакой "От Руси к России"! Русь останется там же, где и была. С хохлами договоримся, московитов и жемайтов поставим перед фактом. А дальше следующее: Кто не "за", тот против нас И латентный педераст. Каждый народ имеет право в своей внутренней переписке называть другие народы и страны, как ему нравится, -- лишь бы без оскорб- ления. Если москали пишут "Белоруссия" вместо "Беларусь", то почему нам не писать "Московия" вместо "Россия"? Москва! Как много в этом звуке Для сердца русского слилось... МФ -- Московская Федерация. Может, газовую трубу она нам за это не перекроет? Итак "три братских народа" есть, а "трёх братских славянских народов" нету. Но есть "три братских арийских народа" -- истори- чески тесно связанных между собой и всё такое. Не понимаю, чем упоминание арийскости хуже упоминания славянс- кости. По-моему, один чёрт. Ведь евреи так или иначе в список не попадают. Московиты нам не "браты", а троюродная вода на киселе, сварен- ном чухонской прабабушкой (кстати, по языку своих основных пред- ков они ведь даже и не арийцы!). Или же мы, так сказать, сводные братья. Или побратимы. Разумеется, есть и свежеперемешанный литвинско-московитский слой, но если оценивать генетическое состояние основной массы, то мы -- только троюродные. Московиты в нашей Литве (которую они с нехорошим умыслом назы- вают Белоруссией) -- не оккупанты, а иммигранты, зачастую жалкие, потому что склонные пережёвывать свои старые этнические мифы вме- сто того, чтобы работать с фактами. Даже если наши факты кое-где сомнительные, на этой земле мы будем себе сами придумывать исто- рические мифы, а не пользоваться соседскими. Уж хотя бы на это способностей у нас хватит. Даже если мы уйдём в конце концов в небытие -- вслед за готами, обричами и лангобардами -- мы уйдём как народ, имевший на своём счету одну из величайших европейских империй, а не как историческое недоразумение с неопределённым названием. Мы БЫЛИ, мы ЕСТЬ и, если поднапряжёмся, то БУДЕМ. 18.09.2007: Мы отнюдь не планируем добиваться того, чтобы все на планете поменяли ваш нынешний этноним и макротопоним, и даже прощаем вам то, что вы украли и исковеркали на свой тюрко-чухонский лад наш великий и могучий литвинско-хохляцкий язык. И мы, разумеет- ся, не считаем, что, если начать называть белорусов литвинами, дела у них пойдут значительно лучше. Мы всего лишь развлекаемся, наблюдая, как вы разительно меняетесь, когда мы переводим разговор с того, что евреи -- на самом деле не евреи и даже не семиты (и вообще не этнос), а литвины -- и вовсе недоразумение, на то, что русские -- на самом деле не русские и даже не славяне, хотя, может быть, всё-таки этнос. Как ни крути нам руки, мы литвины. Потому что в своё время кто-то из ваших кого-то из наших недодушил и недорасстрелял. И не все наши книги сжёг. Благодаря этому мы всё ещё знаем, кто мы. * * * В ходу множество всяких определений этноса, и почти всегда можно отыскать такое, которое вполне отвечает заветным целям. А если оно не отыщется, можно придумать собственное -- как раз под эти цели, лишь бы оно соответсвовало формальным критериям правильности. Какое определение лучше -- вопрос сложный. Массе народа все эти определения -- до фонаря. А если ориентироваться на прослойку так называемых учёных, надо иметь в виду, что это по большей части профессионально ограниченные люди, которым опасно доверять сложное. Об этногенезе. Есть две тенденции: смещение границ этносов, смещение границ государств. Иногда границы этноса подтягиваются к границам государства, иногда границы государства -- к границам этноса. Иногда название этноса переходит на государство, иногда название государства -- на этнос. И государство, и этнос стремят- ся расширить свои границы. Иногда в этом деле впереди государст- во, иногда -- этнос. Можно конструировать этносы, создавать их по плану. Этим зани- маются часто -- в той или иной степени: не на пустом месте, а посредством доконструирования и достройки. Можно начинать и с пустого места, но это много сложнее. Все культурные этносы -- в той или иной степени искуственные, то есть сложившиеся не без влияния тех, кто задумывался, какими им быть, и вёл соответству- ющую пропаганду и т. д. Этнос думает про себя то, что ему про него убедительно говорят. Этнос есть то, что он про себя думает. К примеру, если евреи считают себя богоизбранными и действуют, как богоизбранные, то в смысле результата не имеет значения, богоизбранные ли они на самом деле -- если, конечно, богоизбранность выражается лишь в моральной поддержке "сверху", а не в конкретном списке преферен- ций, дотаций и льгот. Впрочем, любой народ при известных обстоя- тельствах с упоением декламирует "С нами Бог!", но ставят это в вину почему-то только евреям. 19.08.2007: Этнос -- это не столько природный феномен, сколько продукт более-менее сознательных усилий. Бывают этносы, деланные великими людьми, и бывают этносы, как говорится, деланные пальцем. Скажем, древних греков делали Гомер, Демосфен, Сократ, Платон, Аристотель и т. п. А современных бело- русов делает сами знаете кто. Этнос -- это не объект, а процесс. Чтобы он продолжался и не портился, его следует каждодневно подправлять посредством обра- ботки его правильными душевными словами и симпатичными картинка- ми, а не лишь бы чем. А белорусов в настоящее время каждодневно обрабатывают всякой ерундой, а то и вовсе мерзостью. Сегодня белорусов делает по преимуществу телевизор: подгоняет их воззрения, настроения и манеры под воззрения, настроения и манеры одного. Жалко, что я успел уже наговорить всем массу нехороших вещей про них самих и про то, что они любят, а то ведь было бы очень здорово стать в такой стране презиком! Все бы у ме- ня быстро дали крен в сторону задиризма и научного мизантропизма, а также антипрогрессизма, антиавтомобилизма, антисобакизма и пр. Жить стало бы лучше и веселей. А то события что-то всё мелкие, речи -- однообразные, а на переднем плане -- почти сплошь дураки, серости и деструктивные извращенцы. И ведь если так продолжать, мы в конце концов профукаем нацию! Как пить дать, профукаем!

6.9. По поводу грядущего энергетического кризиса.

28.09.2007: Проблема: где будем брать топливо?! Идея: бросить в массы лозунг "СОЖЖЁМ ВСЁ!" Крупные невозобнов- ляемые источники: Национальная библиотека, Библиотека Академии Наук. Толку от них по сути всё равно никакого, если они ничего не дали для предовтвращения энергетического кризиса. Когда кончатся местные уголь и торф, можно будет сжигать опавшие листья, высу- шенные фекалии, высушенные трупы людей и животных. На все задницы принудительно установим метаноуловители. Засеем все поля рапсом на дизельное топливо, а питаться будем друг другом. На первое время хватит. А ведь всего-то и нужно, что деавтомобилизация. О том, на что надеются местные властвующие придурки. Рассуждают они приблизительно так: "Европа большая и вроде бы умная, а мы маленькие и не уродились. Будем держаться в европейском кильва- тере: что за бугром делают, то и мы будем делать; о чём за бугром свистят, о том и мы будем свистеть. Если вляпаемся в большой кризис, то -- в солидной компании, то есть 'отмазка' обеспечена. Своего умишка нам Бог не дал, так что ничего другого нам делать, собственно и не остаётся." 29.09.2007: Как ни крути, по состоянию мозгов мы -- Европа со всеми её дуростями. Только "демократии" нет, но это детали. На текущий день есть только одна значительная разновидность дурости, в которой мы отличаемся от Европы. Это запрет на "отрицание холокоста". Всё остальное -- в той или иной степени, с теми или иными национальными особенностями -- у нас ЕСТЬ, и в этом направ- лении мы очень даже "прогрессируем" дальше. Обусловлено это не столько хроническим чувством собственной национальной неполноцен- ности, сколько тем, что в белорусском обществе, как и во всяком другом, верховодят дураки -- ну, не лишь бы какие, конечно, а нахватавшиеся всяких слов, энергичные и с переразвитым инстинктом власти, не дающим им ночью спать. А дуракам неистребимо свойст- венна стадность. Поэтому если даже какой-либо дурак заявляет, что он протоптывает какой-то СВОЙ путь, это всего лишь означает, что он мечется в границах стада, стараясь занять (или удержать) лидирующее положение, то есть положение ГЛАВНОГО КОЗЛА. Кстати, вчера в России холокостерку Аллу Гербер душка Путин назначил в "общественую палату", так что дело идёт к запрету "отрицания холокоста" в Рссии, а это значит, что и мы скоро подтянемся вслед за стадом. Впрочем, я никогда и не "отрицал", а только любопытствовал в отношении доказательств и выражал непреходящее недоумение по поводу трактования еврейских жертв как особенных -- не таких, как другие. Планету вытаптывают стада дураков, возглавляемые наиболее бодливыми козлами и баранами. Чтобы совладать с этими стадами, уничтожающими собственную "кормовую базу", нужны крепкие пастухи, а не бодливые козлы. Не исключено также, что в конце концов придётся обратиться к помощи живодёров, иначе -- мор глобального масштаба. Что такое КУЛЬТУРНОЕ ЧМО, рассуждающее о сложных материях? У него в головешке есть чужие слова, но нет глубинного понимания явлений, о которых речь; есть благие намерения, но нет здравого представления о целях и средствах. Есть интеллигентный вид, но нет сложных интеллектуальных навыков. Есть профессия, но нет кругозора. Если культурное чмо переходит на идеологическую позицию ДРУГОГО СТАДА (обычно забугорного), оно полагает что поднялось над стад- ностью, то есть пробилось, наконец, в мыслители. На самом деле оно всего лишь сменило один набор мифов на другой, так и не поняв ущербности всякого набора мифов.

6.10. По поводу борьбы с вороватостью "режима".

29.09.2007: Обсуждать воровство существующего "режима" бесперспективно, потому что следующий режим, как и предыдущий, будет тоже воровским, и следующий за следующим, и так до самой глобальной катастрофы, а может, и после неё, если некоторые выживут. Причина государственного воровства -- в противоречии между древними человеческими инстинктами, с одной стороны, и новыми человеческим возможностями, с другой. Борьба (с ворующими чиновниками и пр.) -- это, конечно, неотъемлемый компонент нормальной жизни, но она бесконечна, так что надеяться, что некоторые успехи в ней сколько-нибудь изменят общество к лучшему, -- это глупо. Надо либо переделывать людей (может, катастрофа переделает -- через естественный отбор), либо возвращать их во времена, когда инстин- кты соответствовали возможностям, либо загонять в новые рамки. Но сколько воплей будет в процессе загона! Некоторые начинают вопить уже сразу, как только пробуешь заговорить о рамках. "Наши люди продолжают воспринимать государство как 'они', себя же причисляя к 'мы'. Беда в том, что как только какой-нибудь приличный человек пытается заняться политикой -- он автоматически исключается из состава 'мы' и кооптируется в ненавистное 'они'. И дуремары не видят (= не хотят видеть) разницы между действующим чиновником и оппозиционным политиком. Все они для дуремаров одного поля ягоды." То, что и чиновники, и стремящиеся занять их место оппозицио- неры -- это всегда одного поля ягоды, показывает и отечественная, и всемирная история. Поэтому людям без больших амбиций все они -- один чёрт. Христос преуспел в распространении своего взгляда на мир только потому, что не стремился занять ничьё место: ни перво- священника Анны, ни прокуратора Пилата, ни царя Ирода. Люди виде- ли, что он не использует их как инструмент своей карьеры; что он хочет изменить мир, а не своё место в этом мире (употребляя про- чие изменения лишь как повод для собственного скачка в большие деятели). Найдёте ли вы среди нынешних оппозиционеров хотя бы одного, кто готов быть распятым за свои взгляды и в то же время не является "припыленным"? Их тюремные отсидки -- это либо неудачи, либо расчёт, но уж никак не жертвование собой. Приличные люди политикой обычно не занимаются. Потому что если они попробуют заниматься ею приличным образом, они окажутся во враждебных отношениях со всеми существующими партиями, а вдобавок окажутся отторгнуты ещё и "массой", так как она будет принимать их за обычных политиканствующих шустряков, только более хитрых. У приличных людей в отношении политики только три выбора: 1) смотреть на неё со стороны, 2) быть борцом-одиночкой -- едва слышным, никому не нужным и совершенно неэффективным (если только не обвяжется динамитом), 3) попробовать отыскать себе подобных (но успех маловероятен, потому что буйных мало, а приличных среди них -- ещё меньше). Если существуют на свете удивительные страны, в которых чинов- ники мало воруют, то либо потому, что там они неплохо "стригут" общество на законных основаниях (так что нет большой нужды воро- вать), либо главными "стригунами" являются не они, а предпринима- тели, и те уж следят, чтобы никто не утаскивал добро из-под носа. Довольно мощными "стригунами" общества, способными отравлять жизнь конкурентам-чиновникам, являются также церковные деятели, профсоюзные аппаратчики, верхушка интеллигенции. Вопрос: не всё ли народу равно, кто его "стрижёт"? Разница в доходах между беднейшими 10% и богатейшими 10% населения -- не очень точный показатель размаха "стрижки", потому что малая её величина может, к примеру, означать, что самых что ни на есть трудящихся "стригут" не только для того, чтобы кормить "верхушку", но также для того, чтобы содержать массу социальных иждивенцев "внизу". Разоблачать происки "режима", конечно же, нужно, но это рутин- ная пропагандистская работа второстепенного характера: сто первое разоблачение ничего не добавит на чашу весов по сравнению с сотым. Никакого сдвига в мозгах у массы не произойдёт, потому что для тех, у кого он мог произойти, хватило и первых двадцати разоблачений, а для остальных -- сколько ни разоблачай, всё бес- полезно. Нужны иные ходы или иные события. 30.09.2007: "Zadira потихоньку превращается в ярого защитничка колхозанского режима." Я всего лишь пытаюсь разобраться, почему двеннадцатилетнее тявкание на этот "режим" ни на йоту его не отодвинуло и ни на гран не изменило. Если долго биться головой об стенку, обычно так отбиваются мозги, что уже ничего не можешь, кроме как дальше биться головой об эту стенку. Вы по натуре, наверное, труженик- ударник, а я бездельник. "В теологических терминах, Zadira доказывает исключительную полезность вечного нахождения АГЛ на посту президента Вавилонии апофатическими методами. Сами же колхозаны больше используют катафатические методы, что в наших краях быстро вырождается в банальнейшее восхваление. Отсюда вывод : Zadira есть типичный интеллигент, воспитанный и обученный в совке. А значит он материалист. Потому Zadira никогда не поймет истинный смысл средневековой формулы esse sequitur agere, бытие вытекает из действия..." Средневековье давно кончилось -- из-за бесполезности своих сверхценных формул. А телеологией сегодня интересуются по преиму- ществу чудаки, которые вылетели из захватывающего процесса вос- производства всякой дряни, составляющей человеческий мир, и ищут псхологическую опору в зауми. Я всего лишь имел в виду, что предлагаемый борцами вариант "светлого будущего" в целом обычно не лучше мрачного настоящего, только с несколько иным набором пороков. Надо выйти из процесса "вечного возвращения" от шила к мылу и наоборот. И уверяю Вас, что заумные абсурдисты, распираемые изнутри бесполезными знаниями и псевдознаниями, тем более с религиозным душком, -- не лучше, а, наоборот, много хуже простых дураков, потому что умножают количество чепухи, циркулирующей в мозгах. * * * Относиться к людям как к стаду -- это очень даже по-христианс- ки: христиане делят людей на "пастырей" и "паству" (то есть, скот). В самом деле, доверительное общение с большинством людей и наблюдение за их жизнью приводят к печальной мысли, что имеешь дело с существами, поведение которых принципиально отличается от поведения скота только в одном -- в использовании предметов. Основные занятия каждого -- жрать, срать, подавать голос и раз- множаться, причём как попало. Человеческое стадо делится на радостно хрюкающих, жалобно блеющих, чинно выступающих впереди и гордо набычившихся с краю. Пастухов, как правило, нет. Некоторые утверждают, что есть "небесный пастух", но это миф. Вожаки стад нередко воображают себя пастухами, но это мания величия. Человеческие стада чрезмерно расплодились, чрезмерно выжирают растительность, чрезмерно бздят в атмосферу и поэтому закономерно приближаются к моменту, когда начнётся восстановление равновесия в природе. Некоторые члены стад, менее сосредоточенные на основ- ных занятиях (см. выше), видят это и пытаются своим тревожным мычанием донести новость до остальных, но слабые звуки их нераз- витой речи тонут в шуме и гаме всеобщего мычания, блеяния, хрюкания и бздёжа. "Стрелять из рогатки надо таких придурков! Еретик куда опаснее самого закоренелого грешника, ибо он фактически не признает различий между добром и злом. Для него что Южная Корея, что Северная -- одно и то же." Да, я закоренелый еретик. И для меня и Северная, и Южная Корея -- это в некоторых аспектах одно и то же. А в некоторых других -- не одно и то же. Но Вам с Вашим уровнем аналитичес- кого мышления, наверное, невозможно понять, как же это вдруг так сразу -- и "одно", и "не одно". А если непонятно, значит -- "от Лукавого". Людей, которые легко срываются на оскорбления, я считаю психи- чески больными и испытываю к ним живейший интерес, потому что их, к сожалению, становится всё больше, и к этому феномену надо приспосабливаться. Или что-то с ним делать. Также мне интересен типаж инквизиторов -- этаких христианнейших душителей инакомыслия. Я пользуюсь возможностью сравнивать себя с ними: с одной стороны, они мне противны, с другой, я вроде бы уподобляюсь им, когда дурно сужу, к примеру, о гомосексуалистах. Кстати, я не вижу большой разницы в некоторых аспектах между Вами и тем деятелем, которого Вы полагаете главным "колхозаном". У Вас: "Стрелять из рогатки надо таких придурков!" У него: "Мы им головы поотворачиваем, как утятам!" Не правда ли, чувствуется общая "школа": стремление сделать что-то нехорошее со своими оппонентами, когда не хватает способностей толково возразить. А ещё вас обоих роднит, мягко скажем, неимоверная серьёзность. И вдобавок у вас обоих одинаково широкий кругозор (я осторожно выбираю выражения, чтобы не сесть в тюрьму за оскорбление величества и не быть застреленным из рогатки). И ещё у вас обоих непробиваемая уверенность, что равняться надо на Европу, только один об этом нудно трындит, а другой, как может, делает. "Задира, в частности, уразуметь не может, потому что у него в мозгах сидит психическая болезнь, проявляющаяся как беспредметное многословие и неспособность сосредоточиться на теме." Я сосредоточиваюсь поочерёдно на множестве тем -- таких, какие мне нравятся. Если Вы не видите у них "общего знаменателя" -- спросите, и может быть, вам объяснят. Моё многословие -- это на самом деле моя авторская плодовитость, но -- в интерпретации тех, у кого мыслишки короткие, как у Буратино. А якобы беспредметность у меня -- это, скорее, Ваша неспособность уловить предмет, который не входит в широкий круг Ваших понятий. Вообще, меня удивляют "критики", днями напролёт засирающие форумы своими могучими размышлизмами и потом вдруг выражающие возмущение по поводу того, что кто-то раз в месяц выдал 20-30 связанных строк в надежде, что найдутся толковые люди, которые не сочтут их малоценными. Не нравится -- топайте дальше. Вам мало свободного места на этом заборе? "Почему же не нравится? Мне просто вас жаль, это раз, вы, как мне кажется, явная демонстрация того, что слетевший с рельс, съехавший с крыши, оторвавшийся от стада, эзадумчивый и говорливый дуремар с испорченным нюхом -- это много хуже, чем дуремар во власти инстинкта, классический, это два." "Мне просто вас жаль" -- дежурный мотив у псевдокритиков, не способных выразить приличными словами своё смутное недовольство. Подсказываю ещё один -- из дежурных: "Мне жалко тратить на вас время". Ну так не тратьте время и не терзайте свою чувствительную душу этим жалким зрелищем духовного падения и умственного расстройства. Но нет, Вы болтаетесь тут при мне, как привязанный. Вы не извращенец случаем? Главная проблема Беларуси, как и любого другого современного общества -- не вороватые чиновники, а образованные дураки с пре- тензией на интеллектуальность и благими патриотическими намере- ниями. Поэтому много актуальнее было бы обсуждать не сто первый случай государственного воровства, а способы формирования слоя тех, кто способен здраво и продуктивно соображать. Люди есть, но они существуют в виде точечных вкраплений, а надо сделать из них слой, пусть и тонкий. Без этого всё прочее бесполезно. Эту идею я и хочу донести до топикстартера -- интересного и продуктивного автора. "Если бы Вы хоть иногда отрывали свой взгляд от свинячьей лохани с помоями и не получали информацию о внешнем мире исключи- тельно с помощью слуха, то могли бы узнать, что процитированная строка из песни В.Цоя есть аллюзия на стихотворение 'Зона' Гийома Аполлинера..." Когда есть непреодолимое желание обгадить, обусловленое природ- ной злобностью, которая усугублена чередой личных неудач, тогда цепляются к чему угодно, лишь бы отвести душу. Ваша начитанность в области дегенеративной поэзии меня не удивляет, потому что одно цепляется за другое. Ваша придирка литературного характера совер- шенно неуместна, потому что при выборе тех или иных выражений я ничуть не обязан сверяться с тем, какой смысл вложил в такие же или почти такие же выражения какой-то французский поэт из россий- ских евреев. В свои выражения я вкладываю такой смысл, какой мне нужен, и выстраиваю собственные "аллюзии", а недовольные могут воспользоваться своим естественным правом повеситься, на что я, кстати, и намекаю. 01.10.2007: "Ну, во-первых, в названном стихотворении Пастушка Эйфелева башня пасёт стада мостов и нет даже аллюзии на облака. Во-вторых, на что бы В. Цой не намекал, я, в свою очередь, имею такое же право намекать на творчество Цоя." Иначе говоря, целились в меня, попали в Виктора Цоя. Нехорошо как-то получилось, однако... "Лжесвидетелям и казнокрадам -- смерть!" Это выражение -- фигуральное, или у Вас в самом деле такое сильное стремление убивать? Вам не приходит в голову, что кто-то другой, не менее категоричный, чем Вы, может придти к выводу, что надо, наоборот, в первую очередь "мочить" Вам подобных? И бросит лозунг "Смерть абсурдистам и псевдоинтеллектуалам!" И вдруг он более преуспеет в агитации за свою точку зрения, чем Вы -- за свою? Говорят же: нельзя бросать камни в окна соседа, если сам живёшь в стеклянном доме. И как насчёт "Не убий"? Вы своей религиозностью и своими цитатами из Библии очень напоминаете мне одного урода из фильма "Чёрный пёс": тот Исайю и прочих цитиро- вал, а сам всё норовил главного положительного героя уквасить. Я думаю, что возбуждать в обществе убивательские настроения могут только лица с суицидальными наклонностями или круглые дураки. 01.10.2007: "Ну конечно, ГОВОРИТЬ "смерть" - много худшее действо, чем БЫТЬ лжесвидетелем и казнокрадом." Призывать других к убийству и не убивать самому -- значит быть провокатором и прятаться за чужие спины. Призывать к убийству в фигуральном смысле -- значит быть безответственным треплом. В фильме "Глаз змеи" очень даже продажный полициейский Ричи, когда дело дошло до того, что надо "замочить" свидетельницу преступления, отказался это делать даже за деньги и ответил, что НИКОГДА НЕ УБИВАЛ. Кому как, а мне это понравилось. Быть готовым убить -- это правильно, это для выживания. Но призывать к убийствам, тем более давать им старт -- это преступ- ление из преступлений. Потому что если в массовом сознании будет преодолён моральный барьер перед убийством, крови будет ОЧЕНЬ МНОГО и всякой. Повторяю, странно слышать регулярный призыв к убийствам от человека, претендующего на психическую нормальность и на пропи- танность "христианскими ценностями". К счастью, на беснования этого чудака люди обращают мало внимания. 02.10.2007: Важный признак глупости -- несклонность рассчитывать дальше, чем на один шаг вперёд. Дурак рассуждает так: "Если убить казно- крада, будет одним казнокрадом меньше. Это прекрасно!" Дураку не приходит в голову, что казнокрадов довольно много, и если они увидят, что их начали или вот-вот начнут убивать, то они сами начнут убивать: от имени государства, а иногда -- посредством найма убийц за украденные из казны деньги. А поскольку власти у казнокрадов много и украденных денег, наверное, тоже немало, то буйные сторонники казнокрадоубийства закончатся значительно раньше, чем казнокрады. Противоречить самому себе -- это человеческое, неизбежное, но люди с более-менее налаженным мышлением противоречат себе лишь в некоторых частностях, поэтому противоречие в вещах существен- ных и лежащих на поверхности надо считать признаком нарушенности мышления или чрезмерной подчинённости его эмоциям. Страдающие этим личности обычно просто прозябают на периферии общества, но если они вперяются в политику и начинают болтать, не особо себя контролируя, они становятся довольно опасным для общества фактором. Дураки и припыленные -- характерный элемент окружающей среды, с которым часто приходится иметь дело. Поэтому если толково соображающий человек замыкается в кругу себе подобных, он со временем теряет важные навыки поведения и впоследствии, по выходе из круга, может нарваться на большие неприятности. То есть, лучше не только не изолироваться от дураков и припыленных, но иногда даже намеренно идти на боевое соприкосновение с ними, чтобы освежать в памяти острые впечатления. С дураками и припыленными полезно эпизодически тесно общаться ещё и потому, что это побуждает стремление быть меньше на них похожим, а значит, помогает удерживать себя от дурного и слабого. "Лжесвидетелям и казнокрадам -- смерть!" Я расцениваю этот лозунг как призыв к террористическим актам. Призыв довольно определённый. Можете не считать это моё заявле- ние публичным доносом, потому что оно Вам ничем значительным не грозит: поскольку свихнутых у нас становится всё больше, то с койко-местами наверняка напряжёнка, и дело ограничится довери- тельной беседой с специалистом в белом халате. Инициативное (то есть не "зуб за зуб") убийство сограждан -- инструмент слабых. Убивают, когда не в состоянии переубедить, переиграть, изолировать, запугать, заставить на себя работать. Убивают не самые смелые и решительные, а самые нервные и интел- лектуально ограниченные и/или морально уродливые. А те, кто призывают к убийству, не убивая сами (или есть уже опыт?!), -- вдобавок трусливые и подленькие. Даже тот, кого Вы определяете как главного "колхозана", понял это, и люди в стране уже не исче- зают и не умирают по политическим причинам, а это значит, что он умнее Вас. Терроризм -- это, конечно, интересный метод политической борьбы, но я считаю, что применять его можно лишь как ОТВЕТ на политические убийства, да и то не немедленный, а после предуп- реждения. Способность нации к терроризму -- это хорошо, а сам терроризм -- это плохо: это крайность, которой надо по возможности избе- гать. Готовность нации к террористическим действиям -- это здра- вая агрессивность, физическая подготовленность, приученность к оружию, привычка к скрытности, развитость социальных связей. Чем более нация подготовлена к террористическому ответу, тем у её "верхушки" и её внешних врагов меньше желания довести её до состояния, при котором она способна проявить свой террористи- ческий потенциал. Но к чему призывает рассматриваемый автор? К повышению у народа готовности к террористическому ответу? Отнюдь. Он законченный западоид, а значит, ему органически чужд "путь воина", предпола- гающий самоограничение, преодоление собственных слабостей и т. д. Этот человек провоцирует белорусов на использование террористи- ческого метода без достаточной психологической, физической, орга- низационной и прочей подготовки к этому и вдобавок в ситуации, не дающей морального права на обращение к нему. Иначе говоря, он толкает людей к кровавым глупостям. Я требую, чтобы этот вешатель-любитель убрал свой некрофильский лозунг. Если он не сделает этого, надо убрать с форумов все его реплики. В противном случае интернет-портал окажется средством террористической пропаганды (пусть и убогой, но некоторых недоум- ков может вдохновить и такая). Я уверен, что в лозунге "Лжесвидетелям и казнокрадам -- смерть!" имеются в виду именно самочинные убийства, потому что автор этого лозунга, будучи неизлечимым "эурапэйцам", не может выступать за смертную казнь по приговору суда, поскольку это опускало бы его до грубого варварства, от которого Европа давно ушла в смешение рас и и половые извращения. "'Смерть фашистским оккупантам' придумали лица с суицидальными наклонностями или круглые дураки." Отнюдь. Придумали хорошо устроившиеся товарищи. Одни воевали, другие в тылу придумывали лозунги и писали зажигательные статьи в газету "Правда". Это обычная практика: одни призывают, другие подставляют головы. Наверное же, сначала появились оккупанты с их убийствами, а потом -- намерение убивать в ответ. Если неймётся, убейте столько лжесвидетелей и казнокрадов, сколько исчезло либеральных политиканов, и успокойтесь. И как Вы отнесётесь к лозунгу "Либеральным политиканам -- смерть!"? (для конкретности можно приложить список фамилий). Наверное, посчитаете, что в нём что-то неправильное, недопустимое. Для справки: я не против массового вымирания лжесвидетелей, казнокрадов, либеральных поли- тиканов, припыленных дураков и многих других. Собственно, дело идёт именно к этому. Это будет называться глобальной катастрофой. Кстати, тогда чего это я так распереживался из-за казнокрадов?! Катастрофа так или иначе подметёт почти всех: и казнокрадов, и тех, кто призывает их убивать. "Шли бы Вы к черту со своими вегетарианскими проповедями в стиле позднего Льва Толстого." Это я-то толстовец?! Я морально, физически и материально вполне подготовлен к тому, чтобы убивать, -- и готов даже Вас убить при случае -- но любая вещь бывает хороша лишь тогда, когда оказыва- ется к месту. И потом, нет желания убивать тех, кто не стремится убить меня. Это инстинкт такой. Считаю -- не лишний, не рудимент. Сначала должен дёрнуться противник, а потом я ему сделаю кирдык, если успею. Бешеные собаки -- не в счёт: их нападение -- вопрос времени, а не какого-то условия, поэтому их надо убивать сразу. 02.10.2007: К борьбе с казнокрадами призывают взяточники (особенно из пра- воохранительных органов), к борьбе со взяточниками -- казнокрады. "Откат" -- не взятка, а доля в "бизнесе", поэтому казнокрады и взяточники -- лишь в небольшой своей части взаимно перекрывающие- ся группы граждан. Чем шире борьба с казнокрадами, тем больше взяток казнокрады дают, чтобы "отмазаться". Чем шире борьба со взяточниками, тем меньше беспокойства казнокрадам. 02.10.2007: О пределах эффективности принципа "Чем хуже, тем лучше". У некоторых борцов с "режимом" не хватает терпения дождаться, когда станет совсем плохо, и они разворачивают свою разоблачительную кампанию, когда революционная ситуация ещё не созрела. "Режим" спохватывается и начинает лучше маскировать свои поползновения, а критиков берёт на заметку или что-нибудь с ними делает. КОНСТРУКТИВНАЯ оппозиция, то есть работающая на исправление "режима", должна яростно обрушиваться даже на мелкие недостатки. ДЕСТРУКТИВНАЯ оппозиция, то есть работающая на свержение "режима", должна до поры разоблачать пороки "режима" лишь настолько, чтобы можно было выявлять и организовывать "своих". Если несвоевременные разоблачения "режима" не преследуют чётких организационных целей, эти разоблачения больше работают на "режим", чем против него. При популярном "режиме" основная масса людей мало интересуется его критикой, а критиков воспринимает как врагов, мешающих "режиму" проявлять в полной мере свои достоинства. Правильнее было бы хладнокровно ждать, пока "режим" совсем не увязнет в пороках (а если не увязнет, значит он не такой уж плохой), но у борцов есть соблазн преждевременно выступить: у одних не хватает нервов ждать, другим больше нечем заняться, третьи рвутся в лидеры, четвёртые мало задумываются о перспективе и т. д. Представление о том, что надо просто "наращивать борьбу" и это приведёт к победе, -- неправильное: "гонка вооружений" имеет место с обеих сторон фронта, но "режим" при этом находится в более благоприятных условиях, чем его противники. Массовое недовольство начинается не тогда, когда противники "режима" распространят массу разоблачительных материалов, а когда масе народа окажется нечего есть и пить. Чем меньший интеллекту- альный вклад оппозиционеры будут делать в рассмотрение социальных проблем, тем скорее "режим" в них утонет. Поэтому для властей не очень хорошо, когда оппозиционеры -- ленивые и трусливые дураки, которые при случае не упустят своего. В смысле конструктивной критики от них никакого толка, а когда власть зашатается, они тут как тут. Революции делаются дураками под предводительством прохиндеев. Как ни крутись, всё в них упираешься: в дураков. Путь к власти лежит через сердца дураков. Чтобы понравиться дуракам, лучше самому быть дураком, но не просто дураком, а 1) типичным, 2) симпатичным, 3) энергичным, 4) слегка припыленным и т. д. Пока не найден альтернативный дурак с подходящими параметрами, нет смысла грызть существующий "режим". Белорусская либеральная оппозиция нашла гладкого дурака на роль главной фигуры, но вот беда: он не типичный и не припыленный. Точнее, он типичный для 20% дураков, а именно для западоидной их разновидности, а надо быть типичным для 80%. Впрочем, для белорусских оппозиционеров "движение -- всё, конечная цель -- ничто", а отсутствие "проход- ного" лидера освоению грантов не мешает. * * * По поводу святой простоты: "Лжесвидетелям и казнокрадам - смерть!" Если кто-то призывает всех перейти к следующей степени жёсткос- ти противостояния -- например, к взаимному отрыванию того самого, у него первого надо то самое и оторвать: тогда у других будет больше шанс сохранить себя в целостности (вдобавок таким образом можно развивать в людях чувство ответственности). Следующая сте- пень жёсткости означает более высокий уровень потерь. Сначала несколько выиграет тот, кто нанесёт удар первым, но у противника может оказаться больше ресурсов для борьбы в новых условиях. 03.10.2007: Когда чиновники разбазаривают государственное имущество, они разбазаривают СВОЁ. Оно даже номинально является не народным, а государственным, фактически -- собственностью касты чиновников. Если сменяются владельцы государственного имущества, доля народа в доходах от этого имущества может остаться приблизительно такой же, как была, а иногда даже увеличивается. Возмущаться разбазари- ванием должны скорее другие чиновники, потому что малая группа пользуется выгодой от продажи коллективной собственности их клана. Народной собственности нет и никогда не было. Возмущаться разбазариванием государственной собственности, не будучи чинов- ником, -- значит поддерживать миф о народной собственности, о единстве народа и помыкающего им чиновничьего аппарата. Это то же, что заявлять: хотим, чтобы на нас наживались уроды из мест- ного государственного аппарата, а не уроды из числа местных или пришлых предпринимателей. Надежда на то, что уроды из государст- венного аппарата когда-нибудь уйдут, -- неправильная: если какие-то уроды уйдут, на их место придут другие уроды. При либе- ральном "режиме" государственная собственность является народной не более, чем при авторитарном. Беречь государственную собствен- ность при текущем "режиме" -- значит обеспечивать возможность разбазаривания её следующим "режимом". Нередко борцами с казнокрадством оказываются сами казнокрады. Никакого абсурда в этом нет, и основной смысл такой борьбы состоит не в том, чтобы отводить от себя подозрение, а в том, что когда казна полнее, больше возможностей для черпания из неё в личных и служебных интересах борцов. Борьба казнокрадов с казнокрадами-конкурентами сдерживается двумя обстоятельствами: 1) необходимос- тью оставлять лазейки для себя, 2) опасением, что кто-то из наказанных отомстит разглашением компрометирующих сведений. Далеко не каждый чиновник -- казнокрад, потому что далеко не у всякого есть возможность глубоко запустить руку в казну. Поэто- му чиновники в целом занинтересованы в том, чтобы казнокрадства было поменьше, но вынуждены идти на компромисс: терпеть казно- крадство своих лидеров, без которых они вряд ли смогут сохранить своё выгодное место под солнцем. Обличение казнокрадов характерно скорее для тех, кто хочет придти на смену обличаемым казнокрадам, чем для тех, кто стре- мится к радикальным (а не к персональным) изменениям в обществе: радикальные измненения предполагают обращение внимания на фунда- ментальные вещи а не на их следствия, которые неизменно возрож- даются, если сохраняются вызывающие их условия. Казнокрадство -- порождение потребительского (в частности, либерастического), взгляда на мир. Казнокрад -- это потреблист, (в частности, либераст), оказавшийся в условиях, когда можно безнаказанно украсть из казны. Подвести идеологическую базу под такое воровство, то есть оправдать себя, -- это элементарно. Поскольку в обществе современного типа непопулярна идея того, что нормальные потребности людей довольно ограниченные, и вдобавок не всегда нуждаются в полном удовлетворении, такое общество обречено на казнокрадство, и изменить что-то можно лишь в размахе этого феномена. Борьба с казнокрадством -- занятие нужное, но рутинное: не грозящее революционной новизной, приятным ожиданием больших перемен. Это занятие -- для профессионалов, карьеристов и чудаков-бессребников. 02.10.2007: "У меня есть подозрение, что не на шутку разволновавшийся Zadira до своего бегства за границу был белорусским госчиновни- ком. И, пользуясь неразберихой 90-х, украл из казны довольно солидную сумму, которую в настоящее время тихонько проедает. Как хомячок Если всё именно так, то я не завидую Zadir'e : рано или поздно казнокрада арестуют, закуют в кандалы и этапируют на историческую родину. И до конца своих дней прохвост будет работать под присмотром дюжих охранников в колонии усиленного режима." Не пытайтесь задобрить меня своей лестью: я всё равно не смягчу позиции в отношении Вас. На самом деле у меня в анамнезе только эпизодический безбилетный проезд в общественном транспорте. О высокой государственной должности, на которой можно заниматься казнокрадством и взяточничеством я, как и Вы, ещё только мечтаю. * * * "Собственно, я не против продажи госсобственности, скорее за, но пусть её продают открыто, доступно для всех, а не втихую и непонятно кому. Я вот, например, может купил бы акций Велкома..." Я бы тоже с удовольствием избавился от чеков "Имущество" и от части запрятанных в кубышке долларов. Но сложность в том, что при открытой продаже акций мелким покупателям на внутреннем рынке некоторым деятелям будет невозможно персонально нажиться. Но если бросать в массы лозунг "Мы тоже хотим акций!", тогда разоблачи- тельные хлопоты приобретают хорошую политическую перспективу: в этом случае уже будет возмущение не тем, что государство худеет (чёрт бы его побрал, особенно такое!), а тем, что рядовые гражда- не при этом теряют возможность поучаствовать в приватизации или выгодно вложить скромные трудовые сбережения. Просматривается непосредственный карманный интерес каждого, особенно на фоне падения доллара. Подспудное получает чёткий выход: побороться за возможность урвать свой кусок. Это уже не морализаторская болтовня: это гораздо ближе к телу. Если подносить дело под таким соусом, уже чуть больше шанс вывести людей на улицы. Впрочем, всё равно маленький. И всё равно просрут. * * * Разоблачать казнокрадов, не встраивая разоблачения в некоторую схему политических действий, -- это то же, что делать бомбы, но не вставлять в них запалов и потом потрясать этими бомбами, пытаясь испугать или вразумить противника. Нет запала -- нет большой опасности, и получается больше вреда, чем пользы, потому что противник, увидев почти готовую бомбу, постарается, чтобы у неё не появился запал. Нужно не "Где деньги, Саша?", а "Саша, где наши акции?" Нужен "Союз акционеров" (по преимуществу несостоявшихся). Мимо рота носят чачу, Мимо носа -- алычу, На Velcom смотрю и плачу: Тоже акцию хочу. Лично я могу поучаствовать в этом деле в качестве руководящей и направляющей силы (на другое просто не гожусь) -- на начальном этапе, конечно: пока нет большой личной угрозы. Но я готов усту- пить эту должность за большие деньги. Зитц-председатель тоже уже есть: некто А. Козулин. Группу придурков-динамитчиков возглавит кто-нибудь из моих яростных критиков (я укажу). Необходимо стратегическое партнёрство с "Союзом обманутых вкладчиков". Этим подойдёт лозунг "Саша, где наши деньги?" В данный союз можно массово вовлекать тех, чьи вклады пропали в сберкасах в 1991 г. Если цепляют старый флаг, пусть возвращают старый долг. Короче, надо давить на денежное чувство: это, может быть, более перспективно, чем стремление использовать глубинную тягу к демократии. 05.10.2007: Понятно, когда разбазариванием государственного имущества "антинародным режимом" возмущаются люди с социалистическими заблуждениями, но странно, когда этим же возмущаются личности с либерастической ориентацией. Ведь собственность уходит из кривых и грязных чиновничьих рук в умелые и чистые предприни- мательские, причём, возможно, даже европейские, то есть умелые и чистые вдвойне. А если какие-то деньги уплывают при этом мимо государственного бюджета, так ведь это означает, что у "антина- родного режима" будет меньше средств для проведения своей анти- народной политики. Основная подспудная причина возмущения казнокрадством, в кото- рой не хотят себе признаваться, -- это зависть. Как же: куча денег достаётся лишь бы кому, а не мне -- такому хорошему! Уж я бы нашёл, как их потратить. На укрепление демократии, конечно. Дураки не умеют разбираться с парадоксами, поэтому нервничают, когда им указывают на противоречия в их любимых моделях. Впро- чем, зачем разбираться, если достаточно слегка прищурить глаза, и никаких противоречий уже не будет видно? "Почему в Берлине, скажем, думают, что водить к себе домой чиновник может сколько угодно 'задир', даже 'жениться' на них может -- это его личная жизнь, а вот красть на службе - это преступление." Э, да я попал в точку! "Голубой" в самом деле! А на вид ведь у него почти приличная морда... 07.10.2007: Любители поговорить не без толка обычно оказываются в бесплат- ных работниках у любителей послушать и почитать, особенно если у тех собственных способностей не хватает или нет настроения думать. В интернете можно вычитать и о том, как воровать, и о том, как воров ловить, и о разном другом тоже: надо только правильно вести поиск. Те, кто не у дел, рассуждают публично. Те, кто при делах, пользуются. Некоторые стараются не думать о бесполезности своих разоблача- тельских и исправительских усилий, потому что своей иллюзией по поводу возможного успеха они отгораживаются от бездны, в которую даже заглядывать страшно. Осторожная попытка вовлечь разоблачальщиков во что-то практи- ческое уличного типа не увенчалась успехом: одни угрюмо промол- чали, потому что не поняли, в какую сторону уклон, другие -- потому что слишком хорошо поняли. Третьи подняли хай якобы пото- му, что я не понимаю величия разоблачательства и либерастизма (действительно, не понимаю), а на самом деле из-за своей махро- вой интеллектуальной ксенофобии, каковой отличается большинство либерастов. 09.10.2007: "Зачем вам деньги, Паниковский? Вы же не сумеете их толково потратить!" Украсть у дураков деньги -- не грех, потому что дураки всё равно используют их во вред себе и окружающим. В лучшем случае обеспечат ими своё размножение, то есть увеличат количество дураков, уничтожающих биосферу. Если деньги переходят от одних дураков к другим, не происходит ничего существенного. Вообще, я против повышения благосостояния дураков. Когда у дурака заводятся деньги, он покупает машину, чтобы вонять у меня под окнами, заводит собаку, чтобы гавкала у меня за стеной, строит дачу, чтобы заваливать мусором ближайший лесок, а то и вовсе летит куда-нибудь на Канары, чтобы сжечь в полёте столько керосина, что, если заливать его в керосиновые лампы, хватило бы на то, чтобы написать что-нибудь вроде"Трёх мушкетёров". А ведь скоро -- когда всё ухнется -- не будет хватать даже свечек, чтобы подсветить себе вечером в сортире. Дурак без денег -- это ещё более-менее терпимо. Дурак при день- гах -- это бедствие для окружающей среды. Удержать белорусский народ в спасительной для него бедности -- вот достойная цель на текущий день. Над её решением трудятся герои-казнокрады. Спрасают страну от изобилия. Нет худа без добра. Как водится, Родина испытает к ним горячую признательность разве что после того, как они прикажут всем долго жить. Общаться с белорусской политизированной публикой можно только с позиции исследователя, но не с позиции деятеля. Для исследовате- ля она -- объект как объект, только сероватенький и слабо шевеля- щийся, как будто вот-вот издохнет. Для деятеля же она -- сплошное разочарование: не найдешь ни ценных союзников, ни даже приличных врагов, о которых не рискуешь испачкаться. Ныне здравствующий през "купил" местных дураков на разоблача- тельский пафос по поводу гвоздей, вроде бы как украденных одним средним физиком, которого занесло в политику. Теперь либерасты пытаются, в свою очередь, "купить" тех же самых дураков на разо- блачательский пафос по поводу делишек компании ныне здравствую- щего преза. Люди, которые с юмором, ему говорят: отойди пока в сторону -- и лет через семь снова запросто "купишь" всё тех же дураков на разоблачательский пафос по поводу борцов с казнокрад- ством, которые тебя сменят. Но он слишком серьёзен... Кстати, чьи деньги отрабатывает в Германии известный разоблача- тель казнокрадов? Если собственные, это было бы, конечно, замеча- тельно, но нынешняя подленькая эпоха располагает к большому скептицизму. 10.10.2007 "Сопротивление переходит в другой формат." В этой стране "сопротивление переходит в другой формат" каждые несколько лет, но людям не свойственно заглядывать в старые газеты. На самом деле "сопротивление" всякий раз только ПЫТАЕТСЯ перейти в другой формат, но НЕ МОЖЕТ, потому что в головах у сопротивленцев -- всё тот же мусор. Ситуация меняется -- это так, но чтобы воспользоваться переменами, надо 1) иметь творческое воображение, 2) уметь работать над ошибками. А с этим везде и всегда туго, особенно у людей с "европейским" мышлением, то есть уверенных, что уж они-то точно присосались к источнику великой мудрости и надо лишь чмокать из него побольше. "Инициатива начинает исходить не от капитулировавших импотен- тов, а от людей, правильно понимающих слабые стороны противника." Инициатива начинает исходить от пристроившихся за границей провокаторов, получивших возможность безнаказанно говорить вещи, за которые на Родине отправляют в места неотдалённые (впрочем, не всегда зря), и поэтому считающих, что нужный уровень качества их суждений уже обеспечен. Нет, мне нравится, когда проедают плешь некоторым примелькав- шимся деятелям. Мне не нравится только, когда рассчитывают, что этого почти достаточно и что впереди только "прорыв в Европу" -- к тамошним казнокрадам, демагогам, неграм и вольным педерастам. 10.10.2007: Грызть местного преза, укрывшись от него в Германии, -- дело спокойное и, может быть, даже прибыльное. Грызть местных дураков, то есть очень широкую категорию граждан, в которую, скажем осто- рожно, попадают и многие фигуры отечественной политики, -- дело заведомо убыточное и чреватое, хотя и захватывающее. Что ж, за некоторые удовольствия надо платить! 12.10.2007: Из всех качеств, которые огорчают меня в главном белорусе, -- на первом месте его СЕРЬЁЗНОСТЬ: этакая вечная набыченность, исполненность сознанием собственной великой миссии, порождающая неприязнь к чужим неудобным мнениям. Но что парадоксально: у самых яростных кусальщиков главного белоруса точно такой же психический склад. Это люди-танки: настроенные давить, а не вслушиваться. Как бы это так сделать, чтобы избавиться сразу от них ВСЕХ? Повеситься? Нет, это для меня слишком серьёзно... О различии между разоблачительством и разоблачательством. Разоблачитель выгадывает момент, наносит мощный удар и тем самым достигает какой-то конкретной цели. Разоблачатель же всё время ноет, сыплет фактами и сентенциями, но дело не движется, а если и движется, то по другим причинам. Засиженные мухами факты не производят никакого впечатления, кроме жалкого. Никакой раздражающей и мобилизующей силы в них нет. Массовое сознание приобретает к ним иммунитет. К примеру, кого сегодня можно взволновать историей "пропавших политиков" (куда более скандальной, чем обсуждаемая крупная кража)? Ну пропали -- и чёрт с ними. Вдобавок их вдовы выжали максимум из своего особого положения, так что трагедия постепенно превратилась чуть ли не в фарс. На всякое яркое разоблачение рано или поздно находится ещё более яркое оправдание. Поэтому разоблачения действенны лишь на коротких промежутках времени после их внезапного применения. И я не удивлюсь, если через несколько десятков (или дай Бог сотен) лет нынешний белорусский през будет Русской православной церковью объявлен святым Александром Белорусским и станет в один ряд с такими "святыми", как Владимир (креститель Руси), Александр Невский, Николай II, -- деятелями не более спорного характера. Вам это не нравится? Мне тоже. Но мы к этому придём, если не изменится состояние мозгов в обществе. Об итогах разоблачательской кампании: она показала: настроения в обществе таковы, что на смену интеллектуально ограниченным лю- дям с ущербной моралью и блеклым воображением могут придти к вла- сти только такие же интеллектуально ограниченные люди с ущербной моралью и блеклым воображением, Ради этого, конечно же, каждый честный гражданин обязан рискнуть личным временем, свободой, ра- ботой, зубами, скромными сбережениями и репутацией благоразумного человека. 11.10.2007: "Сейчас этой шайке уже не нужен психотик, психотик стал полнос- тью сумасшедшим..." Тыкать всех в психические отклонения видного деятеля -- зна- чит, выставлять напоказ своё непонимание важности психических отклонений для лидерствования в мире дураков. Самостоятельно до- браться до лидерства может только человек припыленный. У непри- пыленных не возникает харизмы. Неприпыленные дураки оказываются "наверху" только в силу наследования или в качестве чьих-то ставленников. Слабость лидеров -- не в их припыленности, а в их дурости. Но этим они не отличаются от большинства своих критиков. Говорить людям неприятные вещи не только можно, но иногда даже нужно. Но если это голые "экспертные оценки", высосанные из паль- ца, они оказываются обыкновенными оскорблениями, на которые в отсутствие возможности получить в ответ по голове способны только люди низменного характера. Дело не в том, что кто-то непременно захочет ударить в ответ по голове, а в том, что некоторые в от- сутствие внешнего сдерживающего фактора не способны оставаться в рамках приличий. Над ними нужен пастух. Про возможный еврейский аспект разоблачательства. Западоиды, охмуряя друг друга либеральной риторикой, доходят до вещей удиви- тельных. К примеру, в 1991 году немцы приняли не более не менее как программу ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЕВРЕЙСКОЙ ОБЩИНЫ В ГЕРМАНИИ. В ка- честве заглаживания своей вины за "холокост". Про этой программе десятки тысяч евреев из России, Украины и Беларуси добровольно и с радостью переселились на родину национал-социализма. В русско- язычных СМИ эта история не освещалась по известным причинам. Многие восстановленцы до сих пор живут в Германии на пособия, поскольку найти работу не могут или не хотят. Время проводят по-разному: одни во всяких еврейских комитетах, другие в интернете. Программу немцы свернули, но евреев уже не выпереть. Из интернета (www.sedmoycanal.com, 19.12.2004): "Германия отменит программу неограниченной иммиграции российс- ких евреев с 1 января 2006 года, прекратив политику 'открытых дверей', которую она проводила после распада Советского Союза. С 1991 года Германия предоставляла евреям из бывшего СССР право на иммиграцию для восстановления еврейской общины Германии, практически исчезнувшей в году нацизма. К концу 2003 года на приглашение Германии откликнулось около 190 тысяч евреев." "Как выяснилось, берлинская еврейская община испытывает огром- ные финансовые трудности, так как свыше трех четвертей еврейских иммигрантов не работают, и существуют на социальное пособие." И т. д. Дальше расследуйте сами. 16.10.2007: Есть признаки, по которым в политизированной личности можно вполне распознать еврея, несмотря на русый пробор на голове и прочую убедительную маскировку под местного лоха. Вот эти признаки: 1. Если еврей грызёт власть, то за воровство, антидемократизм и т. п., но никогда -- за недостаток национализма. 2. Еврей никогда не поддерживает представителей "титульной" нации, в политической позиции которых есть заметный национа- листический элемент. 3. Еврей избегает говорить на темы расы, нации, "крови", или же отделывается обтекаемыми фразами, или выражает неприязнь к "ограниченным личностям", придающим всему этому большое значение. 4. Еврей, как правило, не грызёт евреев: если имеется возможность выбора объекта грызения, еврей отдаёт предпочтение кому-нибудь менее родственному. Если эти признаки налицо, можно смело говорить человеку "Шалом!": в глубине души он наверняка будет рад. Шалом, хабигер фрайнт Romanus! Вос фюр эйн трэффен! ("Попугай, который говорил на идиш"). "Губится принцип 'крови и почвы' когда крестьяне лишены возможности обрабатывать СВОЮ землю." Если я начну Вас учить, как вам читать Талмуд, Вы, наверное, скажете мне: а не пошёл бы ты...? Вот это самое я хочу сказать и вам, поскольку вы пробуете учить нас, как нам обрабатывать землю. Мы вполне разберёмся своими силами, когда у нас перестанут пу- таться под ногами. Кроме того, сначала попробуйте ввести частную собственность на сельскохозяйственные земли в Израиле. Если Вы не в курсе, основная часть земель там "является совместной собст- венностью государства и Еврейского национального фонда. Это об- стоятельство значительно отличает Израиль от других развитых капиталистических государств..." ("Государство Израиль. Справоч- ник", стр. 189-190) Разбирать другие Ваши столь же наивные заявления нет охоты. Кстати, "тыкать" будете меламеду в воскресной еврейской школе. * * * Я думаю, что известный интернет-разоблачитель главного белоруса представляет в белорусском интернете, скажем так, интересы "абрамОвичей". В пользу этой версии говорят различные косвенные улики, которые я уже упоминал. Она хорошо "ложится" на еврейский менталитет и реалии современной еврейской жизни. Нет, не надо паниковать: думать, что имеет место какой-то масштабный сговор. Скорее всего, просто один еврей захотел понра- виться другому еврею и поэтому попросил третьего еврея, чтобы тот подбил четвёртого помусолить в интернете разные "факты" и предположения. Часть "разоблачительных" материалов в интернете, на которые делаются ссылки, возможно имеет источником ту же компанию разоб- лачителей. * * * На самом деле Romanus -- такой же romanus, как я -- Рабинович. О, времена! О, нравы! Странность псевдонима для законченного либераста и потомка могильщиков Римской империи (про могильщиков -- мнение Эрнеста Ренана; я его не вполне разделяю) вряд ли целиком объясняется потребностью маскировки. Вообще, когда имеешь дело с евреями, надо быть готовым к столкновению с разными, на славянский взгляд, несуразицами: они обусловлены отчасти различи- ями в менталитете, отчасти более значительной, чем у представите- лей других этносов, приабсурженностью евреев, которая, в свою очередь, идёт 1) от талмудического прошлого, 2) от предпочтения безответственным интеллектуальным профессиям, вроде журналистики, искусствоведения и т. п. * * * В Германии "Romanus" работает, по-видимому, евреем: побирается в каком-нибудь еврейском комитете и/или сидит на пособии. Зато в анамнезе у него, среди прочего, значится работа помощником перво- го секретаря Могилевского обкома партии (наверное, оттуда берёт начало его махровый либерастизм). В лукашенковской Беларуси он до недавних времён занимал тёплую, но не очень денежную должность в Совмине и был оттуда выперт, по-видимому, за интриги или за попытку шантажа кого-то из казнокрадов, потому что обычно чиновники выбывают из аппарата только 1) под конвоем, 2) вперёд ногами, 3) в бизнес, 4) на пенсию. Впрочем, причиной исхода из аппарата может быть и соблазнительная возможность пожить на еврейское пособие в Германии. Но первые объяснения мне представ- ляются более убедительными, потому что делают понятным пафос разоблачизма. Да уж, кавказская мстительность -- ничто по сравне- нию с мстительностью еврейской, и только мстительность Задиры Кровожадного превосходит их обе -- вместе взятые. * * * Эй, Romanus! Нету "романуса"... Глупый пингвин робко прячет тело жирное в утёсах... Наверное, точит о камни свой большой гладиус... * * * Итак, кому же белорусские дураки столько месяцев с восторгом поддакивали в своём счастливом неведении?! Бывшему партаппаратчи- ку, бывшей лукашенковской "шестёрке", старому больному еврею, которого не любят девушки, паразитирующему на глупых доверчивых немцах -- и даже на честном Задире (который в настоящее время как раз сотрудничает с бывшими немецко-фашистскими оккупантами, но, оказывается, работает не на Великую Германию, а на разных "рома- нусов"). В общем, старик Паниковский, как и обещал, всех продал, купил и снова продал -- но уже дороже. Талейран говорил: министр -- это человек, за которым почтитель- но носят его ночной горшок, пока он при должности, и выливают этот горшок ему на голову, когда он должность теряет. Наш герой, который ходил со своим до неприличия большим гладиусом в один сортир с лукашенковскими министрами, теперь тоже переживает фазу выливания чего-то там ему на голову... А Задира, кажется, как обычно, завидует. * * * Итак, серия "прогнозов" и "разоблачений", долгое время пикан- тивших популярный портал белорусского интернета, на проверку оказалась делом рук одного пожилого еврея, который таким образом удовлетворял то ли просьбу каких-то "абрамОвичей", то ли естест- венную человеческую потребность в агрессии. Суть нынешнего белорусского "режима" -- среди прочего, в том, что его аппарат составляется из таких вот людей: то ли лживых замаскированных либерастов (воображающих себя разведчиками?), то ли и вовсе беспринципных личностей, которые, когда они в аппара- те, -- аппаратчики, а когда оказываются вне его, автоматически становятся либерастами. И во власти, и в оппозиции -- одинаковый среднебездарный "человеческий материал". И такие вот "кадры" мурыжат с двух сторон наш бедный белорусский народ. Везде, где встретите "Романуса", душевно говорите ему "Шолом, унзер либер шухермахер!" Ведь даже смена маски его не скроет, потому что стиль узнаваем, а он -- от натуры, которую вряд ли переделаешь. 17.10.2007: "Надо порыться, может какая инфа была по поводу создания СП с Келлером. Я ничего не встречал, но всякое бывает." Да-да! Сегодня подбросим в интернет "материалы", а завтра их непременно "найдём". Когда какой-нибудь Путин принимает какого-нибудь Медведева, зачастую отчётливо видно и слышно, что товарищи барабанят свои роли, поглядывая на мониторы с подсказками, и что это уже не первый дубль. Сценарии таких ежедневных политических микроспек- таклей пишутся по тем же правилам, что и дурацкие телесериалы, и иногда даже теми же самыми людьми. Но быдло хавает, обсуждает, радуется. Когда какой-нибудь "Молдаванус" выползает в интернет с какими- нибудь "разоблачениями" или, скажем, "прогнозами", это обставля- ется как порыв энтузиаста. В поддержку подключается группка под- дакивальщиков и задавателей наводящих вопросов, и всё это выгля- дит со стороны как серьёзная работа обеспокоенной общественности. Быдло хавает. Назовёшь в воспитательных целях быдлом -- злятся, а тех, кто ДЕЛАЕТ быдлом, -- любят: те ведь называют быдло быдлом только в разговорах между собой. * * * Кстати, гут морген, "Романус"! Почём был в обкоме партии опиум для народа? А в Совмине? Сколько платили за каждую задушенную инициативу? За каждого отфутболенного и обгаженного "Кулибина"? Мы дождёмся когда-нибудь мемуаров? Впрочем, зачем они сдались: не хватало ещё читать про эту мелочь пузатую, про этих взяточников и казнокрадов... Когда я печатался в антисоветских газетах, этот "разоблачитель" шустрил в обкоме партии. Когда я ходил на антилукашенковские де- монстрации, он страдал от тоталитаризма в лукашенковском Совмине. Теперь этот некапитулировавший импотент уже учит меня, как бо- роться с "режимом"! Заткнитесь все и не мешайте: я КОНСПЕКТИРУЮ. * * * В своих мечтах этот бывший помощник первого секретаря обкома, наверное, уже дирижировал сворами белорусских политизированных дураков, но на пути чудовища встал маленький храбрый Задира с большим самомнением -- раздутым, чтобы казаться плечистее. Я испытываю к "Романусу" смешанные чувства: как к бывшему отличнику, бывшему КПСС-ману, бывшему лукашенковскому чиновнику, нынешнему либерасту и вечному ж... еврею. Уже его немного даже и жалко. Не слишком ли я его... того...? Ведь фигуры такого титанического масштаба не часто попадают в эту форумную богадельню -- пристанище интеллектуальных отщепенцев, стареющих неудачников и просто психически ущербных (хотя как знать: может, те придурки, что лепечут всякую чушь по моему адресу, -- компания бывших лукашенковских министров?). Но у меня есть хорошее оправдание. Враг моего врага -- не обя- зательно мне друг: надо ещё подумать, с кем из них объединяться и нужны ли они вообще. Далее, некоторые "друзья" привносят в борьбу столько дурных эмоций, что приличное противостояние более-менее культурных людей превращается в собачью свару. 17.10.2007: "В течении нескольких дней участником форума под именем Zadira публикуются сообщения, нарушающие п. 3.3.1 правил форумов TUT.BY: 3.3.1. призывы к нарушению действующего законодательства, высказывания диффамационного, ксенофобского, националистического, расистского характера, разжигание межнациональной розни, оскорбления, нецензурные или грубые выражения.." Потеха. Политические доносы у либерастов в крови (опять про "кровь"! это явно призыв расистского характера!). Наверное, вполне в русле белорусских законов такие вот выраже- ния главного разоблачателя по адресу известного деятеля: "Сейчас этой шайке уже не нужен психотик, психотик стал полностью сумас- шедшим..." Ну что, бездарь? Наверное, не чаял столкнуться с блестящим славянским умом? С Задирой Неподражаемым, стоящим на плечах гигантов и писающим сквозь облака на поехавшие крыши дураков? Давно уже я так не потешался, как на этом форуме. Валяйте дальше! * * * Некоторые тут блеяли "Уважаемый Romanus!" Вот вам фото вашего кумира -- некапитулировавшего импотента с большим гладиусом -- для более предметного обожания: (...). * * * Ну вот, "последний римлянин" сбежал в синагогу молиться Юпитеру. Но римляне обычно не бегали от врагов... Значит, не римлянин, не римлянин... Куда пропал этот "Романус" -- этот труженик на ниве восстанов- ления еврейской общины в Германии? Ну чем он может так долго её восстанавливать?! Куда делся этот реставратор германского еврейства? Куда спрятался этот потомок Карла Маркса? Куда сбежал этот Иосиф Флавий? Вопрос ставится так: поведутся ли белорусы на стандартные либерастические призывы еврейских революционеров или рискнуть пойти собственным болотным путём? Те, кто помнят "первую белорусскую революцию" 1989-1991 гг, помнят и выдающуюся роль евреев в её свершении. Да, белорусы и евреи стояли тогда плечо к плечу! Во всех "демократических" орга- низациях евреи были не на последних ролях (один из этих старых знакомых до сих пор обзывает меня за глаза фашистом). Теперь, конечно, еврей пошёл уже не тот: очень многие эмигрировали. Отсюда, может, и трудности со сковыриванием нынешней власти. Что ни говори, а в деструкции еврею нет равных, и на первом этапе любой революции он -- желанная фигура. Правда, всегда проблема, что с ним делать на последнем. После любой революции с участием евреев их постепенно оттесняют от власти "местные" -- более способные к аппаратной работе и более многочисленные. Так было в России в 1920-х гг. и в 1990-х. Ползучая "бюрократическая контрреволюция", которую мы наблюдаем в России в настоящее время, -- это, среди прочего, процесс оттеснения еврейского "либерально- демократического" элемента от власти. Впрочем, когда душат "олигархов", особо радоваться нет повода: это всего лишь перераспределение влияния от чуждого народу лавочника к чуждому народу бюрократу.

Возврат на главную страницу