30.09.2007:
"Сто пудов, что парень не опохмелился."
Да не надо себя утруждать такими длинными высказываниями: я и
без них знаю, что вас много. Достаточно выйти на улицу и посмот-
реть вокруг. Жующее стадо. У вас впереди топает такой деятель,
какого вы заслуживаете. Приблизительно тот же уровень интеллекта,
только ошибки вы делаете на других словах, потому что другие
мама-папа передавали вам ценности своей убогой культуры. Я уже
свыкся с тем, что вы неизбежны и многочисленны, как мухи в дерев-
не, поэтому не особенно раздражаюсь. Вы -- часть природы. Когда
вы всё-таки прорываетесь через мою психологическую защиту, я
временно переключаюсь на мысль о том, что в известные моменты
истории подобные вам подыхали толпами и наверняка будут подыхать
ещё.
* * *
Умник, наступив в 15-й раз на одни и те же грабли, говорит
себе: "Однако, тенденция!" -- и садится писать об этом статью,
а то и диссертацию. Дурак же зачастую вообще не замечает, что
наступил. Ему говоришь: "Так вот же шишка на лбу!", а он: "Какая
шишка? На чьём лбу? Это -- шишка?"
Искусство политики -- это на 3/4 искусство манипулировать дура-
ками: находить для них проникновенные слова и всё такое. Любую
идеологему, любой лозунг, прежде чем бросить их в массы, надо
проверять на контрольной группе дураков, представляющих собой
именно ту их разновидность, на которую возлагаются политические
надежды. Если не хочешь возиться с дураками или сам, в свою
очередь, быть дураком, в политике тебе делать нечего: ты годишься
только на роль её зрителя.
Политики бывают двух типов: ориентирующиеся на просто дураков и
ориентирующиеся на припыленных дураков. "Стабилизаторы" обычно
ставят на просто дураков, революционеры -- на припыленных. Ни те,
ни другие политики чётко не проговаривают, на кого ставят. Счита-
ется, что все ориентируются на здравомыслящих. Из всех политиков
нынешних и прошлых времён, кажется, только Эдуард Лимонов честно
заявил, что опирается в первую очередь на тех, кто с вывихом в
голове.
Политическая возня -- это на 95% бег по кругу. Поскольку обычно
круг растягивается во времени на много лет, большинству бегущих
представляется, что уж их-то поколение бежит не по кругу, а
напрямую к "светлому будущему".
Чтобы не участвовать в бессмысленном беге по кругу, во все
времена было достаточно просто вылезть из колеи. Но сложность
нынешней эпохи в том, что приближается глобальная катастрофа
природопользования, и, чтобы предотвратить её, надо, чтобы
перестало бегать по кругу большинство активничающих в политике.
И вот тут и начинаются сверхпроблемы.
Короче, чтобы спасти даже не мир, а себя от почти неизбежной
катастрофы, надо учиться эффективно работать с дураками, как это
порой ни неприятно.
Дураки в политике бывают четырёх типов:
1) дураки-избиратели: те, кто в лучшем случае голосует на выборах,
но обычно не за тех, за кого надо;
2) дураки-активисты: те, кому разбивают головы на демонстрациях;
3) дураки-лидеры: те, кто осваивает гранты и попадает в депутаты;
3) дураки-смертники: те, кто обвязывается динамитом.
Опыт показывает что, типичные дураки больше всего "ведутся" на
разоблачения казнокрадства и взяточничества в особо крупных раз-
мерах. Причина -- не только в возможности пережить острое чувство
восхищения собственной праведностью, но также и в зависти. Двой-
ная причина, так сказать, отсюда и её мощь. Чтобы использовать
это с максимальной отдачей, требуется не как можно больше разо-
блачений, а разумная их дозировка. Слишком частые разоблачения
приедаются и перестают возмущать. Оптимумом, наверное, является
одно крупное разоблачение в полгода. Часть разоблачений надо от-
кладывать про запас, на особые случаи: к выборам, к революционным
ситуациям. При наступлении этих особых случаев надо высыпать сра-
зу по десятку новых разоблачений или хотя бы повторять полузабытые
старые -- в своё время отточенные на менее широкой аудитории
дураков.
07.10.2007:
Меня интересует проблема перевода дураков от слов к делу. Как
правило, бывает так: многие зарядились, но никто так и не выстре-
лил. Все говорят, что надо броситься под танк, но танк почему-то
ползёт дальше. Дураков много, а бросаться некому. Причин обезво-
ливания массы дураков много: многоканальное тупое телевидение,
дешёвое пиво, интернет, наркотики и пр. Революция требует жертв,
а на роль жертв нет желающих. Всё остаётся на уровне болтовни.
Социальная система будет пребывать в стабильном состоянии, пока
её ресурсы не кончатся. А когда они кончатся, не будет смысла
брать власть, потому что без ресурсов всё равно ничего не постро-
ишь.
* * *
Если хоть раз публично и основательно задел дураков, считай,
что тебе в политике уже ничего не светит: можешь задевать их и
дальше, хоть до конца дней своих. В политике без опоры на дураков
делать нечего, и если ты удосужился наговорить про них лишнего,
значит, ты не очень далеко ушёл от них и сам, потому что твои
противники получили возможность, используя твои же высказывания,
вбивать клин между тобой и дураками всякий раз, когда ты попро-
буешь тех охмурить. Дурак -- священная корова политики. Дурака
не трожь, а то худо будет. Ещё лучше -- делать вид, что ты тоже
дурак.
* * *
Белорусского либерального дурака на местной мякине не прове-
дёшь: ему подавай европейскую мякину или не трогай его вообще.
* * *
Каждый белорусский дурак -- прирождённый политик и мыслитель,
продолжающий традиции своей "школы". Поэтому поднимается могучий
авторитетный тяв всякий раз, как пробуешь выдать какую-нибудь
согретую у сердца отсебятину. А если тяв не поднимается, значит,
пребывают в недоумении: не понимают, на что тявкать.
* * *
Любая разновидность дураков неудобна, неприятна и опасна, но
каждая -- по-своему. Энергичные дураки достают тем, что, если они
влезают в политику, то непременно рвутся кого-нибудь растоптать
за критические высказывания об их любимой чепухе. А дураки вялые
раздражают тем, что их заманить в политику очень трудно, так что
даже некем бывает жертвовать, когда приходит пора.
Дураки -- расходный материал истории. Важнейшее качество для
политика -- способность нравиться дуракам: только через это
можно приводить их в движение. Кто ищет опору в сердцах дураков,
тот на верном пути к большому успеху, а кто апеллирует к разуму,
тот сам дурак.
07.10.2007:
"Вы рассуждаете как ребенок."
А вы специалист по технологиям мышления? Тогда мне повезло!
Вы ухватили самую суть: я ВСЕГДА стараюсь рассуждать как
ребёнок, а не как закорузлый дурак, у которого есть стандартные
бесполезные ответы все трудные вопросы. Ребёнок может высказать
новое и существенное об обычных вещах хотя бы случайно, потому
то смотрит на всё свежим взглядом и ещё не знает, какие мнения в
мире дураков приняты за истинные, какие -- за грубые и нелепые
ошибки. Чтобы было яснее, вспомните сказку про голого короля.
Кстати, Христос сказал: "Будьте, как дитя."
* * *
Молодые горячие дураки бывают двух типов: мечтающие о подвиге и
мечтающие об интеллектуальной карьере. Первые выходят гадить на
улицы, вторые выходят гадить в интернет. Со старыми облезлыми ду-
раками другие проблемы: тут у нас расшатанные нервы и стремление
отыскать виновных в крахе своих жизненных планов. Наиболее вменя-
емы дураки среднего возраста, но такие не всегда попадают под
руку.
* * *
Дурак видит только то, что хочет видеть, а если не получается,
он отворачивается и говорит, что всё равно оно там есть.
* * *
Если каждый дурак подстраивается в своих мнениях под мнения
своего референтного стада, то откуда же берутся мнения этого
стада? Они берутся от дураков харизматического типа, которые тоже
подстраиваются под мнения стада, но подстраиваются творчески,
насколько это возможно для дураков. Поэтому обычно никто стада
дураков не водит: их всех куда-то спонтанно носит, нередко смещая
в совсем уж дурацкие крайности.
* * *
Умнику не о чём говорить с единомышленниками: он ищет возражаю-
щих, чтобы попользоваться ими для исправления своих мнений. Дурак
же ищет таких, как сам, чтобы вместе переливать из пустого в
порожнее и источать комплименты друг другу.
* * *
Умник ИЩЕТ мнения, противоречащие его собственным: они дают ему
возможность проверить и подправить себя, то есть стать сильнее.
Дураку же такие мнения в лучшем случае не интересны, в худшем
вызывают раздражение.
* * *
Далеко не каждый дурак в состоянии благополучно переносить
свободу и изобилие. Вполне выдерживает это только дурак ленивый
и вдобавок помешанный на сохранении здоровья и безопасности.
* * *
Если высказать что-то, выходящее за границы обычного перелива-
ния из пустого в порожнее, дурак либо игнорирует, либо разражает-
ся комментариями подзаборного характера, либо старательно выдаёт
какую-нибудь мутную серятину на поллиста -- для твоего просвеще-
ния, как будто от него ждали некоторого обсуждения, а не просто
факта какой-то реакции (или её отсутствия) -- для статистического
учёта этого факта в рамках заурядного исследования на тему "Дура-
ки и что-то там". Чтобы эффективно манипулировать дураками, надо
знать, как они реагируют на те или иные вещи, а единственный
надёжный путь к этому -- эксперимент (если, конечно, ты сам не
дурак и не лишён таким образом возможности просто судить о других
по себе).
* * *
Иной дурак берётся имитировать умника: демонстрирует интерес
к чужим мнениям и снисходительность к чужим ошибкам, подпускает
иронию по отношению к самому себе и т. д. Надо заметить, занятие
это совершенно напрасное, потому что этот чудак рискует вызвать
неприязнь других дураков, но не сможет добраться до удовольствий,
доступных лишь умникам.
* * *
В общении с дураками надо учитывать, что они понимают лишь
простые формы выражения мысли. К примеру, если допустишь элемент
иронии по отношению к самому себе, почти наверняка кто-нибудь
высунется со своим ликующим "Ну вот ведь, сам признался!" При-
знался в чём? В том, что, в отличие, от дураков, стараешься
непредвзято и весело смотреть на себя и мир? Да, действительно:
это то самое, чем ты от них отличаешься.
* * *
Когда дурак высказывает снисходительное сожаление по поводу
твоей неспособности выражаться понятным и приятным для дураков
образом, сноси этот укол стойко: действительно ведь, тебе это не
дано.
* * *
Чем более матёр дурак, тем короче его "критические" реплики.
В самом деле, зачем много слов, если за каждое могут выставить
таким уродом, что даже нормальные дураки постараются держаться от
него подальше?
* * *
Что ни скажешь, отыщется дурак, который решит, что этим ты за-
клеймил себя как законченное и неисправимое ничтожество. Дело не
в тебе, а в нём: в его стремлении на миг пережить острое чувство
собственного величия, не рискуя получить в голову.
* * *
Дураки обычно испытывают непреодолимые трудности с пониманием
пословицы "Как аукнется, так и откликнется": их безмерно поражает
и возмущает, когда в ответ они получают приблизительно то же, с
чего сами начали.
* * *
Поскольку дурак обычно не нисходит до того, чтобы выражаться
иначе, чем у дураков принято, он в "споре" зачастую ограничивается
фразами типа "Сам дурак!" или "От педераста слышу!" На дураков
это вполне действует, а дурак ведь не идиот, чтобы лишний раз
напрягать свой УМ.
* * *
Дураки всегда пытаются уязвить оппонента теми словами, от
которых страдали бы сами. Им трудно понять, что люди бывают очень
разные и что не все воспринимают дураков как равных себе индиви-
дов, а их любимые слова -- как что-то, имеющее важный смысл.
* * *
Дураки всегда скопом: задень одного -- и набежит целая свора.
Поэтому дураков лучше вообще не трогать, а если какого-то всё же
зацепил, готовься разить во все стороны.
* * *
Если задел дурака, отступать бессмысленно, потому что некуда:
в другом месте будут такие же дураки (а может быть, ещё худшие).
Уступка дураку обычно тоже ничего не даёт, потому что дурак
понимает её превратно. Остаётся только бить дурака с того места,
на каком находишься: в надежде, что в конце концов его кондрашка
хватит или глисты заедят.
* * *
Дураки вообще плохо переносят возражения, но наиболее сильно
они возмущаются, если пускаются ПРАВЕДНИЧАТЬ, то есть любоваться
собой на фоне гнусной современности, а в это время вдруг кто-то
вставляет свои ироничные три копейки.
* * *
Воспитанный и образованный дурак никогда не назовёт своего
оппонента словоблудом или сумасшедшим: нет, он привяжется к
какой-нибудь мнимой ошибке у него и начнёт снисходительно поучать
его в том, как должны работать у человека мозги, чтобы на выходе
было только дурацкое: положительно воспринимаемое и бесполезное.
* * *
У дураков иногда появляются АРГУМЕНТЫ. Несколько растерявшись
от неожиданности, ты брезгливо, как раздавленного таракана за ус,
подносишь НЕЧТО к глазам и спрашиваешь: "Это -- аргумент?!" "ДА!"
-- с гордостью отвечает "оппонент".
* * *
Когда дурак вдруг начинает "аргументировать", всякий раз удив-
ляешься: зачем?! Во-первых, глас дурака -- это и так глас Божий.
Во-вторых, аргументы всё равно получаются такие же кривые, как и
тезисы, потому что источник у них один и тот же. Я богохульствую?
Нет, я констатирую закономерность.
* * *
Дурак хочет выглядеть крепкой личностью и обычно сильно беспо-
коится о том, как воспринимают его окружающие, то есть по преиму-
ществу такие же дураки. Беспокойство это совершенно напрасное
(можно сказать, дурацкое), поскольку что вероятность случайно
сойти за умника настолько незначительная, что ею запросто можно
пренебрегать.
* * *
Оскорбления со стороны дурака обычно оскорбляют лишь мой
литературный вкус.
07.10.2007:
"На подлые укусы этих грифов мы ответим слезой/соплями с
высоких Брюссельских трибун (чем подтвердим свою убогость и не
состоятельность). Как обычно, по нашему, по ОППОвски, чтобы зал
проникся к нам состараданием и дал денег на салфетки. Ну а пока
будум продолжать поиск ведьм у синявокай: это нам принесет хоть
какое то морально облегчение. Да и вообще могут за умных принять."
Оппозиция -- всегда своеобразная копия власти: у толковой влас-
ти -- толковая оппозиция, у уродливой -- уродливая. При уродливой
власти толковые люди -- не в оппозиции, а в стороне от политики.
Влияние власти и оппозиции -- взаимное: и власть, и оппозиция
могут в некоторой степени подправлять или портить друг друга. В
больном обществе болеют и власть, и оппозиция. При толковой оппо-
зиции уродливая власть не способна продержаться долго. При толко-
вой власти толковые люди имеют возможность организоваться в
толковую оппозицию.
* * *
Типичный либераст -- это человек, который только волею случая
оказался не в рядах формирования типа ЧК или СС: налицо подходя-
щий набор душевных качеств, но ведь в основном за людей решает
текущая политическая мода. Мысль о том, что обвиняемому следует
обеспечивать защиту даже тогда, когда он заведомо виновен (обес-
печивать вовсе не ради него, а ради того, чтобы судьи ему не
уподобились), типичному либерасту так же отвратительна, как коту
морковка. Наброситься толпой на кого-нибудь и ЗАТОПТАТЬ его (хотя
бы в своём скудном воображении) -- это для либераста почти
непреодолимый соблазн.
* * *
Либераст более-менее соблюдает "политкорректность" только по
отношению к другим либерастам. Но это и хорошо: не потому, что
вскрывает его органическую расположенность к "двойным стандар-
там", а потому что избавляет его противников от необходимости
разбираться в выражениях лживой вежливости и такой же доброжела-
тельности. "Политкорректность" -- это либерастическое средство
взаимного манипулирования с целью проехаться друг на друге вместо
того, чтобы разбираться с проблемами.
* * *
Либерасты зачастую демонстрируют такую потрясающую толерант-
ность к чужому мнению, что невольно задаёшься мыслью: а если и
при фашистах -- вот так же?!
Из "евреизмов":
Десять процентов евреев обеспечивают девяносто процентов непри-
язни к еврейству: как водится, гадят одни, расплачиваются другие.
Когда не совсем хорошему еврею прижимают хвост, он говорит, что
прижимают за то, что еврей, а не за то, что не совсем хороший.
Между евреями и русскими нет разницы по крайней мере в следую-
щем: когда еврейским или русским дуракам кажется, что ты покуша-
ешься на их национальное достоинство, у них активизируется спо-
собность кусать и гавкать, а способность думать оказывается даже
ниже своего обычного уровня.
Если еврей заводится про необходимость повсеместной бескомпро-
миссной борьбы с фашизмом, значит, этого еврея снова на чём-то
поймали или вот-вот поймают.
Поверхностные тирады против фашизма, нацизма, гитлеризма, тота-
литаризма, авторитаризма и т. п. являются настолько характерными
для не самой умной части еврейства, что можно рассматривать их
как этнический признак.
Если еврей обзывает вас фашистом, значит, он считает вас юдо-
фобом и делает тактичный намёк издалека, чтобы вы тихо исправили
свою чудовищную ошибку. Вообще-то фашисты (итальянские) преследо-
ванием евреев не занимались, но в культурном багаже среднего
человека -- даже еврейского -- это обстоятельство почему-то не
нашло отражения.
У экзальтированного еврея люди делятся на евреев, шабес-гоев,
нацистов и подозрительных.
Если собеседник слишком культурен, сразу возникает опасение: не
еврей ли он? А когда он делает, наконец, какую-нибудь ошибку (к
примеру, в произношении), думаешь: под нашего маскируется, гад!
Если вы кого-то зацепили, и на его защиту поднялись сразу три-
пять "антифашистов", будьте уверены: вы зацепили еврея. А зря!
По правде говоря, если затрагиваешь "еврейский вопрос", то в
глубине души надеешься, что оппонентом у тебя окажется не лишь бы
кто, а какой-нибудь толковый и прилично себя ведущий еврей и ты
узнаешь от него что-то новое о евреях и не только -- и хоть не-
много, наконец, поправишь свои представления о мире. Но поскольку
дураков и "припыленных" среди евреев явно не меньше, чем среди
представителей других этносов, то набегает, как правило, пять-
семь тявкающих "собеседников", и ты узнаёшь от них много нового и
пугающего единственно о себе самом.
Как для русских, немецких и т. п. подлецов "последним прибежи-
щем" является патриотизм, так для еврейских подлецов -- "борьба
с фашизмом".
Чем содержательнее (то есть новее, неожиданнее) выскажешься на
интернет-форуме, тем больше набегает шавок: одни ставят тебе
диагнозы, другие предлагают опохмелиться, третьи излагают пикант-
ные фрагменты твоей биографии, о которых ты не имел понятия,
четвёртые откровенно сообщают на своём собачьем языке, как стало
бы им хорошо, если бы ты и вовсе исчез.
Вот дежурный набор реплик в ответ (их можно использовать по
одной или группами по 2-3):
Если скажешь что-нибудь не вполне понятное для идиотов, обяза-
тельно найдётся существо, которое не упустит возможности тебя
безнаказанно обгадить за это парой слов из своего скудного
интеллектуального багажа. И чем больше ты отличаешься от этого
существа, тем больше у него соблазн.
Я с удовольствием вожусь с "интеллектуалами" разных типов, но
сейчас мне, извините, не до Вас.
Когда у Вас появятся идеи более сложного характера, обращай-
тесь: я постараюсь найти время для их критического рассмотрения.
Неконкретность критики -- признак неспособности критиковать
конкретно. Любые отговорки при этом являются лишь попытками
скрыть собственную неполноценность.
Вы мне тоже совсем не нравитесь, а вот же путаетесь под
ногами.
Скромник, однако. Какаете, как птичка: мелкими плямами. Или с
интеллектуальным питанием дела обстоят не очень? Попробуйте брать
пример с меня: если выдаю, так уж не жадничая. Кто не успел
отскочить -- сам виноват.
У одних -- афоризмы, у других -- обсеризмы. Тоже неплохо, но
лишь тогда, когда мыслительная работа не сводится к ним одним.
У некоторых нет даже обсеризмов. Их обсирательские реплики
настолько плоские и избитые, что я бы таких стыдился.
Если вы не понимаете, о чём речь, это ещё не значит, что речь
ни о чём.
У индивидов с психическими отклонениями иногда бывает навязчи-
вое желание "лечить" других.
Судить о других по себе -- это в некоторых людях непреодолимо.
Причина -- не столько в узости мышления, сколько в надежде, что
они не одиноки в своём уродстве. Ну конечно же, не одиноки!
Люди реализуют себя очень по-разному: одни -- через попытки
высказать что-то новое и существенное, другие -- через попытки
раскритиковать это новое (или что-то старое), третьи -- через
обгаживание чужих попыток.
Вы так назойливо за мной ползаете, что надо думать, чего-то
от меня хотите. Подожопника? Денег?
По-моему, этот мужик чего-то от меня хочет, но не может внятно
сказать.
Этот мужик за мной в самом деле таскается или у меня уже мания
преследования?
На редкость прилипчивый "голубчик" попался.
Я понимаю, что Вам легчает, когда Вы гадите. Бывают люди,
которые уже не могут не делать этого -- даже если рискуют
получить в ответ по голове.
Если личности с либерастической ориентацией растявкались,
значит, мне таки удалось высказать что-то толковое. Любопытно --
где?!
Если я всё ещё способен доводить слабонервных до брызгания
слюной, это вовсе не значит, что я всё ещё в неплохой форме: это
значит, скорее, что слабонервные теперь пошли совсем уж никудыш-
ные.
У личностей с либерастической ориентацией обычно непреодолимое
желание указывать другим, где и как выражаться.
Если так раздражают неприязненные высказывания о гомосексуа-
листах, то ведь правильнее было бы бороться со своим пороком,
а не обгаживать его критиков.
Устройство мозгов у "голубых" -- это для меня terra incognita,
поэтому я так люблю, когда в "голубце" просыпается голубцовское,
и он начинает не просто вонять, а с подробностями.
Видно, что фигруно обосрать у этого человека не получается:
способностей хватает только на то, чтобы мелко бзднуть, а потом,
если удивятся, говорить, что было жалко дерьма и времени.
Горячая к Вам просьба: не утруждайте себя "модераторскими"
функциями. Если Вам не понятен смысл того или иного высказывания
или его связь с другими высказываниями, спросите -- и Вам, может
быть, ответят. А если Вам просто не нравятся некоторые вещи, а
конкретно возразить якобы нет желания, это Ваша личная проблема.
Всякому ограниченному и злобному человеку представляется, что
уж он-то глаголет истины, а те, кто ему не нравятся, лишь гнусно
пытаются привлечь к себе внимание пустой болтовнёй, подлецы.
Я не всегда отказываюсь от возможности "поговорить" с дураком
или припыленным: они -- типичная часть окружающей среды, и надо
поддерживать в себе навыки сосуществования с ними. Вдобавок
бывает забавно.
Если хочешь поупражняться в общении с индивидами, уродившимися
без "тормозов", не найдёшь более удобного места, чем интернет-
форум. Преимующество интернета в том, что брызги ядовитой слюны
остаются где-то на удалённом экране.
Я думал, этот чудак слёг или повесился, а он, как обнаружилось,
просто меня ИГНОРИРОВАЛ. Чередование фаз облаивания людей с
фазами их игнорирования не обязательно является проявлением
маниакально-депессивного психоза (при котором периоды маниакаль-
ного возбуждения чередуются с периодами подавленности): оно может
быть следствием того, что внимание разрушено злоупотреблением СМИ
и психотропными веществами.
Если что-то оказывается не по силам, люди, привыкшие обманывать
себя и других, тут же прибегают к какому-нибудь надёжному оправ-
данию типа "не очень-то и хотелось".
Если по существу ответить нечего, а эффектные и неизбитые кол-
кости что-то снова не получаются, надо сделать вид, что ты высо-
комерно игнорируешь эти ничтожные высказывания кого-то там,
нахально лезущего ТЕБЕ в оппоненты. Но надо непременно заявить
об этом, иначе некоторые будут думать, что тебе просто нечего
сказать, или ты забился в угол от страха, или от смеха упал со
стула и ушиб головку.
Лучше давайте сделаем вид, что мы не обращаем на него внимания:
пусть думает, что мы его игнорируем, мерзавца. А то ведь ставит в
неудобное положение: чувствуем, что мы правы, а сказать не полу-
чается.
Оскорбляющий дурак всегда раздражает своей мелочностью, поверх-
ностностью, неспособностью содержательно выразить своё мнение в
нейтральных или хотя бы неизбитых словах.
Если собачья лаконичность ("Гав-гав!") у какого-то автора не
получается и он вдобавок имеет счастье быть непонятным для дура-
ков, кто-нибудь из них непременно обвинит его в графомании или
словоблудии. Как же: вот ведь они, непонятно зачем нужные слова,
-- перед глазами!
Когда я стараюсь объяснить человеку, почему я считаю его непра-
вым, мне говорят: ты многословен. Наверное, я должен был его
просто оскорбить?
Когда беспомощный "критик" доходит в своей злобности до пол-
ного истощения, он напоследок заявляет, что отныне будет тебя
ИГНОРИРОВАТЬ. Слава Богу, это не больно.
Печально зрелище убегающего с форума дурака. Хочется крикнуть:
"Постой, дурашка! Мне ведь тоже грустно, что ты ТАКОЙ!" Но дураш-
ка не услышит: мысленно он уже с братьями по разуму обсуждает
свой полный достоинства и неподражаемо красивый уход.
Если дураки закончились раньше, чем тёплые слова, для них
припасённые, ничего страшного не произошло: дураки не исчезли,
а просто перебежали в другое место. Ещё никому не удавалось ни
сделать дурака умником, ни заставить его разочароваться в его
мыслительной способности (тем более разочароваться настолько,
чтобы он повесился).
04.11.2007:
Дорогой старший брат по разуму!
Почитал Вашу статью "И НА СТАРУХУ БЫВАЕТ ПРОРУХА" (CЕРДИТЫЕ
ЗАМЕТКИ О СТАТЬЕ МЭЛОРА СТУРУА "DRANG NAH OSTEN Гарри Каспаров в
поход собрался" ("В новом свете", № 32/388, 9-15 августа 2002 г.)
У Вас там есть обнадёживающая концовка: "Я сам не считаю изло-
женное Истиной в последней инстанции. Мне были бы интересны мне-
ния других читателей, дополняющие или опровергающие изложенные
аргументы." Поэтому я решаюсь высказаться.
Мне понятно Ваше стремление щёлкнуть по носу перекрасившегося
деятеля -- некого Стуруа -- поскольку я тоже испытываю неприязнь
к подобным личностям. И так же близка мне Ваша, мягко говоря,
осторожность по отношению к некоторым дремучим и агрессивным
представителям исламского мира. Но в остальном мы расходимся.
Я полагаю следующее:
1. Гарри Каспаров -- такой же абсурдный и никчемный продукт
советской системы, как и Анатолий Карпов.
2. Индивидов, вроде Гарри Каспарова и Анатолия Карпова, поддер-
живают на плаву потому, что через них можно манипулировать
массами, в мозгах которых "заякорено", что это -- великие
личности.
3. Пресловутый Гарри Каспаров никогда не сказал по политическому
поводу ничего такого, что выходило бы за рамки стандартного
либерального трёпа. Всех его высказываний я на этот предмет,
конечно, не анализировал, но поскольку Вы утверждаете, что он
"человек, одаренный многими талантами, да обладающий выдаю-
щимся аналитическим складом ума", то, может быть, найдёте
возможным меня опровергнуть, и я поучусь у Каспарова аналити-
ческой работе (до сих пор я учился главным образом у Алексан-
дра Зиновьева).
4. Международный терроризм -- это опосредствованная реакция на
дефицит ресурсов и на перенаселённость планеты. Это проявление
элементарного стремления выжить за счёт уничтожения других.
Военными мерами против террористов терроризм не устранить,
если остаются причины, его порождающие.
Я несколько раз перечитывал следующий Ваш фрагмент:
"...роль Америки в современном мире -- как знаменосца свободы,
в связи с этой исторической миссией, получившего право на
специфические методы поведения в мире. Страна, которая является
гарантом демократических свобод, в праве защищать как эти свободы
своего и дружественных демократических стран, так и вызволять
из-под ига тоталитаризма другие народы -- для всеобщего блага
землян."
Я пытался понять: Вы ехидничаете или говорите всерьёз. Боюсь,
что всерьёз, потому что дальше у Вас есть ещё и это:
"А США остается роль одинокого волка -- для выполнения выпавшей
на их долю исторической миссии: борьбы с мировым терроризмом и
освобождения народов земли от тоталитарного ига или агрессивных
идеологий. Увы, иракско-палестино-саудовские... воры и бандиты
должны сидеть в тюрьме, а американский жандарм -- наводить
порядок. Свобода и демократия на американских штыках куда лучше
рабства и мракобесия, принесенных на ятаганах. И из рук спонсоров
и организаторов терроризма надо выбить нефтяное оружие и
перенаправить громадные денежные потоки с разжигания 'джихада'
на куда более насущные нужды человечества - борьбу с голодом и
болезнями миллиардов людей, установление демократии и решение
глобальных экологических проблем."
По моему мнению, уроды и те, и другие: и США, "одинокий волк",
и "иракско-палестино-саудовские воры и бандиты". Одни создают
глобальные проблемы своей абсурдной промышленной деятельностью,
другие -- своим чрезмерным размножением. Кстати, новый Коран
уже написан -- "Модерализм" -- но псы-неверные не желают пропи-
тываться этим единственно верным учением и предпочитают уничто-
жать друг друга.
* * *
у Вас:
"Алик не просто не уважает современную политкорректнутую
либерастию -- он откровенный хулитель всей этой либерастии и
псевдо-, по его решительному мнению, демократии. Мечта --
подсунуть чистюлю-демагога комментатора CNN Кинга под кучу голых
иракских уголовников в тюрьме Абу-Грейб -- и посмотреть, чего он
запоет, если выживет. Очень легко, сидя в теплой студии в центре
Лос-Анжелеса, разглагольствовать о высоких материях. Тебя бы,
суку, в пустыню, в полном обмундировании морпеха да под обстрел
своих подзащитных ! А лучше, чтоб попал им в руки, и было бы
очччень интересно твое интервью с ними перед 'секим-башка'!"
И т. д.
По-моему, то, что Вы называете политкорректностью, -- это неук-
люжая попытка некоторых западоидов подняться над обыкновенной
душиловкой: над притеснением, изгнанием, истреблением тех, кто
мешает и с кем не получается договориться. Попытка взойти на
следующую ступеньку интеллектуального и социального развития --
довольно абсурдная ввиду неспособности западоидов справляться с
такого рода сложностями, несмотря на апломб. Людям хочется быть
"цивилизованными", а не получается. Разумеется, если не удаётся
выжить "по-хорошему", надо пробовать выжить хотя бы "по-плохому":
через притеснение, изгнание, истребление других, как Вы и
предлагаете, но тогда уж не надо цивилизаторской спеси, а также
красивой лжи про распространение свободы и демократии.
Сегодняшний Запад не в состоянии предложить остальному миру
что-либо реально доступное и действительно полезное: западный
образ жизни невоспроизводим в широком масштабе из-за глобального
дефицита ресурсов, западная свобода -- это свобода вырождения, а
западная демократия -- это игра на слабостях дураков ради победы
на выборах. В отношении способствования самоуничтожению челове-
чества Запад ничем не лучше противостоящих ему обществ, так что
мне совершенно не ясно, с кем и против кого лучше объединяться,
чтобы предотвратить глобальную катастрофу. Раздавить другие
общества ради некоторого продления своего псевдопроцветания --
это Запад может, но не более того. Но это -- политика на уровне
знаменитого "холокоста", а хочется чего-нибудь новенького, менее
мясорубочного и газокамерного. И ведь, вроде, пока есть ещё
возможность предлагать альтернативы, только никто не хочет
слушать: быдло везде одинаково тупое -- что на Западе, что в
Африке (правда, африканское меньше гадит в атмосферу).
* * *
09.11.2007:
Про людей типа Гарри Каспарова, "одаренных многими талантами".
Таким заподло каждодневно таскаться на работу и там в поте лица
зарабатывать хлеб свой. Им надо непременно РУКОВОДИТЬ или хотя
бы ФИГУРИРОВАТЬ, причем не меньше чем в национальном масштабе.
Ради этого они готовы пускаться во все тяжкие, и этому подчинена
вся их мораль. Талант сам по себе -- не заслуга и вообще ничто:
решающее значение имеет то, на какое дело этот талант тратится.
У них он тратится не на то, чтобы привнести в мир что-то хорошее
(быть может, даже в ущерб себе лично). Если они привносят что-то
хорошее, то лишь в качестве побочного продукта, иначе говоря,
случайно. Мир принадлежит, конечно же, таким, как они, но
потому-то он и пребывает на грани катастрофы.
Их рассуждения о разных делах обычно яркие и убедительные, но
по сути ошибочные, потому что у этих людей нет сколько-нибудь
серьёзного опыта "низовой" конкретной работы, а есть лишь опыт
разговоров, интриг и возни с какими-нибудь фикциями. Чем раньше
такие люди попадают в фигуры, то есть чем короче их путь среди
простых смертных, тем абсурднее их представления о жизни общества
и тем больше апломба, а также страха перед разжалованием в
рядовые граждане.
"Либерально-демократическая общественность всего мира не успела
толком возрадоваться справедливой казни Милошевича гаагским три-
буналом, как горькая весть пришла из Белоруссии: здесь последний
диктатор Еуропы в третий раз пришел к власти над многострадальным
белорусским народом.
Пришел, чтобы и дальше подвергать этот несчастный народ ста-
бильному экономическому росту в 9-10%, самым высоким пенсиям в
СНГ, стабильной работе и зарплате и упорному лишению белорусов
лечения шоковой терапией и других экспериментов."
09.11.2007:
Здравствуйте, Илья Эммануилович!
С интересом прочёл Ваши заметки об удивительной стране Беларуси
и её славном диктаторе Александре Лукашенко. Ведь вот какое сов-
падение: страна, в которой я живу, тоже называется Беларусь, и в
ней тоже имеется "диктатор", причём однофамилец и тёзка Вашего.
Только наша Беларусь, мягко говоря, не совсем такая, как Ваша. А
ведь хотелось бы...
Нет, я понимаю, что людям со здоровым нутром свойственно искать
точку опоры в виде положительного примера, и им претит мысль, что
"просто добро" в общественной жизни почти не встречается и что,
как правило, приходится иметь дело лишь с разными вариантами и
степенями зла.
Так вот, о нашем "меньшем зле". Терпеть его я согласен, хвалить
-- разве что сквозь зубы и за очень большие коврижки, но они уже
все разобраны вперёд, да у меня пока и без них кое-что есть на
пропитание. Нет, конечно, я сознаю, что других людей на свете не
будет; что всегда придется иметь дело только с ТАКИМИ или ПОЧТИ
ТАКИМИ людьми, но пока мне удаётся не иметь с ними дела вообще
(или не удаётся иметь дело: ведь когда-то пробовал). Формула
нашего "меньшего зла": неинтеллектуальность, лживость, надрывные
речи и полная безнадёга впереди. Я лично настолько устал от
разных его "достоинств", что моя неприязнь основывается уже не
только на рациональных основаниях.
Ни одно из положительных качеств ВАШЕГО "режима" не обнаружива-
ется у НАШЕГО "режима": по каждому качеству можно легко отыскать
критическую информацию в интернете, поэтому я не буду заниматься
банальным пересказом вещей, которые для меня вполне убедительны,
так как мне здесь и без интернета кое-что видно вполне отчётливо.
Поскольку я ни в малейшей степени не сомневаюсь в Вашей искрен-
ности, когда Вы говорите о белорусском "режиме", мне остаётся
только удивляться тому, как хорошо выглядит Беларусь со стороны,
а также тому, как сильно подводит иногда привычка ставить под
сомнение материалы либеральных СМИ.
Разница между Беларусью и Украиной состоит в том, что в Украине
социальная верхушка расколота, из-за этого есть СМИ разных напра-
влений и поэтому больше грязи доходит до массового читателя-зри-
теля. В Беларуси же в силу меньшей численности населения и боль-
шей его культурной однородности верхушка свалялась в целостный
слой, так что концы всяких делишек легко прячутся в воду. Разоб-
лачением этих делишек мне нет интереса утруждать себя, во-первых,
из-за хронической мании величия, во-вторых, из-за не остывшего
ещё желания жить.
С сайта gulag.ipvnews.org:
"...уцелевшие жители белорусской деревни Дражно Стародорожского
района решились рассказать о страшных событиях, пережитых ими в
1943 году. Их истории в своей книге 'Кровь и пепел Дражна' собрал
белорусский краевед Виктор Хурсик."
"Автор утверждает, что 14 апреля 1943 года партизаны напали на
Дражно и без разбору стреляли, резали и заживо сжигали мирных
жителей. Показания уцелевших дражненцев автор подтверждает доку-
ментами из Национального архива Республики Беларусь."
"Один из выживших свидетелей сожжения деревни Николай Иванович
Петровский..."
Далее рассказ Петровского:
ЭКогда в 1941 году пришли фашисты, полицейский гарнизон, на нашу
беду, сформировали в Дражно. Полицаи, а их было 79 человек, обуст-
роились в школе, которую огородили дзотами."
"Полицаи начали зверствовать: арестовали ветврача Шаплыко и
расстреляли. Охотились и за моим отцом. Ему устроили засаду возле
дома. Всю нашу семью - меня, маму, трех братьев и сестру Катю поч-
ти голыми погнали в колхозное гумно. Отца пытали на наших глазах,
били, заставили копать могилу. Но почему-то не расстреляли и через
несколько дней отправили в концлагерь.."
"Так мы и жили: без отца, с ненавистью к оккупантам, ждали
освобождения. И вот в январе 1943 года партизаны провели операцию
по захвату полицейского гарнизона. Сегодня ясно, что операция
была спланирована бездарно, партизаны атаковали в лоб, почти всех
их положили из пулемета. Сельчан заставили хоронить убитых.
Помню, как мама переживала, плакала. Ведь партизан мы считали
нашей надеждой."
"Но через несколько месяцев эти 'защитники' учинили невиданное
зверство! Выстрелы разбудили нас около четырех утра 14 апреля
1943 года."
"Мы побежали спасаться на огород, а мама вернулась в дом, хотела
что-то вынести. Соломенная крыша хаты к тому времени уже пылала.
Я лежал, не двигался, долго не возвращалась мама. Повернулся, а
ее человек десять, даже женщины, колют штыками, кричат: 'Получай,
сволочь фашистская!' Видел, как ей перерезали горло. - Старик
снова сделал паузу, его глаза были опустошены, казалось, Николай
Иванович снова переживал те ужасные минуты. - Катя, сестра моя,
вскочила, просила: 'Не стреляйте!', достала комсомольский билет.
До войны она была пионервожатой, убежденной коммунисткой. Билет и
партийное удостоверение отца во время оккупации зашила в пальто и
носила с собой. Но высокий партизан, в кожаных сапогах, обмунди-
ровании начал целиться в Катю. Я закричал: 'Дзядзечка, не
забевайце маю сястру!' Но раздался выстрел. Пальто сестры вмиг
набрякло кровью. Она умерла на моих руках. Я навсегда запомнил
лицо убийцы."
"Соседку Феклу Субцельную вместе с малюткой-дочкой три партиза-
на живьем бросили в огонь. Свою кроху тетка Фекла держала на
руках."
"Позже мы узнали, что ни одного полицая партизаны не застрели-
ли. Дома, которые находились за их укреплениями, тоже уцелели. В
деревню приехали гитлеровцы, оказали пострадавшим медицинскую
помощь, кого-то отвезли в госпиталь, в Старые Дороги."
"После войны я узнал, что непосредственно сжигали и убивали
дражненцев партизаны из отряда имени Кутузова, которым командовал
Израиль Лапидус. Другие отряды из бригады Иванова 'кутузовцев'
прикрывали. Я нашел Лапидуса, когда мне было 18 лет. Он жил в
Минске, в районе Комаровки, работал в обкоме партии. Лапидус
спустил на меня собак. Знаю, что этот человек прожил неплохую
жизнь, так и умер героем."
Далее на сайте:
"А комбриг Иванов в докладе начальству подвел итог боевой
операции в Дражно так (из дела №42 фонда 4057 Национального
архива РБ, целиком сохраняем авторский стиль): '...бой прошел
очень удачно. Свою задачу выполнили, гарнизон разгромлен
полностью, за исключением 5 дзотов, из которых войти не удалось,
остальная полиция уничтожена, убитыми и задохнувшимися от дыма
насчитывается до 217 сволочей.'"
С сайта bdg.by:
"Другое мнение. Эммануил Иоффе: 'Промахи бывают у всех'. Доктор
исторических наук Эммануил Иоффе -- главный идейный оппонент
Виктора Хурсика. К событиям 14 апреля 1943 года в Дражно он
относится по-другому.
- Партизаны невиновны, они исполняли приказ сверху, -- утверждает
Эммануил Григорьевич. -- Я работал с документами. По моим данным,
Дражно было крупным полицейским гарнизоном. Подавляющее
большинство жителей были полицаями."
15.11.2007:
В том, что еврейский партизанский отряд под предводительством
Лапидуса сжёг белорусскую деревню Дражно, курьёз видится только
при поверхностном взгляде на вещи. Если вдуматься, не произошло
ничего особенного: дело не в злобности евреев и не в лживости
большевиков, а в природе войны.
Тигр обычно не убивает тигра не потому, что бережёт "своего",
а потому что силы приблизительно равные и слишком велика возмож-
ность пострадать или даже погибнуть самому. В отличие от тигров,
люди используют оружие. У одних оно есть, у других его нет или же
оно не всегда наготове, поэтому нападающий на безоружного или
внезапно нападающий на вооружённого имеет большое преимущество.
Отсюда соблазн.
Убить себе подобного -- это зачастую самый короткий и удобный
путь к некоторой цели. Общество -- конструкция с существенными
внутренними напряжениями, которые обусловлены несовместимостью
интересов людей и возможностью устранять эту несовместимость
посредством убийства. Общество или держится почти целиком (люди
заставляют друг друга оставаться в границах правил), или рушится
почти целиком (люди бросаются нарушать правила: кто первый, тот в
выигрыше). От соблазна убивать себе подобных большинство удержи-
вается только извне, обществом, а не внутренними побуждениями.
Война -- это когда перестаёт работать механизм взаимного сдер-
живания государств. А в зоне боевых действий перестаёт работать
механизм взаимного сдерживания индивидов; более того, людей
ЗАСТАВЛЯЮТ нарушать по отношению к врагам обычные правила челове-
ческого поведения. Между тем моральные барьеры, если разрушаются,
то сразу на всех своих участках. Поэтому в условиях боевых дейст-
вий "наши" -- такие же "звери", как и "не наши", и в отношении
собственного населения они лишь немного снисходительнее "не
наших". Инстинкт милосердия довольно силён в очень многих, но он
не сильнее голода, ненависти и стремления выжить. Есть в людях и
инстинкт самопожертвования, но какой из инстинктов включится в
конкретной ситуации, зависит не столько от работы замполитов,
сколько от случайностей. Чаще включается стремление разрядить
гнев или стремление выжить за счёт кого угодно, но замполиты об
этом не говорят, иначе оно будет включаться ещё чаще.
К самосдерживанию в условиях, когда ХОЧЕТСЯ убить и ЕСТЬ
ВОЗМОЖНОСТЬ, способны только очень немногие, а остальных надо
загонять в рамки силой, отсюда -- стремление изолировать зону
боевых действий от остальной страны, использование военной поли-
ции, разоружение солдат перед отправкой в тыл и т. д.
Над голодными рискующими вооружёнными людьми -- к примеру,
партизанами -- всегда должны стоять сытые и находящиеся в без-
опасности или хотя бы способные к самосдерживанию -- иначе голод-
ные рискующие вооружённые будут убивать ВСЕХ, кого посчитают
нужным убить, чтобы выжить самим. Считать их виновными после
совершённых в таком положении убийств -- это абсурдно: их
поведение естественное и неизбежное, и если кто-то виновен, то
лишь те, кто поставил их в такое положение.
Люди более, чем другие животные, склонны убивать себе подобных,
среди прочего, потому, что имеют РАЗУМ, а разум им говорит: если
имеешь возможность без большого риска решить свои проблемы за
счёт другого человека, то почему бы не воспользоваться этим --
в ситуации, когда никто не узнает и/или не сможет отомстить?
Мораль -- это не альтернатива куче инстинктов, а идеологическая
надстройка над этой кучей, должная, среди прочего, решать пробле-
мы взаимного противоречия инстинктов, не так уж редко возникающе-
го. Никакая моральная система не удержится, если она противоречит
основным инстинктам. Вычурная мораль -- атрибут людей со свихну-
тыми инстинктами.
Один и тот же человек может быть и добрее, и злее -- в зависи-
мости от социальных условий. Обычно требуется, чтобы он был доб-
рее, но в условиях войны, наоборот, уже нужно, чтобы он был злее
-- по отношению к врагам, а также потому, что злость ослабляет
инстинкт самосохранения, а значит, помогает умирать за Родину. Но
если человек обозлён и преодолел свои моральные барьеры, то он и
на "своих" реагирует более агрессивно.
Всякий, кто затевает войну, какой бы праведной она ни была,
должен сознавать, что "свои" будут проявлять себя на ней почти
такими же "зверями", как и их враги, -- при всяком ослаблении
внешней сдерживающей силы. Эта неприглядная сторона войны
скрывается от массы для того, чтобы не "озверело" общество в
целом: не сползло в сладострастие взаимной душиловки.
Правда (не только о войне) -- то, с чем справляются только
немногие. Большинству она не идёт на пользу, потому что у
большинства хватает разума на то, чтобы сообразить, к примеру,
что убийство даёт непосредственную выгоду, но не на то, чтобы
понять, к чему привычка убивать приведёт в конце концов общество.
Человек, раскрывающий какую-нибудь неприглядную правду о войне,
но не дающий объяснения природы войны, в рамках которого сокрытие
этой правды перестаёт быть всего лишь проявлением лживости, --
занимается подрывной деятельностью. Природа правды -- не менее
сложная, чем природа войны. Как не нужна нам обычно война, так не
нужна нам обычно и правда.
Чтобы дураки не поубивали друг друга, надо удерживать их в
рамках некоторых правил поведения, а мифом это удаётся обычно
лучше, чем правдой. А поднести дуракам правду так, чтобы они
потом не набросились один на другого, -- это по силам лишь особым
талантам, да и те обычно не хотят рисковать.
Общество как средство удержания людей от взаимного уничтожения
-- конструкуция с не очень большим запасом прочности. Если НАШЕ
общество начнёт рушиться, я побегу убивать в числе первых: снача-
ла убью тех, кого убить давно хотелось, потом убью тех, кто может
захотеть убить меня. А после этого будет уже можно подумать об
установлении нового социального порядка и заявить всем, что само-
деятельно убивать по не очень большим поводам -- это нехорошо и
будет караться.
С точки зрения обитателей более-менее спокойного общества,
такой план выглядит достойным разве что сумасшедшего, но если
присмотреться к истории, то обнаружится, что все новые общества
на обломках старых возникали как раз указанным образом, а
возникнуть иначе они попросту не могли.
В принципе можно обойтись и без убийств, а всех "нехороших"
отправлять в концлагеря, но это очень трудно в организационном
отношении, особенно если активная часть массы начинает жаждать
крови (а она начинает её жаждать очень быстро). В политической
практике надо исходить из реальной природы человека, а не из
своих пожеланий насчёт её, иначе не выживешь.
22.11.2007:
"... па-першае, iнтэрнэт не Першы канал ТВ, гэта месца сустрэчы
разумных людзей i твая пiсанiна тут i капейкi не варта, а,
па-другое, у цябе -- цэлы тузiн дзяржаўных газет. Адпiшы туды.
Калi ты сам не Паша Якубовiч..."
Что ни абзац, то ложь, наивность или тенденциозность. Когда
это интернет был местом встречи разумных людей?! Да, в интернете
общаются между собой и разумные люди, но эта особенность интер-
нета является далеко не определяющей, поэтому заявлять, что
интернет -- место встречи разумных людей, значит говорить
тенденциозную частичную правду, которая по большому счёту есть
ложь.
* * *
"Чем тебе Виктор Хурсик так не угодил, что ты на него всех собак
вешаешь ..., к тому же, безосновательно ... Сам подумай, отчего
сорвался? Какова мотивация? Если ты вдруг стал другом сионистов -
никогда не поверю..."
Одни разговаривают с людьми на форумах больше для того, чтобы
получить от них какую-то информацию, другие -- чтобы испытать
радость человеческого общения: насладиться ненавистью к ближнему
или взаимным поддакиванием с себе подобными, или полюбоваться
прекрасным собой на фоне дураков и моральных уродов и т. д. Для
этих испытывающих радость безразлично, прав их собеседник в своих
высказываниях или не прав: главное -- какой текущей эмоциональной
потребности он отвечает. Если их гложет желание повраждовать, они
пустять его на мыло всё равно по какому поводу. А если им хочется
насладиться "чувством локтя", они зачислят того же самого чудака
в "хорошие парни", закрыв глаза на все его недостатки.
Что до меня, то, хотя многое дурное мне не чуждо, я часто
общаюсь с людьми всего лишь для того, чтобы узнать о них что-то
новое: разглядеть какой-нибудь очередной порок, на который я
раньше не обращал внимания или о котором не доводилось читать у
себе подобных.
Я буду следовать своему инстинкту групповой солидарности по тем
поводам, какие сам выберу, а не по тем, какие указываются мне
Госдепартаментом США через посредство Хурсиков.
* * *
"Тут, Александр, уж извини, но на вопросы ответить должен:
1. Конкретизируй: кого и на кого натравливет Хурсик?
2. Зачем он это делает?
3. Кто ему за это платит?"
Отвечаю по пунктам.
"1. Конкретизируй: кого и на кого натравливет Хурсик?"
Белорусов -- на евреев и русских. Евреев -- на белорусов.
Западоидов -- на "совков". Придурков -- на придурочный же
"режим". Любителей вступиться за "наших" -- на пытающихся уйти от
бессмысленных боданий по ничтожным поводам и занять, наконец,
людей действительно важными проблемами. НЕВОЗМОЖНО написать книгу
на околополитическую тему и при этом никого ни на кого не
натравить хотя бы чуть-чуть.
"2. Зачем он это делает?"
Целей наверняка много, и они, как водится, разные. Желание
послужить стране и народу. Желание подрасти в собственных
глазах. Желание прославиться. Желание иметь надежду заработать
по-крупному. Желание выслужиться перед "демократами" и стать для
них особо ценным "своим". Желание насладиться созерцанием чужого
нравственного падения. И т. д. Всё это нормальные человеческие
желания, но подсудимый большинство из них будет, конечно же,
отрицать. А его адвокат будет заявлять, что я проецирую на его
подзащитного СВОИ СОБСТВЕННЫЕ желания, разве что заменяю слово
"..." на слово "демократы". Так вот, я отрицать этого не соби-
раюсь: в любом человеке много всякого разного, и соль не в том,
что это всякое есть, а в том, какое место оно в нём занимает.
"3. Кто ему за это платит?"
Ты намекаешь на то, что я не видел своими глазами, как обвиня-
емому передавали доллары? Но поддержка может оказываться в очень
разных формах и не всегда предшествовать или сопутствовать во
времени поддерживаемому преступному деянию. И этим широко пользу-
ются в подрывной работе -- все, кому не лень. Я насмотрелся уже
за свою жизнь на разных "бескорыстных". Бесплатно хоститься у
IATP -- это уже поддержка. Получать бесплатную рекламу в западо-
идских СМИ -- это тоже поддержка.
* * *
Далее, разве я утверждал, что книжка гр. Хурсика искажает
факты, или напрасно привлекает к ним внимание, или написана в
плохом стиле? Я даже НЕ ДУМАЮ так. Дело в "соусе", под которым
это всё подаётся. "Соус" -- иногда вещь определяющая.
* * *
Все люди время от времени злятся, ссорятся или даже дерутся
между собой, причём зачастую получая от этого удовольствие. Но
иногда вдруг прибегает кто-то и начинает орать: "Наших бьют!" И
тут в людях включается инстинкт групповой солидарности, и бывшие
враги становятся товарищами по борьбе и вместе обрушиваются на
тех, кого посчитают чужими при текущем раскладе на "наших" и "не
наших".
После того, как инстинкт включился, взывать к разуму уже беспо-
лезно, поэтому надо ловить тот короткий промежуток времени, когда
крик уже подняли, а инстинкт ещё не заработал. Чуть припоздаешь
-- и тебя зачислят в "не наши" и затопчут с чувством глубокого
морального удовлетворения.
Зачастую в первоначально побитые "наши", из-за которых всё
начинается, попадают такие личности, которых и в самом деле надо
бить, но ты уже оказываешься вынужден защищать этих уродов, иначе
рискуешь остаться один в своём окопе, а "не наши" -- обычно не
лучше "наших" и вряд ли будут разбираться, заслуживаешь ты избие-
ния или нет.
Разделение на "наших" и "не наших" идёт энергичнее, если стано-
вится источником заработка для тех, кто худо-бедно умеет убеди-
тельно трепаться. В "мирное" время такие не натравливают "своих"
на "чужих" в явном виде, а лишь слегка бередят инстинкт, чтобы
было на что опереться, когда откроется возможность развернуться
во всю ширь.
Так вот, некто Хурсик, написавший убедительную книжку про
еврейско-большевистские зверства в деревне Дражно -- образчик
тех, кто натравливает за деньги, а милый, добрый, доверчивый,
алчущий правды и подвига Антось -- образчик тех, кто покупается
на возбуждающие речи и становится жертвой собственной
порядочности. В условиях "свободы" и "демократии" что правда и
что ложь -- зачастую решают такие вот Хурсики: поверхностные,
корыстные, гораздые шумнуть, показать себя, перехватить что-ни-
будь из заграничной кормушки. Забросит какой-нибудь Хурсик свою
охмурительную версию "правды" в доверчивые массы, и те будут
думать, что это правда и есть, а потом с нею уже не поспоришь,
потому что после того, как включится инстинкт групповой
солидарности, всякий спорящий автоматически превратится для этой
массы в ничтожество.
Что есть истина? Мучились над этим вопросом философы, начиная
с древних греков. Мучился Понтий Пилат. Христос мучился. Но
пришёл некто Хурсик и заявил что эти мучения не стоят выеденного
яйца, потому что в Конгрессе США подобные вещи легко определяются
простым большинством голосов, в крайнем случае -- квалифициро-
ванным (2/3 от списочного состава "мудрецов").
* * *
Натравливание людей на других людей -- это само по себе не
хорошо и не плохо: всё зависит от ситуации. Бывает даже, что
натравливать надо. Но в натравливании есть нюансы, которые следует
учитывать даже в ситуации, когда натравливать надо, иначе будет
больше вреда, чем пользы.
Разумеется, в условиях свободы и демократии каждый натравливает
как хочет, а под суд попадают только совсем уж откровенно призы-
вающие к расправам, да и то лишь при условии, что науськивают не
на тех, на кого желательно демократической общественности. Исклю-
чение составляет только еврейская тема. Евреи -- образец для
всех, потому что не оставляют без внимания ни одного поползнове-
ния в еврейскую сторону. Даже в случае гр. Хурсика они не смогли
промолчать.
Палачи Дражно -- это на самом деле жертвы неправильного натрав-
ливания: шестёрки, которых возбудили, вооружили и послали в путь
люди с политическим мышлением на уровне гр. Хурсика -- его, так
сказать, коллеги по политико-воспитательной работе.
* * *
Об ошибках мышления, приводящих к появлению пламенных патрио-
тов, которых лучше бы не было, особенно при отсутствии поблизости
вражеских танков и ничейных связок гранат. Поверхностные упро-
щальщики отбрасывают в представлениях о некотором предмете его
якобы второстепенные детали, выбирая их по признаку малоразмерно-
сти, а не по признаку малой важности, а потом рассуждают на осно-
вании полученных абстракций, полагая, что если в умозаключениях
якобы нет формальных ошибок, то на выходе -- сплошные истны.
* * *
Я согласен с тем, что типичный белорус -- генетический коллабо-
рационист, а люди агрессивного, имперского склада среди белорусов
-- это, как правило, мутанты, чуждый элемент (превращение нации в
скопище генетических коллаборационистов -- естественое следствие
гордого военного прошлого: войны выбивают генетических борцов и
оставляют генетических приспособленцев). Но пикантность в том,
что в условиях изменяющейся среды будущее принадлежит не типичным
представителям этноса, а его мутантам. Это -- биологическая
закономерность. Мутации -- путь к новой генетической норме, более
соответствующей новым условиям существования. Пассионарный взрыв
-- это когда мутанты собираются в кучу, заявляют какую-то новую
идеологию и увлекают за собой множество остальных.
Вы нам не враг, гр. Хурсик! Будучи органическим коллаборацио-
нистом, вы однажды придёте к нам с предложением своих услуг --
после того, как мы возьмём власть, конечно (если возьмём её --
а взять надо, иначе коренным европейцам абзац).
Мы -- это агрессивные имперствующие литвинские мутанты, ставя-
щие целью строительство Пятой Русской Империи, которая будет
выходить фасадами на все четыре океана планеты.
Литвинские имперствующие мутанты -- единственный шанс для Белой
Европы остаться собой.
"Бред!!! Психи!!!" -- будет визжать всякая слякоть. Но "психи"
всегда делают историю (и задают новую нормальность), а Хурсики
только зарабатывают потом свои три рубля на её перевирании.
* * *
Про генетических коллаборационистов типа гр. Хурсика. В 1930-х
такие сотрудничали с коммунистами, потом -- с немцами (если не
были ими повешены за сотрудничество с коммунистами), потом --
снова с коммунистами (если не были ими повешены за сотрудничество
с немцами). Начиная с 1990-х они снова сотрудничают с немцами, да
ещё с американцами. В общем, всегда с теми, кто власть и/или кто
платит. Такие всегда ориентируются на реалии: помочившись в
детстве пару раз против ветра, они приходят к глубокомысленному
выводу, что по ветру это делать много удобнее и далее уже никогда
не отступают от мудрого правила. Ставить им это в вину -- значит,
расписываться в собственном непонимании людей. Если не хочешь,
чтобы они вели себя так, не связывайся с типичными белорусами.
А если связался и ждёшь от них чего-то другого -- сам дурак.
В этой злосчастной деревне отчасти Хурсики резали Хурсиков:
мочившиеся по советскому ветру убивали мочившихся по немецкому,
хотя те кричали, что уже готовы переменить направление мочепус-
кания. Вот до какого ужаса может доводить людей генетический
коллаборационизм!
Разумеется, гр. Хурсик как типичный представитель белорусского
этноса нуждается во всяческой защите. В светлом будущем мы для
таких, возможно, заповедник построим. Эй, мутанты, руки прочь от
нашего Хурсика, истого белоруса!
* * *
А ещё у гр. Хурсика есть ПРОБЛЕМА: будучи типичным белорусом,
он является не только генетическим коллаборационистом, но и
генетическим юдофобом. Отсюда сложность совмещения обличительного
пафоса по поводу еврейских зверств в Дражно и получением помощи
от Госдепартамента США. Но вы дураки, если не понимаете, что
типичный белорус запросто выкрутится из такой ситуации: он всего
лишь не будет обращать на эту проблему внимания.
* * *
Хотя Хурсики -- преобладающая и при условии крепкой и здравой
власти не бесполезная часть белорусского общества, данного кон-
кретного Хурсика несомненно надо сажать -- и как можно скорее.
Но вот загвоздка -- по какой статье? Нынешний белорусский тота-
литарный режим по причине своей интеллектуальной немогучести и
крайней занятости всякой ерундой не удосужился прописать подходя-
щую статью в Уголовном кодексе. А ведь надо бы так: какого чело-
века ни возьми, всегда находится подходящая статья. В данном
случае статья нужна такая, по которой Хурсика посадили бы, а меня
-- нет.
Статью для гр. Хурсика можно сформулировать так:
"Тенденциозное представление исторических фактов, могущее иметь
последствиями дискредитацию страны в глазах её граждан и иност-
ранцев или возбуждение стремления мстить представителям других
этносов либо носителям других идеологий за причинённый ими в
далёком прошлом ущерб при отсутствии в настоящем серьёзных осно-
ваний для враждебности -- наказывается лишением свободы от года
до трёх лет. То же самое, осуществляемое при прямой или косвен-
ной материальной, организационной, информационной поддержке
из-за границы -- наказывается сроком от трёх до пяти лет с кон-
фискацией или без конфискации имущества."
Разумеется, будут трудности с толкованием таких выражений, как
"могущее иметь" или "серьёзные основания", но ведь решают же
как-то, к примеру, проблему определения необходимой обороны.
Невозможность установления чётких критериев вреда может усложнять
борьбу с этим вредом, но не должна её останавливать.
24.11.2007:
Какие практические выводы были сделаны на основании книжки
гр. Хурсика? Насколько я понимаю, целых ДВА:
1) постараться снести памятник советским воинам в Дражно;
2) постараться возбудить расследование военной прокуратуры.
И это -- всё?! Это -- ваш интеллектуальный потолок?! Ваш
накопленный исторический опыт?!
Скажите, ну ЗАЧЕМ вам лезть в историю, если она вас всё равно
ничему не учит: повторись ситуация, какая была в Дражно, -- и вы
с вам подобными будете поступать почти так же, как поступали ваши
предшественники, а ваше пребывание на той или иной стороне будет
определено случайностями. Да собственно и ситуация может повто-
риться как раз потому, что у истории вы ничему не учитесь.
Можно увидеть перед собой песчинку, а можно -- кусочек Вселен-
ной, выражающий собой многие её свойства. Всё зависит от настро-
енности восприятия. Хурсик сам по себе незначителен, но как типаж
он представляет уже некоторый интерес.
Чем занимался бы гр. Хурсик в период репрессий? Да, возможно,
репрессиями бы и занимался: тогда это воспринималось как обычная
работа, как сегодня -- поиск грязи в архивах.
А оценивать удалённые в пространстве-времени события с точки
зрения морали другого пространства-времени, не делая поправки на
несходство условий, значит заниматься глупостью или демагогией.
25.11.2007
"Никак не могу представить себе человека (организацию), гото-
вого(ую) платить за то, что кто-то, как ты сказал, одновременно
натравливает: белорусов -- на евреев и русских, евреев -- на
белорусов, западоидов -- на 'совков'?"
Человека и организации, наверное, действительно нет. А вот
учреждение имеется. Оно называется Госдепартаментом США.
Провоцирование антисемитских настроений -- к этому даже сионисты
прибегали в некоторых случаях, когда у потенциальных строителей
еврейского государства недоставало национального энтузиазма.
"Но в данном случае, чтобы Госдеп США натравливал белорусов
на евреев, по сути, ставя последних в один ряд с нацистскими
преступниками, сжигающими мирные деревни, да ещё в наше время,
когда природа и смысл Холокоста ставятся под сомнение."
А разбирался бы ты с их мотивацией сам! Мне нечем больше за-
няться, кроме как строить гипотезы насчёт восприятия либерастами
разных типов какого-то Хурсика? Ты по-английски читать-то умеешь?
На хурсиковом сайте: "This web page is hosted free of charge
through the Internet Access and Training Program (IATP). IATP is
a project funded by the US Department of State..." Значит, либо в
Госдепе антисемиты, либо семитский Госдеп не против провоцирова-
ния антисемитизма в Беларуси. Есть ФАКТ причастности Госдепа США
к пропаганде хурсикова творчества, а объяснения этого факта,
могут быть разные.
* * *
"То, что Хурсик, написал -- правда. Если правда, то за что вы
его ругаете и Госдеп при чем тут? Вот если бы Хурсик ложь напи-
сал, тогда, вы могли бы на него в суд подать и доказывать что-то.
Кусочек правды, вырванный из целостной картины, -- это ложь.
Правда, что у Вас есть жо.. Давайте, я напишу эссе о Вашей жо..
(ну, сначала, изучив "материал" хотя бы визуально) и к Вам буду
метафорически обращаться преимущественно как "привет, жо.." А
если Вы будете говорить, что вы не сводитесь к жо., я буду утвер-
ждать, что жо.. у Вас таки есть -- и это ФАКТ, а моя метафора --
это обычный литературный приём такой.
Ну, жо.. -- это ещё довольно прилично, а иногда даже прекрасно.
Но может, у вас дефект какой есть? Или ещё идея: я буду говорить
о вас "эта еврейка" или "эта потенциальная жертва очередного
холокоста". Тоже вроде бы ФАКТ, но когда его выпячивают,
возникает некоторое неудобство, не правда ли?
И Госдеп не я приплёл, а Хурсик, потому что решил хоститься
именно на сайте от Госдепа.
27.11.2007:
"Мне лепш пацешыцца з сябрамi..."
Да-да, потешьтесь! Только СПИДа от них не подцепите.
Хурсик, судя по Вашим репликам, Вы, мягко говоря, не очень ум-
ный человек, слегка насобачившийся писать и рыскающий по архивам
в поисках острых тем для своих книжек, потому что привлечь к себе
внимание можете только темой, но никак не собственными мыслишками
по её поводу: Ваши несвежие соображения -- на уровне белорусских
либеральных газетёнок среднего пошиба и могут умилить только па-
тологических западоидов. Вы -- типичный представитель субкультуры
либеральных недоумков, паразитирующих на доверчивом белоруском
народе. И американском тоже.
* * *
Гр. Хурсик! Вы -- не полемист и не мыслитель: вы не пустили
в оборот, наверное, ни одной свежей мысли. Вы -- литературный
бздун: пускаете в оборот только пахучие факты. От этого тоже
бывает польза, правда не очень высокой пробы. Вы -- что-то
вроде ассенизатора наоборот. И Вы так же нужны обществу, как
нужны ассенизаторы. Я к Вам цеплялся зря, извините уж. Каждый
должен делать ту работу, на какую способен: Вы -- свою, я --
свою.
А теперь другая метафора, поприличнее. Я пристал с претензией
к заготовщику камешков для мозаики: почему на стене ещё нет кар-
тины?! Тот смотрит на меня в недоумении и не понимает, чего я от
него хочу. Ну, кто из нас дурак в такой ситуации? Да я, конечно.
Белорусов тычут в отдельные кучки камешков специфической окрас-
ки и говорят: вот картина вашей психопатической мозаичной дейст-
вительности. Да нет же, это ещё даже не фрагменты картины, а
только кучки камешков.
Первейшая проблема Беларуси -- в том, что нужны ей Хурсищи,
титаны мысли, адекватные сложностям эпохи глобального кризиса,
но на виду здесь, куда ни сунься, маячат только Хурсики, изгото-
вители камешков для чужих мозаик.
* * *
"По-моему партизаны в основном воевали не с немцами, а со
своими бывшими согражданами -- полицаями (их семьями) и со всеми,
кто по той или иной причине не стали партизанами или активно не
сотрудничали с ними. Да и само партизанское движение не было
единым, а было скорее сложным перемешиванием различных и порой
взаимоисключающих национальных, политических и региональных
течений. Всё это менялось в зависимости от событий на фронте и от
политических событий в мире и на оккупированной территории.
То, что и среди партизан были, скажем, 'нехорошие люди', --
вне всяких сомнений. В мирное время в любом множестве людей
найдутся сволочи, а уж что говорить про время военное. Однако,
разве это доказывает правоту Хурсика? Нет. Даже косвенно не
доказывает.
Показания его свидетеля очевидно странны. Эпизод с женщинами,
которые штыками убивают его мать, приговаривая по ходу проклятия,
-- вообще не лезет ни в какие ворота. Особенно если учесть, что
женщины на операции не ходили. Как и собака, спущенная на него
Лапидусом в мирное время -- учитывая, что сын Лапидуса утвержда-
ет, что собак они никогда не держали. Старик Петровский действи-
тельно что-то путает. Поскольку Хурсик утверждает, что тот тяжело
болен, -- не мудрено. Кто ухаживал за стариками, сам знает, на
что они способны. Иные дети фантазируют меньше. Но ещё более
возможно что Хурсик исказил рассказ Петровского. Подал нарезку
под нужным соусом. Ведь аудиозапись после многочисленных просьб
он предъявить отказался.
И что делали остальные отряды, которые пришли, чтобы уничтожить
хорошо укреплённый гарнизон Дражно? Пока отряд Лапидуса якобы
вырезал мирное население, что делали другие отряды? Курили? Для
чего они вообще туда пришли? Действительно, вопросов неотвеченных
много. И если Хурсику нечего больше сказать, то тему точно пора
прикрывать. Ответ прокуратуры и совет ветеранов, делавших
выездное заседание с привлечением жителей деревни, поставили все
точки."
16.11.2007:
"Типичные формулировки тоталитарного мышления, где даётся, как
само собой разумееющееся, понятие: народ туп, и поэтому его нужно
держать в ограниченном пространстве неведения и дезинформации.
Правду ему нельзя знать. Вопрос. Кто может знать правду? Кто
может руководить информацией и, соответственно, класть запрет на
её распространение?"
У Вас типичные формулировки БЕЗОТВЕТСТВЕННОГО мышления. Распро-
странение информации органичивается в ЛЮБОМ обществе, а не толь-
ко в тоталитарном, иначе это общество не продержится и нескольких
лет. Даже в самых либеральных современных обществах не разрешают
свободно распространять, к примеру, информацию о технологиях
самостоятельного изготовления взрывчатых веществ или "правду о
холокосте".
Далее, разве народ на самом деле не туп? Разве все люди в рав-
ной степени наделены умственными способностями? Называть основную
массу "тупой" или "не очень умной" -- это вопрос выбора слов:
вежливых или не очень. Народ как целое может быть умён, несмотря
неизбежное и естественное на преобладание в нём тупых, -- если
его умники не оттеснены на край, а "думают за всех", опредляют
государственную политику, но такое положение дел практически
нигде и никогда не встречается, поэтому всякий народ ТУП не
только "в среднем", но и как целое. А отрицать это публично --
значит заниматься дезинформацией.
17.11.2007:
"Сушествует универсальный набор ограничений в информации -- это
разумно и оговорено в законодательстве, но в случае Беларуси
речь идет о намеренном ограничении информации, которую население
имеет полное право знать по Конституции, то есть, оппозиционные
газеты, согласно Конституции, должны быть, тем не менее, я читала
что даже московкие газеты запретили к подписке: Коммерсант и т. п.
Народ в большинстве туп, это правильно, но некоторые народы ту-
пее, потому что нарушаются их права на разностороннюю информацию
из независимых источников... Никто не имеет монополии на правду,
даже если пытается из благих целей народ 'воспитывать'.
Авторитарное государство имеет возможность делать любые мерзо-
сти на законных основаниях, причем формулировать законы так,
чтобы мерзости выглядели благодеяниями. Является ли само автори-
тарное государство при этом легитимным или преступным -- вопрос
условности, а именно того, от какой "базы" отсчитывать легитим-
ность. По большому счёту, государственная власть всегда легитимна
относительно самой себя. Легитимность -- это такая благодать,
которая не передаётся, а возникает вместе с высшей властью. Нару-
шение государством собственных законов идёт разве что от неспо-
собности сформулировать законы в удобном виде.
В обществе всегда одни люди ограничивают других людей, а не все
ограничивают всех по общему предварительному согласию. Иным обра-
зом совместное существование невозможно. Всегда одни решают за
других, чего тем нельзя. Если они делают это исключительно на
основании закона, то произвол перемещается на этап формирования
этого закона: его принимают не все, а только некоторые. А этих
некоторых даже если выбирают все, то далеко не единогласно. Обще-
ство -- это всегда насилие одних над другими. Зло -- не в том,
что имеет место насилие, а в том, ради чего это насилие соверша-
ется: для общего блага или для продления власти кучки извращенцев
и моральных уродов.
Что есть общее благо, опять-таки всегда решают немногие, а не
все: во-первых, далеко не всем такой сложный вопрос по зубам,
во-вторых, эти все никогда не сойдутся во мнениях. "Демократия"
-- это способ нейтрализации нежелательных инициатив, а не способ
согласования целей. В самом лучшем случае это драка по правилам,
но обычно правил придерживаются (фактически, а не внешне) только
те, кто верит в демократический миф, а такие всегда проигрывают.
Демократические процедуры эффективны только в небольших сплочён-
ных группах, а в масштабе государств они лишь способ обмана.
16.11.2007:
Дешёвые моралисты любят придумывать СИТУАЦИИ и с надрывом
вопрошать простых грешных (предвкушая их дальнейшее моральное
падение): ну что, нравственные уроды, как именно проявили бы вы
свою гнусную суть в ЭТОМ случае?
А вот так бы и проявили...
Если бы я жил безногий в деревне с тремя детьми за печкой, а
ко мне приполз бы ночью раненный в жо.. боец Красной Армии и
стал просить убежища, я бы этого красноармейца, наверное, тихо
придушил и закопал под хлевом. (Пусть бы, сволочь, полз к собст-
венной хате, а не к моей. Я же к его хате не ползал! У меня забот
невпроворот, а он мне ещё моральные проблемы подбрасывает!)
Может, я сделал бы это не сразу, а сначала засел бы за взвеши-
вание разных вариантов с их плюсами и минусами, пока боец стонет
у меня на пороге: действовать же надо обдуманно, а боец за это
время может ведь и к следующей хате уползти.
Может, я оттащил бы этого бойца под дверь кому-нибудь из своих
недругов -- тому, кто на колхозных собраниях больше всех вякал
про долг перед Родиной и про любовь к товарищу Сталину.
Может, я прикинулся бы нехорошим полицаем, чтобы боец поскорее
уполз по добру по здорову (много их тут переползало по нашей
земле за десять веков её многострадальной истории).
Может, я сказал бы ему, что принимаю на сохранение только
евреев -- в расчёте на будущее звание Праведника Мира и халявную
поездку в Израиль.
Может, я потребовал бы у него автобиографию, анкету, трудовую
книжку и характеристику с последнего места работы -- чтобы ре-
шить, заслуживает ли он того, чтобы я рисковал ради него жизнью
своих детей, да и собственной.
Может, я осмотрел бы его рану: не самострел ли этот товарищ?
Может, я обыскал бы его карманы в поисках улик, указывающих на
то, что его подослала ко мне гестапо.
Может, я снабдил бы его харчом на дорогу, чтобы веселее было
ползти к своим. А если бы у меня с едой было туго, я, может, с
радостью принял бы его -- и разделал на котлеты, чтобы мои дети
не голодали.
Но надёжнее было бы, конечно, просто придушить и закопать.
А ЕСЛИ БЫ ТЫ БЫЛ НА ЕГО МЕСТЕ?! -- кричит обрадованный мора-
лист, полагая, что он меня наконец ПОЙМАЛ и вот-вот заклеймит как
последнее ничтожество. Думаю, на месте раненного в жо.. бойца я
просто застрелился бы, чтобы никому не быть обузой, или, к приме-
ру, плюхнулся бы в колодец, чтобы затруднить врагу водоснабжение.
Если начнётся война и все записные патриоты устремятся в воен-
коматы оформлять "бронь" или местечки в военном совете фронта, я
засяду за труды известных моралистов, чтобы, наконец, разобраться
в том, как же мне всё-таки поступать, если Родина на меня чихала
и чихать будет, а тут ей вдруг что-то от меня понадобилось.
Когда я НЕ ЗНАЮ, как действовать, я действую по настроению, а
оно у меня бывает очень разное. Благонамеренного дурака из меня
не получилось, это точно, так что бесполезно от меня ждать, что
я буду поступать так, как мне вменят в обязанность, когда придёт
пора посылать благонамеренных дураков на убой.
Если бы было меньше патриотичных дураков, то и войн было бы
меньше и раненые бойцы не ползли бы со стоном к вашим хатам.
Разумеется, количество патриотичных дураков надо сокращать во
всех странах в одинаковой степени, иначе подвергнешь себя угрозе
нападения чужих патриотичных дураков. Впрочем, отбиться бы
сначала от собственных.
На всякий случай:
Раненных бойцов я мысленно спасал в молодости десятками, но
мой спасательский энтузиазм теперь там же, где и моя молодость.
16.11.2007
"Какой плохой демократ вас так обидел , что вы стали такое
неоднозначное и развиваюшееся явление, как демократия, отчаянно
хаять? Собственно, как житель СССР и пост-СССР, вы при демократии
не жили, опыт пары лет жизни за рубежом -- тоже не показатель.
Судите по плодам. Сухая статистика и цифры: индекс человеческого
благополучия. Есть у вас аргумент возразить? Или предложить
альтернативу -- однозначно лучшую? Только избавьте Бога ради от
штампов типа 'потребительство', 'загнивание', 'исламизация
Европы' и прочее штампы постсоветской агитки."
И всё-таки по поводу "исламизации Европы".
Я не люблю "демократию" хотя бы за лживость. Есть европейская
система власти, которая УСЛОВНО, ПО ТРАДИЦИИ, а вернее всего ИЗ
МАНИПУЛЯТИВНЫХ СООБРАЖЕНИЙ называется демократией, хотя никакой
власти народа там нет (а по мне -- так и не надо). "Исламизация
Европы" -- такое же псевдоправдивое выражение, как и большинство
выражений, которые в ходу у европейских "демократий": вместо
реальной проблемищи заявляют похожую проблемочку и начинают её
горячо обсуждать, как будто в ней суть. Об "исламизации Европы"
можно было бы говорить и в случае, если бы коренное население
Европы отказывалось от христианства, атеизма, иудаизма и
переходило в ислам. Я, кстати, в принципе против этого ничего не
имею: по мне всё равно, что те бредни, что эти. Между тем, соль в
ином: в том, что коренное население попросту вымирает, а на смену
ему приходят другие, которых отличает такая второстепенная
деталь, как ислам. Но ведь даже если бы они были христианами,
проблема бы осталась. Надо не говорить даже, а кричать о
ВЫМИРАНИИ и ВЫТЕСНЕНИИ коренных европейцев, а вместо этого
подсовывают какую-то "исламизацию".
"Места в польских вузах и стипендии предоставляются молодым
людям, которые испытали репрессии со стороны властей в ходе
президентской избирательной кампании 2005/2006 гг. Вторая группа
-- это дети репрессированных родителей."
"Стипендиальная программа имени Кастуся Калиновского стала
возможна в итоге договоренности между Александром Милинкевичем и
экс-премьером Польши Казимиром Марцинкевичем. Примечательно то,
что реализацией этого проекта с белорусской стороны руководит
г-жа Инна Кулей, вторая жена г-на Милинкевича."
15.11.2007:
Если пострадавшие от белорусского "режима" молодые люди будут
поддерживаться тёплыми местечками в университетах Кракова и Праги,
будет соблазн бороться с "режимом" не за "светлое будущее", а за
возможность проболтаться несколько лет за границей за чужой счёт.
Правда, бороться придётся даже не за подачку, а всего лишь за
шанс её получить, но этот шанс для некоторых не так уж мал. Но
сложность в том, что из-за этого многие недовольные режимом поте-
ряют желание бодаться с ним, потому что не захотят стоять в одном
ряду с теми, кто -- за подачку: риск нарваться на неприятности --
одинаковый для всех, но одним будет светить за это отсидка и
поездка за границу, другим -- только отсидка. Вдобавок рассчиты-
вающие на поездку будут специально НАРЫВАТЬСЯ, подставляя при
этом других.
Конкурс -- это вещь иногда довольно подленькая: припахивание
других за бесплатно. В данном случае будет подленький конкурс на
самую разбитую голову и самую покорёженную жизнь.
В результате будут иметь место показушные выходки экстремистс-
ких кучек, но не будет широкой борьбы (среди прочего потому, что
отправившиеся на заграничный отдых борцы будут исключаться из
революционной деятельности: в лучшем случае на несколько лет, в
худшем -- навсегда). Моральный уровень борцов упадёт ещё ниже,
чем их репутация в массах.
Короче, нагадить делу борьбы с "режимом" больше, чем это сделал
Милинкевич своей дурацкой инициативой, -- надо ещё умудриться.
16.12.2007:
"Белорусские поэты А. Т. и С. М. приговорены к административно-
му аресту, Змитеру Вишневу вынесен штраф на 175 тысяч рублей.
Литераторов задержали накануне акции 12 декабря за то, что они
разговаривали на белорусском языке.
Поэтов задержали 12 декабря в районе Октябрьской площади якобы
за хулиганство, сообщает 'Радыё Свабода'. 'Мы просто сидели на
скамье и разговаривали по-белорусски, и это не понравилось
милиционерам', -- заявили литераторы в суде."
Может, хулиганство указанных индивидов заключалось в том, что
они своей внешностью дискредитировали белорусский язык, которым
пользовались. Иногда на белорусском вякают такие европеизирован-
ные чмурики с пирсингом и негритянскими косичками, что даже
заткнуть им "варежки" хочется, чтоб не оскорбляли слух. Для
некоторых психопатов белорусский язык -- что-то вроде пирсинга
и татуировок: средство обратить на себя внимание.
* * *
Мнение об отсутствии матерщины в собственно белорусском языке
является ошибочным и наивным и говорит о непонимании тонкостей
функционирования общественного сознания. Это, к примеру, в анг-
лийском и немецком языках нет особых слов для обозначения из-
вестных частей человеческого тела, а есть только эвфемизмы (со
временем загрубевшие почти до степени особых слов), тогда как в
славянских языках с этим полный порядок. Нет, у англичан и немцев
такие слова наверняка раньше были, но со временем вышли из упо-
требления по причине табуированности. Каким образом это могло
произойти, легко понять на примере слова "медведь". Попробуйте
сообразить, каково НАСТОЯЩЕЕ название медведя в русском, белорус-
ском, польском языках. Ведь вы его ЗНАЕТЕ, только не в состоянии
выделить в качестве такового. Оно такое же, как в английском и
немецком языках: бер. Уцелело оно только в слове "берлога", а
само по себе вышло из употребления (точнее, не вошло в него) --
из-за того, что было табуированным.
В белорусском языке основные пикантные слова из немногих букв
-- такие же, как в русском и польском, причём они там не заимст-
вованые, а исконные, как исконны обозначаемые ими сущности, пока
их не оторвали. Так что с этим небогатым лексиконом вас поймут и
оценят во многих славянских землях.
* * *
Почему НЕ ХОЧЕТСЯ говорить на великом и могучем белорусском
языке. Потому что белорусскоговорение стало признаком принадлеж-
ности к неуважаемым категориям граждан: к побирающимся на Западе
оппам, к бездарным письменникам и примыкающим к ним. Белорусско-
говорение -- это такой перманентный флэш-моб для политически
ущербных. Заговорить по-белорусски -- значит, стать с ними в один
ряд. Нет уж, пусть лучше они сначала куда-нибудь денутся. У боль-
шинства белорусскоговорящих интеллигентов, с какими я сталкивал-
ся, на физиономиях было написано: психопат, дурак или прощелыга.
Когда белорусская абсурдизированная личность стремится привлечь к
себе внимание общества, она отращивает волосню до плеч и ниже
и/или начинает в общественных местах вызывающе лепетать
по-белорусски.
Если творческая бездарь кропает на русском языке, она останется
незамеченной на фоне титанов, а если она кропает на белорусском,
то и конкуренция значительно меньше, а вдобавок есть в случае
чего возможность заявить, что побили тебя не за бездарность, а за
"мову".
* * *
Ненавижу сопливую белорусскость: всяких там толокующих, коляду-
ющих, дзядующих, чернобыльствующих, подвязывающихся слуцкими
поясами и т. д. Ненавижу худосочие, нестриженность, педерастич-
ность -- вообще, "эўрапейскасць". Правильный белорус -- крепкий,
грубоватый, вооружённый, в делах не мелочный.
Белорусскоязычность -- это такое условное (можно сказать, игро-
вое) поприще, на котором можно утверждаться в глазах соответству-
ющей референтной группы. Любое общество распадается на группки
самоутверждающихся какими-то способами и более или менее презира-
ющих тех, у кого способы самоутверждения другие: к примеру, одни
орут на стадионе, подвязываются лукашенковским флагом и называют-
ся фанами, другие бздят своими мотоциклами под чужими окнами и
называются байкерами, третьи лепечут друг другу по-белорусски и
называются "сьвядомымi беларусамi".
Бодание на языковом поприще отвлекает от борьбы за более важные
вещи, поэтому не может не радовать нынешние власти как средство
нейтрализации политически активных граждан. Пока одни норовят
вцепиться ближнему в физиономию по поводу белорусского языка,
другие испытывают меньше сложностей с разбазариванием Беларуси.
Издалека трудно судить о том, кто и за что получил в голову от
милиции. На улице иногда встречаешь настолько изуродовавших себя
недоумков, что уже одна их внешность является хулиганством. С
трудом сдерживаешься, чтобы не ударить.
19.12.2007:
К хорошему общественному делу зачастую примазывается столько
всякой швали, что дела за этой швалью уже и не видно, а видна
только её примитивная и/или грязная возня. Возрождению белорус-
ского языка очень в этом отношении "повезло".
25.12.2007:
Я думаю, что "в случае чего" бороться с оружием в руках за
незалежную Белую Русь будет не больше людей, чем сейчас борется
с оружием в руках против "тоталитарного режима": поскольку потеря
суверенитета и ведущий нас предположительно к этому "тоталитарный
режим" -- феномены одного порядка, то и реакция будет приблизи-
тельно одинаковая. Сейчас удобно махать кулаками по поводу защиты
незалежности, потому что это ни к чему конкретному не обязывает,
зато позволяет спокойно любоваться собой на фоне "подонков". Те,
кто морально готовится защищать Белую Русь, на самом деле могут
начать это делать уже сейчас, но как не начнут они сейчас, так
не начнут и потом.
Лично я защищать "с оружием в руках" суверенитет Беларуси не
буду ни против России, ни против НАТО, потому что в отсутствие
массовой поддержки такой позиции это будет красивой, но беспо-
лезной выходкой смертника, вдобавок непонятно ради чего, то есть
ради возможности какой группы деятелей капать белорусам на мозги
и распродавать Родину. Родина = территория + национальная идея.
Если нет идеи, то нет и Родины, а есть только привычные пейзажи
и загаживающий их полуспившийся сброд.
31.12.2007:
В случае чего рванётся защищать с оружием в руках белорусский
суверенитет не более людей, чем сейчас рвётся служить в вооружён-
ных силах. Между тем, военная служба -- это составляющая защиты
суверенитета в мирное время и подготовка к защите в немирное.
Как легко суверенитет к белорусам пришёл, так легко он от них
и уйдёт. Как не спрашивали их мнения, давая им суверенитет, так
не спросят, и забирая. Бунтовать по поводу утраты суверенитета
будет не больше людей, чем бунтовало по поводу разрушения СССР.
Суверенитет нужен, чтобы идти СВОИМ путём. А если нет СВОЕГО
пути, иначе говоря, своей национальной идеи, он только мешает
идти ЧУЖИМ путём: путается под ногами и требует дополнительных
административных расходов.
Я думаю, Беларусь утратит суверенитет ещё легче, чем утратила
Чехословакия в 1939 году.
Кстати, какие СВЯТЫНИ можно защищать на этой земле? В убогих
музеях -- по большей части муляжи. Архитектура такая, что любой
второразрядный немецкий город перевесит всю Беларусь. Природа --
валяющиеся автомобильные остовы и кучи мусора по лесам. Великие
люди -- все разбегались, кто куда. Литература -- скулёж, живопись
-- мазня, скульптура -- толстожопая баба перед Комаровским
рынком. Житуха -- серая и подражательная. Короче, ТЕРЯТЬ НЕЧЕГО.
Единственное место, где существует ДРУГАЯ Беларусь, -- это
книга "Десять веков белорусской истории" Владимира Орлова. Иначе
говоря, существует она только в кипящих разумах отдельных
энтузиастов.
22.12.2007:
"Вполне активная жизнь, с нормальными физическими нагрузками,
не мешает мне интересоваться постмодернизмом, и многим другим...
Лучше на себя внимание обратите. Попробуйте хотя бы комнату
проветривать, если пассионарничать вне компьютера не в силах."
Основая помеха любому большому проекту (кроме проектов деструк-
тивных, конечно) -- это люди с мусором в голове, путающиеся в
разговоры тех, кто стремится обсудить дело. "Мусорные" зачастую
складно соединяют слова в предложения, а иногда даже эрудицией
поблёскивают, но у них есть одна нехорошая особенность: они не
способны связывать части в целое и выдерживать направление дви-
жения к хоть какой-нибудь созидательной цели, зато мешают это
делать другим. Поэтому при совместной попытке хотя бы выработать
масштабный замысел -- не говоря уже о его воплощении -- надо ре-
гулярно чистить "зал заседаний" от подобных элементов. Стругацкие
в "Граде обречённом" говорили так: есть стрители храма, а есть
поддерживатели. Можно развивать эту модель дальше: есть разруши-
тели храма и есть просто загаживатели. Они тоже как бы при храме,
но лучше, чтобы их не было. (А ещё есть ворующие строительный
материал: для диссертаций, президентских речей, глупых статеек).
"Мусорные" псевдоинтеллектуалы -- это груз на обществе, вроде
инвалидов. Они, конечно, как водится, чьи-то родственники,
поэтому просто отправить их в какие-нибудь трудовые лагеря --
затруднительно. За границу их тоже не вышлешь, потому что они и
там не нужны, а то бы давно сами уехали. Надо создавать им специ-
фические рабочие места -- как инвалидам -- или просто терпеть их,
как плохую погоду. Это та самая часть интеллигенции, про которую
Владимир Ульянов -- большой практик -- душевно говорил: г...
18.12.2007:
"А вот искусственное совмещение и чередование ни к чему хороше-
му привести не может. Тут уже кто на что учился и кто к чему спо-
собен должно определять. Люди по своим способностям и склонностям
разные. Да и вообще не понятно как это совмещение может улучшить
социальное состояние общества. Неужели только ради утешения само-
любия наименее умеющих слоев населения, которым приятно будет,
что, как там у Высоцкого, товарищи ученые не только картошку с
сальцом любят есть, а так же и непосредственно участвуют в уборке
загнивающего на полях картофеля."
Побуждение работников умственного труда к физической работе с
соотношением её к их основному роду деятельности, скажем, один к
пяти полезно для них и для общества в целом в очень многих отно-
шениях, а именно:
1) отдых от умственной работы;
2) профилактика геморроя и других заболеваний;
3) расширение кругозора, получение более адекватных представлений
о жизни народа, о мире вообще;
4) уменьшение страха перед физическим трудом, перед возможностью
того, что дети не унаследуют социального положения родителей;
более спокойное отношение к переходу из слоя интеллектуалов в
слой неинтеллектуалов;
5) дискомфорт, активизирующий мышление.
Всё это приведёт к значительному повышению качества интеллекту-
ального слоя, качества интеллектуального труда. Кроме того, осла-
бится проблема поиска кадров для выполнения непрестижной работы.
Лучше вообще не допускать в интеллектуальные профессии тех, кто
по причине физической ущербности не способен к физическому труду
(физическая ущербность довольно тесно связана с психической и
моральной). Это уменьшит количество псевдоглубокомысленной деге-
нератской мути ("постмодернистской" и не только), которую ущерб-
ные интеллектуалы обрушивают на головы доверчивых граждан.
Интеллигенты норовят замкнуться в своём чистеньком культурнень-
ком слоике, в своём мирке из вычитанных фикций (которые выдуманы
по поводу каких-то других других фикций, выдуманных по поводу
третьих и т. д.), но при этом претендуют на обладание ЗНАНИЕМ и
на предназначение думать за всех. Они будут стенать, вопить,
рвать на ком-нибудь волосы, требовать либерализации, частной
собственности на землю и чего попадя ещё -- только бы не ока-
заться выпертыми из этого мирка на какую-нибудь стройку. А чтобы
"причесать" эту стройку, сделать её приятным местом работы или, к
примеру, разработать такой проект городской среды, который умень-
шит потребность в строительстве, -- им не хватает умственных сил.
27.12.2007:
"Вы же взяли за основу улучшения социального состояния исполь-
зование труда некой социальной группы в сфере другой социальной
группы. Причем односторонний способ: заставлять людей умственного
труда выполнять социально значимые физические работы."
Потому что иначе люди умственного труда будут иметь ложное
представление об этих необходимых работах и их исполнителях и
высказывать о них чепуху, которую вычитали у других псевдоинтел-
лектуалов, вычитавших у третьих. Кроме того, у них не будет сти-
мула что-то менять в обществе, чтобы эти работы и эти исполнители
были посимпатичнее. Невозможно сколько-нибудь продуктивно изучать
мир исключительно по книжкам. Надо хотя бы иногда делать "лабора-
торные работы": тыкаться в этот мир СОБСТВЕННЫМ носом и трогать
его СОБСТВЕННЫМИ руками. Иначе складывается "интеллектуальная
традиция", не вполне адекватная реальности и ничего хорошего этой
реальности не дающая. Вместо эффективного умственного труда
получается умственное копошение, имеющее на "входе" знаки и на
"выходе" знаки. Аккуратненькие такие рядки букв, всякие схемки и
пр., от которых никакой пользы. В обществе избыток сложно
выражающихся "умов", а дела идут всё хуже.
"Почему-то обратного способа -- как людей физического труда
приобщить к социально значимому умственному труду, вы не
предлагаете? Не предлагаете по той простой причине, что уж очень
очевидной станет абсурдность вашего подхода к улучшению
социального состояния общества."
Такую чушь предлагаю не я: предлагают другие. Называются
демократами. Побуждают плебеев регулярно таскаться на выборы и
референдумы и делать "выбор", последствия которого они не в
состоянии сколько-нибудь осознать.
"Хотите, чтобы интеллигенты "причесывали" стройку? Свят...
свят... свят... Не надо такой напасти на стройку!"
Так и я ведь о том же! Пусть лучше они принимают на стройке
кирпичи на голову, чем будут со своим уровнем адекватности
суждений "причёсывать" политологию, культурологию, экономику,
философию и т. д.
"Помню, в армии мне, на втором году службы, офицер в нравоучи-
тельной беседе как-то сказал, что он знает, что такое ходить в
кирзовых сапогах, их как-то на сборах заставили носить только
кирзовые сапоги. Может с точки зрения офицера это и есть 'получе-
ние более адекватных представлений о жизни народа, о мире вообще'
но с моей точки зрения это было смешно (хотя я не рассмеялся:
субординация)."
Припоминаю, что в своё время ко мне тоже обращался какой-то
нижний чин с критической оценкой моих сапог, и я ответил ему то
же, что ответили Вам. Отсюда вопрос: в каком полку служили?
Случаем не в Волгоградском ли ударном всех мыслимых орденов
радиотехническом имени Задиры?
Согласитесь, что лучше уж носить сапоги яловые или хромовые
вместо кирзовых, чем никаких вовсе, как некоторые московские
стратеги, пишущие про "зарю в сапогах" и т. п.? И мои "говнодавы"
хотя бы имело смысл мыть в Индийском океане -- в отличие от тех,
которые детьми юристов разве что по штабам пачкались.
Кстати, когда изодрались мои хромовые вслед за яловыми, я таки
купил кирзовые как более лёгкие и дешёвые. А ещё валенки были, но
без галош, и в слякоть это их погубило. А ещё я был раз выгнан из
строя за то, что стоял и вовсе в резиновых: замучила грязь на
позиции. Зато, натоптавшись по этой грязи до пресыщения, я имею
теперь возможность потешаться над патриотами, строчащими про
русскую армию. Эй, куда вы?! Я ещё про портянки могу, а также
про потёртости, кожные грибки, отморожение и прочее!
Когда хоть в чём-то серьёзном есть непосредственый личный опыт,
стараешься осторожнее рассуждать и о том, в чём личного опыта
нет, потому что видишь, насколько содержательнее и корректнее
собственные мнения, когда опираются хотя бы на небольшую
практику.
Разумеется, далеко не всем опыт идёт на пользу. Вдобавок когда
очень много опыта -- это не лучше, чем когда его очень мало или
нет совсем: человек привыкает к ситуации и перестаёт воспринимать
её критически. Как и многое другое, наилучший опыт -- умеренный:
на две-три пары изодранных сапог, не более.
Очень многие "интеллектуалы" напрасно полагают, что умеют
ДУМАТЬ, то есть производить особо качественный интеллектуальный
продукт. На самом деле они умеют лишь гнать словесную муть, не
верифицируемую практикой, но чем-то похожую на качественный
интеллектуальный продукт и потому вполне годную для того, чтобы
представлять его в качестве такового массе. Если подобные
"мыслители" будут сориентированы на физический труд хотя бы в
отношени 1:5 к "интеллектуальному", они в лучшем случае станут
корректнее соображать или хотя бы будут иметь меньше времени на
производство мути, в худшем -- начнут, конечно, вопить, что из-за
их занятия "не своим делом" подрывается национальная безопас-
ность.
"Я вот возражаю против постулата, что всех работников умствен-
ного труда надо направлять проводить 1/5 часть своего трудового
времени низкоквалифицированным физическим трудом. По мне так
лучше вообще разжаловать за подобные явления: 'Вместо
эффективного умственного труда получается умственное копошение,
имеющее на "входе" знаки и на "выходе" знаки. Аккуратненькие
такие рядки букв, всякие схемки и пр., от которых никакой
пользы'."
Я понимаю, что Вам, и мне, и многим другим ДИСКОМФОРТНО зани-
маться трудом физическим, но соль в том, что дискомфорт полезен:
закаляет, усиливает. А комфорт разлагает: положительный эффект
комфорта быстро исчезает, тогда как дурные последствия накаплива-
ются. В условиях комфорта индивид использует мощности, сформиро-
ванные в условиях дискомфорта. Всё лучшее, что есть в человеке,
было достигнуто через преодоление "не могу".
Разжаловать за "умственное копошение", как правило, некому,
потому что оценивают его такие же занятые умственным "копошени-
ем": кукушки хвалят петухов за то, что хвалят те кукушек.
01.01.2008:
Все начальники должны регулярно проходить практику в качестве
руководителей нижних уровней и рядовых исполнителей.
Принудительное регулярное направление начальства и интеллекту-
алов "в народ" имеет целью не только повышение адекватности их
представлений о положении дел в народе, но также частичное разде-
ление ими условий жизни народа, что способствует усилиям началь-
ства и интеллектуалов по оптимизации этих условий.
"Оторванность от народа" надо преодолевать не чтением газет и
эпизодическими встречами со специально отобранными, отмытыми,
обысканными и обласканными "представителями народа", а регулярной
работой "в гуще народа".
Демагогический призыв "каждый должен заниматься своим делом" --
это профанация реальной картины, а реальная картина показывает,
что люди, исключительно "занимающиеся своим делом", зачастую
имеют очень искажённые представления о должном содержании этого
дела и охотно пренебрегают теми, ради кого оно якобы делается.
Указанные "перемешивательные" меры можно обобщёно назвать
адекватизацией управления в обществе, ослаблением классового
антагонизма, повышением проницаемости границ между классами и
созданием здоровых условий для верхнего социального слоя.
27.12.2007
Приятель подсунул мне некую "ДОТУ" ("достаточно общую теорию
управления", dotu.ru). На первый взгляд, писано теми самыми
интеллектуалами, которым в своё время не довелось поработать ни
на стройке, ни в подшефном колхозе. Не повезло! Но может, ещё не
поздно исправить?
29.12.2007:
Интеллигенты любят придумывать наукообразные теории, якобы
должные радикально улучшить управление, и ходить с ними по каби-
нетам высоких начальников в поисках благ. Чем больше в теориях
мути, тем они больше впечатляют начальников, потому что началь-
ники -- как правило, из бывших троечников и с детства испытывают
чувство неполноценности перед "учёностью". Лично я сталкивался
(ну, не в качестве начальника) с такими "могучими" творениями,
как "управление развитием", "управление событиями", "рефлексив-
ное управление", а также несколькими вариациями "общей теории
систем". Чтобы успешно козырять "теорией", надо иметь представи-
тельную внешность, хорошо говорить, а также числить в анамнезе
какую-нибудь диссертацию и членство в дутой "академии" (а лучше
-- в двух-трёх). При правильной постановке дела успех гарантиро-
ван -- независимо от практической значимости "теории": очковти-
ратель получает тёплое местечко какого-нибудь советника, а то и
директора института. Что же касается результатов применения
"теории", то всегда ведь можно сказать, что автору не позволили
развернуться по-настоящему. А кому и когда позволяли?!
Разбираться в этих "теориях" суперуправления, критиковать их
не имеет смысла. Все они сделаны однотипно: выпячены какие-нибудь
частности, подмешано наукообразия, прилеплено броское название
(иногда дурацкое -- "достаточно общая теория управления" -- но
ведь для дураков же!), известные вещи натянуты на несколько
простеньких моделей (или несколько простеньких моделей -- на
известные вещи) и -- вперёд, по кабинетам мордастых начальников,
пасующих перед очкастой учёностью.
Скоро я -- из вредности -- тоже склепаю теорию такого-растакого
управления и выставлю на всеобщее обозрение в качестве очередного
доказательства своего интеллектуального превосходства над серой
массой соотечествеников и современников. Правда, с promotion этой
теории будут некоторые трудности: для блестящего старта надо зару-
читься поддержкой пары-тройки мастистых околонаучных придурков
(вступить в "академию" и т. д.), а я их на дух не переношу.
* * *
Вот, кстати, характерный матерьялец с сайта dotu.ru:
"О текущем моменте"(25 нября 2007 г.):
...внутренний выбор Правды Божией и верность ей в жизни должны
сопутствовать голосованию за 'Единую Россию' 2 декабря, поскольку
после этого предстоит работать всем на то, чтобы порядок
человечного общежития восторжествовал и в органах государственной
власти, и в обществе. (...)
Все остальные действия -- неучастие в выборах, голосование
против всех, голосование за какие-то другие партии на зло 'Единой
России' и В.В.Путину лично -- не принадлежат стратегии 'Наводить
порядок в одной партии власти и общем всем государстве'. Страте-
гии, альтернативные этой, оцениваются нами как более слабые, если
не как принципиально вредоносные."
Комментарий: дешёвая задолизательская профессорская стряпня.
ДОТУ -- термодинамическое "доказательство" существования Бога и
Тайного Мирового еврейского правительства, а также необходимости
голосовать за Путина.
* * *
"Всегда догонять, всегда отвечать, всегда обороняться. Если
атаковать, то по-дедовски, героически. На всё эти движения уже
найден 'структурный ответ объемлющей системы' (если говорить в
терминах дешёвой задолизательской профессорской стряпни). Такие
герои -- сплошная досада. Задача в том, чтобы найти выход на
нужный режим таким способом, который внешний регулятор не
предусматривает. А для этого нужен открытый и способный к поиску
разум. А это задача не для дровосеков..."
По поводу этого:
"На всё эти движения уже найден 'структурный ответ объемлющей
системы' (если говорить в терминах дешёвой задолизательской
профессорской стряпни)."
И каков же этот "структурный ответ"? Или вслух нельзя, а только
шёпотом -- и далеко не каждому?
Может, под "структурным ответом" понимается следующее?:
"Задача в том, чтобы найти выход на нужный режим таким способом,
который внешний регулятор не предусматривает."
Тогда вот мой бесструктурный ответ на этот "структурный":
1) "внешний регулятор" таки посматривает за регулируемым и вполне
способен разглядеть новую попытку "выхода на нужный режим";
чем докажете, что не способен?
2) предпринять ход, который, возможно, не будет замечен противни-
ком, или на который тому будет нечем ответить, -- это вещь,
которую используют три тысячи лет, не меньше; переформулировка
этого приёма в наукообразных терминах в качестве вывода из
некой новейшей "теории управления" показывает лишь, что ника-
ких НОВЫХ выводов из этой теории, скорее всего, не случится,
так что грош ей цена;
3) манера гениально ставить задачи в абстрактных наукообразных
терминах и поражать незрелые умы масштабом и глубиной -- это
всего лишь форма существования некоторых белковых тел в очках;
одни и те же вещи можно выразить и "гражданским" языком, и
наукообразно, но во втором случае создаётся впечатление того,
что говорящий чем-то ВЛАДЕЕТ, а значит, заслуживает внимания
(и соответственно подачки) в первую очередь;
4) если "выход на нужный режим" предполагает "голосование за
'Единую Россию' 2 декабря", то почему не предположить, что
обсуждаемая профессорская стряпня преследует две скрытые цели:
задолизательство в отношении путиноидов и нейтрализацию ищущих
умов в интересах путиноидов? поэтому я как "внешний регулятор"
говорю: стоп, ребята;
5) повторяю ещё раз: преимущество Беларуси в отношении возможнос-
ти ПРОРЫВА к чему-то существенно новому и эффективному опреде-
ляется тем, что здесь значительно меньше заумных говорунов,
капающих на мозги друг другу, себе самим и всем прочим, а ты
вместо того, чтобы пользоваться указанным преимуществом, рек-
ламируешь кого-то из этих говорунов на белорусском интеллекту-
альном поле, то есть ведёшь дело к тому, что преимущество
будет учено.
Есть деградационная воронка, называемая цивилизацией. Чем
глубже народы в неё проваливаются, то есть чем полнее они удовле-
творяют свои потребности и псевдопотребности, чем больше лечатся
и чем свободнее "распространяют информацию", тем ущербнее они
становятся в физическом и психическом отношениях и в конце концов
исчезают (или переходят в реликтовую фазу существования). Когда
одни народы пропадают в этой воронке, им на смену приходят дру-
гие. Некоторые цивилизационные воронки были схлопнуты варварами,
некоторые уцелели. Европейская воронка уничтожила сначала
этрусков и греков, потом римлян, теперь уничтожает потомков
кельтов, германцев и славян, а далее -- если уцелеет -- будет
уночтожать заселяющих Европу арабов, турок и негров.
Люди разделяются на высших и низших следующим образом: высшие
способны самостоятельно противостоять деструктивным цивилизацион-
ным соблазнам, а низшие не способны и нуждаются во внешней сдер-
живающей силе. Будучи предоставленными самим себе, низшие не
только уничтожают себя посредством "достижений" человеческого
ума, но также транжирят ресурсы и разрушают среду обитания, чем
затрудняют вообще любую жизнь на планете. Человечество выживет
лишь при условии, что высшие возьмут верх. Поэтому единственная
программа действий, которая сработает, -- это выявление,
воспитание, объединение высших, способных к самосдерживанию. Всё
остальное -- суета сует и томленье духа накануне глобальной
катастрофы.
Не томи духа.
01.01.2008:
"Ты же предлагаешь срЕзать гниль, а потом постоянно подрезАть
себя, чтоб ненароком не достичь переполнения опять."
Хорошо, что ты хоть понял, о чём я. Сложность в том, что вы не
умеете развиваться и не хотите учиться этому. Впереди у вас толь-
ко ещё большая путаница в головах, которая обеспечивает вам
искомое состояние эйфории и подмену худо-бедно адекватной картины
мира картиной фантастической: в которой можно обходиться без
доказательств и т. д. Для вас перестаёт иметь значение то, что
происходит НА САМОМ ДЕЛЕ: для вас становится существенным только
то, что в своих фантазиях вы таки устремляетесь через пустыню к
новым горизонтам. Ваша цивилизация всё более становится цивилиза-
цией обкурившихся и в конце концов она будет сметена техногенной
катастрофой или волной разноцветных варваров, а вы в это время
будете сидеть и предаваться величественным постмодернистским
фантазиям.
03.01.2008:
Там непонятно, с чем имеешь дело. Все названия -- ДУРАЦКИЕ, не
отражающие сути. Что значит "достаточно общая теория управления"?
Достаточная для чего? И в чём её особенности-то? А почему
"концепция общественной безопасности" называется "Мёртвая вода"?
Странное название для спасательского подхода. Далее, понятие
"концепция" предполагает что-то краткое и ключевое, к чему можно
было бы придраться в первую очередь, а в указанной концепции нет
ни краткости, ни ключевого. Не лучше и "концептуальная партия
ЕДИНЕНИЕ": "концептуальная партия" -- это оригинальничание, тяга
к которому появляется при некоторых психических нарушениях. И как
величать приверженцев этой чепухи: дотуисты, единисты, кобровцы,
мертвоводники? Неспособность чётко обозваться -- следствие
отсутствия стержневой идеи.
01.01.2008:
"ДОТУ -- ценный ресурс. При всём при том, что ограничена и
плохо построена. Люди, которые с ней бегают, -- они отдельно.
Странно видеть, как ты мешаешь всё в один жуткий компот, а потом
обличающе указуешь: воняет!"
Цитаты давай, цитаты! Из этой ДОТУ! Такие, которые должны меня
впечатлить, а может, даже и потрясти. Или цитаты себя тоже изжили
-- как и доказательства? То, что я там вычитал, -- заумная чепуха
и задолизательство. Читать всё подряд в поисках перлов -- жалко
времени: уже пробовал в аналогичных случаях. Перлы будут, но мне
заподло выскребать их из дерьма. Приятнее самому напридумывать
или взять у более чистоплотных авторов.
"Отбрасывать те или иные полезные конструкции или человеков
только потому, что они стояли рядом с несимпатичным тебе ярлыком
-- глупость."
Глупость -- стремиться опереться на людей/концепции только
потому, что в каких-то частностях они вроде бы потрясающе правы.
Всякий человек в каких-то частностях потрясающе прав. Проблемы
возникают в связи с тем, что есть в нём помимо этих частностей.
Но если в индивидах, не претендующих на большие роли, это терпи-
мо, то в стремящихся каким-то образом лидерствовать это стано-
вится вопросом принципиальным.
* * *
"ВП СССР полагает, что незачем заморачиваться на всякие там
выборы, а следует входить во власть как она есть. А далее
заниматься работой на местах. У них это называется "перехват
управления". Они хорошо понимают, что реальная смена власти в
России возможна только после вывода на мировозренческий уровень
достаточного числа управленцев в государстве. Вот этим они и
заняты -- обработкой конкретных людей конкретной информацией."
Гениальный план упомянутых товарищей касательно власти, который
стоит наших всех, сводится, похоже, к следующему: заговаривать
зубы представителям власти своей мутной "теорией", чтобы власть
охмурела настолько, что раскорячилась бы и позволила в неё войти.
Любопытно, каким образом сторонники "КОБ" осуществляют своё
намерение вхождения во власть. Представим: являются они внуши-
тельной очкастой группой к большому начальнику. Если скажут ему
"Всё у тебя плохо", он обидится и прогонит их. Если скажут "Всё
у тебя замечательно", ответит: "Тогда зачем вы мне нужны?".
А если заявят по-простому "Подвинься, мы тоже хотим порулить",
заметит: "Только через мой труп!" Допустим, они проявят дипло-
матичность и вкрадчиво поведают: "Всё у тебя хорошо, а мы сдела-
ем, что будет ещё лучше", но тогда он спросит: "А чем докажете? Я
вот со своим мусором в голове сумел и к власти придти, и удержи-
вать её, а вы со своим только попрошайничаете у таких, как я". На
этом, думаю, хождение кобистов во власть обычно заканчивается.
Конечно, иногда местами можно войти во власть, замаскировавшись
перед нею под "своего" (если вдруг почему-то не найдётся прове-
ренного человека на тёплое место), но также можно и вылететь из
неё, как только откроется, что мусор у тебя в голове не такой,
как надо.
А чтобы переагитировать имеющих власть, нужен серьёзный кризис,
который поставит их перед необходимостью изменения подходов. Но
в случае кризиса уже будет проще и надёжнее не дискредитировать
себя общением с чиновниками, которые вот-вот расстанутся с крес-
лами (а то и с головами), а готовиться к революции, чтобы ногой
открыть двери в вожделенные кабинеты.
03.01.2008:
Всякие концепции "дальнейшего роста" -- это сути приглашение
побегать наперегонки с глобальной кататстрофой; проверить, что
случится раньше: катастрофа всех доконает или же человекам
удастся долгожданный гигантский прорыв в области энергодобычи,
отходоуничтожения, климатосохранения и т. д. НУ НЕ С ВАШИМИ
МОЗГАМИ ДЕЛАТЬ ТАКИЕ ПРОРЫВЫ, тем более в фазе истощения и заката
вашей цивилизации, когда вы не в состоянии справляться уже даже с
теми проблемами, какие создали себе ранее.
* * *
Можно жить, как Бог на душу положит: методом тыка. Следовать
своим влечениям, рассуждать поменьше, махать кулаками и прочим
побольше, а всем недоумевающим объяснять, что ты -- возможный
человек будущего, мутант, прорыв к новому качеству; что тебя
ведёт твоя могучая интуиция или даже кто-то сверху; что через
много лет наверняка уже все будут действовать именно таким обра-
зом. Но вероятность того, что это соответствует действительности,
очень ничтожная, и вскоре либо ты сам свернёшь себе шею, либо
другие сообща помогут тебе её свернуть, чтобы не мешал им жить
так, как они считают нужным.
Конечно, взывать к разуму -- значит, рассчитывать на то, что у
большинства людей пребывает в очень скромном, а то и в не вполне
здоровом состоянии (с какой стати считать, что психически здоро-
вых больше, чем здоровых физически?!). Серьёзно опираться в людях
можно только на их эмоции. Чтобы иметь сколько-нибудь широкий
круг сторонников, надо искать эффективно возбуждающие образы и
побольше натравливать сограждан на кого-то или что-то, чтобы
каждый имел возможность насладиться и чувством ненависти, и
чувством превосходства, и упоительным счастьем принадлежности к
бушующей толпе. Единомыслие -- ничто по сравнению с единочувст-
вием.
Раньше интеллигенты тоже не умели думать, но хотя бы тужились
делать это. Теперь же они считают, что даже тужиться не надо:
главное -- вовремя чистить чакры или что-нибудь в этом роде.
Преимущество рационализма -- в том, что он ОДИН, тогда как
иррационализмов МНОГО, и они в большинстве своём никак не
сводятся к общему знаменателю. Столкновения двух сколько-нибудь
развитых рационализмов быть не может: если конфликт имеет место,
значит, хотя бы один из столкнувшихся подходов -- псевдорациона-
лизм.
Зрелый рационализм не претендует на многое, но он претендует на
понимание пределов своей применимости и умеет работать с неопре-
делённостями и обходиться без замещения их на фиктивные псевдо-
определённости, потакающие инстинктам.
Рационалист мирно уживается и где-то даже дружит со своими
инстинктами, иррационалист же делает из них явный или неявный
культ.
Потешно, что иррационалисты, как правило, кичатся ЗНАНИЕМ,
тогда как рационалисты (зрелые, во всяком случае), наоборот,
утверждают, что любые знания -- относительные и временные и вряд
ли заслуживают того, чтобы расшибать за них лоб себе или кому-то
другому (и что вообще "я знаю, что ничего не знаю", как говорил
Сократ).
"Знание" иррационалистов -- это вычитанная откуда-нибудь гали-
матья. Иррационалисты различаются тем, откуда они вычитывают своё
галиматейное "знание". Каждый вычитывает то, к чему его больше
располагают его же дурные наклонности. Если рационалист выбирает
себе "правильные" тексты по признаку корректности суждений, то
иррационалист -- по признаку приятности возбуждаемых эмоций.
Иррациональный склад психики непреодолим и не излечим. Иррацио-
нальное может быть вытеснено только другим ирациональным (в част-
ности, псевдорациональным). Рационалист и иррационалист могут
быть только временными попутчиками.
* * *
Так называемые патриоты России, удушающие её в своих сыновьих
объятиях, не могут между собой сойтись хоть в чём-нибудь
существенном и практическом, но многие из них почему-то уверены,
что "мировой закулисе" таки удалось столковаться и она даже
создала тайное Мировое правительство. Правда, будь это так, это
означало бы, что "мировая закулиса" на голову выше российских
патриотов по своим интеллектуальным качествам.
Тайное "Мировое правительство" -- такой же фантом, такая же
натяжка и условность, как, например, русская (или еврейская)
цивилизация: хочешь -- видишь, не хочешь -- не видишь. На решения
это всё равно не влияет, а только на разговоры.
07.01.2008:
В псевдонаучных теориях охмуряющего типа бывает трудно добрать-
ся до сути: до ключевой модели, опровегрнув которую, можно пока-
зать несостоятельность всей интеллектуальной конструкции. В слу-
чае ДОТУ мне это -- благодаря помощи двоих честно заблуждающихся
товарищей -- похоже, наконец, удалось.
Ключевая модель у любителей ДОТУ -- замкнутый термодинамичес-
кий, так сказать, наполненный газом сосуд, из которого торчит
поршень и под которым бунзеновская горелка. Все молекулы газа в
этом сосуде мечутся как попало, и каждая думает, что она на сво-
боде, а на самом деле ими всеми УПРАВЛЯЮТ -- среднестатистически
-- посредством двигания поршня и изменения накала горелки.
Беларусь -- это стеклянный сосуд, у которого товарищ Лу двигает
поршень и под которым раскочегаривает или закочегаривает горелку.
И всё человечество -- это сосуд, у которого Тайное Мировое еврей-
ское правительство двигает поршень и раскочегаривает или закоче-
гаривает горелку. А над Тайным Мировым еврейским правительством
есть ещё НЕКТО -- предположительно Бог -- который тоже двигает
поршень и мудрит с горелкой. Итого, масонская пирамида, в которой
сверху вниз всё управляется, а "низовые" недоумки типа меня
только слабо трепыхаются под этим управлением, воображая, что они
местами пользуются довольно большой свободой.
Итак, опровергаем. Натягивать простенькие физические модельки
на социум -- дело не очень сложное, но довольно эффективное на
практике. Правда, эффективное только в том смысле, что позволяет
водить за собой толпы олухов -- по кругу. В применении к социуму
эти модельки получаются НЕАДЕКВАТНЫМИ, и из них не следует
никаких новых и существенных выводов.
Натягивание физических моделей на социум -- это попытка про-
ехаться на заслуженном авторитете физики.
Если уподобить общество термодинамическому, так сказать,
сосуду, то окажется, что на самом деле сосуд не вполне замкнутый
(есть дырочки), торчит из него не один, а штук двадцать поршней
(на самом деле их число необъятное, но не все большие, и вдобавок
не понятно, что они вообще собой представляют и кто ими изподтиш-
ка двигает) и под ним не одна, а штук тридцать горелок, причём
работают как попало. Кроме того, оболочка сосуда не только дыря-
вая, но ещё и местами эластичная, то есть при попытке поднять в
ней давление горелками или поршнями она всего лишь раздувается. А
ещё внутри сосуда есть всякие созданные "молекулами" штучки,
которые могут изменять свой объём и греть изнутри сосуд, искажая
внешние воздействия на него. Над всем этим инструментарием сидит
некто, путающийся и в поршнях, и в горелках и имеющий лишь прими-
тивное -- термодинамическое -- представление о том, как от чего
что зависит. Вдобавок у него то поршни заедают, то гаснут горел-
ки. Он мечется, зачуханный, между всякими рычагами и крутящимися
ручками. Состояние газа в сосуде таки ЗАВИСИТ от манипуляций с
рычагами и ручками, только форма этой зависимости ускользает от
чьего либо понимания, но зато можно показывать по телевизору, что
вот ведь человек, двигаюший поршни, и он вами УПРАВЛЯЕТ, хотя
единственное, что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДЕЛАЕТ, то есть не только в
своём и чужом воображении, -- это бьёт сразу в голову всех, кто
пытается оттеснить его от рычагов и ручек. Он "наверху" не
потому, что лучше других "управляет", а потому что лучше других
бьёт, но и здесь его "лучше" обусловливается больше тем, что
сверху вниз бить гораздо удобнее, чем снизу вверх.
С Тайным Мировым еврейским правительством ситуация того же
типа, только ещё хуже, потому что правительства-то и нет, а есть
"семейства", пытающиеся договориться между собой, кому двигать
рычаги, кому крутить ручки, кому чинить всю эту механику и кому
мучиться над выстраиванием формул зависимости состояний "управля-
емой системы" (точнее, неуправляемой несистемы) от всяких манипу-
ляций.
* * *
Некоторые индивиды не могут в собственном доме вполне справить-
ся с женой, детьми, тараканами, но почему-то непоколебимо верят,
что есть Тайное Мировое еврейское правительство, которое вполне
справляется со всем человечеством.
Управление -- это абстракция, которая вне технических систем
только в редких простых случаях более-менее похожа на действитель-
ность.
Те, кто думает, что это они управляют своим автомобилем, обычно
долго не ездят и рано попадают на кладбище. Долго, хотя и не
очень быстро, ездят обычно те, кто считает, что, помимо их собст-
веного существенного влияния на движение автомобиля, на него так-
же влияют, к примеру, не всегда заметные неровности и скользкие
места дороги, внезапно возникающие препятствия в виде выскочивших
на проезжую часть пешеходов и пр., а ещё внутренние процессы в
автомобиле, к примеру, износ деталей крепления колёс.
* * *
Если доводить до абсурда ДОТУ с её всеобъемлющей пирамидой уп-
равления, можно заявить, что это я и есть верховный манипулятор
всем сущим: именно я решил пока оставить вам все те "степени сво-
боды", какими вы пользуетесь, а некоторые глупые из вас думают,
что указанные "степени свободы" -- естественные и неотъемлемые,
или от Бога, или от Тайного Всемирного еврейского правительства.
Когда мне надоест, я сделаю НЕЧТО, загоняющее вас в более жёсткие
рамки. А пока трепыхайтесь.
Неправдоподобно? А разве есть основания с полной уверенностью
отрицать, что мне -- или кому-то ещё -- удастся придумать и пус-
тить в мир какую-нибудь заразную идейку, которая окажется прилип-
чивее, чем гов.. к ботинкам, -- даже прилипчиве ДОТУ -- и сможет
всех дружно подвигнуть на какую-нибудь чушь? А также утверждать,
что это не моя писанина через какие-то заумные опосредствования
закручивает всю ту череду событий, которую вам показывают вечером
по ящику? И что не я -- тот негодяй, который манипулирет даже
Тайным Мировым еврейским правительством?
А ведь не далее как вчера тов. Сухов намекнул, что он таки за-
метил странное сходство между некоторыми модералистическими тези-
сами и содержанием "Хартии Земли", с которой носятся Киссинджер и
Фонд Горбачёва. Чего он не заметил (в силу своей зашоренности
ДОТУ), так это того, что я там -- за главного. Да уж! А ведь кто
бы подумал: тихий маленький еврейчик, выдающий себя за литвина...
* * *
Всё. Считаю, что с ДОТУ покончено. Или ещё нет?!
* * *
"Приступил к изучению КОБ с большим воодушевлением..., но
прочитав вчера одну из книг ВП СССР, близкую мне по названию,
мягко говоря, оторопел... Впечатление -- писал шизофреник или
группа шизоидов: разорванное мышление, дешевые агитационные
приемы, типа, если ты не считаешь так, как мы, -- признай себя
дураком. Доказательства на уровне 'иначе быть не может', прими-
тивная подтасовка фактов, извращенная интерпретация изречений
оппонентов, постоянное развешивание ярлыков и пропагандистских
штампов, навязывание мистицизма и явных абсурдизмов, и при
всем этом -- совершенное убогое и бездарное изложение.
И вообще, авторы КОБ, слишком однозначны и категоричны. Так,
'атеизм' у них = 'сатанизму', и никаких вариантов, а 'общество
без идеологии', которое они считают возможным и в котором видят
свой идеал, -- это общество с единой религией: их религией,
которая, на их взгляд, 'идеологией' вроде, как и не является.
И что дает ДОТУ - акромя своей интерпретации сущего???"
Как -- что даёт?! Даёт не лишь бы какую, а термодинамически
выверенную рекомендацию голосовать за Путина. Даёт умопомрачи-
тельно блаженное ощущение себя "высшим". Даёт возможность водить
за собой кругами толпу олухов и через это "косить бабло" и быть
вхожим в кабинеты. Даёт средство нейтрализации многочисленных
мозгов (включая твои и мои) путём связывания их дискуссией по
поводу ДОТУ. Из любого гов.. можно выжать какую-то личную и
политическую пользу, если раскинуть мозгами и если чихать на
общество.
"Ничего не остаётся, как подождать несколько лет и проверить,
что более эффективно: теоретическое обкладывание куями всего, что
попадает в узкое поле зрения, или приглашение к немедленной прак-
тической работе любого человека, с его настоящими особенностями и
реальными возможностями. Спорить с таким упёртым абсурдистом, как
ты, -- хорошее упражнение для шлифовки идей. Обыкновенный для
тебя критиканский подстрочник к любым произносимым в окружении
суждениям не позволил нам добраться до разговора о практических
шагах в твоём конкретном случае."
Уже становится смешно. От тебя же и пытались добиться, какие
особые ПРАКТИЧЕСКИЕ выводы следуют из ДОТУ-ахинеи, но ничего не
смогли. Эта ДОТУ потому и является ахинеей в моих глазах, что
ничего не даёт особого в практическом плане, кроме рекомендации
сворачивать на ней свои мозги и голосовать за Путина. Что толку
из того, что расхожая трепотня про необходимость быть бдительным
в отношении иудеев-кровососов теперь получила и термодинамическое
обоснование?
Ещё не поздно представить рассчитанный по формулам термодинами-
ки список практических дел. Выдай его на поверхность, а я заценю.
Или в нём сплошь террористические акции? Или мне надо сначала
получить у руссо-масонов N-ю степень посвящения?
"У Задиры времени нет, он занят критикой. Если бы он дал себе
труд пройти дальше введения, и вник хотя бы в Полную Функцию
Управления, с её векторами целей и состояний..."
ДОТУ -- далеко не единственная ахинея, которая в ходу на рос-
сийских просторах. Там ходит-бродит несколько десятков ахиней
такого же охмурительного псевдонаучного типа, так что разбираться
с каждой -- жизни не хватит. Опровергать охмурню перед индивидом,
который в силу специфического склада своих мозгов жаждет изво-
зиться в ней по уши, -- это глупая трата времени. Я вообще спорю
лишь для того, чтобы обозначить свою позицию, отточить некоторые
формулировки, удовлетворить потребность в проявлении агрессии и
т. д. Переубедить человека невозможно: можно только убедить его в
чём-то, в отношении чего у него ещё нет своего мнения. Если ты в
чём сомневаешься, о том давай и поговорим. О прочем говорить
бесполезно.
Я -- критикан?! Да, критикан. Развлекаюсь, как умею. Критиканы
необходимы обществу для нейтрализации ахинейщиков, иначе те
утопят его в своём абсурдизме.