10.09.2008:
"Непонятно только что вы так разволновались. Никто из учёных до
сих пор толком не может объяснить что же из себя НА САМОМ ДЕЛЕ
представляет электрический ток. Тем не менее, вы им постоянно
пользуетесь и не вопите (просто не надо гвозди в разетку совать,
и всё путём будет). Так что замечательным физикам -- ПОДДЕРЖКА и
УВАЖУХА! А ПРОГРЕСС НЕ ОСТАНОВИТЬ."
"Физики не 'придурки не от мира сего', а умнейшие люди, двига-
ющие науку вперёд (а заодно и комфорт нашей с вами жизни).
Неужели ты на самом деле полагаешь, что на экспермент 'для
придурков не от мира сего' инвесторы 'от нечего делать' направили
миллиард $$ (или сколько там?)."
"И это даже не 'тупое ретроградство', это похуже! Судя по
всему, тут ситуация как с клятым 'Гринписом', который хуже
проститутки: за бабло заплативших промышленников кашмарит их
конкурентов. И всё это под личиной 'борьбы за экологию'. Короче,
ясно что одни физики кликушествуют на других, за то, что бабки на
проведение эксперемента достались не им. Вот и вся разгадка."
"ЛЮБОЙ эксперимент начинается 'безо всякого понятия, чем же все
это закончится'. Иначе зачем он нужен?"
Не так. Эксперименты делаются по большей части для того, чтобы
выяснить, какой из известного набора возможных исходов будет
получен, или для того, чтобы уточнить какие-то известные данные
(изменить несколько цифр младших разрядов).
"Вероятность того, что завтра ты умрёшь под колёсами машины или
от ножа гопника, на несколько порядков выше вероятности того, что
тебя засосёт в чёрную дыру. Только вот почему тебя это не парит?"
Не парит, потому что в случае несчасться с отдельным человеком
остаются в живых его родственники, то есть род продолжается, а в
случае катастрофы глобального масштаба может исчезнуть человечес-
тво.
"Существует ненулевая вероятность того, что вот сейчас я выруб-
лю свой телеящик, по которому показывают то, что по недоразумению
называется футболом, -- и Земля полетит в тартарары, а минут че-
рез девять -- и Солнце вслед за нею... В вероятностном мире воз-
можно практически всё. Фишка в том, чтобы различать положительные
вероятности и 'практически нулевые', к которым, по моему мнению,
относится и вероятность взрыва в результате экспериментов на
коллайдере."
Фишка в том, что надо различать эксперименты методом научного
тыка, задействующие малые энергии, и эксперименты методом науч-
ного тыка, задействующие большие энергии. Поэтому я, к примеру,
не против того, чтобы Вы плевали в потолок в научных целях.
Я не знаю, каким образом высчитывалась вероятность глобальной
катастрофы в результате эксперимента с коллайдером. Скорее
всего, она никак не высчитывалась (потому что исход эксперимента
слабопредсказуем), а была представлена в качестве "экспертной
оценки".
Для меня, собственно, существенна не вероятность той или иной
катастрофы, а РИСК, рассчитываемый как вероятность потерь, умно-
женная на размер этих потерь. Так вот, когда очень маленькая
вероятность умножается на очень большую потерю, риск получается
немалый. Я считаю, что гибель человечества -- это для человечест-
ва потеря бесконечно большого размера.
"Да не переживайте вы все так за коллайдер. Если эксперимент
будет удачным то нас ждут большие перспективы Если эксперимент
будет не удачным то мы этого даже не заметим. "
"Если БАК будет работать нормально, то путь и работает дальше.
Если таки образуется чёрная дыра, которой так боятся мракобесы,
то всему миру будет абсолютно всё равно: никто просто не успеет
даже испугаться и ничего не почувствует."
"Этот проект это в первую очередь рабочие места для физиков
ядерщиков, чтобы они ничего больше не взрывали. Пусть гоняют
частицы по кругу по кругу и рассматривают в микроскоп то, что от
столкновения этих частиц получилось. Шум вокруг обычного
физического эксперимента вызван участием большого числа физиков
вполне определенной национальности, у которых любой самый обычный
эксперимент превращается в Нобелевскую премию. И без шумихи здесь
никак нельзя. Если делать без шума, то кто платить будет?"
"Нет, ну вы только посмотрите на него. Сидит этакая офисная
планктонина, таращится в матрицу на тонкопленочных транзисторах,
разработанную в Принстоне, интегральная схема аж жужжит, в тонких
пленках в винте гигантское магнетосопротивление наблюдается: а
наш красавец сидит и думу думает о том, что от физиков один вред.
Что физики -- они заигрались совсем в свои никому нахрен не нужные
игрушки, что вот запустят они Большой Адронный Коллайдер, и
станет планктонине плохо -- потому как она точно знает, что оттуда
хэдкрабы полезут, а обращению с монтировкой наша планктонина не
обучена: Страшно жить, короче. Тогда берет планктонина клавиатур-
ку, открывает жежешечку и строчит о том, какие эти физики гады и
как от них жить невозможно. И мысля его со скоростью света от-
правляется к другим офисным леммингам. С помощью полупроводнико-
вых гетероструктур товарища Алферова."
"А планктонине страшно, конечно. Потому как злобные физики никак
не могут объяснить, почему их Большая Штука не рванет немедленно
после запуска. И действительно -- не могут. Правда, о том
планктонина не задумывается, что они ей вообще мало что могут
объяснить -- потому как в школе планктонина физику не учила, в
институте вообще не появлялась, да и не преподавали там этой
зауми: А ученый -- он, с другой стороны, тоже цирковое училище не
заканчивал, в пантомиме не силен и на пальцах бозон Хиггса хрен
покажет. Поэтому полная некоммуникабельность у ученого с
планктониной."
20.09.2008:
"Брось свой мобильник об стену, переломай ноутбук через колено,
оборви все провода в доме и иди в лес... собирать грибы. Если
найдёшь -- ешь сырыми, ведь спички тоже кто-то придумал..."
Так ведь леса уже по большей части вырублены, а грибочки
радиоизотопами и т. п. отравлены. Если ломать ноутбуки, то о
головы псевдоумников. Боюсь, что дойдёт и до этого. Я уже
более-менее прикинул, о кого дезинтегрирую (ну, расхерячу) свой
монитор, о кого -- системный блок и о кого -- принтер.
20.09.2008:
"Никто же не против прогресса, но прогресса не любой ценой. В
мире 10 млн. человек ежегодно умирает от малярии. Миллионы умира-
ют от голода. Миллионы детей ежегодно умирают от полимиелита.
Миллионы умирают от рака и сердечно-сосудистых заболеваний. 10
млрд. евро, потраченных на коллайдер хватило бы, чтобы реализо-
вать давно реализованный проект ирригации бассейна озера Чад и
долины реки Конго и окончательно решить проблему голода и засухи
в Сахеле. Это спасло бы от смерти миллионы людей. Но миллиарды
тратятся не на сохранение человеческих жизней, миллиарды тратятся
на проект, в котором заинтересованы пара десятков помешанных,
заинтересованных в получении Нобелевской премии. Эти деньги
отобрали у умирающих от голода и болезней, чтобы реализовать
самолюбие пары десятков персон не от мира сего."
Но что случится, если миллионы перестанут умирать от болезней
и т. п.?! Уверяю, что будет ещё хуже: ВЫЖРУТ ВСЁ ПОДРЯД. Уже
выжирают -- и ломятся в Европу выжирать там. Наука должна решить
в первую очередь проблему быстрого и не слишком болезненного
уменьшения рождаемости у некоторых народов -- без повышения
"уровня жизни" (поскольку на это не хватит ресурсов). Только
потом можно будет позволить ей борьбу с болезнями, выкашивающими
африканцев, азиатов и т. п.
"Думаю, что это в большей степени социальная и психологическая,
чем научная проблема."
Но если проблема не поддаётся решению известными и доступными
способами, можно исследовать причины этого научными методами. И
научными методами выработать рекомендации. Так что проблема это
всё-таки научная. Только учёные от неё бегают -- по разным причи-
нами. А ведь могли бы все поднажать: социологи, психологи, хими-
ки, физики, биологи и пр.
21.09.2008:
"И таки что вы предлагаете?"
Не включать коллайдер. Оставить его как памятник псевдоразум-
ности. Ну, кое-что ценное демонтировать. Далее экскурсии
организовать -- по "Большому кольцу". Провести расследование на
предмет того, как всё это случилось и как предотвратить подобное
в будущем.
23.09.2008:
О том, насколько люди понимают вещи, которые сами же и создают.
Страна с самой мощной школой экономистов сегодня проваливается в
экономический кризис и тянет за собой остальной мир, в котором
экономистов тоже немало. Значит, любо всё идёт, как задумано,
либо кто-то запустил экономический коллайдер... "Одно из величай-
ших бедствий цивилизации -- учёный дурак." К. Чапек. "Побасенки",
I, 561.
"Да читал я и Куна, и Фейерабенда."
Но впечатление такое, что Вы не читали, а просто на буквы смот-
рели. Попробуйте ещё раз. Также кое-что из Александра Зиновьева
может пойти на пользу: "Гомо советикус", "Коммунизм как реаль-
ность" (там и о науке местами есть).
"Всё, против чего я возражаю в данном локальном споре с Вами,
-- это тезис о том, что наука может сама 'осознать' свою деятель-
ность и тем более как-то 'исправить'."
Посмотрите хотя бы в интернете материал по ключевым словам
"науковедение", "наукометрия", "теория науки". Там -- наука? Если
не наука, то что? Варианты: техника, религия, шарлатанство, бред
сивых кобыл и т. п.
23.09.2008:
"Ну, как география и история -- Вы же не назовете их науками,
т. к. нет возможности экспериментальной проверки..."
Как же -- нет возможности экспериментальной проверки?!
Человек, к примеру, предсказывает: искать следы гипербореев
надо здесь; копают и -- о чудо! -- не находят. Далее, все образо-
ванцы утверждают, что история учит (ну, некоторых хотя бы).
Поучились у истории, рванулись ПРОВЕРИТЬ свои знания на практике,
и -- ура! -- снова кровища, как и раньше. В географии почти то же
самое. Задумали в Москве, скажем, кукурузу на север двинуть, а
географ говорит, что не выйдет: если судить по карте, не та
климатическая зона. Посеяли, тем не менее. Урожая не собрали.
Отрицательный результат -- это в науке иногда такой же ценный
результат, как и положительный.
Если география и история -- не науки, тогда что? Разделы фило-
софии или какие-то ОСОБЫЕ формы представлений? Ну так дайте им
название и определение, а я посмеюсь.
Так называемое бытовое знание -- это СМЕСЬ неглубоких представ-
лений научного, философского и религиозного типа. К примеру, если
обжёгся о включённую плиту, потом для верности потрогал её ещё раз
и больше уже не трогаешь -- это представление НАУЧНОГО типа.
27.09.2008:
"В английском языке к слову наука (science) традиционно относят
исключительно физику, химию и биологию. История и география (в
классическом виде) -- это всего лишь описательный свод знаний
(knowledge, study) о предмете изучения (наблюдения). Хотя чисто
этимологически слово science есть не что иное, как слово
knowledge по латински. Сейчас, правда, выделяют часть географии
на рубеже с наукой, например, наука о Земле (Earth science),
геофизика, физическая география. historia was "the knowledge of
objects determined by space and time", that sort of knowledge
provided by memory (while science was provided by reason, and
poetry was provided by fantasy).
Дельное замечание, свидетельствующее, среди прочего, о том,
что носители разных языков зачастую говорят о РАЗНОМ, но из-за
традиции переводить некоторые слова определённым образом пола-
гают, что говорят об одном и том же. Сходным образом англичане и
американцы говорят о "sustainable development", a наши упорно
дрючат в ответ своё "устойчивое развитие".
А ещё это подтверждает мой тезис об отсутствии надлежащего
порядка в научном огороде: до сих пор не решили, что за тип
представлений представляют собой география и история.
"Под наукой понимают: 1) деятельность, 2) социальный институт,
3) совокупность знаний. Нужно охватить все 3 значения в одном
определении. Все это стоит делать, если вы хотите заняться
эпистемологией, так как это будет в рамках ее дискурса. В общем,
одним словом, это не формат данной темы."
Формат, формат! Авторитет науки в серой массе обывателей чрез-
вычайно велик. Отсюда -- вера в прогресс, в то, что наука в кон-
це концов вывезет из всех нынешних трудностей природопользования
и т. п., надо только не жалеть денег на адронные коллайдеры и
тому подобное. Между тем, она на самом деле кое-как склёпанная,
кривая и плодит смертельно опасные вещи. Рациональность в науке
локализуется по преимуществу на уровне частностей. Научная
отрасль в целом -- слабоуправляемое чудище, которое КУДА-ТО тянет
человечество.
08.10.2008:
"Неужели не найдутся люди, которые подадут иск в Международжный
суд ООН на этих фанатиков? Убьют всех, придурки лагерные."
А почем сами в этот суд не обращаетесь? Или хотя бы в суд по
месту жительства? В Беларуси есть свои участники этого проекта,
которые занимаются тем, что может вас убить (ну, и всех остальных
-- тоже). Кстати, они достанут Вас если не коллайдером, то --
атомной электростанцией, или генетически модифицированными про-
дуктами, или чем-то ещё из этого ряда. Сложность -- не в доказа-
тельстве возможности катастрофического события, а 1) в прогрес-
систской мыслительной ПАРАДИГМЕ, которой давно что-то уже не
выбивали из псевдоразумных учёных головёнок катастрофы типа
чернобыльской; 2) в комплексе неполноценности белорусской госу-
дарственной "верхушки", которая жадно хватается за любую возмож-
ность обоср..ся вместе со "всем передовым человечеством". Бороть-
ся против этого доводами невозможно. Дальше распространяться не
буду, а то ещё по почкам настучат. И так ведь ясно.
08.10.2008:
Да, были разные потепления и оледенения и раньше. Но раньше это
были ЕСТЕСТВЕННЫЕ катастрофы, а ныне человек настолько уже "раз-
вился", что делает глобальные катастрофы сам. Гигантский прогресс
налицо! Мне совершенно непонятен энтузиазм некоторых "мудрецов",
которые заявляют, что, поскольку человечеству уже приходилось
переживать резкие изменения климата, то оно как-нибудь переканту-
ется и на этот раз. А вот не перекантуется! Во-первых раньше
людей было мало, а ресурсов, напротив, много, а сегодня очень
даже наоборот. Во-вторых раньше были ЛЮДИ, а теперь вырожденцы,
в значительной части уже растранжирившие генетическое наследие
пещерных предков.
"Ну станет опять людей мало. Вас, по-моему, должно в этом
утешать что вырожденцев вообще не станет. А может как раз ЛЮДЕЙ
сколько было в эпоху последнего оледенения, столько и сейчас
есть?"
Это реплика типа "всё к лучшему в этом лучшем из миров". Слож-
ность состоит в том, что естественный отбор работает не очень
чисто: хорошим парням, конечно, несколько чаще, чем плохим, уда-
ётся выстрелить первыми, но плохим тоже не так уж редко везёт.
Поэтому ошмётки человечества выползут из катастрофы не то чтобы
очень уж просветлёнными и оздоровлёнными, и лучше бы как-нибудь
без неё. Вдобавок расчёт на очистительное действие катастрофы не
отменяет интеллектуальной работы по подготовке нового просветлиз-
ма: катастрофа сама по себе его не сделает, она всего лишь даст
ему ход.
22.10.2008:
"Не кажется ли странным, что новая модель телевизора должна
иметь сертификат соответствия и пройти многочисленные испытания,
контролируемые государственными и общественными организациями, а
вот агрегат, генерирующий космические энергии и способный
производить такие вещи, как черные и белые дыры, страпельки,
отоны и прочее, от подобных защитных механизмов освобожден?"
Ничто им не покажется странным, пока по телевизору не скажут,
что это странно. Апеллировать к массе можно только через телеви-
зор, в крайнем случае через газету "Комсомольская правда" и т. п.
Чтобы случилось массовое самостоятельное прозрение, должно очень
даже ДОЛБАНУТЬ. Долбануло глобальным экономическим кризисом --
заткнулись по поводу благостности либеральной экономики (ну,
временно заткнулись -- лет на 5-10). Чтобы уяснили абсурдность
потуг научной отрасли, должна долбануть техногенная катастрофа.
Надо терпеливо ждать, пока не долбанёт, и надеяться, что потери
будут не колоссальные, а только очень большие и в основном не у
нас. Когда, наконец, долбанёт, можно будет для начала устроить
погром в Институте физики. Не то чтобы это решит проблему, но в
качестве символического действия, может быть, сойдёт.
"Да и триста раз твердили миру: ничего там страшного и опасного
нет и быть не может. Но так же не интересно -- нам всегда нужны
новые ужасы, будь то НЛО, Ктулху или чёрная дыра в коллайдере.
PS Если чёрная дыра в нём и образуется, то при ничтожной по
космиеческим меркам энергии коллайдера её время жизни будет
составлять миллисекунды -- она распадётся за счёт излучения
Хоккинга почти моментально."
Если все так уверены в результате эксперимента, зачем его
проводить?
Это только кажется, что цель "эксперимента" -- выявление новых
фактов. На самом деле целей множество, и у каждого, кто причас-
тен к нему, -- своя. Одним нужно заработать на хлеб с маслом, и
они по причине моральной уплощённости готовы хоть газовые камеры
в концлагере обслуживать. Другим надо весомо показать электорату,
как глубоко они понимают необходимость развития фундаментальной
науки. Третьи через поддакивание "авторитетам" чувствительно вы-
растают в собственных глазах. Некоторые в глубине души надеются,
что эта авантюра в конце концов сорвётся, но добытых через неё
благ уже никто у них не отнимет. Разумеется, кто-то стремится
поправить свои дела и посредством её критики, а кто-то -- через
обвинение критиков в намерении поправить их дела посредством
критики. Короче, всем хорошо. В абсурдизированном обществе время
от времени образуются, скажем так, устойчивые завихрения мозгов
и долгое время наносят свой вред, и ничего с ними не удаётся
поделать. Как сказал водопроводчик, менять надо всю систему.
27.08.2008:
"Это примерно как прапорщик спрашивал ученого: "Если вы такие
умные, то почему строем не ходите?" Каждый рассматривает любое
явление со своей позиции. И постоянно находятся желающие устано-
вить один, правильный для всех взгляд и порядок."
Да, а некоторые и вовсе грамматики пишут, государственные стан-
дарты вводят, а на симпозиумах так даже требуют договориться об
употреблении терминов, а не трепаться каждый на собственном
языке непонятно о чём.
Чем больше цивилизация накопила всяких "достижений", тем больше
ей нужен порядок в делах, иначе эти "достижения" будут мешать од-
но другому функционировать, а людям -- жить. И люди таки работают
над обеспечением порядка (правда, работать надо бы много больше).
Но когда кто-то худо-бедно обеспечивает порядок, кто-то другой
может позволить себе безответственную болтовню на тему: а зачем
это нужно?
Разумеется, надо искать оптимум сочетания обязательного и
свободы, но и в этом деле любители безответственно болтать только
путаются под ногами.
"Общество в целом -- слабоуправляемое чудище. Я даже скажу боль-
ше: никакой его компонент (актор) не может претендовать на статус
ведущего элемента, т. к. социум -- это синергетическая система, в
которой идут процессы самоорганизации, причем помимо воли и даже
знания его членов. Вы мыслите в рамках классической механицистс-
кой парадигмы, потому вам кажется, что у всего должен быть
контролер, "центр", а между тем никакого контролера нет, система
саморегулируется благодаря множеству отношений обратной связи."
Когда могут управлять -- управляют, когда не могут -- не при-
знаются, что не хватает мозгов выработать надлежащее управляющее
воздействие и что надо хотя бы попробовать продвинуться чуть
дальше в этом деле, а начинают заумно рассуждать о дефективности
механицистской парадигмы и т. п. В результате человечество дегра-
дирует не просто так, а как бы в соответствии с модными представ-
лениями о синергетике и т. п.
Если управление "сверху" ущербно по причине мусора в головах,
то таково же и управление (самоуправление) "внизу", потому что --
такой же или почти такой же мусор, а силы тратятся не на замеще-
ние мусора более-менее адекватными представлениями, а на оправда-
ние мусорности и на болтовню о "региональной политике" и т. п.
Поэтому "самоорганизация" получается не лучше "организации", а то
и хуже.
У меня даже в робких затаённых мечтах не было поползновений про-
тив множественности "центров управления" (точнее, влияния) в об-
ществе, но чтобы эффективно определять правила их взаимодействия,
надо отгонять от этого дела образованцев, у которых много
"знаний", но заедает соображалка по причине того, что ставка
сделана на "знания".
21.09.2008:
Научно-технический прогресс не столько решает стоящие перед
обществом проблемы, сколько заменяет одни проблемы другими, но
уже на более высоком уровне сложности и с вовлечением большего
количества ресурсов.
"Собственно, это тоже может быть решением, если не ограничи-
ваться стационарными моделями Вселенной, а рассматривать ее в
динамике. Вы же не будете утверждать, что велосипедист в цирке ни
при каком соотношении скорость/радиус не сможет сделать 'мертвую
петлю' на соответствующей дорожке? Вот если он попытается въехать
на нее со скоростью улитки (к чему призываете Вы в научно-техни-
ческом прогрессе), то свалится стопроцентно..."
Сложность человеческой жизни растёт быстрее способности пони-
мать эту сложность и работать с нею. Мы живём в искусственном
мире, который всё менее понимаем и который всё менее понятным
образом управляет нами, а не мы -- им. Тише едешь -- дальше
будешь. Надо чаще делать "to wait and to see".
"Если я рассматриваю чью-то деятельность -- это не рефлексия.
Рефлексия -- это когда я расматриваю свою деятельность."
Когда рассматриваешь СВОЮ деятельность, это саморефлексия.
"Поэтому наука могла бы "рефлексироваться", как Вы выражаетесь,
лишь наукой же, если бы это было возможно. А невозможно это по
многим причинам, но в данном дискурсе важны две."
"Первое -- науковедение не является наукой, ибо сам предмет
изучения, наука, не позволяет применить к себе научный метод. Как
Вы себе представляете эксперименты над наукой?"
Науковедение -- отрасль науки. Эксперименты в науковедении
делаются, к примеру, следующим образом: изменяют порядок
"аттестации научных кадров", порядок выбора в Академию наук,
порядок финансирования и т. п., а потом смотрят: процесс пошёл
или стало ещё хуже?
"Второе. Философия занимается рассмотрением всего, что можно
помыслить, а не того, что существует на самом деле. Поэтому, если
она даже что-то там сможет дедуцировать по поводу науки как она
есть, у нее не будет средств отличить это от мириад других
псевдовыводов относительно других мыслимых состояний науки и
околонауки..."
Здравая философия занимается только рассмотрением того, что
есть, или может быть, или должно быть. Философия науки таки
существует -- и немалая, и местами даже очень качественная.
Можно указать в качестве примера книгу Т. Куна "Структура научных
революций". Иное дело, что нужно большее. Ещё П. Фейерабенд есть
-- "Наука в свободном обществе" и т. д. Ищите -- и обрящете.
27.09.2008:
Центральная власть -- это возможность выжать побольше из немно-
гих умников, которых дарит нации природа, и распространить их
влияние на всё общество. Дураки способны более-менее качественно
самоорганизовываться только в более-менее качественном культурном
поле в условиях более-менее качественного общественного порядка.
Когда же поле и порядок -- дурацкие, дураки оказываются в состоя-
нии только тиражировать глупости и изобретать новые. Сегодняшее
культурное поле и сегодняшний общественный порядок -- дурацкие.
Помню, на заре белорусизации я увидел в универмаге "Беларусь"
утюг с надписью на ценнике "Пажаранебяспечны прас". Я попробовал
объяснить продавщице, что она продаёт "пожароопасный" утюг, но
она категорически ответила мне, что их консультировал филолог.
Это пример того, как самоорганизуются дураки, когда дорываются,
наконец, до свободы.
08.10.2008:
"Задира, Вы уж определитесь: то у Вас "необходимо управлять
наукой", то "наукой управлять невозможно". Формально это,
конечно, не противоречие, но с человеком, который считает, что
нечто (что бы там ни было) невозможно, но необходимо, я спорить
не собираюсь. Времени жалко..."
Я не утверждал ни "необходимо управлять наукой", ни "наукой
управлять невозможно". Это только Ваше утрирование. На состояние
науки можно ВЛИЯТЬ, и надо влиять больше и качественнее. Управ-
ление же в смысле "задание состояний" в применении к таким
сущностям, как научная отрасль, получается только в частностях.
Вот это я действительно утверждаю. И я не клепаю что-то на ходу,
а выражаю свои давно устоявшиеся мнения.
"Кстати, попрошу в дальнейшем воздержаться от коверкания моего
ника. Иначе и я Вас назову как-нибудь... по первым трем буквам
Вашего ника, например."
Испугал ежа голой задницей... Пожалуйтесь модератору на то, что
к Вам человеческим именем обращаются. Если у Вас оно на самом
деле не человеческое, тогда ой.
27.09.2008:
"Человечество деградирует более-менее управляемо. Расцвет
человечества, этой жрущей планету массы, не нужен элитным
мизантропам. Мизантропический модерализм давно занимается
плановой модерацией деятельности вида. Сейчас -- необходимо
сокращение численности. Как? Можно военными способами, как в
дикие времена, то бишь заставить Лихтенштейн напасть на Китай,
чтоб вырезать миллиард лишних ртов. Но гуманизм не чужд
мизантропам. Гораздо гуманнее провоцировать вымирание
человечества во время венерических оргазмов, галюциногенных
наркотических трипов и демократических процедур.
Когда нужное количество населения будет достигнуто, вымира-
ние прекратится.
Задира зря замыкается сугубо на своей нужде облаять то да сё,
и стоять в гордом одиночестве. Его теории, в более совершенном
виде (практика повлияла) давно работают на глобальном масштабе, и
он может влиться в поток в качестве рядового, или даже лейтенан-
та, если только чутка уймёт комичные генеральские амбиции.
То бишь, цель Задиры достигнута или достигается другими. Это,
конечно, удар. Вызов для Задиры здесь -- превзойти себя, наконец,
т. к. он, собственно, давно уже превзойдён другими. Встать себе на
голову, увидеть более высокие цели, и идти к ним дальше. Другой
вариант -- игнорировать это, озлобиться и оставаться в своейкону-
ре, изливая мизантропическую желчь с претензией на оригиналь-
ность. Тогда по задириной голове пройдут более совершенные
существа. И скажут Задире спасибо. Непременно."
Жалкие клеветнические потуги небритого ДОТУ-шника, способные
впечатлить разве что тех, кто ещё не имел возможности ознакомится
с творчеством Задиры Великолепного.
Во-первых, человечество деградирует не управляемо, а вследствие
ошибочности политики его благодетельствования. Продолжение этой
политики вопреки всё более очевидной её ущербности обусловливает-
ся 1) инерцией политической жизни, 2) деинтеллектуализацией
общества.
Во-вторых, верить в "тайные силы", организующие сокращение чис-
ленности человечества посредством распространения СПИД, компьюте-
ров и т. п. -- это непрактично, профессорично и шизофренично.
В-третьих, на текущий день Задира остаётся ведущим теоретиком
научного мизантропизма, и никто Задиру в этом не превзошёл -- и
даже, насколько известно, не рискует пробовать.
* * *
"Прошу прощения за слишком интимный вопрос, но где взять такой
'фильтр', который бы эффективно сортировал желающих порулить
"правилами взаимодейтсвия"?"
Чем не научная проблема? Я считаю: она поважнее строительства
адронного коллайдера. Я же и клоню к тому, что в первую очередь
надо ТАКИЕ проблемы решать. Готов поучаствовать, как только
откроется финансирование.
"Можно подробнее о деградации человечества?"
Можно. Наберите в поисковике "деградация человечества" и читай-
те хоть до упада со стула. Мой результат в поисковике yandex.ru:
"Нашлось 962 тыс. страниц".
28.09.2008:
"Деградация человечества -- это деградация отдельного двора,
в котором живёт Задира. Будь он менее увлечён желчным анализом
какашек у своего подъезда, а рассмотрел бы карту города, то
увидел бы другие дворы и районы, которые живут по другим
правилам, и совсем не обособленно.
"Простой закон сохранения "если тут убыло, где-то прибыло"
как-то не до конца усвоен мыслителем. Лежащие на поверхности
факты -- отброшены с мудрой лейбой "дегенерация". Уже только
слепой не видит оркестровки глобального кризиса, но наш дворовой
модералист предпочитает всё также держать голову в привычной и
тёплой куче мусора.
А ДОТУ...
Задира, ДОТУ -- это алгебра для пятого класса, границы примени-
мости которой рассмативаются в шестом. Те, кто мог, прошли этот
курс и ушли дальше. Ты же не смог осилить ДОТУ интеллектуально,
только эмоционально. Это разочаровало. Несколько знающих тебя
человек были уверены, что ты способен на нечто большее, чем
дешёвые препирательства и капризы вселенского масштаба,
разбавленные дорогими афоризмами. Ты не выучил это полезный урок.
Мизантропическая поза, возведённая в ранг мировоззрения, всё
больше превращается в беспросветный идиотский фарс. Его место -
именно среди того мусора и глупости, который ты более всех
клеймишь. Твоя интеллектуальная машина пригодилась бы Рейху, но
где в этой раскоряченной позе "одного человека, звать Задира",
Uberwindung? Или ты собираешься так и остаться желчной обезъяной,
ein Gelachter oder eine schmerzliche Scham?"
Так, явная моя ошибка в диагностировании оппонента. Теперь
отчётливо вижу, что это не "небритый кошатник", а "нюхальщик
клея". Что пардон, то пардон!
Поскольку с верой во "всесилие разума" бесполезно бороться
доводами, тем более логическими, отвечу попросту -- в таком же
стиле, как и у несчастного оппонента, раздувшегося от упоения
собственной просветлённостью.
"Деградация человечества" -- это феномен, который не в состоя-
нии замечать только дураки, живущие здесь и сейчас, а также свих-
нувшиеся на зауми образованцы, ушедшие на очередной круг гонки с
проблемами, которые сами же и плодят беспочвенной верой в свои
могучие интеллектуальные силы.
Вы пыжитесь, как индюки, но на самом деле за душой у вас ничего
принципиально нового нет, а есть только старая галиматья, пере-
формулированная в модных терминах для вящего ошарашивания не
очень сильных, но шустрых умов. Это старо, как человеческий мир,
и началось ещё в Древнем Египте, где жрецы капали на мозги
фараонам по поводу своих могучих тайных знаний. На самом деле
идёт это от желания хорошо жить, не особо утруждаясь, и безот-
ветственно участвовать во власти. Это просто разновидность шарла-
танства, только сложная. Шарлатаны пониже умом и рангом "посвяще-
ния" полагают, что и шарлатанства-то нет, а есть что-то могучее,
что они не вполне ещё постигли. Эти шарлатанствуют лишь в качест-
ве орудий, несознательно. А шарлатаны похитрее и поближе к центру
очередной шарлатанской шайки, хотя и верят во "всесилие разума",
но намеренно подпускают в свои "поливы" впечатляющую муть, чтобы
обеспечить вокруг себя густое копошение младших "соратников",
поскольку в этом случае легче убеждать тех, у кого можно выдури-
вать деньги на своё упитывание.
По-моему, такой способ добывания хлеба насущного -- не просто
подленький, а ещё и приносит огромный социальный вред, поскольку
нейтрализует и без того скудные интеллектуальные ресурсы общест-
ва. Даже мне вот приходится тратить время на разоблачение этой
мерзости.
* * *
На днях "замочили" одного видного чеченца -- возможно, для
того, чтобы его брат посчитал виновным в этом другого видного
чеченца, начал ему мстить, и таким бразом "взорвался" бы Кавказ
-- в интересах США и кого-то ещё. Молодой шустрый "эксперт", к
которому обратились за комментарием телевизионщики, обозвал это
примером "информационной войны третьего поколения". Вот так, вашу
мать-перемать! Люди уже несколько тысяч лет занимаются подобными
гадостями, но только теперь стало ясно, что это "информационная
война третьего поколения". Но ведь ВПЕЧАТЛЯЕТ! Таким вот образом
ребята и кормятся: наводят очки на собеседников и безапелляционно
выдают что-нибудь с наукообразными наворотами. Хоть бы говорили
"третьего УРОВНЯ", а то -- "ПОКОЛЕНИЯ": как будто до них по
планете только недоумки бегали...
* * *
Ещё про ДОТУ-истов, постдотуистов из старших классов, а также
представителей скрытой интеллектуальной суперэлиты с высшим
галиматейным образованием. Короче, про нынешнее поколение верящих
в науку, псевдонауку и "всесилие разума".
Жизненность всяких лживых интеллектуальных движений определяет-
ся не столько степенью изощрённости их галиматьи, сколько психо-
логической потребностью человечков. К примеру, за две тысячи лет
уж кто только ни разоблачал христианство, а оно всё ещё шевелится
вопреки всему -- и будет шевелиться, наверное, ещё очень долго.
Кто не чувствует в нём психологической потребности, тому оно ни к
чему и с доводами, и без доводов. А кому ОПОРА нужна, тот охотно
закрывает глаза на всё, что против неё.
* * *
Эй, на выборы, что-ли попёрся?! Где свежие порции клеветы на
Задиру? Задира скучает...
Возьмём, скажем, талмудическую премудрость. Любой ортодоксаль-
ный еврей подтвердит: "О! ТАМ ТАКИЕ МОГУЧИЕ ВЕЩИ!" Но из неевреев
никто к этим вещам что-то не тянется. Причина -- не в языковом
барьере и не в том, что евреи жмутся, делиться не хотят, а в том
что талмудическая муть впечатляет только еврейские умы.
Каждый интеллектуальный слабак находит галиматейное "течение"
себе по вкусу и с наслаждением плюхается там всю жизнь, брызгая
каплями "мудрости" на других слабаков. Если у него "активная
жизненная позиция", он даже "стреляет" у этих слабаков деньги за
свои брызги. Невпечатляющие результаты от приложения его хохм к
практике легко и убедительно объясняются -- к примеру, тем, что
ещё, к сожалению далеко не все прониклись "мудростью" и потому
очень мешают.
* * *
"Да, человечество однозначно деградирует. Пойду-ка и я внесу
свой скромный вклад в сей глобальный процесс. Щас плотно покушаю,
потом посплю, потом облагорожу атмосфэру и не буду размышлять
решительно ни о чём. Зачем? Жизнь прекрасна и без этого!"
Вы правильно делаете, что судите в первую очередь по себе. Уж
себя-то Вы худо-бедно знаете: чай, не первый год знакомы...
"Не скучай, Задира, открытий чудных ещё будет. Даже для
находящихся в страусиной позе."
Старая песня: "Как можешь ты судить о кайфе, если сам ни разу
нашего клея не нюхал?!"
Ну как бы тебе это объяснить подоходчивее? Не буду я врать даже
ради выгоды. Ну противно мне это -- надувать щёки и делать вид,
что знаю много больше, чем готов сказать; что отягощён могучим
тайным знанием, благодаря которому вижу во всех современных
событиях только проявления давно известных мне закономерностей и
действия почти что лично знакомого мне Всемирного Тайного Прави-
тельства.
Если я страус, то ты -- лох, которого "разводят" московские
шулеры от псевдонауки. Но попробуйте отодрать лоха от игрального
стола! Есть люди, которым на роду написано провалиться в какой-
нибудь наукообразный мистицизм: их просто тянет на всякую специ-
фическую фигню, и они выискивают её, как свинья -- трюфели. Мос-
ковские хитрые товарищи решили сгрести такого рода образованцев
в одну кучу и попользоваться ими (а те и рады оказанному
"доверию"). Такие вещи, полагаю, случаются от недоразвитости
критического компонента мышления.
Ты -- фигурка на чужой шахматной доске. Судя по изменившейся
манере выражаться -- уже довольно-таки зомбированная, но полага-
ющая, что она-то как раз МЫСЛИТ. Да кто-то более сообразительный
уже, может быть, размышляет, в какую мясорубку тебя сунуть,
верного такого.
Нет, люди всё-таки в подавляющем большинстве своём скоты, к
которым бесполезно обращаться с АРГУМЕНТАМИ и которыми можно
только манипулировать, создавая у них иллюзию самостоятельного
мышления. И такие вот скоты, насобачившись ковыряться в пробир-
ках и формулах, делают свой дурацкий "прогресс", который их
вскоре и "подметёт" через одного, а то и чаще, но они это УЖЕ
свалили на подлые происки Всемирного Тайного Правительства
подлых жидомасонов. Ну зачем вам жидомасоны, ребята?! Вы вполне
передушите сами себя, только дай вам волю! А она у вас таки
есть....
* * *
Не мною подмечено, что у многих "припыленных" (то есть не
совсем психически больных, но и не здоровых тоже) есть мощная
глубинная тяга к тому, чтобы УПРАВЛЯТЬ людьми. Уж не буду тыкать
пальцем в хорошо известные примеры. Поэтому "припыленные" клюют
больше других на всякую конспирологическую галиматью, а также на
всякие управляльщицкие "теории". При чтении этих "теорий" у них,
наверное, даже ладони потеют от предвкушения устройства какого-
нибудь большого заговора "посвящённых". До появления интернета
"припыленным" такого рода было трудно снюхиваться между собой, но
сегодня у них для этого все возможности. Результат не заставил
себя долго ждать: мы получили движение ДОТУистов (их тайное
самоназвание мне неизвестно).
"Задира, ну не тупи, смешно. Я тебе уже несколько раз говорил,
что ДОТУ (и КОБ, хоть ты не отличаешь одно от другого, в силу "не
читал, но осуждаю") был пройдена, осмыслена, просеяна, положена
на дальнюю полку. Я не заражён религиозной ревностью, потому
перерабатываю всякое: и модерализм с модералистами, и КОБ с
кобовцами, и христиан, и демократов. Хотя, после личной встречи с
генералом П. этой весной, желание сотрудничать с ними отпало. А к
КОБ и ДОТУ, как к концепциям, у меня с самого начала была масса
претензий -- возникших в результате проработки, а не облаяния,
как у тебя. Так что лапшу про "зомбирование московскими товарища-
ми" повесь себе на уши, если только не захочешь опять блЯснуть
тонким проникновением в суть. Сайт КПЕ переполнен такими же
желчными религиозными глупостями, как и твой, и я на них гляжу
так же, как и на тебя: "разгребайте своё дерьмо, ребята, но без
меня".
А насчёт АРГУМЕНТОВ, так надеюсь, ты не настолько самовлюблён,
чтобы вычеркнуть себя из числа 'скота', к которому бесполезно
обращаться"? Потому как моя с ещё одним "дотуфреником-кошатником"
зимняя попытка аккуратно, спокойно, аргументировано (фломастерами
на ватманах!) показать тебе простейшие вещи относительно сути
термина "управление", а также механики управления социумами, за-
кончились только твоим шипением из угла а-ля "вы зомби и дегене-
раты". Тогда я понял, что Задира -- верующий, и вся риторика про
АРГУМЕНТАЦИЮ и окружающих скотов -- только инструмент говномета-
ния в соседей. Как и епископы, Задира воспринимает аргументы,
которые написаны ТОЛЬКО в его Библии. Остальное -- ересь и деге-
нерация по умолчанию.
Насчёт замусоленного 'тайного правительства'. Та жидкая каша,
которая существует у тебя в голове по этому поводу, обусловлена
только во вторую очередь отсутствием фактологической базы. А в
первую -- нехватка понятий, неадекватный интеллектуальный
инструментарий, с помощью которого ты пытаешься осмыслить
процессы такого рода. Именно из первого следует то, что ты
игнорируешь какие-то имеющие смысл сведения, или же не можешь
отличить фантасмагорию и желчную паранойю (которых полно) от
значимой информации, сваливая всё в салат и поливая своим
оригинальным карбамидным майонезом.
Для понимания вещей такого рода нужны определённый навыки, их
у тебя пока нет. Это факт -- ты не воспринимаешь адекватно
некоторые семантики, как ветеринар -- коллоидную химию. А если
помещать процессы КХ в поле ветеринарных терминов, то и
получается чушь, с которой я недоумеваю так же, как и ты. Да,
глупости. Почему? Нарушение сематик.
Но учиться -- выше твоего достоинства. Всё, говнометатель
собран, остальное не важно. Сама ситауция, что ты можешь до
чего-то недогонять, претит Великому Задиропулусу. Тупик...
Перекачивать фекалии с тобой я не буду, свалю, потому будешь
общаться дальше со своей паствой, "дегенератами" и "л/охами",
которых нужно наставлять на модералистический путь, и у которой с
тобой обоюдная тёплая ненависть."
"Ещё тебе клеветы. Граф Куденхове-Каллерги, 1932 год, "Револю-
ция через технологию":
'Своей инфраструктурой город будущего будет напоминать город
Средних веков:, и тот, кто не обречен жить в городе из-за своей
профессии, переедет жить в сельскую местность. Наша цивилизация
-- это культура большого города; поэтому она представляет собой
'болото', порожденное дегенеративными, болезненными, упадочными
людьми, которые вольно или невольно оказались в этом тупике
жизни.'
Сильно смахивает на "Модерализм. Идеология новой цивилизации",
но озвучено 70 лет назад, и, похоже, принято в плановую разработ-
ку. Только более жизнерадостно: городов -- термитников не предус-
матривает. Предусматривает модерацию количества термитов. Ты
ковыляешь у них в хвосте со своими открытиями..."
За цитату из графа Куденхове-Каллерги отдельное спасибо. Ценю
я их, предтеч всяких. Цитатку возьму в оборот. Бывает вот ведь
даже от таких, как ты, польза!
По поводу остального. Твои "простейшие вещи относительно сути
термина 'управление'" я нашёл наивными, претенциозными и вполне
в русле модного наукообразного вздора. Тебе кажется, что в тебе
есть что-то там особенное и мощное, и сознание этого распирает
тебя и толкает на пафосность, но твои попытки объяснения отвра-
щают даже такого снисходительного и привычного к виду всякой
интеллектуальной дряни индивида, как я. Я этих схемок с пирамид-
ками и стрелками за свою жизнь уже насмотрелся и цену им прибли-
зительно представляю. Когда человек даже с N-й попытки не в
состоянии объяснить, чего он хочет и чем его лапша отличается от
лапши других "пророков", я заключаю, что либо он сам толком не
знает, либо недостаточно развит интеллектуально, чтобы объяснять,
и рассчитывает на то, чтобы УВЛЕЧЬ эмоциональной стороной своего
подхода. Когда вместо наспех малёванных схемок я дождусь от тебя
ТЕКСТА с внятным изложением позиции, а не с разговорами ВОКРУГ ДА
ОКОЛО и всякими аллегориями для недоразвитых, тогда и обсудим.
03.10.2008:
Ну где этот провозвестник новой зауми, которую невозможно
представить в виде внятного текста и которая поэтому распростра-
няется исключительно контактным путём? Где этот титан мысли и
духа, превзошедший ДОТУ, КОБу, некого генерала Петрова с его
вкрадчивой масоноборческой галиматьёй, а также самих Великих
Посвящённых в холодных сырых Гималаях?
Типичной особенностью слабеньких "учений" является то, что они
не выносят публичности, дискуссии, конкуренции, света. Для их
успешного продвижения обязательно требуется залавливать интеллек-
туально немощных индивидов по тёмным углам и там монопольно ду-
шить их псевдомудростью в условиях отсутствия квалифицированных
возражений. Особенно характерно это для подходов, в основе кото-
рых лежат не столько рациональные вещи, сколько эмоциональные
потребности или какие-нибудь постыдные личные обстоятельства, в
которых люди избегают признаваться даже самим себе. Уход от дис-
куссии в этом случае определяется якобы нежеланием оппонентов
ПОНЯТЬ предлагаемые им "истины", хотя на самом деле имеет место
всего лишь нежелание ПРИНЯТЬ их, обусловленное отсутствием
соответствующих потребностей (или достаточным удовлетворением их
другими средствами).
"В отличие от г. Блаватской, и г. Задиры, г. Норберт Винер,
отец кибернетики, "науки об управлении" выразился так: 'Связь --
это управление'. И сказал он это совершенно не с бухты барахты."
Связь -- это связь. Управление -- это то, что осуществляется
через связь. Можно растянуть понятие "управление" на любое взаи-
модействие, только легче от этого не станет. Я рылся в кибернети-
ке и всяких версиях "общей теории систем" ещё до того, как ты
начал первые матерные слова разучивать. Каждый амбициозный
думальщих даёт собственный вариант содержания основных понятий, а
если не даёт его, то чувствует себя недостаточно великим и пере-
живает из-за этого. Чёткие и широкопризнанные определения есть
только в базовых разделах математики, да и то некоторые крепкие
личности наверняка роют под них, потому что мысль таки развива-
ется, несмотря на всё большую абсурдизацию "массового сознания".
А твои пафосные методологические небрежности только укрепляют
меня в мнении, что моя первоначальная оценка твоих любимых теорий
была довольно точным попаданием в цель. Их основное назначение --
охмурять, а не способствовать решению проблем. После того, как ты
в них вперился, ты не прибавил ни в части научной методологии, ни
в чести технологии ведения дискуссий. Сначала разберитесь с тем,
что такое правильно построенная теория и что такое вообще пред-
ставления людей о мире. Добротные вещи получаются только на
добротной основе. Вы, ребята, -- шарлатаны и путанники.
04.010.2008:
"Типичной особенностью поверхностных учений является то, что
они производятся авторами, у которых способности к организации
своей и чужой деятельности серьёзно занижены по сравнению с
желанием излить на публику порывы горячего сердца. В твоём случае
не сердца, а печени, или мочевого пузыря.
Стремление иметь мнение по любому вопросу, относительно любой
исторической личности или события -- это интеллектуальное и
эмоциональное недержание. Против такого энуреза предостерегали
разные люди. Хорошая и недорогая управляющая конструкция
получилась у А. Ш. Лавея: "Do not complain about anything to
which you need not subject yourself."
Пока ты выставляешь свои расписьные памперсы на всеобщее обоз-
рение, я пытаюсь создавать инструменты для того, чтобы описывать
такие психосоциальные процессы в технических терминах с целью
осознанного и технологичного управления ими. Это рефлексия следу-
ющего этажа, в том смысле, что отражает саму механику отражения,
который уже много веков очень весомо определяет поле личной и
социальной работы. Современная философия, также добравшись до
этого уровня в постмодерновую эпоху, похоже, выбросила белый
флаг, так и не найдя, зачем и как тут работать, деконструировав
свою реальность и так и сяк, и предоставив ей собираться обратно
безконтрольно. Для того, чтобы собирать её обратно, я не могу
пользоваться многими инструментами из вашего набора, они работают
только на расчленение. А при обилии средств разрушения, созида-
тельных инструментов у вас очень мало, что ты лично и демонстри-
руешь -- сильнейшим перевесом в сторону изысканнейшего аналити-
ческого критиканства, с убогими и безжизненными попытками предло-
жить что-то созидательно-новое. В той же мере цивилизация
переполнена оружием, а философия -- аналитиками-деконструкторами.
Тут я реально мальчик с лопаткой и ведёрком: пытаюсь строить
из глины выше свои домики, когда ваши ребята за винопитием ждут
часа, чтобы деконструировать целую планету пополам. У вас там
много красного вина, ароматного гамна и красивого оружия, а мне
лопатки приходится вытачивать на коленке. Но вы ж друг друга
скоро сожрёте, борцы за правдивую истину и справедливость, и
кому-то надо будет строить на пепелище.
Но я не один в этом поле воин, есть люди, что пытаются строить.
Так же кустарно, как и я. Потому я не впадаю в религиозную
ревность, и не претендую на самое эффективное инструментальное
решение для каждого. У кого-то получится однажды. Если получится
у нескольких разными способами -- ещё лучше.
У меня есть планы натравить на мою теорию каких-нибудь зубастых
академиков из ваших, рано или поздно, и желательно, чтоб у них
баланс созидательности в организме таки не был нарушен таким
чудовищным образом."
Ницше лечит от одержимости добром и злом, молотком и отвёрткой,
а не от них самих. Вы то ли сами ещё непропургенились от этой
одержимости, то ли не можете представить, что кто-то может это
сделать, кроме кандидатов философерских наук. Моя "моральная
система", которую я типа не осознаю, это след от ноги, я так или
иначе должен оставлять следы, причём не абы как и абы где. Но это
не значит, что следы -- это смысл шагания. Моральные системы
мутируют на каждом шаге в зависимости от территории, скорости
движения и рельефа тапочек. И мне интересно управлять шаганием к
цели, а не разглядывать отпечатки на глине.
А моё "негативно" заключается в следующем: когда я вижу томик
Ницше "Воля к власти" толщиной в палец, и томик Хайдеггера
"Ницше" толщиной в ладонь, меня пробирает смех, при всём уважении
к титанам мысли, и я вспоминаю, что такое банковские облигации.
Жуть берёт если представить рядом ещё и собрание сочинений
"Хайдеггер", в которых отражён Хайдеггер, отражающий Ницше,
отражающий Платона, отражащий....
Так вот и имеем кризис экономики в результате раздутого рынка,
когда на один живой доллар есть тысяча виртуальных долговых дол-
ларов, и кризис философии, когда на одну живую строку -- тысяча
мёртвых рефлексий. Не потому что рефлексия плоха, а потому что
рефлексирующие в ней слишком усердствуют. И, повторю вам в
который раз, я не категоризирую-морализирую сие состояние как
"плохое", но как состояние, которое следует технично и без пафоса
превзойти. И даже не Хайдеггеру с Чеширским Котом, а тем, кто
чувствует к тому потребность."
Красиво выражаешься! ТАЛАНТЛИВО! Местами даже лучше, чем в
прежние времена. Но сложность в том, что яркие околофилософские
эскапады хороши лишь как приправа к чему-то новому и существен-
ному, а где оно? Ждём-с. Пока что налицо лишь упивание собствен-
ной могучей потенцией и копание в постмодернистской писанине,
которая, с моей точки зрения, представляет собой дегенератский
элемент в философии.
Что такое типичный человеческий дегенерат сегодня? Вялое, суту-
лое, волосатое существо с запирсингованной физиономией, на кото-
рой непреходящее выражение лёгкой обкуренности. Манерки нервные,
повадки стадные, одежонка нарочито абсурдная, место в обществе --
паразит. Для меня постмодернистские умопостроения -- сущности
такого же порядка.
Если ты говоришь, что рвёшься к новым высотам в мышлении, зна-
чит, нынешние достигнутые обществом высоты тебя не удовлетворяют?
Может, они недостаточны для тех проблем, которые стоят перед об-
ществом (точнее, которые оно для себя создало)? Или же они очень
даже хороши, но ты хочешь ещё большего? Если они недостаточны, то
ведь это же утверждаю и я. Я говорю, что люди недостаточно умеют
думать и не настроены учиться думать. Но я добавляю, что на том
уровне думания, на котором они делают свой "прогресс", они риску-
ют скоро себя (и меня) уничтожить; что надо сначала научиться
безопасно обращаться с теми процессами, которые они уже включили
в свою цивилизацию, и лишь потом что-то к этому прибавлять, иначе
степень непонимания ими мира, который они себе выстраивают, ока-
жется ещё большей.
Если твои представления о том, в каких направлениях следует
развивать человеческую способность думания, не совпадают с моими,
это уже ДРУГАЯ проблема. А поскольку ты этого, похоже, не созна-
ёшь и вообще выражаешься мутновато, я и заключаю, что твоя манера
думания не представляет собой чего-то более сильного, чем то, что
распространено в худо-бедно думающей части человечества, и что не
с тебя пойдёт рост. В этой своей оценке я непротив и ошибиться,
но пока что мои сомнения невелики.
"Типичной особенностью поверхностных учений является то, что
они производятся авторами, у которых способности к организации
своей и чужой деятельности серьёзно занижены по сравнению с
желанием излить на публику порывы горячего сердца. В твоём случае
не сердца, а печени или мочевого пузыря.
Стремление иметь мнение по любому вопросу, относительно любой
исторической личности или события -- это интеллектуальное и
эмоциональное недержание. Против такого энуреза предостерегали
разные люди."
Как ни пиши -- разоблачат и выведут на чистую воду. Настрочишь
мало, скажут -- жалок в своей бесплодности; настрочишь много --
явный графоман. Застрянешь на одной узкой теме -- заметят, что
ты зудишь годами про одно и то же, так что у тебя и почитать-то
особо нечего; размахнёшься пошире -- обзовут мегаломаном и посо-
ветуют сходить к психиатру. Похвалишь кого-то -- значит, деньги
отрабатываешь; поругаешь -- значит, мелко и подло злобствуешь из
зависти или тоже отрабатываешь деньги. Замолчишь вовсе -- значит,
выдохся или попал-таки в сумасшедший дом. К этому настолько при-
выкаешь, что когда наталкиваешься на нормального читателя, то
чувствуешь себя не в своей тарелке и беспокойно думаешь: c чего
это он?!...
"У меня есть планы натравить на мою теорию каких-нибудь зубас-
тых академиков из ваших..."
Мальчонка, не знающий жизни. Ну, пользуйся тем, что я пока ещё
жив. Во-первых, зубастых академиков не бывает: есть зубы -- акаде-
миком не станешь, особенно в Беларуси. Чтобы расти в науке или
философии, надо пропитаться искусством взаимного поддакивания.
Научные работники не грызут друг друга, а СОСУТ (но не насмерть).
Во-вторых академики никогда не опустятся до обсуждения умопост-
роений какого-то аутсайдера, потому что это означало бы признание
того, что путные вещи научного или философского характера могут
рождаться вне их дражайшей среды.
Но если можно будет у тебя что-нибудь толковое украсть, они
украдут всенепременно.
"Кто не может поразить мысль, стреляет в мыслителя." (Поль
Валери)
Пафосная неправда. Реальная житуха несколько сложнее. С одной
стороны, толковую мысль можно просто годами ИГНОРИРОВАТЬ, и пусть
мыслитель стреляется сам, если хочет. С другой стороны, как можно
поразить бестолковую мысль или хотя бы в кого стрелять, если её,
как "Отче наш", повторяют, а главное -- от неё кормятся -- ТЫСЯЧИ
псевдоумников? Ситуация, которую описывает Поль Валери имеет
место, когда численности сторонников и противников "мысли" являют
собой величины одного порядка: тогда уже есть КОГО, КОМУ и ЗАЧЕМ
стрелять, но сколько ни стреляй, вряд ли попадёшь в мыслителя,
потому что нечего ему делать в толпе. Назовите мне хотя бы одного
мыслителя за последние лет триста, который начал "с нуля" продви-
гать какую-то значительную ЗДРАВУЮ идею и для нейтрализации
которого по поводу этой идеи не хватило простого игнорирования и
понадобились более радикальные меры типа психушки, тюрьмы или
стреляния? "Мыслителей" типа маркиза де Сада -- да, действительно
"лечили" и "стреляли".
Заразиться здоровьем -- невозможно, а заразиться здравой идеей
хоть и можно, но трудно. Как правило, распространяются не здравые
идеи, а их утрированные "штаммы", которыми масса "заболевает",
полагая, что это обычная дурь.
"Недостаток перспективного зрения постоянно заводит тебя в та-
кие экстремальные оценки. Вдыхать -- хорошо, но выдыхать -- тоже
нужно иногда. Цивилизация, построенная на настоящих принципах
упёрлась в стену. Эти принципы отработали своей ресурс и в
изолированном состоянии уже не могут ничего произвести, кроме
самоповторения. Именно отсутствие пространства для движения вовне
на этой плоскости привело и к тому, что и наука, и философия, и
экономика и всё прочее вошло в фазу отдачи, стагнации. С какой
стати европейцев в середине 20го века стали интересовать дикари
до такой степени, что появилась та же антропология, проникающая в
чужие мировоззрения? Раньше их описали в неглубокой технологичной
перспективе "что с них взять и как построить", и этого было
достаточно. Потому что были другие дела, неисследованные
пространства, и собственное экспансивное мировоззрение, которое
перемалывало чужие. Экспансия закончилась, будем смотреть под
ноги.
И так -- везде. И теория мальтузианского "золотого миллиарда" и
твой модерализм -- это теории и практики консервации. Ваша планета
уже переполнена. Есть простой термодинамический закон P=T/V.
Вполне корректное управленческое решение при постоянном объёме
регулировать давление, которое может взорвать сосуд
(хрустальный), понижением температуры. Это значит, вы хотите
сбросить излишек энергии и вышвырнуть ресурс просто в космос,
чтобы не взорваться.
Я считаю, что это управленческое решение корректно только в
случае ограниченной перспективы. Если человек не видит, как уве-
личить объём цивилизации, то он обрезает/модерирует цивилизацию,
а это -- потеря ценного ресурса. В моей перспективе поддержание
здравого давления на планете нужно и можно осуществлять за счёт
совершения работы по увеличению её объёма. Эта управленческая
стратегия принципиально включает в себя более широкую перспекти-
ву, потому располагает большим пространством для манёвра.
Это -- расширение цивилизации. Это -- работа в кооперации, а не
в конфронтации.
Сейчас план такой: раз мы упёрлись в стену, давайте выключим
мотор, чтобы не дымить под нос и раскрутим подвеску. А чтобы не
было скучно, включим себе на стене кино про вечное движение
вперёд, и закрепим всем головы по направлению к экрану.
Я не собираюсь бегать за всеми и уговаривать. Но свой кусок
ресурса можно использовать, чтобы поставить задачу на взлёт,
изобрести вертолёт и взлететь над стеной. Вы хотите,
окапывайтесь, дело хозяйское."
Упёрлись в стену вы, а не я. Я нигде не высказывался против
человеческого развития. Я высказывался против того, что в ущерб
развитию человеков развивают железки. Если ограничить развитие
железок (а именно -- в сторону наращивания энергопотребления
цивилизации, в сторону увеличения ненужного комфорта и в сторону
производства всякой ерунды; впрочем, это по большей части одна и
та же сторона), удастся перенаправить энергию развивателей (ну,
ту, какая ещё осталась) в ДРУГОЕ русло, а именно в русло совер-
шенствования мышления, самоорганизации личности, социальной орга-
низации. Если же не ограничить СРОЧНО развитие железок, вы бздюк-
нетесь со своими потугами ещё до того, как осознаете, что таки
бздюкаетесь.
Ты стал мутить, как русский космист. Кстати, глянь мой очерк о
Вернадском.
"Дорогой спеллчекер, исправил моих "акамедиков" на "академиков"
и давай распальцовывать. Вредный старикашка, не знающий Стожара!
Пользуйся тем, что я ещё жив! Про то, чтобы обивать пороги АНБ с
писаниной в ручонках и сгорбившись кому-то что-то доказывать, я и
не подумал ни разу."
Извини, я уж подумал, что у тебя пальчики плохо слушаются: за
мыслию не поспевают. Объясни мне тогда, пожалуйста, к кому это ты
там собрался гордо прошествовать мимо меня со своей долгожданной
текстухой? Я не прочь обработать из своего верного говномёта и их
тоже.
"Спешу тебе напомнить, что любое развитие -- энергозатратно. И
наращивание энергопотребления неизбежно, если наращиваются энер-
гозатраты. Ограничение может быть тактически быстродейственно, но
стратегически недальновидно. Пока что в человечество вкачивается
огромное количество энергии, которое оно не может освоить никак,
кроме как расти количественно, потому мальтусы и планируют меха-
ничную модерацию вида. По крайней мере, не могу найти намёков,
что жидомасонское иго с его тайным всемирными правительством
имеет что-то подобное, кроме устройства скучного библейского
рая на Земле."
Утверждение "любое развитие энергозатратно" -- демагогично и по
большому счёту ошибочно. Действительно, любая элементарная пере-
делка чего-нибудь требует затрат энергии, но она же способна
впоследствии давать экономию энергии, превышающую эту затрату, и
сэкономленную энергию можно использовать на следующую переделку,
дающую ещё большую экономию, так что в целом, на большом проме-
жутке времени, процесс развития может получиться очень даже
энергосберегающим.
"'Натянутая на факты модель' -- это фраза вроде 'вода водяная'
или 'мир един'."
Не так. Некоторые модели более-менее ЛОЖАТСЯ на факты, а неко-
торые приходится НАТЯГИВАТЬ, вдобавок делая что-то с фактами,
чтобы они лучше подлезали под модель. Когда факты не вполне
соответствуют любимой модели, надо действительно предпринимать
попытку их ревизии -- возражений нет -- но делать это можно
корректно, а можно и кое-как, а то и вовсе прибегать к фальси-
фикациям. Так что всё-таки "натянутая на факты модель".
"Сложность в том, что данный перформанс текстухой не ограничи-
вается, даже наоборот, иначе бы он был одной из философий, кото-
рую любой навуковы наркоман может деконструировать."
Так ты будешь вытанцовывать своё учение вместо того, чтобы
тексты строчить? То есть, всё будет типа "кто меня любит, тот
последует за мной"? Вот это я и называю деинтеллектуализацией. Ты
уж определись с продуктом, который собираешься выдать: новая
супертеория всеобщего управления или новый танец на костях.
О "всесилии разума" почему-то вдохновеннее других рассуждают
личности, которые сами не в состоянии выразиться по сколько-
нибудь сложной и широкой теме содержательно, по новому, без
треска и/или намёков на недосказанность. Происходит это наверняка
потому, что действительно ДУМАЮЩИЕ и интересующиеся историей и
современным состоянием человеческой мысли индивиды испытывают по
этому поводу больше разочарований, чем надежд.
Но ты, наверное, делаешь ставку не на разум...
"Я понимаю, почему ты этим озабочен. И я сам экономичный
человек. Но эти рассуждения о "переделке", возведнные в ранг
философии, это рассуждения с позиции запечатанной в консервную
банку личности/цивилизации, опять же. Экономичность -- не цель
сама по себе, сама по себе она тупикова. Качественное выполнение
поставленной задачи в курсе объемлющей -- вот первое мерило."
Экономия -- это в первую очередь средство получить ВРЕМЯ и
РЕСУРСЫ на всё остальное. А ещё это мерило способности выстроить
что-то, предполагающее не накопление мелочей, а более сложную
схему развития. Если в условиях обострившегося дефицита ресурсов
цивилизация оказывается не способной перестроиться, значит, её
удел вымирать: если не на нынешнем круге абсурдного бега напере-
гонки с проблемами, которые, она же и создаёт, то на следующем.
"Интеллект -- это комбайн, машина интерпретаций, абстракций,
логик. Его нужно развивать и отлаживать, но и направлять и водить
с одного возделанного поля на другое, иначе он опустошит
территорию, как саранча. Однако, интеллект не может управлять сам
собой. Самоуправляющийся комбайн -- это потерявшийся зациклившийся
комбайн. Чем же управляется интеллект? Назовём это Волей, для
начала."
Интеллектуальный комбайн в правильном случае управляется набо-
ром инстинктов, который адекватен условиям существования и кото-
рый сложился в результате естественного отбора, то есть всего
лишь потому, что всякие прочие варианты передохли. Мне мой набор
инстинктов подсказывает, что надо бы перестать надеяться на то,
что когда-то запущенный квазирациональный процесс "научно-техни-
ческого развития" (который на самом деле представляет собой ирра-
циональный замес мелких рациональностей) перед самой пропастью
вдруг как-нибудь всё-таки вывернется, так что почти все останутся
живы и только поразбивают себе головы.
"Если к 'тексту' будут прилагаться не только чертежи, но и
работающие прототипы, то это куда более интересный сюжет, чем
мессианские лекции на животрепещущие темы, которых сейчас полно.
Ситуация, когда ОНО работает, но без теоретической базы, мне
более симпатична, чем тома теорий и планов без практического
движения."
Так, значит "теоретической базы" не будет... Тогда хотя бы
рамочно объясни, какие чудеса ожидается на "выходе" твоего
"чёрного ящика"? Прорыв к новым и пока неведомым источникам
энергии? Открытие гиперпереходов на другие, ещё не засранные
планеты? Кстати, вот анекдот в тему (я его ещё не рассказывал?!):
Сидят в камере вор-карманник, убийца и наркоман.
Убийца:
- Давайте убьём охранника, заберем ключи и смоемся!
Карманник:
- Что ты всё убить да убить... Давай лучше просто украдём ключи
и смоемся.
Hарк слушал их, слушал...
- Ребята... что вы всё -- убьём, украдём... Давайте лучше курнём
и улетим...
07.10.2008:
"Я пока вижу огромный переизбыток некачественно используемого
ресурса, а не недостаток. Если и есть недостаток, то организаци-
онный и кризис целеполагания."
А я вижу переизбыток некачественного ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ресурса. То
есть, огромный потенциал экономии. Организационный кризис и
кризис целеполагания -- налицо. Научитесь хотя бы экономить: в
качестве первого шага. Сейчас на Западе таки стремятся экономить,
но -- в рамках, заданных старым идеологическим мусором в головах,
чтоб и волки сыты, и овцы целы, поэтому почти ничего не получает-
ся. Для меня экономия -- не смоцель, а, скорее, неизбежное след-
ствие переноса приоритетов с развития железок на ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ
развитие. И я, кстати, его (человеческое развитие) вижу не на
одном лишь пути повышения рациональности, но также на пути оздо-
ровления иррациональности, которая к настоящему времени сильно
подпортилась из-за ослабления естественного отбора. Различие
между мной и тобой -- в том, что я в основу развития иррациональ-
ности кладу всё-таки рациональные, насквозь просматриваемые
соображения, а ты на Тибеты намекаешь.
07.10.2008:
"Это похоже на спор о курице и яйце. Рациональное, иррациональ-
ное -- два сектора одного колеса, насаженного на ось человеческо-
го намерения изменять мир. Может статься, что какое-то время мы
опираемся только на один из них, но без цельности со вторым
движения не будет."
На спор о курице и яйце это не похоже. Рациональное эволюционно
много свежее рационального и не прошло ещё длительного естествен-
ного отбора, а в нынешнюю знаменательную эпоху мы как раз наблю-
даем, как оно заваливает экзамен, то есть как оно этим отбором
УНИЧТОЖАЕТСЯ -- вместе со своим носителем, естественно. Нет, я,
конечно же отдаю себе отчёт в том, что понять и тем более ПРИНЯТЬ
это очень трудно, потому что вокруг ликуют по поводу успехов
нанотехнологий и генной инженерии, хотя у нормального, естествен-
ного человека для некоторых операций этой генной инженерии уже
миллион лет как специальный орган имеется, так что даже не надо
особо напрягать достижения естественных нанотехнологий, имеющиеся
у него в голове.
* * *
У вас почти всякий шаг вперёд в техническом развитии означает
шаг назад в развитии человеческом. Причём вы деградируете не
только физически, но даже интеллектуально. Я имею в виду, конеч-
но же, усреднённую картину, а "вы" говорю потому, что внутренне,
а частью и внешне, я от значительной части вашего "прогресса" уже
довольно-таки отстранился.
Увидеть в модерализме единственно программу экономии способны
только клеветники и приверженцы быстрочтения. Модерализм -- это
в первую очередь ДРУГАЯ МОДЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА, другое представление о
разуме. Иначе говоря, это другая парадигма мышления, которая спо-
собна обеспечить, СРЕДИ ПРОЧЕГО, экономию материальных ресурсов
обществу в целом, а каждому индивиду -- экономию личных сил. Это
путь к избавлению от роли винтика в машине цивилизации, который
призван крутиться по 40 часов в неделю, занимаясь по преимуществу
воспроизводством абсурда.
Парадокс нынешней цивилизации -- в том, что всё более сложные
вещи делаются всё менее интеллектуальными существами. Поскольку
вещи получаются всё более сложные, а оценивающие ситуацию сущест-
ва всё меньше соображают, у этих существ в результате складывает-
ся всё более завышенная оценка своих интеллектуальных сил. Между
тем, этот парадокс машинной цивилизации объясняется просто:
усложнение имеет место всего лишь вследствие накопления мелочей,
каждая из которых посильна всё менее разумным индивидам --
во-первых из-за специализации, во-вторых из-за накопления всяких
вспомогательных средств (костылей и протезов для интеллекта).
Эволюционного восхождения человеков УЖЕ НЕТ: есть только посте-
пенная передача человеческих качеств всё более сложным машинам.
Человечество всё более размножается, но это всего лишь располза-
ние всё менее разумной биомассы.
Человеки, вычурно рассуждающие о "высоких материях" под видом
философов -- не настолько умнее простых смертных, насколько их
"высокие материи" выше повседневных вещей типа варки супа: это
всего лишь человеки, специализирующиеся на манипулировании мас-
штабными понятиями, но манипулируют они ими не намного лучше, чем
простые смертные -- своими. Однако простым смертным некогда осва-
ивать манипулирование масштабными понятиями, поэтому манипулянты,
освоившие это, воспринимаются как полубоги, чем подкрепляется миф
о "всесилии разума" и соответственно нынешняя тенденция самоунич-
тожения цивилизации.
НЕТ У ВАС "ВСЕСИЛЬНОГО РАЗУМА" -- и в ближайшее время не поя-
вится (во всяком случае, такого, какой позволил бы выкрутиться из
нынешнего кризиса, ничего не изменяя в основах образа жизни). И
ДУХА здорового у вас тоже нет, а есть только завораживающая,
безответственная, дегенератская муть.
Склони выю, покайся, приходи записываться в Гвардию Задиры.
Может, скоро надо будет идти морды бить кому-то там, а ты где-то
шляешься без увольнительной...
"Скоро нефть и газ закончатся и окажется что не нужны никакие
интелектуальные костыли в виде компютера и интернета для
распространения идей о другом человеке. Все сделает желудок."
Вы на людоедство намекаете? Морально и на теоретическом, так
сказать, уровне я к этому, как и Вы, уже почти готов. Будем
ВЫЖИРАТЬ человечество. Это наверняка позволит выиграть некоторое
время... По-моему, это всё же не так абсурдно, как просто убивать
и закапывать...
Кстати, детский анекдот в тему:
Племя людоедов. Ребёнок вождя ноет:
- Папа, хочу шоколадку!
- Хватит уже!
- Папа!...
- А завтра ЧТО будешь есть?
- Ну, папа...
- Ладно! Тащите сюда и негра!
08.10.2008:
"Ты видишь колебательный процесс на промежутке Pi..-Pi/2, и
видишь там падение ординаты. Ох, горе. Видел бы ты полный цикл,
то относился бы к этому минимуму, как к проходной точке.
Цивилизация -- колебательный переходной процесс, где энергия
циклично движется между формами и состояниями. "Дегенерация",
наблюдаемая тобой сейчас, для меня -- некоторая стагнация на
постиндустриальном плато. А точнее -- это дуга, которая в силу
плохого различения воспринимается, как плато. Судя по всему, ему
уже не долго осталось длится. Цивилизационный процесс перейдёт в
следующую фазу. И для меня это уже не предмет споров, всё
очевидно.
Поэтому, с тех пор, как я увидел эти большие циклы, мне наску-
чило стенать или слушать стоны по поводу того, что в данном
секторе движения кому-то неуютно. Эти стоны мимолётны, и ясно
видно, что это от недостатка перспективы и организованности. Как
горевание по поводу дождливого дня.
Актуально -- выстраивание и поддержание более длительных и
мощных структур.
А прогресс, который типа "мой", в том, что Вселенная движется
к росту организованности в наблюдаемой ра-окрестности. Обилие
железяк -- частности мелких движений."
А с какой стати мне доверять твоим видениям? Я отдаю предпочте-
ние такой программе действий, которая обеспечивает мне и моему
роду выживание независимо от того, прав ты или не прав.
"Ну, не так, драматизируешь. Я пока вообще ни на каких дурачков
не ориентируюсь. Если то, что я делаю, имеет существенный смысл,
то не в настоящее время, а несколько позже. Насколько "несколько"
- не могу сказать. Подождём лет 5, как минимум. Пока видятся
основательные предпосылки для того, чтоб подойти технологично к
тем фундаментальным проблемам, в которых наука, общество, религия
ломают друг другу и себе ноги, а философия выстраивает жутко
замороченные депрессивные конструкции, из которых следует совсем
мало практических следствий, которые так важны во время цивилиза-
ционного надлома. В каком-то смысле, это можно использовать как
оружие. Кидать это в публику можно разве что с целью показать
кому-то на близком курсе свои пробы и ошибки. Но врядли широкая
поддержка может быть или даже желаема. Я пока не строю таких
планов. Разобраться бы с тем, что есть."
Ладно, зайду с другого конца. У Задиры есть план написания ряда
фундаментальных трудов, которые наконец-то перевернут воззрения
худо-бедно думающей части человечества на её собственное дерьмо.
У Задиры есть проект создания могучей тайной организации (СС),
которая будет "сносить" гнилые государственные "верхушки" одной
лишь силой своей мысли при С-овместном С-мотрении на представите-
лей этих "верхушек" при неосторожных появлениях их в телевизоре.
У Задиры есть замысел порождения заразного образа жизни, проявля-
ющегося в заразном стиле одевания и причёсывания, так что почти
каждый, увидев Задиру на улице, захочет стать почти таким же, как
Задира. У Задиры всё это есть, а ещё и кое-что посекретнее, так
что Задиру распирает от величия его миссии под звёздами. Он --
очередной Будда, Моисей, Магомет и т. п. только никто этого поче-
му-то не понимает, а то бы уже придушили или в психушке заперли.
Завёлся как-то у Задиры один приятель (ну, насколько у Будд могут
быть приятели), так он, бедненький, лепечет что-то своё, местами
чуть-чуть похожее на задирино, потому что не в состоянии понять
величия Задиры, сколько Задира ему на это величие ни намекал.
Задира приемлет это спокойно, поскольку, разумеется, чтобы понять
его величие, надо хотя бы отдалённо приблизиться к Задире по
уровню развития сознания, подсознания, гипофиза и кишечника.
Здорово, да? Вот так я воспринимаю ТВОИ потуги. Нет, я не про-
тив того, чтобы люди хотя бы ПЫТАЛИСЬ выйти за круг привычных
понятий. Я очень даже ЗА. Но по моему мнению, в даже СТАРЫХ поня-
тиях уровня древних греков достаточно потенциала, чтобы разо-
браться с нынешними проблемами. В заумь, в "поиски" обычно уходят
(и больше оттуда не приходят) личности, которые не в состоянии,
к примеру, даже преодолеть собственные дурные привычки и ищут
этому какое-нибудь вычурное оправдание.
10.10.2008
"Совершенно верно, чтобы разобраться с теми проблемами, которые
тебя мучат, достаточно древних греков. И всегда будет достаточно.
Когда младенец плачет, ему нужно тёплого молока. Когда намусоре-
но, нужно подмести. Когда порвано, нужно зашить. Хорошее -- хоро-
шо, плохое -- плохо. Тот, кто называет плохое хорошим, а хорошее
-- плохим, скорее всего, плохой дядя. Никакой зауми тут не нужно.
Когда Задира перерастёт ругательный возраст и станет спокойно
кормить, подметать, зашивать, и учить других делать это качест-
венно и экономно, это будет другой, и, скорее всего, более полез-
ный обществу Задира. Перестроечный чернушный запал -- это ж не
олимпийский огонь, чтоб гордо нести его через всю жизнь. Ну а мы,
искатели зауми, будем с пониманием слушать твои команды 'А ну,
руки перед едой помыть не забывать! Носки чистые -- в комоде!
Купишь булочку за 5 копеек, а не пломбир за 25!'"
Ну, я тоже перейду на вялый снисходительный тон. Помайся. По-
изобретай. Поиграй в естественный отбор. Много вас таких прошло
уже перед Задирой. Куда вы потом деваетесь, сказать трудно: в
интернете не видать, а шарить по психушкам и кладбищам -- это не
для меня. Наверное, в астрал уходите. Надеюсь, в чистых носках.
Развитие происходит через мутации. Вы -- идеологические мутанты
(в лучшем случае; в худшем -- шарлатаны). Из 100 мутантов 99
отсеивается, 1 даёт сколько-нибудь живучее "потомство". Правда,
оно может оказаться вроде раковой опухоли в теле общества. Ну,
ничего, на то и рыскают бдительные Задиры с новейшими говномётами
в руках.
"Вы, товарищ, постоянно путаете естественный отбор с собствен-
ными прихотями. А с позиции этого самого естественного отбора вы
и ваши прихоти вполне могут быть нежизнеспособным шлаком
(собственно, судя по вашей реакции на среду обитания, так оно и
есть)."
Ой, умоляю Вас, не говорите за весь естственный отбор! Кстати,
человека моего возраста и стажа "замочить" уже бывает довольно
трудно: кого можно было легко прибрать, тех естественный отбор
частью прибрал, а остальные более-менее научились выскальзывать
из сложных ситуаций. Таких, как я, надо убивать ещё в детстве из
самопала. Но в моём случае кто-то, видно, промахнулся... Если
только не оставили меня жить в каких-то экспериментальных
целях... А теперь уже я передвигаюсь по городу исключительно
короткими перебежками и с каской на голове. А в руках -- верный
говномёт на взводе.
Отграничение себя от неблагоприятной окружающей среды -- расхо-
жий способ защиты от вредных факторов этой среды. У меня есть
книга "Убежища четвероногих": про то, как зверюги разные себе
логова устраивают. Настоятельно рекомендую всем человеческим
недоумкам, которые полагают, что мир прекрасен и что комары на
самом деле целуют, только не очень умело, потому как маленькие
ещё.
10.10.2008:
"Примите транквилизатор, товарищ гуру."
А зачем? Приятель мой ведь не дёргается в припадке бессильной
ярости, а всего лишь приятно предвкушает, как в очередной раз
временно перестанет сдерживать своё здоровое естественное влече-
ние к некоторому изменению мира "под себя" словом, кулаком и чем
попадя. Ведь где-то надо приспосабливаться к обстоятельствам, а
где-то говорить себе: стоп, хватит, дальше -- только бить морды.
Вам-то, наверное, требуется не транквилизатор, а напротив,
что-нибудь возбуждающее? Разъярин какой-нибудь? Ведь просто укол
штыком в задницу наверняка не сработает: вы только заплачете и
побежите на форум жаловаться.
Не знаю, как насчёт Вашего физического бесплодия, а творческое
-- налицо. Действительно ведь, Вы не внесли в дискуссию ни одной
свежей идеи, хотя бы и квазинаучного характера. Не представляю
себе, как Вы это выдерживаете: просыпаетесь, а в голове только
чужие правильные мысли шевелятся. И так потом целый день! А-а-а!
Маэстро действительно несколько разболтан, выражения совсем уж
всякие себе позволяет, но это частью издержки творческой раскре-
пощённости, частью следствие влияния вашего культурного "прогрес-
са" на нынешней его стадии, убого именуемой "постмодернизмом" (я
бы называл эту хренотень деструктивизмом). Но оправдания всё
равно нет и не будет. Маэстро почему-то никак не хочет понять,
что о подходе судят в первую очередь по его провозвестнику: если
борока нечёсаная, глазёнки бегают, речь с простонародными
выражениями, то никими заумными словесами это впечатление потом
не выправишь. Я не к тому, что надо индюком надуваться, а просто
хотя бы не отправлять людей вдаль, даже если они напрашиваются.
Христос не отправлял. А Магомет просто отрубал головы.
17.10.2008:
"Ответьте лучше на вопрос: Что же главное?"
Главное -- не застревать на своём текущем понимании главного:
смотреть вокруг, прислушиваться к доводам, сомневаться (то есть,
где-то и проявлять наклонность к критике).
08.10.2008:
"Позиция Задиры безупречна. И вот почему: Кратко, тезис
модерализма: эволюция живого предполагает вариации в организмах с
отбраковкой нежизнеспособных (дегенеративных) вариантов. Однако,
в социуме дегенерат способен выжить за счёт других, паразитируя.
Проблема усугубляется тем, что дегенерат порождает дегенеративный
социум, способствующий, в первую очередь, выживанию дегенератов,
ибо мышление, целеполагание, потребности -- всё у дегенерата
дегенаративно; отсюда возникает как бы два направления во всём:
"дегенеративное" и "живое" (наука, искусство, производство,
потребление и т.д.). Дегенеративный социум, понятное дело, душит
"живое" и стопорит эволюцию вида, в то время, как 'живое' --
единственное, что уполномочено природой и способно продолжить
эволюцию. Отсюда ясно, кто виноват и что делать. Запись в 'живое'
осуществляет Задира. А до тех пор, ты вредитель и всё такое.
Победить Задиру невозможно."
Ничего лучшего читать о модерализме мне пока что -- увы -- не
доводилось. Суть ухвачена почти верно. Я скопировал и буду не раз
перечитывать с предательской влагой на глазах.
"Модерализм, постмодернизм, ницшеанство, экзистенциализм, гедо-
низм, потреблядство и остальные известные мне философии получают-
ся из моих выкладок соответствующей параметризацией. Я его
понимаю прекрасно, как вектор параметров. А величина необходимого
соглашения относительно 'кто такой Стожар' для меня уменьшается
быстро с увеличением расстояния до человека в сориентированной
рабочей структуре."
Надо же, в моих умопостроениях для тебя и тебе подобных тоже
отведена ячейка -- и даже не одна. Есть возможность выбора:
абсурдисты, извращенцы, гении, сумасшедшие и т. п. Это говорит
о развитости наших подходов, но не говорит об их качестве.
"О говномёте Задиры. Тот факт, что всё, на что указывает Зади-
ра, оказывается покрытым толстым слоем говна, ошибочно восприни-
мается как результат применения некоего говномёта. Ошалевшие
наблюдатели недоумевают, откуда у Задиры патроны? А всё очень
просто. Никакого говномёта нету. Есть способность временно
обнажать суть. А суть в том, что всё покрыто говном давным-давно,
задолго до нас. Вот, скажем, перебираем мы некий инструмент на
предмет поиска нужного. А тут, Задира, мимоходом: "опять дети в
говне ковыряются". Мы, конечно, в говне по делу роемся, но надо
сказать Задире спасибо -- за то, что напомнил нам помыть руки."
Да-да, всё именно так: я только с виду чудовище с говномётом.
"Ключевое слово -- временно. Даже скорее 'обнажать временную
суть'. Дерьмо (как и золото) -- очень временная суть вещей. А вот,
например, бог -- он колеблется с периодом в тысячелетия. А какой-
нибудь может и с большим. С соответствующей длинной волны и
мощностью. Может ли Задира походя обнажить бога? Обнажать
дерьмо... э... временную суть -- это всё-таки работа дворника.
Хорошо обнажать -- хорошего дворника. Модерализм -- реакция на
потреблёжь, и вместе с потреблёжем уйдёт. Быстро."
Ну, да: я -- типа дворник, а ты -- типа будда. С моей точки
зрения это выглядит несколько иначе: я типа работаю, а ты типа
гонишь муть. Я обращаюсь к разуму (ну, к такому, какой ещё
остался) и к здоровым инстинктам (ну, у некоторых они ещё есть),
а ты ставишь на припыленных дурачков, которых можно возбудить
очередной размашистой галиматьёй. Да, у твоего подхода больший
шанс на успех, потому что этот подход ориентирован на практически
НЕ ИСЧЕРПАЕМЫЙ ресурс, а я с трудом выискиваю ЧЕЛОВЕКОВ. Я в
принципе не против и мути, если только с нею и удастся оттащить
дурачков от пропасти: это ж вполне понятно, что до массового
гомосапиенса с рациональными доводами не достучишься. Но проблема
ведь всё равно остаётся: в какую такую сторону оттаскивать? Я-то
хоть сторону указал.
"Кстати, многие часто поддаются искушению говорить 'всегда'
вместо 'насколько мне видать отсюда'. Я вижу, что человечество
очень часто меняет себя вполне не-просто. Одних будд и спасителей
с дюжину, на костях которых выстроены изощрённые фабрики по
потоковой обработке душ."
"Наличие в социуме дегенератов, как и модерализмов, само по
себе не говорит чего-то существенного. Ну регулируют они там друг
друга, и замечательно. Всё это крутится в объемлющем процессе.
Клетки в организме умирают (или уничтожаются фагоцитами) потому,
что организм так балансирует со средой, избавляясь от излишнего в
данных условиях клеточного материала. Тем или иным способом. Надо
смотреть дальше -- среда, она тоже не сама по себе, абы как и абы
зачем. Трансгрессия управления. И глазами так -- ууу."
"Допустим, я Вас обоих не знаю. Или, допустим, Вы оба сдохли
в бою, один с Игом, второй пострадал от гопников. И я, типа,
присутствую на как бы поминках обоих одновременно. И, типа, я
такой размышляю...
Уходя от нас, Задира, Рыцарь Белого Движения, завещал душить
дегенератов до последней капли крови. Клянёмся тебе, Задира, мы
выполним этот завет с честью... Уходя от нас, Стожар, завещал...
типа, э-э-э, типа, управленчески подходить к делу управления,
чтоб, типа, объять, понимаешь, оное на уровень выше. Аминь,
товарищи. Итого, ни модерализма, ни управления на уровень выше.
Ибо инструкций не последовало ни с той, ни с другой стороны."
17.10.2008:
"Если кто желает узнать о дегенератологии пусть лучше поищет
описания Григорием Климовым. Задира спокойное медицинское
описание Климова выдает через призму фанатизма."
Задира никогда не опускается до пропагандирования чужих идей,
пусть даже и климовских. Задиру как раз распирает от собственных,
сверхценных: я полагал, что хоть с этим-то мы уже твёрдо опреде-
лились.
Я, конечно же, радуюсь тому, что писанина Григория Климова ста-
ла пользоваться некоторым интересом в серой массе сограждан, но
она потому и была ходо-бедно воспринята частью электората, что
подогнана под уровень массового мышления.
Тема дегенерации не Климовым начата и не им будет закончена.
Климов не даёт рецептов, то есть начинает за здравие, а кончает
за упокой. Климов пренебрегает тем обстоятельством, что развитие
идёт через мутации и что сегодняшний урод может на самом деле
быть человеком будущего. Климов списывает за борт целый этнос --
еврейский -- чем лишь разжигает деструктивные националистические
страсти у русских дураков. Феномена дураков Климов вообще не рас-
сматривает, а всё валит на дегенератов. Климов неконструктивен и
безответственен. Он хорошо поработал с фактами и с материалами
предшественников, а также привлёк внимание к теме. На этом его
заслуги заканчиваются. С томиком Климова под мышкой Вы по жизни
далеко не уйдёте: какие-нибудь латентные евреи выставят Вас бес-
полезным нытиком и посмеются.
"Кризис на дворе, и предложения уровня двора сейчас весьма
актуальны, актуальнее, чем на уровне государства, где все сами с
усами особенно. Есть план для жителей микрорайона?"
План для жителей микрорайона у меня есть, но я его не скажу:
чем хуже, тем лучше. Если люди будут решать значительную часть
проблем на уровне микрорайонов, то на уровне государства можно
будет валять дурака дальше, а это только затянет фазу стагнации,
тогда как я считаю, что лучше разобраться со всем этим пораньше,
пока Задира ещё не состарился, а природные ресурсы ещё не совсем
исчерпались. Тяжело, но НАДО.
"Или поиск сообщников на базе критики, а также критики и, ко-
нечно, критики, а в углу мелким почерком немножко деловых предло-
жений, это основная твоя надежда?"
Критика легче даётся, чем конструктив, а вдобавок привлекает к
конструктиву внимание больше, чем конструктив сам к себе. Кроме
того, мне нравится бодаться (ну, это ты знаешь). А ещё ведь надо
ИЗУЧАТЬ ДУРАКОВ, потому что они -- определяющий социальный фактор
на просторах Родины и вообще. Про деловые предложения в углу
(добавим -- нестандартные, okay?) ты заметил очень верно: они у
меня таки есть, чем я и отличаюсь от очень многих. В черновиках
валяется много больше. Но людей моего типа довольно надёжно нейт-
рализуют необходимостью зарабатывать на хлеб с маслом.
17.10.2008:
Цель стать сильными -- неправильная, точнее, недостаточная. Для
выживания требуется много силы или хотя бы много ума (сила здесь
понимается в широком смысле: всё, кроме ума, то есть численность,
материальные ресурсы и т. п.). Чем больше накапливается силы, тем
меньше требуется ума, и им начинают пренебрегать, и в результате
он деградирует. В народе это давно подмечено и нашло своё отраже-
ние, к примеру, в пословице "Сила есть -- ума не надо", а также в
выражении "мозги заплыли жиром", но до абсурдизированных интел-
лектуалов такое трудно доходит (не потому, что они как-то особо
заплыли жиром, а потому что выживают они за счёт силы/ума
других).
Жизнь любой человеческой общности, если сколько-нибудь длится,
состоит из чередования фаз большой силы и большого ума: поумнели,
применили ум для приобретения силы, достигли всяческих благ,
из-за комфорта утратили ум, из-за нехватки ума утратили через
некоторое время силу, а потом и блага, стали снова накапливать
ум, чтобы придумать способы накопления силы в новых условиях.
Чтобы выйти из этого захватывающего цикла "вечного возвращения"
(на кручение в котором остаётся всё меньше планетарных ресурсов),
надо хотя бы однажды потратить приобретённый в муках ум по край-
ней мере на закрепление достигнутого уровня умственного развития.
Но для этого надо относиться к уму не как к инструменту, а как
ценности, которую следует копить. Под умом здесь понимается,
во-первых, набор мыслительных парадигм и, так сказать, эффективно
работающая философия; во-вторых, компонент социальной организа-
ции, обеспечивающий сложное совместное действие (то есть позволя-
ющий индивидуальным умам складываться, а не взаимно нейтрализо-
ваться); в-третьих, набор технологий умственной деятельности и
технологий обеспечения её. Всё это вещи довольно тонкие, а поэто-
му с трудом приобретаемые, слабо понимаемые, теряемые в первую
очередь. Короче, работать на накопление силы я отказываюсь: чем
больше её накопят, тем более чуждыми окажутся такие, как я, и тем
больше будет возможность глобальной катастрофы. Но я согласен
работать на накопление ума.
17.10.2008:
"Не вижу никакого смысла в таком случае отделять силу от ума и
от всего остального, что есть у человека в наличии для работы.
Это всё составляющие одного процесса -- изменения окружающего
мира, реализации, проявления Намерения. И вещи типа 'согласен
работать на накопление ума' -- типа 'согласен прокачивать правый
трицепс'. Кому нужен отдельно прокачанный правый трицепс? Какой
толк от него самого по себе? Есть не только ещё и левый, но и
широчайшая спины и ноги, во всём своём многообразии."
А ведь это очень плохо, что ты не отличаешь правый трицепс от
левого, то есть, не придаёшь значения их различию. Бывают вещи,
которые совмещаются одна с другой только частично и с большими
трудностями. Надо искать оптимальное оотношение между ними, ина-
че будешь функционировать в режиме "хвост вытащил -- нос увяз".
Ты можешь думать и говорить о своих трицепсах что угодно, но
есть объективные закономерности, против которых ты слаб (и даже
я). В данном случае объективная закономерность состоит в том,
что, если ты достаточно нарастил свой правый трицепс для удовле-
творения своих потребностей (мордобой, чесание затылка и т. д.),
у тебя теряется стимул развивать ещё и свой левый бицепс, а без
стимулов человек -- кусок дряблого мяса (ну, что-то близкое к
этому).
Если развивать сразу оба трицепса, то оба будут слабее, чем
если бы ты развивал один, а будешь слишком усердствовать --
сердечко не выдержит или сетчатка глаз отслоится. Чтобы решить,
каково оптимальное соотношение силы трицепсов, таки умишко нужен.
Кому надо, тот знает, что лучше уметь фехтовать обеими руками,
чем одной, но также знает, что ещё лучше фехтовать хотя бы одной
рукой хорошо, чем каждой посредственно.
Если в основе сбивания в некоторый косяк лежит лишь то единст-
венное соображение, что с косяком ты сильнее, меня такой косяк
не привлекает: он такой же тупой, как и другие косяки, и ничего
в этом мире не изменит в лучшую сторону, а разве что пустит кое-
что на очередной виток по старому порочному кругу. Я поберегу
свои возможности для более толкового косяка.
Что касается возможности делания толкового косяка в пределах
бестолкового, то я предпочитаю вариант наращивания бестолкового
косяка вокруг первичного толкового (тогда больше шанс уцелеть
среди бестолочей) или пристраивания к готовому бестолковому кося-
ку, пошедшему в рост (проскочившему, так сказать, естественный
отбор). Наверное, я так и сделаю, когда прижмёт, то есть, когда
появится стимул. Для меня ведь не очень важно, какая у косяка
дурь (русофильская, русофобская и т. п.), если всё равно -- дурь.
Кстати, большие дурацкие косяки очень любят уничтожать обнаружен-
ных внутри себя думающих людей, а мне ведь почти безразлично,
какие недоумки меня "замочат" -- "свои" или чужие.
Модералистическая программа рассчитана на очень длительный
период. Чтобы у вас появился к ней интерес, надо дать каждому из
вас возможность обосраться, как он хочет и пробует. Я спокойно
жду, пока вы обсираетесь: с "hi-tech", самой общей теорией
управления, западнизацией, почвизацией и т. п. Модерализм хорош
тем, что обеспечивает здоровье, живучесть и ясную перспективу уже
сегодня.
18.10.2008:
"Никто не покушается на твой пресвятой модерализм. Развивай,
если можешь, мы только PF. Наверняка, найдутся люди, которым он
полезен даже в настоящем виде -- просто потому, что они психосо-
матически похожи на тебя. Нельзя лишать их этой возможности
расти, если она к ним ближе.
Твоя иудейская ревнивость "не имей другого бога кроме модера-
лизма" очерчивает характерный круг соратников. Соответственно,
людей, нашедших что-то более мощное и просторное, ты в эти
блиндажи не загонишь. А будешь изолироваться, выставляя
родственным людям фиги через амбразуры, то вымрешь, как мамонт,
когда закончится запасённая тушёнка.
Когда на последней встрече тебя пытались научить новым словам,
и, особенно, действиям, и ты даже вроде принимал, это не была
атака на модералистические иконы или попытка сбить тебя со
столбового пути. Это была попытка показать, что если ты будешь
скромно и честно рассматривать модерализм как [относительно
большой или малый] ручеёк в общем потоке, то взаимодействие с
родственными подразделениями на флангах принесёт пользу и тебе
тоже. И что сбоку от светочи новой цивилизации тоже есть живые
люди.
Будь зрячим человеком. Будешь незрячим -- тебя всё равно найдут
как аккуратно направить, но уже как бессознательное упирающееся
существо. Общее КПД, соответственно, упадёт. Можешь найти в
истории массу примеров такого маневрирования."
Вообще-то было бы любопытно взглянуть на "людей, нашедших
что-то более мощное и просторное", чем у меня, но до сих пор всё
как-то не доводилось. Попадались, правда, индивиды, которым
КАЗАЛОСЬ, что я со своими трепыханиями -- только элемент в их
собственной могучей схеме, но сложность была в том, что могучесть
их схемы не могла обеспечить им даже такой малости, как способ-
ность внятно изложить, чего же они хотят. Они пробовали выкру-
титься из этой сложности, растолковывая мне, что способность
объяснить -- не главное, а главное -- бездумное участие. Надо
довести себя (ночными бдениями, диетами и пр.?) до состояния,
когда меня начнёт распирать изнутри непонятно что, но то же
самое, что распирает их, и тогда мы сообща всем накостыляем. А за
что? Ну, может, за то, что тех распирает изнутри не тем, чем нас.
А чем распирает (разопрёт) нас? Ну, это сложно объяснить тем,
кого ещё не распёрло. Сначала разопрись, а потом найдётся общий
язык.
О том, почему я не тороплюсь солидаризоваться с кем-либо. Если
помещать элементы высшего порядка в один ряд с элементами низшего
порядка, первые затеряются, потому что вторых много больше. Пер-
вые хоть сколько-нибудь заметны и действенны, пока они стоят
особняком. Все "измы" равны, но некоторые равнее. Как говорил
Адольф Гитлер, "там, где есть мы, нет места никому другому". Сли-
ваться в общий мутный поток могут только "измы", относящиеся к
одной мыслительной парадигме, шире -- к одной культуре.
Ты представляешь последние потуги вашей вымирающей цивилизации,
я же готовлю пришествие следующей, которая развернётся на ваших
раздавленных костях. Я могу вас тепреть, прислушиваться к вам,
брать от вас какие-то частности, сотрудничать с вами в каких-то
мелочах, но в стратегическом отношении я имею с вами очень мало
общего.
Да, я -- не целое, а только часть чего-то большего, но -- не
вашего, а другого, следующего. Когда я гляжу на вас, я вижу уже
обглоданные скелеты. Умствуете вы или интуичите, получается у вас
только в старом, отходящем ключе. Ты новаторствуешь в доме, кото-
рый уже разваливается. Может быть, человеческое развитие пойдёт
не по той ветви, которой принадлежу я (в качестве идеологическо-
го, так сказать, мутанта), но и по вашей оно пойдёт уже вряд ли.
20.10.2008:
У меня с вами принципиальное расхождение в трактовке природы
человека (и организма вообще). Я утверждаю, что для сохранения и
расширения своих возможностей человек (как и любой организм) дол-
жен время от времени перенапрягаться и испытывать лишения, то
есть страдать, а вы на это возражаете чем-то невнятным. Дальше
этого перекрёстка я иду только с теми, кому со мною оказывается в
одну сторону.
Моё понимание человека -- это лишь признание обыкновенного био-
логического факта из числа неоднократно проверенных и вполне впи-
сывающихся в современные естественнонаучные представления. Поско-
льку опровергнуть данный факт, мягко говоря, затруднительно, от
этого занятия обычно уклоняются и городят заумь про то, что чело-
век -- уже как бы не вполне животное. Действительно, человек по
нынешней простоте своей отказывается от животного механизма под-
держания собственного качества, но проблема в том, что он ничего
не создал взамен (а только говорит, что вот-вот создаст) и поэто-
му всё дальше деградирует и может вымереть ещё до того, как успе-
ет создать. Просматриваемой альтернативой наращиванию человечес-
ких возможностей через преодоление "не могу" является разве что
генная инженерия или соединение человека с машиной. Но пока что
тенденция такова, что глобальная катастрофа, которую вы порожда-
ете своею псевдоразумной деятельностью, подметёт вас всех до
того, как вы превзойдёте природу и научитесь делать так, чтобы
люди вырастали, к примеру, с навыками владения математикой неза-
висимо от того, мучают они себя решением математических задач или
не мучают. Ну, может, вы что-то себе в мозги вживлять будете. А
мышцы станете наращивать посредством инъекций, а не таскания
тяжестей. А может, от мышц вообще откажетесь и будете приделывать
себе манипуляторы. А на место жо.. будете реактивные двигатели
ставить. Ну, счастливых стартов!
21.10.2008:
Ладно, попробую что-то объяснить тебе кое-что ещё раз --
правда, в терминах "детского лепета" (уж извини).
Дотянуться до звёзд ты сумеешь лишь при условии, что взберёшься
на плечи гигантов (я не себя имею в виду, а вообще). Для начала
почитай 1) учебник экологии, 2) учебник дарвинизма, 3) учебник
психологии (только хороший). Мы все учились понемногу, и ты тоже
как-нибудь справишься.
Человек что-то делает лишь подгоняемый неудовольствием и/или
привлекаемый удовольствием. Так он устроен. Так даже ты устроен
(если ещё не сделал с собой чего-то непоправимого). Иначе не по-
лучается. Интеллект -- не двигатель поведения, а только средство
разглядеть удовольствие и неудовольствие в чём-то отдалённом и
склонить себя к действию, которое сопровождающими его (или непо-
средственно следующими за ним) ощущениями не поощряется. Даже на
амбразуру бросаются ради получения удовольствия (а именно удо-
вольствия самопожертвования) и ради избежания неудовольствия (от
возможного поражения своих, если не бросишься).
Модерализм как рациональное учение -- это лишь способ связыва-
ния нормального стремления индивида к удовльствиям и от неудо-
вольствий с тем, что ему действительно пойдёт на пользу. Иначе
говоря, модерализм обеспечивает получение удовольствия и избежа-
ние неудовольствия, но более эффективно и более надёжно, чем это
обычно получается у недоразвитых гомо сапиенсов.
Модерализм ориентирован на такого человека, какой есть, и наце-
лен на развитие в нём человеческого, а не на вытеснение челове-
ческого нечеловеческим в виде всяких протезов (в широком смысле --
от очков до генных инноваций).
Обо всём этом довольно чётко говорится в популярно написанном
учебнике модерализма, выданном тебе в своё время в качестве
шефской помощи. Твоё невнимание к изложенным там эпохальным
идеологемам вполне объясняется следующими обстоятельствами:
1) инстинктом стадности: пока толпа не ломанётся в модералисти-
ческую сторону, тебе будет представляться, что в этой стороне
ничего существенного нет;
2) некоторой нарушенностью мышления, вызванной длительным воздей-
ствием постмодернизма вообще и какого-то там Дерриды в частно-
сти;
3) молодецким задором, который обусловлен недостатком опыта и
перепроизводством определённых гормонов;
4) необходимостью что-то использовать для подтирки.
Называть детским лепетом учение, венчающее европейскую философ-
скую и естественнонаучную мысль, и не подкреплять свой тезис хоть
сколько-нибудь внятными доводами -- это настолько многообещающе,
что я уже весь извёлся в предвкушении. О, яви же миру скорее своё
чудо! Только не надо меня при этом использовать в качестве подо-
пытного животного: я нестандартный и вообще какой-то жилистый.
Когда человек не в состоянии ни толком назвать, ни структуриро-
вать свой подход, не говоря уже про такую необязательную мелочь,
как его элементарное обоснование, этот подход не внушает мне не
то, что доверия, но даже желания выслушивать N-ю попытку его
корявого устного объяснения.
Я потому и говорю, что ваша цивилизация -- долбанутая, что у
вас уже стало клинить мышление. Вы едете на достижениях своих
предков. Вы даже тексты писать уже разучились и вынуждены
распространять свои "учения" контактным путём. Вы -- большие
волосатые дети больной белой обезьяны... Если мы с Хантингтоном
вдруг оставим этот удивительный мир, кто будет вытирать вам
ваши идеологические сопли?!
22.10.2008:
"Когда стоит задача, например, уложить капризного ребёнка
спать, его можно соблазнять конфеткой или бить по попе -- и так
осуществлять управление. Однако, более эффективный способ
управления -- осознание, когда человек начинает соображать, зачем
это нужно, тогда кнут и пряник теряет смысл. Поставил нормальному
солдату задачу, выделил ресурс -- он её спокойно выполнил. Никому
не надо орать, заставлять кого-то страдать, соблазнять благами и
тратить силы тому подобными способами: есть осознанное существо,
намеренно работающее в контексте охватывающего управления.
Высвобождается управленческий ресурс."
На этом месте я делал хе-хе много раз. Я два года натирал свои
узкие плечи офицерскими погонами в Советской Армии и не встретил
ни одного ТАКОГО "нормального" солдата, из-за чего разозлился в
конец и ушёл навечно в запас. Такие солдаты (вообще, такие люди)
если и попадаются, то лишь как отклонения от нормы, которые не в
состоянии выживать, потому что на них начинают ездить и потому
что такое странное отношение к "задачам" коррелирует со всякими
нарушениями психики, по большому счёту не совместимыми с жизнью.
Ориентироваться надо на реальных людей. Общество из человеков, в
котором "никому не надо орать, заставлять кого-то страдать, со-
блазнять благами", попросту неустойчиво и довольно быстро преоб-
разуется в НОРМАЛЬНОЕ общество, в котором надо орать, заставлять
кого-то страдать, соблазнять благами и т. д. Даже коммунисты (ну,
настоящие, верующие), когда пытались провернуть свою утопию, --
и то заманивали в неё народ на блага, которые якобы польются
бурным потоком (точную формулировку из "Программы КПСС" я уже не
припомню). Ты химерист. А что до меня, так мне ничто человеческое
не чуждо: меня таки надо благами соблазнять, причём я ещё буду
смотреть, что это за блага.
"Когда-то человеки, которые таки имели что сказать по поводу
того, что делать, были лаконичны в инструкциях: 10 заповедей, 13
форм, Х высказываний, Y суждений... Соотношение жизненного смысла
к слову было явно пропорцией 10 в степени n к одному. Нищета.
Постепенно ситуация улучшалась: слов стало больше. Сейчас
дерридоиды пишут 400-страничные аннотации к работам собратьев,
которые едва ли не превосходят сами работы. Здесь сухой остаток
практического знания к тексту по моим измерениям где-то 1 к 10
000. У Задиры, успешно борющегося с абсурдизмом, не в пример
лучше: на 100 частей текста 80 частей желчи, 20 частей мысли, из
которых 10 -- оригинальные мысли, и 2-4 части -- полезные мысли.
Это по нынешним меркам ОЧЕНЬ много. Врядли у меня получится
приблизится в этой пропорции к титанам древности, ибо слишком
болтлив. Но забороть современных философеров -- одной левой."
Ну да, против философеров даже ты -- мастак. На безрыбье и рак
-- рыба. Кому и кобыла -- баба. Философеров много, философов --
нет или почти нет: постепенно выродились. Но пикантность состоит
в том, что философеры то же самое при случае рассказывают о тебе:
да мы ж его сделали (бы) одной левой.
11.10.2008:
"Естественный отбор всегда работает чисто: выживает тот, кто
лучше приспособится к условиям. Проблемы для человечества начина-
ются когда некто взваливает на себя функции естественного отбора
для улучшения человечества. Для улучшения не в потустороннем мире
и тонких мирах (как у Будды и остальной дюжины пророков), а в
физическом мире. Модералисты же в реальном мире не собираются
ограничиваться одними говнометами и медитированием перед телеви-
зором при репортаже с саммита большой восьмерки?"
Боюсь, я этого не выдержу и начну говорить колкости. Естествен-
ный отбор работает нечисто, медленно и зачастую с загоном "ветвей
эволюции" во всякие эволюционные тупики. В каждой конкретной рис-
кованной ситуации выживает иногда тот, то лучше приспособлен к
условиям, иногда тот, кому больше везёт. Поскольку нет чёткой
границы между приспособленностью и неприспособленностью и даже нет
определённости в отношении того, к чему надо бы приспосабливать-
ся, слово "чистота" к естественному отбору не применимо совсем.
Функцию естественного отбора взваливают на себя законодатели,
когда, к примеру, запрещают браки между олигофренами, близкими
родственниками и т. п. или когда устанавливают в качестве возмож-
ного наказания за асоциальное поведение длительное тюремное
заключение или даже смертную казнь.
Наконец, у человечества настолько много проблем, что изменение
их спектра из-за того, что кто-то местами заменит естественный
отбор генетическими консультациями, абортами по медицинским пока-
зателям, введением платности медицинских услуг и т. п. окажется
на первых порах не очень значительным.
13.10.2008
"Мысли о нечистоте естественного отбора это следствие наличия
сверхценных идей. Вот, например, если взять, что некое существо
является венцом эволюции. То получается, что все, что было до сих
пор должно было привести к появлению этого существа. Следователь-
но, всякие эволюционные ветви, не приведшие непосредственно к
появлению этого существа или того, что это существо могло бы
использовать в своей жизнедеятельности, считаются тупиковыми."
Социальная база "сумасшедших физиков" -- образованные дураки.
Феномен образованного дурака состоит в следующем. Такой дурак
усваивает некоторые правильные идеи, но усваивает их в виде
простых формальных моделей, исчерпывающе отражающих некоторые
куски действительности, тогда как на самом деле эти идеи являют-
ся скорее лишь названиями неисчерпаемых тем, и модели, создавае-
мые в рамках этих тем, могут уточняться (усложняться) практически
до бесконечности.
К примеру, образованные дурак слышал и читал про "естественный
отбор" и, естественно, принял эту идею целиком и безоговорочно,
потому что она исходила из авторитетного для него источника, из
которого образованные дураки черпают целиком и безоговорочно. Но
естественный отбор дураку мыслится как прыгание организмов через
забор определённой высоты: кто не смог перепрыгнуть, тот идёт в
отсев.
Между тем, помимо прыгания организмов через забор люди окрыли
ещё такой феномен, как дивергенция видов, состоящий в том, часть
особей любого вида организмов отказывается прыгать через постав-
ленный перед ними забор и идёт прыгать через какой-нибудь другой
забор, или подползает под него, или пользуется обнаруженной в нём
дыркой, или даже просто обходит его стороной. Дурак, ожидающий их
за тем изначальным забором, считает, что они не прошли его "есте-
ственного отбора", иначе говоря, вымерли, а они на самом деле,
несколько изменившись, вылезают с другой стороны и кусают его
сзади за мягкие ткани. В эту приятную картину тоже, в свою оче-
редь, можно добавить деталей. А потом ещё и ещё.
Если судить по количеству видов организмов на Земле (несколько
миллионов), этот молодецкий обход отборочного забора совершался
не один миллион раз (в учебниках дарвинизма дивергенция видов
называется "основным механизмом эволюции"), но загвоздка в том,
что понятие "дивергенция видов", к сожалению, не попало в типовой
набор схемок среднего образованного дурака, поэтому такой дурак,
как правило, уверен, что всегда "выживает более приспособленный"
к прыганию через забор.
Примечательна реакция образованного дурака на делаемые в его
присутствии замечания отдельных нестандартных (не прыгающих
через дурацкий забор) личностей по поводу того, что мир сложнее
дурацких схем и что, к примеру, не все особи одного вида утружда-
ют себя прыганием через один и тот же забор. Вместо того, чтобы
забеспокоиться, броситься к книжкам и т. д. дурак с апломбом
заявляет, что некоторые не знают и/или не понимают ЭЛЕМЕНТАРНЫХ
ВЕЩЕЙ. И этот дурак защищает свой куцый "естественный отбор" с
таким же праведным упорством, с каким его предок тащил дрова в
пресловутый костерок Джордано Бруно. Произошедший с той герои-
ческой поры культурный прогресс сводится к тому, что как-то уда-
лось всё-таки вбить дуракам в головы, что сжигать думающих людей
сегодня уже не обязательно: довольно приятно ведь и просто
говорить про них гадости в интернете.
15.10.2008:
"Не судите по себе о других. Если у вас есть некие сверхценные
идеи, то это не означает, что и у остальных такая же способность
оценивать ситуацию через некий один стереотип поведения, в
частности через прыгание через забор."
В массовой (= дурацкой) культуре есть очень много всяких про-
белов (как и излишеств), но один из самых вредных -- непривитие
дуракам уважения к творческому поиску думающих людей. В какую
биографию известного думальщика ни ткнись, волосы встают дыбом
от того, какую массу гадостей делало им разнообразное дурачьё:
злобное, начальствующее, блаженненькое и т. п. А ведь есть ещё
малоизвестные думальщики, и таких наверняка значительно больше.
Но умники эдесь тоже очень виноваты: как правило, они не хотят
отвлекаться на такое важнейшее и сложнейшее занятие, как воспита-
ние правильных дураков. Дураки неизбежны, многочисленны, вечны,
так что надо этот социальный феномен окультуривать, а не наде-
яться в глубине души, что он со временем как-нибудь сам собой
рассосётся под влиянием выдающихся произведений мысли, кое-как
напечатанных и местами даже пристроенных в публичные библиотеки.
Миф о Всемирном тайном правительстве -- это отрыжка европоцен-
тризма в сознании европеоидов. На самом деле центров кучкования
людишек много. Причина -- в том, что никто толком не умеет на
стратегическом уровне выдвигать реалистичные и привлекательные
общие цели, договариваться, управлять. Умеют только разбираться с
частностями и заговаривать зубы. Помимо крупных центров кучкова-
ния, имеются мелкие центрики, выживающие посредством лавирования
между крупными. За примерами далеко ходить не надо.
Будет ли убедительно показано масонство Милинкевича, не будет
ли -- вопрос не существенный, потому что ничего не изменит в рас-
кладе симпатий и антипатий вокруг него: те, кто поддерживали
Милинкевича за его европеистость, станут поддерживать разве что
ещё больше, особенно если он объявит местный набор в масоны.
Любой белорусский западоид -- это по существу стихийный масон.
Разница в программах крупных центров кучкования людишек не
велика и сводится в основном к тому, что каждый центр выдвигает
себя в самые-самые. Феномен путинской России состоит всего лишь
в том, что росийские бюрократы с олигархами решили образовать
свой собственный центр кучкования, тогда как при Ельцине полагали
влиться в западный. Пропагандистские машины всех центров гонят
волну одного и того же содержания: "прогресс", инвестиции, нано-
технологии, "демократия" и т. п.
Нельзя сказать, у кого на пути "прогресса" лучше перспектива:
у России или у Европы. Россия имеет несколько преимуществ:
1) природные ресурсы; 2) централизацию управления; 3) значительно
меньшую, чем Европа, зашоренность "общечеловеческими ценностями".
Сложность -- в том, что путь "прогресса" в его нынешнем содер-
жании, то есть как развитие вещей в ущерб человеческому развитию,
на мой взгляд, порочен в принципе, потому что ведёт к вырождению
человеков и вдобавок грозит наступлением глобальной катастрофы
природопользования до того, как удастся выйти на очередной более-
менее спокойный этап усложнения вещей и уплощения людей. Иными
словами, с Европой ли идти, с Россией ли (нынешней) -- всё равно
будет в конечном счёте пшик и скрежет зубовный.
13.11.2008:
(Про "Сказку о том, как 'ювелиры' целую страну захватили",
распространяемую "Концептуальной партией 'Единение'".)
Я тоже почитал эту сказочку. Снисходительный такой профессорс-
кий тон, предполагающий, что читатель должен прочувствовать свою
недоразвитость и проникнуться всецелым доверием к авторам. Дема-
гогия, нацеленная на то, чтобы поднять антибанковскую истерию и
под шумок обтяпать обычные политические дела. Эта псевдоглубоко-
мысленная чепуха способна пронять только людей, мало знакомых с
внутренней работой банков.
Особенно понравилось вот это -- про хитрого банкира:
"Количество сберегательных вкладов выросло. Теперь с дополни-
тельными деньгами в запасе Фабиан уже мог давать в долг $200,
$300, $400: $900 на каждые $100 в монетах и банкнотах, которые
действительно хранились у него на вкладах."
"Ему приходилось быть осторожным, чтобы не превысить отношения
9 к 1, потому что приблизительно один клиент из десяти всё же
приходил потребовать свои сбережения наличными."
"Кроме этого, на каждые $900 в бухгалтерских счетах, которые
Фабиан одалживал, собственноручно выписывая расписки, он мог тре-
бовать до $45 процентов ($45 = 5% от 900). Когда долг возвращался
с соответствующими процентами ($945), то $900 взаимосокращались в
колонке дебета, и Фабиан оставлял себе $45 своего процента. Таким
образом, ему было более чем выгодно платить $3 процентов на
каждые $100, положенных на вклад, которые никогда не покидали его
сейфа. Это значило, что с каждых $100, положенных на хранение в
самом начале, он мог получить 42% прибыли, тогда как большинство
было уверено, что он зарабатывает на этом только 2%."
Действительно "с каждых $100, положенных на хранение в самом
начале, хитрый банкир мог получить 42% прибыли". Но соль здесь --
в слове "мог". Дело в том, что пришлось бы провести по балансу
банка и "необеспеченные" кредиты, и прибыль от них, то есть
"засветить" для государственных проверяющих органов и вообще.
Кстати, про обеспечение ликвидности банка говорится лишь, что
"приблизительно один клиент из десяти всё же приходил потребовать
свои сбережения наличными".
Государство небезуспешно добивается обеспечения "прозрачности"
и ликвидности банков по трём причинам: во-первых, чтобы прибыль
не утекала мимо чиновников; во-вторых, чтобы власть не переходила
от чиновников к банкам; в-третьих, чтобы избежать социальной
катастрофы, которая может уничтожить и банки, и государственный
аппарат.
14.11.2008:
"Сценарий сего действа был расписан и подготовлен уже довно,
просто пришло время показать миру какие мы 'чэсныя'... всё это
фарс и не более того... указывать, руководить, наказывать,
миловать и много воровать может у нас только один. И если кто-то
в своих желаниях хапать осмелится приблизится к верховному
божеству тут-же будет низвергнут ниц... марионетки это прекрасно
понимают, но всё-же иногда зарываются и тогда верховный даёт
понять на примере отдельных личностей всей братве -- 'ОСАДИ
НАЗАД!'... Время от времени всё это будет повторятся и ничего
интересного в этом уже нет..."
"Когда мало валюты, следует подсунуть 'ляктарату' мыльную оперу
'Чэсный цар казнит бояр-воров'. Теперь понятно, кто виноват в
финансовом кризисе в Беларуси? 'Оборотни в погонах'."
"Ребята...все это ерунда... АГЛ пытается выставить себя ЧЭСНЫМ,
т.е. всеми способами подправить свою репутацию. Хотя шансов НЕТ.
Меня озадачивает то, что на всю страну офицера МВД называют
вором, а он как ни в чем не бывало, на завтра, выходит на работу.
Хотя должны бегом должны были бежать с рапортом об отставке. А
министр МВД, как порядочный, должен был застрелиться. Ан нет...
все делают вид, что ничего не произошло. Все то, что видели
вчера, называется "КГБ НАНОСИТ ОТВЕТНЫЙ УДАР" Ждите продолжения
сериала..."
С моей точки зрения, ничего особенного не произошло. Обычный,
НЕОБХОДИМЫЙ элемент технологии функционирования нынешней власти.
В Беларуси -- устойчивая государственная система. Есть добрый
царь-надёжа, отец народа, который эпизодически одёгривает зарвав-
шийся верхний слой, это неизбежное зло в любом обществе. О таком
социальном устройстве что-то у Солоневича в "Народной монархии"
говорится. Подобные миниатюрные "репрессии" не только не вызы-
вают массового возмущения в среде чиновничества, но даже радуют
многих, потому что открывают для них вакансии. В принципе чинов-
ники понимают, что система выдержит только умеренное воровство,
так что они по большому счёту не против, чтобы кто-то обеспечивал
эту умеренность.