1. Предисловие.
2. Введение.
3. Источники нефти у Гитлера.
4. Италия в Средиземноморье.
5. Вишисты в Северной Африке и на Ближнем Востоке.
6. Турция и WW2.
7. Арабы и WW2.
8. Индия и WW2.
9. Китай и WW2.
10. Иран и WW2.
11. Ирак и WW2.
12. Война Великобритании в воздухе.
13. Война Великобритании в Атлантике.
14. Война Великобритании с Японией.
15. Война Великобритании в Средиземном море.
16. Битва за Мальту.
17. Война в Северной Африке.
18. Битва под Эль-Аламейном.
19. Эль-Аламейн vs. Сталинград.
20. Эль-Аламейн как тест на интеллектуальность и приличие.
21. Значение союзнической помощи Стране Советов.
22. Значение Западного фронта в "победе над фашизмом".
23. Роль США в "победе над фашизмом".
24. Африканская кампания в культуре.
25. Литература.
.................................................................
.................................................................
Эта книга возникла из ссоры с одним моим приятелем, который
завоображал себя крутым аналитиком, а на самом деле скорее всего
лишь освоил жонглирование понятиями и выстраивание грамматически
правильных предложений на политические, исторические и пр. темы.
Пропагандистский капальщик на мозги плебсу из него вышел бы кре-
пенький (но там большая конкуренция пустозвонов), а раскапыватель
истин -- категорически нет. Потому что для этого требуется упор-
ное стремление к добыванию этих самых истин вопреки всему. А при-
ятелю вдобавок мешало любование собой как весьма начитанным на
нескольких языках "аналитиком", способным вворачивать в разговор
всякие авторитетные имена и как бы факты.
Бывает, я полдня работаю над страницей текста, а на следующий
день вдобавок правлю её. А через неделю ещё раз. Потому что надо
корректно выразить разные нюансы, проявить во всяких вещах не
больше уверенности, чем позволяют доступная информация и здравый
смысл. А тут вдруг наскакивает "маслитель", накидывает трескучих
реплик, которые я частично -- и не раз -- уже встречал у других
[трепачей], и расцветает в уверенности, что он выдал блистатель-
ную "аналитику", потому что употребил точно те же выражения, ка-
кие в ходу у других "аналитиков", а то даже попадаются и у серь-
ёзных писателей, которых уважаю даже я. А ничего, что эта "анали-
тика" НЕ ВЕРИФИЦИРУЕМА и вдобавок ни к селу, ни к городу (= не
подпирает ничего толкового, ориентированного на нашу трудную
практику)? И вот с какого тогда рожна мне её "принимать" и даже
просто изучать и подвергать критике? Меня не интересуют яркие и
удобные идеологемы и пропагандемы: меня интересует серая унылая
истина. Потому что только она обеспечивает не текущие временные
победки, а конечный мощный успех.
Возможно, у некоторых многовато вещающих человеков выстраивает-
ся в головах механизмик имитации глубокомыслия, но они не отдают
себе в этом отчёта: им кажется, что в них работает могучая мысль.
Ещё в детстве я читал в журнале "Наука и жизнь" о компьютерной
программе, писавшей мутные стихи, весьма похожие на продукцию от
некоторых популярных поэтов (я даже помню одну строку из этих
машинных стихов: "А небо молчало"). Полагаю, у псевдоаналитиков
(псевдофилософов, псевдополитологов, геополитиков и т. п.) в
мозжишках складывается что-то вроде этой компьютерной программы,
то есть сознательная имитация отсутствует, но что-то халтурное
из них всё равно так и прёт.
Настоящий аналитик (= искатель истин, а не генератор охмур-по-
токов демагогии) -- большой скептик: он высматривает шероховатос-
ти, натяжки, отсеивает пропагандисткий "звон". Он серьёзнейше от-
носится к степеням уверенности. Он никогда не скажет с апломбом
"это очевидно" или "это факт", потому что знает, какими на про-
верку нередко оказываются "очевидности" и "факты". Он привык к
крушениям популярных интеллектуальных конструкций, поэтому очень
заботится о том, чтобы его собственные конструкции не рухнули. А
самый правильный способ обеспечивать конструкциям устойчивость
-- это бороться за их качество. Бороться в том числе с соблазнами
сбивания на демагогию, подтасовки, красивые упрощённые схемы,
звонкие фразочки, замалчивание неудобных вещей и альтернативных
точек зрения, на подпирание всего "прописными истинами", выдавае-
мыми с пафосом.
Если корректный аналитик что-то утверждает, то, как правило,
можно понять, высказывает ли он собственную идею, передаёт чужое
оригинальное мнение, с которым согласен, или воспроизводит как бы
справочную информацию, чтобы на неё опереться. И можно разобрать-
ся, насколько он уверен в себе, в источнике (не столь уж редко
это не 100%). У пустозвона это не так: тот глаголет всегда уве-
ренно, и не поймёшь, откуда у него что.
На пустозвонов -- и на сознательных пропагандонов -- корректный
аналитик старается не ссылаться: коль скоро он отнёс кого-то к
указанным категориям, этих людей он цитировать не будет: слишком
велик риск вляпаться, а вдобавок хочется ведь выглядеть поприлич-
нее. И обсуждать и критиковать их он не будет тоже: их ведь неме-
ряно, а жизнь короткая. К тому же делать им косвенную рекламу --
это зачем?
В отличие от сознательного пропагандона, пустозвон не врёт, а
честно заблуждается. Это закультуренный самоуверенный дурак,
которого потянуло на "высокие материи". Разумеется, иногда и он
попадает в цель, но -- в основном случайно.
Пустозвоны и пропагандоны -- основной контингент тех, кто будут
возражать (в своём обычном стиле, конечно же!) против развиваемой
здесь версии событий. Люди более аккуратные в думании отнесутся к
ней, надеюсь, с умеренно скептическим интересом.
И ещё. Я никогда не мог понять счастья коллективного умывания
праведными слезами в едином строю, апломбистого повторения расхо-
жей чепухи, с детства впариваемой в не совсем хороших целях. Нет,
может, когда-то я и понимал такое счастье -- в раннем возрасте --
но то время помнится уже смутно. Лично мне давно уже нравится хо-
дить не в ногу и слать подальше "знатоков" с их ширпотребными
версиями. Я привык так делать. Мне так комфортнее, интереснее,
веселее.
По-моему, действительно толковые люди против основной идеи
данной книги не возражают: они уже привыкли к тому, что в попу-
лярных вариантах изложения истории хватает всякой лжи и подтасо-
вок, поэтому всего лишь умеренно интересуются, удастся ли и мне
хоть что-нибудь опровергнуть. Мало ли что.
"Без мазута и бензина не могут работать подводные
лодки, ряд надводных боевых судов, авиация, танки,
автотранспорт. Армия требует миллиионы тонн нефти. За
горючим идут смазочные масла, без которых не могут
обойтись двигатели, станки, орудия."
Стамбулов В. "Экономика войны и экономическая
война" (журнал "Красная новь", апрель 1940).
Российско-патриотские задолбунчики с советским военно-историче-
ским недообразованием и махровым россиецентризмом бывают очень
настырными в своём праведничании по поводу того, как много СССР
сделал для победы над нацистской Германией, которой он до того
сам же и помогал оперяться.
Дурак знает цифирь и уверен в своих арифметических способнос-
тях. Дурак сравнил: на советско-германском фронте было столько-
то солдат и танков, на североафриканском -- существенно меньше.
Значит, североафриканский фронт -- не главный, а "периферийный",
почти никакой: nice to have, странный каприз Гитлера.
Дурак тычет мне эту цифирь, как будто я её никогда не видел.
Дурак реально НЕ ПОНИМАЕТ, как можно не вестись на выдранную из
"исторического контекста" цифирь, а смотреть на что-то ещё.
У дураков, я полагаю, есть мощная подсознательная связь между
понятиями "большой размер" и "большое значение", что в сочетании
с недоразвитием здорового скептицизма и даёт проблему адекватно-
сти оценок роли СССР в WW2.
Насколько мощно застряло представление о "ведущей роли СССР" в
ковании победы над Германией, можно видеть, к примеру, в книге
"Подводные лодки империалистических государств" ("Воениздат",
1962, стр. 30), в общем-то не пропагандистской, а очень даже
специальной:
"...в результате сокрушительных ударов Вооружённых сил Советс-
кого Союза, сражавшегося один на один с гитлеровской Германией и
её сателлитами на сухопутном фронте, военно-экономическое поло-
жение Англии и США значительно улучшилось. Фактически с 1943 г.
началось крушение планов 'тотальной подводной войны Германии'
против стран антигитлеровской коалиции."
Боевые действия Великобритании в Северной Африке тут игнориру-
ются начисто ("один на один"). Война китайцев против японцев --
тоже. Не говоря уже о бомбардировках Германии британцами и аме-
риканцами, о войне их на море, о морской блокаде ими Германии и
её сателлитов. Получается, даже на море англо-американцы побеж-
дали Германию потому лишь, что СССР побеждал её на суше.
Итак, [попёрли] поехали.
Британской верхушке Вторая Мировая война была не нужна: бри-
танцам и без того принадлежала значительная часть мира, и они
были рады хотя бы удержать то, что уже успели нахватать. Война
была нужна нацистам, сталинистам, японским империалистам и лично
Бенито Муссолини, который мечтал затмить Траяна, Адриана, Веспа-
сиана, Октавиана и пр. Нацистам казалось, что им не хватает жиз-
ненного пространства. Сталинистам неймелось распространять по
планете социалистическую революцию, а вдобавок у них была фобия,
что Британия, немножко прочухавшись после своих потерь в Первой
Мировой, возьмётся уничтожать "первое в мире государство рабочих
и крестьян", чтобы оно не распространяло комунистическую заразу
и освободило территорию для колониального освоения. Японцам
понравилось душить китайцев в Манчжурии и захотелось подушить
кого-то ещё. Итальянцы никого душить не хотели, но Муссолини стал
уверять их, что без обширных колоний Италия не смотрится, а цеза-
ри на том свете так и вовсе морщатся от стыда за своих кучерявых
потомков.
Сталин с октября 1939 г. по июнь 1941 г. снабжал Гитлера нефтью
и прочим сырьём в надежде, что немцы с англичанами взаимно разбе-
рутся до состояния истощения, но у тех получилась патовая ситуа-
ция из-за островного положения Великобритании, наличия у неё
огромного морского флота, неплохой базы в колониях и доминионах и
поддержки со стороны США.
Время работало против Гитлера. Самым узким местом было обеспе-
чение Германии нефтью. Но имелся не совсем нулевой шанс пробиться
к нефтяным пажитям Ирака -- через Северную Африку и Суэцкий ка-
нал. Этот вариант вовсе не был авантюрным: Турция колебалась, на
чьей стороне ей быть, и в случае успеха Германии в Северной Афри-
ке, наверное, присоединилась бы к "державам Оси". Арабы были тоже
настроены антибритански. И иранцы. Весь Ближний Восток мог встать
за немцев, а там бы и Индия поднялась (работа в этом направлении
нацистами делалась).
Гитлер ломанул бы захватывать Суэцкий канал большими силами, но
на границе Германии с Советским Союзом Сталин скапливал войска и
мог ударить в спину. Поэтому Гитлер БЫЛ ВЫНУЖДЕН разделить своё
внимание между Северной Африкой и СССР. Тем более что нефть
Северного Кавказа тоже устраивала Гитлера. Но до неё тоже было
трудно добраться (и, как выяснилось к концу 1941 года, даже по-
труднее, чем к нефти Персидского залива).
Если бы Сталин не нависал в 1939-1941 гг. своими танковыми диви-
зиями, Гитлер наверняка воевал бы с 1940 г. по преимуществу в Се-
верной Африке, Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке:
там была возможность двигаться вперёд и был смысл делать это.
Разумеется, Гитлеру можно было всего лишь укрепиться против
СССР вдоль Немана и Буга, но Гитлер верил (слишком, но ведь не
совсем безосновательно) в силу внезапного массированного удара и
в эффективность глубоких клиньев танковых войск, то есть в блиц-
криг. Вдобавок была вера в возможность прибрать к рукам ресурсы
СССР, к которым у немцев, правда, и без того был кое-какой до-
ступ через торговлю. Оккупация затратна, война -- тем более, так
что немцам, может, было лучше торговлей и ограничиться, но нави-
сание РККА над их восточной границей их очень тревожило.
Военные планы нацистов по завершении войны с СССР излагались в
в директиве ОКВ № 32 от 11.6 1941 г. Там шла речь о завоевании
Средиземного моря, Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока
параллельно с продолжением 'осады Англии'. Далее нацистам виде-
лась перспектива захвата Индии и распространения боевых действий
на американский континент.
Немножко дат для ориентации в пространстве-времени:
1 сентября -- 6 октября 1939 г. -- Польская кампания Германии
и Словакии;
30 ноября 1939 года -- 12 марта 1940 года -- советско-финляндс-
кая война;
9 апреля -- 10 июня 1940 -- операция "Везерюбунг" (оккупация
немецкими войсками Норвегии и Дании); Дания была оккупи-
рована за один день, 9 июня;
10 мая 1940 года -- начало наступления немцев на Францию;
15 мая 1940 г. -- начало британских бомбардировок Германии;
26 мая 1940 г. -- британский экспедиционный корпус получил
приказ о эвакуации из района Дюнкерка;
4 июня 1940 г. -- завершение эвакуации из района Дюнкерка;
10 июня 1940 г. -- начало Североафриканской кампании;
10 июня -- Италия объявила войну Франции; вторжение итальян-
цев во Францию;
11 июня 1940 г. - декабрь 1942 г. -- битва за Мальту;
22 июня -- Франция подписала акт о капитуляции перед
Германией;
24 июня -- Франция подписала акт о капитуляции перед
Италией;
28 июня - 3 июля 1940 г. "освобождение" Бессарабии Советским
Союзом;
10 июля - 30 октября 1940 г. -- Битва за Британию (воздуш-
ная);
21 июля 1940 г. -- приказ Гитлера фон Браухичу начать предва-
рительное изучение возможности нападения на СССР;
22 января 1941 г. -- взятие британцами Тобрука (у итальян-
цев);
11-12 февраля 1941 г. -- переброска первых подразделений
германских войск в Ливию;
март-апрель 1941 г. -- первое наступление Роммеля;
6-17 апреля 1943 -- захват немцами Югославии;
6 апреля - 30 апреля 1941 г. -- захват немцами материковой
части Греции (операция "Марита");
20 - 31 мая 1941 г. -- захват немцами Крита (операция
"Меркурий");
июнь 1941 г. -- первая британская бомбардировка нефтеперера-
батывающих заводов в Плоешти (Румыния);
25 июля 1941 г. -- неудачная диверсионная атака итальянцев
на Мальту;
18 ноября 1941 г. начало второго наступления британцев в
Киренаике;
8 декабря 1941 г. -- атака японцев на Пёрл Харбор, начало
войны между Японией и США;
8 декабря 1941 г. - май 1942 г. -- захват японцами Филиппин;
11 декабря 1941 г. -- объявление Германией и Италией войны
Соединённым Штатам Америки;
15 февраля 1942 г. -- взятие японцами Сингапура (крупнейшей
британской военно-морской и промышленного центра в Юго-
Восточной Азии); британцы не смогли защитить Сингапур из-за
крайней занятости флота в других местах;
май-август 1942 г. -- второе наступление Роммеля;
4-8 мая 1942 г. -- сражение в Коралловом море между флотами
США и Японии;
4-7 июня 1942 г. -- сражение между флотами США и Японии у
атолла Мидуэй;
12 июня 1942 г. -- первая американская бомбардировка нефте-
перерабатывающего завода в Плоешти (это была вообще первая
американская бомбардировка в Европе);
1 июля 1942 г. -- останов Роммеля под Эль-Аламейном британс-
кой 8-й армией; это, наверное, и был переломный момент во
во Второй Мировой войне: прорыв к нефти Ирака у Гитлера не
получился; в результате Турция осталась нейтральной, Индия
не восстала против Британии, Иран не поднялся против Брита-
нии и СССР, арабы не поддержали Гитлера;
25 июля 1942 г. -- 9 октября 1943 г. -- битва за Кавказ;
17 июля 1942 г. -- 2 февраля 1943 г. -- Сталинградская битва;
17 июля - 18 ноября 1942 г. -- наступление немцев на
Сталинград;
12-24 декабря 1942 г. -- операция "Wintergewitter" ("Зимняя
гроза"): попытка деблокирования 6-й армии Паулюса под Сталин-
градом группой армий "Дон" по командованием Манштейна;
8-16 ноября 1942 г. -- операция "Torch" ("Факел") -- высадка
в Алжире, Оране и Касабланке американских и английских ди-
визий под командованием генерала Эйзенхауэра;
октябрь 1942 г. - май 1943 г. -- третье наступление союзников
в Северной Африке;
13 мая 1943 г. -- завершение Североафриканской кампании;
5 июля - 23 августа 1943 г. -- Курская битва;
9 июля - 17 августа -- высадка англо-американцев на острове
Сицилия (операция "Хаски");
1943 г.);
6 июня 1944 года -- высадка союзников в Нормандии.
Может, весь советско-германский фронт сначала был не вторым
вариантом доступа к нефти, а скорее как бы заслоном -- для обес-
печения немцам возможности воевать Суэцкий канал. Иначе не сова-
лись бы они в Северную Африку вообще, когда на намечавшемся мос-
ковском направлении каждая дивизия была на счету. Или эвакуиро-
вались бы из Северной Африки осенью 1941 г., когда на Восточном
фронте потребность в войсках совсем уж обострилась. Но что-то
ведь держало немцев на подступах к Египту. Потом в России дело
пошло чуть успешнее, чем в Северной Африке, и Гитлер окончательно
перенацелился с ближневосточной нефти на российскую.
Первоначально в направлении Египта "работали" итальянцы: это
было их вожделенное направление, их "зона ответственности", а
Гитлер старался ладить со своими союзниками. Но как только у
итальянцев застопорилось, он тут же поспешил перехватить инициа-
тиву (использовал повод).
Если бы у немцев сложилось в Северной Африке, то они вряд ли
возили бы нефть из Ирака по морю: сил итальянского флота едва ли
хватило бы для расчистки морского пути от британцев, а у немцев
своего надводного флота в Средиземном море не было. Правда, у них
имелись там подводные лодки. А ещё можно было задействовать морс-
кую авиацию. Но скорее всего использовался бы сухопутный вариант:
железной дорогой от Персидского залива через Стамбул. Чтобы сде-
лать турок своими союзниками, надо было впечатлить их своими по-
бедами, и захват Суэцкого канала для такого дела подходил вполне.
В принципе было возможно транспортировать в Германию ближневос-
точную нефть и через Сирию и Ливан, в обход Турции: до Бейрута по
суху, а дальше всё-таки морем -- к примеру, до Триеста. Реализо-
вывать этот вариант было бы, конечно, очень сложно, но, может
быть, всё-таки выгоднее, чем производить синтетическое топливо.
Североафриканский фронт (САФ) был крайне важен не только пото-
му, что победа на нём давала Гитлеру доступ к ближневосточной
нефти, поддерживала итальянцев (иногда более-менее воевавших),
резко взвинчивала Гитлеру (и Германии) репутацию и прибавляла
ему удобно расположенных союзников, но также потому что поражение
на этом фронте означало для Гитлера огромную угрозу для тех исто-
чников нефти, какие у него уже имелись -- в Румынии. Дело в том,
что налёты стратегической бомбардировочной авиации на нефтяные
скважины и нефтеперерабатывающие заводы можно было делать не
только с островов Восточного Средиземноморья (которые Гитлер и
итальянцы отчасти вследствие этого и захватили), но также из
Египта.
Британцы тоже не могли выставить в Северной Африке много войск
-- и тоже не потому, что не придавали этому ТВД большого значения.
И американцев они привлекли себе там в помощь не только потому,
что вообще любили воевать чужими солдатами.
Роммель из-за чего в конце концов проиграл в Северной Африке?
Из-за ПЛОХОГО СНАБЖЕНИЯ. Вот и англичанам было очень трудно снаб-
жать свои войска в Северной Африке. Даже Мальту обеспечивать у
них едва получалось. Потому что в Средиземном море действовали
итальянские подводные лодки, а над морем летала итальянская
авиация. И потому что надо было ещё воевать с японцами, чтобы те
не добрались до Индии и не использовали её человеческого ресурса
против англичан. И потому что надо было охранять от немецких под-
водных лодок морские конвои, снабжавшие Британские острова. Бри-
тания в 1941 г. сражалась, наверное, ПОЧТИ НА ПРЕДЕЛЕ СВОИХ ВОЗ-
МОЖНОСТЕЙ, а не слегка повоёвывала и искала, чьими бы руками
повоевать по-настоящему. И Германия тоже сражалась почти на пре-
деле возможностей. Обе стороны стремились послать в Северную Аф-
рику побольше войск, но не имели возможности, поскольку одна
другой мешали это делать.
Главный вклад в победу во WW2 внёс не тот, кто убил немцев
в большем количестве, а тот, кто их убил в КЛЮЧЕВЫХ МЕСТАХ в
КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ, пусть и мало. Тот, кто лишил их возможности
вооружаться и воевать вовсю в других местах, в другое время.
Русские отчасти потому и могли убивать немцев много, что немцам
зачастую нечем было заправлять свои боевые машины. А ещё немцам
было негде и не из чего эти машины производить, потому что
англичане основательно бомбили Германию.
Я не утверждаю категорично, но я ХОТЯ БЫ ДОПУСКАЮ, что североаф-
риканский фронт в 1941 г. был если не решающим во всей Мировой
войне, то по меньшей мере равнозначным советско-германскому фрон-
ту. И морскому британско-немецкому "фронту" в Атлантике. Потому
что выигрыш Германии НА ЛЮБОМ из этих фронтов почти наверняка
привёл бы "державы Оси" к полной победе. А если на трёх этих
фронтах было задействовано неодинаковое количество войск (что
дезориентирует умственно неполноценных аналитиков), так это было
из-за специфики указанных фронтов. И вы, надеюсь, обратили внима-
ние на то, что я написал "почти наверняка". Поскольку всё это
сложно. И слабовато предсказуемо. Потому и дерутся правильно
организованные армии до конца в осаждённых Берлинах, что всегда
остаётся некоторая неопределённость будущего: мало ли ещё что.
А полная ясность в подобных сложных картинках бывает только у
дураков.
* * *
Если бы англо-американцы не победили в Северной Африке, они
вряд ли рискнули бы высаживаться на Сицилии. Если бы они не вы-
садились успешно на Сицилии, они вряд ли рискнули бы высаживаться
в материковой Италии. Если бы они не потренировались в Северной
Африке, на Сицилии и в материковой Италии, они, может, не рискну-
ли бы высаживаться 6 июня 1944 года в Нормандии. Или попробовали
бы высадиться, но потерпели бы провал.
Подготовка к высадке в Северной Африке была очень масштабной и
очень тщательной. Подготовка к высадке в Нормандии была ещё более
масштабной и ещё более тщательной. Тщательность подготовки пока-
зывает, насколько всё было сложно, трудоёмко и рискованно. И что,
попрекать союзников тем, что они не хотели высаживаться кое-как,
лишь бы скорее? Что берегли солдат и ресурсы? Но им, с их опытом
высадок, наверное, было виднее, чем их критикам, где, как и когда
следует высаживаться.
Надо учитывать, что у британцев были набиты три огромные шишки,
сделавшие их крайне осторожными в том, что касалось больших выса-
док и заморских сухопутных операций. Во-первых, операция на полу-
острове Галиполи 19 февраля 1915 года, во-вторых, эвакуация из
Дюнкерка с 26 мая по 4 июня 1940 года. В-третьих, потеря Сингапу-
ра 15 февраля 1942 г.
(Советско-российские критики действий англо-американцев много ли
навысаживались сами, много ли напобеждали в заморских войнах?)
Таким образом победа англо-американцев в Северной Африке очень
значима ещё и потому, что породила ряд событий, обеспечивших
условия для высадки союзников в Нормандии.
* * *
Мог ли Гитлер в 1940 г. направить против британцев ещё больше
самолётов, чем он направил? Нет, не мог. Потому что на то не было
достаточной мощности у германской промышленности.
Мог ли Гитлер в 1940 г. направить против британцев ещё больше
подводных лодок, чем он направил? Нет, тоже не мог. Потому что на
то у германской промышленности опять же не хватало мощности, а
где-то и сырья.
Призвать на военную службу 5 миллионов человек у Гитлера была
возможность, а вот посадить значительную их часть на самолёты и
в подводные лодки -- такой возможности у него не имелось. Задейс-
твовать их можно было только в сухопутных войсках, преимуществен-
но в пехоте. Потому что в производстве танков имели место такие
же ограничения, какие существовали в производстве самолётов и
подводных лодок.
Производство боевых машин местами сдерживалось ещё и дефицитом
сырья. И ситуация с квалифицированной рабочей силой усугублялась
по мере затягивания войны. И производственные мощности вдобавок
сокращались бомбардировками.
Ещё одним ограничителем применения авиации и флота был дефицит
горючего для двигателей.
Применить свои многочисленные сухопутные войска против британ-
цев Гитлер был не в состоянии, поскольку наличествовала большая
сложность вторжения на Британские острова. А чтобы применить эти
войска в Северной Африке, опять же требовались авиация и флот, с
которыми у Гитлера была напряжёнка. Вот он и направил свои сухо-
путные войска против СССР -- после того, как захватил в Европе
всех, кого мог и кого имело смысл захватывать. То есть огромное
количество немецких солдат на Восточном фронте -- всего лишь
следствие того, что у Гитлера не было возможности посадить их в
самолёты и подводные лодки и использовать против Великобритании,
а как-то срочно задействовать их было необходимо, поскольку время
работало скорее против Гитлера, чем на него.
* * *
Напомним себе, что в мировоззрении Гитлера расовый аспект был
очень значимым. История виделась Гитлеру в основном как борьба
рас. Союзников и противников он выбирал отчасти по расовому при-
знаку. Не важно то, насколько это было разумно: важно, что это
имело место.
По расовому признаку ближайшими к немцам были шведы, норвежцы,
дачане и голландцы, но их было мало. Французы считались расово
порченными семитской расой, хотя кровь древних франков, германс-
кого племени, а позже и викингов (норманнов), в них в своё время
была влита. В северных итальянцев в то же время была влита бла-
годатная кровь лангобардов.
Японцев можно было представлять себе как аналог нордической
расы в мире монголоидов.
Славяне почему-то считались расой неполноценной, несмотря на
свою довольно значительную белобрысость (у западных и восточных
славян).
Союзнические отношения с Советским Союзом в 1939-1941 гг. мыс-
лились как кратковременный феномен, тактический ход. СССР вос-
принимался как довольно еврейское государство, а евреи в пред-
ставлениях Гитлера были главным расовым противником немцев.
Чтобы добывать "жизненное пространство" в Европе (это надёжнее,
чем за морями), надо было кого-то "съедать", даже если этот кто-
то не совсем чужд в расовом отношении. На первоочередное "съеде-
ние" намечались французы и славяне, а дальше -- по обстоятельст-
вам (расовые представления Гитлера не были чёткими и не являли
собой определяющего фпактора). "Съедение" не обязательно означало
истребление: пресловутое онемечивание означало в общем-то "приня-
тие в расу", но на младших ролях.
Достаточно близкими к немцам в расовом отношении, а ещё и по
духу, Гитлеру виделись англичане. Они были желанными в качестве
не временного, а постоянного союзника. Поэтому у Гитлера не было
цели всенепременно РАЗБИТЬ англичан: для него было достаточно
потеснить их, впечатлить их германской мощью, убедить в том, что
лучше не воевать с немцами, а союзничать с ними. Африканский те-
атр военных действий годился для этого вполне: территория Велико-
британии от боевых действий в Африке не страдала непосредственно,
англичан гибло там мало (за англичан частью сражались и вовсе
индусы).
У Гитлера был шанс на то, что блистательными победами немецкого
оружия в Северной Африке удастся склонить англичан к переговорам
даже до того, как получится прорыв к ближневосточной нефти. И
главное, что в наличие такого шанса верил сам Гитлер.
Почему англичане всё-таки не пошли на переговоры с Гитлером --
вопрос сложный. Можно ведь было совместно поделить колонии Фран-
ции, совместно разобраться с Советским Союзом, совместно противо-
стоять США, Японии. И т. д.
Прогерманские настроения у части британской верхушки имели
место, но усилить их Гитлеру не удалось.
В нежелании Великобритании примирятся с Гитлером наверняка
какую-то роль сыграл и еврейский фактор: Вторая Мировая война --
это ведь отчасти была война евреев и нацистов между собой (хотя
не так уж мало евреев оказалось и на стороне Гитлера).
* * *
Отношение к боевым действиям в Северной Африке как к чему-то
второ-, а то и третьестепенному в рамках Второй Мировой войны --
феномен, локализующийся, похоже, исключительно в русскоязычном
культурном пространстве. А в указанном пространстве он -- часть
ключевого официального мифа о главенствующей роли советско-рос-
сийского государства в "победе над фашизмом".
Этот миф в Российской Федерации очень нужен и социальной вер-
хушке, и плебсу. Верхушке -- чтобы занимать им плебс и тем самым
отвлекать его от всё более печальных реалий. Плебсу -- чтобы чув-
ствовать себя великим и заслуженным, а не лишь бы кем.
Трактование Второй Мировой войны (далее зачастую WW2 -- от
World War Two: это узнаваемее, чем ВМВ, плюс элемент фронды) как
борьбы "фашистов" и "противников фашизма" -- это, мягко говоря,
большое упрощение. А если точнее, то -- схемка для "почемучек" из
детского сада. Всякий, кто употребляет эту модельку на полном
серьёзе, -- интеллектуал уровня, близкого к детсадовскому. А кто
только притворяется, что употребляет на полном серьёзе, -- лживая
мразь. Ну, или человек, опасающийся говорить правду в условиях
очень "антифашистского" общества.
Реальность была МНОГО сложнее.
Столкнулись две группы империалистических, как говорится, госу-
дарств: группа опоздавших на расхват колоний попёрла против груп-
пы нахватавшихся. Потому что было в тренде представление о важ-
ности "жизненного пространства", военного контроля над территори-
ями, которые богаты ресурсами, и потому что воевать не боялись,
поскольку ввиду отсутствия термоядерного оружия отсутствовала и
угроза уничтожения человечества.
Отдельным специфическим феноменом болтался Советский Союз,
который, с одной стороны, номинально был противником колониальной
системы, с другой, боялся, что "империалисты" его за это демонти-
руют, а то и просто покусятся на его обильную ресурсами террито-
рию, с третей, стремился распространить свой социализм по планете
-- чтоб исключить возможность демонтажа себя и превращения в ко-
лонию и чтобы "освободить" трудящихся всех стран от гнёта капита-
лизма (коммунистическое миссионерство было в СССР частью офици-
альной идеологии, позволявшей советской верхушке сохранять
власть).
В группе стран, опоздавших на расхват колоний, поустанавлива-
лись авторитарные режимы: отчасти потому, что на такие режимы в
то время вообще была мода, отчасти потому, что надо было противо-
стоять коммунистической заразе, которой не хотели не только вер-
хи, но немножко и низы -- особенно та их часть, которая была бо-
лее осведомлена о советских реалиях.
Авторитарные режимы фашистского типа существовали и до появле-
ния слова "фашизм", и после "победы над фашизмом". Страны с авто-
ритарными, "фашистскими" режимами также воевали на стороне анти-
гитлеровской коалиции (пример: Польша; не важно, что она быстро
потеряла территорию: правительство в изгнании и кое-какие войска
остались) или сохраняли нейтралитет в WW2 (примеры: Испания,
Португалия).
Связь между авторитаризмом ("фашизмом") и агрессивностью госу-
дарства, разумеется, есть, но не очень сильная.
Был ли в СССР сталинского периода фашистский режим -- это спор
об определении понятий. Можно так определить фашизм, что сталинс-
кий режим станет вполне фашистским, а можно и так, что он станет
только приближенным к фашистскому или "имеющим некоторое сходст-
во" с фашизмом (последнее, кстати, можно сказать о ЛЮБОМ государ-
стве: там есть полиция, тюрьмы, преследование совсем уж инакомыс-
лящих и т. п.).
Далее, фашизм -- это в самом деле однозначно и неизменно очень
плохо или "как когда" и иногда даже "меньшее зло"? Почему его
обязательно надо "побеждать", а не, скажем, всего лишь загонять
в рамки, подправлять, заставлять эволюционировать в "хорошую"
сторону? Совсем без недостатков ведь всё равно никогда не бывает.
Короче, в WW2 отчётливое противостояние двух коалиций (правда,
с переходами из одной коалиции в другую Румынии, Болгарии, Ита-
лии) таки имело место, да, а вот борьба "фашистов" и "противни-
ков фашизма" -- это пропагандистская схемка. Но если считать,
что "фашисты" -- это те, кто за национал-социалиста Гитлера,
тогда ОК.
Кстати, Финляндия, союзница Гитлера в 1941-1944 гг., была и в
этот промежуток времени довольно "демократичным" и довольно
"правовым" государством. Особенно в сравнении с Советским Союзом.
* * *
Кому кажется, что Североафриканский фронт был второстепенным
nice-to-have-ом, пусть попробует предствить себе, что случилось
бы, если бы Роммель в Северной Африке всё-таки англичан разбил
-- в году этак 1941-м или 1942-м. Кому вообразить такое -- дело
слишком сложное, тому вся тема Второй Мировой войны -- наверняка
немного не по зубам. То есть пробовать что-то читать по ней он,
конечно же, может, а вот от высказывания собственных сверхценных
мыслей (которые на самом деле, скорее всего, избитые примитивные
банальности) ему лучше воздержаться.
* * *
Вот как бы это объяснить так, чтобы дошло и для людей с мышле-
нием хотя бы уровня младших школьников? Допустим, диверсант взо-
рвал тоннель, и вражеская дивизия из-за этого не попала на пере-
довую на северном участке фронта, не билась (и взаимно не разби-
лась) с нашей дивизией, и наша дивизия в итоге заняла намеченный
город, а там скоро и война закончилась, потому что противник
ужаснулся потере очередного города, а вдобавок у противника вско-
ре еда вся вышла -- отчасти потому, что его выжившая дивизия ведь
как-то питалась. А на южном участке фронта было не так, а в