Александр Бурьяк

Североафриканский фронт как решающий

bouriac@yahoo.com На главную страницу
африканский корпус
1. Предисловие. 2. Введение. 3. Источники нефти у Гитлера. 4. Италия в Средиземноморье. 5. Вишисты в Северной Африке и на Ближнем Востоке. 6. Турция и WW2. 7. Арабы и WW2. 8. Индия и WW2. 9. Война Великобритании с Японией в Юго-Восточной Азии. 10. Война Великобритании в воздухе. 11. Война Великобритании в Атлантике. 12. Война Великобритании с Японией. 13. Война Великобритании в Средиземном море. 14. Битва за Мальту. 15. Война в Северной Африке. 16. Эль-Аламейн vs. Сталинград. 17. Эль-Аламейн как тест на интеллектуальность и приличие. 18. Значение союзнической помощи Стране Советов. 19. Значение Западного фронта в "победе над фашизмом". 20. Африканская кампания в культуре. 21. Литература. ................................................................. .................................................................

1. Предисловие.

Эта книга возникла из ссоры с одним моим приятелем, который завоображал себя крутым аналитиком, а на самом деле скорее всего лишь освоил жонглирование понятиями и выстраивание грамматически правильных предложений на политические, исторические и пр. темы. Пропагандистский капальщик на мозги плебсу из него вышел бы кре- пенький (но там большая конкуренция пустозвонов), а раскапыватель истин -- категорически нет. Потому что для этого требуется упор- ное стремление к добыванию этих самых истин вопреки всему. А при- ятелю вдобавок мешало любование собой как весьма начитанным на нескольких языках "аналитиком", способным вворачивать в разговор всякие авторитетные имена и как бы факты. Бывает, я полдня работаю над страницей текста, а на следующий день вдобавок правлю её. А через неделю ещё раз. Потому что надо корректно выразить разные нюансы, проявить во всяких вещах не больше уверенности, чем позволяют доступная информация и здравый смысл. А тут вдруг наскакивает "маслитель", накидывает трескучих реплик, которые я частично -- и не раз -- уже встречал у других [трепачей], и расцветает в уверенности, что он выдал блистатель- ную "аналитику", потому что употребил точно те же выражения, ка- кие в ходу у других "аналитиков", а то даже попадаются и у серь- ёзных писателей, которых уважаю даже я. А ничего, что эта "анали- тика" НЕ ВЕРИФИЦИРУЕМА и вдобавок ни к селу, ни к городу (= не подпирает ничего толкового, ориентированного на нашу трудную практику)? И вот с какого тогда рожна мне её "принимать" и даже просто изучать и подвергать критике? Меня не интересуют яркие и удобные идеологемы и пропагандемы: меня интересует серая унылая истина. Потому что только она обеспечивает не текущие временные победки, а конечный мощный успех. Возможно, у некоторых многовато вещающих человеков выстраивает- ся в головах механизмик имитации глубокомыслия, но они не отдают себе в этом отчёта: им кажется, что в них работает могучая мысль. Ещё в детстве я читал в журнале "Наука и жизнь" о компьютерной программе, писавшей мутные стихи, весьма похожие на продукцию от некоторых популярных поэтов (я даже помню одну строку из этих машинных стихов: "А небо молчало"). Полагаю, у псевдоаналитиков (псевдофилософов, псевдополитологов, геополитиков и т. п.) в мозжишках складывается что-то вроде этой компьютерной программы, то есть сознательная имитация отсутствует, но что-то халтурное из них всё равно так и прёт. Настоящий аналитик (= искатель истин, а не генератор охмур-по- токов демагогии) -- большой скептик: он высматривает шероховатос- ти, натяжки, отсеивает пропагандисткий "звон". Он серьёзнейше от- носится к степеням уверенности. Он никогда не скажет с апломбом "это очевидно" или "это факт", потому что знает, какими на про- верку нередко оказываются "очевидности" и "факты". Он привык к крушениям популярных интеллектуальных конструкций, поэтому очень заботится о том, чтобы его собственные конструкции не рухнули. А самый правильный способ обеспечивать конструкциям устойчивость -- это бороться за их качество. Бороться в том числе с соблазнами сбивания на демагогию, подтасовки, красивые упрощённые схемы, звонкие фразочки, замалчивание неудобных вещей и альтернативных точек зрения, на подпирание всего "прописными истинами", выдавае- мыми с пафосом. Если корректный аналитик что-то утверждает, то, как правило, можно понять, высказывает ли он собственную идею, передаёт чужое оригинальное мнение, с которым согласен, или воспроизводит как бы справочную информацию, чтобы на неё опереться. И можно разобрать- ся, насколько он уверен в себе, в источнике (не так уж редко это не 100%). У пустозвона это не так: тот глаголет всегда уверенно, и не поймёшь, откуда у него что. На пустозвонов -- и на сознательных пропагандонов -- корректный аналитик старается не ссылаться: коль скоро он отнёс кого-то к указанным категориям, этих людей он цитировать не будет: слишком велик риск вляпаться, а вдобавок хочется ведь выглядеть поприлич- нее. И обсуждать и критиковать их он не будет тоже: их ведь неме- ряно, а жизнь короткая. К тому же делать им косвенную рекламу -- это зачем? В отличие от сознательного пропагандона, пустозвон не врёт, а честно заблуждается. Это закультуренный самоуверенный дурак, которого потянуло на "высокие материи". Разумеется, иногда и он попадает в цель, но -- в основном случайно. Пустозвоны и пропагандоны -- основной контингент тех, кто будут возражать (в своём обычном стиле, конечно же!) против развиваемой здесь версии событий. Люди более аккуратные в думании отнесутся к ней, надеюсь, с умеренно скептическим интересом. И ещё. Я никогда не мог понять счастья коллективного умывания праведными слезами в едином строю, апломбистого повторения расхо- жей чепухи, с детства впариваемой в не совсем хороших целях. Нет, может, когда-то я и понимал такое счастье -- в раннем возрасте -- но то время помнится уже смутно. Лично мне давно уже нравится хо- дить не в ногу и слать подальше "знатоков" с их ширпотребными версиями. Я привык так делать. Мне так комфортнее, интереснее, веселее. По-моему, действительно толковые люди против основной идеи данной книги не возражают: они уже привыкли к тому, что в попу- лярных вариантах изложения истории хватает всякой лжи и подтасо- вок, поэтому всего лишь умеренно интересуются, удастся ли и мне хоть что-нибудь опровергнуть. Мало ли что.

2. Введение.

"Без мазута и бензина не могут работать подводные лодки, ряд надводных боевых судов, авиация, танки, автотранспорт. Армия требует миллиионы тонн нефти. За горючим идут смазочные масла, без которых не могут обойтись двигатели, станки, орудия." Стамбулов В. "Экономика войны и экономическая война" (журнал "Красная новь", апрель 1940). Российско-патриотские задолбунчики с советским военно-историче- ским недообразованием и махровым россиецентризмом бывают очень настырными в своём праведничании по поводу того, как много СССР сделал для победы над нацистской Германией, которой он до того сам же и помогал оперяться. Дурак знает цифирь и уверен в своих арифметических способнос- тях. Дурак сравнил: на советско-германском фронте было столько- то солдат и танков, на североафриканском -- существенно меньше. Значит, североафриканский фронт -- не главный, а "периферийный", почти никакой: nice to have, странный каприз Гитлера. Дурак тычет мне эту цифирь, как будто я её не знаю. Дурак реально НЕ ПОНИМАЕТ, как можно не вестись на цифирь, а смотреть на что-то ещё. У дураков, я полагаю, есть мощная подсознательная связь между понятиями "большой размер" и "большое значение", что в сочетании с недоразвитием здорового скептицизма и даёт проблему адекватно- сти оценок роли СССР в WW2. Итак, [попёрли] поехали. Британской верхушке Вторая Мировая война была не нужна: бри- танцам и без того принадлежала значительная часть мира, и они были рады хотя бы удержать то, что уже успели нахватать. Война была нужна нацистам, сталинистам, японским империалистам и лично Бенито Муссолини, который мечтал затмить Траяна, Адриана, Веспа- сиана, Октавиана и пр. Нацистам казалось, что им не хватает жиз- ненного пространства. Сталинистам неймелось распространять по планете социалистическую революцию, а вдобавок у них была фобия, что Британия, немножко прочухавшись после своих потерь в Первой Мировой, возьмётся уничтожать "первое в мире государство рабочих и крестьян", чтобы оно не распространяло комунистическую заразу и освободило территорию для колониального освоения. Японцам понравилось душить китайцев и захотелось подушить кого-то ещё. Итальянцы никого душить не хотели, но Муссолини стал уверять их, что без обширных колоний Италия не смотрится, а цезари на том свете так и вовсе морщатся от стыда за своих кучерявых потомков. Сталин с октября 1939 г. по июнь 1941 г. снабжал Гитлера нефтью и прочим сырьём в надежде, что немцы с англичанами взаимно разбе- рутся до состояния истощения, но у тех получилась патовая ситуа- ция из-за островного положения Великобритании, наличия у неё огромного морского флота, неплохой базы в колониях и доминионах и поддержки со стороны США. Время работало против Гитлера. Самым узким местом было обеспе- чение Германии нефтью. Но имелся не совсем нулевой шанс пробиться к нефтяным пажитям Ирака -- через Северную Африку и Суэцкий ка- нал. Этот вариант вовсе не был авантюрным: Турция колебалась, на чьей стороне ей быть, и в случае успеха Германии в Северной Афри- ке, наверное, присоединилась бы к "державам Оси". Арабы были тоже настроены антибритански. И иранцы. Весь Ближний Восток мог встать за немцев, а там бы и Индия поднялась (работа в этом направлении делалась). Гитлер ломанул бы захватывать Суэцкий канал большими силами, но на границе Германии с Советским Союзом Сталин скапливал войска и мог ударить в спину. Поэтому Гитлер БЫЛ ВЫНУЖДЕН разделить своё внимание между Северной Африкой и СССР. Тем более что нефть Северного Кавказа тоже устраивала Гитлера. Но до неё тоже было трудно добраться (и, как выяснилось к концу 1941 года, даже по- труднее, чем к нефти Персидского залива). Если бы Сталин не нависал в 1939-1941 гг. своими танковыми диви- зиями, Гитлер наверняка воевал бы с 1940 г. по преимуществу в Се- верной Африке, Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке: там была возможность двигаться вперёд и был смысл делать это. Разумеется, Гитлеру можно было всего лишь укрепиться против СССР вдоль Немана и Буга, но Гитлер верил (слишком, но ведь не совсем безосновательно) в силу внезапного массированного удара и в эффективность глубоких клиньев танковых войск, то есть в блицкриг. Немножко дат для ориентации в пространстве-времени: 15 мая 1940 г. -- начало британских бомбардировок Германии; Северо-Африканская кампания: 10 июня 1940 г. - 13 мая 1943 г.; 11 июня 1940 г. - декабрь 1942 г. -- битва за Мальту; 10 июля - 30 октября 1940 г. -- Битва за Британию (воздуш- ная); 22 января 1941 г. -- взятие британцами Тобрука (у итальян- цев); февраль 1941 г. -- переброска германских войск в Ливию; март-апрель 1941 г. -- первое наступление Роммеля; 6 апреля - 30 апреля 1941 г. -- захват немцами материковой части Греции (операция "Марита"); 20 - 31 мая 1941 г. -- захват немцами Крита (операция "Меркурий"); июнь 1941 г. -- первая британская бомбардировка нефтеперера- батывающих заводов в Плоешти (Румыния); 25 июля 1941 г. -- неудачная диверсионная атака итальянцев на Мальту; 18 ноября 1941 г. начало второго наступления британцев в Киренаике; 15 февраля 1942 г. -- взятие японцами Сингапура (крупнейшей британской военно-морской и промышленного центра в Юго- Восточной Азии); британцы не смогли защитить Сингапур из-за крайней занятости флота в других местах; май-август 1942 г. -- второе наступление Роммеля; 12 июня 1942 г. -- первая американская бомбардировка нефте- перерабатывающего завода в Плоешти (это была вообще первая американская бомбардировка в Европе); 25 июля 1942 г. - 9 октября 1943 г. -- битва за Кавказ; 17 июля 1942 г. - 2 февраля 1943 г. -- Сталинградская битва; 17 июля - 18 ноября 1942 г. -- наступление немцев на Сталинград; 8 ноября 1942 американо-английские дивизии под командованием генерала Эйзенхауэра начали высадку в Алжире, Оране и Касабланке; октябрь 1942 г. - май 1943 г. -- третье наступление союзников в Северной Африке. Может, весь советско-германский фронт сначала был не вторым вариантом доступа к нефти, а скорее как бы заслоном -- для обес- печения немцам возможности воевать Суэцкий канал. Иначе не сова- лись бы они в Северную Африку вообще, когда на намечавшемся мос- ковском направлении каждая дивизия была на счету. Или эвакуиро- вались бы из Северной Африки осенью 1941 г., когда на Восточном фронте потребность в войсках совсем уж обострилась. Но что-то ведь держало немцев на подступах к Египту. Потом в России дело пошло чуть успешнее, чем в Северной Африке, и Гитлер окончательно перенацелился с ближневосточной нефти на российскую. Первоначально в направлении Египта "работали" итальянцы: это было их вожделенное направление, их "зона ответственности", а Гитлер старался ладить со своими союзниками. Но как только у итальянцев застопорилось, он тут же поспешил перехватить инициа- тиву. Если бы у немцев сложилось в Северной Африке, то они вряд ли возили бы нефть из Ирака по морю: сил итальянского флота едва ли хватило бы для расчистки морского пути от британцев, а у немцев своего надводного флота в Средиземном море не было. Правда, у них имелись там подводные лодки. А ещё можно было задействовать морс- кую авиацию. Но скорее всего использовался бы сухопутный вариант: железной дорогой от Персидского залива через Стамбул. Чтобы сде- лать турок своими союзниками, надо было впечатлить их своими по- бедами, и захват Суэцкого канала для такого дела подходил вполне. В принципе было возможно транспортировать в Германию ближневос- точную нефть и через Сирию и Ливан, в обход Турции: до Бейрута по суху, а дальше всё-таки морем -- к примеру, до Триеста. Реализо- вывать этот вариант было бы, конечно, очень сложно, но, может быть, всё-таки выгоднее, чем производить синтетическое топливо. Североафриканский фронт (САФ) был крайне важен не только пото- му, что победа на нём давала Гитлеру доступ к ближневосточной нефти, резко взвинчивала ему (и Германии) репутацию и прибавляла ему удобно расположенных союзников, но также потому что поражение на этом фронте означало для Гитлера огромную угрозу для тех исто- чников нефти, какие у него уже имелись -- в Румынии. Дело в том, что налёты стратегической бомбардировочной авиации на нефтяные скважины и нефтеперерабатывающие заводы можно было делать не только с островов Восточного Средиземноморья (которые Гитлер и итальянцы отчасти вследствие этого и захватили), но также из Египта. Британцы тоже не могли выставить в Северной Африке много войск -- и тоже не потому, что не придавали этому ТВД большого значения. И американцев они привлекли себе там в помощь не только потому, что вообще любили воевать чужими солдатами. Роммель из-за чего в конце концов проиграл в Северной Африке? Из-за ПЛОХОГО СНАБЖЕНИЯ. Вот и англичанам было очень трудно снаб- жать свои войска в Северной Африке. Даже Мальту обеспечивать у них едва получалось. Потому что в Средиземном море действовали итальянские подводные лодки, а над морем летала итальянская авиация. И потому что надо было ещё воевать с японцами, чтобы те не добрались до Индии и не использовали её человеческого ресурса против англичан. И потому что надо было охранять от немецких под- водных лодок морские конвои, снабжавшие Британские острова. Бри- тания в 1941 г. сражалась, наверное, ПОЧТИ НА ПРЕДЕЛЕ СВОИХ ВОЗ- МОЖНОСТЕЙ, а не слегка повоёвывала и искала, чьими бы руками повоевать по-настоящему. И Германия тоже сражалась почти на пре- деле возможностей. Обе стороны стремились послать в Северную Аф- рику побольше войск, но не имели возможности, поскольку одна другой мешали это делать. Главный вклад в победу во WW2 внёс не тот, кто убил немцев в большем количестве, а тот, кто их убил в КЛЮЧЕВЫХ МЕСТАХ в КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ, пусть и мало. Тот, кто лишил их возможности вооружаться и воевать вовсю в других местах, в другое время. Русские отчасти потому и могли убивать немцев много, что немцам зачастую нечем было заправлять свои боевые машины. А ещё немцам было негде и не из чего эти машины производить, потому что англичане основательно бомбили Германию. Я не утверждаю категорично, но я ХОТЯ БЫ ДОПУСКАЮ, что североаф- риканский фронт в 1941 г. был если не решающим во всей Мировой войне, то по меньшей мере равнозначным советско-германскому фрон- ту. И морскому британско-немецкому "фронту" в Атлантике. Потому что выигрыш Германии НА ЛЮБОМ из этих фронтов почти наверняка привёл бы "державы Оси" к полной победе. А если на трёх этих фронтах было задействовано неодинаковое количество войск (что дезориентирует умственно неполноценных аналитиков), так это было из-за специфики указанных фронтов. И вы, надеюсь, обратили внима- ние на то, что я написал "почти наверняка". Поскольку всё это сложно. И слабовато предсказуемо. Потому и дерутся правильно организованные армии до конца в осаждённых Берлинах, что всегда остаётся некоторая неопределённость будущего: мало ли ещё что. А полная ясность в подобных сложных картинках бывает только у дураков. * * * Мог ли Гитлер в 1940 г. направить против британцев ещё больше самолётов, чем он направил? Нет, не мог. Потому что на то не было достаточной мощности у германской промышленности. Мог ли Гитлер в 1940 г. направить против британцев ещё больше подводных лодок, чем он направил? Нет, тоже не мог. Потому что на то у германской промышленности опять же не хватало мощности, а где-то и сырья. Призвать на военную службу 5 миллионов человек у Гитлера была возможность, а вот посадить значительную их часть на самолёты и в подводные лодки -- такой возможности у него не имелось. Задейс- твовать их можно было только в сухопутных войсках, преимуществен- но в пехоте. Потому что в производстве танков имели место такие же ограничения, какие существовали в производстве самолётов и подводных лодок. Производство боевых машин местами сдерживалось ещё и дефицитом сырья. И ситуация с квалифицированной рабочей силой усугублялась по мере затягивания войны. И производственные мощности вдобавок сокращались бомбардировками. Ещё одним ограничителем применения авиации и флота был дефицит горючего для двигателей. Применить свои многочисленные сухопутные войска против британ- цев Гитлер был не в состоянии, поскольку наличествовала большая сложность вторжения на Британские острова. А чтобы применить эти войска в Севреной Африке, опять же требовались авиация и флот, с которыми у Гитлера была напряжёнка. Вот он и направил свои сухо- путные войска против СССР -- после того, как захватил в Европе всех, кого мог и кого имело смысл захватывать. То есть, огромное количество немецких солдат на Восточном фронте -- всего лишь следствие того, что у Гитлера не было возможности посадить их в самолёты и подводные лодки и использовать против Великобритании, а как-то срочно задействовать их было необходимо, поскольку время работало скорее против Гитлера, чем на него. * * * Напомним себе, что в мировоззрении Гитлера расовый аспект был очень значимым. История виделась Гитлеру в основном как борьба рас. Союзников и противников он выбирал отчасти по расовому при- знаку. Не важно то, насколько это было разумно: важно, что это имело место. По расовому признаку ближайшими к немцам были шведы, норвежцы, дачане и голландцы, но их было мало. Французы считались расово порченными семитской расой, хотя кровь древних франков, германс- кого племени, а позже и викингов (норманнов), в них в своё время была влита. В северных итальянцев в то же время была влита бла- годатная кровь лангобардов. Японцев можно было представлять себе как аналог нордической расы в мире монголоидов. Славяне почему-то считались расой неполноценной, несмотря на свою довольно значительную белобрысость (у западных и восточных славян). Союзнические отношения с Советским Союзом в 1939-1941 гг. мыс- лились как кратковременный феномен, тактический ход. СССР вос- принимался как довольно еврейское государство, а евреи в пред- ставлениях Гитлера были главным расовым противником немцев. Чтобы добывать "жизненное пространство" в Европе (это надёжнее, чем за морями), надо было кого-то "съедать", даже если этот кто- то не совсем чужд в расовом отношении. На первоочередное "съеде- ние" намечались французы и славяне, а дальше -- по обстоятельст- вам (расовые представления Гитлера не были чёткими и не являли собой определяющего фпактора). "Съедение" не обязательно означало истребление: пресловутое онемечивание означало в общем-то "приня- тие в расу", но на младших ролях. Достаточно близкими к немцам в расовом отношении, а ещё и по духу, Гитлеру виделись англичане. Они были желанными в качестве не временного, а постоянного союзника. Поэтому у Гитлера не было цели всенепременно РАЗБИТЬ англичан: для него было достаточно потеснить их, впечатлить их германской мощью, убедить в том, что лучше не воевать с немцами, а союзничать с ними. Африканский те- атр военных действий годился для этого вполне: территория Велико- британии от боевых действий в Африке не страдала непосредственно, англичан гибло там мало (за англичан частью сражались и вовсе индусы). У Гитлера был шанс на то, что блистательными победами немецкого оружия в Северной Африке удастся склонить англичан к переговорам даже до того, как получится прорыв к ближневосточной нефти. И главное, что в наличие такого шанса верил сам Гитлер. Почему англичане всё-таки не пошли на переговоры с Гитлером -- вопрос сложный. Можно ведь было совместно поделить колонии Фран- ции, совместно разобраться с Советским Союзом, совместно противо- стоять США, Японии. И т. д. Прогерманские настроения у части британской верхушки имели место, но усилить их Гитлеру не удалось. В нежелании Великобритании примирятся с Гитлером наверняка какую-то роль сыграл и еврейский фактор: Вторая Мировая война -- это ведь отчасти была война евреев и нацистов между собой (хотя не так уж мало евреев оказалось и на стороне Гитлера). * * * Отношение к боевым действиям в Северной Африке как к чему-то второ-, а то и третьестепенному в рамках Второй Мировой войны -- феномен, локализующийся, похоже, исключительно в русскоязычном культурном пространстве. А в указанном пространстве он -- часть ключевого официального мифа о главенствующей роли советско-рос- сийского государства в "победе над фашизмом". Этот миф в Российской Федерации очень нужен и социальной вер- хушке, и плебсу. Верхушке -- чтобы занимать им плебс и тем самым отвлекать его от всё более печальных реалий. Плебсу -- чтобы чув- ствовать себя великим и заслуженным, а не лишь бы кем. Трактование Второй Мировой войны (далее зачастую WW2 -- от World War Two: это узнаваемее, чем ВМВ, плюс элемент фронды) как борьбы "фашистов" и "противников фашизма" -- это, мягко говоря, большое упрощение. А если точнее, то -- схемка для "почемучек" из детского сада. Всякий, кто употребляет эту модельку на полном серьёзе, -- интеллектуал уровня, близкого к детсадовскому. А кто только притворяется, что употребляет на полном серьёзе, -- лживая мразь. Ну, или человек, опасающийся говорить правду в условиях очень "антифашистского" общества. Реальность была МНОГО сложнее. Столкнулись две группы империалистических, как говорится, госу- дарств: группа опоздавших на расхват колоний попёрла против груп- пы нахватавшихся. Потому что было в тренде представление о важ- ности "жизненного пространства", военного контроля над территори- ями, которые богаты ресурсами, и потому что воевать не боялись, поскольку ввиду отсутствия термоядерного оружия отсутствовала и угроза уничтожения человечества. Отдельным специфическим феноменом болтался Советский Союз, который, с одной стороны, номинально был противником колониальной системы, с другой, боялся, что "империалисты" его за это демонти- руют, а то и просто покусятся на его обильную ресурсами террито- рию, с третей, стремился распространить свой социализм по планете -- чтоб исключить возможность демонтажа себя и превращения в ко- лонию и чтобы "освободить" трудящихся всех стран от гнёта капита- лизма (коммунистическое миссионерство было в СССР частью офици- альной идеологии, позволявшей советской верхушке сохранять власть). В группе стран, опоздавших на расхват колоний, поустанавлива- лись авторитарные режимы: отчасти потому, что на такие режимы в то время вообще была мода, отчасти потому, что надо было противо- стоять коммунистической заразе, которой не хотели не только вер- хи, но частично и низы -- особенно та их часть, которая была бо- лее осведомлена о советских реалиях. Авторитарные режимы фашистского типа существовали и до появле- ния слова "фашизм", и после "победы над фашизмом". Страны с авто- ритарными, "фашистскими" режимами также воевали на стороне анти- гитлеровской коалиции (пример: Польша; не важно, что она быстро потеряла территорию: правительство в изгнании и кое-какие войска остались) или сохраняли нейтралитет в WW2 (примеры: Испания, Португалия). Связь между авторитаризмом ("фашизмом") и агрессивностью госу- дарства, разумеется, есть, но не очень сильная. Был ли в СССР сталинского периода фашистский режим -- это спор об определении понятий. Можно так определить фашизм, что сталинс- кий режим станет вполне фашистским, а можно и так, что он станет только приближенным к фашистскому или "имеющим некоторое сходст- во" с фашизмом (последнее, кстати, можно сказать о ЛЮБОМ государ- стве: там есть полиция, тюрьмы, преследование совсем уж инакомыс- лящих и т. п.). Далее, фашизм -- это в самом деле однозначно и неизменно очень плохо или "как когда" и иногда даже "меньшее зло"? Почему его обязательно надо "побеждать", а не, скажем, всего лишь загонять в рамки, подправлять, заставлять эволюционировать в "хорошую" сторону? Совсем без недостатков ведь всё равно никогда не бывает. Короче, в WW2 отчётливое противостояние двух коалиций (правда, с переходами из одной коалиции в другую Румынии, Болгарии, Ита- лии) таки имело место, да, а вот борьба "фашистов" и "противни- ков фашизма" -- это пропагандистская схемка. Но если считать, что "фашисты" -- это те, кто за национал-социалиста Гитлера, тогда ОК. Кстати, Финляндия, союзница Гитлера в 1941-1944 гг., была и в этот промежуток времени довольно "демократичным" и довольно "правовым" государством. Особенно в сравнении с Советским Союзом. * * * Кому кажется, что Североафриканский фронт был второстепенным nice-to-have-ом, пусть попробует предствить себе, что случилось бы, если бы Роммель в Северной Африке всё-таки англичан разбил -- в году этак 1941-м или 1942-м. Кому вообразить такое -- дело слишком сложное, тому вся тема Второй Мировой войны -- наверняка немного не по зубам. То есть, пробовать что-то читать по ней он, конечно же, может, а вот от высказывания собственных сверхценных мыслей (которые на самом деле, скорее всего, избитые примитивные банальности) ему лучше воздержаться. * * * Вот как бы это объяснить так, чтобы дошло и для людей с мышле- нием хотя бы уровня младших школьников? Допустим, диверсант взо- рвал тоннель, и вражеская дивизия из-за этого не попала на пере- довую на северном участке фронта, не билась (и взаимно не разби- лась) с нашей дивизией, и наша дивизия в итоге заняла намеченный город, а там скоро и война закончилась, потому что противник ужаснулся потере очередного города, а вдобавок у противника вско- ре еда вся вышла -- отчасти потому, что его выжившая дивизия ведь как-то питалась. А на южном участке фронта было не так, а вот как: диверсанта (или тоннеля) там не нашлось, вражеская дивизия достигла фронта и взаимно разбилась с нашей дивизией, причём с нашей стороны были продемонстрированы чудеса мужества (с вражес- кой, впрочем, тоже, но они ж нам до фонаря). Вопрос: кто внёс больший вклад в победу -- упомянутый диверсант на северном участ- ке фронта, всего лишь взорвавший какой-то тоннель, или геройски полёгшая дивизия на южном участке, положившая почти столько же врагов? Старшая группа детского сада, посовещавшись три дня, ска- зала: диверсант сделал больше. Потому что он нам дивизию сохра- нил. Правда, врагам он тоже сохранил дивизию, но они ведь тоже люди, на войну пошли не по своей воле, и с ними потом можно бу- дет дружить, играть в войну и совместно благодарить диверсанта. Но тут пришёл эксперт-квасопатриот, большой диванный специалист по стратегии и тактике и сказал, что всё не так, а правильнее -- это считать трупы: где их больше, там больше и вклад в победу. А почему надо считать трупы, он не сказал, потому что и сам не знал. Может, потому что ему хорошо давались только простые ариф- метические операции. * * * Если небрежно расходовать солдат, не шибко напрягая свои руко- водящие мозги (там всё равно особо напрягать, возможно, нечего), то внесёшь наибольший вклад в союзную победу? По понятиям россий- ских патриотнутых недоумков -- таки да. Доля в потерях -- это одно, доля в затратах -- это другое, вклад в достижение общего результата -- это третье. Можно сделать что-то малозатратное, но -- ключевое, решающее, в самом нужном месте в самый нужный момент. Мне казалось, что для большинства сколько-нибудь соображающих людей это очевидно, но вдруг выясни- лось, что -- НЕТ. Точнее, если спрашивать абстрактно, то согла- сятся. Но если от абстрактного перейти к конкретному, к вкладу СССР в победу над гитлеровской коалицией, то у многих начинается заклин. По потерям (человеческим и материальным) в WW2 Советский Союз наверняка в лидерах (но Китай где-то рядом), по затратам -- слож- но сказать (но скорее всего в лидерах -- США), по вкладу -- ско- рее всего нет. Но измерять вклад -- это очень сложно. Подсчиты- вать трупы много легче. СССР не мог понести особо большие затраты в WW2, потому что понёс особо большие потери: работающий на войну завод -- это за- траты, а разбомбленный завод -- это потери. Погибшее от боевых действий и всяких лишений население -- это потери, а живое и ра- ботающее на войну население -- это затраты. Затраты могу быть более эффективные и менее эффективные. Потери, наносимые врагу, -- это вклад в победу, а собственные пртери делятся на понесённые ради делания вклада в победу и на просто потери. Больше всех потратились на победу в WW2, наверное, американцы. А наибольший оперативный вклад в достижение победы внесли, навер- ное, англичане. Потому что они... - начали войну против Германии на 1.5 года раньше, чем СССР; - в 1940 г. не пошли на заключение мира с Гитлером, а продолжи- ли войну почти в одиночку; - воевали с державами "оси" на море и в воздухе; - осуществляли морскую блокаду Германии; - глобально скупали стретегическое сырьё и продукты питания, чтобы они не доставались Германии через её как бы нейтральных соседей по Европе; - совместно с американцами выбомбливали Германию, Италию, Австрию и т. п; - пригрели "Свободную Францию", польское правительство в изгнании; помогли французам, полякам, голландцам, чехословакам и др. продолжить войну с немцами; - поддерживали партизанское движение в Югославии, Франции, Польше и т. п.; - не позволили немцам добраться до ближневосточной нефти; - бомбили нефтепромыслы и нефтеперерабатывающие заводы в Румынии; - помешали немцам сделать атомную бомбу; - материально поддерживали СССР тем, в чём он больше всего нуждался; - вели диверсионную войну; - организовали покушение на Гейдриха; - выиграли дипломатическую войну с Германией за Турцию, Швецию, Испанию, Португалию и т. п., обеспечили расширение антигитлеровской коалиции; - вовлекли в войну против Германии Соединённые Штаты и предо- ставили им свою территорию для базирования; - вовлекли в войну на "правильной" стороне Советский Союз, который вступил в неё в 1939 г. на "неправильной" стооне; - совместно со США победили Италию; - совместно со США, можно сказать, победили вишистскую Францию (большой военной силы она собой не представляла, но потенциал у неё был значительный). Пока Великобритания в 1940-1941 гг. почти в одиночку сражалась с нацистами, что делал в это время Советский Союз? Правильно, осуществлял свои территориальные приобретения и помогал Гитлеру ресурсами. А ещё, конечно, к более масштабной войне готовился: клепал вооружение, котрое летом 1941 года частично (а может, в основном?) досталось Вермахту. Мне говорят: советская материальная помощь нацистской Германии в 1939-1940 гг. составляла лишь малую долю того, что тербовалось нацистам. Но как приверженец теории зёрнышка риса (ну, которая про то, что единственное зёрнышко риса способно перетянуть чашу весов), не оцениваю количеств "линейно" и в отрыве от обстоя- тельств: надо ведь всенепременно смотреть, где и когда эти коли- чества оказывались на чашах весов и не становились ли они послед- ними зёрнышками. Когда одна из двух столкнувшихся сторон значительно превосходит другую, тогда события устойчиво движутся в одну сторону, и боль- ших неопределённостей в них нет. Слабая сторона, сколько она ни старайся, всё равно проиграет, а сильная сторона, даже не особо стараясь и делая брольшие ошибки, всё равно выиграет. Любителям истории такое не интересно. Интересно бывает, когда сталкивающие- ся стороны различаются силой незначительно и исход их столкнове- ния слабопредсказуем и зависит от много чего. И где-то даже может обнаруживаться "зёрнышко риса", определившее исход событий. Скажу честно: я НЕ ЗНАЮ, как можно сколько-нибудь точно изме- рять вклады в общий результат в таких сложных случаях, как коа- лиционная война 1939-1945 гг. И также не знаю, почему неопреде- лённость в этом деле должна трактоваться в пользу СССР, а не Великобритании и США. Далее, при взвешивании потерь, затрат и заслуг учитывать надо скорее ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ показатели ("на душу населения"), а не абсо- лютные. Иначе будет непонятно, насколько люди страдали, рискова- ли, надрывались, старались. Так вот, если прибегнуть к относи- тельным показатеям, то потери, усилия и достижения Великобритании в сравнении с Советским Союзом сразу же подскакивают в несколько раз, хотя они и до того были немалые. А на роль самой пострадав- шей и самой героической нации выбиваются, может быть, мальтийцы. А то даже евреи (всяко бывает). * * * Правда о Втором фронте. Вторым он был только в советской пропа- ганде. В британском и американском массовом сознании это был один из ряда фронтов, на которых сражались и умирали англичане, амери- канцы и примкнувшие к ним народы (французы, поляки, голландцы, канадцы, австралийцы, индусы и др.). По времени появления он был у них далеко не второй. Даже чуть уточнённый вариант названия -- Второй фронт В ЕВРОПЕ -- ещё не вполне отражал сути оного и всё равно являл собой пропагандистский трюк, потому что до 6 июня 1944 года англичане в Европе уже успели повоевать во Франции, Греции, Норвегии, Италии, на Крите и Сицилии. В истории Велико- британии, США, Франции и т. д. никакое открытие Второго фронта не фигурирует: там фигурирует высадка в Нормандии (она же Нормандс- кая операция, операция "Нептун"). Немцы тоже не противопоставляли два фронта в Европе, поскольку фронты у них возникали то здесь, то там, в том числе на Балканах и в Италии). Фронт на Востоке у них с 1941 года именовался Восточным фронтом, а не просто фронтом. И только русские замечали в 1941-1944 гг. лишь один фронт против немцев -- сообственный. Далее, были ведь Атлантический и Западный валы, выстраивавшиеся немцами для защиты на случай вторжения англичан, американцев и др. во Францию. Эти немецкие валы оттягивали на себя материальные ресурсы, вооружение, рабочих, солдат. Указанными валами Германия по сути воевала на западе: тратилась. А чем больше Германия трати- лась на западе, пусть и без большого кровопролития, тем менее тяжело Советскому Союзу воевалось на востоке. Кстати, если бы Советский Союз несколькими годами ранее вот так же сосредоточился на укреплении и удержании "линии Сталина", то катастрофы 1941 г., возможно, и не случилось бы. Да, Атлантический и Западный валы были быстро преодолены, но далось это ценой немалой подготовки, немалых расходов, немалых потерь -- и именно наличие этих валов вынуждало "союзников" не торопиться с вторжением во Францию, а собирать силы. Был ли у немцев шанс сорвать высадку "союзников" в Нормандии, отстоять свой Атлантический вал? Да, такой шанс был, и соответст- вующие силы имелись, пусть и в обрез. "Союзникам" высадка далась очень нелегко: в первые дни операции "Нептун" они были на грани поражения. И операция у них удалась, наверное, только потому, что они сумели дезинформировать немцев по части места высадки: немцы ожидали, что она случится в районе Кале -- на ближайшем к Британ- ским островам участке французского берега, тогда как в Нормандии, по первоначальному мнению немецкого военного руководства, осу- ществлялись всего лишь отвлекающие действия. Свои танковые и прочие резервы немцы держали по преимуществу в районе Кале и от- нюдь не отправили их немедленно в Нормандию, когда там началось вторжение "союзников". Если бы сорвалась "союзническая" дезинфор- мация, то скорее всего сорвалось бы и вторжение. Ещё одна возможная причина успешности операции "Нептун" -- заговор немецкого генералитета против Гитлера: не все генералы рвались люто воевать с "союзниками", потому что рассчитывали пос- ле антигитлеровского переворота договориться с ними о перемирии. После поражения немцев в Северной Африке -- на решающем фронте 1941-1942 годов -- ни Восточный фронт, ни Западный уже не могли быть решающими, потому что победа немцев на них стала практически невозможной. Даже при условии, что сорвалась бы высадка "союзни- ков" в Нормандии, Германия всё равно была бы почти обречена на военное поражение -- если бы не возможность чуда на ещё двух фронтах: научно-техническом и дипломатическом. На научно-техниче- ском фронте можно было заполучить какое-нибудь чудо-оружие (атом- ную бомбу, к примеру, или мощный набор особо эффективных мело- чей). Дипломатический же фронт мог обеспечить отщепление СССР от антигитлеровской коалиции и объединение англичан, американцев и др. с немцами для совместной защиты Европы от большевизма. "Основной" и "решающий" -- немного разные вещи: основной -- оттягивающий на себя наибольшие ресурсы, решающий -- тот, где ты на волоске от поворота событий в другую сторону. Восточный фронт не был решающим хотя бы потому, что победа над Советским Союзом не дала бы Германии больших выгод, не усилила бы её настолько, что та смогла бы победить Великобританию, США и др. Чтобы полностью взять под контроль территорию СССР, у Германии не хватило бы войск даже с учётом сателлитов. Значит, за Уралом и в Центральной Азии могла сохраниться большевистская власть даже после занятия немцами Москвы и закрепления их на Волге -- и даже после оккупации ВСЕЙ европейской части СССР. Война бы не закончи- лась. Оружие, еду и прочее необходимое для войны поставляли бы англичане и американцы. Победа над Германией медленновато, но верно ковалась на британс- ких и американских заводах. Она была всего лишь вопросом времени: оно требовалось для разворачивания военного производства и для накопления боевых машин и пр. "Союзники" в несколько раз превос- ходили блок "фашистских государств" по человеческим ресурсам, промышленному потенциалу, доступу к разнообразному сырью, и не уступали немцам по организационной мощи и по силе идеологии. Пос- ле того, как немецко-японский блицкриг сорвался, исход войны был уже почти предопределён (изменить ход событий могло разве что появление у немцев какого-то супер-оружия). Этот исход довольно легко просчитывался, поэтому немцам стало невозможно завлекать в свой блок новые государства. Наступление же немцев (с итальянцами) в Северной Африке в 1941 году являлось частью БЛИЦКРИГОВОГО этапа войны -- этапа, на кото- ром победа "фашистских государств" была ещё возможной, поскольку "союзники" ещё только разворачивали своё гигантское военное про- изводство и наращивали свои войска, а многие государства ещё колебались по поводу того, к какой стороне примкнуть (или остать- ся в стороне). Разумеется, немцы могли создать на части территори СССР марио- неточное русское государство (или позволили бы ему создаться). Это поспособствовало бы решению оккупационных проблем, но и по- родило бы проблему удержания этого государства под немецким конт- ролем. Что ждало бы немцев после масштабных побед в России: - взорванные большевиками напоследок предприятия; - затопленные флоты (Черноморский флот имел шанс прорваться к англичанам в Египет); - партизанская война, саботаж, диверсии; - сложности охраны и обороны новых границ. Много ли немцам дала оккупация Польши? За вычетом издержек -- наверное, почти ничего. Часть польских военнослужащих даже про- должила воевать -- в составе Армии Краёвой и под руководством англичан. Даже некоторые корабли мизерного польского флота ушли к англичанам (честь польским морякам!). Наличие природных ресурсов само по себе не достаточно для обес- печения экономики этими ресурсами: их надо ещё добывать, перера- батывать, транспортировать, охранять в условиях войны. Воспользоваться закавказской нефтью немцам было бы сложно, по- тому что поддержанные англичанами большевики повзрывали бы нефтя- ные скважины, трубопроводы, нефтеперегонные заводы, железнодорож- ные пути, а при попытках восстановления всего этого взрывали бы снова. Вдобавок англичане с американцами бомбили бы нефтепромыслы и пр., отправляя на это самолёты, к примеру, из Ирака. Арабская нефть далась бы немцам, наверное, легче: местное насе- ление редкое и менее враждебное, партизанить в пустынях трудно, бомбить неоткуда (Иран был бы за немцев, а Закавказье можно было бы оккупировать). Ситуация в захваченной немцами части СССР была бы приблизитель- но такая, как в Югославии в 1941-1945 гг.: - марионеточное правительство есть, но поддержка его в народе незначительная; - вооружённых коллаборационистов (четников) хватает, но от них мало толку; - сателлиты (болгары, хорваты) стараются, но с не очень большим успехом; - межэтническую вражду (между сербами и хорватами) обострить удалось, но она сокращает враждебное население не очень быстро; - партизаны контролируют целые районы страны; - англичане подбрасывают партизанам оружие, посылают против оккупантов своих диверсантов, бомбят очень нужные оккупантам объекты. * * * Про людские ресурсы "союзников". У англичан, среди прочего, бы- ли индусы. Служили они британских войсках добровольно (за деньги) и являли собой в основном представителей военных каст. Для пред- ставителей этих каст военная служба была делом чести, и воевали они хорошо. Далее, имелись гурки -- воинственные гималайские горцы, из которых формировались особые полки британской армии, отличавшиеся повышенной боеспособностью. * * * Идеологема "второй фронт" -- часть понятийной конструкции, дол- жной выпячивать боевые действия на советско-германском фронте, придавать им статус главного фактора, обеспечившего "победу над фашизмом" и обусловившего жуткие военные потери СССР и затяжные послевоенные трудности. Вообще, удивляет упорство, с каким многие тратят силы на вы- страивание и навязывание мифов о заслугах и достижениях своих родин вместо того, чтобы тратить эти силы на обеспечение РЕАЛЬНЫХ достижений, РЕАЛЬНЫХ заслуг, только не совсем тех же самых, гор- диться которыми и уважать которые эти энтузиасты требуют (как правило, это ненужные достижения типа спортивных или очень сомни- тельные типа космических). Действительно нужные достижения и за- слуги -- в обеспечении людям здоровх и безопасных условий жизни, чистых красивых городов и т. п. Но образованческие умишки плохо работают в здраво-конструктивном направлении, зато легко сбивают- ся на грызню по поводу того, какой народ заслуженнее, коварнее или невинно пострадатее, а ещё на делание гадостей инакомыслящим. * * * А ещё я такое услышал: да мы ж Берлин взяли, а англичане с аме- риканцами -- нет. Ребята, а кто обеспечил вам (точнее, конечно, "вам") возможность взятия Берлина? К примеру, вы чью тушёнку ели на пути в Германию? Думаете, допёрли бы и без тушёнки? А это ни- чего, что без американской помощи в России в 1943 г. начался бы голод? Вы даже при наличии этой помощи (едой, оружием, материала- ми, лекарствами и пр.) потеряли 30-40 млн своего населения (до сих пор не можете подсчитать), а сколько бы потеряли без неё? Да вас бы попросту не стало. (Говорю "вас", а не "нас", потому что крайне неприятно сознавать себя находящимся в одной лодке с умст- венно неполноценными.) * * * Вопрос о том, чей вклад в победу над Германией и её союзниками был решающим -- советский или англо-американский -- имел большое идеологическое значение только для СССР, а теперь имеет только для России. У англичан и американцев ничего на этот вопрос не завязано, между собой они не меряются, вдобавок взвешивать вклады всё равно очень трудно, а главное -- незачем, тем более что немцы -- давно уже у них друзья-товарищи в противостоянии России. У СССР же было не так: надо было как-то оправдать потерю 30-40 миллионов населения и затяжную неспособность обеспечить изобилие товаров широкого потребления даже через сорок лет после как бы победы, а ещё объяснить нерешённость "жилищного вопроса". "Мы освобождали мир от 'коричневой чумы' (в то время, пока другие ждали, когда нас разобьют), и мы сильно изнурились при этом". Для постсоветской России вопрос "решающего вклада" сохранил актуальность, но уже по причине необходимости иметь величествен- ный национальный миф, чтобы отвращать им массовые умишки от усу- губляющихся текущих проблем страны и вперивать эти умишки в пра- ведную ненависть к противникам указанного мифа и в священную борьбу с ними. * * * Кстати, англичане вдобавок помешали нацистам сделать атомную бомбу: взорвали завод тяжёлой воды в Норвегии. Про этот эпизод даже был снят фильм с Ричардом Бартоном в главной роли. (И в этот фильм, среди прочего, вклинилась интересная деталька: немецкий вертолёт.) Правда, я ещё в детстве читал в журнале "Наука и жизнь", что немцы бы так или иначе атомной бомбы не создали, потому что пошли по неправильному пути. На это можно ответить следующее. Во-первых, это всего лишь мнение некоторых экспертов, и у дру- гих экспертов может быть по этому поводу другое мнение. Во-вторых, нацисты могли и отклониться от своего неправильного пути в ядерной физике, поменять подход. В-третьих, при наличии у нацистов большего количества тяжёлой воды они имели бы больше возможностей для манёвра, потому что могли бы быстрее ставить свои эксперименты и раньше убеждаться в ошибочности тех или иных своих предположений. * * * По мемуарам шефа СД Вальтера Шелленберга большое внимание Гитлера к Североафриканскому фронту не прослеживается, но это объяснимо тем, что СД по данному направлению много не работала: не потому, что мешали языковый и расовый барьеры (в Северной Африке проживало или временно находилось множество европейцев: французов, англичан и пр.), а потому что Североафриканская кампа- ния была импровизацией, а не результатом многолетней подготовки. А сознавал ли сам Гитлер, что САФ был у него решающим? Лично я полагаю, что да, сознавал. И не только он. Иначе бы в этот фронт немцы вперивали такого количества ресурсов (оценивать это количество надо с учётом сложности их доставки и их острейшей дефицитности в 1941-1943 гг.) Для Германии альтернативой прорыву к источникам нефти было со- здание какого-нибудь супер-оружия типа атомной бомбы или особо эффективной конструкции подводных лодок. В этих направлениях ра- бота тоже интенсивно велась, но путь к успеху просматривался не так отчётливо, как в случае с источниками нефти. Значимость Североафриканского фронта резко возросла после декабрьского поражения немцев под Москвой: становилось понятно, что быстро добраться до северокавказской и закавказской нефти у них не получится. К концу 1942 года этот вариант стал и вовсе безнадёжным. Шанс на доступ к ближневосточному источнику нефти испарился несколькими месяцами позже: в мае 1943 года Североаф- риканский корпус был окончательно разгромлен. Немцы могли быть спасены по части машинного топлива и/или эффе- ктивного оружия не каким-то одним крупным научно-техническим до- стижением, а набором достижений помельче. Одним из таких достиже- ний было создание особо скоростных истребителей с реактивными двигателями, потреблявшими дешёвое горючее. Но с набором достиже- ний у немцев тоже не получилось: большой научно-технический про- рыв у них имел место, но не настолько значительный, чтобы дать им перевес в войне.

3. Источники нефти у Гитлера.

4. Италия в Средиземноморье.

Отношения Гитлера с итальянцами в 1938-1943 гг. были сложными. С одной стороны, фашисты были идейно близкими, агрессивными и на- ходились с нацистами приблизительно по одну сторону фигуральных баррикад, с другой стороны, Муссолини всё время набивал себе це- ну, обманывал "естественного союзника", игнорировал договорённос- ти, что-то выгадывал, стремился загребать жар руками немцев, под- брасывал им проблемы своими неудачами, иногда даже "сливал" ин- формацию врагам Германии, а вдобавок итальянские войска представ- ляли собой мало что в боевом отношении: и по своей численности, и по количеству и качеству своего вооружения, и по стойкости, и по уровню военного планирования. В качестве союзника фашистская Италиия была малополезной и хло- потной, но всё же и в качестве противника очень нежелательной: итальянцы худо-бедно контролировали свою территорию и что-то вне её -- и оттягивали на себя часть сил британцев, а впоследствии и американцев (и ещё много кого по мелочи). Психологический фактор наличия крупного авторитетного союзника тоже имел значение.

5. Вишисты в Северной Африке и на Ближнем Востоке.

Коллаборационистский режим Виши (официальное название "Француз- ское государство") сложился в не оккупированной немцами части Франции летом 1940 года. Немножко воевал на Восточном фронте (дивизия "Шарлемань" в составе Waffen SS, действовавшая под французским флагом), депортировал в немецкие концлагеря евреев и цыган. Осуществлял во Франции фашистскую "национальную рево- люцию". Режим Виши существовал с 10 июля 1940 по 22 апреля 1945 (факти- чески до 25 августа 1944). Официально придерживался политики ней- тралитета, но на самом деле поддерживал страны "оси". Фашистскость режима Виши не была навязанной, как не была и вынужденной мерой (вроде мимикрии), а обеспечивалась соответст- вующими настроениями части французского общества, выступавшей против опостылевшей демократии (= демагогии, лжи, коррупции, не- способности государства принимать эффективные радикальные реше- ния), а также социалистов, коммунистов, евреев, иммигрантов. СССР и США первоначально признали режим Виши и даже аккредито- вали при нём своих послов. Австралия признавала этот режим до конца войны, Канада -- до полной оккупации Франции немцами и итальянцами в 1943 г. (поддержание дипломатических отношений Авс- тралии и Канады с режимом Виши было не абсурдом, а частью дипло- матической битвы Великобритании за Францию). Можно сказать, вишистов обхаживали с разных сторон. После освобождения Парижа от немцев в конце августа 1944 прави- тельство Виши было эвакуировано и существовало в изгнании до кон- ца апреля 1945. С лета 1940 г. основная часть колоний Франции оказалась под контролем вишистов, малая часть пошла за "Свободной Францией". Вишистам подчинялись Индокитай, Французское Сомали, Сенегал, Джибути, Мадагаскар, Ливан, Сирия, Марокко, Алжир, Тунис и т. д. Попытка де Голля опереться на заморские владения Франции провали- лась. Немцы позволили вишистам сохранить часть авиации -- для защиты колоний от англичан и американцев. У французов была обида на англичан за то, что те эвакуировали из района Дюнкерка в 1940 г. в основном своих солдат, а не фран- цузских. Популярным было мнение, что англичане бросили Францию наедине с немцами, изменили союзническому долгу (такое мнение распространилось в обществе наверняка не вполне само по себе, но основания для него имелись). Это как бы освобождало французов от моральных обязательств перед англичанами и открывало французам дорогу для налаживания отношений с Германией.
почтовые марки, режим Виши Выпускавшиеся при режиме Виши почтовые марки "Легион французских добровольцев против большевизма".
Парижане под оккупацией Альбом цветных фотографий "Парижане под оккупацией", демонстрирующий вполне спокойную и довольно обеспеченную жизнь покорённх французов.
* * * Вообще про поведение французов во Второй Мировой войне. Якобы они быстровато проиграли свою войну с немцами в 1940 году, а по- том маловато боролись с фашизмом и в целом больше сотрудничали с гитлеровской Германией, чем вредили ей. Если всё тщательно взве- сить, то, наверное, так и получится, но что из того? Это глупо -- попрекать людей тем, что они не хотели воевать, то есть рисковать собой ради сомнительных идей и зажравшихся соци- альных верхушек, убивать других не особо виновных людей, уничто- жать материальные и культурные ценности. Если бы стремление уклоняться от войны проявлялось сильнее -- и с обеих сторон -- так и война бы не случилась. А если бы всё-таки случилась, то закончилась бы скорее. Единственное, чем можно убедительно попрекать французов в связи с WW2, -- это то, что они по окончании войны стали любоваться (в литературе, кино и т. п.) своим "Сопротивлением", которого в реальности было всего ничего и которое было у них не обширнее участия в боевых действиях на стороне Германии. А ведь ещё имел место экономический коллаборационизм (участие в производстве продукции военного назначения). И французские партизаны -- это на 2/3 были не французы, а беглые иностранные военнопленные (русские и пр.) и заброшенные во Францию английские и американские агенты. Правда, о своей роли в WW2 врали во всех странах-участницах. Но англичане и американцы -- вроде, несколько поменьше, а французы и русские -- вроде, несколько побольше (впрочем, никто этого точно не измерял). Вот для примера основные темы советско-российской лжи о WW2: - природа национал-социализма, фашизма; - сходства между нацистским и сталинистским политическими режимами; - роль сталинистов в приходе нацистов к власти в Германии в 1933 г.; - причины WW2, "вина" разных стран, народов и выдающихся деятелей в том, что WW2 случилась; - фактическое союзничество СССР и Германии с осени 1939 г. по июнь 1941 г.; содержание секретного приложения к договору Молотова-Риббентропа 1939 г.; - подготовка СССР к нападению на Германию и её союзников; - причины военной катастрофы СССР летом 1941 г.; - причины и масштабы потерь РККА в неудачных военных операциях против Германии и её союзников; - страдания и потери советского мирного населения от боевых действий РККА (от применения тактики "выжженной земли", от бомбардировок городов и т. п.); - общие военные потери СССР; - качества советского вооружения в сравнении его с воору- жением других участников WW2; - ситуация с партизанскими отрядами; - роль советских военно-морских сил в WW2; - полководческие качества Сталина; - феномен маршала Жукова; - размах коллаборационизма советских граждан; - ситуация с "переселёнными" народами: крымскими татарами, чеченцами и др.; - значение материальной помощи Советскому Союзу со стороны англичан и американцев; - вклад "союзников" (англичан, американцев, австралийцев, новозеландцев, индусов, южноафриканцев, поляков и др.) в "победу над фашизмом"; - феномен межвоенной Польши; действия Польши и поляков в WW2; история поражения и оккупации Польши; - условия жизни на советских территориях областях, оккупиро- ванных румынскими войсками; - издевательства советских военнослужащих над немецким мирным населением на оккупированных немецких территориях в 1944-1945 гг.; - размах советского мародёрства на оккупированных немецких территориях; - условия в советских лагерях для военнопленных, уровень смертности в этих лагерях; - неудобные нюансы Нюрнбергского процесса; - отношения СССР с Германией, с немцами в первые послевоенные годы; - значение советской "военной добычи" в развитии советской космонавтики и пр.; - функция темы WW2 в государственной пропаганде; - результаты "работы над ошибками"; - природа войны, феномен патриотизма, расходование плебса социальной верхушкой. Часть лжи по указанным темам, разумеется, вынужденная: обуслов- ленная необходимостью выживания в весьма лживом, плохо устроенном мире. Ну так у французов часть их лжи об их роли в WW2 тоже вынужденная. И заметим, что большинство людей, транслирующих неправду на ис- торические и политические темы, да и на другие тоже, верит в то, что эта неправда -- правда (может, даже "святая"), воспринятая из авторитетных источников, а сознательно лгут только немногие. Ос- тальных можно попрекнуть только доверчивостью, нежеланием (или неспособностью) думать и стадностью. Далее, часть неправды -- не ложь, а результат искажённого восприятия действительности эмоцио- нальными людьми со слабоватым мышлением: они рассказывают про то, что они действительно ВИДЯТ. Иное дело, что качественно видеть они не в состоянии. Оккупированным французам не было резона вести яростную борьбу против нацистов, потому что... 1) оккупационный режим был довольно мягким, значительная часть Франции оставалась номинально свободной; 2) имелся зуб на англичан, якобы спешновато покинувших Францию в конце мая, начале июня 1940 года; борьба с немцами означа- ла бы таскание для якобы не заслуживших того англичан кашта- нов из огня; 3) борьба была бесперспективной (никакое государство не оказало бы в 1940-1941 гг. существенной помощи), соопротивление ока- залось бы быстро подавлено, а оккупационный режим стал бы много более жёстким; 4) немцы не воспринимались как смертельные враги: между Франци- ей и Германией существовали довольно тесные экономические, культурные и семейные связи, складывавшиеся столетиями; 5) имело смысл просто ждать благоприятных перемен; 6) была не безосновательной идея поменять сторону конфликта. В моральном аспекте Германия со своими союзниками была не более грешной, чем противостоявшая ей коалиция: с обеих сторон были "империалисты", только одни уже нахватались колоний, а другие боролись за передел оных. С обеих сторон применяли "грязные методы", в том числе несли пропагандистскую ложь, небрежно (мягко говоря) обращались с пленными, убивали некомбатантов и т. п. На- цистская Германия с союзниками выглядит в этом аспекте хуже, пото- му что проиграла (на неё теперь можно спокойно вешать всех дохлых собак) и потому что по мере приближения к проигрышу оказалась в отчаянном положении и пустилась в дурные крайности (ярче проявила неизбывное "слишком человеческое"). Да, нацизм был особо вредным массовым заскоком. Но можно до- вольно убедительно доказывать, что не менее вредным массовым заскоком был и противостоявший нацизму советский социализм ста- линского образца. Да, нацисты уничтожали евреев и цыган по этническому признаку, а "антифашисты" этим не занимались. Зато они уничтожали (или неявно вымаривали) какие-то другие категории населения по каким- то другим признакам -- если не в процессе Второй Мировой войны, то чуть раньше или чуть позже. Хотя бы кто-то корректно занимался точным взвешиванием дефективности и "преступности" разных подхо- дов, разных социальных групп? Нет, не занимался. Потому что это очень сложно, малополезно, весьма рискованно в личном плане, а главное -- никому не нужно, потому что мешает людям самолюбовать- ся, обвинять, сладострастно кого-то грызть и притеснять. Ясное дело, что когда уже пошла сеча, за подобные разговорчики уничтожают. Но в промежутках между массовыми кровопусканиями по- чему бы не пообсуждать спокойно причины этих кровопусканий и спо- собы их предотвращения? Кто сам без греха, пусть первым бросит в кого-нибудь камень. * * * 3 июля 1940 британские военно-морские силы и авиация нанесли удар по французским кораблям в Мерс-эль-Кебире (Алжир). В ответ ВВС Франции пробомбили военно-морскую базу Великобритании в Гиб- ралтаре. * * * "Большая советская энциклопедия" (том 51, 1945), статья "Сирия": "После поражения Франции в 1940 и создания предательского 'пра- вительства Виши' Гитлер и Муссолини пытались превратить Сирию в базу для наступления на Ближний Восток. Ставленник Петена и Лава- ля, генерал Денц, назначенный ими верховным комиссаром Сирии, активно содействовал гитлеровцам. В течение осени и зимы 1940-41 немцы производили массовую переброску в Сирию лётчиков и самолё- тов, паарашютистов, диверсантов и оборудовали здесь свои аэродро- мы. После ликвидации фашистского мятежа Рашид-Али Гайлани в Ира- ке весной 1941 английские войска и войска Сражающейся Франции вступили на территорию Сирии." 8 июня -- 11 июля 1941 Великобритания при участии голлистов заняла Сирию и Ливан (операция "Факел"), которыми Франция владела по мандату Лиги Наций (то есть как бы не по своей прихоти, а по воле совета государств, в соответствии с нормами международного права). Вишисты оказали упорное сопротивление. После падения Дамаска командующий вишистскими войсками генерал Анри Денц начал переговоры о капитуляции. Пока шли переговоры, он переправил во Францию уцелевшие самолёты и боевые корабли, а так- же затопил ранее захваченные британские суда. По условиям капиту- ляции вишистским солдатам и офицерам предлагалось на выбор репат- риироваться во Францию или вступить в ряды 'Свободной Франции'. Согласно Википедии, почти все они предпочли репатриацию. В "БСЭ" (статья "Сирия"), разумеется, картина немножко иная: "...союзники ликвидировали гитлеровские очаги в Сириии, встретив пожержку со стороны как местного населения, так и значительной части солдат и офицеров французских гарнизонов." Правда, борьба с гитлеристами в Сирии продолжилась и после того, как "ликвидировали гитлеровские очаги". "БСЭ": "В республиканской Сирии образовались общественные организации по борьбе с фашизмом... При содействии этих организаций весной 1942 была раскрыта и ликвидирована шпионская группа, образованная и руководимая гитлеровскими агентами Шекибом Арсланом и бывшим иракским премьером Рашидом Али Гайлани." Как голлистам удалось сговориться с частью сирийцев против Гитлера, "БСЭ": "16/IX 1941 представитель генерала де-Голля заявил о признании им независимости Сирии и о восстановлении там республиканской конституции." Понимать это можно так: чтобы не пустить Гитлера на Ближний Восток (= к нефти и пр.) и сорвать ему мобилизацию сирийцев, арабов и др., голлисты по решились пожертвовать французскими колониями ("подмандатными территориями") Сирия и Ливан. В результате поражения вишистов в Сирии Гитлер лишился удобного плацдарма в Восточном Средиземноморье на пути к ближневосточной нефти. При наличии доступа в Сирию, Гитлер мог в принципе даже обойтись без дружбы с Турцией и даже без Суэцкого канала (но за- хватывать Египет немцам всё равно было надо -- чтобы затруднить англичанам базирование их бомбардировочной авиации). * * * В 1942 году Великобритания под предлогом препятствования ис- пользованию японцами Мадагаскара в качестве базы для подводных лодок вторглась на этот остров. Бои продолжались полгода и закон- чились капитуляцией вишистов в ноябре 1942 года. Полгода -- это много (наверное, боеприпасы успели закончиться), так что можно считать, что вишисты сражались на Мадагаскаре со бывшими союзни- ками Франции основательно. Могли ли японцы реально создать свою военно-морскую базу на Ма- дагаскаре? Да, могли. Англичане же создали свои базы в Сингапуре и Гонконге. Для прерывания морского сообщения британцев с Индией в обход Африки (Суэцкий канал не функционировал) база японских (а то и немецких) подводных лодок на Мадагаскаре была в самый раз. * * * Вишистская Франция по сути воевала умеренно на стороне Гитлера. Одержи Гитлер чуть больше успехов -- и у вишистов укрепилась бы вера в правильность избранного ими пути. У Гитлера соответственно укрепилось бы доверие к вишистам, и он позволил бы им чуть увели- чить численность их войск, чтобы они могли больше воевать на его стороне. Это обеспечило, в свою очередь, бы Гитлеру ещё больше результатов и т. д. Победы нацистов стали бы нарастать лавинооб- разно. На некотором этапе британцам уже пришлось бы бомбить Фран- цию, и это ещё сильнее развернуло бы французов к Германии. А за французами потянулись бы турки, испанцы, португальцы и т. п. А в качестве первоначального значительного достижения, способного породить указанную лавину успехов, вполне годилась победа Роммеля в Северной Африке. Надо заметить, что для французов события в Северной Африке были много важнееее событий в полях России, потому что значительная часть этой Северной Африки была французами издавна обжита. Чтобы вполне перетащить большее количество французов на сторону держав "оси", нацистам следовало побеждать не на Волге, а в Тунисе и Египте.

6. Турция и WW2.

7. Арабы и WW2.

8. Индия и WW2.

9. Война Великобритании с Японией в Юго-Восточной Азии.

10. Война Великобритании в воздухе.

11. Война Великобритании в Атлантике.

В. Броун, статья "Подводная война" в журнале "Красная новь" за февраль 1940 года (стр. 140-141): "Соединённый англо-французский морской флот имеет огромный перевес над немецким. Но властвует почти над всеми морями, конт- ролирует все основные морские пути. Он может прекратить доступ в Германию необходимого ей стратегического сырья, может обречь на голод германское гражданское население. Было бы ошибкой полагать, что Англия решилась на эту экономическую войну только под влияни- ем обстоятельств. Наоборот, стремление задушить противника голо- дом, хотя бы и ценой бесчисленных жертв среди мирного населения всегда было традиционной военной доктриной 'гуманной' Англии." "На неё Англия возлагает и теперь все надежды, чтобы выиграть затеянную ею преступную войну." Вот прямо так: Англия ведёт ПРЕСТУПНУЮ войну против фашистской Германии, душившей испанскую социалистическую революцию за пару лет до того. Дальше ещё резче: "Английский империализм, фарисейски провозглашая, что война ве- дётся им за 'международную мораль и международное право', в то же время применяет самый бесчеловечный способ борьбы не только про- тив вражеских бойцов, но и против невоюющих: женщин, детей, ста- риков, больных. Такое ведение войны является грубейшим нарушением всех норм международного права и постановлений международных кон- венций, под кторыми красуется английская подпись. Но может ли это остановить союзных империалистов?" Там же, про морскую блокаду британцами Германии в Первую Мировую войну: "Садистски захлёбываясь, французская и британская пресса описы- вала те лишения, которым подвергался германский народ в результате блокады." "Мирное немецкое население болело и умирало от недостатка жи- ров, белков, углеводов. Впоследствии даже сами англичане были вы- нуждены признать бесчеловечность этого метод ведени войны." Тра-та-та. Противно. Потому что чушь собачья. Не хотите голо- дать -- не начинайте войны. А если всё же начали, то капитулируй- те -- и будет вам еда. Что, англичане устроили бы немцам геноцид, как немцы -- евреям и цыганам? Вот это вряд ли. Ленинградские блокадники имели возможность перечитывать эту мерз- кую галиматью в 1941-1944 гг. взамен потребления пищи. И сжигать в своих печурках журнал "Красная новь" вместо угля и дров. В. Стамбулов в статье "Экономика войны и экономическая война" (журнал "Красная новь", апрель 1940, стр. 188) тоже уличает Вели- кобританию в том, что она слишком развоевалась с немцами, слишком блокирует Германию с моря и напрягает этим страны, пожелавшие числиться в нейтральных (= уклониться от "борьбы с нацизмом"): "Блокада разрушает не только экономику врага, но и экономику нейтральных стран. Она вносит колоссальные потрясения в мировые экономические отношения. Помимо недопуска товара нейтралов в Германию, Англия контролирует в настоящее время и самую торговлю между нейтралами, если через их территорию идёт какой-либо путь в Германию. Так, например, она запретила экспорт каучука их Синга- пура в Японию, если этот экспорт не будет сопровождаться заверен- ными английскими консулами в Японии сертификатами, что каучук не предназначается для реэкспорта. Более того, Англия контролирует и запрещает нейтралам ввоз товаров из их собственных колоний. Гол- ландия не может получить нужного ей количества каучука И НЕФТИ [выделено мной -- А. Б.] из своих ост-индийских владений; Бельгия не может ввезти товары из бельгийского Конго. В союзной Англии Турции останавливаются из-за невозможности получить сырьё все заводы по переработке каучука. Даже Италия, с которой англо-фран- цузский блок вынужден считаться, страдает от блокады. В начале марта этого года англичане в самой наглой форме заяви- ли голландцам, что поскольку, по имеющимся у них сведениям, Гол- ландия имеет достаточный запас смазочных масел, дальнейший их до- ступ в Голландию будет прекращен. Только тогда, когда эти запасы будут исчерпаны, Англия согласится начать переговоры о пропуске новых контингентов. В Норвегию, ещё недавно занимавшую второе ме- сто в мире по экспорту алюминиевых изделий, не пропускаются бок- ситы, и норвежские алюминиевые заводы или закрываются, или сокра- щают производство." Иначе говоря, когда Англия старается, НИКОГО НЕ УБИВАЯ и не гробя собственных дивизий, победить (или хотя бы утихомирить) нацистскую Германию посредством создания той препятствий в про- изводстве и эксплуатации вооружения и в частности пресекая воз- можность помощи нацистам со стороны условных нейтралов, Советский Союз объявляет такие действия НАГЛЫМИ и -- добавим -- сам гонит через советско-германскую границу эшелоны с нужным Германии сырьём. Ну, и к кому тут больше расположен СССР, если судить по выра- жениям в данной статье (очень неслучайной!) -- к нацистам или к "наглым" британцам? Далее в статье доказывается, что британская блокада Германии бесполезна, потому что для дефицитного сырья уже, как правило, имеются искусственные заменители: "Имея каменный уголь, Германия способна, при известном экономи- ческом напряжении, получить значительную часть необходимого ей жидкого горючего, как бы дорого оно ни обходилось." Обратим здесь внимание на "при известном экономическим напряже- нии": напряжение здесь, напряжение там -- и в итоге нагрузка на экономику и на людей оказывается невыносимой, и война проигрыва- ется. А может, и вовсе не начинается -- в активной форме, с оби- льными жертвами, без которых для СССР война -- не война, а так, имитация. Там же: "Ещё недавно труднейшей проблемой считалось снабжение каучуком. Однако и эта задача решена открытием синтетического каучука. Пра- вда, пока это производство обходится дорого..." "Во время прошлой войны металлургическая промышленность не мог- ла обходиться без никеля, однако и этот вопрос разрешается совре- менной техникой." "Не менее удачно разрешена задача замены в ряде производств олова, свинца, а в некоторых случаях и меди." "Хлопок может быть заменён искусственным волокном, получаемым из древесины; найдены довольно удовлетворительные заменители кожи; даже шерсть, искусственное изготовление которой долго не могло быть осуществлено, производится в настоящее время из казеи- на (снятое молоко)." М-да, а чем будут питаться дети и раненые, если молоко будет идти на искусственную шерсть? Там же, стр. 189: "Те товары, проникновение которых в Германию нельзя задержать блокадой, можно скупить. Англия и Франция начинают поэтому уси- ленно закупать в нейтральных европейских странах всевозможные продукты. В Румынии закупается НЕФТЬ [я снова выделил -- А. Б.]. Одновременно англо-французский капитал, которому принадлежат нефтяные разработки в Румынии, по директиве из Лондона, резко сокращает добычу. В Югославии, Греции, Венгрии, Турции, Болга- рии с той же целью скупаются продукты сельского хозяйства. Это делается даже в ущерб собственным английским доминионам." Вот так воюют люди, берегущие свою кровь. Частично эта скуп- ленная англичанами еда пошла потом, наверное, на подкормку Советского Союза. Или заменяла англичанам ту еду, которую они получали бы из США, если бы не запасы и которую американцы смо- гли переправлять в СССР. Там же: "Орган социал-империалистов (!!! -- А. Б.) 'Дейли Геральд' пи- сал в октябре прошлого года: 'Мы должны закупить сырьё в соседних с Германией странах, иначе оно может быть продано Германии.'" "В Аргентине, Уругвае и Бразилии скупается мясо." "Составляются 'чёрные списки' нейтральных фирм, имеющих торго- вые связи с Германией. Фирмы эти подвергаются полному бойкоту со стороны союзников, ни одно британское или французское предприятие не имеет права вести с ними торговлю." "Незачем говорит, какой хаос вносят все эти мероприятия в и без того анархическое и подорванное хозяйство капиталистического мира. Но Англия в своей ВОПИЮЩЕЙ ПОЛИТИКЕ РАЗРУШЕНИЯ [не проходим мимо, выделяем -- А. Б.] идёт дальше. Несколько месяцев тому на- зад она объявила эмбарго на немецкий вывоз. Это мероприятие, объ- явленной целью которого является лишение Германии валюты, наносит новый удар по нейтральным странам...(...) Население многих стран привыкло к германским товарам; закупленные в своё время в Герма- нии машины и другое промышленное или сельскохозяйственное обору- дование нуждаются в запасных частях, доставить которые могут лишь немецкие фирмы. Со всем этим Англия не желает считаться." Вот любопытно, как воспринималась эта словесная мерзость после 22 июня 1941 года? И когда советские дивизии "сгорали" одна за другой в Сталинграде (какая -- за неделю, а какая -- ещё быст- рее), было по-прежнему тревожно за население нейтральных стран, привыкшее к германским товарам? Или номера журналов с "неудобны- ми" статьями тихо изымались из библиотек? Кто-то на Западе ляпнул фразу "странная война" -- про ситуацию между 2-3 сентября 1939 г. и нападением Гитлера на Францию. В СССР после 1945 г. эта фраза пошла в дело. Как же, кровь рекой не лилась, вот люди и беспокоились. Англичане перекрывали немцам экономический кислород -- это неправильно. Правильно было бросать дивизии на пулемёты. И почему это плохо, что англичане принудили "нейтралов" принять на себя часть тягот борьбы с "коричневой чумой", а не отдувались с французами за всех? Разве в 1940 г. она "коричневой чумой" ещё не была? А что так? Виноваты или не виноваты исключительно англичане с французами в усилении и агрессивизации нацистской Германии, а возникшую боль- шую проблему надо было решать -- срочно и радикально. Ясное дело, что британцы скупали еду, металлы и т. п. не только для того, чтобы всякое такое не досталось Гитлеру, но также для того, чтобы использовать самим в разгорающейся войне. Мудрый Ста- лин в то же самое время гнал эшелонами советское добро немцам, чтобы после 22.06.2021 покупать еду, металлы и т. п. у американ- цев с англичанами. В. Стамбулов (там же, стр. 189): "Экономика Германии более гибко перестраивается для приспособ- ления ко всякого рода войне, в том числе и к экономической. Она может выдержать 'интегральную' блокаду более длительный срок, чем это предполагают союзные экономические стратеги. Кроме того, не- давно заключённый советско-германский торговый договор, полному осуществлению которого не может помешать никакая английская эко- номическая война, даёт новую мощную опору германской экономике. Пока же вся тяжесть войны, в том числе экономической, ложиться на трудящихся Англии и Франции, а также нейтральных стран, эконо- мика которых разрушается в результате проводимых блоком агрес- соров мероприятий." Итого, Англия и Франция в 1940 году -- это "блок агрессоров", а Советский Союз -- "мощная опора германской экономике". * * * Забавно, что в 1940 г. Советский Союз вовсе не обвинял Франции и Великобритании в том, что своей пассивностью на "западном фрон- те" они стремились направить "фашистскую агрессию" на восток. Причина того, что Великобритания и Франция, объявив Германии вой- ну, не начали развёрнутых военных действий в поддержку Польши, рисовалась иначе. И то, что направление германской агрессии на восток было для советских вождей "немыслимым", отчётливо показы- вает, что Германия с августа 1939 г. представлялась ими гражданам СССР как СОЮЗНИК, а не как очень опасный сосед, с которым удалось подписать весьма ненадёжный договор о мире и сотрудинчестве В. Броун, статья "Подводная война" (ж. "Красная новь" 2/1940, стр. 140): "Историкам предстоит в будущем установить, имело ли в начале нынешней войны франко-английское командование серьёзное намерение прорвать 'линию Зигфрида'. Вероятнее всего, сентябрьское наступ- ление между Рейном и Мозелем являлось лишь блефом с целью оття- нуть с восточного фронта несколько германских корпусов, а глав- ное, показать миру, что союзники сделали всё возможное для спасе- ния разваливающейся Польши." "Даже если бы такое наступление и имело какие-либо шансы на успех, его осуществление требовало огромных жертв. Правда, не приходится сомневаться, что даже называемая специалистами цифра -- два миллиона человек -- не остановила бы французских и англий- ских генералов. В чём, в чём, а в скупости на пушечное мясо их трудно кпрекнуть. Но война глубоко непопулярна в широких массах Франции и Англии. Командование было далеко не уверено, удастся ли борсить на неприступные германские линии столь значительные людс- кие массы, не откажутся ли солдаты повиноваться, не приведут ли уже первые неудачи к возмущению и восстанию." "Германию решили победить экономической блокадой. Таков был стратегический план, окончательно принятый Лондоном и Парижем. Его главной выгодой было то, что он не требовал введения в насту- пательные действия миллионов ненадёжных солдат и резервистов. Активная роль отводится морякам и авиаторам -- более привилегиро- ванной части вооружённых сил, которых к тому же легче жержать в повиновении, хотя бы в силу их сравнительной немногочисленности." * * * В. Броун ("Подводная война" / "Красная новь", 2/1940 стр. 150- 152): "В продолжении четверти века подводная война является страшным кошмаром Англии. Нет сомнения, что в этот раз она не застала её врасплох. Союзники располагают мощными и совершенными средствами защиты против подводных лодок. Число кораблей, специально предна- значенных для уничтожения подводных лодок (выделены для этой цели эскадренные миноносцы, торпедные катеры, сторожевые корабли, во- оружённые быстроходные яхты, тральщики, истребители подводных лодок и т. п.), утроилось по сравнению с тем, которое имелось налицо к началу войны. Вместо старых гидрофонов применяются усо- вершенствованные шумопеленгаторы. Кроме того, союзники располага- ют громадным количеством аэропланов и летаюих лодок, делающих операции подводного флота чрезвычайно трудными и опасными. Гро- мадный прогресс осуществлён также в области подводных гранат и минных загражнений против подводных лодок." "Но и техника подводного дела продвинулась далеко вперёд. Кроме того, Германия располагает мощным воздушным флотом, который смо- жет облегчить задачу и операции подводных лодок и явится для них защитником против воздушных нападений. Наконец, союзникам при- шлось столкнуться ещё с одним неприятным сюрпризом: применением недавно изобретённых магнитных мин." "К середине декабря, по сведениям из американских источников, было потоплено 224 парохода общим водоизмещением в 850 000 тонн. Из этого числа 115 судов общим водоизмещением в 451 000 тонн при- нарлежало Англии и 259 000 тонн -- нейтральным странам." (Когда немецкие фашисты топили суда нейтралов, это для советс- ких пропагандистов было ОК, праведная самозащита, а когда топили англичане, это было преступление против человечести.) "Следует обратить также особое внимание на категории потоплен- ных судов. В их числе имеется значительноа количество новейших английских нефтеналивных танкеров. По немецким сведениям, Англия уже потеряла около половины этих крупных танкеров. Гибель одного такого судна, с военной точки зрения, может быть серьёзнее, чем потеря десятикратного тоннажа, перевзящего менее существенные для армии и флота продукты." (Это к вопросу о значимости борьбы за нефть в той войне.) "Сколько уничтожено за четыре месяца войны германских подводных лодок! Точно этого никто не знает. Если досужие журналисты назы- вают цифру сорок пять -- пятьдесят, то само английское адмирал- тейство кредпочитает не уточнять этого количества, ссылаясь на военную тайну. Вообще же установить это трудно. Обыкновенно о ги- бели подводной лодки судят по всплывающей на поверхность нефти или пузырей воздуха." "Гораздо более серьёзно обстоит для Германии дело с потерей её собственного коммерческого флота. До середины декабря общее коли- чество германских пароходов, потопленных собственными командами с целью избежать захвата сужами союзников, достигает двадцати трёх, общим водоизмещением 140 000 тонн. КРоме того, союзниками захва- чено девятнадцать германских судов, водоизмещением 88 000 тонн. Значительное количество германских пароходов находится в нейт- ральных портах и не может их покинуть, не будучи захвачено союз- никами. Содержание этого иммобилизованного флота стоит громадных средств в валюте. Германское правительство уже дало им распоряже- ние любою ценою попытаться вернуться на родину. При этой попытке большинство судов будет захвачено или потоплено." "Велика также цифра грузов, предназначенных для Германии и захваченных союзниками. Война требует от Германии грандиозных жертв." "Морская, и в первую очередь подводная, война только начинает развиваться. Она будет стоить десятков тысяч человеческих жизней, повлечёт гибель несметных материальных ценностей, приведёт к обнщанию и вымиранию целых народов. Но империалистов это мало трогает." Десятки тысяч жизней -- это, конечно, не миллионы, погибавшие на Восточном фронте, но человеческая жизнь, по правде говоря, имеет экономическую цену, которую можно приблизительно опреде- лить. Эта цена не так уж велика (любой человек -- это не только доходы от него, но и расходы на него), и если подсчитывать чисто экономически, то как бы не вышло, что битва в Атлантике обошлась Великобритании и США дороже, чем для СССР его Восточный фронт (тем более с учётом того, что на Восточный фронт Великобритания и США тоже тратились). Безответственно сюсюкать по поводу бес- ценности человеческой жизни -- это одно, а экономически просчиты- вать большую войну -- это другое. И уж точно не идейным наследни- кам "эффективных менеджеров" Сталина (а то и просто наследникам их -- ГУЛАГовских и пр.) риторить о бесценности человеческой жизни и об огромности человеческих потерь на Восточном фронте, являющихся якобы очевидным показателем его исключительной значи- мости. Просто одни предпочитали (и имели возможность) воевать машинами, снаряжением и т. п. ("больше пота -- меньше крови"; пот -- на производстве: "у мартеновских печей" и т. п.), другие воевали зачастую киданием человечков в лобовые атаки. Считать потом вклад в победу исключительно по головам погибших -- это есть мерзкое жульничество продажной шушеры или непробиваемая глупость в замесе с патриотской [истеричностью] чувственностью.

12. Война Великобритании с Японией.

Индия для британцев была очень важна. Индусы составляли значи- тельную часть британской армии. Это были добровольцы, представи- тели военных каст -- и воевали они зачастую хорошо, особенно гурки. Индусы сражались за Британскую империю не только в Юго- Восточной Азии, но также в Африке и Европе. Потеря Индии означала бы для Британии утрату значительного источника человеческого ресурса. Это не говоря уже о материальных ресурсах и репутации. * * * "Большая советская энциклопедия" (том 51, 1945), статья "Синга- пур": "В Сингапуре находятся крупные оловоплавильные заводы, дававшие до войны 50% и более мировой выплавки олова." "Превращённый в одну из крупнейших военно-морских и военно- воздушных баз Великобритании, Сингапур стал одной из важнейших опор всего здания Британской империи." "Британская укреплённая военно-морская база была создана в Селетаре на северном побережье острова. Огромные доки (пловучий и сухой), способные принимать крупней- шие военные корабли (до 50-55 тыс. т водоизмещения), обширные и хорошо защищённые резервуары для хранения горючего и склады воен- ных материалов, вместительные помещения для гарнизона, мощные укрепления, крупнокалиберная береговая артиллерия и широко орга- низованная противовоздушная оборона (в частности мощная зенитная артиллерия) были призваны обеспечить все нужды британского даль- невосточного военного флота и, в случае необходимости, защиту его от нападения. В окрестностях Селетара были построены военные аэродромы со стальными ангарами и мастерскими, мощные радиостан- ции. Исключительное стратегическое значение Сингапура вызвало к нему усиленное внимание со стороны Японии." "Выдвинуты Японией план прорытия канала через перешеек Кра -- наиболее узкое место Малаккского полуострова на территории Таи -- имел целью создать в обход Сингапура кратчайший и неконтролируе- мый Англией путь из Тихого в Индийский океан Угроза, созданная японской экспансией в КИтае и юго-восточной Азии интересам Бри- танской империи в Азии и Австралии, обусловила ускоренное завер- шение строительства Сингапурской базы, продолжавшееся 15 лет (1923-38)." Другими словами, Сингапур был нужен Великобритании чрезвычайно (и вообще, и для ведения военных действий) и был соответственно укреплён и обеспечен, тем не менее, британцам пришлось Сингапур сдать японцам -- 15 февраля 1942 г. Потому что у британцев не хватало сил для защиты даже Сингапура: основная часть флота была задействована на ещё более важных участках, как то: - оборона Британских островов; - сопровождение атлантических конвоев; - морская война в Средиземном море -- для исключения прорыва немцев и итальянцев к нефти Персидского залива. Поэтому если британцам не удалось быстро разделаться с итальян- цами и немцами в Северной Африке, это было отнюдь не из-за того, что указанное дело могло и подождать, а всего лишь из-за того, что они были вынуждены разрываться между несколькими театрами во- енных действий, каждый из которых был ключевым, критическим (по- ражение на нём означало проигрыш в войне).

13. Война Великобритании в Средиземном море.

Основное: 1. Расположение Италии чрезвычайно облегчало ей установление своего контроля над Средиземным морем как посредством флота, так и посредством авиации. 2. Господствующим флотом в Средиземном море в 1940-1942 гг. был флот итальянский. Англичане жались к своим базам (Гибралтар, Мальта, Александрия). Французский (вишистский) флот стоял на приколе в гаванях по требованию немцев. Турция соблюдала нейтралитет. 3. Суэцкий канал почти не функционировал: не потому, что там кто-то что-то повреждал или перекрывал, а потому что не было желающих им пользоваться, поскольку практически невозможным стало плавание грузовых судов по Средиземному морю. 4. Остров Мальта находился на осадном положении и снабжался отчасти посредством подводных лодок. 5. Немцы стремились своими подводными лодками и своей авиацией непосредственно поддержать военно-морские усилия итальянцев на Средиземном море. Но очень существенной была косвенная помощь немцев: оттягивание сил британского флота и британской морской авиации на борьбу в Северной Атлантике. 6. Итальянцы и немцы взяли под контроль все греческие острова. 7. Британцы осмеливались перемещаться по Средиземному морю только подводными лодками и большими конвоями. 8. Значительная часть вод Средиземного моря была заминирована. 9. И итальянские, и британские конвои в Средиземном море несли большие потери: в основном от мин, подводных лодок, авиации. 10. Британцы и итальянцы воевали между собой, среди прочего, морскими диверсантами. Британские диверсанты в основном устраивали диверсии на приморских железных дорогах Италии, итальянские подрывали британские корабли в гаванях. Итальянцы лидировали в создании и использовании новых технических средств для морских диверсий. У Гитлера "немножко не получилось" с вишистами: они не успели дозреть до масштабного сотрудничества с Германией. Гитлер не хо- тел позволять им существенно вооружаться. Сильно стравить их с британцами не получилось (но скорее всего такая задача серьёзно не ставилась -- почему-то). Присоединись вишисты к усилиям италь- янцев -- и на Средиземноморском театре военных действий в 1942 г. мог наступить перелом в пользу нацистов. Дж. Паркер (там же, стр. 224-225): "Ведя боевые действия в союзе с надводными патрулями, флотскими торпедоносцами и Королевскими ВВС подводные флотилии как минимум дали время британской 8-й армии для перегруппировки, срывая пере- возку новых солдат и техники армиям Муссолини и Роммеля. Это было тяжелейшее сражение — но оно было переломным для союзников, и че- рез шесть месяцев 8-я армия отшвырнула Африканский корпус, расчис- тив путь для проведения союзниками операции 'Торч' — высадки в Оране и далее — захвату Сицилии и материковой Италии." "За два решающих года, с января 1941 по декабрь 1942 года, итальянцы потеряли в Средиземном море 171 корабль, общим водоиз- мещением более полумиллиона тонн, огромная часть при этом была потоплена подводными флотилиями. Что касается потерь, то британцы потеряли в Средиземноморье 14 подводных лодок, 70 офицеров и 720 рядовых матросов. В качестве эпилога: статистика интересна, если сопоставить ее с потерями немецких подлодок на Средиземном море. В период с сен- тября 1941 по конец 1944 года немцы отправили 62 подводные лодки через Гибралтар, контролировавшийся англичанами. 9 были потоплены во время попытки пройти пролив, еще десять — серьезно повреждены во время движения. Хотя этот ущерб был очень невелик, ни одна из этих 62 немецких лодок больше не вернулась в Атлантику. Большинс- тво из них были потоплены или получили тяжелые повреждения в бою, а немногие оставшиеся были затоплены своими командами. 'Выступление' в Средиземном море было для английских подводных флотилий блестящим — и, конечно, не закончилось с победой у Эль- Аламейна."

14. Битва за Мальту.

Мальта была худо-бедно базой британских подводных лодок, дейст- вовавших против итальянского военного и грузового флота и в част- ности нападавших на итальянские конвои, следовавшие из Италии в Ливию и обратно. Причём Мальта была ЕДИНСТВЕННОЙ базой британских подводных лодок между Гибралтаром и Александрией. В качестве базы морской авиации Мальта тоже что-то значила. Падение Мальты очень облегчило бы итальянцам и немцам сообщение с Северной Африкой, и шанс на победу Африканского корпуса (= на прорыв немцев к ближне- восточной нефти и на обретение новых союзников) возрос бы сущест- венно. Англичане это понимали, и Мальта дралась геройски.
оборона Мальты Цепочка британских сторожевых башен на восточном берегу Мальты, район посёлка Xghajra (Шайра). Фото автора, 2018 г.
оборона Мальты Бухта к северу от Валлетты. Здесь располагалась база британских подводных лодок. Фото автора, 2018 г.
Дж. Паркер ("Безмолвная служба", стр. 213-214) о ситуации в 1941-1942 гг.: "Бомбардировки Мальты и базы субмарин шли по нарастающей — и эти нападения были безжалостны. Непрерывные ночные налеты, пики- рующие бомбардировщики и постановка мин с воздуха — все было бро- шено против острова и его гостей-военных. Не занятые в патрулиро- вании субмарины были поставлены на мертвый якорь полукругом, так чтобы бомбы не падали вдоль него. Атаки продолжались практически круглые сутки, и 13 февраля 1942 года база субмарин в Лацарегго была сильно повреждена — оказались разрушены казармы и столовая. Во время другого налета, 17 февраля, град бронебойных бомб пото- пил несколько субмарин. В результате налетов многие из тех, кто находился на Мальте в это время, получили ранения, кроме того, на острове начинал чувс- твоваться голод из-за недостатка снабжения. Неделями более круп- ные лодки классов «Ривер» или «Нэрвел» перевозили продовольствие 'по часовой стрелке' от Александрии. Эти перевозки получили на- звание 'волшебный ковер'. Особенно часто в подобных операциях были задействованы два подводных корабля — 'Клайд' и 'Порпойс'; их минные палубы были очищены, чтобы складывать на них припасы, а иногда они перевозили пассажиров, в том числе и очень важных. Вообще всем подлодкам, идущим мимо Мальты, было приказано так или иначе перевозить припасы на остров." "Всего 'грузовые' субмарины перевезли на Мальту 383 135 литров бензина, 387 860 литров керосина, 30 тонн припасов, 12 тонн поч- ты, 6 тонн оружия и 126 необходимых специалистов." Эпизод подводной войны из того места-времени (стр. 214-215): "...один из величайших героев Мальты, Малькольм Уонклайн, завершал срок своего там пребывания и должен был вернуться на 'Апхолдер' в Англию на ремонт. 6 апреля 1942 года он вышел с базы в свое двадцать пятое патрулирование. В конце этого двухнедельно- го задания 'Апхолдер' должна была направиться в Гибралтар, а затем домой. Но она так и не вернулась из похода. 14 апреля 'Апхолдер' была забросана глубинными бомбами и потоп- лена итальянским противолодочным кораблем 'Пегасо' к северо-вос- току от Триполи, где сам Уонклайн потопил так много вражеских кораблей. Его результат был выдающимся. За 16 месяцев в составе 10-й подводной флотилии 'Апхолдер' потопила или повредила 22 неприятельских корабля, включая 3 подводные лодки, 2 эсминца и 1 крейсер, а также вражеские транспорты вместимостью 119 000 тонн." (Можно видеть, что и итальянцы были на море не совсем промах: случалось, топили даже британских подлодочных асов.)

15. Война в Северной Африке.

"Роковые решения" (стр. 120): "Оценивая общую обстановку на фронтах, можно сказать, что осенью 1942 г. немецкое командование достигло зенита своей славы. На Западе немецкие войска удерживали оборону вдоль всего атланти- ческого побережья от мыса Нордкап до Бискайского залива, оккупи- ровав Норвегию, Данию, Голландию, Бельгию, Францию и Люксембург. На Востоке немецкие солдаты находились на окраинах Ленинграда и на берегах Дона и Волги. В наших руках был и весь Балканский по- луостров. На юге немецкие и итальянские войска находились на рас- стоянии не более 50 км от Нила. Немецкие подводные лодки и вспо- могательные крейсеры представляли собой серьёзнейшую, как никогда ранее, опасность для судоходства союзников. Немецкие военно-воз- душные силы, правда, уже не были такими могущественными, как пре- жде, но ещё могли наносить сильные удары по противнику. И всё-таки именно в тот период было хорошо видно, насколько туго натянута тетива лука." Раз у Германии осенью 1942 года был пик успехов, то у её потен- циальных новых союзников (Турции, вишистской Франции и т. п.) в то же самое время был пик соблазна присоединиться к немцам. Так вот, если искать переломный момент во Второй Мировой войне, то это была битва при Аламейне. "Роковые решения" (стр. 122): "'Наша боевая мощь канула в прошлое', -- писал Роммель в своём дневнике 3 июля 1942 г. Мы гостигли Эль-Аламейна всего с тринад- цатью боеспособными танками. Английская оборона состояла из четы- рёх позиций. Только первую из них мы смогли захватить в самом начале наступления. Позже мы захватили ещё две. Но несмотря на отчаянные атаки, главная оборонительная позиция у Эль-Аламейна, которая прикрывала единственный в этой безжизненной пустыне ис- точник свежей воды, оставалась в руках англичан. В эти дни и на- чалось Эль-Аламейнское сражение." * * * Зёрнышко риса смещает чашу весов. Это зёрнышко -- такое же, как другие зёрнышки на этой чаше, и оно не делало ничего такого, чего бы не делали другие зёрнышки, а просто падало на чашу. Но оно случайно оказалось в нужное время в нужном месте, и сместило чашу весов именно оно. Смещение -- непосредственный результат именно его действия, пусть и подготовленного другими. Аналогично бывает на войне, когда сражение идёт с переменным успехом, точнее, когда одна сторона сначала настойчиво движется к победе, потом замедляет своё движение, потом начинает двигаться в противоположную сторону под натиском другой стороны и уже никогда потом не подбирается настолько близко победе: кто-то оказывается последним зёрнышком. В сражении под Эль-Аламейном в принципе можно было по горячим следам вычислить солдата, который обеспечил в нём победу англичан (точнее, также и шотландцев, австралийцев, новозеландцев, южноаф- риканцев, индусов и др., которые в основном и сражались в северо- африканской пустыне [за англичан] за свою свободу от немцев, ита- льянцев, японцев и др.). Иное дело, что выискивать такого герои- ческого солдата (= настолько детально уточнять переломный момент) и затруднительно, и не нужно. Так вот, и во всей Второй Мировой войне переломный момент, ско- рее всего, имел место 3 сентября 1942 года под Эль-Аламейном: не потому, что там воевали как-то особенно яростно и с более много- численными жертвами, а потому именно там упало на весы определяю- щее зёрнышко. "Роковые решения" про этот день (стр. 129): "Два наших самых ценных танкера были потоплены в море, а третий торпедирован близ Тобрука. Не показывались и транспортные самолё- ты с горючим, которые обещал Кессельринг. И Роммелю пришлось при- становить наступление. 3 сентября наши войска, ослабленные боль- шими потерями, особенно в танках, начали отступать." До Александрии оставалось всего лишь 90 километров, до Суэца -- 350. Кратчайшая линия снабжения Вермахта -- от Тобрука -- была и то длиннее: 500 км. У англичан уже был разработан план отхода в Палестину на случай поражения в Египте. Гитлер запутался в своём тришкином кафтане, увлёкся "планом Б" в районе Дона, слегка не дожал в конце июня 1942 года под Эль- Аламейном, не смог дожать 3 сентября там же, и так был упущен момент для победы над англичанами в Египте, для прорыва к Суэцу и ближневосточной нефти, для победы в войне. Разбили немцев (и итальянцев) под Эль-Аламейном -- значит, за- метно подпортили им репутацию, несколько подорвали им моральный дух, лишили их перспективы доступа к ближневосточной нефти, чуть отвратили от них потенциальных союзников, зато сами воодушевились для новых побед. К Сталинграду и Северному Кавказу немцы подошли, имея за спиной поражение в Северной Африке, крушение своего люби- мого Роммеля, развал блистательной картины немецкого марша по знойному континенту, а главное -- активизацию действий англичан, американцев и др. на суше, на море и в воздухе и усиливающуюся их материальную помощь Советскому Союзу. А ведь уже и отличная маршевая мелодия была сотворена и исполнялась по геббельсовскому радио: "Panzer rollen durch Afrika vor". * * * Гитлер проявлял чуть меньше настойчивости в снабжении Африканс- кого корпуса, потому что значительная часть ресурсов, направляв- шихся в войска Роммеля, оказывалась на дне Средиземного моря или разбивалась вместе с транспортными самолётами, тогда как на Вос- точном фронте вероятность попадания этих ресурсов туда, куда сле- довало, была значительно более высока, несмотря на действия пар- тизан и пр.

16. Эль-Аламейн vs. Сталинград.

По советской версии истории Второй Мировой войны "коренной перелом" в этой войне был обеспечен в основном под Сталинградом, чуть менее -- на Северном Кавказе, а потом закреплён под Курском: именно там "обломали зубы фашистскому зверю" и т. д. На самом деле если бы не было Эль-Аламейна, то, наверное, не было бы и Сталинграда -- во-первых, потому что стало бы более возможным перемирие Гитлера либо со Сталиным либо с англичанами, а во-вторых, потому что Гитлер особо настойчиво рвался к Волге и на Северный Кавказ, поскольку план Б стал у него планом А, точ- нее, ЕДИНСТВЕННЫМ реалистичным способом радикально продвинуться в снабжении Германии моторным топливом (= сохранить возможность победы в войне). (Уточним, что перемирие Гитлера могло быть тайным: войну бы вроде как продолжали, но вяло.) На тех же основаниях, на каких Сталинградская битва считается в советско-российской историографии началом "великого перелома" (а Курская -- завершением) то ли в Великой Отечественной войне, то ли во всей WW2, правильнее считать началом "великого перелома" во всей WW2 битву под Эль-Аламейном: после этой битвы у немцев резко убавилась (чтобы вскоре сойти на нет) способность вести наступления в стратегическом масштабе. То есть, правильнее рисо- вать картину по крайней мере так: битва под Эль-Аламейном -- начало "великого перелома", Сталинградская битва -- развитие оного, Курская битва -- завершение. После Эль-Аламейна немцы наступали под Сталинградом, это да, но после поражения под Сталинградом они ещё пробовали наступать под Курском. И, между прочим, они не были там разбиты, окружены, далеко отброшены, а скорее лишь не достигли поставленных целей. Но к "стратегической обороне" они после этого перешли. И до Эль-Аламейна, и после него имели место сражения, в которых немцы сначала наступали, а потом были вынуждены отступать. Но только под Эль-Аламейном они продвинулись БЛИЖЕ ВСЕГО к своей ключевой цели -- нефтяным богатствам Персидского залива. Блокирование Волги было альтернативной ключевой целью Гитлера: планом Б. Но к этой цели немцы максимально приблизились уже ПОСЛЕ своего поражения под Эль-Аламейном: с нехваткой ресурсов, частично обусловленной действиями в Северной Африке, и с подо- рванным под Эль-Аламейном боевым духом. Кстати, когда оцениваете материальный "вес" Североафриканской кампании, надо учитывать и то, что пошло на дно или было уничто- жено вместе со сбитыми транспортными самолётами. А вдобавок сле- дует принимать в расчёт боевые затраты и боевые потери на морских и воздушных коммуникациях, по которым шло обеспечение войск. И битва за Мальту -- это тоже по сути часть Североафриканской кам- пании (вы же относите боевые действия в немецких тылах на оккупи- рованных советских территориях к событиям на Восточном фронте, а не замеряете их как что-то отдельное). * * * Под Москвой разбили немцев, правда, ещё до Эль-Аламейна. Но после этого поражения немцы предприняли изначально успешное наступление на том же Восточном фронте, а до этого наступления они отнюдь не отдыхали, а результативно перетирали сталинские дивизии под Ржевом и Вязьмой (январь-апрель 1942 г., декабрь 1942 г.), восстанавливая свой боевой дух, о чём советские истори- ки и пропагандисты предпочитали не распространяться. А ведь январь 1942 г. аккурат примыкает к декабрю 1941 г. -- к месяцу пресловутой победы над гитлеровцами под Москвой. То есть, бес- славное отступление немцев перешло в результативное перетирание ими русских приблизительно в тех же подмосковных местах. Если вырвать из континнума только отступление немцев, то будет блестя- щая победа Красной Армии над "проклятою ордой", а если посмотреть шире, то получится лишь обоюдно результативный обмен ударами, в результате которого немцы остались стоять приблизительно под Мос- квой ещё очень надолго, а не покатились к Берлину. У Сталина было больше, чем у Гитлера, возможностей отправлять пополнение на фронт (насмотря на оккупацию немцами значительной части советской территории вместе с её населением) не потому, что советские люди работали за двоих [применяли стахановский метод и пр.], а немецкие -- нет, а потому что СССР своими союзниками -- обладателями мощнейших экономик мира -- подкармливался и частично обеспечивался сырьём и продукцией, а у Гитлера его союзники сами нуждались в такой помощи. * * * Поражение под Эль-Аламейном привело к провалу всей Североафри- канской кампании Гитлера, потом -- к высадке англо-американцев на Сицилии, потом -- на Апеннинском полуострове и далее к выходу Италии из войны. А ведь даже если бы итальянцы воевали совсем уж плохо и не оттягивали на себя существенной части сил, то и в этом случае было бы не всё равно, вышли они из войны или нет: их выход из войны был как минимум большим психическим ударом для немцев и оставшихся их сателлитов. Если бы Роммель победил под Эль-Аламейном и эта победа оказа- лась бы не пирровой, то он занял бы потом Египет, что дало бы, среди прочего, следующее: - британцам стало бы невозможно бомбардировать румынские нефтепромыслы (ближайшей к ним территорией, подчинённой британцам, был Египет); - без материальной поддержки из Александрии пала бы Мальта; - в отсутствие помощи со стороны англичан оказалось бы раз- громленным партизанское движение в Югославии; - Турция почти наверняка вступила бы в войну на стороне Германии. Восточный фронт отнимал у Гитлера много ресурсов, не давая воз- можности действовать более энергично в Северной Африке и соответ- ственно внёс существенный вклад в провал Североафриканской кампа- нии. Опровергнуть это вряд ли у кого-то получится. Как и то, что Североариканский фронт, в свою очередь, отнимал часть ресурсов у Восточного фронта и соответственно внёс вклад в победу под Ста- линградом. * * * Да, некоторые битые генералы Вермахта тоже высказывались о том, что именно Сталинградская битва оказалась переломной в войне. Объясняется это просто: генералы видели в основном свой Вермахт. Воздушная война, морская война, события на дипломатическом фрон- те, ситуация с производством вооружения оставались вне поля их зрения. У генералов была такая же аберрация восприятия, как и у советских историков, видевших по преимуществу "бессмертный подвиг советского народа". Собственно, по этой причине мемуары таких генералов и переводились на русский язык. Тех генералов, у кото- рых подходящей аберрации не было, на русский язык не переводили. Или во всяком случае их не издавали в СССР массово.

17. Эль-Аламейн как тест на интеллектуальность и приличие.

Если кто-то априорно не считал Североафриканский фронт решаю- щим во Второй Мировой войне, такого человека ещё нельзя относить к дефективным: за всем не уследишь, и жертвой фальсификаций и расхожих заблуждений -- хоть каких-нибудь -- ты так или иначе становишься, как ни напрягай критическую часть своего умища. Но если, ознакомившись с приведенными здесь рассуждениями, кто-то продолжил утверждать, а то и реально полагать, что именно СССР "сломал хребет фашистскому зверю", и хоть немного не заколебал- ся, такого человека можно уверенно относить к интеллектуально неполноценным и/или лживым. Правда, если индивид всего лишь обо- жает говорить гадости про СССР и/или Россию и через это решает какие-то свои психические или карьеристские проблемы, то приниже- ние роли СССР во Второй Мировой войне (в сравнении с популярным в "русском мире" вариантом) делается им отнюдь не из-за его интел- лектуальных и моральных достоинств, а наоборот, из-за их отсутст- вия. Тут надо не гадать, а смотреть, КАК человек это делает и что он за это получает. Если он спокоен, не трещит, старается зреть в корень, осторожен в суждениях, самокритичен, внимателен к толковым возражениям оппонентов, явно не мыслит пропагандистскими фразами и стремится не к выгоде, а к истине, то он скорее всего ОК. А если хоть какой-то из указанных признаков отсутствует, лучше с таким индивидом не спорить, иначе это будет пустая трата времени. Подавляющему большинству людей истина, как правило, безразлична: их привлекает топание в стаде, самолюбование, обгавкивание инако- мыслящих, "чужих". Разумеется, хитрые и хорошо проплаченные пропагандюкские мрази вполне могут ИМИТИРОВАТЬ и самокритичность, и внимание к толковым возражениям, и т. п.: если какие-то критерии оценки известны, то имеется возможность под эти критерии подстраиваться. И разумеется, данное исследование ТОЖЕ может рассмариваться как всего лишь изощрённый вражеский подкоп если не под истины, то под необходимые мифы. Или как сложное оригинальничанье ради решения каких-то личных проблем. Ну, лёгкого пути к истине никто тут и не обещал.

18. Значение союзнической помощи Стране Советов.

Уж заодно. Разоблчать -- так разоблачать. Семь бед -- один ответ. Представим себе: человек тонет, ему протягивают руку помощи и вытаскивают его из воды. А он потом говорит: подумаешь -- рука. Вот если бы мне протянули сто тысяч долларов или новую квартиру! Потом, если бы я чуть больше поднатужился, то вытащил бы и сам себя, а хоть бы и за волосы. Вот что-то такое имело место в СССР после 1945 года по поводу англо-американских военных поставок в Советский Союз. Насчитали, что эти поставки составили всего лишь 4% в общих расходах СССР на войну, и объявили их на этом основании несущественными. Якобы СССР воевал в основном за свой счёт и является главвным спасите- лем мира от "коричневой чумы". Ещё аналогия: лекарство. Оно может стоить дёшево, но при этом спасать жизнь. Дали тебе лекарство -- спасли тебя. А ты впоследс- твии заявляешь, что поскольку затраты на производство лекарства были незначительные то и заслуга перед тобой почти никакая. А что кто-то, отдавая дефицитное в тот момент лекарство, ради спасения тебя подвергал опасности себя и своих родственников, -- ненужная деталь. А если уж смотреть на МАССУ лекарства, которое кто-то до- думался притащить тебе, такому засранцу, то совершённое ради тебя действие и вовсе ничтожно. Сколько там того лекарства было? Граммы! Был бы это хотя бы мешок картошки! Относительная ценность вещей не определяется однозначно их прос- тыми количественными параметрами. Иногда она и вовсе определяется не ими, а местом, временем и много чем ещё. Ложка хороша к обеду.

19. Значение Западного фронта в "победе над фашизмом".

Чтобы было понятнее, почему на Западном фронте воевало меньше солдат, чем на Восточном, представьте себе бой в тоннеле. Много войск вы там в бой не введёте, как ни старайтесь: кому-то придёт- ся долго ждать своей очереди убиться. Чтобы войска успешно наступали или оборонялись, их должно быть на 1 км фронта (и на 1 кв. км фронтовой и прифронтовой зоны) не слишком мало, но и не слишком много. Почему плохо, когда войск слишком много: они... - являют собой лёгкую мишень для авиации и дальнобойной артиллерии противника; - сами себе мешают двигаться по дорогам, размещаться на ночлег, маскироваться, обеспечиваться водой и т. д. К примеру, иметь 10-кратное превосходство в танках на некото- ром участке фронта вместо, скажем, 2-кратного превосходства -- это вроде как хорошо, но танки надо будет как-то доставлять на позиции по перегруженным дорогам. А когда они пойдут в бой, при- дётся в 5 раз больше озабочиваться их обеспечением. Далее, в 5 раз больше будет вероятность их заблаговременного обнаружения противником и соответственно раскрытия замысла операции (что может привести к её провалу несмотря на преимущество в силе). А ещё избыток средств ведёт к небережливому их применению, и про- тив этого не попрёшь, потому что это -- "слишком человеческое". В общем, численное превосходство идёт на пользу лишь до неко- торого предела, а сверх этого предела оно не даёт выгоды. Чтобы было ещё понятнее, поговорим о диверсантах. Допустим, надо взорвать мост в тылу противника. Можно послать на это дело трёх опытных бойцов, а можно -- роту. Кто вернее справится с за- данием (в первую очередь незаметно проберётся к мосту) -- три бойца или рота? Скорее всего, три бойца. Вдобавок будет кому -- роте -- удерживать фронт. Диверсанты всегда действуют малыми группами, потому что условие их эффективности -- их малочислен- ность. И большое количество мелких групп диверсантов -- это тоже ни к чему, потому что... - подготовка диверсантов обходится дорого, а плохо подготов- ленные диверсанты гибнут зазря; - придётся снизить критерии отбора в диверсанты; - отток инициативных и смелых бойцов в диверсанты снизит боевые возможности линейных подразделений; - противнику начнёт окупаться принятие радикальных противоди- версантских мер. В общем, слишком много войск БЫВАЕТ -- и в конкретном бою, и в масштабе страны (в последнем случае оказывается некому ковать по- беду в тылу -- у мартеновских печей и пр.). Так вот, численность войск "союзников" на Западном фронте в значительной степени определялась протяжённостью этого фронта, численность немецких войск -- численностью войск "союзников". Не просто так слабая сторона, как правило, стремится сократить длину фронта, даже ценой уступки территории. * * * Если бы США и Великобритания посылали на Западный фронт ещё больше солдат, то что бы тогда ели в СССР и чем бы тогда СССР воевал? Во время войны надо стараться оптимально распределять человече- ские ресурсы между войсками и производством (не только военным). Если американцам, англичанам, канадцам, австралийцам и др. выпало больше заниматься материальным обеспечением боевых действий, а не непосредственно воевать, то попрекать их этим -- невежественно и смешно: они работали на победу и за себя, и отчасти за СССР.

20. Африканская кампания в культуре.

Африканская кампания в настоящее время существенно эстетизиро- вана причём в основном с стороны Африканского корпуса -- и по большей части не немцами (они-то заниматься подобным как раз сте- сняются). Можно спорить о том, насколько это правильно -- эстети- зировать войну и Вермахт, но факт эстетизации -- налицо. И эта эстетизация отражает что-то глубинное, о чём говорить в принципе трудно (тонковатые материи!), а местами вдобавок и рискованно. Это не к тому, что в народном мнении огромная значимость Севе- роафриканского фронта давно более-менее признана. Причин эстети- зации несколько: - дань ландшафтной и культурно-исторической экзотике; - уважение к героям, которые ещё не были в курсе, что фашизм и национал-социализм -- это очень плохо, а советский коммунизм и американский империализм -- в худшем случае меньшее зло; - немножко фрондирование по отношению к официозу; - таки согласие с тем, что, наверное, не только ради пропаган- ды и самоутверждения немцы отправились в 1941 г. к чёрту на кулички воевать Африку; что это не был эквивалент американс- ких полётов на Луну в 1960-х, и для немцев победа в Африке была не option, а очень даже must.
Deutsche Afrika Korps Набор для собирания моделей "Deutsche Afrika Korps". Четыре человеческие фигуры и одна собака. Для детей от 10 лет и старше.
Deutsche Afrika Korps "Экипаж немецкого танка(Afrika Korps). Разобранный пластиковый набор содержит 35 частей. В коробке находятся модели 5 фигур."
Deutsche Afrika Korps Роммель, служащие Африканского корпуса и танк PzKpfv III. Художник А. Каращук, 2011.
Deutsche Afrika Korps Сквозь кровь и пыль. Художник Vincent Woe, 2009.
Deutsche Afrika Korps В Северной Африке не всегда лето. Художник не известен.
Deutsche Afrika Korps Немцы в преддверии зимы интересуются экипировкой британских пленных.
Deutsche Afrika Korps Грозные малютки PzKpfv I рвутся к Египту.
Deutsche Afrika Korps История без ретуши.
Deutsche Afrika Korps
Deutsche Afrika Korps
Книга "Afrika Korps. Война в пустыне".
Книга рисунков "Afrika Korps". Автор - Oliver Speltens.


.................................................................
.................................................................

21. Литература.

"Большая советская энциклопедия", 1-е изд. Броун В. "Подводная война" / журнал "Красная новь", февраль 1940. Паркер Дж. "Безмолвная служба", М., "Ермак", 2004. "Роковые решения", М., "Воениздат", 1958. Смит, Д. "Муссолини", М., "ИнтерДайджест", 1995. Стамбулов В. "Экономика войны и экономическая война" / журнал "Красная новь", апрель 1940.

Возврат на главную страницу            Александр Бурьяк / Североафриканский фронт как решающий