Во всякую эпоху пыжатся на виду какие-нибудь "учители", стараю-
щеся затащить народную массу на некоторую ВЫЧУРНУЮ мировоззрен-
ческую позицию и поиметь с этого хотя бы чувство морального
удовлетворения. Для многих припыленных именно в вычурности --
основная привлекательность "учений", так что при некоторой
страстности и настырности каждому "учителю" гарантирована, как
минимум, горсть дёргающихся "апостолов" с горящими глазёнками.
Некоторые "учители" -- не жулики, а тоже припыленные, верящие
в ахинею, какую несут в массы.
Особенность всех "учителей" состоит в том, что они взывают не
к разуму, а к эмоциям, но зачастую придают своему охмурению
видимость взывания к разуму. Человеческий разум действительно
слабоват, и без эмоций людям -- никуда, поэтому пропаганда опре-
делённого ЧУВСТВОВАНИЯ сама по себе не есть вредное для общества
деяние, но соль в том, что если система чувствования не имеет
верифицируемого рационального обоснования, она, во-первых, мало
привлекательна для людей, старающихся думать, во-вторых, легко
может сбиться на что-то вредное, но тоже приятное.
Я считаю, что действительно полезная система чувствования в
состоянии выдержать проверку разумом, то есть рациональную
критику.
Некоторые "учители", будучи не в силах отстоять свою хмурню на
уровне обычного, "академического" мышления, выдают себя за носи-
телей разума более высокой ступени, для которого интеллектуальная
возня "академистов" -- как арифметика против высшей математики.
Чтобы якобы подняться на следующую ступень умственного развития,
надо ПРИНЯТЬ "учительскую" наукообразную галиматью, и тогда ста-
нет ясно, что жалкие наскоки её "критиков" идут от примитивности
и невежества.
С моей точки зрения, это -- злоупотребление уважением культур-
ных людей к попыткам раздвинуть "горизонты" миропонимания.
Поскольку интеллектуальные вывихи -- в сфере моих исследова-
тельских интересов, с носителями высшего разума я при случае
общаюсь. Контакт с одним из них резюмировался у меня в следующем
диалоге:
- Приходи ко мне, склони выю -- И ТЫ УЗНАЕШЬ, ЧТО ТАКОЕ МАТАБУЧА!
- А можно сначала узнать, а потом прийти и склонить выю?
- Нет, нельзя, потому что возможно только практическое понимание
матабучи!
- То есть, я узнаю, что такое матабуча, только после того, как
вляпаюсь в неё?
- Sic!
- А иначе никак?
- Никак!
- А она мне нужна, эта матабуча?
- Позарез!
- А почему?
- Потому что я так сказал!
- А почему я должен тебе верить?
- Потому что я знаю, что такое матабуча!
- А как убедиться в том, что матабуча, какую ты знаешь, -- это
действительно правильная матабуча?
- Надо просто вляпаться в эту самую матабучу, и тебе откроется,
что я говорю о ней только правду.
- А других матабуч -- помимо твоей -- не бывает?
- Не бывает!
- То есть, моя гукачача -- это не матабуча?
- Гукачача не годится матабуче в подмётки!
- А чем твоя матабуча лучше моей гукачачи?
- Тем, что она -- матабуча.
- А больше ничем?
- Матабуча лучше гукачачи ВСЕМ.
После чего случился и настоящий -- очередной -- диалог с
автором конкретной "матабучи", которую я имел в виду:
22.06.2011:
"Обустроитель бункера, я всецело поддерживаю твои стремления
довести до ума освещение над подушкой, собирай вокруг себя таких
же, я дам денег на все совершенствования (когда отниму у бога-
теньких). Но твоя неспособность вылезти из своей недообустроенной
норы, да ещё с хамской манерой с апломбом судить о небесных
вещах, в которых не понимаешь, и понимать не желаешь, рано или
поздно тебя погубят. Если я тебя не спасу и не вытащу за хобот к
свету!"
Моя нора -- не обустроенная?! Это уж кому как.
Ты -- идеолог космического тараканства. Всё расползтись по
другим планетам мечтаете, потому как здесь из-за вас среда всё
более засрана, а жратвы всё меньше.
"'Сверхчеловека' моего прочитайте, там всё разложено по
полочкам."
Почитал. Полочки маленькие, да и на тех тра-та-та. Гибрид ниц-
шеанства и русского космизма. Курсовая работа в школе начинающих
философов мутной разновидности.
"С помощью твоих инструментов 'модералистических' можно только
попу подтирать аккуратно."
Вот для начала хотя бы это и освойте, космосёры.
"Освоением этого занимаешься ты, надо же как-то специализиро-
ваться, для общего дела."
Я-то уже освоил -- и давно. А вот ты -- по-видимому, всё ещё
"мальчик с грязной попой" и мечтаешь стать космонавтом.
24.06.2011:
"Есть несколько достаточно удачных формул. Никакой законченной
теории на данном этаже быть не может, на то есть ограничения и
синтаксические, и познавательные, и просто временные. Может быть
только идея, достаточно хорошо оформленная для решения
таких-то и таких-то задач.
"Есть несколько достаточно удачных формул."
...и апломб, которого хватило бы на трёх Эйнштейнов или на
полтора Бурьяка. Но хоть успокоил: если только "несколько формул"
и есть, значит, я ничего существенного не пропустил. Подождём
появления доказательств этих формул.
"Дело в том, что эти формулы -- формулы следующего тысячелетия,
и тут каждую выточить -- годы работы. Это ты своё дворовое
крритиканство можешь тоннами строчить, а тут концентрат. Так что
не ровняй. Это предельные инструменты, и если бы ты что-то
понимал в предельных системологических вещах, то мог бы видеть,
что "доказательство", как аналитический метод легитимации
утверждений в конечном синтаксисе, здесь не уместен. Уместны
другие методы. Эйнштейн, со своими формулами, кстати, на этаж-два
ниже в плане уровня абстракции работы."
Я это так понял, что "доказательства"/эффекта надо ждать тысячу
лет. Всего-то. Аванс принят. Перехожу в режим ожидания.
"Мне здоровый детский смех таких мыслителей, как ты, греет
душу, я его всю жизнь слышу, уже многие своё отсмеялись. В
остальном уже стало лень с тобой препираться, мысть всё равно не
выходит за рамки теоретического жопоподтирательства. Скучно с
вами, балаболами кухонными."
"уже многие своё отсмеяли"
Ты как-то всё двусмысленностями... Нет, чтобы определённо:
1) помог помереть;
1) померли сами;
3) окончательно послали тебя подальше;
3) им, наконец, открылась твоя неземная мудрость.
"Просто утёрлись."
Снова эта мучительная неопределённость... Они вытерли слёзы
смеха или смахнули кровавые сопли?
И когда ты уже научишься выражаться по существу?
25.05.2011:
"Вразумляю:
1. "Практическое понимание" есть осознание порядка действования,
тогда как 'просто понимание' может быть только осознанием образа
чувствования, в практическом русле присутствующим опосредованно.
2. Цель -- фокус внимания или спецификация нужного/должного
состояния. Задача -- осознание или спецификация
целеорентированной активности, куда, помимо целеполагания, входит
ответственный оператор и необходимый ресурс любого рода.
Семантика ясна?
3. 'Люблю -- не люблю' -- это к дамочкам сюсюкаться.
4. А ты вообще что делаешь, кроме как мечтаешь и споришь о мечтах
с другими мечтателями?
5. Люди, которые понимают, что нужно решать проблемы, иначе
проблемы решат нас, ориентированы на поиск решения, а не на
сюсюкания "люблю-не люблю". Твоя эта установка -- установка
апокалиромантичного бездельника, который ищет любви и сочувствия,
и настаивающего на 'подай-разжуй-разукрась-принеси-в-рот-положи'.
Много вас таких. Я намерен привлекать не организмы болтающихся
'сторонников', а людей, нацеленных на осознание и достижение
целей; способных идентифицировать, ставить и решать задачи. Не
мои -- общие. И сам привлекаюсь, если вижу работу, а не трёп."
Ещё я не люблю, когда меня "вразумляют", особенно если при
этом используют фразы типа "образ чувствования" (в психологии,
не встречал; наверное, это очередная твоя инновация -- кстати,
абсурдная, если исходить из принятых в "расхожей" психологии --
может, ещё какая есть! -- понятий "образ" и "чувствование") и
вдобавок, возможно, пропускают запятые и путаются в окончаниях,
потому что смысл получается какой-то странный.
Далее, если цель -- компонент задачи, то писать "цели и задачи"
-- это как если бы "ко мне пришли Егор и его голова", то есть,
вычёркивать себя из списка больших думальщиков. Как психа можно
надёжно распознать по гримасам, так недоразвившегося мыслителя --
по "целям и задачам".
Что я делаю, помимо мечтания? Вообще-то я ЖИВУ, то есть занима-
юсь всем тем, чем занимаются нормальные белковые тела, не страда-
ющие нарушениями психической деятельности. Попутно я подумываю
(на досуге, по мере сил) о том, что есть жизнь и как её оптимизи-
ровать в человеческом случае.
"Мыслитель, собери уже мысли-то. При чём тут 'победы'? Мы
говорили об уничижительных оценках, и то, что они были нэсколько
поспэшны. Они мне не противники, чтобы их 'побеждать'. Например,
на поле академической образованности, я проигрываю даже прилежным
студентам, не то что профессорам. О чём там мне с ними бороться?"
Так твои интеллектуальные претензии -- это попытка преодолеть
комплекс неполноценности, сформированный уничижительными оценками
со стороны университетского 'философа' и каких-то профессоров-
начальников-чиновников, а также неудачами в усвоении азов акаде-
мической образованности? А мне-то вначале казалось, что ты всего
лишь любишь думать. Впрочем, хотя у меня самого не было ни
"уничижительных оценок", ни неудач в усвоении азов, я не придаю
таким вещам решающего значения. Но с азами ты всё-таки разберись,
особенно с азами психологии (рекомендую старенький школьный учеб-
ник Б. М. Теплова) -- чтобы хоть научиться чувства от ощущений
отличать.
"Я утверждаю, что ты очень мало понял в прочитанном, и оценки
твои -- только следствие самодовольной ограниченности. Ладно бы
предъявил сверх-позицию, я бы склонил выю, но фыркать из
жопоподтирательского бункера... Мышь с набитым ртом рассуждает о
вреде и опасности полёта. Впрочем, богам нужны и мыши и их
набитые мнения.
Твои материнские стенания бесполезны, лучше зашей парашют и
постирай мне носки, мне с утра в поход -- оденусь в чистое."
Я постираю твои носки, если ты сначала пожуёшь мои.
Что у тебя нового по сравнению с ницшеанством и космизмом? Рас-
положение материала? Если даже я не понял, то, может, ты пишешь
для слишком уж избранных? Кстати, "не понял" и "не принял" -- это
разные вещи.
"У меня складывается впечатление, что я разговариваю с каким-то
форумным засранцем, которому если даёшь о себе некую инфу, а он
непременно доведёт её до идиотизма в стремлении уколоть оппонен-
та. я понимаю, что ты слаб, и уже доколупываешься до запятых, но
держи себя в руках, а то оставлю тебя горевать в одиночестве.
Насчёт тыкания в учебники - успокойся, у меня есть что сказать и
Теплову и тем более тебе, если будет структурированная дискуссия
по теме, а не распальцовки. Но ты не потянешь, особенно если
выходить за рамки образованщины."
Не умеешь толком давать информацию о себе -- не давай. Если бы
ты, скажем, о боевом ранении рассказал, я бы, наверное, не поте-
шался.
И-за нарушения правил синтаксиса и пунктуации бывает не вполне
понятным смысл некоторых твоих высказываний, на что я тебе и
указал. Ты ведь старался что-то мне сообщить, не так ли?
У меня сложилось впечатление, что ты не способен к серьёзной
дискуссии (как я её себе представляю), когда дело касается твоего
новейшего вклада в развитие охмуризма, поэтому "не потянет"
против тебя за рамками образованщины кто-то другой, не я. Твоих
анонсов, самовосхвалений и угроз посадить всех в лужу я уже
наслушался и начитался. Меряться мутями я с тобой не могу за
неимением собственной. Я в состоянии только рациональничать и
потешаться. Последнее мне особенно нравится -- по причине
вредности моего характера. Не можешь держать удар -- держи хотя
бы дистанцию.
Ты хоть с жизненными планами определился? Если собираешься
проявлять себя в качестве автора общезначимых текстов, то надо бы
уже осознать, что, возможно, придётся в некотором смысле отвечать
за любое своё неудачное слово: за каждого неуместного "засранца":
если у тебя будет много "человеческого, слишком человеческого",
люди не смогут воспринимать тебя как личность, заслуживающую
уважительного внимания.
У тебя какая-то странная мания величия: не такая, как у меня.
Тебя пучит сверхценными идеями, которые якобы даже сверхценнее
моих, -- это неплохо. Но к этому надо бы ещё достойное поведение
и осмотрительность в речи прибавить. В принципе можно позволять
себе и грубые вещи, но ведь не по-плебейски же!
"Постирай мне носки"!
По-моему, это всё-таки несколько фамильярно -- или как? Если я
не хожу надутый, как индюк, это ещё не значит, что можно хлопать
меня по плечу и говорить "Ну что, брат Пушкин?".
Может, я когда-нибудь и постираю твои носки -- если собака
отгрызёт тебе руки.
Тебе не приходило в голову, что ты несколько злоупотребляешь
моей имманентной толерантностью и моим наследственным демократиз-
мом? Расстраиваться по этому поводу я, разумеется, не стану: если
у тебя нет чувства меры, это твоя проблема, а не моя, и страдать
из-за неё будешь ты, а не я.
У нас в батальоне один солдатик остался на сверхсрочную, наце-
пил погоны прапорщика и стал тыкать и "Толя"-ть моему командиру
-- капитану, с которым я -- старший лейтенант -- был на "вы" и на
"Анатолий Иванович". Капитан покривился пару раз, а потом-таки
выдал ему, обняв за плечи: "ВАСЯ, я с тобой вместе гусей всё же
не пас!". И Вася понял, что поторопился, как минимум, лет на
десять.
В дискуссию вклинивались и посторонние люди:
"Огромная просьба, Александр. Пишите глубоко о серьезных
проблемах (за это вас и любим), а не о всякой хрени типа
'матабуча'..."
Проблема "матабуч" и есть серьёзная. Даже более чем. По умам
ходят всякие квазиинтеллектуальные заразы -- помимо традиционных
заблуждений -- и когда к людям обращаешься с чем-то здравым и
важным, тебе в ответ: а мы уже просветлённые; не просветлишься ли
вслед за нами?
Основная сложность -- не в том, чтобы выработать какую-то идею,
а в том, чтобы её пристроить, привить. Я уже достаточно писал о
серьёзных проблемах и теперь пробую разобраться в том, почему мои
писания о серьёзных проблемах привлекают меньше внимания, чем
иная чушь.
20.06.2011:
"Александр, я бы на Вашем месте ставил не 'Вы', но 'Мы', --
справедливее было бы, так как паразитизм человека во Вселенной
распространяется далее идей каких-то "космистов". Это наше
общее."
Не общее. Я -- мутант, другой подвид: не 'космический'.
"Какая ерунда все эти мечты об освоении космоса! Скорее уж
воображается человек, живущий в капсулах с трубками и проводами,
но в родной, пусть и загаженной донельзя биосфере. Слишком тяжел
и громоздок наш земной скарб, чтобы переселяться поближе к
звездам..."
Они, наверное, всех с их скарбом переселять и не собираются, а
только просветлившихся, то есть, себя. Ерундовость идеологии отнюдь
не отталкивает от неё, а для многих -- наоборот, обеспечивает ей
притягательность.
Слово "ксенофобия" -- лживое, подленькое: ведь обычно те, кому
эту ксенофобию приписывают, не боятся чуждого "элемента", а
скорее презирают и не хотят иметь его у себя под боком. Правда,
когда его под боком накапливается много, тогда уже приходится и
бояться, но уже оказывается поздно что-либо предпринимать.
Как ни крути, неприязнь к чужим -- дело инстинктивное, эволюци-
онно выработанное, а значит бывшее в течение огромного числа лет
важным для выживания. Называть инстинкт по образцу психических
нарушений -- значит прививать людям искажённое понимание природы
человеков и общества. До хорошего это доводить не может: на лжи
благополучное общество не выстроишь.
Инстинкт неприятия посторонних включается, если чужих физионо-
мий попадается на глаза приблизительно больше (у кого как), чем
одна на сто встречных, причём тогда, когда ты этого не хочешь.
Можно, конечно, инстинкт подавлять, но это требует некоторой за-
траты душевных сил, вызывает дискомфорт, но главное -- как прави-
ло, не имеет смысла, потому что инстинкт подсказывает чаще верно,
чем неверно: нечего этим чужим оккупировать не для них ухоженное
место под солнцем, подсиживать аборигенов. Загадили собственную
родину -- поехали загаживать следующую. А здесь, между прочим, и
своих загаживателей хватает.
25.09.2011:
Независимых журналистов не бывает, потому что таких никто не
публикует, а значит, и не оплачивает. Все средства массовой ин-
формации существуют при каких-то явных или неявных партиях. Самая
массовая из партий -- это, конечно же, партия жруче-сручих разв-
лекающихся обывателей (потребителей, быдла). У неё тоже имеются
свои СМИ.
Можно, разумеется, самостоятельно выставлять материалы в
интернете на собственных сайтах, но сложность в том, что мало кто
будет эти сайты находить, если на них не будет ссылок с других
сайтов.
Разумеется, непристроенные журналисты могут объединяться на
почве использования одних и тех же сайтов и ссылаться друг на
друга. При таком подходе они вроде как стали бы заметнее, но
препятствие состоит в том, что они, не будучи членами одной
партии, не работают на общую цель и вообще являются конкурентами
друг другу.
Если журналист попадает в струю какой-либо партии только частью
своих текстов, ей нет смысла "раскручивать" его, потому что дру-
гой частью своих текстов он попадает в струю конкурирующей партии
и попросту раздражает. Кроме того, если он честный и проницатель-
ный человек, то у него есть резон выступать против любой из
партий, потому что все они в той или иной степени ущербны уже
хотя бы в силу своей партийности.
Далее, пишущим людям надо ведь за какие-то средства жить. Да,
независимый выставляльщик собственных текстов в интернете может
зарабатывать в какой-нибудь непартийной области, а свои соображе-
ния строчить в часы скудного досуга, но в этом случае он сможет
уделять написанию раз в пять меньше времени, чем позволяет себе
профессионал.
Некоторым индивидам удавалось исключительно через интернет при-
влекать довольно широкое внимание к своим текстам на вроде как
общезначимые темы, но удавалось это за счёт того, уровень текстов
соответствовал скромным информационным потребностям и ничтожным
критериям качества, характерным для массовых человеков, охмурён-
ных и морально разложенных интернетом.
У толкового независимого журналиста читатели могут быть только
очень немассовые. Возможность его влияния на состояние умов в
обществе ничтожная, а это обстоятельство далеко не стимул к
творчеству.
Поэтому спектр мнений, представляемых большинству читателей-
зрителей под соусом плюрализма и "свободы слова", всегда бедно-
ват, тенденциозен, поверхностен и неконструктивен.
* * *
Потенциально особо эффективные идеи, возникающие вне партий и
не совместимые с партийными установками, не получают общественно-
го внимания, потому что для большинства партийно-ориентированных
людей они не отличаются от информационного мусора. В рамках же
партии годами мусолятся даже идеи неэффективные.
Сформировать новую партию под новую большую идею удаётся очень
редко. Чаще образование партий идёт путём их отпочковывания от
уже существующих: посредством частичной переагитации уже вовле-
чённых в партийную деятельность людей.
Есть много разнообразия в деталях номинальных и фактических
партийных программ, но ключевые идеи немногочисленны. Если новая
большая идея противоречит им, то метод отпочковывания не годится,
и партию под неё надо создавать с пустого места.
30.12.2008:
Мне смешно, когда Ленина уличают в том, что у него якобы были
любовные отношения с Инессой Арманд и что он даже "сделал" ей
ребёнка; что, помимо этого, вождь мирового пролетариата якобы и
в публичные дома заглядывал и т. д. В области физических влечений
Ленин был вполне нормальный человек и вдобавок никогда не выдавал
себя за образец поведения. И сифилисом он заболел наверняка не
нарочно. И если в самом деле ходил в публичные дома, то ведь,
конечно, не для того чтобы устраивать там поджоги, а для того,
чтобы удовлетворять естественную потребность, которую в другом
месте удовлетворить был, возможно, не в состоянии, а зазря
мучиться не хотелось. Попрекать же человека тем, что от него
родился ребёнок, -- это и вовсе глупо, если женщина претензий не
предъявляла.
По-моему, посещение публичных домов вешают на Ленина те, кто
в своё время сильно огорчался отсутствием этих самых домов в
Советском Союзе. Людям обидно было: сам ходил, а других лишил
радости.
Что же касается сифилиса у Ленина, то это не более дискредити-
рующая болезнь, чем, скажем, туберкулёз у Чехова. Кстати, сифили-
сом можно заразиться не только половым путём, а туберкулёз можно
подцепить, среди прочего, при половом контакте. Действительно
дискредитирующая болезнь -- это, к примеру, геморрой. Или рак
лёгких как результат курения.
Ещё я читал (у Г. Климова?), что Ленин сдавал царской охранке
своих конкурентов. Фамилии, конечно, не называются (значит,
сдавал совсем: с концами). Впрочем, если и действительно кого-то
сдавал, то, возможно, так надо было: наименьшее зло и т. п.
Вообще, разоблачениям в стиле Григория Климова грош цена: час-
тью выдумано, частью преувеличено, частью вырвано из контекста и
вдобавок отражает глупую веру серых людишек в то, что можно
делать омлеты, не разбивая яиц; что действительно великих людей,
в отличие от серых людишек, судьба избавляет от ситуаций, когда
приходится прятать скелеты в шкафах, и что рискующие и надрываю-
щиеся ради блага серых людишек выдающиеся личности обязаны мучить
себя ещё и аскезой.
10.04.2009:
Применять в качестве определяющего ЭКОНОМИЧЕСКИЙ критерий вы-
годности строительства АЭС в Беларуси -- значит, демонстрировать
полную непригодность к решению проблем государственного уровня в
условиях XXI века: не понимать ни природы человека, ни глобальной
ситуации, ни феномена науки, ни сути "прогресса". Вообще не пони-
мать ничего существенного, а только какие-то бухгалтерские
мелочи.
Развитие цивилизации должно идти не по пути замены человеческих
способностей машинными, то есть, не по пути деградации человеков.
Но оно пока что идёт именно по этому пути, и чем больше на этом
пути "успехов", тем слабее совокупный интеллект общества и тем
ему труднее осознать тупиковость этого пути для "человеческого
материала". Нынешнее человечество уже ГЛУПЕЕ человечества XIX
века. Массы мозгов стало больше. Количество сведений, находящихся
в обороте, увеличилось многократно. Кибернетика возникла и всякое
такое прочее, но человечество, тем не менее, стало глупее. Оно
увеличило свои возможности работы с частностями, но в значитель-
ной степени потеряло возможности связывания частностей в целое.
Работа над базовыми проблемами подменяется остроумной демагогией
и позёрством.
Надо не заменять невозобновляемые источники энергии возобновля-
емыми, а вообще сокращать потребление энергии. Сокращать ради-
кально, "в разы". Менять образ жизни, делать его адекватным
возможностями среды обитания. Напрягать соображалку по поводу
того, как сделать это без "назад, в пещеры" (потому что "пещер"
на всех уже не хватит, а людоедство -- это на самый крайний
случай). Но об изменении образа жизни никто даже не говорит:
говорят о чём угодно, только не об этом.
30.04.2009:
Эпохальный визит белорусского президента в Рим остался незаме-
ченным мировой общественностью. Впрочем, мой собственный эпохаль-
визит в Рим за год до этого остался ею незамеченным тоже. Как и
мой последующий эпохальный визит в Прагу. И даже как мой недавний
эпохальный визит в Стамбул. Удивляться тут нечему, потому что, к
примеру, Иван Бунин, пытаясь обратить на себя внимание мировой
общественности, эпохально посещал Стамбул целых 14 раз, но всё
тщетно. Ну, ничего: время расставит всё по своим местам.
Потешно было наблюдать, как белорусское телевидение старалось
раскрыть величие этого хэппенинга. Была срочно расконсервирована
"собственная корреспондентка" в Италии -- какая-то тёлка, вышед-
шая замуж за итальянца, -- но она не смогла даже картинку для
телевизора передать, а только бодро рапортовала по телефону.
Собкор в США радостно сообщил, что подробности визита -- "на
первых страницах американских газет", но самих страниц мне так и
не показали.
Всемирно-историческую значимость визиту придавало, среди проче-
го, высказанное гр. Лукашенко намерение организовать на террито-
рии Беларуси первую в истории встречу римского папы и московского
патриарха. По этому поводу мне вспомнился средневековый антирели-
гиозный памфлет "Три великих обманщика", которого я не читал.
Не думаю, что причиной невнимания к особе белорусского прези-
дента были усугубляющийся глобальный экономический кризис и усу-
губляющаяся же угроза пандемии смертельного "свиного гриппа": я
как-то раз пытался похвастаться перед одним своим бельгийским
другом политической ситуацией в Беларуси, и он вежливо спросил:
"Sorry, а кто такой Лукашенко?" Впрочем, я ведь тоже не знаю, как
зовут бельгийскую королеву. Поэтому не исключено, что после эпо-
хального визита белорусского президента в Ватикан римский папа
поинтересовался: "А кто это был?"
05.05.2009:
Патриотическая маета власти, особенно в районе 9 мая, имеет
целью маскировку антинародной сути проводимой ею политики.
Участвовать в этой маете хотя бы косвенно -- значит поддерживать
политику, от которой нация вымирает. Демонстрации патриотизма
не аморальны лишь при условии, что являются определённо "анти-
режимными". А "георгиевские ленточки" на в автомобилях не только
не несут "антирежимной" нагрузки, но наоборот, оказываются в
струе показушной кампании "сверху". Кто хочет демонстрировать
незапачканный патриотизм на автомобиле, должен цеплять серп и
молот, портрет Сталина (в крайнем случае Брежнева) или лапти.
"Георгиевские ленточки" в качестве патриотического символа
неприемлемы хотя бы потому что от возни с ними косвенно выигры-
вает старая мошенница -- Русская православная церковь. Между тем,
Бога нет (во всяком случае, убедительные доказательства его
существования так и не были предъявлены). А значит, нет и Святого
Герогия, а просто был какой-то Георгий во тьме веков. Каким он
боком к России? А чёрт его знает. Ну и зачем пичкать русских
людей сказками еврейского происхождения?
Хорошо сказал про нагрудные побрякушки Наполеон: можно дать
человеку пуговицу, а в обмен потребовать жизнь. Мне вы даже
пуговицу пожалели, так что не фиг с меня что-то требовать. Что?
Я могу нацепить на себя "георгиевскую ленточку"? Нет уж, если я
соблазнюсь, то разве что на пуговицу. И я отнюдь не презираю
награды: наоборот, давайте их сюда и побольше. Я их изучать
буду.
"Георгиевские ленточки" трактуются ещё как "гвардейские", но
хрен редьки не слаще.
Гвардия -- это, по правде говоря, не отборные войска, а войска,
защищающие государя (или лицо ему эквивалентное) от народа и
украшающие собой общественные мероприятия главы государства.
Офицерский корпус в них формируют не по росту, а по знатности и
преданности. Солдат набирают по преданности, росту и благообраз-
ной внешности, а не по способности к войне.
В бой гвардия обычно не ходила -- и даже не скакала: её назначе-
нием было охранять высочайшую особу, в том числе от остальных
войск, которые могли при случае взбунтоваться. Августейшие особы
в условиях большой тяжёлой войны бросали в бой свою гвардию только
тогда, когда хотели продемонстрировать свою ЛИЧНУЮ жертву или
когда бросать в бой было больше некого.
Да, были исключения: "бессмертные" у персидских царей, les
Vieullards у Наполеона, янычары у турецких султанов, Leibstandart
у Адольфа Гитлера. Но это не в России.
О "гвардейском росте" как признаке превосходства. Связь между
ростом и боевыми качествами вообще-то очень сложная. Да, более
рослые впечатляют, могут больше на себе тащить и чувствительнее
ударять прикладом по почкам, зато коротышки в среднем более
злобны, башковиты, хорошо помещаются в самолёте, танке, окопе, на
лошади, меньше едят и пьют, лучше прокрадываются во тьме и по
разным канавам и т. д.
В СССР образование "гвардии" было реализацией принципа "разде-
ляй и властвуй": меньшая часть вооружённых сил помещалась в
лучшие условия и противопоставлялась остальным, хотя спрашивали
потом со всех одинаково.
Люди попадали в советскую "гвардию" в основном за рост, благо-
образный вид, удачную ситуацию с папой-мамой и тому подобные
качества. Лично я служил не в гвардии: не вышел, конечно, раз-
мерами и папой-мамой, но решающая причина была в навязанной мне
в вузе военной специальности (хотелось в разведчики, а сделали
локаторщиком). Неполноценный я, значит.
Вообще говоря, я против формирования отборных частей, тем
более по признаку роста: такие лучшие будут превосходить других
только по формальным показателям (аппетиту, среднему размеру
сапог и т. п.), но не в деле. Если отбирать, то лишь среди людей,
проявивших себя в боевой работе. Иначе -- псевдоотборность и
трёп. Кстати, советская "гвардия" просрала СССР. Где они были --
все эти "таманские" и "кантемировские" -- когда Боря Ельцын
устраивал государственный переворот??
Военная необходимость создания отборных частей очень сомнитель-
ная: лучшие в боевом отношении военнослужащие, правильно распре-
делённые по войскам, более полезны, чем собранные в одном месте.
Сплошная отборность нужна только для разведывательно-диверсионных
подразделений.
08.05.2009:
Под силой здесь понимается способность задавать ситуацию прямым
грубым воздействием на вещи (наносить повреждения, перемещать в
пространстве), в переносном смысле -- изменять что-то в обществе
посредством прямого использования своего положения в нём.
Кто сильнее, то и прав, когда двое меряются силой из-за того,
что каждый уверен, что в этом занятии он победит. Когда же кто-то
из двоих уверен, что он не сильнее, он старается превзойти про-
тивника в чём-то другом. Варианты:
1) использовать средства пассивной обороны (как это делают
ежи, черепахи, крабы и пр.);
2) уклоняться от столкновений, используя свою большую скорость
(как зайцы и пр.), свои малые размеры (как мыши и пр.)
и т. п.;
3) угрожать нанесением большого ущерба (как пчёлы, ядовитые
змеи и пр.);
4) устраивать западни (как первобытные люди, охотившиеся на
мамонтов).
Лев могуч. И тигр могуч. Во всяком случае, они посильнее любого
человека. Но человек загнал их в резервации, а мог бы и вовсе
истребить. Человек побеждает льва кончиком пальца: нажимает на
спусковой крючок в своём ружье. Соль здесь в том, что малой силой
пальца инициируется мощный процесс -- выстрел. Человек до этого
ДОДУМАЛСЯ. А глист даже не додумывался, а просто пользуется львом
изнутри.
В рукопашных делах победа ловкости над грубой силой осуществля-
ется следующим образом. Превосходящий силой противник надеется на
свою мускулатуру. Мозгов он не развивал, потому что всё время на
наращивание мяса тратил. Хочет он свою силу со всего размаха ис-
пользовать, а ему даже не пытаются противопоставить крепкий череп,
а позволяют двигаться туда, куда он двигается, даже место освобож-
дают, только подставляют при этом ножку. Или просто бьют в глаз.
Но обычно и вовсе не доводят дело до конфликта, а обеспечивают,
чтобы крепыш столкнулся с таким же туповатым и мускулистым, как
сам, и чтобы они калечили друг друга.
В применении к обществу. Скажем, какой-нибудь вредный тотали-
тарный режим есть. Тупой он, но сажать в тюрьму и убивать научил-
ся хорошо, потому что большого ума для этого не надо. Можно
бодаться с режимом, но это мазохизм. Можно хотя бы отказывать ему
в личном участии в его делах, и это уже кое-что. Ещё можно страв-
ливать его с соседним режимом, и это более интересно. Также можно
придумать для него какую-нибудь заразу, которая разъест его из-
нутри, но для этого надо быть башковитым, и работа это творчес-
кая, сложная. Это не в шахматы играть и даже не роман строчить.
Да, ещё эмигрировать можно: уклониться, так сказать, от тесного
контакта. А можно, не эмигрируя, просто чихать на него и устраи-
вать жизнь так, чтобы поменьше с ним пересекаться. Короче, с
точки зрения общих соображений, имеется тьма возможностей. Неко-
торыми из них я даже пользуюсь. Кто сильнее -- режим или я? Режим
сильнее. Только я внутри него -- на положении... эээ... глиста?!
И меня превосходство режима надо мной в силе беспокоит не больше,
чем превосходство надо мной слона в зоопарке. И прав я, а не
слон. Кому лучше живётся -- гражданину, олицетворяющему местный
режим, или мне? Мне лучше. Я вот, к примеру, даже в Риме на год
раньше этого гражданина побывал -- и ходил там не под конвоем, а
как хотел. И даже не мучил себя ритуальным визитом к старичку --
к римскому папе.
11.05.2009:
В стране очень плохо, зато у нас Победа есть! Светлое пятно.
Без неё было бы ещё хуже. Так выпьем же за!
Как у евреев заскок на Холокосте, так у русских заскок на
Победе. Святое. Не замай. Глаз выбьем.
На самом деле у русских полно всяких Побед (в войне 1812 года,
на Куликовом поле и т. д.). И поражений тоже. Сосредоточиваться
на одной из этих побед, тем более на уже не очень-то и свежей --
это странно. Но только на первый взгляд. Для власть имущих эта
особая Победа -- повод показать свою патриотичность и посплочать
нацию под своим игом. Ярмо на ней поправить. Для простонародья
Победа -- повод выпить и полюбоваться своей правильностью. Для
интеллигентов -- возможность блеснуть осведомлённостью в тайнах
истории и независимостью пустых суждений. Для меня эта Победа --
зря пропадающее добро. Никак ещё я её не использовал, разве что
на работу в её день не хожу. Нет, я не желал бы победы немцам.
Впрочем, и поражения тоже: привык я к ним, и уже мне их местами
иногда даже как-то и жалко. Да я и вообще равнодушен к праздни-
кам: хоть убейте, не понимаю, почему я должен вспоминать опреде-
лённые события в определённые дни и радоваться (или огорчаться)
"вместе со всеми", а не когда есть настроение. Ну, я понимаю, к
примеру, древнегреческие вакханалии: чтобы насладиться предостав-
лявшейся ими свободой, надо было, чтобы другие тоже были пьяны, а
поскольку для многих физически затруднительно быть пьяными
ежедневно, то напивались все дружно в условленный день.
Ну ладно, я -- немногочисленное исключение, индивидуалист и пр.
Но я не понимаю празднующих, которые делают это совместно с анти-
народной властью, занимающейся приблизительно тем же (только
менее интенсивно), чем занимался на российских просторах Гитлер,
и при этом имеющей наглость заговаривать людям зубы Победой. Нет
бы забастовать: отказаться от выпивки и радостных воплей 9-го мая
и выйти вместо этого на работу. В знак протеста против убийствен-
ной для народа политики. Ещё лучше ВООБЩЕ МАССОВО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ
УПОТРЕБЛЕНИЯ АЛКОГОЛЯ, потому что он наносит русским ущерб, срав-
нимый с их военными потерями. Получается, спаслись от Гитлера,
чтобы предаваться самоуничтожению. Кстати, такой отказ был бы
колоссальным ударом по нынешней власти.
13.05.2009:
Возможные объяснения тому, что белорусское телевидение --
такое, какое оно есть, то есть существенно деструктивное, способ-
ствующее вымиранию белорусов:
глупость власть имущих (из глупости проистекает подражатель-
ность: стремление иметь такое телевидение, "как все");
эгоизм власть имущих (понимание пагубности белорусского
телевидения, но готовность жертвовать народом ради собст-
венного благополучия);
дегенеративность власть имущих (обусловливающая восприятие
нынешнего белорусского телевидения как нормального);
реализация власть имущими некого замысла по "переделке"
белорусского народа.
(Как видим, всё упирается во власть имущих. При таком телевиде-
нии, какое мы имеем, все заявления белорусской "верхушки" о её
плодотворной работе на благо белорусского народа представляют
собой в лучшем случае неспособность или боязнь осознать реальное
положение дел.)
На самом деле имеет место совокупное действие указанных причин,
включая, наверное, даже замысел по "переделке" белорусского наро-
да (этот замысел может не иметь конкретного текстового выражения,
а представлять собой более-менее определённое одобрительное
отношение к происходящему). Предположение о настроенности власть
имущих на "переделку" белорусов звучит не очень убедительно, но
следует принять во внимание, во-первых, то, что не все входящие в
белорусскую "верхушку" и работающие на белорусском телевидении
являются белорусами; во-вторых, то, что замысел "переделки" может
представлять собой всего лишь непрепятствование формированию
условий, при которых значительная часть белорусов вымрет как
неполноценная, то есть генетически не приспособленная к новым
глобальным реалиям. Это, можно сказать, замысел выведения новых,
цивилизациеустойчивых белорусов: белорусских сверхчеловеков, спо-
собных выживать и размножаться в условиях загрязнённой окружающей
среды, СПИДа, алкоголизации, доступных наркотиков, информационно-
го мусора, массового гомосексуализма и т. п. Но поскольку сверх-
белорусы придут на смену просто белорусам, этим просто белорусам
придётся уйти в небытие без оставления потомства.
Заниматься выведением сверхбелорусов очень легко и удобно: для
этого вовсе не нужно разрабатывать тайные планы, проводить масш-
табные секретные исследования: можно просто не препятствовать
тому, что происходить как бы само собой. Такой подход -- наилуч-
шее оправдание непринятию мер для спасения тех белорусов, какие
есть.
Если не допускать существования описанного отношения к проис-
ходящему, объяснить нынешнее белорусское TV невозможно. Кстати,
из сказанного следует (через ряд промежуточных утверждений), что
те, кто не борются с нынешним белорусским телевидением и стоящими
за ним людьми, -- в самом деле достойны вымирания. Но вообще
говоря, у нынешней белорусской "верхушки" не те интеллектуальные
и моральные качества, чтобы можно было доверять её мнению о том,
какие белорусы достойны "светлого будущего", а какие -- нет.
31.05.2009:
Внешне большинство людей довольно ущербно: этот облез раньше
времени, тот брюшко отпустил позорное; кто-то без очков не в
состоянии отыскать туалет в собственной квартире; кто-то от
природы кривоног и/или сутул; кто-то прыщами покрылся; кто-то
имеет волосатые уши, а кто-то подозрительно покашливает и т. д.
Почему бы не допускать, что и психика людей, в частности, их
манера думать, бывает не менее ущербна, чем их внешность? Ведь
о внешности им приходится худо-бедно заботиться, потому что её
дефекты бросаются в глаза (ну, тем, кто ещё хоть сколько-нибудь
видит), а дефекты мышления отчётливо всплывают только в редких
случаях. Люди худо-бедно признают свои внешние недостатки, а
вот с недостатками внутренними большие сложности. Да и что
такое дефекты мышления? Вопрос этот очень неразработанный и
непопулярный, потому что публично обсуждать их -- это не более
вежливо, чем публично обсуждать дефекты чужой внешности.
Отличие дефектов ума от дефектов внешности -- в том, что чем
более ущербна внешность, тем труднее её обладателю не замечать
этого, тогда как с дефектами ума дело обстоит наоборот: чем они
существеннее, тем более уверен их носитель в том, что уж он-то
соображает хорошо.
Если от дефектов внешности страдает в основном её обладатель,
то от дефектов ума, страдают очень даже многие посторонние,
особенно когда дефективный -- "профессионал".
Сам-то я в этих отношениях безупречен? Увы, упречен, но ещё не
настолько, чтобы вешаться. Немножко ещё не хватает.
31.05.2009:
"Профессионал" -- это, среди прочего, тот, кто сел на предмет-
ную область и никого из посторонних в неё не пускает под тем
предлогом, что они в ней всё равно не разберутся. Пробующие
сунуться в неё покушаются на его кусочек хлеба, поэтому отношение
к ним "профессионала" может быть довольно бесцеремонное, вплоть
до грубости, граничащей с рычанием и гавканием, особенно если
профессионал уже в возрасте, то есть, с опытом, авторитетом и
расшатанными нервами. Короче, отношение вполне естественное. Кто
пробовал забрать миску у жрущей собаки, тот знает.
"Профессионал" -- это зачастую сверчок, знающий свой шесток, но
не более того. Ситуация вокруг этого шестка может требовать кор-
ректировки шестка и манеры сидеть на нём, но сверчку эта ситуация
не известна, потому как необходимость знания её он оставляет дру-
гим сверчкам (каждому -- какой-то её кусочек).
По мнению человека со сверчковым мышлением, правильная социаль-
ная организация -- это когда все вокруг -- сверчки, знающие свои
шестки. Такому очень трудно понять, что, во-первых, разделение
ойкумены на шестки является "исторически сложившимся" и вряд ли
близким к оптимуму; во-вторых, кто-то должен связывать стрёкот
массы сверчков в хоть какое-то целое, иначе кто в лес, кто по
дрова -- и всеобщая катастрофа в качестве финиша.
02.06.2009:
Спор с антирезунерами обычно похож на следующий (надеюсь, что
что без обид со стороны евреев):
- Так вы ж еврей, Рабинович!
- С чего вы взяли? С фамилии? Да вы так и Дмитрия Менделеева в
евреи зачислите!
- Но ваш нос...
- У Хачикяна такой же!
- Но ваши чёрные кудри...
- Как у Пушкина!
- А ваша манера шастать в синагогу?!
- Ну, мало ли кто в синагогу заходит! На днях вот даже водопро-
водчик туда заходил. По-вашему, он -- тоже еврей?!
- А как насчёт вашего специфического акцента?
- Всего лишь дуг'ное наследство от бабушки! Я сам здесь
совершенно ни при чём!
- Ваша жена -- еврейка...
- Эка невидаль!
- Ваши дети иврит учат!
- Это они на всякий случай!
- Вы регулярно бываете в Израиле!
- Вынужден навещать там своего брата!
- Он тоже не еврей?
- Это вопрос к нему, а не ко мне.
- Вас неоднократно видели с раввином...
- Он мой сосед по даче!
- Ваши друзья -- евреи...
- Не хочу, чтобы люди считали меня антисемитом!
- Вы, наверное, ещё и обрезанный!
- Последствие случайной травмы в детстве!
- И вы изворачиваетесь сейчас, совсем как еврей!
- Вы в самом деле так думаете? Но ведь это же непг'авда!
08.06.2009:
История как основа для укрепления "дружбы народов" и завлечения
народов в союзы и империи является вещью очень шаткой и может
использоваться в качестве средства надлежащего воздействия на умы
лишь при условии лжи и замалчиваний, потому что предки современ-
ных лжецов и замалчивателей тоже не отличались добродетелями и
успели натворить очень много чего.
Идеологической основой для вовлечения народов в союзы и империи
и удержания в них должны быть не прошлые грехи и подвиги, а теку-
щие и будущие выгоды, причём выгоды для народов, а не для их вер-
хушек. Но поскольку на самом деле от всяких разделений, слияний,
сохранений и восстановлений рядовые граждане обычно мало что вы-
игрывают, то и приходится подбивать их на эти дела не конкретными
обещаниями (выполнение которых легко проверяемо), а возбуждением
всяких эмоций посредством тенденциозных демонстраций истории, а
также поминания всяких общих и необщих атрибутов, как то "кровь",
массовые заблуждения (религия), территория и т. п.
Из новостей (www.newsru.com, 19 мая 2009 г.):
"Президент России Дмитрий Медведев подписал указ 'О Комиссии
при президенте Российской Федерации по противодействию попыткам
фальсификации истории в ущерб интересам России'. Об этом, как
передает ИТАР-ТАСС, сообщила во вторник пресс-служба Кремля.
Возглавлять новое ведомство будет руководитель администрации
главы государства Сергей Нарышкин, передает РИА "Новости". Всего
в состав комиссии вошли 28 человек, в том числе представители
администрации президента, МИД, ФСБ, СВР, Совбеза, Минрегионразви-
тия, Минюста, Минкультуры, Общественной палаты, Госдумы,
Росархива, Роснауки, говорится в тексте указа, размещенном на
сайте Кремля.
Президент неоднократно заявлял о недопустимости фальсификации
истории, в том числе Великой Отечественной войны. В записи в
своем видеоблоге накануне Дня Победы он отметил, что попытки
фальсификаций 'становятся все более жесткими, злыми, агрессивны-
ми'.
Напомним, что в России готовится к принятию законопроект 'О
противодействии реабилитации на территории независимых государств
-- бывших республик Союза ССР нацизма, нацистских преступников и
их пособников'. Предполагается, что наказание по нему как для
российских, так и для иностранных граждан будет составлять от 3
до 5 лет."
Объявление преступным критического подхода к официальным взгля-
дам на Вторую мировую войну -- это не только отвлечение внимания
масс от кризисных экономических реалий, но и подготовка идеологи-
ческой почвы для прибирания российской "верхушкой" к своим рукам
Украины и Белорусси.
Не могущие вырваться из братских объятий России народы зачастую
в своих национальных мифах преувеличивают порочность русских и
отрицательную роль России в своей истории и упускают из виду то,
что эгоцентризм, глупость и жестокость характеризуют в той или
иной степени политику любого государства, а не только России, но
этими преувеличениями они отчасти обязаны именно русским, не
сумевшим явить собой достойного примера для подражания.
Русские -- не хуже или не намного хуже других народов, но ведь
хочется, чтобы хоть кто-то был лучше. Выражения неприязни к рус-
ским нередко являются местью за пережитые разочарования. Империя
Романовых, СССР -- это провалившиеся РУССКИЕ проекты: именно
русские, а не еврейские, масонские, английские или чьи-то ещё.
Людям претят не империи вообще, а империи уродливые и напропалую
лгущие.
Да не покаяния ждут от русских, а хотя бы признания ими их
заурядности, их неспособности наладить толком собственную жизнь,
не говоря уже о жизни других. Очередной русский проект должен в
основе своей заключать идею совершенствования русского человека
как необходимое условие успеха всего остального.
Подсознательная надежда на русских как на народ с ПОТЕНЦИАЛОМ
ещё имеется у многих, но русские пока что лишь разочаровывают --
своей неспособностью к развитию, своей мелочностью. Подавляющему
большинству современных русских интеллектуалов очень далеко до
Пушкина, Герцена, Тютчева, Достоевского, Блока, Шульгина,
Кожинова.
Если бы русские были сегодня убедительно успешными (в здраво-
охранении, образовании, защите окружающей среды, жилищном строи-
тельстве, устройстве городской среды, организации вооружённых
сил, налаживании межнациональных отношений и т. д.), их соседи
ТЯНУЛИСЬ к России, искали бы у себя общее с русскими, потому что
это ничем бы им не угрожало, кроме как выгодами. Имеем же мы в
России в настоящее время совсем другое: нация не просто дегради-
рует физически и морально, но ещё на государственном уровне
отключает у себя способность к здравой саморефлексии ("Комиссия по
противодействию попыткам фальсификации истории...").
22.06.2009:
Жизнь -- это сложная устойчивая форма существования материи,
способная к изменению и размножению и обладающая свойством раз-
дражимости (понимаемой как неразрушительное временное изменение
под воздействием извне, направленное на самосохранение).
Под устойчивостью живой материи понимается способность этой
материи к самосохранению, самовосстановлению, самовоспроизведе-
нию.
Усложнение жизни -- следствие её изменчивости: некоторые более
сложные формы оказываются более устойчивыми, чем простые.
Живая материя изменяется в сторону увеличения сложности, в
сторону уменьшения сложности, в сторону изменения характера
сложности при неизменном её уровне.
Эволюция жизни -- одно из направлений изменения живой материи:
увеличение сложности.
Живая материя может быть более жизненная (= жизнеспособная) и
менее жизненная. Жизненность материи определяется не только
свойствами её самой, но и соотношением её свойств со свойствами
среды. Успешность существования некоторой формы жизни на коротком
промежутке времени не является надёжным показателем её жизненнос-
ти. Зато надёжным показателем жизненности является стабильность
отношений жизненной формы со своей средой в течение длительного
времени.
Некоторые направления изменения живой материи являются тупико-
выми: вовлечённая в них живая материя постепенно исчезает.
Если живая материя изменяется в сторону увеличения своей жиз-
ненности, можно говорить о том, что она РАЗВИВАЕТСЯ; если же она
изменяется в сторону уменьшения своей жизненности, можно говорить
о том, что она деградирует.
Между сложностью и жизненностью нет однозначной связи: иногда
сложность благоприятствует жизненности, иногда мешает.
Раздражимость может иметь разные уровни сложности.
Разум -- раздражимость такого уровня сложности, при котором
организм в состоянии отражать и изменять собственную способность
к раздражению.
В земной биосфере разум является относительно новым образовани-
ем и находится в процессе эволюционной отладки. Некоторые подфор-
мы земного разума, по-видимому, ущербны, то есть, в конечном счё-
те не совместимы с жизнью и ведут к постепенному вымиранию своих
носителей. В процессе этого вымирания может существенно постра-
дать земная жизнь в целом -- вследствие нарушения устойчивости
биосферы.
Форма жизни, которую представляет европейская цивилизация,
является, по-видимому, тупиковой. Собственное "живое вещество"
европейской цивилизации сокращается, а сама цивилизация сущест-
вует всё больше за счёт притока "живого вещества" извне. Вдоба-
вок европейская цивилизация не в состоянии войти в равновесные
отношения со своей средой, то есть, эта цивилизация всё время,
изменяет и себя, и среду и вынуждена приспосабливаться к измене-
ниям, вносимым ею в среду. Процесс приспособления к изменениям
всё больше отстаёт от изменений, из-за чего степень неблагопри-
ятности условий существования возрастает, и в перспективе --
глобальная катастрофа природопользования.
С одной стороны, человеческие инстинкты всё менее соответствут
условиям существования, с другой стороны, разум не в состоянии
подменить их, потому что эволюционно не отлажен и существенно
ущербен. Мы находимся внутри процесса вымирания ущербной формы
разума.
Те, кто не признают вышесказанного, как раз и являются носи-
телями вымирающего разума.
В лучшем случае на смену человеку разумному придёт (через ряд
мощных социальных конфликтов) человек сверхразумный, в худшем
случае эволюция человеков закончится очередной катастрофой био-
сферы -- на этот раз катастрофой антропогенной. Так или иначе,
более 9/10 "достижений" нынешней цивилизации пойдёт в никуда.
13.06.2009:
Полагаю, что очень трудно находить людей, которые и желают, и
способны что-то сделать для действительного спасения человеков.
Если они всё-таки находятся, это уже не вполне люди, то есть, не
homo sapiens, а мутанты: частью представители СЛЕДУЮЩЕГО подвида
человеков, частью вымирающие веточки древа эволюции, у которых
хорошо сложилось только в отношении мозгов. Не представляю себе,
как спасать от вымирания тех, кто в большинстве своём НЕ ХОТЯТ
(и ОРГАНИЧЕСКИ НЕРАСПОЛОЖЕНЫ!) спасаться (вернее, хотят, чтобы
кто-то их как-то спасал в то время, как они сами будут делать --
сообразно своим непреодолимым влечениям -- всё необходимое для
уничтожения себя, -- и чтобы при этом спасающий их не мешал им
делать то, что они с удовольствием делают).
Погибнет не просто цивилизация, а цивилизация уродливая и по
большому счёту нежизнеспособная, и этим лишь расчистится место
для чего-то более здравого, более способного к интеллектуальной
работе. Да, вы уйдёте -- вместе со своими авторитетами, антисеми-
тами, сионистами, педерастами, борцами за охрану окружающей
среды, усыновителями китайских сирот, знатоками операционной
системы Windows, хайтеками, хосписами, искусственным оплодотво-
рением и т. п.
Те, кто думают лучше вас, -- это не лучшие из ВАС, а уже
ДРУГИЕ. И с какой стати этим мутантам стараться ради всех вас:
тратить время и здоровье, нарываться на грубости, рисковать сво-
бодой, а то и жизнью, в то время как вы в подавляющем большинст-
ве своём занимаетесь в основном тем, что мешаете мутантам вас
спасать?
Спасать вас -- значит отсрочивать приход "сверхчеловеков",
отнимать у них ресурсы. Вам ПОРА вымирать. Для тех, кто лучше вас
думают, ваша неспособность существовать в сложившихся (благодаря
вам же) условиях, ваша тупиковость уже очевидна. (Нет, это ещё не
паранойя: это всего лишь попытка объяснить непреодолимое различие
в строе мыслей большинства и НЕКОТОРЫХ.)
Возможные признаки человека будущего:
1. Способность к самоограничению, к преодолению своих неуместных
влечений.
2. Нестадность: отсутствие стремления быть "как все".
3. Наклонность "смотреть в корень", разбираться в сложных
неформализуемых вещах.
4. Критическое отношение к большей части нынешней культуры.
5. Стратегичность: настроенность двигаться к значительным целям.
6. Готовность сражаться за место под солнцем.
Для людей из будущего, ИНЫХ, вы, массовые нынешние, -- это
живые ископаемые, которые в настоящее время сами себя неявно
погребают.
Людям из будущего нет смысла вполне обнаруживать себя: им лучше
тихо ждать вашего ухода, а свою особенность проявлять лишь насто-
лько, насколько это требуется для собирания СВОИХ. Если слишком
себя выдавать, привлечённое внимание может оказаться вредным, а то
и смертельным, потому что в условиях приближающейся глобальной
катастрофы вымирающий подвид человкеков будет дичать, тупеть и
ожесточаться.
ИНЫЕ страдают из-за своего мировоззренческого одиночества. Если
они будут сознавать свою суть, им будет легче. Они -- не от мира
сего: они -- от следующего (если повезёт). Между ними и вами --
парадигмальная пропасть. Поскольку вы зачастую и СВОИХ не в со-
стоянии вполне понимать, для вас бесполезно даже пытаться понять
этих других за пределами элементарных тем.
Мутации, ведущие к повышению рациональности, случались во все
времена существования homo sapiens, но лишь иногда носителям
новых качеств удавалось более-менее объединиться и обеспечить
наследуемость своих особых свойств как на органическом уровне,
так и на уровне традиции. В тех редких случаях, когда это получа-
лось, возникали новые расы, цивилизации, языки, культуры, эпохи.
Вполне возможно, что удастся перейти к новому качеству и на этот
раз.
20.06.2009:
Фильм "Снайпер. Оружие возмездия" -- белорусский кинопродукт,
даже без титров вполне выдающий своё происхождение. Сделан на
привозном российском "сырье" в белорусской подражательной манере.
Физиономии актёров (российских) в фильме симпатичные, игра
толковая, секса нет, матерщины тоже. Убийство не смакуется, кровь
почти не брызгает. Исполнитель главной роли Дмитрий Певцов так
похож в этом фильме на русского (хотя и носит фамилию "Яшин"),
что даже трудно его узнать.
Но на этом достоинства фильма заканчиваются, и дальше идёт
абсурд.
В самом начале фильма девять советских снайперов в Сталинграде
задерживают наступление полка немцев. Но сложность в том, что
этого никак не могло быть. Девять снайперов -- даже если это
русские богатыри -- не в силах сколько-нибудь существенно задер-
жать наступление полка на пересечённой местности. Полк -- это
более тысячи человек. Если сильно потрёпанный полк, то, может,
пятьсот. По человеку на два метра фронта -- это целый километр.
А снайперы в фильме вдобавок сидят кучно. Они в состоянии нена-
долго остановить разве что роту, да и то лишь при условии, что мы
оправдаем отсутствие артиллерийской подготовки стремлением роты
напасть внезапно. И наступали ведь НЕМЦЫ, а не лишь бы кто. Они,
не будучи отягощёнными присутствием комиссаров, без острой
необходимости под огонь не лезли, даже под снайперский. Через
пять минут после обнаружения группы снайперов они бы обработали
пространство перед собой миномётами, пустили бы дымовую завесу,
предприняли бы обход фронта с фланга, или фланга с тыла, или
что-то ещё.
Показ летящих в цель пуль в этом фильме -- уже избитый киношный
приём (покажите, может, движение пули в теле: такого на экране
ещё, вроде бы, не было). Ну, научились показывать -- так и
радуйтесь себе приватно. Показывайте друг другу у себя дома. Но
белорусам надо обязательно продемонстрировать, что ТЕПЕРЬ И ОНИ
ТОЖЕ.
А общение снайперов посредством жестов -- это приём не только
избитый, но и глупый. Чтобы один снайпер вовремя увидел, что
другой снайпер что-то сигнализирует ему пальцами, надо либо всё
время на этого другого смотреть, либо поворачиваться к нему на
звуковой сигнал (свист, оклик "эй!", крякание и т. п.). При скрыт-
ном действии вблизи противника эти варианты неприемлемы.
Белорусский Мирский замок в роли восточнопрусского замка очень
узнаваем и придаёт фильму вид дешёвой халтуры. Вместо того, чтобы
совершить бесплатную экскурсию в бывшую Восточную Пруссию, а ныне
Калининградскую область, зритель пялится на последствия разруши-
тельной "реставрации" отечественного архитектурного наследия.
Зачем немецкие снайперы сторожили в Мирском замке ракету V-2,
осталось за кадром. Наверное, сценарист этим не заморачивался.
Сторожили -- и всё. Так было нужно для сюжета. Может, попутную
машину ждали из Риги.
Болтание двух советских офицеров по двору охраняемого немецкими
снайперами замка (пусть и Мирского), заваленному свежими трупами,
выглядит очень глупо. Но так потребовалось для сюжета, а именно
для того, чтобы главный снайпер фильма, товарищ Яшин, раскрыл
свой выдающийся убойный талант посредством вычисления позиций
десяти немецких снайперов в замке по дыркам в красноармейцах. Это
что-то уже сверхъестественное, потому что продырявленные в стоя-
чем положении люди всегда падают как попало. И даже если бы такое
вычисление и было возможно, оно всё равно не имело бы смысла,
потому что снайперы к этим позициям никак не привязаны, да и
вообще не склонны стрелять с одной позиции дважды.
Проникновение майора госбезопасности с ППШ в замок, охраняемый
снайперами, выглядит неправдоподобно, но куда было деваться, если
этот майор понадобился сценаристу именно в замке -- по-видимому,
для того, чтобы продемонстрировать в целом положительное отноше-
ние к "органам". Правда, можно допустить, что немцы намеренно
пропустили майора в Мирский замок, чтобы схватить и замучить, а
потом как-то вдруг сразу про него забыли.
Чтобы хоть как-то обозначить белорусскость фильма, присвоили
снайперке соплистое неправдоподобное прозвище "Белорусочка". Для
осознания его нелепости и неуместности, можно сравнить его, к
примеру, с "Евреечкой". Для русских вообще, можно сказать, непри-
емлемо давать индивиду личное прозвище по национальности, тем
более по национальности распространённой. На национальность могут
намекать в прозвище, но не более того, и это идёт отнюдь не от
добрых чувств, а объясняется тем, что личное прозвище по нацио-
нальности -- это не смешно, не уважительно и не информативно.
Для намёка на тяжкую долю белорусов сначала заставили эту снай-
перку рассказать о гибели всех её родственников, а потом убили и
её саму. Но поскольку убили её, как дуру, то и не жалко. Оказа-
лась типичной представительницей вымирающего белорусского народа.
Если резюмировать, то фильм не содержит ничего свежего и толко-
вого ни о снайперах, ни об "оружии возмездия", ни о замках Вос-
точной Пруссии, ни о чём-то ещё и представляет собой набор изби-
тых сюжетных приёмов, ориентированный на хавание патриотичным
пиплом. На тех, кто уже хавал подобное у других, произвести силь-
ное впечатление он не может. Короче, сделано вполне по-белорус-
ски. Можно было даже несчастную "Белорусочку" не вставлять.
* * *
Ещё такое вот мнение отыскалось -- более снисходительное
(http://www.kino-teatr.ru, 24.06.2009):
"Не скажу, что фильм шедевр, но в качестве крепкого приключен-
ческого боевика в духе советских 'Шел четвертый год войны' и
'Один шанс из тысячи' -- вполне тянет. И Певцов в качестве профи-
снайпера убедителен куда больше чем, к примеру женоподобный
Безруков в безобразной поделке 'В июне 41-го'. Сюжет убедителен,
хотя не обошлось без положенных штампов -- ну, как же нынче может
быть герой без отца-священника, героиня без бати политзаключен-
ного, а уж без тупых и злобных НКВДшников так вообще никуда.
Спасибо, что хоть НКВДшнику в финале дали автомат в руки и позво-
лили посильно в бою участвовать (правда, и здесь из-за него люди
гибнут). Сюжет, конечно, голливудский, но в данном случае это не
так уж плохо. Радует, что фильм не затянут. Снайперы выглядят
убедительно (на взгляд полного непрофессионала, разумеется, может
быть, знающие люди найдут огрехи), правда, на мой взгляд больше
похожи на современных снайперов, нежели на бойцов Великой Отечес-
твенной (но это, опять же точка зрения обывателя), но все равно
сильно. Правда, огорчило, что Марию Миронову здесь использовали в
качестве говорящей мебели (просто должна была быть героиня в
кадре), и Делонг в своей шляпе слишком уж походил на Индиану
Джонса (спасибо, что хоть немцам морды не бил), но по большому
счету это мелочи."
29.09.2009:
По складу умов люди разделяются, среди прочего, на верующих и
скептиков. Верующие -- это индивиды, которые склонны некритично
принимать то или иное представление, потому что оно им по каким-
то причинам приятно или удобно. Скептики -- это люди с развитым
критическим мышлением.
Мистики -- разновидность верующих, полагающая, что имеются
скрытые сущности (в том числе разумные), которые не постижимы
через разум, но частично постижимы через откровение, и которые
способны неявно воздействовать на видимый человеческий мир, и что
без учёта этих сущностей человеческий мир гораздо менее объясним
и гораздо менее удобен для действия.
Из "википедии":
Мистики "склонны к мышлению, основанному на интуиции, эмоциях и
иррационализме. По мнению мистиков, реальность недоступна разуму
и постигается лишь иррациональным способом, который обычно проти-
вопоставляется логическому, научному восприятию действительности".
Мистики бывают следующих типов:
1) с "откровениями" и не лгущие;
2) с "откровениями" и лгущие;
3) без "откровений" и не лгущие;
4) без "откровений" и лгущие.
Мистики без "откровений" -- это те, кто пережёвывают чужие
"откровения". Лгущие мистики (то есть, мистификаторы) -- это те,
кто искажают или выдумывают "откровения" и подделывают метериаль-
ные следы действия мистических феноменов.
Об отношениях философов и мистических писателей. И философы,
и мистические писатели создают малообоснованные умопостроения,
но у мистиков главное в них -- "высшие" или хотя бы просто
"потусторонние" силы, едва постижимые посредством мышления.
Бывают мистические писатели, которые не философствуют. Бывают
философы, которые относятся к мистике критически. И бывают
философы-мистики.
Мистицизм подпитывается "паранормальными явлениями" и случаями
обнаружения "сверхспособностей". И то, и другое встречается
очень редко и "исследуется" в основном мистиками, так что расхо-
жие сведения об этих предметах являются очень сомнительными.
Первопричина мистицизма -- в сравнительно недавнем появлении у
людей интеллекта: человеческий ум ещё не отшлифован естественным
отбором и зачастую действует во вред организму.
Непосредственная причина мистицизма -- недоразвитость критичес-
кого мышления. Непосредственная причина мистификаций, то есть
злоупотребления чьей то верой в мистику, -- недоразвитость
совести.
Вредное действие мистицизма состоит в том, что он препятствует
формированию адекватных представлений о сущностях человеческого
мира и тем самым снижает эффективность поведения.
Мистик -- человек с ущербным мышлением. Он в состоянии адекват-
но судить лишь о вещах, на которые не распространяются его мисти-
чсекие представления. Адекватные суждения о прочих вещах у него
получаются по большей части случайно и разрозненно.
Некоторая полезность мистиков может состоять в расшатывании
устарелых мыслительных парадигм и в генерировании частных идей.
Выдавать практически эффективный сложный интеллектуальный продукт
они не способны.
14.10.2009:
Якобы задачка на сообразительность. В какую строну движется
изображённый на рисунке трамвай? Предполагаемый ответ: в левую.
Предполагаемое основание для такого ответа: не видно дверей. Кто
не смог "сообразить", тот как бы не очень развитый в интеллекту-
альном отношении. На самом деле не очень развитым в интеллекту-
альном отношении является тот, кто считает подобные задачки
тестами на сообразительность. Пример аналогичной задачки: "'А'
и 'Б' сидели на трубе." Задачками такого уровня доказывают своё
интеллектуальное превосходство друг перед другом личности в воз-
расте 5-7 лет. Им, чтобы блистать "умом", надо просто знать отве-
ты, считающиеся правильными. Что касается "задачки" с трамваем,
то, во-первых, трамвай не на рельсах; во-вторых, его штанга не
контактирует с электрическим проводом; в-третьих, в трамвае не
видно кондуктора, а значит, этот трамвай (такой, каким он изобра-
жён) двигаться не может вообще; далее, не ясно, для какой улицы
этот трамвай предназначен -- с правосторонним движением или с
левосторонним; наконец, трамвай в принципе способен перемещаться
и задним ходом. Чтобы угадать предполагаемый в такой задачке
ответ, надо отбросить разные существенные детали, то есть начать
мыслить схематично. Правильные ответы к этой "задачке": 1) "не
знаю", 2) "отцепитесь со своей чепухой". А ещё, если хочется
поумничать, можно ответить так: "если предположить, что этот
трамвай всё-таки движется, причём нормальным образом, то есть,
не задним ходом, и что движется он по улице с правосторонним дви-
жением, то движется он влево". Правильная формулировка "задачки"
была бы такая: какое направление является направлением прямого
хода для нарисованного трамвая, если он предназначен для улицы с
правосторонним движением? Но при такой формулировке правильный
ответ оказывается пустяковым для всех, кто помнит, как ездит по
улице трамвай. Соль же "задачки" в том, что надо дождаться
чужого "не имею понятия" и выдать после него своё торжествующее
"эх, ты!".
Схематичность мышления проявляется у многих людей и в более
серьёзных вопросах. Хуже того, современная жизнь устроена так,
что схематичность людям ПРИВИВАЕТСЯ. Например, через приставание
к ним с вопросами типа "Вы ЗА смертную казнь или ПРОТИВ?", хотя
нормальное отношение к очень многим вещам отнюдь не сводится к
"за" и "против", а предполагает всякие сложные условия, при вы-
полнении которых будет "за", при невыполнении --"против" (или
наоборот), а иногда даже "безразлично". Если при вопросе не упо-
минаются условия, существенные для выбора ответа, то выбор кор-
ректным быть не может. Если множество людей говорит чему-то "за",
но каждый подразумевает свои собственные условия, то подсчитывать
эти "за" не имеет смысла, поскольку неоговорённые условия разных
людей могут оказаться взаимно не совместимыми и тогда попытка
реализации общего "за" приведёт к большому недовольству.
"Вы ЗА смертную казнь или ПРОТИВ?"
Я -- ЗА, но при двух условиях: 1) если законы в стране будут
разумными с моей точки зрения; 2) если суды в стране будут дейст-
вовать в соответствии с этими законами. Первое условие нуждается
в многочисленных уточнениях.
"Вы ЗА фашизм или ПРОТИВ?"
Не знаю. Я определённо против того, чтобы моей страной правил
второй Муссолини, но ведь в точности второй получиться не может,
а вот чем-то похожий на него и называемый некоторыми фашистом
может оказаться для меня вполне приемлемым -- к примеру, как
меньшее зло.
"Вы ЗА аборты или ПРОТИВ?"
Есть аборты и аборты. В отношении одних я ЗА, в отношении других
ПРОТИВ.
"В какую сторону движется трамвай на рисунке?"
Разбегающихся пешеходов не видно, кондуктора -- тоже. Может,
этот трамвай сам собой покатился с горки, но на рисунке она
отсутствует. Больше похоже на то, что он и вовсе стоит на месте
-- тем более что пустой. А может, он падает?! Взлетает-то вряд
ли...
13.01.2010:
Логическое помешательство -- разновидность нарушения мышления,
состоящая в том, что индивид, обчитавшись работами по логике,
философии науки, теории познания и т. п. начинает сверять свой
мыслительный процесс с описанными там схемами и подгонять себя
под них, в результате чего у него существенно ослабляется способ-
ность придумывать, а в придуманном другими он начинает видеть по
большей части результаты нарушения правил мышления, то есть,
чепуху.
Вообще говоря, люди умели довольно эффективно думать ещё даже
до того, как появилась логика Аристотеля. И многие из них продол-
жали эффективно думать после того, как она появилась: по большей
части из-за того, что специально её не изучали (а если изучали,
то благополучно забывали некоторую её часть впоследствии). Но
логика Аристотеля -- это ещё мелочь в области изучения мышления
по сравнению с тем, что появилось потом.
Гегель был ужасный человек, но иногда и от него было можно было
слышать толковые вещи. В частности, он говорил, что знание логики
помогает думать не более, чем знание физиологии -- переваривать
пищу. На самом деле знание физиологии переваривать пищу всё-таки
немного помогает. К примеру, подсказывает, что непосредственно
перед приёмом пищи лучше не пить воды. Аналогично знание логики
немного помогает думанию.
Цимес здесь в том, самые существенные рекомендации физиологии
проистекают из очень небольшого объёма физиологических познаний,
а дальнейшее наращивание этих познаний даёт всё менее существен-
ные уточнения базовых вещей. Аналогична ситуация и с представле-
ниями о мыслительном процессе: какая-то поверхностная элементар-
щина позволяет его значительно улучшить, а углубление в детали
его тем менее полезно, чем больше в них зароешься.
Проявляется это, среди прочего, в том, что особо большие знато-
ки логики, философии науки и т. п., как правило проявляют себя
только в логике, философии науки и т. п. и не могут использовать
свои могучие теоретические наработки для решения сложных проблем
в других областях -- более приближенных к практике. Люди же,
достигающие успехов вне логики, философии науки и т. п., как
правило, экономят на изучении логики, философии науки и т. п.
Впрочем, для индивидов, страдающих логическим помешательством,
вышесказанное выглядит как полная чепуха, потому что, к примеру,
не ясно, что считать успехами и экономией и как это измерять.
Ну, я согласен с тем, что проблема различения успехов и псевдо-
успехов довольно сложная. Зато значительно менее сложна проблема
различения успехов-псевдоуспехов, с одной стороны, и неуспехов,
с другой, -- если, конечно, не затыкаться на довольно сложном
определении понятия сложности и довольно простом -- значитель-
ности.
А ещё я согласен с тем, что большинство людей, даже образован-
ных, думает очень небрежно, а часто и вовсе избегает думания. Но
чтобы изменить такое положение дел, требуется не пропаганда нара-
ботанной логиками новейшей галиматьи, а элементарный школьный
курс с элементарными примерами-упражнениями. Впрочем, такого
курса мы в близкое время не дождёмся, потому что его внедрение
вело бы к подрыву устоев современного уродливого общества.
Кстати, сам по себе этот курс значит мало что, если одновременно
не подправить СМИ и интернета и не запретить манипулирующей
рекламы.
23.02.2010:
С 2000 по 2010 год население Беларуси сократилось на 600 000
человек.
Беларусь обезлюживает по трём непосредственным причинам:
1) эмиграция;
2) сокращение рождаемости;
3) сокращение продолжительности жизни.
У этих причин есть свои причины.
Сама по себе "диктатурность" белорусского "режима" косвенной
причиной обезлюживания Беларуси не является: диктатуры бывают
очень разные. К примеру, при диктатуре КПСС русские люди худо-
бедно прибавили численности -- несмотря на репрессии и военные
потери. Ну да, уезжать тогда не было возможности, зато шибко
желающих уехать морили в концлагерях и расстреливали, так что
получалось всё равно, как если бы те уезжали.
Причина демографического неблагополучия Беларуси -- в
ПОСРЕДСТВЕННОСТИ белорусской внутренней политики. Белоруская
"верхушка" не в состоянии адекватно отвечать вызовам нынешней
эпохи всеобщей деградации. А в какой стране "верхушка" -- в
состоянии? По большому счёту -- ни в какой, но это -- достаточное
оправдание лишь для людей, уровень мышления которых приблизитель-
но такой же, как у белорусской "верхушки". Чтобы в перспективе
выжить, надо таки отвечать вызовам эпохи. Не можешь -- подыхай.
Или подчинись тем, кто может.
Концептуально белорусский "режим" очень несамостоятелен: всякие
свои идеи он передирает у Европы и у России. Если где-то что-то
адекватное вызовам появится, то он, наверное, сможет более-менее
успешно передрать. А если не появится, тогда только плач и скре-
жет зубовный.
У защитников главаря белорусского проходного двора есть мудрое,
с их точки зрения, видение белорусской демографической проблемы:
в Европе она ещё хуже. Ну и дальше что? При нынешних тенденциях
в области народонаселения Беларусь скоро придёт туда же, куда и
Европа: та просто раньше начала движение в нехорошую сторону.
Если не знаете, как остановить этот процесс, -- сваливайте. Дайте
попробовать другим. Вам же лучше будет в конечном счёте -- если
переживёте смену власти. Нет сомнений, от рулила отцепляться
страшно: затопчут ведь ранее вами обиженные. А обиженных много.
Будут вас лицами по асфальту возить. Белорусы ведь толерантны
лишь до поры, когда можно будет безопасно проявить свою нетоле-
рантность.
Для решения проблемы надо вести рассуждения не в русле
"в Европе ещё хуже" -- "нет, в Европе ещё лучше". Надо решать
проблему так, как если бы за нас её никто не в состоянии был
решить. Кто считает, что это слишком крутая постановка задачи,
тот вполне заслуживает того, что есть.
24.02.2010:
Тупых снова подавило. Снова много соплей и крови. На этот раз
на Гаити. Сценарий всегда один и тот же: "Мы размножались, никого
особо не трогали, в церковь регулярно ходили, а тут вдруг -- БАЦ!
Пришлите нам скорее гуманитарную помощь!"
Я бы прислал им только пару страниц текста с краткими рекомен-
дациями по сейсмопрочному строительству и по сокращению рождае-
мости. Зачем вмешиваться в естественный процесс регулирования
численности чёрного населения? Голодают? Давятся? Это нормально:
это дополняется у них высоким уровнем рождаемости. Если будут
меньше рожать, то будут и голодать меньше. И смогут прочнее
строить, потому как потребность в жилье не будет расти такими же
темпами, как численность населения.
А ещё обратим внимание на то, что неграм вообще не удалось
создать НИ ОДНОГО хоть сколько-нибудь благополучного собственного
государства. Самая негритянская страна Латинской Америки -- Гаити
-- одновременно и самая бедная. А почему? Надо заметить, негры
живут более-менее хорошо лишь тогда, когда являются примесью к
белому и/или жёлтому населению.
Отрадно в случившемся то, что обрушениями зданий была существен-
но прорежена "гуманитарная миссия ООН" на Гаити: за что боролись,
на то и напоролись -- подкармливатели голодных негров за мой счёт.
Кстати, ещё до землетрясения Европейский Союз ежегодно тратил на
прокорм гаитян 20 миллионов долларов: в Европе довольно многие не
в состоянии понять, что если подкармливать голодных кошек (или
негров), устойчиво сытыми их не сделать, а просто получится ещё
больше голодных кошек (или негров).
Смерть негра и смерть белого европейца -- это не одно и то же:
я намекаю не на различия в расовой ценности, а на различия в
образе жизни.
В принципе я "и мухи не обижу", а просто выгоняю мух в форточ-
ку, но мне в голову не приходит спасать потомство мух от такого
ужаса, как индивидуальная смерть (от голода и т. п): у мух высо-
кая смертность дополняется высокой рождаемостью и в итоге имеет
место равновесие, которое позволяет виду "муха домашняя" процве-
тать. Высокая рождаемость негров должна дополняться их высокой
смертностью, иначе не будет неграм ни равновесия, ни процветания.
Если спасать негров от высокой смертности, надо с опережением
спасать их от высокой рождаемости, в противном случае ими будет
уничтожена их же среда обитания, а потом и наша тоже.
Негры, размножаясь без меры по вине сердобольных дураков-евро-
пейцев, частично избавляющих их от болезней, войн и всяких моров,
не поспевают в наращивании производства жизнеобеспечивающих
материальных благ и вынуждены строиться кое-как и страдать от
землетрясений, ураганов и пр.
Тотальные разрушения и драки выживших за жратву и воду, как на
нынешнем Гаити, -- это и европейское будущее, если поверхностная
псевдогуманистическая парадигма будет и далее сковывать развитие
европейского мышления.
* * *
Единственный надёжный способ уменьшения количества дураков --
это дожидаться подыхания их от их же собственной дурости. Спасать
дураков в такие драматические моменты -- значит вредить перспек-
тивному ядру человечества: тормозить восхождение от человека к
сверхчеловеку.
Сострадание -- это инстинкт, который лучше включать и выключать
по расчёту. Спасать надо только тех, кто при случае может спасти
и вас. А спасать всех подряд значит лишь создавать предпосылки
для возрастания потребности в спасании, так что однажды даже
спасать уже будет некому. Неуместно спасённые -- это те, кто
живут так, что создают себе и другим всё новые и новые угрозы, а
также усугубляют старые, созданные до них такими же, как они.
Чтобы выживать самому и обеспечивать выживание человечества,
надо иногда подавлять в себе желание кого-то спасти.
Масштабные бедствия -- тот единственный кнут, который может
загнать массу дураков под ярмо разумной власти -- ради их же
пользы. Препятствовать действию этого кнута -- недальновидность,
достойная лишь дураков. Чтобы дураки осознали своё истинное место
под солнцем, разочаровались в своих дурацких лидерах и поплелись
с опущенными головёнками покорно просить действительно соображаю-
щих людей возглавить, спасти и надоумить исстрадавшиеся остатки
дурацкой массы, нужны очень сильно впечатляющие доводы: наверное,
даже более сильные, чем нынешние гаитянские.
* * *
Из обсуждения:
Для сокращения численности гаитянских негров проще вовсе никого
и ничего туда не слать в "гуманитарных" целях. Тогда к людоедству
чёрная братва придёт без посторонней помощи. СССР-а уже нет, так
что никто Гаити к рукам прибирать не будет: себе дороже.
Аналогично никто не хочет прибирать к рукам "сектор Газа".
...............................................................
...............................................................