16.09.2016:
С мизантропической точки зрения, люди приблизительно делятся на
высших и низших.
Высшие:
1. Способны к самоограничению и самопринуждению. Не нуждаются во
внешней побудительной силе, чтобы делать то, чего не хочется,
но что требуется ради дальних целей.
2. Не принимают деградирующей современности, её расхожих ценнос-
тей (но могут скрывать это в той или иной степени, чтобы избе-
жать лишних затруднений). Дистанцируются от массы. К популяр-
ному относятся предвзято критично, но признают, что популярным
может быть и хорошее.
3. Стараются ухватить общую картину реальности, поэтому видят
вокруг себя больше деградацию, а не прогресс, и опасаются
глобальной катастрофы, не впадая при этом в панику.
4. Имеют наклонность к развитию своих представлений. Интересуются
чужими нестандартными мнениями. Благожелательно относятся к
толковой критике себя.
Порог между высшими и низшими довольно определённый: он там,
где есть внутренняя дистанцированность от большинства, имеющая
рациональное верифицируемое обоснование (члены сект обычно тоже
дистанцируются от большинства, но по причине своей веры). Иное
дело, что высшесть может быть более или менее развитой, а низ-
шесть может маскироваться усвоением и повторением идей, заимст-
вованных у высших.
Психологическая основа высшести включает три компонента:
1) волевой;
2) инстинктовый (слабость инстинкта подражания);
3) интеллектуальный: в основном рациональность (а не эмоциональ-
ность) и неформальность мышления.
Высшие бывают двух разновидностей: консерваторы и креативщики.
Консерваторы всего лишь противостоят деградации, креативщики же
ищут возможности перевода человеков на следующую ступень интел-
лектуального и социального развития. Стремление перевести туда
человеков идёт у креативящих высших больше не от чувства общности
(оно на высших действует не сильно), а от опасения, что низшие,
не подвергшиеся апгрейду, изуродуют поверхность планеты и сделают
её мало пригодной для обитания.
05.08.2016:
Есть два нехороших, но верных и весьма распространённых способа
зарабатывания на пропитание интеллектуальным как бы креативом в
науке, философии и поблизости от них: кланистский и популистский.
Приверженцы этих способов конкурируют между собой командами в
борьбе за умы и умишки (умищ им концептуально не подчинить).
Популисты кропают то, что плебс охотнее всего потребляет. Отно-
шения с научностью и здравым смыслом их не беспокоят. Обычная
манера письма -- как бы сенсации: якобы сверхдостоверные и сверх-
важные открытия, разоблачения и прогнозы. Деньги стригутся с
доверчивой публики.
Основные категории практикующих популизм: политологи, эконо-
мисты, историки, психологи, врачи и, как ни странно, физики.
Кланисты претендуют на научность, солидность. Добывают деньги
в основном из государственного бюджета, но также и из бюджетов
корпораций.
Кланисты организуются на манер средневековых цехов, держат
круговую оборону вокруг своих кормушек, защищают свою монополию
на изречение -- и на солидное издание -- наиболее доподлинных
научных истин.
Кланисты, а то просто кланщики, -- всегда являются сотрудниками
профильных учреждений. Популисты, они же сенсационщики, обычно
работают приватно. Встречаются кланисты, подрабатывающие популиз-
мом, но редко: в популисты обычно идут те, кому не повезло стать
успешными кланистами.
Популистов, особо понравившихся властям какими-то пропагандист-
скими вещами, иногда принимают в кланы, причём в довольно высоком
статусе -- в порядке подхалимажа и чтоб блюсти "государственный
интерес".
Далеко не все кланщики и сенсационщики процветают, но кормиться
креативом можно, только будучи кланщиком или сенсационщиком, а
иначе -- унылое прозябание: ни денег, ни славы, ни статуса. В
лучшем случае -- сдержанное внимание, гавкание простоватых
"критиков" и кража идей хорошо пристроившимися "коллегами".
И кланистам, и популистам условия их существования мешают
работать толково: популисты вынуждены искажать и привирать, чтобы
выходило позанимательнее для дураков, а кланистам приходится
держать шеренгу (воздерживаться от слишком революционного и от
критики авторитетных товарищей по клану). Кланисты критикуют
популистов, а популисты -- кланистов, причём зачастую по делу,
но корректно заниматься масштабными вещами не имеют возможности
ни те, ни другие, а имеет возможность только третья категория
интеллектуалов -- самофинансирующиеся аутсайдеры, если они не
стараются во что бы то ни стало пробиться в клан или в сердца
трудящихся. Но у этих имеются сложности не только с финансирова-
нием, но и со сбытом. Соль в том, что просто издать в бумажном
виде или просто выложить в интернете -- не значит запустить в
интеллектуальный оборот. Опубликоваться надо авторитетным образом
(в "индексируемых" научных журналах и т. п.), иначе цитировать
тебя будет несолидно (скажем, надписи на заборах ведь не цитиру-
ются), зато можно будет спокойно воровать и перевирать твои идеи.
Если создаётся какой-нибудь фонд для поддержки исследований и
практических разработок, который в принципе может финансировать и
аутсайдеров, его прибирают к рукам кланисты.
Таким образом получается, что в современном обществе нет
благоприятных условий для интеллектуальной работы прорывного
характера, адекватной всяким вызовам эпохи. Оттого и вызовы
остаются "безответными", а приближение глобальной катастрофы
оказывается всё определённее.
Это удручающее положение могло бы быть исправлено созданием
фонда, специализирующегося на поддержке аутсайдеров. Если такой
фонд заработает более-менее интенсивно, его деятельность будет
означать революцию в организации научной отрасли, а позже навер-
няка и в науке.
04.10.2016:
Мне представляется, что адекватное и ясное объяснение тому, что
происходит в настоящее время вокруг России, таково: она повела
себя так, как ТЕПЕРЬ уже не принято, и её загоняют обратно в
рамки, которые считаются нормальными в нынешнем "обществе" госу-
дарств. Загоняют потому, что БОЯТСЯ, и потому, что не хотят,
чтобы безнаказанному дурному примеру последовали другие. Бояться
того, кто ведёт себя не по правилам, а как сумасшедший и т. п.,
-- это толково: обеспечивает выживание.
Общество худо-бедно развивается, и формы поведения -- как от-
дельных людей, так и групп их -- которые были нормальными в пе-
щерные времена и чуть позже, теперь считаются устаревшими, дики-
ми, мракобесными, неэффективными, НЕПРИЕМЛЕМЫМИ.
Скажем, теперь не принято бить обидчика дубинкой по голове или
обеспечивать себя одеждой способом отъятия её у первого встречно-
го, который не из своего коллектива. Раньше это было общепринято,
а теперь уже всё: нельзя, проехали, поднялись на следующую сту-
пеньку социальной эволюции.
Российские патриоты недоумевают: КАК ЖЕ ТАК?! Ведь все, кто
могли, занимались этим же самым совсем недавно, а плохие почему-
то только русские. Ключевое слово здесь "недавно". Тем, кто всё
ещё не могут остыть от своей победы 9 мая 1945 года, наверное,
трудновато осознать, что призывы типа "Убей немца" уже считаются
недопустимыми, что европейски-цивилизованная часть человечества
уже устойчиво пацифицирована и переделами территорий через воен-
ные действия озадачиваться не хочет.
К России более требовательны, чем к другим? Таки да. Во-первых,
потому что она большая, а значит, более страшная в качестве про-
тивника. Во-вторых, потому что у неё есть ядерное оружие и много
чего ещё. В-третьих, потому что русские, как выяснилось, отдохнув
от очередной военной катастрофы, снова не прочь воевать. В-чет-
вёртых, будучи не особо приученными в массе к хорошей жизни, они
легко переносят тяготы и лишения, на войне неизбежные. В-пятых,
интеллект на российских просторах традиционно не особо в чести, а
больше ценится в людях верность Родине и готовность бросаться под
танки. В-шестых, у русских, похоже, комплекс государственной не-
полноценности (ладно, обиды за державу), приблизительно как у
немцев в 1930-х, и стремление показать себе и другим, какие они
могучие. В-седьмых, насаждение в России православия означает
ставку на деинтеллектуализацию, иррационализацию и примитивиза-
цию, то есть на создание бездумной манипулируемой человеческой
массы, которую можно подвигуть на что-то абсурдное, самоубийст-
венное. В-восьмых, у русских бестормозное государство: разделение
властей и всякие общественные "институты" недоразвиты, так что
страна, "заведясь" милитаризмом, вполне может пойти в разнос, аки
двигатель без регулятора оборотов.
То, чем занимается Россия в Лугандонии и Крымнаше, -- полити-
ческий атавизм, деградация, а главное -- серьёзное нарушение
правил поведения в культурном обществе.
Кстати, югославский режим Милошевича элиминировали тоже из-за
его политической атавистичности, а не из-за того, что либерасты
хотели что-то успеть сделать в старой манере до перехода на
следующую ступеньку развития.
Будить в людях зверей можно, но не нужно: интеллектуализирован-
ная жизнь более спокойна и энергетически более эффективна, а с
физической деградацией в принципе можно бороться и мирными средс-
твами.
26.08.2016:
Иисус начал распространять своё учение с "нищих духом", а не с
интеллектуалов. Интеллектуалам же он сказал: "Горе вам, книжники
и фарисеи" (Мф. 23:13).
Никто из апостолов Иисуса не сверкал умом. Скажем честно: на
фоне тогдашней могучей греко-римской литературы писанина их вы-
глядит очень посредственной.
Когда в христианстве накопилась критическая масса "нищих
духом", к ним в силу обезьяньего инстинкта подражания стали под-
тягиваться не только нищие духом, но и слегка нищеватые.
Интеллектуалы подвергали учение Иисуса критике, которой Иисус
ничего противопоставить не мог, потому он и заявлял, что его кон-
цепцию каждый должен принимать "as is", как дитя, то есть, в
состоянии полуотключенности разума, если таковой имелся.
Когда христианство -- за счёт "нищих духом" и близкого к ним
элемента -- стало распространённым социальным феноменом, у интел-
лектуалов появилась возможность что-то с него иметь, и они тоже
стали примыкать к движению. Действие обезьяньего инстинкта при
этом не исключалось, потому что ничто человеческое не чуждо не
только богам, но и интеллектуалам.
На самом деле немножко удивительно, как постному христианству с
его культом самоистязания и поклонением трупам удалось вытеснить
яркую религию греков и римлян с её колоритными жизнерадостными
покладистыми богами и полубогами почти на любой вкус.
Когда в христианстве завелись собственные интеллектуалы, они
конечно же, намутили и наворочали, так что в литературном отноше-
нии ситуация в христианстве сильно улучшилась: образованцам стало,
в чём благоговейно увязать. Но всё начиналось с "нищих духом":
"Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное" (Мф. 5:3).
Теперешние интеллектуалы во Христе, правда, толкуют этих "нищих
духом" как скромников, "смиренных духом", противопоставленных
гордецам и дерзателям, но это что в лоб, что по лбу.
Марксизм тоже много чего поимел с "нищих духом", к которым об-
ратился с простой заманчивой идеей "Пролетарии всех стран, соеди-
няйтесь!" "забрать всё и поделить". Начинался он как вполне
интеллектуальное движение, весьма приличное для своего времени в
философском и научном аспектах, но вовремя двинулся в массы.
Кстати, знаменитое ленинское "Интеллигенция -- это говно" ана-
логично иисусовскому "Горе вам, книжники и фарисеи."
Правда, у марксизма и христианства есть ещё кое-что общее: оба
этих проекта провалились в своей основной части -- в части созда-
ния всеобщего братства людей -- и провалились по общей причине, а
именно потому, что социальные модели, которые они предлагали, на
практике не "ложились" на психику тех самых дураков, которых ука-
занные проекты так удачно заманивали в свои концептуальные сети
красивыми описаниями как раз вот этих "неложащихся" моделей.
Вообще, просматриваются такие пути (не взаимоисключающие!)
пропихивания больших социальных проектов:
1) хождение в народ, в дураки;
2) хождение к вождям и их чиновникам;
3) хождение к интеллектуалам;
4) хождение к предпринимателям: не за средствами на "политику",
а чтобы заинтересовать в продукции нового типа, массовый
сбыт которой может вызвать требуемые изменения в социуме;
5) хождение к "денежным мешкам": на этот раз за средствами на
"политику".
Из обсуждения:
13.10.2016:
"Не надоело бездумно цитировать "Шарикова"? Пролетарии, совер-
шив пролетарскую революцию, ничего не делили, а наоборот -- обоб-
ществили. Отобрали и разделили демократы в 1991 году."
А Вы типа не в курсе, что один из лозунгов большевиков был
"Земля -- крестьянам", причём не колхозным, а крестьяне составля-
ли большинство населения тогдашней России?
"Этот лозунг большевики украли у эсеров."
Крадутся идеи для диссертации, а лозунги дружественных партий
ПОДДЕРЖИВАЮТСЯ.
"А что потом большевики сделали с 'дружественной' партией?"
ПОТОМ они и с крестьянами кое-что сделали. А ДО ТОГО сделали с
дружественной партией социалистическую революцию. Речь не о
ПОТОМ.
"Ничто там ее тогда не вытесняло: старую римскую религию в
Римской империи просто взяли да и отменили."
Для отмены была предпосылка, а именно таки частичное вытесне-
ние римской религии христианством.
01.09.2016:
Хватает расхожих слов и выражений, которые были запущены в
оборот людьми с явной умственной недостаточностью, а потому,
конечно, пребывавшими "при делах", а не где-нибудь на ответст-
венной физической работе, вроде копания ямок под саженцы.
Пример: "гражданский муж" / "гражданская жена" (по-простому
сожитель/сожительница). Может, такой "супруг" противопоставля-
ется военному или церковному? Оказывается, отнюдь нет. Тогда
называли бы хоть "неформальным мужем" / "неформальной женой".
Ещё пример: "социальное сиротство". Могли бы говорить об
"условном сиротстве" или "квазисиротстве", так вот же нет,
толковый вариант не устроил.
Много языковых гадостей подбрасывает такая обширная область
кучкования недоумков, как спорт.
К примеру, что такое "фристайл" ("свободный стиль")? Это на
самом деле акробатика придурков индивидов с недоразвитым инс-
тинктом самосохранения, выполняемая на лыжах. "Лыжной акробати-
кой" нельзя было назвать? А почему? Тогда, может, "свернишейство"
бы подошло?
А что такое "единоборство"? Если исходить из смысла корней
составного слова, то это когда кто-то борется с чем-то один. Или
когда борется он с кем-то, но этого кого-то подобным себе челове-
ком не считает, а держит за некое иное существо. Потому что на
самом деле борются ПАРЫ почти одинаковых спортивных паразитов,
иначе был бы не спорт, а коррида избиение.
А "биатлон"? Во-первых, почему не "диатлон", а смесь латинского
с греческим? Во-вторых, почему привязка к количеству, а не к со-
держанию? Если какие-нибудь другие спортивные паразиты соединят
два каких-нибудь других вида соревнования (к примеру, проплыть
километр и бросить гранату), у них ведь тоже будет "биатлон" --
или нет? Ой, оказывается, у них будет "двоеборье". Кстати, почему
не "двуборье", т. е. не по образцам "двустволка", "двуязычный", а
по образцу "двоежёнство" (который, наверное, сам является притёр-
шимся элементом недоумочного языка; между прочим, "двужёнство" в
русском языке тоже имеется, но недоумь предпочитает правильным
вариантам кривые). Слово "двое" в нормальном русском языке упот-
ребляется в единственном случае: когда имеются в виду мужчины в
количестве двух экземпляров (заметим: не женщины даже).
По-моему, на такие вещи требуется что-то вроде языковой поли-
ции. Потому что недоумочные элементы в языке -- это не только
раздражитель нервов у лучших граждан и демонстрация потенциаль-
ному противнику интеллектуальной слабости общества и государства,
но также фактор, неявно дебилизирующий массовое мышление.
12.10.2016:
Если ты представляешь "передовую мысль", то в принципе ты в
состоянии редоктринировать (= сделать своим сторонником) почти
любого, даже не применяя таких сильных средств убеждения, как
дубинка, касторка, электрошокер и т. п. Тебе нужны только две
вещи: 1) время, 2) изоляция обрабатываемого индивида от информа-
ционного мусора, Заметим: изолировать обрабатываемого от конкури-
рующих информационых влияний не надо: они-то как раз необходимы,
но в виде контролируемых небольших доз, каждую из которых можно
сопроводить критическим комментарием.
На практике, однако, людей редоктринируют в индивидуальном по-
рядке только в редких особо важных случаях. К примеру, если тре-
буется завербовать кого-то в агенты, а подкуп, шантаж и т. п. не
получаются. В иных ситуациях индивиды, создающие проблемы из-за
своей доктринальной чуждости, подвергаются всего лишь ущемлению в
правах, изгнанию, изоляции, уничтожению -- по весьма уважительным
причинам: потому что для их редоктринации нет времени, средств,
специалистов, возможности обеспечить информационную изоляцию, а
также потому что вдобавок овчинка, как правило, не стоит выделки
(заполучение в сторонники какого-нибудь вялого и/или проблемного
дурака, требующего знаков внимания, скорее прибавит забот, чем
усилит партию редоктринатора).
Массовая редоктринация в масштабах государства -- это практи-
чески вполне осуществимый (и нередко осуществляемый!) вариант.
Основная сложность при этом -- в обеспечении информационной
изоляции основной части народа. Недостаточность информационной
изоляции значительно мешает редоктринированию даже тогда, когда
"впаривается" действительно разумный передовой подход, отвечающий
объективным интересам редоктринируемых и не совсем чуждый их
психическому складу: даже если редоктринатор в состоянии эффектно
реагировать на любой выпад "впаривателей" конкурирующего подхода,
то ведь этот выпад для начала надо хотя бы выявить, а потом ещё
прилепить к нему свой опровергающий комментарий, причём так,
чтобы он привлекал к себе внимание в связи с данным выпадом.
В начале XX века самой передовой идеологией был большевизм. В
корректной дискуссии было невозможно выставить против него хоть
какое-нибудь сильное возражение, способное выдержать контркрити-
ку. Серьёзные аргументы против большевизма появились только
тогда, когда развернулась большевистская практика.
В 1920-х, 1930-х гг. самой передовой идеологией стал национал-
социализм, построенный в основном на отрицании большевизма. В
корректной дискуссии против национал-социализма не находилось
убедительных аргументов. Потом их, как водится, обеспечила нацио-
нал-социалистическая практика. Их вес оказался настолько значи-
тельным, что они даже перевесили аргументы против большевизма.
Потом была эра всепобеждающего социал-демократизма, закончивша-
яся сверхпотреблением, педерастизацией, дегенерацией, деинтеллек-
туализацией, вымиранием европейских этносов, вытеснением их раз-
ноцветными иммигрантами, дальнейшим разрушением биосферы.
Самой критикопрочной идеологией настоящего времени является,
наверное, модерализм. Корректная существенная критика его станет
возможной после накопления модералистической практики и после
появления идеологии следующего поколения. А на неизбежную поверх-
ностную критику и псевдокритику его нет смысла развёрнуто реаги-
ровать.
Поскольку индивидуальная редоктринация обходится слишком дорого
(точнее, в условиях пребывания оппонентов в открытом замусоренном
информационном пространстве она практически невозможна), а для
массовой редоктринации лучше уже иметь государственную власть, то
эффективным способом продвижения новой оппозиционной идеологии
может быть только поиск готовых или почти готовых сторонников.
Кстати, заметим, что даже самая передовая идеология хорошо
смотрится только в корректной дискуссии, то есть, в такой, каких
почти не бывает. Противники передовой идеологии вполне способны
брать над ней верх числом (= количеством словесного треска), осо-
бенно в ситуациях, когда нет "технической" возможности возражать
им. Сие есть печальная особенность функционирования массового
сознания, которую надо принимать как неустранимую данность.
14.10.2016:
Реальный рынок, мягко выражаясь, немножко не похож на тот свет-
лый образ, который впаривается профессорнёй, кормящейся на почве
знаний, недознаний, псевдознаний и искренних заблуждений, которая
гордо именуется наукой "экономикс".
Когда обеспечиваемые государством условия для предприниматель-
ства слишком благоприятны, в него устремляется слишком много лю-
дей, в результате чего эти люди в основном мешают друг другу и
потому, как правило, не процветают, зато норовят даже не попра-
вить свои дела, а просто протянуть ещё чуть-чуть за счёт очеред-
ного клиента. И хорошо, если хотят протянуть, а не "кинуть" па-
ру-тройку последних клиентов и ликвидироваться/скрыться. Клиенты
имеют возможность капризничать, проявлять разборчивость, но толку
от этого мало, потому что выбирать приходится -- по внешним под-
деланным признакам -- между фирмами, пребывающими в полудепрес-
сивном состоянии: не имеющими средств для развития и выгадывающи-
ми на всём, на чём можно. Даже если они более-менее удовлетворили
предыдущего клиента, нет гарантии, что ты -- ещё не тот, кого они
напоследок "кинут". Избыток предложения -- это не лучше, чем его
недостаток. Конкуренция должна быть умеренной, даже лёгкой,
наверное.
Разумеется, избыток предложения может появится не только из-за
того, что государство расстаралось для предпринимателей, но также
из-за того, что оно недостаралось для их клиентов. В любом случае
на качестве работы это скажется в основном отрицательно, а не по-
ложительно: цены, может, и опустятся, но качество, скорее всего,
опустится ещё больше. Голодные злые навязчивые предприниматели с
фальшивыми улыбками и обострившимися волчье-цыганскими повадками
-- не то счастье, которого дожидается от рыночной экономики
робкий зажимистый клиент.
16.06.2016:
На днях видел рекламу: питьевая вода "ГРАФСКАЯ". Мать вашу за
ногу -- и башкой о бордюр! Ещё припоминаю: хлеб "Барский", горчи-
ца "Боярская", шоколад "Генеральский", рулет "Царский", кумпячок
"Дворянский", "колбаса "Еврейская" и т. п. Из несъедобного:
встроенные шкафы "Сенатор" и "Первый Консул", серия алкогольных
напитков "Амбассадор".
Это ж какой генетически-обречённой задлоизью следует быть, что
бы такое придумывать, пропихивать, потреблять... По здравому
смыслу основной части пипла больше подошли бы, скажем, сухари
"Холопские", макароны "Пролетарские", маргарин "Лакейский", мыло
"Плебейское" и т. п. (если уж не хотят хрена "Чекистского" и
сосисок "Стахановских").
Если бы я страдал конспирологией головного мозга, то лелеял бы
версию, что всякие такие названия появляются не только потому,
что нравятся "хамам", которые не прочь поворовать на господской
кухне, но ещё и потому, что кому-то хочется якорить махровый
иерархизм в подсознаньицах простонародья, чтоб оно не помышляло о
бунте даже тогда, когда не будет хватать денежек на перловку
"Быдлячью".
При Советах всё было куда адекватнее: масло "Крестьянское",
например, или сигареты "Космонавтские"... эээ.. "Космос",
"Орбита" (обкуришься -- почти как улетишь).
Кстати, я вовсе не застрял в советском: скажем, я не против
туалетной бумаги "Президент", обувного крема "Депутат Думы",
шнурков "Министр", гвоздей "Духовные скрепы", детских горшков
"Душа народа" -- раз уж нет спроса на ножи "Революционные" и
топоры "Святая Русь".
Вот, скажем, если хохлов для примера взять, у них есть чипсы
"Козацька сiла": от одного их вида уже тянет поиграть сабелькой.
И фиг вы сломите Украину, пока она ест эти чипсы, а вы таскаете
"Барское" и "Боярское".
На правах рекламы.
01.05.2016:
Путину В.В. посвящается.
Ложь нередко требует другой лжи для своего прикрытия. Та, в
свою очередь, тоже, возможно, требует прикрывающей лжи. И т. д.
В результате лгать приходится много больше, чем изначально
предполагалось.
Любая конкретная ложь снижает моральный барьер перед ложью
вообще, и человек начинает лгать даже тогда, когда это не очень
нужно.
Снижение морального барьера в каком-нибудь одном месте приводит
к снижению его и в разных прочих местах, и из человека получается
лицемерный нарушитель правил, причём ради вздорных целей, а они
вздорны потому, что в условиях всеобщей лжи рациональность дегра-
дирует, а информированность вытесняется псевдоинформированностью.
Ложь выдвигает людей, которые готовы её повторять, развивать,
прикрывать другой ложью. Зачастую это люди, которые ничем хорошим
отличиться не в состоянии, и их ценят и поддерживают только из-за
их способности лгать.
Ложь оттягивает на себя внимание от той правды, которая лжецам
не мешает, и эта правда как бы перестаёт существовать. А если и не
перестаёт, от неё всё равно не оказывается никакого толку, потому
что недоверие, вызванное практикованием лжи, заставляет и правду
воспринимать как ложь.
Случается, что какая-то правда сама по себе была бы для лжецов
не выгодна даже, а ОЧЕНЬ выгодна, но они не могут ею воспользо-
ваться, потому что она противоречит уже высказанной ими лжи. А
бывает, что пользоваться ею нет смысла, потому что им всё равно
уже не верят.
Привычка лгать ведёт к деградации умственных способностей, по-
тому что избавляет от необходимости вести дела так, чтобы было не
стыдно говорить о них правду, и от возможности упражняться в нуж-
ном оформлении правды, когда та не выигрышна.
Из областей деятельности, где прижилась ложь, она расползается
по другим областям, отравляя собой общество в целом: если начина-
ют лгать о чём-то в политике, это потом приводит ко лжи -- и за-
блуждениям -- даже в медицине и физике, а то и в математике. И
потом сталкиваются поезда, тонут корабли, падают спутники надои и
урожаи.
Укоренившаяся и накопившаяся ложь разваливает государства. К
примеру, СССР развалился в основном из-за лжи. РФ -- следующая
жертва стыдящихся правды.
Из обсуждения:
20.10.2016:
"Вы, конечно, очень хорошо пишете о лжи в России, но как, на
Ваш взгляд, обстоят дела с ложью в других странах, например, в
тех же США?"
В условиях конкурентной политики лгать, как правило, не выгод-
но: оппоненты, если обнаружат, выжмут из каждого случая максимум.
Диме Киселёву или мне с Вами даже не придётся париться. Иное
дело, что Запад застрял в неадекватной социал-демократической
парадигме. Примеров "дурости Запада" очень много, а с поиском
примеров заведомой лжи не отдельных личностей, выступающих в
частном порядке, а, так сказать, институтов, будут сложности.
Приведите в пример хотя бы одну ложь, к примеру, Обамы (впро-
чем, верю, что Вы за ним пристально не следите, как и я). Недо-
говаривать, подавать под нужным соусом, толкать ерунду -- это да.
"Тони Блэр вместо Обамы: '(...) Также в записке говорится, что
британский премьер может выступить в качестве политтехнолога и
убедить скептически настроенную общественность, что у Саддама
Хуссейна есть оружие массового уничтожения, которого на самом
деле никогда не существовало (...)'"
Значимость вот этой писульки, какую Вы процитировали, никакая.
Разбор истории с якобы ложью Тони Блэра занял бы много моего
времени, поэтому я его не делаю. Но если бы я был проплаченным
адвокатом Блэра, я бы радостно потирал руки.
"Сам Блэр публично каялся. Странно, что всё это мимо Вас
прошло."
А Вы это лично слышали/читали? Не в пересказе дим киселёвых?
Уверены, что Блэр был истолкован правильно? А почему? Лично я
такими историями не интересуюсь, потому что не работаю в пропа-
гандонском аппарате, а что нужно было для моих общих представле-
ний, давно было выжато из других эпизодов.
Компанеро, я мало чего нужного не знаю 1) о войне, 2) о приня-
тии решений, 3) об аналитической разведке. Поэтому почти не гру-
жусь пропагандонской писаниной для образованцев, и много чего
пропагандонского таки проходит мимо меня. Точнее, почти всё. Ой,
да что говорить: я даже не слушаю, о чём там трындят Пу, Лу и
Дима Киселёв.
Поправляющие меня делают меня сильнее (спасибо!), но в данном
случае у Вас не получилось. Объяснять лень, да и вряд ли
справлюсь: Ваш уровень понимания я приблизительно знаю, сорри.
Выяснение обстоятельств начала той войны не намного проще выяс-
нения обстоятельств начала Великой Отечественной в 1941 г., на
которое уже уйма сил потрачена, а неопределённость осталась. Ес-
ли Вы думаете, что, поторчав несколько часов -- или дней -- в
интернете, можно найти надёжный ответ на вопрос, а что же там
было, это говорит только о том, что Вы не специалист. Лично я
оцениваю вопрос в год работы и в тысяч 80 долларов как минимум,
включая расходы на командировки, но и после этого некоторые со-
мнения, возможно, останутся. Без этого я могу "рамочно", опираясь
на опыт, уверенно утверждать, что в освещении тогдашних событий
было много ангажированной тенденциозности и пропаганды, так что
правда вряд ли хотя бы на 50% такова, какой её представили и
"впарили". Далее, даже если Блэр в чём-то и оправдывался, ещё не
факт, что он делал это адекватно, то есть, не совершал ошибок в
понимании и представлении разных деталей. Короче, лично я разо-
браться в той ситуации на устраивающем меня уровне определённости
не в состоянии, да мне это и не надо, а если Вы считаете, что уж
Вы-то разобрались, я могу только посмеяться, и я это себе уже
позволил (точнее, не смог сдержаться).
"Мир должен молиться на Путина уже потому, что только благодаря
ему, ДНР не распространилась на весь мир, включая саму Россию,
потому что на этом маленьком локальном примере чудесно видно, что
может сделать русский народ, если дать ему "волюшку-волю". Так
что лучше Пу, чем Моторола. Впрочем, этот Моторола - хороший
пример настоящего героя. Если кто-то захочет себе представить,
какими были древнегреческие герои, или "святорусские богатыри",
или рыцари, или батыры, или опришки, или казаки, или всякие там
Довбуши, Гонты, Зализняки, Робин-Бобин-Гуды, Болотниковы, Разины,
Пугачевы, "герои Американской революции" или отечественные
Котовские и Пархоменко, то не смотрите в отлакированные сказки из
учебников истории. Смотрите на Моторолу. Вот такими они были и
есть, все эти герои-"швабодолюбы" - убийцы, насильники, бандиты,
жаждавшие самоутвердиться на чужой и своей крови, кровожадное
звероподобное быдло, "левые психопаты", для которых гнилая идейка
"свободки" (никогда и нигде не существовавшей) была лишь поводом,
чтобы убивать и грабить людей, чувствуя над ними свою власть.
Только дураки верят, что они якобы хотели "народу счастье
принести". Они хотели взобраться по трупам на трон, чтобы
остальные целовали их в жопу, а они могли кого угодно казнить и
миловать. Вот так и надо их воспринимать, всех этих народных
героев и борцов за свободу - Спартак-Чемпион - это Моторола.
"Илья Муромец" - это Моторола. И "Богдан" Хмельницкий - Моторола.
И Пол Ревир - Моторола. И Махно - Моторола. И Че Гевара -
Моторола. Различия чисто технические - типы оружия и т.п., но
суть одинаковая.
А тех, кто любит воспевать всех этих героев-революционеров,
было бы неплохо отправить к такому вот Мотороле "на подвал",
чтобы тот научил этих "интеллигентов" свободку любить.
А самая большая ложь существует совершенно независимо от Пу.
Это ложь о т.н."свободе", которой, как морковкой осла, соблазняют
тупорылое быдло, чтобы на его крови прийти к власти."
Всё где-то так, кроме соображения, что быдло соблазняется сво-
бодой. Свободой бухать -- ещё куда ни шло, а, скажем, политичес-
кие или творческие свободы ему до лампочки.
19.05.2016:
Некоторая часть бизнеса делается на "не знал", "не заметил",
"торопился" и "было очень надо".
Мне однажды рассказали историю про злую доверчивую девушку,
которая сняла в неправильном банкомате 50 000 белорусских
денежек, и с её карточки автоматически было списано ещё 120 000
в качестве комиссионного сбора. О размере комиссионного сбора
можно и предупреждать, но этого, разумеется, не делают.
Ещё вариант: присылают на фиг нужный вам SMS с предложением
подписаться на какую-нибудь мерзость или ерунду. Вы дёргаетесь
от сигнала, лезете в свой мобильник, мысленно плюёте в лицо
тому, кто вас побеспокоил, и жмёте какую-то кнопочку. чтобы от
вас отцепились. Так вот, если второпях ошибётесь с кнопочкой, то
подписка таки состоится, и с вашего счёта снимут деньги, а то и
повадятся снимать их регулярно, а отказаться от подписки можно
будет только через некоторую хлопотную процедуру, и она хлопот-
ная, разумеется, не случайно.
Какую долю своих доходов наворачивают на всяких таких трюках
банки, магазины, онлайн-сервисы, я не знаю, но подозреваю, что в
среднем процентов 5, причём о случающемся с нами там и сям мы
зачастую просто не знаем. Разумеется, это подлые деньги. Способы
добывания их -- это разновидности мошенничества или вымогательст-
ва.
Можно запрещать их законодательно, иногда можно защищаться от
них технически, но это -- УСЛОЖНЕНИЯ, означающие всё те же траты
если не для вас непосредственно, то для общества в целом.
Если социальная верхушка удерживается на своём привилегирован-
ном месте в основном благодаря аналогичным политическим трюкам,
ей нет никакого смысла прививать в обществе мораль, исключающую
бизнес на чужих оплошностях.
28.07.2016:
Некоторые бытовые привычки матёрого программиста, не страдающе-
го избытком досуга:
1. Программист не берётся что-либо менять, если это что-либо ему
сильно не мешает.
2. Если что-то мешает не сильно, программист ищет возможность,
ничего в вещах не меняя, приспособиться так, чтобы не мешало
совсем.
3. Если всё-таки приходится что-то менять в вещах, программист
сначала спрашивает всех, кого это изменение может задеть, нет
ли у них замечаний по его плану.
4. Меняя что-то в вещах, программист постарается сделать так,
чтобы была возможность обратного изменения.
5. Сделав вынужденное изменение, программист ставит об этом в
известность всех, кого оно может задеть.
6. Если какая-то вещь становится ненужной, программист не стре-
мится избавиться от неё, а по возможности где-нибудь её скла-
дирует на всякий случай.
26.10.2016:
Вдохновение можно практиковать, как практикуют, к примеру, йогу
и т. п. Можно говорить о культуре вдохновения, об оптимизации
вдохновенческой практики.
Индивид в состоянии вдохновения заведомо превосходит интеллек-
том даже себя самого ДО и ПОСЛЕ творческого акта, не говоря уже о
людях, во вдохновение не впадающих. В состоянии вдохновения он в
своих глазах заведомо высший по показателю человеческой ценности.
Вдохновение нужно не только для творчества, но и для понимания
чего-то сложного (но можно считать, что при этом творится поня-
тийная картина, которая это сложное отражает).
Состояние вдохновения переживается как блаженство. Последующее
состояние удовлетворённости результатом -- и собой -- тоже бывает
очень сильным.
Можно "подсаживаться" на вдохновение, как "подсаживаются" на
что-то вкусное или психотропное. Складывается какая-то там зави-
симость, и человеку становится почти безразлично, что творить,
лишь бы снова и снова впадать в особое состояние. Без вдохновения
"подсевший" на него индивид переживает недобор положительных
эмоций и снижение самооценки, а это не на пользу психическому
здоровью.
Регулярное переживание вдохновения создаёт у индивида привычку
восприятия себя как высшего и наслаждения указанным восприятием,
а это суть признаки мании величия.
Если индивид легко признаёт свои ошибки, испытывает любопытство
в отношении критических высказываний о себе, способен восхищаться
достижениями конкурентов, спокойно относится к непочтительности
"низших" и верит, что они в состоянии хотя бы иногда генерировать
толковые соображения и уместно поправлять его, то его мания вели-
чия не более вредна для его личности, чем зелёный чай. Точнее,
она для него полезна. Но и опасна, потому что может развиться в
нечто большее.
Упоение собственной высшестью может иметь психозащитное значе-
ние: предохранять от душевных травм и лечить их. А ведь у креати-
вных людей риск получения таких травм повышенный.
Не надо путать МАНИЮ величия (выжимание эмоционального максиму-
ма из элементов своего действительного психического превосходст-
ва) и БРЕД величия (являющий собой отход от реальности).
Далеко не все креативные люди удачно пристраивают свой творчес-
кий продукт, и дело при этом зачастую не в продукте, а в общест-
ве. И даже у удачно пристраивающих свой продукт, как правило,
бывает больше проблем с окружающими и с обществом в целом, чем у
людей некреативных. То есть, за обретение возможности переживать
манию величия надо индивидуально платить высокую цену, тогда как
в случае удачного креатива от "маньяков" им пользуется много кто
зачастую бесплатно. Поэтому попрекать креативных людей их манией
величия -- это и невежественно, и подло, и глупо и вдобавок
происходит не без зависти.
Креативный "маньяк" придумал какую-нибудь вещицу -- и доволен
собой безмерно (но недолго), даже если она существует только в
виде идеи. А простому смертному для достижения такого же состоя-
ния обычно надо потратить кучу денег, а то и гадостей наделать.
Нередко, разумеется, креативится ерунда, но сначала кажется,
что ты разродился великим. И что из того? Удовольствие от процес-
са и от начального созерцания результата -- не меньшее, чем при
рожании толковых вещей, а сожалеть в дальнейшем обычно приходится
не сильно, потому что твоих ошибок, скорее всего, никто, кроме
тебя, не заметил, поскольку тебя не замечают вообще они затеря-
лись на фоне моря чепухи, накреативленной другими.
28.10.2016:
Огромное множество случаев недоумения и всяких уточняющих раз-
говоров вызывается тем, что названия не соответствуют сути, что в
свою очередь происходит из стремления выдавать вещи за немножко
другие -- более приличные. Некоторые неточные названия изнуряют
общественность десятилетиями.
Наверное, в таких ситуациях проще всё-таки изменять названия, а
если это невозможно, то хотя бы запускать в оборот альтернативные
варианты.
Один из наиболее набивших оскомину примеров досаждающей неточ-
ности названий -- Нобелевские премии по литературе. Назовите их
Нобелевскими премиями по ДЕГЕНЕРАТСКОЙ литературе, и проблема ис-
чезнет. Лауреаты такой премии перестанут вызывать у вас недоуме-
ние и возмущение, а будут вызывать разве что брезгливое любопытс-
тво, а то и радость по поводу того, что уж вам-то такая премия не
"светит", хотя деньги не помешали бы.
Это по поводу получения Нобелевских премий как бы по "литерату-
ре вообще" некой Светланой Алексиевич и неким Бобом Диланом.
Не хотите слова "дегенератская" -- возьмите какое-то другое с
тем же или близким смыслом: "вырожденческая", "деструктивная".
Аналогично остро нуждается в переименовании Нобелевская премия
мира. Мой вариант: Нобелевская премия за либерастизацию. Если её
иногда дают не за это вот самое значит, ошибаются. Ошибиться
может каждый.
Что касается варианта "Шнобелевская премия", то он нехорош хотя
бы тем, что его трудно переводить на другие языки. Вдобавок дале-
ко не все евреи одобряют либерастизацию, причём не только потому,
что она угрожает существованию государства Израиль.
Ой, ну конечно же, уточнение названий не прекратит споров о
присуждениях: люди будут обсуждать какой кандидат/лауреат либера-
стичнее или дегенеративнее и какой успел (или ещё успеет) больше
нагадить в глобальной культуре или политике под видом благоде-
тельствования.
12.11.2016:
В последнюю кучу лет в переразвитых странах и некоторых при-
мкнувших к ним держалась политическая мода в основном на либера-
стнутых знойных гладеньких брюнетов средних лет (чуть меньшая --
на лысых бородатиков и волосатых небритиков, тоже непременно
либерастов).
Приятным светлым пятном на брюнетском фоне выделялся британский
либераст Борис Джонсон, но он -- один и всё равно либераст, а их
много: Маттео Ренци, Джастин Трюдо, Энрике Пенья Ньето, Пол Райан
и пр.
За весь этот сахаристый "зной", как будто из мексиканских
сериалов, голосовали, наверное, в основном бабцы. А потом сидели
золушками и тщетно ждали прекрасных перемен в своих жизнюшках и
кастрюльках.
И вот пришёл Дональд Трамп -- "консерватор", блондин, старопёр,
чучело. Перебодал либерастическую старопердуху Клинтон, пытавшуюся
протиснуться на волне другой моды -- на либерастнутых крашеных
блондинистых бабцов, особенно вредоносных в роли президентов,
канцлеров, премьеров, госсекретарей, инистров обороны и иностран-
ных дел, а также директоров всяких там фондов. Клинтониху подвёл,
наверное, в основном возраст: после 60 от блондинистости уже нет
эффекта.
Чудес от Трампа, разумеется, ждать не надо. Коридор возможных
движений ему здадут другие, а будет совсем уж дёргаться -- при-
стрелят, как Джона Кеннеди. Но даже умеренный успех Трампа может
отразиться на всём мире очень позитивно. Есть шанс на то, что эре
глообального либерастизма скоро придёт конец; что национализм,
изоляционизм, антиголубизм и уместный расизм пойдут сильно в
рост.
Трамп -- демократ в американском смысле, хотя и состоит в рес-
публиканской партии (шучу, если что), поэтому разным засидевшимся
презикам, гораздым на всё, лишь бы остаться у власти, по-моему,
лучше не ждать, что им от Трампа что-то особое обломится на общей
почве антилиберастизма: антилиберастом можно быть очень по-разно-
му. Объективный интерес Трампа состоит в том, чтобы множить в
мире "демократический консерватизм", а не фашизм там какой или
простой авторитаризм. Множить хотя бы для того, чтобы в информа-
ционном пространстве было меньше злобного вяка по поводу трампо-
вой политики. Но множить не в ущерб основным интересам США, of
course. Либерастическим оппозициям нехороших "режимов" тоже в
целом не засияет свет в конце их тоннелей, а скорее, наоборот,
хотя нюансы возможны. По-моему, правильно радуются только деятели
типа Геерта Вилдерса (голландская Партия свободы).
Здоровья и успехов Дональду Трампу!
23.11.2016:
Очередная либерастическая напасть на беззащитном постсоветском
пространстве -- "инклюзивное образование", означающее примешива-
ние явных инвалидов к более-менее нормальным детям в детских
садах и школах.
По-моему, всякие такие идеи пропихиваются с подрывной целью:
привнести раздора в общество, связать национальный интеллект
внедрением ерунды и борьбой с этим внедрением, отвлечь людей от
реальных проблем.
Тратить интеллектуальные и прочие ресурсы надо прежде всего на
то, чтобы инвалидов было меньше (чтобы люди рождались полноценны-
ми и потом не калечились), а "инклюзивизм" -- это дегенератская
абсурдистская деструктивная чушь.
С охранительно-консервативной, сурвивалистской и мизантропичес-
кой точек зрения, инклюзивное образование -- это, во-первых,
показатель далеко зашедшей физической и психической деградации,
во-вторых, фактор, способствующий её продолжению.
Инклюзивное образование нацелено на снижение уровня неприятия
деградационных феноменов в обществе, а это в случае успеха приве-
дёт только к ослаблению инициатив по противодействию деградации,
а в случае неуспеха просто израсходует часть психической энергии
социума на возню с чепухой.
Аргументация за инклюзивное образование -- не рациональная, а
эмоциональная и демагогическая. Вот для примера восемь дурацких
"принципов инклюзивного образования" (взяты из Википедии):
1. "Ценность человека не зависит от его способностей и достижений."
Таки зависит -- и сильно. Иначе, к примеру, не охраняли бы
высших чиновников много больше, чем низших чиновников, не
говоря уже о рядовых гражданах.
2. "Каждый человек способен чувствовать и думать."
К чему это? Чувствовать и чуть-чуть думать способны каждое
млекопитающее и каждая птица.
3. "Каждый человек имеет право на общение и на то, чтобы быть
услышанным."
Каждый человек ХОЧЕТ иметь право -- но по закону и по традиции
пока ещё, к сожалению, не имеет -- на избежание общения,
которое он считает не нужным для себя, и на неслышание того,
что он считает не нужным для себя. Из-за отсутствия такого
права, к примеру, существует назойливая звуковая реклама в
общественном транспорте, не говоря уже о навязываемом
инклюзивном образовании.
4. "Все люди нуждаются друг в друге."
Ой ли? К примеру, я отнюдь не нуждаюсь в поборниках инклюзив-
ного образования.
5. "Подлинное образование может осуществляться только в контексте
реальных взаимоотношений."
Можно -- и нужно -- освободить полноценных людей от реальных
взаимоотношений с инвалидами, если полноценные не хотят этих
взаимоотношений и не виновны в том, что инвалиды стали
инвалидами. Вот если кто-то кого-то покалечил (или чуть не
покалечил), того надо инвалидами НАКАЗЫВАТЬ.
6. "Все люди нуждаются в поддержке и дружбе ровесников."
Полноценные индивиды в состоянии находить себе поддерживальщи-
ков и друзей среди полноценных, неполноценные -- среди непол-
ноценных, родственников, сочувствующих, а также среди калечив-
ших и/или создававших предпосылки для калечения. Вовлекать в
это прочих вопреки их желанию -- как минимум, покушение на
чужую свободу.
7. "Для всех обучающихся достижение прогресса скорее может быть в
том, что они могут делать, чем в том, что не могут."
Простите, не понял. Есть много технических достижений, которые
как раз уменьшают, а то и устраняют возможность что-то делать
-- если эта возможность опасна, вредна, неприятна для окружаю-
щих, как те же инвалиды.
8. "Разнообразие усиливает все стороны жизни человека."
Можно увеличивать разнообразие впечатлений, к примеру, путе-
шествиями и экскурсиями, тогда как инвалидов можно изучать и
по литературе.
У сторонников "инклюзивизма" есть только два рациональных
аргумента:
1. Раз молодёжи предстоит жить в обществе, в котором всё больше
доля инвалидов, то лучше привыкать к ним с детства.
Возражение: нет, уж лучше мы поборемся за то, чтобы инвалидов
было меньше.
2. При совместном обучении с инвалидами нормальные дети якобы
ускоряются в развитии и демонстрируют дополнительные успехи.
Возражение: сомневаюсь, что это было доказано корректными
научными методами. Возможности ускорения развития детей, разу-
меется, существуют, но каждодневное созерцание уродств челове-
ческого тела и человеческой психики, вряд ли относится к наи-
более эффективным возможностями такого рода.
"Инклюзивизм" -- это злоупотребление толерантностью, ущемление
прав полноценных людей, неоправданные расходы, отвлечение внима-
ния от усугубляющихся РЕАЛЬНЫХ проблем общества и стремление
паразитировать.
Инклюзивное образование означает подвержение дополнительному рис-
ку, дополнительным неудобствам и неприятностям людей полноценных
ради людей неполноценных. Между тем, заботиться надо в первую
очередь о полноценных -- потому что через них и только через них
сохраняется биологическое качество человеков и потому что они --
те, кто в первую очередь работают на общество, а если надо, то и
в первую очередь защищают его. Ущемлять здоровых ради инвалидов
-- это глупо, подло, несправедливо и разрушительно.
Если всякие там закулисеры, к кругу которых принадлежит, напри-
мер, Джордж Сорос, решают закрутить в стране революцию, а то и
вовсе разрушить страну, они начинают через разные подкармливаемые
подставные non-governmental organizations БОМБИТЬ общество десят-
ками дурацких "новых веяний", от которых у образованцев в конце
концов расплавляются мозжишки: ювенильная юстиция, велосипедиза-
ция, права сексуальных извращенцев, болонский процесс, инклюзив-
ное образование и т. п.
Разумный способ противостояния подобным демаршам -- не
"вестись" на каждый в отдельности (увязнете в дрязгах по уши, а
этого как раз и добиваются), а отфутболивать всю пачку сразу --
нацепив на неё общий лэйбл "деструктивная псевдогуманизация".
Из обсуждения:
24.11.2016:
"По-моему, единственный положительный момент в инклюзивном обра-
зовании в том, что сам инвалид - напоминание детям о последствиях
принятия неправильных решений. Типа мы вас не только предупрежда-
ли, но и показали, как может быть.
Не надо делать инвалидов особенными. Если инвалид смог сам
чего-то добиться в жизни, приспособился -- ну, значит, молодец,
впрочем как и любой другой человек. У меня вот свои проблемы со
здоровьем, мне никто поблажек не делает."
Отлично сказано! Вообще, проблемы ведь есть у каждого -- если
не со здоровьем, то с чем-то другим. У не-инвалидов есть больше
возможностей решать их? Это сильно зависит от проблем.
24.11.2016:
Последние десятилетия глобально отмечены совокупностью настырно
навязываемых социальных преобразований, которым подходит общее
название "деструктивная псевдогуманизация" (ДПГ). То, что раньше
считалось подлежащим устранению -- пусть и болезненному -- как
дегенеративное и вредное, теперь объявляется терпимым, а то и
разновидностью новой расширенной нормы, чтобы только не страдали
те, кого раньше подлежало ограничивать в свободе, убирать подаль-
ше, а то и ликвидировать совсем.
Примеры деструктивных псевдогуманизационных инициатив:
- "нормализация" сексуальных отклонений;
- "нормализация" ВИЧ-инфицированных;
- ювенильная юстиция;
- разнарядки на женщин и цветных при назначении на должности;
- легализация лёгких наркотиков;
- прибежища для наркоманов, где можно "колоться" под
наблюдением медиков;
- инклюзивное образование;
- безбарьерная среда;
- амбулаторное лечение психических больных, т. е. выпуск их
из психиатрических лечебниц на улицы;
- приём и натурализация беженцев.
Поборниками деструктивной псевдогуманизации становятся по
четырём причинам:
1) из добрых намерений, не подкреплённых широтой мировоззрения,
адекватностью образования и развитостью критического мышления;
2) из-за попадания в квазиреальность "заскочного комплекса" (что
это такое -- см. в интернете);
3) из желания покормиться от новых проблем (от любой общественной
проблемы кто-то кормится; если старые проблемы -- "натураль-
ные" и "искусственные" -- перестали впечатлять или плотно
подмяты под себя другими едоками, приходится отыскивать или
создавать новые; кстати, от инициатив, создающих проблемы,
кормятся не только их поборники, но и их как бы противники);
4) из подрывных намерений.
Деструктивная псевдогуманизация является мощным подрывным сред-
ством, потому что ведёт к быстрому накоплению в обществе дефек-
тивного "человеческого материала": неработоспособного, небоеспо-
собного, девиантного, социопатичного. "Материала", который менее
(или вовсе не) годен для делания в обществе чего-то полезного,
зато требует дополнительных затрат на себя.
Если у человека случается аппендицит, то надо удалять аппен-
дикс, иначе человек умрёт очень скоро и в страшных муках. С этим
согласятся даже защитники прав сексуальных извращенцев и прочие
поборники ДПГ, хотя в процессе спасения этого человека он 1) ис-
пытывает страх и боль, 2) невосполнимо лишается части тела.
Но в случае подобного происшествия с отдельным человеком и его
аппендиксом ситуация получается простая и наглядная, а в случае
происшествия с обществом ситуация теряет простоту и наглядность,
из-за чего многие начинают ошибаться сами по её поводу и убеди-
тельно вводить в заблуждение других. Между тем, ради благополучия
общества приблизительно так же, как ради благополучия отдельного
человека, иногда просто необходимо делать ему бо-бо и лишать его
каких-то частей, не обращая внимания на возмущённые крики. Да,
определить уместное бо-бо бывает трудно, но ведь даже опытные
хирурги, случается, отрезают пациенту не то, что надо бы.
Ещё пример -- малолетние дети. Почти любой родитель согласится
с тем, что, если им ничего не запрещать, невзирая на крики и
слёзы, детишки вряд ли доживут даже до совершеннолетия. Так вот,
с большинством взрослых ситуация почти такая же, только в отноше-
нии более сложных случаев: если из того, чего людям массово хо-
чется, ничего не запрещать, невзирая на публицистические вопли,
уличные демонстрации и т. п., большинство из них вряд ли доживёт
до пенсии, но при этом всё же успеет угробить или покалечить
пару-тройку других людей.
При обсуждении сложных вещей, касающихся дегенерации и нормы
(да и не только их), все эмоциональные аргументы должны отбрасы-
ваться -- на том основании, что подсказки эмоций (инстинктов) за-
частую бывают весьма приблизительными и невпопадными, а вообще-то
для сложных ситуаций у людей имеется интеллект, ибо далеко не всё
то, к чему рвётся душа, пойдёт на пользу, если до него дорваться.
До наступления XX века деструктивной псевдогуманизацией занима-
лись преимущественно на религиозной основе. Теперь эту основу за-
меняет, по-видимому, вера в научно-технический прогресс: в то,
что технологии вот уже совсем скоро позволят всем хорошо жить
даже при тотальной педерастизации, инвалидизации, алкоголизации,
наркотизации, деинтеллектуализации, дерасизации, деэтнизации,
причём в условиях неконтролируемого роста населения. Кривые
генотипы будут подправляться в лабораториях, безнадёжно больные
индивиды будут замораживаться и отправляться в ещё более светлое
будущее. Если на земной поверхности перестанет хватать места для
счастливых олигофренистых алкоголизированных педерастов-инвалидов
смешанного расового типа, они будут устраиваться в несколько эта-
жей, чтобы перекантоваться до освоения Марса и пр. А чтоб планета
не перегревалась от потреблятской и размноженческой гиперактивно-
сти недоумков, они всенепременно освоят сброс избыточного тепла
прямо в космос (он ведь большой и ОЧЕНЬ холодный).
Короче, "русский космизм" в действии. Ник. Фёдоров и Влад.
Вернадский будут радостно поскрёбывать в своих гробах.
На самом деле это либерастическое чудо, конечно же, не случится
-- потому что общество рухнет под тяжестью им же насозданных
технических сложностей и огромной массы неполноценных человечков,
не способных выживать без гаджетов-виджетов, лекарств, машинок и
т. п. Это не говоря уже о глобальной катастрофе природопользова-
ния, которая наверняка призойдёт ещё раньше, потому что мы к ней
таки сползаем.
Из обсуждения:
25.11.2016:
"Я думаю, что абсолютно за всем стоят экономические причины.
На псевдогуманизации рубят нехилые бабки кинопроизводители,
телепродюсеры, писатели, издатели и прочие креаклы. Предположу,
что рынок услуг/товаров для всяких педерастов-извращенцев тоже
приносит гигантские прибыли. Ну кто откажется от курицы, несущей
золотые яйца?
Даже если предположить фантастическое, что в этих областях
будет наведен порядок, то куда девать (трудоустроить) кучу
занятого в ней населения? Раньше хоть войны выручали."
Полагаю, Вы очень правы. Раз от проблем можно кормиться, то
некоторые проблемы и создаются для кормёжки. Причём кормятся не
только поборники инноваций, но и как бы борцы с ними. Я апгрейдну
текст.
26.12.2016:
Да вот, снова люди погибли. Правда, люди, профессией которых
было устраивать показуху, прикрывать государственное непотребст-
во, лицемерить, лгать в пропагандистских целях -- за хорошие
денежки. Лично у меня отношение к подобным индивидам немного не
такое, как к простым работягам, изнывающим в шахтах и у доменных
печей всяких.
Летели устроить праздник на чужих костях, а попали на собствен-
ные похороны. Бывает.
Так траур, говорите, объявлен? А почему на российских телекана-
лах крутятся комедии, а сразу же после bla-bla-bla о погибших
идёт рождественско-новогодняя реклама?
Вот и моя не шибко мощная сочувствовалка просто отказывается
функционировать в условиях вдруг объявленного номинального
траура, когда разных жертв вокруг на самом деле столько, что хоть
разорвись.
Пропагандистские войска Путина несколько пострадали, таки да,
но потеря на самом деле небольшая: размер бреши -- доля процента,
да и ту скоро новые бойцы заполнят.
Теракт, не теракт -- не имеет значения: самолёты терпят катаст-
рофы в конечном счёте от низкой технологической дисциплины, по-
рождаемой разгильдяйством, слабой мотивацией, плохим качеством
"человеческого материала".
И ведь почти так же однажды вся Россия может упасть -- по тем
же причинам. Уже понемногу падает.
Кстати, предлагаю день траура проводить каждый год -- только по
погибшим не в авиа-, а в автокатастрофах. За год таких набирается
около 28 тысяч. И это не считая покалеченных, которых в несколько
раз больше.
* * *
Я думаю, что очень многим человечкам НРАВИТСЯ ЖИТЬ РИСКОВАННО,
а ещё -- эпизодически пускать прочувствованные сопли по поводу
всяких жертв, ставших жертвами из-за своей и чужой рисковости.
Это -- их режим эмоционального комфорта.
Почему я вот это самое думаю? Да потому что многовато вокруг
курильщиков, автомобильщиков, поддерживальщиков внешней политики
Путина и т. п.
В среднем по обществу интерес к вопросам обеспечения безопасно-
сти, я бы сказал, ничтожный. А всякие службы обеспечения безопас-
ности объективно имеют больше непосредственных выгод тогда, когда
опасности существуют, а не тогда, когда их почти нет.
Я полагаю, у номальных, средних людей, особенно у мужчин, име-
ется врождённая психическая потребность в небольшом риске. Она в
конечном счёте "работает" (точнее, работала до недавних времён)
на выживание примитивных популяций, а ныне она работает больше в
личном плане: если ты недостаточно рискуешь, то ты.... рискуешь
-- социальным статусом, шансами на большой успех.
Поэтому попытка поднять уровень защищённости общества выше не-
которого порога встречает массовое психическое неприятие.
Вот на чём я кучу лет пытался заработать деньги, славу и т. п.?
На том, что я вроде как лучше других знаю, как обеспечивать высо-
кую степень защищённости индивида, общества, государства и т. п.
-- и как заменять в развитии метод рискованного тыка методом
комплексного анализа.
Оказалось, что это мало кому нужно: только тем, у кого недораз-
вита суицидальность и переразвито мышление, а ещё тем, кто совсем
уж влипли, но хотят ещё немного пожить.
Запугивать людей угрозой глобальной катастрофы -- занятие бес-
полезное: в большинстве своём они на это адекватно не реагируют.
Причём не столько потому, что они туповаты и стадны, сколько по-
тому, что неопределённый удалённый риск -- пусть и огромный --
для них психологически приемлем. Такова их природа. Они игнориру-
ют слабые сигналы об опасности из-за отсутствия соответствующего
психического механизма, а не из-за недостатка ума и воли.
Если в допороговой области, не вызывающей реагирования, может
вызреть мировая война или, скажем, глобальная катастрофа природо-
пользования какая, то она там и вызреет.
В части риска люди эволюционно "заточены" на образ жизни, како-
го уже нет: на времена, когда проектировать искусственную среду
было не нужно за неимением оной и когда влияние человеков на
глобальную ситуацию в биосфере было ничтожным.
Порог тревожного реагирования на опасность немного разный у
разных людей: он зависит от генов и воспитания. Если делить людей
на "высших" и "низших", надо учитывать и локализацию указанного
порога.
Псевдосапиенсы обречены на вымирание -- из-за своей неадекват-
ности новым условиям жизни, в частности, из-за своего высокого
порога тревожного реагирования. В будущее способны прорваться
только "иные", "высшие", следующие. Если выживут некоторые из
псевдосапиенсов, придётся держать их в резервациях или зоопарках
-- подальше от вещей, безопасно пользоваться которыми им не дано.
У Ницше: живи опасно! Угу. Он сам попробовал -- и долго не
протянул: оказался всего лишь верёвкой (= связующим звеном) между
обезьяной и сверхчеловеком. Но для XIX века это было проститель-
но, а для XXI -- уже нет.
30.12.2016:
Русские -- это...
- нация, пребывающая в состоянии хронической заворожённости раз-
мерами своей территории и своим численным превосходством над
всеми соседними народами, кроме китайцев; а ещё способностью
уничтожить биосферу и цивилизацию посредством термоядерного
оружия; указанное превосходство обеспечивает ей соблазны,
которым очень трудно противостоять;
- нация, больше других верящая в то, что сила зачастую является
самым эффективным средством решения проблем;
- нация, для которой во внутренней жизни характерна привычка к
насилию, к пренебрежению интересами тех, кто не в состоянии
себя защищать;
- нация с не очень большим уважением к интеллектуальности (это --
следствие ориентации на использование силы, а не гибкости
поведения);
- нация "рабов и господ"; в России тяга к сокращению дистанции
между "верхами" и "низами" слабее, чем в среднем по Европе:
властители охотнее роскошествуют и самодурствуют, а их поддан-
ные охотнее раболепствуют; пирамида подчинения в России выше
уже хотя бы из-за большей численности населения;
- нация с вообще более "дикой", более жёсткой, более конфликтной
моралью, чем в среднем по Европе (в потенциале весьма конфликт-
ны и жестоки все народы, но у русских в текущее время этот
потенциал освоен несколько более, чем у других);
- нация с существенно иерархичной организацией, балансирующая на
грани диктатуры и уже переходившая эту грань надолго в недавнем
прошлом: разделение властей номинальное, многопартийность фик-
тивная, "внутренние противовесы" отсутствуют, от фашизации
удерживают в основном внешние факторы.
Можно сравнить Россию с такими особо крупными странами, как
США, Китай, Индия, Бразилия, Германия, Иран, Турция.
США. Страна с развитыми "внутренними противовесами", с реальным
разделением властей, с реальной многопартийной системой. Управля-
ется в основном рационально, пусть и на основе простоватой идео-
логии.
Китай. Он спокойно захватывает мир посредством мигрантов. Обос-
трение отношений с другими странами ему не нужно -- во всяком
случае, со странами, в которые массово проникают китайцы (скажем,
в Японию или Вьетнам им массово проникать не позволяют, поэтому
Китай разрешает себе бодаться с этими странами из-за нескольких
мелких островов). Граждане Китая, особо недовольные своей жизнью
на родине, съезжают за границу и там легко адаптируются, то есть,
как раз реализуют неявную экспансионистскую политику своего
государства.
Бразилия. Она имеет всё, что нужно для хорошей жизни, только не
в состоянии её наладить и всё больше погрязает в раздирающих её
внутренних проблемах.
Германия. Она довольно несвободна в своей политике, потому что
пребывает в составе Евросоюза.
Индия. Она погрязает во внутренних проблемах, порождённых из-
бытком населения. Она всё менее управляема. На экспансию у неё
нет средств. Вдобавок у всех соседей та же проблема перенаселе-
ния.
Иран. Он упёрся либо в сильных соседей, имеющих ядерное оружие
(Китай, Пакистан, Индию), либо в сателлитов сильных соседей (Рос-
сии), либо в союзников США (Саудовскую Аравию, Турцию), либо в
зоны нестабильности (Афганистан, Ирак), куда влезать -- себе
дороже. Собственных ресурсов у Ирана более, чем достаточно. Вы-
бранное направление развития -- освоение западных технологий. Оно
идёт успешно.
Военно-политическая экспансия в современном мире вышла из
употребления. Причин этому несколько:
- война больших стран между собой стала слишком рискованной
из-за наличия ядерного оружия;
- экспорт капитала экономически выгоднее, чем захват
территорий;
- научно-технический прогресс обеспечивает значительные воз-
можности развития в пределах собственных исконных террито-
рий;
- в большинстве слабых стран теперь избыток населения, значи-
тельная часть которого едва способна прокормиться, и очень
неблагоприятная ситуация с возобновимыми природными ресур-
сами: аннексировать эти страны -- значит брать на себя их
проблемы;
- большие страны наладили отношения между собой и мешают малым
странам воевать с малыми странами, а также развязывать внут-
ренние, гражданские войны.
Россия -- одна из немногих крупных стран в современном мире,
имеющих наклонность к силовой экспансии (вторая такая страна --
как оказалось, Турция). Россию к этому располагают следующие об-
стоятельства:
- очередной технологический рывок не получается;
- в политическом устройстве государства система противовесов
не сложилась;
- есть возможность предъявлять к малым соседям территориальные
претензии, перетолковывая благоприятно для себя очень
недавнюю историю;
- обострениями внешней политики можно отвлекать внимание
граждан от неудачности и бесперспективности внутренней
политики, от ущербности социального устройства;
- на крайний случай -- если другие большие государства совсем
жёстко попросят уняться -- имеется с избытком ядерное и
термоядерное оружие, которым можно всех очень сильно пугать.
27.01.2017:
Эпатаж -- показной выход за пределы нормы в поведении, имеющий
целью привлечение к себе внимания и/или провоцирование недовольс-
тва.
Существование феномена эпатажа обусловлено следующими особенно-
стями человеческой психики:
- любопытством,
- опасением нарушителей социальных норм,
- солидарностью;
- стадностью;
- охмурябельностью.
Любопытство -- это нужный инстинкт. Он обеспечивает в среднем
чаще выживание, чем травмы, не совместимые с жизнью.
Охмурябельность -- это дефект психики, состоящий в возможности
достижения приятного состояния псевдоинформированности через
избыточные впечатления, от которых, возможно, никакой пользы.
Могут выделяться следующие три компонента информационного
потока:
- апелляция к интеллекту;
- впаривание;
- эпатаж.
(Ложь и демагогия -- разновидности впаривания.)
Указанные потоки могут смешиваться, исходя при этом из одного
источника или из нескольких. К примеру, эпатажник может подпус-
кать впаривание сам или выступать в связке с впаривателем.
Номинальная и фрагментарная апелляция к интеллекту может
использоваться впаривателями для усыпления бдительности с целью
более успешного впаривания.
Эпатажников ценят, выращивают, обхаживают, потому что с их по-
мошью можно впаривать людям чепуху, которую они отвергали бы по
здравом соображении.
Эпатаж полезен для впаривателей двояко: во-первых, он привлека-
ет внимание, во-вторых, он "размягчает" мозги охмурением, снижает
рациональный критический барьер.
Эпатаж имеет и самостоятельную "потребительскую ценность", по-
скольку позволяет эпатируемым достигать приятного охмурения. Со-
ответственно эпатажники в состоянии кормиться, даже не будучи на
подхвате у проталкивателей товаров, услуг и политических
деятелей.
Чем индивид разумнее, тем менее он "покупается" на эпатаж.
Если разумный индивид обнаруживает элементы впаривания или эпа-
тажа, он теряет доверие к источнику и ищет себе другой, потому
что отделение эпатажа и впаривания от рациональных вещей -- это
сложно, хлопотно и ненадёжно.
Эпатажные высказывания нет смысла обсуждать по существу: их
можно рассматривать разве что в моральном и технологическом
аспектах.
Эпатизация информационных потоков, ориентированных на основную
человеческую массу, -- повышение в них доли эпатажа.
Когда массам становится привычным некоторый уровень эпатизации,
эпатажникам приходится осваивать следующий.
Эпатизация -- следствие коммерциализации СМИ, обострения конку-
ренции СМИ, наличия широкодоступного довольно свободного интерне-
та.
(В СССР эпатировать можно было лишь тех, в чьём поле зрения ты
оказывался, да и то не сильно и не долго. На сцену явные эпатаж-
ники не попадали, на кино- и телеэкраны и в печать -- тоже. Но
совсем небольшой эпатаж сходил с рук и при Советах. Слегка эпати-
ровал советских плебеев, к примеру, Василий Шукшин.)
Эпатизация общества выражается в том, что в обойме популярных
личностей (героев толпы) растёт доля чистых эпатажников, и в том,
что всё больше занимаются эпатажем те, для кого он -- не главное
средство самопропиха и зарабатывания на жизнь.
Эпатизация -- это часть обширного процесса деградации современ-
ного общества.
Эпатажники существенно вредны тем, что разрушают небесполезные
поведенческие нормы, размывают культурный код, отвлекают на себя
внимание от толковых людей, забивают массам головы чепухой.
Не все нормы правильные, но борьба с неправильными нормами --
это для эпатажника не цель, а благовидный предлог. Поскольку эпа-
тажник не преследует общественного (и здорового личного) интере-
са, то он не стремиться точно отметить границы неправильного в
нормах и предложить вместо неправильного правильное. Если эпатаж-
ник попадает в нужную мишень, то случайно -- и попутно нагадив.
Любое внимание к эпатажнику -- то, чего он добивается изо всех
сил. Игнорирование эпатажника -- то, что лишает его активость
смысла, срывает его планы, снижает его доход, причиняет ему
душевную боль.
30.03.2017, 12.07.2017:
С сайта http://www.newsru.com, 28.03.2017:
"В Париже вспыхнули беспорядки из-за убийства сотрудниками
правоохранительных органов 56-летнего мужчины по имени Ли Шайо,
сообщает газета Le Parisien. Как выяснилось позже, убитым ока-
зался гражданин КНР. Узнав об инциденте, десятки представителей
китайской общины вышли на улицы в знак протеста против произвола
полиции."
"По сведениям Le Parisien, в акции участвовали примерно 150
человек. Они собрались у здания комиссариата, чтобы почтить
память погибшего. Люди зажгли свечи и скандировали, обращаясь к
полиции: 'Убийцы! Убийцы!'"
"По версии следствия, двое стражей порядка, прибывшие на вызов
по сообщению о бытовой ссоре, выбили дверь в одну из квартир в
19-м округе Парижа. В этот момент, по их словам, на них якобы с
ножницами в руках набросился Ли Шайо. Из-за угрозы жизни
полицейские открыли огонь и убили нападавшего."
"Убийство вызвало негодование китайской диаспоры. Вышедшие на
улицы протестующие разбили стекло у патрульного автомобиля и
попытались поджечь его. Полиция начала разгонять дебоширов, а
участники акции стали кидать в них камни и бутылки."
"В результате столкновения ранения получили трое стражей
порядка. 35 участников акции были задержаны."
Что-то никто не стресснул этого события. Ладно, стрессну я.
Так вот. Это наверняка "первая ласточка". Ранее такого в Европе
не было. Кто только не бунтовал, НО НЕ КИТАЙЦЫ. Во всяком случае
я такого не припоминаю.
По-моему, они начали рановато: надо бы ещё поднакопиться. Но
у кого-то, наверное, сдали нервы.
Уточню: я ничего не имею против китайцев, когда они находятся
в Китае, или приезжают к нам в качестве туристов (но не создают
заторов возле достопримечательностей, которые мы и сами хотим
посмотреть), или поселяются у нас в очень небольших количествах,
чтобы работать в китайских ресторанах и т. п.
Они в целом не хуже нас, а в чём-то, наверное, даже лучше. Я
всего лишь учитываю, что мы для них -- чужие, то есть, в случае
чего мы -- первые кандидаты на расход, легко выделяемые по
расовому признаку.
Так жить нельзя.
Нужны антикитайские меры на разных уровнях (бытовом, государст-
венном, международном): лёгкие, непрямые, неприметные, но -- ком-
плексные и неуклонные.
Следует:
1. Препятствовать иммиграции китайцев, стараться понемногу осво-
бождаться от тех из них, которые уже проникли на чужие терри-
тории.
2. Препятствовать проникновению китайского капитала: не лишаться
будущего из-за текущих выгод.
3. Не стремиться к широкой торговле с Китаем (она будет означать
зависимость от него).
4. В остальном поддерживать с Китаем мирные, дружеские, уважи-
тельные взаимовыгодные отношения и предлагать концептуальную
помощь в решении проблемы перенаселённости и разрушения среды
обитания.
Правительства в Европе -- сплошь держащиеся на соплях и потому
трусливые, боящиеся испортить отношения с Китаем -- "крупным
торговым партнёром". Так что ожидать от чиновничьей шушеры адек-
ватных мер в отношении китайцев -- занятие почти безнадёжное.
Гиперпатриотнутая общественность, как правило, тоже не радует.
Скажем, в России патриоты -- какие-то странные: основная часть их
энергии тратится не на китайцев, а на украинцев. Получается,
"славяне" душатся в междоусобицах, науськиваемые друг на друга
Эдиками Лимоновыми.
Нужна концепция нового миропорядка: открытая, честная справед-
ливая, а главное -- эффективная. Альтернатива либерастической
концепции оного. Обсуждать её надо на деэмоционализированном
конкретном научно-техническом языке, а не на языке дипломатии,
правозащитных организаций, церквей и т. п.
Некоторые соображения к наброску концепции Нового миропорядка:
1. Минимизировать миграцию. Объявить значимым сохранение status
quo в отношении расселения народов.
2. Объявить человеческие расы особо ценным наследием и принять
меры против расового смешения.
3. Подтвердить равноценность всех рас для человечества.
4. Подтвердить равноценность всех традиционных культур для
человечества.
5. Объявить значимым сохранение status quo в отношении государст-
венных границ. Проблемы межгосударственных и межэтнических
отношений решать, не перемещая границ.
6. Везде крепить государственные границы (делать менее проницае-
мыми): они -- аналог переборок на подводной лодке.
7. Давать значительную автономию всем народам, которые её добива-
ются или хотят создать отдельное государство. Но только при
условии прохождения программы интеллектуализации и деманипули-
зации.
8. Основной глобальной проблемой объявить перенаселённость,
основным решением её -- сокращение рождаемости.
9. Помогать бедствующим государствам с растущим населением только
при условии принятия радикальных мер по снижению рождаемости.
10. Частично восстановить колониальную систему в мягкой форме
кураторства.
31.05.2017:
Исламское государство -- собиратель и использователь людей,
существенно не удовлетворённых своим социальным положением. Тех,
кому общество отказало в предоставлении тех социальных ячеек,
которых они очень хотели. Такие люди -- можно сказать, отвер-
женные, "отбросы общества".
Отверженные бывают очень разные:
- явные физические и психические инвалиды;
- люди со слабоватой психикой: с малой психической
выносливостью, повышенной раздражительностью, недоразвитой
волей;
- люди с нарушенностью мышления, затрудняющей выполнение
нормальной работы;
- люди с чрезмерно сильными эмоциями, не вполне способные
сдерживаться;
- люди, попавшие в сильную зависимость от психотропных
веществ;
- люди, попавшие в сильную игровую зависимость;
- слишком способные;
- люди, которым всего лишь не повезло.
(Указанные типы не взаимоисключающие. И некоторые особенности
отверженных находятся в причинно-следственной связи между собой.)
Для ИГИЛ подходят далеко не любые отверженные, а те, кто из-за
своей отверженности отчаиваются и кого недоразвито чувство само-
сохранения, есть наклонность к самоотвержению, а то и суициду. В
крайнем случае должны быть хотя бы мстительность и садизм.
Не все "отбросы общества" испытывают значительную неудовлетво-
рённость из-за своей отброшенности: довольно многие вполне адап-
тируются и приобретают уважаемое и выгодное положение в альтер-
нативном обществе отверженных.
Если индивид занимает среднюю по качествам социальную ячейку и
тщетно стремится в другую, статусом повыше, для которой он, по
его мнению, вполне годен, он тоже может воспринимать себя как
отверженного. Но такие люди составляют как бы аристократию
отверженных.
В России до 1917 г. гиперактивные и не чуждые жертвенности
"отбросы общества" в основном аккумулировались большевиками, ле-
выми эсерами и анархистами, позже нейтрализовывались сталиниста-
ми, в 1950-1970 гг. подавались в диссиденты, с начала 1990-х --
шли в РНЕ, с конца 1990-х -- в НБП Эдика Лимонова. Теперь они
бьются с украинскими "отбросами общества" за Донбасс.
ИГИЛ и лимоновцы ("Да, смерть!") претендуют на один и тот же
психический тип индивидов, поэтому в России они являются конку-
рентами. Разумеется, лимоновцы -- помягче, поинтеллектуальнее.
В Европе отверженные сначала тянулись к коммунистам, потом к
фашистам и нацистам, потом к левакам, а теперь вот стали льнуть к
ИГИЛ.
ИГИЛ и ислам. Для людей ислама ИГИЛ -- такая же головная боль,
как и для людей вне ислама. ИГИЛ -- это всего лишь исламский
вариант экстремизма отверженных. Когда не было ИГИЛ, терроризмом
в Европе занимались "христианские" леваки, фашисты и сепаратисты.
Первопричина -- не в исламе, а в отверженности.
Причины (взаимозависимые!) наличия контингента отверженных:
- вырождение, слабость естественного отбора;
- ущербная система воспитания;
- пренебрежительное отношение государства к людям;
- кастовость общества, слабая работа "социальных лифтов";
- примитивность социальной "верхушки".
ИГИЛ-овская зараза практически неистребима. Как неистребима
нацистская и т. п. Причина -- в феномене отверженности. Для
самовозрождения исламского экстремизма достаточны две вещи:
"отбросы общества" и идеологические тексты. Первое обеспечива-
ется ущербной государственной политикой, второе -- печатными
станками и интернетом.
Всякая такая зараза сокращает свой размах только тогда, когда
её теснит аналогичная другая зараза.
Чтобы действительно избавиться от абсурдного деструктивного
экстремизма, нужна государственная политика следующего эволюцион-
ного уровня. Заботьтесь о людях по-настоящему, и тогда они не
будут хотеть вас взорвать.
01.07.2017:
Белорусы -- не мирные, не толерантные и не вялые: если, к при-
меру, выскажешь кому-то из них замечание по поводу плевка на пол
или брошенной на тротуар сигареты, он почти наверняка полезет
драться и уж точно нагавкает всяких примитивных оскорблений и
вульгарных угроз. На самом деле белорусы в значительной своей
части -- только культурно и морально опущенные: с небрежным
отношением к общественному порядку, хлевным уровнем восприятия
чистоты и красоты, развитым хватательным рефлексом, убогими
интересиками и упоительной ненавистью ко всем, кто не хотят
участвовать в общем нестройном хрюкании и выражают своё
недовольство хрюканием других.
Чтобы подразвить белорусов культурно и социально, потребуется,
наверное, как минимум 20 лет интенсивной обработки со стороны
правильной оккупационной власти. Я говорю "оккупационной", потому
что из своей среды белорусы вряд ли смогут навыдвигать достаточ-
ное количество приличных лидеров. Впрочем, сначала надо заценить
численность "внутренних эмигрантов": возможно, их и хватит на
последнюю попытку прорыва к более цивилизованному состоянию.
Покажет, конечно, практика. Кстати, "эмигрантская" власть будет
по сути тоже оккупационной: чуждой для значительной части
теперешнего населения. Но кто-то ведь должен отгонять двуногих
баранов от пропасти, в которую они стремятся, иначе они всю
пропасть завалят своими вонючими трупами и лишат возможности
наслаждаться пейзажами.
И я ведь не говорю, что "человеческий материал" здесь уже бена-
дёжен и надо его списывать. Но возни с ним -- непочатый край:
развивательных усилий к нему никто никогда по-крупному не прикла-
дывал, зато очень многие работали и работают над его моральным и
интеллектуальным "опусканием", так что даже странно, что на
улицах ещё попадаются приличные физиономии.
Массовый белорус довольно жлобаст и эгоистичен. Массовый чело-
век грешит этим вообще везде, но белорусский -- по-моему, больше
многих других. Больше украинцев и поляков, к примеру. На агрес-
сивный революционный или отечествозащитный призыв здесь мало кто
отзовётся искренне, добровольно и не на словах. Клин идущих на
прорыв здесь если и выстроится, то очень маленький, ужаснётся
собственной малости и повернёт с проспекта куда-нибудь в
Куропаты.
Даже если взять, к примеру, партизанство во Вторую Мировую вой-
ну, то и в этих событиях белорусы, если поскрести, весьма прояв-
ляли свою указанную суть. Во-первых, коллаборационистов среди них
было, как собак нерезаных (впрочем, среди кого их не было?!). Во-
вторых, многие в лесах в основном отсиживались, как бы обложив
данью деревни, которые немцы местами даже пробовали защищать от
лесных удальцов, чтобы что-то иметь с населения самим. Активное,
боевое партизанство интенсивно насаждалось из Москвы, а местной
низовой инициативы проявлялось не так уж много. Герои из белору-
сов были? Были. Немцы и коллаборационисты жгли деревни? Жгли. Но
в каких пропорциях всё это имело место, выяснить крайне затрудни-
тельно, а опыт общения с теперешними белорусами к большому опти-
мизму не располагает.
Если в позднюю "перестройку" белорусы и побузили немного, то
по чужому образцу и против растерянной власти. Нынешняя скудная
белорусская оппозиция -- в основном "наведенная", денежно и идей-
но подпитываемая из-за бугра (точнее, из-за двух бугров -- запад-
ного и восточного).
Всё это надо иметь в виду при планировании местных перемен. По-
литические лозунги здесь должны быть ориентированы в первую оче-
редь на жлобов, а не на героев, наверное. Лозунгам надо быть за-
жигательными по форме и жлобскими по сути: только в этом случае
они вызовут у белорусов широкий живой интерес, я думаю.
Если честно, то мне приходит в голову в качестве примера прежде
всего классическое "Грабь награбленное", но это вульгарненько,
избито, бестолково, дискредитировано и вдобавок уголовно наказуе-
мо, так что не подойдёт. "Было ваше, станет наше" -- уже теплее.
"Верни своё" -- почти то, что надо, но ещё не производит впечат-
ления окончательного варианта.
Я всего лишь стараюсь понять страну, в которой живу, и отыскать
для неё хотя бы маленький шанс на прорыв в лучшее будущее: в кра-
сивые города с чистым воздухом и незагаженными тротуарами.
01.07.2017:
Одна из любимиых идеек у образованцев, возросших на неправиль-
ных книжках, -- это идейка якобы "первичности" экономики по отно-
шению ко всяким идеологиям. По этом поводу нередко даже притяги-
вают за бороду Карла Маркса с его неадекватной хохмой об отноше-
ниях "базиса" и "надстройки". А от всяких там кандидатов в прези-
денты и в идеологи требуют в первую очередь ЭКОНОМИЧЕСКИХ программ
-- на том основании, что людям якобы нужно в первую очередь пра-
вильно питаться что-то потреблять, а всё остальное -- потом.
Соотоветственно при обсуждении вопросов национального развития
экономисты лезут в главные эксперты и высокомерно поглядывают на
юристов и пр.
Так вот, всё это очень неправильно, близоруко, мелко и ведёт к
большим неприятностям. Потому что экономика -- это только инстру-
мент для обеспечения некоторого образа жизни. Инструмент должен
быть собран по определённым правилам, проверенным в отношении ин-
струментов, но он всегда подгонятся под своё назначение. Это как
с молотками: они бывают очень разные, от молоточков до кувалд, и
могут быть неудобными, ненадёжными, неисправными -- или наоборот.
Но человек, как правило, ищет молоток для какой-то работы, а не
работу для попавшего в руки молотка.
Аналогично представление о требуемом образе жизни -- первичнее
представления об экономике, которая должна этот образ жизни обес-
печивать. А представление о человеке, о его реальных потребностях
-- первичнее представления об образе жизни, через который эти по-
требности будут обеспечиваться.
По большому счёту нет пользы от хорошо налаженной, устойчивой и
очень производительной экономики, если она выдаёт в конечном
счёте вредный для людей продукт и разрушает их среду обитания.
Голова (с её мыслищами) в качестве задавателя поведения не так
уж слаба в сравнении с пищеварительной системой и пр., и без ра-
боты головой человек, как правило, умирает скорее, чем без работы
желудком. И это ведь голова решает, что, где, когда, чем, как, за-
чем и в каком количестве надо человеку есть, а если она при этом
ошибается, то последствия бывают ужасными.
Короче, в управлении государством общеидеологические представле-
ния первичнее и много важнее представлений экономических. Экономи-
ческие вопросы выходят на первое место только тогда, когда нет
необходимости, возможности, желания или способностей что-то совер-
шенствовать в стратегических представлениях, в ответах на вопрос,
в какую сторону развиваться.
Кстати, даже природные условия "слабее" общеидеологических
представлений: в одних и тех же природных условиях можно и пасти
верблюдов, и воздвигать Дубаи; можно ковыряться с "сырьевой"
экономикой, как в современой России, или производить для себя
почти всё нужное самостоятельно, пусть и не всегда качественно,
-- как в СССР.
На практике выпячивание экономических вопросов случается тогда,
когда стесняются обсуждать идеологию (= направленность экономи-
ки), которой руководствуются вожди, потому что если её проговари-
вать более-менее конкретно, она, скорее всего, почти никому не
понравиться.
У человека есть потребности и псевдопотребности. Псевдопотреб-
ности могут быть очень вредными для тех, кто их удовлетворяют,
и/или для окружающих. Соответственно в экономике есть области
деятельности, которые, хотя и позволяют кому-то кормиться, но для
общества в целом являются по большому счёту малополезными, беспо-
лезными, вредными или особо вредными. Поэтому, скажем, если вало-
вый внутренний продукт в стране вырастает за год на 8% или падает
на 20%, ещё нет оснований ни для радости, ни для огорчения: надо
смотреть, что конкретно там выросло или упало. Для общества может
быть выгоднее содержать безработных, чем страдать от производства
этими людьми мерзости или дряни. Потому что может получаться
(точнее, как правило, получается), что почти все при деле, работа-
ют почти на износ и имеют всё больший доход, а благополучия оказы-
вается всё меньше.
03.07.2017:
Если я начинаю публично обсуждать какой-нибудь аспект светлого
будущего, которое я не прочь навязать человечеству в своих личных
примитивных целях (сохранение планеты пригодной для моего обита-
ния), то почти непременно обнаруживается какой-нибудь апологет
альтернативных ценностей и ревниво заявляет, что НЕ НАДО ЗА НЕГО
РЕШАТЬ.
Так вот:
1. Не думаю, что я уже настолько утвердился как носитель этой...
как её... концептуальной власти, чтобы и в самом деле определять
за других, чему тут быть, а чему -- нет. Если бы что-то решал
здесь за всех действительно я, это, наверное, было бы уже заметно
по качеству жизни: стало бы меньше автомобильной вони и т. д.
2. Так или иначе, не менее чем 99.999% решений за индивида прини-
мают -- или давно уже приняли -- другие: не спросясь у него,
создали язык, которым он пользуется, страну, в которой он живёт,
установили правила дорожного движения, стандарты электрической
сети и т. д. Хочешь или не хочешь, а ты живёшь, можно сказать, в
в ЧУЖОМ мире, в ЧУЖОЙ стране, даже в ЧУЖОЙ квартире (от тебя в
ней разве что грязь и расстановка предметов).
3. На 99.9% (или более значительную долю) текущих решений, прямо
или косвенно задевающих интересы индивида, он не в состоянии
влиять уже просто потому, что у него нет времени на то, чтобы
вникать в соответствующие проблемы.
4. Даже я, человек довольно скептичного и критиканского склада,
не могу утверждать что в совокупность моих представлений о том,
что надо делать, не "впарилась" усилиями дураков, лжецов и мани-
пуляторов какая-нибудь чепуха в довольно большом количестве. У
большинства других, думаю, ситуация ещё хуже, чем у меня.
5. Не согласные со мной в вопросах образа жизни, варианта общего
будущего и т. п. сегодня коллективно решают за меня: берут
числом, а не умением. Если бы я вдруг каким-то чудом немножко
порешал, в свою очередь, за них, я бы только слегка отыгрался.
6. Есть некоторые правила принятия обязательных для всех решений
(эти правила можно улучшать, против чего я не возражаю), и если
мои предложения вдруг где-то как-то пройдут в соответствии с
этими правилами, то не согласным с моими подходами придётся им,
тем не менее, следовать.
7. Если я вдруг буду баллотироваться на должность главы государ-
ства (ни от чего не зарекайтесь, други!), всяк сможет проголосо-
вать против негодного меня (или из-за границы подбить на это дру-
гих), и у меня не будет возможности (по крайней мере на первых
выборах) инспирировать подделку результатов голосования в свою
пользу. А если потом удастся заменить неправильную промывку мас-
совых мозгов через телеящик на правильную, то за два-три года
число противников здорового образа жизни и спасения биосферы по
белорусскому национальному рецепту сократится без всякого насилия
до такой ничтожной величины, что даже проблематично станет отыс-
кивать их для исследований в Институте Светлого Будущего АН РБ.
Впрочем, это даже не шкура неубитого медведя, а и вовсе какая-то
тень от облака, упавшая на морскую волну.
10.07.2017:
Если кто-то подыхает (а так говорят, конечно, только о тех, кто
сильно не нравятся), я, как правило, вовсе не радуюсь -- ни пуб-
лично, ни тайно. Не потому, что боюсь обнажить свою чудовищную
сущность, накликать на себя и своих аналогичное или попадаю под
действие инстинкта сочувствия к кому-то там, а прежде всего пото-
му что ни я, ни общество обычно ничего от этой смерти не выигры-
ваем, а то даже и теряем: после чавесов обычно приходят мадуры --
помоложе, пошустрее. Если выражаться более точно, то радость во
мне сначала начинает шевелиться, но я ей говорю вот это самое, и
она успокаивается.
Есть смысл радоваться только тем переменам в мире, которые со-
ставлют реальное восхождение от человеческого к сверхчеловеческо-
му (некоторым новым концепциям, некоторым новым изобретениям, не-
которым новым формам социальной организации), а также достижениям
в обустройстве твоей улицы, твоего города, твоей страны, твоей
планеты.
Разумеется, "бессмысленная" радость -- тоже на пользу организ-
му, но для её переживания не обязательно созерцать мысленно чей-то
популярный труп, а достаточно прибегнуть к ежедневно доступным
маленьким удовольствиям: хорошо пообедать, а потом поспать, а
позже погулять по лесу, к примеру. При надлежащем сибаритско-
гедонистическом подходе маленьким праздником является почти каж-
дый Аллаший день, и нет нужды дожидаться, пока кто-то подохнет,
тем более кому-то в этом помогать.
12.07.2017:
С модералистической точки зрения, богатый человек -- как пра-
вильно, больной. Но это нуждается в уточнении -- хотя бы потому,
что в обществе, далёком от благополучия, небогатые люди -- тоже,
как правило, больные, пусть частью и по другим причинам.
Богач -- это в некотором смысле жертва обстоятельств и собст-
венных родителей -- и по справедливости нуждается соответственно
в доле сочувствия, хотя сам может и не понимать этого.
Богачи-предприниматели -- это люди, работающие в особо опасных
условиях. Самый вредный фактор, с которым им приходится иметь
дело, -- это лишние деньги. Такие деньги -- очень дурной соблазн
для богачей, для их детей, а также для тех, кто стремятся на
богачах немножко тоже нажиться.
Правильным богачом -- не свихнувшимся на почве стяжательства и
собственного как бы превосходства и не потерявшим ориентиров в
социальном пространстве -- в принципе быть можно, но это трудно.
Правильный богач-предприниматель лично потребляет относительно
немного, ведёт здоровый (= умеренный) образ жизни, выполняет
поручения государства, организует производство только таких
товаров и услуг, от которых обществу есть действительная польза,
видит себя не баловнем судьбы, а человеком с серьёзной миссией и
большой ответственностью перед обществом.
Государство должно помогать богачам становиться (и оставаться)
правильными.
В государстве должно быть специальное учреждение (или подраз-
деление некоторого учреждения), занимающееся богачами: присмат-
ривающее за ними, оберегающее их и проводящее в отношении их
организационно-воспитательную работу. Кстати, какое-то учреждение
(или подразделение) должно курировать и бедных начинающих пред-
принимателей, согласных работать в полезных для общества направ-
лениях.
Богачей надо защищать в первую очередь от журналистов. Дело в
том, что наших богачей журналисты растлевают: "грузят" их бели-
бердой и дурными перспективами в надежде, что и самим что-то
обломится сверх зарплаты. Чтобы этого не было, всякие издания для
богачей (бумажные и интернетные) должны подвергаться жёсткой
цензуре. Вообще, пропаганда (значит, и реклама) излишеств и
сверхпотребления должна быть запрещена: на вредное пусть каждый
спобобляется самостоятельно.
Надо всех настраивать на то, что главная ценность для каждого
-- это планета Земля с незагаженной биосферой и спокойным, благо-
получным, не слишком большим населением. Чтобы можно было везде
путешествовать без охраны, дышать чистым воздухом, наслаждаться
неиспорченными пейзажами.
Никто, кроме совсем сумасшедших, не будет ставить себе целью
разорение планеты и разрушение собственного здоровья (и здоровья
своих детей) вредными излишествами. Поэтому почти всё предприни-
мательское непотребство совершается из-за недоразвитости предста-
влений о благе и путях к нему, а также из подражательства, сорев-
нования, страха, недоверия, доверчивости, самоуверенности, несо-
гласованности, спешки, бездумности, эмоциональности, надежды на
то, что твоё зло компенсируют другие. Если кратко, то из-за
недоработок государства в части воспитания полноценных людей и
организации качественной общественной жизни.
03.03.2017, 20.07.2017:
На улицах и в общественном транспорте попадается всё больше
вумственно не совсем полноценных индивидиков, постоянно уткнутых в
смартфоны, айподы, планшеты, электронные книги и т. п.
Уже процентов 20 сограждан на улицах и в общественном транспор-
те пребывают в состоянии почти постоянной подключенности к, так
сказать, "инфосфере": физиономия уткнута в смартфон (планшет и т.
п.), а органы слуха отгорожены от мира наушниками. Я это так по-
нимаю, что без подключенности некоторые уже по большому счёту НЕ
МОГУТ. В "инфосфере" они предаются пустому общению или с чем-то
играют, а если читают, то какую-нибудь чепуху вроде той, что у
Харуки Мураками, или какие-нибудь псевдоновости, или "базар" себе
подобных в каком-нибудь дурацком "фэйсбуке".
Якобы они таким образом экономят себе время -- вынуждая тратить
дополнительное моё из-за того, что медленно проползают через раз-
ные узости и вообще путаются под ногами.
На самом деле эти умственно не совсем полноценные индивидики,
конечно же, не экономят время, а прожигают. Вдобавок портят себе
зрение, подвергают себя дополнительному риску на улице и создают
неудобства окружающим.
Попробуй сказать такому придурку "Туда не ходи: снег башка по-
падёт" или что-нибудь в этом роде: придурок тебя не услышит, да и
ладно. Хуже бывает, когда вперившееся в экран чмо слишком медленно
тащится в переходе метро или застревает на левой стороне эскалато-
ра. Да и чтобы выйти из общественного транспорта, бывает, надо
поводить впередистоящему подключенцу перед мордой рукой или ткнуть
его в бок, чтобы дождаться, пока он снимет наушники, и всего лишь
спросить, не собирается ли он, наконец, вытаскиваться.
Для меня очевидно, что подключённые, волосатики, велосипедники,
татуированные, пирсингованные, сосуны "электронных сигарет" --
это один и тот же "прогрессивный" психологический тип, и это
зачастую одни и те же личности.
Подключённые элементарно просятся, чтобы ими манипулировали в
режиме текущего времени. Канал воздействия уже есть.
Была мысль, чтобы этот дурацкий WiFi поскорее начали впаивать
им прямо в мозжишки, а на лобики выводить сигнальные лампочки "Я
подключен!!!". И чтобы у операций по впаиванию была довольно
высокая частота смертельных исходов. Но потом я сообразил (таки
умею!), что лампочки будут раздражать меня не меньше, чем смарт-
фоны, и что недоумки с отсутствующим взглядом не менее опасны и
хлопотны для окружающих нормальных людей, чем недоумки, уткнувши-
еся в девайсы.
24.07.2017:
Я не говорю о людях СОБАЧЬЕГО типа, потому что собаки по харак-
теру бывают довольно разные: попадаются вполне тихие, сдержанные,
угрюмо-замкнутые, деловито-безразличные -- а то, наоборот, общи-
тельные, доброжелательные, делящиеся с тобой радостью жизни, мож-
но сказать. А вот шавки -- это собаки неправильные: тявкуче-при-
ставучие, норовящие укусить сзади. В общем, нарывающиеся на
воспитательную обработку палкой или даже на ликвидацию (чтобы не
напали на детей и т. д.). Любимое занятие шавок -- брехать из-за
забора на людей, которым нечем их достать: изображать рвение и
храбрость с безопасной позиции.
Люди шавочного типа -- агрессивные, оскорблючие и незатыкучие
в ситуациях, когда отсутствует техническая возможность принудить
их в более приличному поведению или к оставлению вас в покое. Их
привлекает в первую очередь сам процесс безнаказанного обтявкива-
ния, а повод при этом не важен, поэтому бесполезно пытаться убе-
дить их в том, что объект обтявкивания не такой уж плохой: им
ведь, наоборот, как раз, нужно, чтобы он был как можно хуже.
Когда они тявкают не на вас лично, а на вашу партию, нацию,
страну, они знают (или догадываются), что их тяв не приведёт к
большим обострениям, не желательным даже для безответственных
шавок, потому что этих обострений не допустят приличные люди --
дальновидные, сдержанные, "отвечающие за базар". Шавки словесно
гадят, поскольку уверены, что более чистоплотные сограждане за
ними приберут -- из-за того, что не пожелают жить среди дерьма,
пусть и вербального. И в итоге получится так, что люди-шавки
наоскорбляются и насамолюбуются всласть, а то даже прославятся и
заработают свои сребники, а война у них на пороге всё равно не
случится и провокационное тявкание останется безнаказанным.
Они -- интеллектуальная мелюзга, грязный налёт, досадный песок
на зубах. Они понимают, что никакая серьёзная роль им не "све-
тит", и своими задевучими выпадами как бы готовят себе оправда-
тельное обстоятельство: вот я был такой неуклонно принципиальный,
бдительный и пламенный, что оказался очень неудобным для этих
трусов, приспособленцев, компромиссников и пр. Некоторые из
людей-шавок, правда, всего лишь страдают от одиночества, от
невнимания общественности.
25.07.2017:
Смотрел телепередачу про автомобильные аварии, сделанную на
основе записей видеорегистраторов. Согласно комментатору и моим
собственным впечатлениям, некоторые водители не в состоянии адек-
ватно оценивать ширину промежутков, в которые пробуют втиснуться
со своими автомобилями. Некоторые ещё наверняка не в состоянии
адекватно оценивать скорости и промежутки времени и экстраполи-
ровать траектории. Итого, дефекты восприятия и соображения
нередкая причина автомобильных аварий.
Ну, и почему бы всё это не проверять перед тем, как выдавать
людям разрешение на водительство? И почему не пробовать специ-
ально развивать эти оценочные навыки? Скажем, посредством упраж-
нений на втискивание с автомобилями в промежутки.
Ах, да у ребят же на повестке дня "беспилотные" автомобили...
Если бы я отвечал за подготовку водителей автомбилей, я бы
натаскивал водителей на действия в аварийных ситуациях, а потом
на экзаменах проверял практически: частью на тренажёрах, частью
на специально оборудованных машинах, выдерживающих врезание и
переворачивание. После 20-30 обязательных учебных врезаний-пере-
ворачиваний, думаю, многие расхотят водить.
Ещё идея: всех желающих получить право на вождение автомобиля
отправлять сначала 1) на выставку разбитых автомобилей, 2) в морг
на осмотр тел людей, особо сильно пострадавших в автомобильных
катастрофах. А ещё должен быть обязательный просмотр натуралис-
тического документального кино про это же самое плюс сцены с
безутешными родственниками.
Количество желающих иметь/водить автомобиль будет в результате
этого несколько снижаться. Ещё в большей степени снизится коли-
чество автокатастроф. Особенно если вдобавок запретить рекламу
автомобилей, автошкол и т. п. (запретили же кое-где рекламу
табачных изделий и алкогольных напитков, а кое-где -- в мусуль-
манских странах -- алкоголя и вовсе никогда и не рекламировали).
Здравомыслящая общественность добилась, чтобы на пачках сигарет
писались и изображались всякие ужастики. На малолетних детей это,
возможно, влияет положительно. Общественности надо ещё добиться,
чтобы аналогичные ужастики писались и изображались на каждом
автомобиле. Так, формы ради. Всего лишь правда жизни (и смерти),
чего уж там. Ничего, кроме правды.
Про "беспилотные" автомобили. Есть хорошая статья о них в Вики-
педии. Я пришёл к выводу, что они не только не снизят аварийнос-
ти, но, может, даже увеличат её.
Кстати, доводилось смотреть фильм про восстание автомобилей.
По Стивену Кингу. Восстание "беспилотных" автомобилей -- это
разновидность восстания роботов.
Здравствуй, о, дивный новый мир!
26.07.2017:
Слова "писатель" и "литератор" не совсем одинаковы по значению.
Точнее, у кого-то они одинаковы, но есть смысл немножко их ото-
двигать одно от другого.
Чем навеяно: читал давеча роман одного как бы заграничного пи-
сателя. На первый взгляд, по этому роману потом мой любимый фильм
сняли. Текст романа -- очень такой, я бы сказал, литературистый.
Стал я искать имя переводчика -- не нашёл. Порылся в интернете --
выяснил, что напоролся на так называемую новеллизацию, причём
русскоязычную "левую", из начала 1990-х. То есть, по сути это
был обман трудящихся в особо крупных размерах (тираж -- 100 000
экземпляров, как минимум).
Нет, текст был очень даже проработанный, со всякими литератур-
ными приёмами. Настоящий первоисточник приблизительно так бы и
выглядел, наверное. Но читать расхотелось. Потому что описание
как бы реалий там ("художественная правда", если что) -- не
первичное, а передранное у кого-то в меру понимания и сдобренное
буйной фантазией.
Кстати, автор этой новеллизации, сознавая, наверное, свой грех,
особо не высовывается, хотя и пользуется известностью в довольно
широких специфических кругах. Если бы он написал с таким же каче-
ством СВОЁ, то стал бы глыбой. А так, как есть, мы имеем только
"бабки" (у него) и нехороший душевный осадок (у меня и мне
подобных).
О вообще. У писателя есть общественная позиция, которую он не
захочет пачкать и которая ему дороже денег (ну, не очень боль-
ших, наверное). У литератора же есть хорошие навыки и какие-то
заработки с них.
Чёткой границы между писателями и литераторами нету.
Иной автор выглядит писатель писателем, а ковырнёшь -- скорее,
литератор: ремесленник слова, бестормозно ориентирующийся на
массовый спрос или на заказ "сверху". К примеру, Лев Толстой --
писатель чистой воды, а Алексей Толстой -- уже очень даже нет. А,
скажем, Антон Чехов начинал как тот ещё литератор, а закончил как
вполне себе писатель, пусть и скучный.