10.12.2020:
Вот любопытно, ЧТО имеют в виду шибко окультуренные недоумки,
когда изрекают своё дурацкое "история не признаёт сослагатель-
ного наклонения"? На всякий случай возражу им следующим образом.
Во-первых, история -- не субъект: признавать или отвергать
что-то она не может никак, расслабьтесь.
В-вторых, если бы история была субъектом, она вряд ли уполно-
мочивала бы недоумков объяснять её свойства: она наверняка выби-
рала бы на это дело кого-нибудь потолковее.
В-третьих, сослагательному наклонению, будь оно, в свою оче-
редь, субъектом, было бы чихать на то, признаёт его история или
не признаёт.
В-четвёртых, на истории надо УЧИТЬСЯ. Об этом дуракам говорят
раз за разом, а дураки раз за разом не понимают, о чём речь.
Так вот, заточенные на практику результаты изучения истории как
раз и выражаются в первую очередь в предложениях типа "Если бы я
не наступил на такие-то грабли, я не получил бы черенком этих
граблей по лбу" (а это таки сослагательное наклонение, если кто
уже забыл), из которых выводятся правила типа "На такие-то
грабли лучше, может, не наступать".
Далее, если кто-то чего-то "не признаёт", то в каком смысле:
не хочет или не может? Как говорили в Советской Армии, не можешь
-- научим, не хочешь -- заставим. Сначала, конечно, получаться
не будет, но потом, постепенно, после N-го наступания на одни и
те же грабли, признание, возможно, придёт -- если "клиент" ещё
останется жив.
История -- не только не субъект: она вдобавок не одна-единст-
венная: у дураков -- своя её версия, у умников -- своя. За ту ис-
торию, которая у дураков, умники не отвечают: может, с нею дейст-
вительно что-то не так.
Вывод: ляпнуть, не подумав, может любой, так что не надо зачис-
лять кого-то в умственно не совсем полноценные сразу же после
того, как он выдаст стандартную хрень про отношения истории с
сослагательным наклонением [глагола]. Но если он будет настаивать
даже после намёка на то, что повторять эту расхожую галиматью --
не есть здорово, тогда таки да.
Говорят, упоминаемую тут чушь первым выдал Karl Ludwig Hampe
(1869-1936), аж немецкий историк Средневековья. Точнее, у него
было "Die Geschichte kennt kein Wenn". Ну, немецкие историки
ведь тоже бывают разные. Есть шизоиды со схематичным мышлением,
для которых существует только одна версия истории -- их собствен-
ная. На самом деле история битком набита всякими wenn-ами, потому
что на события можно смотреть то с одного бока, то с другого -- и
вдобавок, откуда ни смотри, всё равно ж видно плохо. Корректное
описание истории должно просто ИЗОБИЛОВАТЬ всякими сомнениями,
предположениями и допущениями, а как их выражать без wenn-ов,
лично я не знаю.
Изменять прошлое пока не получается, но иначе посмотреть на не-
го -- это всегда пожалуйста, а каким оно было "на самом деле" --
этого вам знать на 100%, как правило, не дано.
Правда, граница между прошлым и настоящим бывает условная: за-
висящая от того, как ты нарезаешь события в пространственно-вре-
менном континууме. Нарежь так, чтобы прошлое стало в твоих поня-
тиях текущим длинным событием, и переделай в настоящем то, на
что хватит сил.
18.05.2019:
Почему борцы с изменением климата вызывают у меня неприязнь?
Потому что они требуют остановить изменение климата, а какими
конкретными способами это сделать, толком не говорят (а лишь
бросают отдельные вздорные идеи). Типа это должны соображать
власти, а борцы будут только принимать у них работу.
Ясное дело, что очень быстро процесс изменения климата не
остановить, да никто этого и не ожидает. Поэтому власти легко
"идут навстречу пожеланиям трудящихся" и принимают псевдомеры,
результативность которых проверить в ближайшем времени всё равно
не удастся.
Кто тут выступает за изменение климата? Да почти все против: ну
это изменение на фиг. Даже те, чья деятельность ведёт к этому са-
мому изменению, -- и то против. И даже те, кто не прочь сменить
свой климат на более сухой и тёплый. Сложность в том, КАК это
изменение остановить.
Пока что решили валить всё на "парниковые газы" и сократить их
выбросы до нуля через... 50 лет.
Ребята, стоп. О какие железобетонные стенки вы бьётесь своими
западоидскими головёнками? Во-первых, через 50 лет вам точно не
придётся отвечать за это решение. Во-вторых, биосфера рискует
грохнуться много раньше. В-третьих, не факт, что дело именно
только газах.
Далее, куда вы дели проблему избыточного населения и задачу со-
кращения численности человечества процентов на 50 как минимум?
Если не сокращать человечество плановыми малоболезненными мера-
ми, через ограничение количества детей на одну женщину до 2 в
переразвитых странах и до 1 в недоразвитых, значит, однажды при-
дётся сокращать страшными радикальными мерами: ПРИДЁТСЯ, иначе
страдания и смерть тут будут почти всем.
Ещё задача -- восстановление лесов. Успешно решать её можно
только параллельно с задачей сокращения численности человеков
(= вырубщиков лесов).
Далее, есть такая чрезвычайно важная задача, как 90-процентная
деавтомобилизация с параллельным переходом к компактному рацио-
нальнму градостроительству. Обратим внимание: не замена "углево-
дородных" автомобилей электрическими, а радикальное сокращение
автомобилей вообще.
Либерастические СМИ-шные деятели стонут: из-за торговой войны
между Китаем и США простаивает какой-то там порт. Недоразвитики,
вообще-то вам в такой ситуации лучше бы радоваться: сокращение
абсурдных перевозок из одного полушария планеты в другое -- и
вдобавок сокращение производства (а в наше время производятся в
основном излишества) -- это огромный вклад в сохранение климата,
биосферы и вас, придурков.
Фактически требование "борцов с изменением климата" такое:
хотим, чтобы в нашем любимом дурацком извращенческом образе жизни
ничего не менялось, а климат меняться, тем не менее, перестал.
Может, своей суетой они хотя бы увеличивают интерес к модералис-
тическому подходу? Я сильно в этом сомневаюсь. Потому что у них
уже есть свой, дурацкий вариант решения глобальных проблем:
наставить ветряков и солнечных батарей (про термоядерные электро-
станции в последнее время уже не бла-бла-блакают, но наверняка
ещё теплится надежда и на них), а разноцветные народы пусть себе
размножаются дальше, питаясь супер-продуктами генной инженерии,
и мечтают о [засирании] заселении других планет.
Мой личный образ моего же смертельного врага: очкасто-небритая
западоидская "обезьяна" с шарфиком-петелькой на шее и мусорным
ведром псевдознаний в подсвихнувшемся мозжишке.
Была надежда, что русские смогут противостоять этой своре убийц
человечества, но русские впали в собственный, путиноидский за-
скок: теперь для них усугубление глобальных проблем -- ерунда,
главное -- успеть восстановить свою кривую империю и насладиться
тем, что все боятся России и её бедствующего народа, жертвующего
собой ради того, чтобы ненасытная российская "верхушка" пережила
в крымских убежищах всеобщий крах.
* * *
06.11.2021:
Изменение климата -- это однозначно плохо, хотя кому-то местами
в каком-то его компоненте, возможно, станет и лучше: у кого-то
прибавится нужной ему влажности, у кого-то -- тепла. Соль в том,
что ЛЮБОЕ изменение климата -- это сильный удар по биосфере: ор-
ганизмы окажутся в среде, к которой они не приспособлены, и будут
вымирать. А биосфера у вас и без того уже на ладан дышит под
тяжестью псевдосапиенсов.
Далее, разве вы уже шибко хорошо научились предсказывать пого-
ду хотя бы на две недели вперёд? Как, всё ещё нет? Тогда с какого
рожна вы считаете, что предсказание изменений климата на годы
вперёд у вас получится хоть сколько-нибудь точно? Может, вам ви-
дится что-то локально-хорошее, а получится наоборот.
Разумеется, изменения климата на планете Земля бывали уже не
раз. Ну, и что из того? Вам точно известно, как быстро биосфера
после этого прочухивается? А вдруг лет с тысячу? В климатических
катастрофах повымирали тысячи видов интереснейших организмов. Вам
их, конечно, не жалко: вместо них появились новые виды. Но вы
хотя бы в курсе того, сколько сотен тысяч лет требуется, чтобы
новый вид организмов появился? Для справок: прямоходячий урод,
непосредственный предок будущего псевдосапиенса, "раковой опухоли
биосферы", возник один-два миллиона лет назад. То есть, если
псевдосапиенсы выживут в очередной климатической катастрофе (ой,
не все, а хорошо, если 0.01%), им придётся таскаться по довольно
унылым однообразным ландшафтам, может, 300 000 лет прежде, чем у
них заведутся новые, невиданные "друзья" (точнее, объекты, охоты
собирательства и очередного "одомашнивания" в перерывах между
затачиванием каменных топоров).
Если вам не хочется выжить самому (вопрос может обостриться в
ближайшие годы!) и обеспечить выживание своих родственников и со-
племенников, а то и потомков, то вы -- калека, обладатель дефек-
тивных инстинктов, и вам -- таки да -- лучше вымереть. Только
постарайтесь сделать это как-то отдельно от нас и нашей биосферы.
Резкое (за десятки лет) изменение климата не только урежет
биосферу и затопит ваши приморские города: оно вдобавок убьёт
ваше сельское хозяйство. Целые регионы не смогут быстро перейти
на новые сельскохозяйственные культуры, на выращивание новых
животных, а ещё сменить инструменты, машины, оборудование и
навыки. А у вас же и без того пара-тройка миллиардов выживает
сегодня на грани голода. Думаете, они будут массово вымирать тихо
-- и сами себя закапывать штабелями -- а не ломанут в те места,
где меньше напряг с едой? Сильно так ломанут: по миллиону в каж-
дой плотной волне, так что у вас будут стволы пулемётов раскалят-
ся.
Учтите, что всего несколько тысяч лет назад псевдосапиенсы яв-
ляли собой лишь небольшое вкрапление в биосферу: они имели воз-
можность в случае чего мигрировать, менять способы пропитания.
Сегодня же вас везде понатыкано почти под завязку: у вас больше
нет пространства для манёвра.
На свою сраную науку надеетесь? Ну вы же и долбанутики: если
она вас довела до такого состояния сверхразмноженности, отравлен-
ности, интеллектуальной и физической деградированности и непре-
одолимой охмурённости всякой чушью, то какого лешего она вдруг
начнёт вас спасать, а не добивать? Да и кому вы нафиг нужны --
миллиарды полудохлых обкурков, уткнутиков в смартфоны? Вы --
генетический мусор с остатками так и не доразвившегося интеллек-
тика. Вы ведь даже едва улавливаете, о чём здесь речь.
Ну, кто вас там больше всего беспокоит сегодня? Путин? Хохлы?
Евреи? Педерасты? Террористы? Просто соседи? Расслабьтесь: скоро
НЕ БУДЕТ НИКОГО. И вас тоже не будет.
* * *
Факторы, влияющие на климат:
- солнечная активность;
- вторжения из космоса (падения крупных метеоритов);
- медленные геологические процессы;
- геологические катастрофы (к примеру, извержения вулканов);
- деятельность людей.
Насколько виновны люди в теперешних изменениях климата, сказать
трудно. Возможно даже, что виновны ЦЕЛИКОМ. Потому что они...
- вырубали леса;
- своей сельскохозяйственной деятельностью вызывали эрозию
почв, что вело к опустыниванию;
- застраивали территории городами, дорогами, автостоянками и
пр. (в результате обширные территории иначе нагревались,
иначе испаряли, иначе пылили);
- вмешивались в движение поверхностных вод;
- выбрасывали в атмосферу много чего.
Почему можно полагать, что люди целиком виновны в теперешних
изменениях климата? Потому что есть одно удивительное свопадение:
климат стал вдруг резко меняться именно тогда, когда пошёл взрыв-
ной глобальный рост населения и его хозяйственной деятельности.
Я не "верю" в изменение климата: я это изменение вижу. Я не
считаю, что в этом изменении виноваты в основном люди: я их силь-
но в этом подозреваю -- и не без оснований.
Даже если теперешнее изменение климата -- всего лишь кратковре-
менная фаза циклического процесса, которая "сама пройдёт", осно-
вание для серьёзнейшей тревоги имеется, потому что слишком многое
под угрозой.
И главное: даже если бы климат не менялся вовсе, радикально
менять образ жизни человеков всё равно было бы необходимо --
чтобы защитить от человеков биосферу (она же -- среди прочего,
ваш парк, ваше приятнейшее зрелище, ваше ДОСТОЯНИЕ, ваш банк
генов, недоумки!), а самих человеков -- от деградации и от слиш-
ком плотного понатыка (зачем вам вы в таком неимоверном количест-
ве?! вы же от умножения числом не умнеете коллективным умом, а
глупеете).
Какого чёрта вы каждодневно куёте себе свою же кошмарную анти-
утопию, мне не понять: живу в состоянии хронической удивлённости
и строю объяснительные гипотезы. Полагаю, дело в клубке массовых
заскоков типа ковидного. Нет худа без добра: глобальный массовый
ковидозаскок имел хотя бы то положительное следствие, что отчёт-
ливо показал истинный уровень вашего коллективного интеллекта.
Стало ясно, что рассчитывать тут особо не на что.
Мизантропский рецепт глобального спасения: позарез и срочнейше
требуются:
- радикальное сокращение глобальной численности человеков
(для начала мягкое: через снижение рождаемости, а не
посредством пулемётов);
- ограничение медицинской практики, частичное восстановление
естественного отбора;
- 90-процентная деавтомобилизация;
- компактные города, минимальные жилища;
- борьба с излишествами потребления -- под предлогом защиты
окружающей среды и здоровья потребителей;
- глобальное восстановление лесов;
- демусоризация;
- интеллектуализация.
Человечество надо сокращать раза в два, как минимум, чтобы у
него были 1) запас прочности, 2) пространство для манёвра на пла-
нете Земля. Кто даже этого не понимает, с тем бесполезно разгова-
ривать о сколько-нибудь сложных вещах.
Никакой "ноосферы" нет: есть только раковая опухоль биосферы,
называющаяся homo pseudosapiens. Если не прорваться стремительно
от человеческого к сверхчеловеческому (мирно или "сквозь револь-
верный лай"), то скоро наверняка будет почти полный кырдык и
псевдосапиенсам, и биосфере.
Если что-то из сказанного тут не понятно -- пытайтесь вычитать
у мизантропов ответы на свои вопросы (всё нужное уже в основном
сказано). Только к самим мизантропам не приставайте со своими
глупостями: таки поднадоели вы им. Не хотите спасаться по мизан-
тропским рецептам (а другие рецепты всё равно не работают:
позырьте вокруг, успехов не видно) -- так и быть, подыхайте (вот
с этим мизантропы готовы даже помогать немного -- ну, чтобы
биосфера скорее пришла в норму).
У мизантропов есть своё видение светлого будущего: полузаросшая
лесами планета без дураков, рвачей, автомобилей, войн, нищеты,
мусорных свалок. Все Парижи и Римы -- на своих местах и в полном
архитектурном комплекте, заселённые здоровыми автохтонными расами
сторонников физической нагрузки и здорового питания. Любимые
занятия обитателей планеты -- самосовершенствование, путешествия,
прогулки по лесам, горам и пр., потребление продуктов кухонь раз-
ных народов и т. п. Курильщиков и алкоголиков нет, геймеров нет,
с граффити покончено, уткнутики в смартфоны не наблюдаются, гомо-
сексуализм и родственные ему отклонения побеждены медицинскими,
педагогическими и полицейскими средствами, политики не врут, рек-
лама отсутствует, спам, компьютерные вирусы и голозадые блогерши
на фоне Кремля -- в мрачном прошлом, телевидение очищено от пош-
лости и развлекаловки для умственно недоразвитых, собаки не бро-
саются на людей и не гадят на тротуары и в лифтах, евреи -- как
все (а то и лучше), у антисемитов, расистов, русофобов и т. п.
нет убедительных поводов для возбуждения, и их развитые "интел-
лектуальные традиции" чахнут на корню (немножко к огорчению соот-
вествующих специалистов), соседи не достают друг друга, леса не
горят, самолёты не падают, никто не собирает денег для спасения
очередного неудачного ребёнка, за матерщину отрезаются языки,
даже она письменная (шучу, если что: на самом деле любителей
грязной словесности всего лишь долго таскают физиономиями по
асфальту, а потом закапывают живьём).
Из обсуждения:
16.12.2020, Гаштольдас:
"Бразильские, индонез., африканские и прочие там троп. леса
нонче вырубаются в основном под плантации сои (80 проц. которой
идет в корм для мясного скота, из которого делают говядину,
которую прям в гигантских количествах пожирают жители переразв.
регионов, прежде всего сша и европы), какао (из какао порошка и
масла какао изготавливают шоколад и прочее бесполезное говно,
кот. тоже в гигантских количествах пожирают жители всё тех же
перер. регионов), кофе (известный продукт которого с утра до ночи
кушають тоже ведь не африк. негры) и пальмового масла (в кач.
биотоплива). так вот, по-моему, для прекр. текущей безоглядно-
самоубийственной вырубки тропич. лесов всем джедаям и пр. военам
света уже просто необходимо потихоньку (но безотлагательно)
приступать к усиленному пропагандежу среди населения вышеуп.
регионов планеты полного или хотя бы част. отказа от использо-
вания в пищу говядины, какао продуктов, кофе и др. подобных
непотребств."
Всецело поддерживаю такой замах. Лично мне осталось только
окончательно "завязать" с шоколадом. Типа последний рывок.
Население в тропиках пусть переходит на поедание своей сои и
пальмового масла и сокращает рождаемость.
* * *
24.01.2023:
Противники нехороших борцов с изменением климата бывают не ме-
нее вредными и неприятными, чем эти борцы. Тезисы противников
борцов:
1. Никаких изменений климата на самом деле нет, а есть обычные
небольшие колебания погоды.
2. Даже если изменения климата есть, то они естественные, не в
первый раз, и деятельность человеков тут ни при чём.
3. Всякие измерения температуры атмосферы, указывающие на гло-
бальное потепление, -- либо недостаточно обширны, либо пока-
зывают ничтожные сдвиги, либо неправильно обобщаются и экст-
раполируются.
4. Сначала капалось на мозги про глобальное потепление, а те-
перь -- всё больше про изменение климата, и это потому, что
были разоблачены мистификации с глобальным потеплением и
парниковыми газами.
5. Сторонники мнения об изменении климата -- это либо дураки,
либо обманщики с целью наживы и пр. и тайные вымариватели
человечества.
6. Кстати, и нефть не заканчивается. Что она заканчивается --
это тоже обман. Почему она не заканчивается, сказать сложно,
но она не заканчивается.
7. Кстати, и прививки (не только "антиковидные"!) -- это тоже
нечестный бизнес, обман и вымаривание.
8. И что человечков слишком много для этой панеты и надо их чис-
ленность сокращать -- это тоже чушь, и на самом деле можно
ещё плодиться и плодиться.
9. И т. д.
По-моему, нехорошие борцы с изменением климата и нехорошие
борцы с ними -- это один и тот же набор типов личностей:
- склочники, протестуны с расшатанными нервными системками,
более или менее выраженной манией преследования и преобла-
данием эмоций над соображением;
- нечистоплотные человечки от политики, науки, бизнеса;
- честные старательные окультуренные дураки.
К какой из этих категорий относится, скажем, Дональд Трамп, я
не знаю.
Общество самоубийственно клинится на указанных делах по причине
своей моральной разложенности, чрезмерной предприимчивости и пло-
хой организации.
Почему я думаю, что нет вымаривательного заговора, а есть толь-
ко заскоки, заблуждения и корыстные интересы на всех уровнях со-
циальной пирамиды? Потому что я, к примеру, видел, как реально
боялся ковида Путин -- и прятался от него. Если бы это был спек-
такль, то Путин бы в нём переигрывал. Что, он не в банде и ис-
пользуется в тёмную как шестёрка Всемирного тайного правительст-
ва? А СВР и ФСБ -- это некомпетентные учреждения? (Впрочем, в от-
ношениях с Украиной они ведь таки нахомутали. Не я же.)
Между прочим, я ведь не против вымаривательного заговора. Точ-
нее, открытого плана спокойного и малоболезненного сокращения
численности человечества разумными честными методами в его же
здравых интересах.
Не могу сказать, что я не люблю алармистов и разоблачистов: я
их и вовсе не переношу, ни в каком виде. Хотя бы потому, что они
-- источники информационного шума, в котором исчезает всё дейст-
вительно толковое и жизненно необходимое.
24.04.2020:
В связи с настойчивыми советами некоторых знакомых начать
делать видеозаписи с говорящим любимым собой в центре кадра и
выставлять их потом на youtube.com. Тезисы:
1. По идейному качеству и по количеству контента я вполне досто-
ин широкого внимания, хотя полагаю, что своих лучших вещей я
ещё не написал.
2. По стилю и развлекучести я -- средний крепенький автор. Без
обильных красивостей, маскирующих простоватость содержания.
3. Процентов 90% теперешних людей не интересуется сколько-нибудь
серьёзной писаниной, а то и писаниной вообще. Соотвественно
для них мои тексты -- ничто, а я -- пустое место (впрочем,
как и эти люди -- для меня). Тем более что я вне писательства
ничего из себя значимого в их глазах не представляю: я -- не
богач, не правитель, не ярко выраженное чудовище с жутким
списком преступлений, не хотя бы замечательный внешностью
персонаж.
4. 3/4 почитывающих людей, в принципе способных заинтересоваться
и даже зажечься идеями из моего любимого набора, относятся к
так называемым образованцам: культурка ими усвоена, а большо-
го самостоятельного ума у них нет. Они стадны и неосознанно
следуют интеллектуальной моде. Если я стану модным -- они
будут носиться со мной, а если не стану -- не будут. Своими
силами "открыть" меня они не способны.
5. Приблизительно для 90% людей я чужд своими поведенческими
установками: я -- модералист, они -- потребленцы. Любой бо-
гач, обирающий их и помыкающий ими, а то и косвенно готовящий
им массовую мучительную смерть, оказывается им идеологически
ближе, роднее, понятнее, чем я. Они хотят быть такими, как
он, а не как я, но у них это всего лишь не получается. Причи-
на такого положения дел -- не столько даже в воспитании,
сколько таинственных психических "сбоях" и в генетически
обусловленных вещах: я -- "высший", а они -- нет.
6. Кому я не чужд как модералист -- потребленцам, тем я чужд как
умник -- дуракам или как эгалитарист -- любителям рабогоспод-
ских отношений. В итоге процентам 95-99 населения я очень не
"ложусь" на инстинкты как раз теми вещами, которые составляют
мою суть и мой, так сказать, потенциальный вклад в развитие
человечества.
7. Я могу тратить свои силы в основном на наращивание и улучше-
ние контента, а могу -- на пропих в массы того контента, ка-
кой уже есть. Успешный пропих ущербного контента даёт средст-
ва на жизнь и приносит ряд других удовольствий, но портит
публику и дискредитирует писателя в глазах лучших людей.
8. Большой материальной заинтересованности в монетизируемой
популярности у меня давно уже нет (когда-то она была, но
жизнь постепенно наладилась и без славы).
9. Может ли прибавить мне популярности более интенсивный само-
пропих в интернете? Чтобы на меня чеще наталкивались немногие
те, кого мои тексты могут заинтересовать? Но такого почти не
бывает, что у человека в мозгах что-то перещёлкивается, и он
становится надёжным сторонником. Чаще люди всего лишь времен-
но попадают под влияние, а потом попадают под чьё-то другое
влияние (и скорее всего это будет влияние того, кто больше
трещит: демагогит, манипулирует) -- и уходят. То есть, инте-
рес будет почти всегда на уровне "почитал -- похвалил --
пошёл дальше". И причина этого даже не в моих текстах, а всего
лишь в интернетном изобилии. Секты появлялись и росли в своё
время потому, что люди оказывались в них под ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ
информационным влиянием, а сегодня человечек в интернете от-
крыт всем идеологическим ветрам, и они сдувают его с правиль-
ного детского горшка, едва ты человечка на него усадишь.
Сегодняшние "секты" тоже нередко растут, но только тогда,
когда имеется хотя бы что-то из следующего:
- денежная подпитка извне;
- самоокупаемость;
- выгодность для карьеры;
- хорошая укладка на расхожие профили инстинктов.
Ничего такого в моём трудном случае не наблюдается.
10. Никогда не были популярными в массах, к примеру, Аристотель
и Шопенгауэр. Известными личностями они стали, а популярными
писателями (= много читаемыми и/или хотя бы часто поминаемы-
ми) -- нет. Ницше помер в безвестности, фигуристым он заде-
лался благодаря фашистам, а много читаемым -- нет. Вольтер
стал заметным только потому, что попал в просветительскую и
буржуазно-либеральную СТРУЮ (оказался политически востребован-
ным). Карл Маркс встроился в уже существовавшее социалистиче-
ское движение и сподобился сойтись с состоятельным Энгельсом,
который взялся его подкармливать и проталкивать. Сам Энгельс
обрёл известность -- да и сформировался как писатель -- толь-
ко благодаря связке с Марксом. Иисус Христос -- тот и вовсе
был распят, хотя даже не писал ничего, а лишь ограничивался
проповедями. Сократа, тоже избегавшего светиться письменно,
тем не менее судили и вынудили отравиться. А Магомет был не
только пророк, но и военный лидер -- и своё учение вгонял в
умишки силой, иначе оно бы туда вряд ли так хорошо вошло.
Поскольку после Магомета уже никто не был настолько удачли-
вым, я думаю, что и теперешние идейные партизаны будут закан-
чивать жизнь, скорее, как Эрнесто Гевара, и становиться в
лучшем случае картинками в дурачьей поп-культурке.
Вообще, попробуй ещё укажи концептуалиста, который был бы не
только известен, но вдобавок востребован как писатель ещё при
своей жизни, причём "раскрутился" с чем-то толковым сам, во-
преки всему, а не благодаря тому, что кому-то остро понадо-
бился в подрывных целях, как, например, Солженицын.
И вот что для меня привлекательнее -- досрочно помереть в
страшных муках за какие-то черновые идеи -- со слабым шансом
оказаться потом декорумом на фуфайках волосатиков (но место
там, по правде говоря, уже занято Геварой) -- или спокойно
попутешествовать по свету, чтобы чуть лучше понять этот мир,
потому что понимание его -- как раз то, чего не хватает?
11. Для меня важнее не общее количество прочтений моих текстов, а
количество прочтений их подходящими людьми: такими, кто сооб-
ражают, ищут, готовят решения, принимают их. Тысяча таких на
страну -- и то уже хорошо. А масса всё равно будет любить
тех, кого ей впарят, и делать то, к чему её подтолкнут.
12. Итого:
- как писатель я давно состоялся, но не могу "войти в каждый
дом" из-за специфики своих идей ("радикальная" их часть
компрометирует вполне проходную -- какое-нибудь "Искусство
выживания");
- как политик я в теперешних условиях состояться не могу --
опять же из-за своих идей -- давно заявленных;
- для успешности в качестве пустого, но колоритного медиа-
персонажа я не вышел физиономией и талантиками;
- я мог бы стать известным как чудовище (к примеру, убил бы
человечков 300 за то, что они курильщики, автомобильщики,
собачники и т. п.), но это скорее дискредитировало бы мои
подходы, чем популяризовало их; кроме того, я предпочитаю
жить (причём на свободе);
- можно было бы написать что-то ближе к массовому уровню
понимания, к интересам плебса и нарваться на массовый
интерес, но я это уже пробовал ("Жо.. как символ", "Дерьмо
в природе и обществе"), и у меня не получилось -- может,
из-за того, что я недостаточно опустился, и/или из-за
конкуренции и/или из-за неблистательности моего творческого
продукта (почему нет?);
- можно было бы попробовать разбогатеть, но это редко полу-
чается даже нечестными способами, а честными -- тем более;
плебс бы мне нечестность в конце концов, конечно же, прос-
тил (за богатство и славу он прощает такое элементарно), но
меня останавливают ещё как минимум следующие вещи:
1) устройство "преступных схем" требует больших умственных
усилий, а я по этой части не гигант, и меня едва хватает
даже на концептуальное творчество;
2) меня сильнейше воротит от контингента, с которым при-
шлось бы водиться (на кой чёрт такая жизнь?!);
3) любая сложная деятельность требует специализации, ухода
в неё с головой, то есть, для творческой работы (= для
очень большого специфического удовольствия) я точно буду
потерян;
4) творческая работа хороша тем, что ты спокойно трудишься
и почти всякий раз получаешь нужный непосредственный
результат, хотя бы чуть-чуть движешься вперёд, тогда как
"бизнес" -- это игра в рулетку, вдобавок с риском для
сбережений, здоровья и жизни.
Надо понять и принять свою непреодолимую сущность -- и свою
соответствующую судьбу. Тогда не будешь зря трепыхаться, избежишь
кучи проблем, сэкономишь время и силы, что-то успеешь сделать,
проживёшь с усмешкой -- сибаритом, гедонистом, эстетом (в пределах
разумного). Ты не сдался, а обустроился в засаде. Ты -- засланец,
попаданец, замаскировавшийся "чужой", десантник в тылу противника,
остриё будущего клина, который однажды, наверное, всё-таки двинет
на прорыв.
Ты хотел быть не как все -- ты и стал не как все. За что борол-
ся, на то и напоролся. Типовой славы, как у всех любимцев плебса,
у тебя соответственно не будет. И телепередач, и газетных интер-
вью, и сопутствующих этому доходов.
Ты -- представитель высшей касты: идеологически, а может, и
генетически глубоко чуждый примитивному большинству. Держись обо-
собленно, маскируйся. Радуйся каждому очередному дню, в который
тебя не разоблачили. Потому что если вдруг отдадут себе отчёт в
том, кто ты такой и что ты думаешь об их любимой тухлой современ-
ности, волосики у них встанут дыбом, и как бы не оказаться тебе
потащенным на современный эквивалент костерка, разведенного под
Джордано Бруно. К примеру, засунут надолго в тюрьму за раздувание
чего-нибудь запрещённого или за наказуемые сомнения.
По отношению к массе человечков ты в интеллектуальном аспекте
почти как бог, но примут они тебя, конечно же, за засланца дьяво-
ла. Или за очень опасного сумасшедшего, хотя про своё неимоверное
величие ты вспоминаешь хорошо, если раз в месяц, да и то лишь
когда они начинают особенно сильно доставать тебя своей ерундой.
Ты в основном олимпийски спокоен, потому что ты -- всего лишь
ещё одна форма существования белковых тел. Как минимум, не хуже
других форм. С не меньшим шансом на выживание и размножение.
Жизнь -- борьба (ну, в немалой своей части), поэтому твои напряги
с субъектами твоей среды обитания не более значительны, чем у
любого червячка или человечка, только своеобразны по содержанию.
Так, говоришь, не обращают на тебя особо внимания? ПРЕКРАСНО!
* * *
Ещё по поводу размеров моего духовного титанизма. Если уж взя-
лись уточнять.
Я не отличаюсь большой психической выносливостью, могучестью
воли, хорошей памятью. А главное, у меня не торчит шило в нижне-
задних мягких тканях, иначе говоря, нет сильного чувства, которое
лишало бы меня сна и толкало на подвиги: я не страдаю комплексом
неполноценности, не одержим идеей мести и т. д. Я -- взвешенно-
уравно-вешенный, не склонный к подлостям, осторожный, умненький
лентяй, очень набивший руку на размашистом конструктивном креати-
ве и сложном неформальном анализе. Харизматики из таких, как я,
получаются разве что при условии, что удаётся родиться сразу бо-
гатеньким графом или лордом каким. Но лучше, конечно, герцогом --
как Уинстон Черчилль. Психически я слишком нормален для того,
чтобы лезть на рожон. И мне -- хвала Аллаху! -- когда-то удалось
почти без потерь проскочить опасный возраст, в котором человек
рискует сильно пострадать из-за собственной наивной честности на
фоне слабоватого жизненного опыта.
Я не гожусь на пробивание в великие методом тыка, с опасностью
сворачивания себе шеи: я для этого слишком осмотрителен, слишком
рассудочен и... слишком высокого о себе мнения. Я -- не расходный
материал для экспериментов. Я привык просчитывать ходы, перестра-
ховываться, делать запасы. Я реально "выживальщик" с хорошей тео-
ретической и практической подготовкой. Меня устроит только какой-
нибудь верняк. И мне пока ещё очень нравится жить, кстати, и ни-
что мне жить пока существенно не мешает: ни мои болезни (тьфу-
тьфу), ни ваши автомобили, президенты, иммигранты и т. п.
На личном уровне мне всемирная слава как-то не очень-то и тре-
буется: сгодилась бы, но я неплохо обхожусь и без неё. А для то-
го, чтобы тратить себя, так сказать, на благо общества, я слишком
плохо думаю о людях: я таки успел ведь стать мизантропом до того,
как во что-то крупно вляпался "по зову совести". А теперь уже,
зови она меня или не зови, я знаю, что она -- всего лишь один из
множества инстинктов, примитивно толкающих нас в разные стороны
(каждый -- в свою) и очень нуждающихся в надзоре со стороны рас-
судка.
* * *
Я не собираюсь вот прямо тут доказывать, что я особо умный (это
хлопотно, и есть дела поважнее, но "теоретический" интерес у меня
к этой теме, конечно, имеется). Я только выскажу некоторые сооб-
ражения по данному поводу.
Что я не дурак, вроде, для других не-дураков достаточно видно
по моей писанине (я не мелочусь, избегаю речевых штампов, стрем-
люсь к компактности и чёткости стиля и т. д.). А вот что я и
среди не-дураков нахожусь на особом положении, вещь уже далеко не
очевидная даже для меня самого: с оцениванием ума ведь ситуация
очень сложная (во всяком случае, для умников).
Ум складывается из много чего, в том числе из методологических
вещей, то есть, из саморефлексии.
Назначение ума -- в конечном счёте обеспечивать выживание, по-
этому он должен оцениваться отчасти по выживаемости, по уровню
сохранённого и приобретённого здоровья. Но индивидуальное выжива-
ние должно как-то сочетаться с выживанием популяции, и тут уже
пошли концептуальные трудности, потому что человек, жертвующий
собой ради других людей, не всегда делает глупость.
Признание наличия больших сложностей в оценивании ума -- сви-
детельство в пользу того, что ум имеется.
Способность определить место и значимость проблемы, не поддаю-
щейся пока решению (к примеру, проблемы оценивания ума), и адап-
тироваться к её наличию -- тоже говорит в пользу того, что выше-
средний ум проявляет себя.
И т. д.
25.02.2021:
Всем известно, что нет худа без добра: хоть где-то да вылезет
позитивчик. В случае же с коррупцией просматривается столько
всяких выгод, что напрашивается вывод о необходимости искусст-
венного разведения её в некоторых особо трудных случаях.
Вот кое-какие соображения по поводу полезностей, которые кор-
рупция приносила и приносит:
1. Коррупция душит не только полезные начинания, но и вредные,
причём наверняка в РАВНОЙ СТЕПЕНИ (а почему бы нет?). А по-
скольку ситуация на планете всё хуже именно из-за чрезмерной
деятельности человеков, то тормозящее действие коррупции на
эту деятельность в среднем скорее оттягивает наступление
глобальной катастрофы природопользования, чем ускоряет его.
2. "Распил" военных бюджетов коррупционерами делает государства
слабоватыми в военном отношении и уменьшает у них способность
-- и частично охоту -- воевать. В результате люди оказываются
целее, природа и материальные ценности -- тоже.
3. Коррупционный растаск средств, выделяемых на "цветные револю-
ции", приводит к тому, что эти "революции" оказываются не-
успешными, не наступает "время перемен", и люди живут спокой-
нее и обеспеченнее.
4. Коррупция обеспечивает стране дефекты, которые при некоторых
условиях помогают ей выживать. К примеру, если бы в России
было мало коррупции, то у неё издавна были бы хорошие дороги,
а это означает, что Гитлер в 1941 году наверняка таки взял бы
Москву. Да и Наполеон в 1812 году, возможно, добрался бы до
неё скорее, и убрался из неё пораньше. Или наладил бы подвоз
припасов и остался в ней насовсем.
А то, к примеру, медицину можно взять. Как известно, чем хуже
в стране массовая медицина, тем здоровее народ, точнее, та
его часть, которая выживает. Чтобы генофонд нации был качест-
венным, должен быть хотя бы умеренный естественный отбор, а
никто, кроме коррупционеров, активизировать его через подрыв
медицины не может (мешают "гуманизм" и страх перед избирате-
лями).
5. Коррумпированность судов приводит к тому, что люди избегают
судиться и даже совершать преступления. Из-за этого в стране
оказывается ниже уровень преступности, сокращаются судебный
аппарат, адвокатура и пр.
6. Коррумпированность полиции для преступников В СРЕДНЕМ хуже,
чем её работа по правилам: приходится откупаться даже тогда,
когда вину доказать не удастся. А чтобы ты охотнее и больше
платил, тебя прессуют жуткими условиями содержания. Когда
полиция позволяет себе "произвол", её боятся много больше,
чем когда она в случае чего только "зачитывает права", веж-
ливо препровождает в уютную кутузку и позволяет вызвать
адвоката.
7. Коррумпированность государственного аппарата иногда позволя-
ет людям обходить дурацкие неуместные законы, принятые лишь
бы кем и лишь бы как и мешающие делать полезное обществу.
"Демократия" обеспечивает прорыв наверх шустрых посредствен-
ностей, которые потом навязывают обществу нелучший порядок
сообразно своим ущербным представлениям, а коррупция позволя-
ет прорываться через создаваемые таким образом препоны. А то,
бывает, авторитарный режим берётся реализовывать какую-нибудь
сверхмерзкую "программу", а коррупция -- тут как тут, смягча-
ет её изрядно, и хорошие люди остаются жить и творить, и хва-
тает у них чем питаться.
8. Наркомания и проституция -- частичные продукты коррупции --
сами по себе не то, чтобы приносили только вред, а пользы не
приносили совсем. Скажем, наркомания обеспечивает в обществе
хоть какой-то естественный отбор. Не будь наркомании, общест-
во генетически вырождалось бы ещё быстрее. Проституция же
КОМПЕНСИРУЕТ дефекты социального устройства в сфере зараба-
тывания на жизнь и сфере обеспечения нормальных отношений
полов. Это печально, но это так.
9. Коррупция облагораживает вид городов: если коррумпированные
чиновники возводят себе роскошные жилища, эти жилища худо-
бедно становятся украшением улиц. А если государственные
срества не разворовываются чиновниками, то строятся унылые
дешёвые "коробки" для рядовых граждан.
10. В обществе, пронизанном идеологией потреблятства, надо либо
много платить чиновникам, либо позволять им коррумпироваться,
потому что они стремятся получать "своё" так или иначе. Высо-
кая плата чиновникам означает высокие налоги для ВСЕХ граж-
дан, а коррупция "ложится на плечи" в первую очередь предпри-
нимателей и нарушителей правил, а ещё на тех, кто по простоте
своей менее успешно уклоняются от имения дел с государством.
11. Коррумпированные чиновники хотя бы патриотичны: Родина для
них -- не пустой звук, а кормушка. Они готовы защищать её
всякими способами, даже зубами за неё грызться, лишь бы это
не было для них опасно. Тут у них ЛИЧНЫЙ интерес, и в излия-
ниях любви к родной стране они вполне искренни. Некоррумпи-
рованные же чиновники -- это чисто наёмные работники: сегод-
ня они здесь завтра -- там (кстати, они не обязательно чест-
ные: возможно, они всего лишь боятся коррумпироваться).
12. Коррупция сплочает государственный аппарат, делает его управ-
ляемым, дееспособным: когда у всех чиновных начальников рыль-
це в пушку, любого из них можно строго по закону раздавить
при необходимости, убедительно обвинив в... коррупции. Они
это знают, опасаются недовольства "сверху" и стараются более-
менее выполнять свои служебные обязанности.
В правильно устроенном, модералистическом обществе коррупция
была бы не нужна ни в личном аспекте, ни в государственном, а
вот в либерастическом или дурацко-авторитарном обществе она как
раз функционально необходима (когда в меру, конечно). Коррупцию
можно позволять себе уничтожать (ладно, радикально ограничи-
вать) только вместе с нехорошей социальной системой, её порож-
дающей, а если отдельно от системы, то системе станет только
хуже. Это как удалять человеку прямую кишку на том основании,
что из неё выходит только ай-ой.
24.04.2021:
Мелькнуло (по телеящику, что ли): "Россия -- Ноев ковчег".
Как говорится, приехали. Или приплыли. Это вреднейшая идейка,
потому что:
1) в ней -- примирение с тем, что глобальная катастрофа
будет;
2) в ней -- "принятие" теперешнего состояния России и
теперешней интеллектуально ограниченной сверхпотреблен-
ческой власти в ней;
3) в ней -- установка на бег по кругу, а не на восхождение
в эволюционном развитии;
4) в ней -- согласие с вымиранием 90-99% человечества.
Начнём с того, что идея, что России в чём-то легче других стран
спасаться в случае глобальной катастрофы, -- среди прочего, была
и моя (ну, ничего сверхглубокого в этой идее нету, так что верю,
что приходить к ней самостоятельно было не очень сложно и другим
людям). Но у меня утверждается, что спасение вообще-то в модера-
лизме, то есть, в отказе от вредных излишеств -- разрушительных
для природы и человека. И что Россия спасётся -- И СПАСЁТ ДРУГИХ
-- через модерализм.
Россиянские "шестёрки", воодушевлённо подхватившие пропагандему
[российского] путиноидского "Ноева ковчега", упускают из виду
крайне важную для них вещь, а именно: сами-то они в этот "ковчег"
попадут вряд ли. ОНИ НЕ УЖЕ В НЁМ. Потому что Россия станет "ков-
чегом" не как целое, а "ковчег" всего лишь расположится на её
территории. На всех теперешних россиян в нём элементарно не хва-
тит запасов, так что большинство человечков элементарно будет
оставлено за бортом (процентов 80-99%), а вместо них, может,
пустят в "ковчег" кого-то из-за бугра (на то ж он и "ковчег":
всякой твари по паре) -- со своей хавкой и пр.
Вместо того, чтобы развивать, тащить за уши на следующий эво-
люционный уровень -- СПАСАТЬ -- несметную массу умственно непол-
ноценных уткнутиков в смартфоны -- "верхушка" будет заговаривать
ей зубы до последнего. В том числе туманной перспективкой "ковче-
га".
Далее, основное для выживания -- не территории, не природные
ресурсы и не запасы консервов и пр., а интеллект и социальная
организация (при наличии того и другого на высоком уровне можно
даже глобальной катастрофы избежать). А при отказе от ставки на
эти качества (= при отказе от модерализма) Россия становится при-
близительно на равных с другими, забугорными "Ноевыми ковчегами"
(а они будут). Там тоже будут сбрасывать 90-99% своего тупого
населения и брать кого-то со стороны, в том числе переманивать из
России.
Какая страна первой прорвётся на следующий уровень социального
развития (= к модерализму), та и станет -- не "Ноевым ковчегом"
для "избранных", а спасителем ВСЕГО человечества. И глобальным
лидером она станет (а не только моральным) -- не для того, чтобы
наслаждаться своим превосходством, обжираться и профукивать ре-
сурсы больше других, а для того чтобы практиковать высококачест-
венный образ жизни и быть в этом примером другим. В принципе это
может быть даже Белоруссия, кстати. В ПРИНЦИПЕ.
Для прорыва нужна какая-то "мутация", сбой в "нормальном" ходе
вещей в сторону глобальной катастрофы природопользования. Сидим,
ждём, высматриваем, дорабатываем концепции и вяло пропагандируем
их. Вяло -- чтобы не повязали опасливые сверхпотребленцы, рассчи-
тывающие на то, что в крайнем случае им можно будет "слить" 90-
99% населения, самим отсидеться лет 30 в сраном в "Ноевом ковче-
ге", а после, на разорённой полупустынной планете, заваленной
обломками как бы цивилизации и скелетами миллиардов недоумков
("планета скелетов"), попытаться продолжить прежние глупости.
Ещё соображение. Если люди настолько дураки, что даже глобаль-
ной катастрофы предотвратить не могут (по сути даже не берутся
толком за это), то они и "Ноева ковчега" себе правильно не со-
орудят (это работа не меньшего уровня сложности). В результате
передушатся они потом в своём "ковчеге". Или другие передушат их.
Может даже, перебьют ещё на подходе (к "ковчегу", к катастрофе).
В отпуск на юга они тоже берут своих малолеток не от хорошей
жизни?
Есть две причины издевательства над окружающими посредством
затаскивания совсем уж малолетних чад в общественный авиатранс-
порт:
1) стадность (видели, как другие волокут свои отродья),
2) наплевать на окружающих.
Кстати, беруши помогают от детских воплей мало. Я использую
противошумовые наушники, но это тоже не радикальное решение.
"Тяжело жить в мире, где у людей есть отродья, да?"
Таки да.
Не можешь сделать что-то, не беспокоя окружающих, - не делай
совсем. А если всё же делаешь, рассчитывай на то, что с их
стороны будет РЕАКЦИЯ: пожелают тебе сдохнуть, поломать ноги,
обосраться 50 раз подряд (не всякий организм такое выдерживает),
плюнут в твой суп, ещё как-нибудь нагадят - чтобы получить
эмоциональную компенсацию.
Родители шумных и неуместно "воткнутых" в социум детей почему-
то не думают о том, что у некоторых соседей могут совсем сдать
нервы. Такое беспечное поведение идёт не только от хамства и
глупости, но и от недоразвитости инстинкта самосохранения. Как
родителям некоторых детей накакать на окружающих, так и
психонувшим соседям может оказаться накакать на чужих детей, а
тогда - за ножки и об косяк двери, к примеру. С чувством
временного глубочайшего удовлетворения, а там будь что будет
("чем триста лет питаться падалью..."). Не хочется подталкивать
кого-то к подобному самосуду, но "в этом что-то есть". Другим
родителям ведь немножко неповадно станет, и жизнь в обществе
окажется чуть тише, наверное.
"Если общество решило что долбить стены ночью нельзя а ребенку
ночью плакать можно, то у вас все еще есть законное право
бороться за свои интересы и требовать изменения правил и законов.
Устройте демонстрацию, напишите в парламент, разверните кампанию
в прессе..."
Мысль интересная. Но неправильно тут "если общество решило".
Общество НИЧЕГО НЕ РЕШАЛО. Это всего лишь недоработка, дурная
"традиция", вроде бросания окурков куда попало. Это во-первых.
Во-вторых, теперь же модно защищать права всяких "меньшинств", а
люди, повышенно чувствительные к шуму, - как раз "меньшинство". И
не факт, что меньшинство вредное (если шумом не раздражать). Но
соль в том, что одни "меньшинства" защищать принято, а на другие
уже не хватает как бы душевных сил: порыв израсходован.
То есть, принцип Вы считаете правильным, только трудно реализу-
емым на практике? ОК.
Полагаю, настырной "социальной рекламой" можно было бы на 90%
перебороть стадный инстинкт, толкающий плебс на поездки с
малолетними детишками в общественном транспорте в отсутствие
острой необходимости.
"Люди, которых в самолете младенцы плачем достают, - психи
неприостановленные. Им лечится надо."
Ой ли. Может, это люди будущего. Особо интеллектуальные, не
чета Вам, не способному посмотреть на проблему вот с ЭТОЙ сторо-
ны.
В эту схему "люди, которых ххххх достают, - психи разэтакие, им
лечиться надо" можно много чего повставлять с такими же основани-
ями: люди, которых достаёт...
- срань в подъездах;
- бросание окурков с балконов;
- жлобство "вождей";
- лживость зомбоящика;
- матерщина в общественных местах;
- и т. д.
"Ну да - и вы решили пойти по самому простому пути ?
Обойтись без младенцев...
Через некоторое время - на Земле будет тихо и чисто..."
А если я скажу, что я против упаковки от мороженого на тротуа-
рах, Вы придёте к выводу, что я настроен обойтись без мороженого?
"Я уклоняюсь от вопроса? считаю ли я это правильным, а то боюсь
вас нечаянно запинать. Но точно принцип совершенно нереализуем в
развитых странах, они слишком коллективистские. Человек который
возмущается естественными побочными эффектами пребывания в
обществе воспринимается как душевнобольной: ему предлагается
лечить проблемы с социализацией или скрыться с глаз и не мешать."
"слишком коллективистские"
Это если выражаться мягко. А если точнее, то -- с высокой сте-
пенью стадности. Быдлючести, можно сказать.
Если позволять "быдлу" фигурально топтать "небыдло", будет ниже
интеллектуальность общества, а расплата за это - погрязание в
проблемах, дегенерация, приближение глобальной катастрофы. Собст-
венно, мы это и имеем.
"Но при чем тут плачущие дети? Это младенцы гадят в подъездах и
матерятся с в общественных местах?"
Это делают их родители, потому что всякое подобное -- действия
одного и того же хамского типа. Звуковой мусор -- это ТАКОЙ же в
принципе мусор, как тот, который бросают с балконов и т. п.
Мусор, видите ли бывает РАЗНЫХ типов: материальный, шумовой,
электромагнитный, запаховый, концептуальный. Всё, что неуместно и
раздражает ЧАСТЬ общества, -- скорее всего, мусор (разумеется,
тема сложная, требует серьёзного финансирования исследовательской
работы).
И таки да, когда младенцы чуть подрастают, они начинают гадить
в подъездах и материться в общественных местах -- потому что
получают хамское воспитание в семье и интернете.
"Ой я вас умоляю, таких чувствительных - как собак нерезаных. И
у каждого права и богатый внутренний мир, которого правда хватает
только на скандалы в самолетах. Это детей не хватает."
Если бы и повышенно чувствительные не были в меньшинстве, было
бы меньше и вопючих киндеров в общественных местах: уж как-нибудь
разобрались бы с этой частью общественного (бес)порядка. Взяли бы
числом.
А что детей не хватает, так это и хорошо: вымираете-с. Туда вам
и дорога (ну, не Вам лично: на личности перейти ещё успеем).
"С хрена ли будущего? Какое будущее у людей у которых нет по-
томства ? Они завтра состарятся а послезавтра помрут, вот и все
их будущее. Потом - пустота , а по могилке скачут чужие дети. И
это правильно, дебилам не надо размножаться."
Почему это НЕТ ПОТОМСТВА?! В общем случае это не так. Некоторые
всего лишь не лезут в самолёт с потомством, пока оно не вступит в
более-менее сознательный возраст. И они толково воспитывают
потомство, так что оно держится в рамках, благодаря чему таки
имеет шанс дожить до собственного потомства.
Но с Вашей последней мыслью я согласен. Она и у меня всегда
бывает, когда меня достают орущие дебильские отродья. От умст-
венно неполноценных и дети бываеют в основном умственно неполно-
ценные: частью благодаря наследственности, частью -- семейному
воспитанию.
"Да, абсолютно согласен, и это очень печально. Инфантильное
быдло, всерьез верящее что все окрестные дети не затыкаются
только для того чтобы нарушить его драгоценный покой - что может
быть омерзительнее?"
А что, бывает такое быдло, которое считает виноватыми орущих
детей, а не их тупых и жлобастых родителей, потащивших этих детей
без острой нужды в общественный транспорт?
"О, в этом я не сомневался, с размером моего семейства вымира-
ние слишком маловероятно. Напротив, это мы займем места тех кто
поленился жить и предпочел вымереть."
А, так Вы из избыточно размножающихся? Из не знающих меры?
Такие пойдут по другой статье. Давайте не будем мешать в кучу две
проблемы.
Никакого места ваши потомки не займут, потому что биосферка из-
за таких, как вы, накроется медным тазом. Уже накрывается.
"А как же вы различаете полноценных и неполноценных? Если
потомство полноценных это то, что не существует, то мне вряд ли
это понравится."
Я уже несколько раз прозрачно намекнул Вам, что у полноценных
тоже бывают дети, но Вы этого как-то не просекаете. А у неполно-
ценных они бывают зачастую даже в большем количестве, чем у пол-
ноценных (кстати, Чезаре Ломброзо в книжке "Гениальность и поме-
шательство" рассказал про одну такую семейку, так что феномен
размножучести дегенератов был замечен давно).
Надеюсь, это не Ваш трудный случай. Вы так цените свою размно-
жучесть, что напрашивается предположение, что киндеры -- единст-
венное, что у Вас получается делать. [Вы б хоть бутылки ещё по-
пробовали собирать, может.]
Если у человека нет детей, это в принципе не личная биологичес-
кая катастрофа, потому что его гены имеются у его ближних и даль-
них родственников и люди существуют не индивидуально, а популяци-
ями: заботясь о чужих детях, мы заботимся о бессмертии СВОИХ
генов (точнее, своей генетической информации, а не конкретных
молекул, всё равно обновляющихся).
Я смутно догадываюсь, что Вы припахались на восстановлении ев-
рейской общины в Германии, отсюда Ваш энтузиазм по поводу собст-
венной плодовитости. Если честно, то напрасно Вы радуетесь: мус-
лимская "община" в этом деле много успешнее (плюс разноцветная
иммиграция ей в помощь), и в перспективе тут маячит большая резня
(я сказал бы "второй холокост", но будут выпиливаться не только
евреи), тогда как мы на границах нашего задрипанного лукашатника
сможем встречать пришельцев плотным ружейно-пулемётным огнём, не
разбирая пола и возраста прущей к нам "саранчи", которая выжрала
и вытоптала всё на своих родинах и рвётся сделать то же у нас.
Штыковые контратаки тоже, конечно, не исключаются, но не раньше,
чем закончатся гранаты.
Будь у Вас мозжищи покрепче, Вы смогли бы просчитывать ходы, и
выступали бы за глобальное сокращение рождаемости, и показывали
бы в этом деле личный пример (он важен). Но Вы смотрите не дальше
очередной порции пособия на своих многочисленных отпрысков.
И таки да, проблема различения полноценных и неполноценных
индивидов существует. Большая научная проблема. Ситуация с раз-
множучестью -- только один из её аспектов.
Ладно, считайте, что я испугался и убежал. Мне тут вообще-то
работать надо: я детей кормлю не на пособие для восстановителей
еврейской общины в Deutschland-е.
"Вы сейчас написали это человеку с окладом в TOP10% среди наем-
ных работников крупнейшей экономики Евросоюза."
Это вам такое большое пособие на киндеров платят?
"Нет, это я так работаю. Если бы вы учились лучше, у вас бы
сейчас так же было. Но если вы не отличаете зарплат наемных
работников от пособий, то - извините."
Меня мама учила не хвастаться доходами. Зарплаты и пособия
платятся деньгами одного и того же вида, я полагаю. Впрочем, я ж
пособий по многодетности в Германии не получал.
"Так она ведь вас и вряд ли учила обвинять в получении пособий
кого-то, тем более тех, кто эти пособия оплачивает налогами на
себя, на того парня и еще на соседей остается чуток. Оттого
вы и не знаете, что делать, когда вас в лужицу макнули."
Вы сделали под себя лужицу и пытаетесь меня в её фигурально
макнуть?
Уличать реально виновных в участии в перенаселении планеты (=
в подготовке глобальной катастрофы) -- это долг всякого честного
человека.
"Продолжайте."
Как скажете.
Почему хвастаться своими доходами -- это местами очень нехоро-
шо (хотя сначала довольно приятно):
1. Потому что не так уж редко бывает следующее: чем похвастаешь-
ся, то от тебя и уйдёт. И фиг его знает, почему. Мироустройс-
тво -- вопрос тёмный, осмотрительные люди элементарно опаса-
ются спугнуть удачу, разгневать "высшие силы"и в итоге
нарваться на смех.
2. Потому что ты ставишь некоторых в неудобное положение: у них
есть возможность, похвастаться ещё большими доходами, но не
позволяют принципы.
3. Потому что если ты подвизаешься в другой стране, то бывает
трудно оценить твоё хвастовство без сложных расчётов: надо
прикидывать размеры налогов, уровень цен, всякие специфичес-
кие местные расходы.
4. Потому что а вдруг ты ради этого и работаешь много, о, ужас?
Ведь хватает людей, которые предпочитают иметь больше свобод-
ного времени, а не денег. Такие индивиды могут только пожа-
леть тебя с твоими деньгами -- на фоне испытывания к тебе
лёгкого презрения, конечно.
5. Потому что возникает вопрос: а зачем тебе столько? Уж не во
вред ли это -- тебе самому и окружающей среде? Человеку на
самом деле ведь много не надо. Бедноватость неприятна, но
полезна: ты потребляешь меньше вредной ерунды, меньше боле-
ешь, дольше протягиваешь. Голоданием люди лечатся, укрепляют
здоровье (даже ты наверняка что-то слышал об этом).
6. Потому что большие доходы ничего не значат, если и расходы
большие: может, ты слаб здоровьем и много тратишься на лече-
ние. Или же ты всё равно дурак, и деньги от тебя всё равно
уплывают куда попало. А ведь если ты хвастаешься доходами,
ты дурак почти наверняка.
7. Потому что большие доходы никак не характеризуют качества
личности, качества ума: к примеру, бывают профессионально
изощрённые дураки, мошенники, делатели мерзости, наследники
богатеньких родителей, просто счастливчики (которым однажды
подфартило, а они думают, что это было закономерно).
8. Потому что если ты дурак или морально неразборчивая личность
(а иначе с чего бы хвастался?), то и результаты твоего труда,
возможно, с каким-нибудь подвохом, с нехорошими последствиями
для общества. То есть, хвастаться доходами -- означает (с ве-
роятностью 50..80%) непроизвольно признаваться в паскудстве.
9. Потому что кто-то может почувствовать к тебе классовую
неприязнь (не путать с завистью), послать тебе проклятье
(иногда такое, может, срабатывает) или сделать тебе какую-то
другую, более надёжную гадость -- на революционных основа-
ниях.
10. Потому что кто-то может на радостях гробануть тебя. Или
обокрасть. Или обчистить мошенническим способом (ты ведь
дурак).
11. Потому что ты будешь выглядеть интеллектуальной и мораль-
ной дешёвкой, и водиться с тобой будут только такие же
дешёвки (впрочем, ты ж их дешёвости не заметишь).
12. Потому что если ты прибегаешь к такому способу самоутвержде-
ния и самоублажения, как хвастание доходами, люди подозрева-
ют, что другие, более приличные способы тебе не особо-то и
доступны и что ты себя на самом деле лишь утешаешь ("зато я
много зарабатываю"), а если не будешь это делать, то --
депресняк, запой и вялые попытки самоубийства.
13. Потому что если ты попробуешь компенсировать грех получения
повышенного дохода чем-то вроде благотворительности или
меценатства, как бы не вышло ещё хуже: сделать действительно
доброе дело в наше сложное время не так уж легко, тем более
с твоим интеллектищем.
14. Потому что появляется огромный риск того, что ты не удержишь-
ся от потребления избыточных благ, потащишь в дом что-то лиш-
нее, в результате чего пострадают твои детишки: станут "гей-
мерами", в-смартфон-уткнутиками, а то и наркоманами. Толковые
родители обеспечивают своим детишкам только прожиточный мини-
мум, хорошее образование и правильные книжки.
15. Потому что есть много субкультур/движений, в которых избыточ-
ное потребление не одобряется, и для носителей этих субкуль-
тур и участников этих движений ты будешь слабым нехорошим
человеком, нуждающимся в лечении. А может, ты для них ока-
жешься и вовсе вредным чмом, подлежащим первоочередной элими-
нации в случае чего. Тебе это очень нужно?
16. Потому что у тебя из-за твоего выдающегося материального как
бы успеха разовьётся неуместная уверенность в себе, а она
чревата много чем нежелательным. К примеру, ты разобьёшься на
своей "крутой тачке", когда будешь спешить на ней к новым
приобретательским горизонтам.
Так что если случилось тебе обрести доходец чуть выше среднего
по популяции, молчи себе прискорбно в тряпочку и размышляй о том,
какими будут почти неизбежные жуткие следствия этого для тебя,
твоих детей, общества, биосферы.
01.05.2021:
На самом деле меня раздражают не только роботы, но в первую
очередь, конечно же, их любители, потому что роботы пока ещё не
умеют производить сами себя, и их на наши головы вот эти самые
любители и порождают.
Разумеется, меня раздражают не все роботы. Те роботы, которые,
к примеру, задействованы на сборочных конвейерах, вызывают у меня
положительные эмоции -- но только если собирают не какие-нибудь
мерзкие автомобили, велосипеды и электросамокаты. Впрочем, в
свихнувшемся обществе хватает зла даже от кухонных холодильников.
Роботы раздражают, потому что они...
- потенциальные могильщики человечества (да, я насмотрелся
фильмов "Терминатор", "Терминатор 2" и т. п.);
- зачастую относятся к разряду ненужных усовершенствований,
лишающих людей каких-нибудь полезных занятий;
- оттягивают на себя интеллектуальные ресурсы, которые и без
того всё более дефицитны;
- соучаствуют в отвлечении внимания от титанов мысли, тщетно
пытающихся достучаться до массовых мозжишек с важнейшими
вещами.
Про роботов я тоже говорю нехорошо из зависти? Ну, в некотором
смысле таки да.
Лютую неприязнь у меня возбуждает сюсюкание по поводу ЧЕЛОВЕКО-
ОБРАЗНЫХ роботов, а также таких, которые на человеков -- даже
тупых -- не очень похожи, но всё же способны самостоятельно пере-
двигаться и стрелять по людям. Мне не надо, чтобы какие-то само-
управляемые машинки могли по мне стрелять.
Сюсюкают по поводу роботов, как правило, абсурднутые недоумки
-- и уже одно это должно восприниматься как настораживающий сиг-
нал.
Конечно же, на роботов распространяется моя неприязнь к компью-
терам и к хайтеку вообще.
Добром ваши "успехи" не кончатся.
И обратите внимание на то, что в фильмах серии "Звёздные войны"
боевые роботы всегда на стороне плохих. Не просто это так -- и не
только для того, чтобы массовый отстрел врагов был некровавым,
приемлемым для малолетней аудитории.
Попробуйте уразуметь остатками своих деградирующих мозжишек,
что в "головах" у ваших массовых бытовых роботов будет начинка не
лучше теперешней операционной системы Windows -- хотя бы потому,
что на придумывание лучшего вы всё менее способны. А значит, там
будут вирусы, шпионские программы, таинственные автоматические
обновления, тайные влезания непонятно кого в ваши данные. Но если
ваш сраный lap-top лежит на столе, как прикованный, а объектив
его телекамеры можно заклеить пластырем, то роботы будут таскать-
ся по вашему дому, подсматривать, подслушивать, лезть в ваши
вещи и ваши кастрюли своими манипуляторами, приставать к вашим
детям. Если вас это устраивает, то вы -- дураки, дегенераты,
абсурднутики и суицидники. Вас-то не жалко (мы можем даже сами
вас превентивно прибить), но вы же эту роботную мерзость будете
навязывать ВСЕМ: пропихивать в школы и т. п.
Кстати, достаточно "достают" уже ваши собаки. Если к ним приба-
вятся ещё роботы (а до этого осталось лет 10-20), мизантропы мо-
гут решить, что вы перешли красную черту.
02.07.2021:
Почему в Белоруссии не сработала методичка Джина Шарпа по
"цветным революциям"? По двум причинам:
1. Технология эта уже старая, поэтому у неё нет эффекта внезап-
ности и поднакопились приёмы противодействия.
2. Ставка была сделана на чисто деструктивные элементы. Обещае-
мое "светлое будущее" было представлено кратко, туманно и
неубедительно, а в вожди были назначены карьеристы, интрига-
ны, манипуляторы, сынки, тёмные личности и даже одна скром-
ная домохозяйка.
Нет, "распил" бюджета, отпущенного на революцию, прошёл навер-
няка нормально, но ведь хотелось же, быть может, ещё и достижения
заявленной цели?
В Белоруссии в 2020 году сошлись стенка на стенку два больших
косяка гиперактивных недотворческих личностей, верящих в силу
демагогии и лжи: восточный и западный. У одной стороны фигуриро-
вал блестящий лозунг "Чарка и шкварка", у другой не было даже
такого (но подразумевался, наверное, "Вперёд, педерасты!").
Победа Лукашенко над либерастическими революционерами, пропла-
ченными Западом, была на самом деле довольно-таки пиррова --
вроде победы Сталина в 1945 году: белорусский вождь...
- разосрался с Европой и США;
- открыл поширше дорогу путиноидам в Белоруссию;
- ещё больше запортил себе имидж;
- выжил часть специалистов за бугор;
- повысил градус озлобленности в обществе;
- нагадил ОМОН-овцам, следователям и судьям (теперь на них
многие смотрят как на чудовища);
- снизил уровень инвестиционной привлекательности страны;
- подсократил политические свободы (так что даже писать вот
это самое стало страшновато); а если мало свобод, то мало
идей и конструктивной критики, а без них государтво функ-
ционирует плохо;
- подтравил жизнь "среднему классу" осложнением выезда за
границу.
Общество стало тупее, унылее, боязливее, лживее. Можно, конеч-
но, говорить, что в этом оппы виноваты. Да, и они тоже. Но они
успешно обвиняют в этом теперешнюю власть.
И где ж в этой стране реально крупный позитив, а не новости
типа "в Пропойском районе построена новая школа для умственно
неполноценных"? Хочется ведь настоящих побед, а не спортивных.
Размаха замыслов, величия свершений, головокружения от успехов.
Хочется жить в ЭПОХУ, а не в эпошку.
Положительное в случившемся, правда, вроде, чуть-чуть просмат-
ривается: похоже, приближается, наконец, ЭРА БОЛЬШОГО КРЕАТИВА
(но успеет ли наступить?!).
Побеждать будет та сторона, у которой получится лучше креати-
вить: масштабнее, радикальнее, честнее, толковее. Без супер-кре-
ативщиков прорываться уже не получится: время простых решений,
время халявы кончилось. Придётся вам делиться с супер-креативщи-
ками властью, иначе -- никак (точнее, резко повысится риск проез-
жания однажды физиономиями по асфальту, а это очень негигиенич-
но).
Напомню на всякий случай, что красивое вышивание крестиком и,
скажем, пиликание на скрипочках -- это хоть и креатив, но госу-
дарств он не спасает: нужен креатив более высокого уровня -- и в
немного других сферах.
Впрочем, есть и альтернатива БОЛЬШОМУ КРЕАТИВУ, причём довольно
таки вероятная: это сброс "лишнего населения". Для этого супер-
креативщики точно не требуются, тут я с вами согласен.
Кстати, а что вас так раздражает в креативщиках-то? Вы же с
почти любым говном готовы сотрудничать, только бы с творческими
[ребятками] орлами за один стол не сесть. Может, вы рядом с ними
чувствуете себя немножко не совсем хорошими?
Помнится, таскал я в 2012 году в местный МИД свой проектик
большой белорусской миссии по борьбе с глобальным перенаселением.
Это -- позарез нужное дело, и надо заниматься им хоть с чёртом
лысым, но мне там объяснили, что Беларусь не собирается ходить
против модных тенденций. Ладно, вы тогда хоть мой аналитический
центр приютите, намекал я, и я смогу ещё кучу спасательских
супер-проектов настрогать (может, хоть один их них подойдёт). Как
бы не так. Моя ж фамилия не "Латушко" и не... ну, там у вас
хватает перебежчиков -- тоже не с улицы взятых.
И что в итоге? Всё равно ж разосрались с Европой и США, но --
без толку -- а если бы выступили двигателем борьбы с перенаселе-
нием, то, наверное, удалось бы хоть частично переключить на это
внимание с борьбы за "демократию". Диктатура существовала бы ДЛЯ
ДЕЛА, а не просто так. Определённо многие на неё даже молились бы
по всему свету. И, кстати, Дональд Трамп, может, был бы белорусам
первым другом -- и благодаря их моральной поддержке пропихнулся
бы на второй президентский срок, достроил свою стену на границе с
Мексикой и т. д. Мир вступил бы в полосу долгожданных положитель-
ных перемен, и во главе нового движения шла бы консервативно-
блистательная Беларусь -- страна [нового] здравого порядка,
страна-мечта, страна-пример, страна-спасатель, страна-лидер.
Да-да, принимайте на работу в МИД и прочие "штабы" побольше
всяких сынков и дочек (Латушек и т. п.), а ещё можно сервильных
БРСМ-овских [выкормышей] выдвиженцев приючивать: они вам продол-
жат выстраивать вашу государственную политику усугубления
прозяба.
Только кра... Только креатив, Шура! Радикальный, мозгоштурмен-
ный, прорывной. Человечество ждёт спасения. И главное в этом деле
-- плодотворная дебютная идея.
06.08.2021:
Я был вынужден целый час идти под дождём. Надел резиновые сапо-
ги, натянул полиэтиленовый плащик. Впечатление ужасное. Сапоги
минут через 40 стали натирать мне ноги -- в районе голеностопных
суставов и под коленями. Плащик жутко надувался ветром, и надо
было придерживать его обеими руками, чтобы он не порвался. Вдоба-
вок он плохо защищал штаны выше сапог.
А недели за три до этого я попал под местный "дождь столетия":
торчал час под деревом, прикрывшись зонтом и водоотталкивающим
всепревращальным полотнищем (ладно, защитного цвета занавеской
для ванной комнаты), и уныло смотрел, как по стволу дерева
струится вода, а к моим ногам подбирается страшная лужа. Потом на
мне буквально не оказалось сухой нитки -- в первый раз в жизни
(и, надеюсь, в последний).
Выводы (они всегда ж должны быть!).
Ваша задолбуче-уродливая цивилизация защищать людей от дождя
не умеет и/или не хочет (вам же надо загонять людей в автомоби-
ли, магазины и забегаловки, догадываюсь). А если у государства
чуть заводятся свободные деньги, ему надо скорее тратить их на
спортсменов, а не на изобретателей и исследователей с чётким
видением ключевых проблем человечества.
Заметим, что зонт помогает только против слабого дождя в без-
ветреную или маловетреную погоду.
Дежурный полиэтиленовый плащик -- это на случай, когда ничего
лучшего под рукой нету, ветер не сильный или можно передрожать
час-другой под деревом. Потому что если в плащике двигаться, то
через некоторое время становишься всё равно мокроватым, но уже
от пота.
Водоотталкивающая ткань, "пропускающая воздух", -- это лишь
для защиты от первых капель и от едва моросящего дождика.
А ещё, припоминаю, берцовки "пустынного" образца промокают
насквозь -- и делают мокрыми ноги -- всего лишь минут через 20
хождения по мокрой траве. В пустыне нет мокрой травы, знаю. Но
берцовки "лесного" образца наверняка такие же неводостойкие,
только у меня нет желания бесплатно проверять это на себе.
Так вот, я берусь всего за год (за ОДИН ГОД, слышь, остолопы?!)
сделать революцию в противодождёвом деле: дать, наконец, людям
одежду, в которой они смогут гулять под ливнями аки по суху.
Специалисты для этого есть, надо всего лишь их организовать и
направить. И ударно профинансировать, конечно. И обеспечить
оборудованием, материалами и т. п. И дать полную государственную
поддержку для пропиха всего этого в умишки -- здесь и по всему
миру. Ладно, через год мир не переоденется, а только узнает, что
переодеться можно. Но процесс пойдёт. По миру распихивать -- для
того же, для чего вы со своими спортсменами носитесь. Будете
болеть за пропих.
Идея простая: материал одежды должен быть водонепроницаемым,
но в конструкцию одежды следует добавлять вентиляционные отверс-
тия, устроенные так, чтобы они не заливались водой сверху. Гото-
вые решения имеются, надо всего лишь собрать их в одной конструк-
ции, сделать её эстетичной и объявить новой ступенью развития
цивилизации.
Противодождёвая "аварийная" одежда может делаться из "армиро-
ванного" полиэтилена ("арматура" -- для прочности). Разноразмер-
ная, довольно облегающая и тоже с незаливаемыми вентиляционными
отверстиями. Это вместо дурацких плащиков, разрываемых ветром.
С обувью сложнее, но тоже не безнадёга: задача не более труд-
ная, чем построить АЭС.
Кстати, всякие сумки и рюкзаки тоже должны быть защищёнными от
дождя, а они ж такие далеко не все.
На миг представим себе, что Белоруссия, поднатужившись, блис-
тательно решила проблему противодождёвой одежды и обуви: гло-
бальную, подтравляющую людям жизнь везде, кроме полярных облас-
тей, высоких гор, пустынь и полупустынь.
Что случится в результате с Белоруссией? Её разорвут на части?
Разумеется, много у кого возникнет желание аншлюснуть такую за-
мечательную державку, способную чётко ставить актуальные задачи
и блестяще решать их для всего человечества. Но будет и сознание
того, что не надо резать "дойную корову". Потому что вслед за
противодождёвыми изделиями наверняка пойдут какие-то другие изде-
лия, тоже решающие осточертевшие проблемы.
15.08.2021:
Российско-патриотские задолбунчики с советским военно-историче-
ским недообразованием и махровым россиецентризмом бывают очень
настырными в своём праведничании по поводу того, как много СССР
сделал для победы над нацистской Германией, которой он до того
сам же и помогал оперяться.
Дурак знает цифирь. Дурак сравнил: на советско-германском
фронте было столько-то солдат и танков, на североафриканском
-- существенно меньше. Значит, североафриканский фронт -- не
главный, а "периферийный", почти никакой: nice to have, стран-
ный каприз Гитлера.
Дурак тычет мне эту цифирь, как будто я её не знаю. Дурак
реально НЕ ПОНИМАЕТ, как можно не вестись на цифирь, а смотреть
на что-то ещё.
У дураков, я полагаю, есть мощная подсознательная связь между
понятиями "большой размер" и "большое значение", что в сочетании
с недоразвитием здорового скептицизма и даёт проблему адекватно-
сти оценок роли СССР в WW2.
Итак, попёрли.
Британской верхушке Вторая Мировая война была не нужна: бри-
танцам и без того принадлежала значительная часть мира, и они
были рады хотя бы удержать то, что нахапали. Война была нужна
нацистам, сталинистам, японским империалистам и лично Бенито
Муссолини, который мечтал затмить Траяна, Адриана, Веспасиана,
Октавиана и пр. Нацистам казалось, что им не хватает жизненного
пространства. Сталинистам неймелось распространять по планете
социалистическую революцию, а вдобавок у них была фобия, что
Британия, немножко прочухавшись после потерь в Первой Мировой,
возьмётся уничтожать "первое в мире государство рабочих и кресть-
ян". Японцам понравилось душить китайцев и захотелось подушить
кого-то ещё. Итальянцы никого душить не хотели, но Муссолини стал
уверять их, что без обширных колоний Италия не смотрится, а
цезари на том свете так и вовсе морщатся от стыда за своих куче-
рявых потомков.
Сталин с октября 1939 г. по июнь 1941 г снабжал Гитлера нефтью
и прочим сырьём в надежде, что немцы с англичанами взаимно разбе-
рутся до состояния истощения, но у тех получилась патовая ситуа-
ция из-за островного положения Великобритании, наличия у неё
огромного морского флота, неплохой базы в колониях и доминионах и
поддержки со стороны США.
Время работало против Гитлера. Самым узким местом было обеспе-
чение Германии нефтью. Но имелся не совсем нулевой шанс пробиться
к нефтяным пажитям Ирака -- через Северную Африку и Суэцкий ка-
нал. Этот вариант вовсе не был авантюрным: Турция колебалась, на
чьей стороне ей быть, и в случае успеха Германии в Северной Афри-
ке, наверное, присоединилась бы к "державам Оси". Арабы были тоже
настроены антибритански. И иранцы. Весь Ближний Восток мог встать
за немцев, а там бы и Индия поднялась (работа в этом направлении
делалась).
Гитлер ломанул бы захватывать Суэцкий канал большими силами, но
на границе Германии с Советским Союзом Сталин скапливал войска и
мог ударить в спину. Поэтому Гитлер БЫЛ ВЫНУЖДЕН разделить свои
силы между Северной Африкой и СССР. Тем более что нефть Северного
Кавказа тоже устраивала Гитлера. Но до неё тоже было трудно
добраться.
Если бы Сталин не нависал своими танковыми дивизиями, Гитлер
наверняка воевал бы в 1941 по преимуществу в Северной Африке,
Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке: там была возмож-
ность двигаться вперёд и был смысл делать это.
Немножко дат для ориентации в пространстве-времени:
15 мая 1940 г. -- начало британских бомбардировок Германии;
Северо-Африканская кампания: 10 июня 1940 г. - 13 мая
1943 г.;
11 июня 1940 г. - декабрь 1942 г. -- битва за Мальту;
10 июля - 30 октября 1940 г. -- Битва за Британию (воздуш-
ная);
22 января 1941 г. -- взятие британцами Тобрука (у итальян-
цев);
февраль 1941 г. -- переброска германских войск в Ливию;
март-апрель 1941 г. -- первое наступление Роммеля;
6 апреля - 30 апреля 1941 г. -- захват немцами материковой
части Греции (операция "Марита");
20 - 31 мая 1941 г. -- захват немцами Крита (операция
"Меркурий");
июнь 1941 г. -- первая британская бомбардировка нефтеперера-
батывающих заводов в Плоешти (Румыния);
25 июля 1941 г. -- неудачная диверсионная атака итальянцев
на Мальту;
18 ноября 1941 г. начало второго наступления британцев в
Киренаике;
май-август 1942 г. -- второе наступление Роммеля;
12 июня 1942 г. -- первая американская бомбардировка нефте-
перерабатывающего завода в Плоешти (это была вообще первая
американская бомбардировка в Европе);
25 июля 1942 г. - 9 октября 1943 г. -- битва за Кавказ;
17 июля 1942 г. - 2 февраля 1943 г. -- сталинградская битва;
17 июля - 18 ноября 1942 г. -- наступление немцев на
Сталинград;
8 ноября 1942 американо-английские дивизии под командованием
генерала Эйзенхауэра начали высадку в Алжире, Оране и
Касабланке;
октябрь 1942 г. - май 1943 г. -- третье наступление союзников
в Северной Африке.
Может, весь советско-германский фронт сначала был не вторым
вариантом доступа к нефти, а скорее как бы заслоном -- для обес-
печения немцам возможности воевать Суэцкий канал. Иначе не сова-
лись бы они в Северную Африку вообще, когда на московском направ-
лении каждая дивизия была на счету. Но в России дело пошло потом
чуть успешнее, чем в Северной Африке, и Гитлер окончательно пере-
нацелился на российскую нефть.
Первоначально в направлении Египта "работали" итальянцы: это
было их вожделенное направление, их "зона ответственности", а
Гитлер старался ладить со своими союзниками. Но как только у
итальянцев застопорилось, он тут же поспешил перехватить инициа-
тиву.
Если бы у немцев сложилось в Северной Африке, то они вряд ли
возили бы нефть из Ирака по морю: сил итальянского флота едва ли
хватило бы для расчистки морского пути от британцев, а у немцев
своего надводного флота в Средиземном море не было. Правда, у них
имелись там подводные лодки. Но скорее всего использовался бы
сухопутный вариант: железной дорогой от Персидского залива через
Стамбул. Чтобы сделать турок своими союзниками, надо было впечат-
лить их своими победами, и захват Суэцкого канала для такого дела
подходил вполне.
Британцы тоже не могли выставить в Северной Африке много войск
-- и тоже не потому, что не придавали этому ТВД большого значения.
И американцев они привлекли себе там в помощь не только потому,
что вообще любили воевать чужими солдатами.
Роммель из-за чего в конце концов проиграл в Северной Африке?
Из-за ПЛОХОГО СНАБЖЕНИЯ. Вот и англичанам было очень трудно снаб-
жать свои войска в Северной Африке. Даже Мальту обеспечивать у
них едва получалось. Потому что в Средиземном море действовали
итальянские подводные лодки, а над морем летала итальянская
авиация. И потому что надо было ещё воевать с японцами, чтобы те
не добрались до Индии и не использовали её человеческого ресурса
против англичан. И потому что надо было охранять от немецких под-
водных лодок морские конвои, снабжавшие Британские острова. Бри-
тания в 1941 г. сражалась, наверное, ПОЧТИ НА ПРЕДЕЛЕ СВОИХ ВОЗ-
МОЖНОСТЕЙ, а не слегка повоёвывала и искала, чьими бы руками
повоевать по-настоящему. И Германия тоже сражалась почти на пре-
деле возможностей. Обе стороны стремились послать в Северную Аф-
рику побольше войск, но не имели возможности, поскольку одна
другой мешали это делать.
Главный вклад в победу во WW2 внёс не тот, кто убил немцев
в большем количестве, а тот, кто их убил в КЛЮЧЕВЫХ МЕСТАХ в
КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ, пусть и мало. Тот, кто лишил их возможности
вооружаться и воевать вовсю в других местах, в другое время.
Русские отчасти потому и могли убивать немцев много, что немцам
зачастую нечем было заправлять свои боевые машины. А ещё немцам
было негде и не из чего эти машины производить, потому что
англичане основательно бомбили Германию.
Я не утверждаю категорично, но я ХОТЯ БЫ ДОПУСКАЮ, что североаф-
риканский фронт в 1941 г. был если не решающим во всей Мировой
войне, то по меньшей мере равнозначным советско-германскому фрон-
ту. И морскому британско-немецкому "фронту" в Атлантике. Потому
что выигрыш Германии НА ЛЮБОМ из этих фронтов почти наверняка
привёл бы "державы Оси" к полной победе. А если на трёх этих
фронтах было задействовано неодинаковое количество войск (что
дезориентирует умственно неполноценных аналитиков), так это было
из-за специфики указанных фронтов. И вы, надеюсь, обратили внима-
ние на то, что я написал "почти наверняка". Поскольку всё это
сложно. И слабовато предсказуемо. Потому и дерутся правильно
организованные армии до конца в осаждённых Берлинах, что всегда
остаётся некоторая неопределённость будущего: мало ли ещё что.
А полная ясность в подобных картинках бывает только у дураков.