Как бы заметки

2. Разное

2.371. Про сослагательное наклонение и историю.

10.12.2020: Вот любопытно, ЧТО имеют в виду шибко окультуренные недоумки, когда изрекают своё дурацкое "история не признаёт сослагатель- ного наклонения"? На всякий случай возражу им следующим образом. Во-первых, история -- не субъект: признавать или отвергать что-то она не может никак, расслабьтесь. В-вторых, если бы история была субъектом, она вряд ли уполно- мочивала бы недоумков объяснять её свойства: она наверняка выби- рала бы на это дело кого-нибудь потолковее. В-третьих, сослагательному наклонению, будь оно, в свою оче- редь, субъектом, было бы чихать на то, признаёт его история или не признаёт. В-четвёртых, на истории надо УЧИТЬСЯ. Об этом дуракам говорят раз за разом, а дураки раз за разом не понимают, о чём речь. Так вот, заточенные на практику результаты изучения истории как раз и выражаются в первую очередь в предложениях типа "Если бы я не наступил на такие-то грабли, я не получил бы черенком этих граблей по лбу" (а это таки сослагательное наклонение, если кто уже забыл), из которых выводятся правила типа "На такие-то грабли лучше, может, не наступать". Далее, если кто-то чего-то "не признаёт", то в каком смысле: не хочет или не может? Как говорили в Советской Армии, не можешь -- научим, не хочешь -- заставим. Сначала, конечно, получаться не будет, но потом, постепенно, после N-го наступания на одни и те же грабли, признание, возможно, придёт -- если "клиент" ещё останется жив. История -- не только не субъект: она вдобавок не одна-единст- венная: у дураков -- своя её версия, у умников -- своя. За ту ис- торию, которая у дураков, умники не отвечают: может, с нею дейст- вительно что-то не так. Вывод: ляпнуть, не подумав, может любой, так что не надо зачис- лять кого-то в умственно не совсем полноценные сразу же после того, как он выдаст стандартную хрень про отношения истории с сослагательным наклонением [глагола]. Но если он будет настаивать даже после намёка на то, что повторять эту расхожую галиматью -- не есть здорово, тогда таки да. Говорят, упоминаемую тут чушь первым выдал Karl Ludwig Hampe (1869-1936), аж немецкий историк Средневековья. Точнее, у него было "Die Geschichte kennt kein Wenn". Ну, немецкие историки ведь тоже бывают разные. Есть шизоиды со схематичным мышлением, для которых существует только одна версия истории -- их собствен- ная. На самом деле история битком набита всякими wenn-ами, потому что на события можно смотреть то с одного бока, то с другого -- и вдобавок, откуда ни смотри, всё равно ж видно плохо. Корректное описание истории должно просто ИЗОБИЛОВАТЬ всякими сомнениями, предположениями и допущениями, а как их выражать без wenn-ов, лично я не знаю. Изменять прошлое пока не получается, но иначе посмотреть на не- го -- это всегда пожалуйста, а каким оно было "на самом деле" -- этого вам знать на 100%, как правило, не дано. Правда, граница между прошлым и настоящим бывает условная: за- висящая от того, как ты нарезаешь события в пространственно-вре- менном континууме. Нарежь так, чтобы прошлое стало в твоих поня- тиях текущим длинным событием, и переделай в настоящем то, на что хватит сил.

2.372. Почему борцы с изменением климата вызывают у меня неприязнь.

18.05.2019: Почему борцы с изменением климата вызывают у меня неприязнь? Потому что они требуют остановить изменение климата, а какими конкретными способами это сделать, толком не говорят (а лишь бросают отдельные вздорные идеи). Типа это должны соображать власти, а борцы будут только принимать у них работу. Ясное дело, что очень быстро процесс изменения климата не остановить, да никто этого и не ожидает. Поэтому власти легко "идут навстречу пожеланиям трудящихся" и принимают псевдомеры, результативность которых проверить в ближайшем времени всё равно не удастся. Кто тут выступает за изменение климата? Да почти все против: ну это изменение на фиг. Даже те, чья деятельность ведёт к этому са- мому изменению, -- и то против. И даже те, кто непрочь сменить свой климат на более сухой и тёплый. Сложность в том, КАК это изменение остановить. Пока что решили валить всё на "парниковые газы" и сократить их выбросы до нуля через... 50 лет. Ребята, стоп. О какие железобетонные стенки вы бьётесь своими западоидскими головёнками? Во-первых, через 50 лет вам точно не придётся отвечать за это решение. Во-вторых, биосфера рискует грохнуться много раньше. В-третьих, не факт, что дело именно только газах. Далее, куда вы дели проблему избыточного населения и задачу со- кращения численности человечества процентов на 50 как минимум? Если не сокращать человечество плановыми малоболезненными мера- ми, через ограничение количества детей на одну женщину до 2 в переразвитых странах и до 1 в недоразвитых, значит, однажды при- дётся сокращать страшными радикальными мерами: ПРИДЁТСЯ, иначе страдания и смерть тут будут почти всем. Ещё задача -- восстановление лесов. Успешно решать её можно только параллельно с задачей сокращения численности человеков (= вырубщиков лесов). Далее, есть такая чрезвычайно важная задача, как 90-процентная деавтомобилизация с параллельным переходом к компактному рацио- нальнму градостроительству. Обратим внимание: не замена "углево- дородных" автомобилей электрическими, а радикальное сокращение автомобилей вообще. Либерастические СМИ-шные деятели стонут: из-за торговой войны между Китаем и США простаивает какой-то там порт. Недоразвитики, вообще-то вам в такой ситуации лучше бы радоваться: сокращение абсурдных перевозок из одного полушария планеты в другое -- и вдобавок сокращение производства (а в наше время производятся в основном излишества) -- это огромный вклад в сохранение климата, биосферы и вас, придурков. Фактически требование "борцов с изменением климата" такое: хотим, чтобы ничего не менялось в нашем любимом дурацком извра- щенческом образе жизни ничего не менялось, а климат меняться, тем не менее, перестал. Своей суетой они увеличивают интерес к модералистическому подходу? я сильно в этом сомневаюсь. Потому что у них есть свой, дурацкий вариант решения глобальных проблем: наставить ветряков и солнечных батарей (про термоядерные электро- станции в последнее время уже не бла-бла-блакают, но наверняка ещё теплится надежда и на них), а разноцветные народы пусть себе размножаются дальше, питаясь супер-продуктами генной инженерии, и мечтают о [засирании] заселении других планет. Мой личный образ моего смертельного врага: очкасто-небритая западоидская "обезьяна" с шарфиком-петелькой на шее и мусорным ведром псевдознаний в подсвихнувшемся мозжишке. Была надежда, что русские смогут противостоять этой своре убийц человечества, но русские впали в собственный, путиноидский за- скок: теперь для них усугубление глобальных проблем -- ерунда, главное -- успеть восстановить свою кривую империю и насладиться тем, что все боятся России и её бедствующего народа, жертвующего собой ради того, чтобы ненасытная российская "верхушка" пережила в крымских убежищах всеобщий крах.

Из обсуждения:

16.12.2020, Гаштольдас: "Бразильские, индонез., африканские и прочие там троп. леса нонче вырубаются в основном под плантации сои (80 проц. которой идет в корм для мясного скота, из которого делают говядину, которую прям в гигантских количествах пожирают жители переразв. регионов, прежде всего сша и европы), какао (из какао порошка и масла какао изготавливают шоколад и прочее бесполезное говно, кот. тоже в гигантских количествах пожирают жители всё тех же перер. регионов), кофе (известный продукт которого с утра до ночи кушають тоже ведь не африк. негры) и пальмового масла (в кач. биотоплива). так вот, по-моему, для прекр. текущей безоглядно- самоубийственной вырубки тропич. лесов всем джедаям и пр. военам света уже просто необходимо потихоньку (но безотлагательно) приступать к усиленному пропагандежу среди населения вышеуп. регионов планеты полного или хотя бы част. отказа от использо- вания в пищу говядины, какао продуктов, кофе и др. подобных непотребств." Всецело поддерживаю такой замах. Лично мне осталось только окончательно "завязать" с шоколадом. Типа последний рывок. Население в тропиках пусть переходит на поедание своей сои и пальмового масла и сокращает рождаемость.

2.373. Я и всемирная слава.

24.04.2020: В связи с настойчивыми советами некоторых знакомых начать делать видеозаписи с говорящим любимым собой в центре кадра и выставлять их потом на youtube.com. Тезисы: 1. По идейному качеству и по количеству контента я вполне досто- ин широкого внимания, хотя полагаю, что своих лучших вещей я ещё не написал. 2. По стилю и развлекучести я -- средний крепенький автор. Без обильных красивостей, маскирующих простоватость содержания. 3. Процентов 90% теперешних людей не интересуется сколько-нибудь серьёзной писаниной, а то и писаниной вообще. Соотвественно для них мои тексты -- ничто, а я -- пустое место (впрочем, как и эти люди -- для меня). Тем более что я вне писательства ничего из себя значимого в их глазах не представляю: я -- не богач, не правитель, не ярко выраженное чудовище с жутким списком преступлений, не хотя бы замечательный внешностью персонаж. 4. 3/4 почитывающих людей, в принципе способных заинтересоваться и даже зажечься идеями из моего любимого набора, относятся к так называемым образованцам: культурка ими усвоена, а большо- го самостоятельного ума у них нет. Они стадны и неосознанно следуют интеллектуальной моде. Если я стану модным -- они будут носиться со мной, а если не стану -- не будут. Своими силами "открыть" меня они не способны. 5. Приблизительно для 90% людей я чужд своими поведенческими установками: я -- модералист, они -- потребленцы. Любой бо- гач, обирающий их и помыкающий ими, а то и косвенно готовящий им массовую мучительную смерть, оказывается им идеологически ближе, роднее, понятнее, чем я. Они хотят быть такими, как он, а не как я, но у них это всего лишь не получается. Причи- на такого положения дел -- не столько даже в воспитании, сколько таинственных психических "сбоях" и в генетически обусловленных вещах: я -- "высший", а они -- нет. 6. Кому я не чужд как модералист -- потребленцам, тем я чужд как умник -- дуракам или как эгалитарист -- любителям рабогоспод- ских отношений. В итоге процентам 95-99 населения я очень не "ложусь" на инстинкты как раз теми вещами, которые составляют мою суть и мой, так сказать, потенциальный вклад в развитие человечества. 7. Я могу тратить свои силы в основном на наращивание и улучше- ние контента, а могу -- на пропих в массы того контента, ка- кой уже есть. Успешный пропих ущербного контента даёт средст- ва на жизнь и приносит ряд других удовольствий, но портит публику и дискредитирует писателя в глазах лучших людей. 8. Большой материальной заинтересованности в монетизируемой популярности у меня давно уже нет (когда-то она была, но жизнь постепенно наладилась и без славы). 9. Может ли прибавить мне популярности более интенсивный само- пропих в интернете? Чтобы на меня чеще наталкивались немногие те, кого мои тексты могут заинтересовать? Но такого почти не бывает, что у человека в мозгах что-то перещёлкивается, и он становится надёжным сторонником. Чаще люди всего лишь времен- но попадают под влияние, а потом попадают под чьё-то другое влияние (и скорее всего это будет влияние того, кто больше трещит: демагогит, манипулирует) -- и уходят. То есть, инте- рес будет почти всегда на уровне "почитал -- похвалил -- пошёл дальше". И причина этого даже не в моих текстах, а всего лишь в интернетном изобилии. Секты появлялись и росли в своё время потому, что люди оказывались в них под ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ информационным влиянием, а сегодня человечек в интернете от- крыт всем идеологическим ветрам, и они сдувают его с правиль- ного детского горшка, едва ты человечка на него усадишь. Сегодняшние "секты" тоже нередко растут, но только тогда, когда имеется хотя бы что-то из следующего: - денежная подпитка извне; - самоокупаемость; - выгодность для карьеры; - хорошая укладка на расхожие профили инстинктов. Ничего такого в моём трудном случае не наблюдается. 10. Никогда не были популярными в массах, к примеру, Аристотель и Шопенгауэр. Известными личностями они стали, а популярными писателями (= много читаемыми и/или хотя бы часто поминаемы- ми) -- нет. Ницше помер в безвестности, фигуристым он заде- лался благодаря фашистам, а много читаемым -- нет. Вольтер стал заметным только потому, что попал в просветительскую и буржуазно-либеральную СТРУЮ (оказался политически востребован- ным). Карл Маркс встроился в уже существовавшее социалистиче- ское движение и сподобился сойтись с состоятельным Энгельсом, который взялся его подкармливать и проталкивать. Сам Энгельс обрёл известность -- да и сформировался как писатель -- толь- ко благодаря связке с Марксом. Иисус Христос -- тот и вовсе был распят, хотя даже не писал ничего, а лишь ограничивался проповедями. Сократа, тоже избегавшего светиться письменно, тем не менее судили и вынудили отравиться. А Магомет был не только пророк, но и военный лидер -- и своё учение вгонял в умишки силой, иначе оно бы туда вряд ли так хорошо вошло. Поскольку после Магомета уже никто не был настолько удачли- вым, я думаю, что и теперешние идейные партизаны будут закан- чивать жизнь, скорее, как Эрнесто Гевара, и становиться в лучшем случае картинками в дурачьей поп-культурке. Вообще, попробуй ещё укажи концептуалиста, который был бы не только известен, но вдобавок востребован как писатель ещё при своей жизни, причём "раскрутился" с чем-то толковым сам, во- преки всему, а не благодаря тому, что кому-то остро понадо- бился в подрывных целях, как, например, Солженицын. И вот что для меня привлекательнее -- досрочно помереть в страшных муках за какие-то черновые идеи -- со слабым шансом оказаться потом декорумом на фуфайках волосатиков (но место там, по правде говоря, уже занято Геварой) -- или спокойно попутешествовать по свету, чтобы чуть лучше понять этот мир, потому что понимание его -- как раз то, чего не хватает? 11. Для меня важнее не общее количество прочтений моих текстов, а количество прочтений их подходящими людьми: такими, кто сооб- ражают, ищут, готовят решения, принимают их. Тысяча таких на страну -- и то уже хорошо. А масса всё равно будет любить тех, кого ей впарят, и делать то, к чему её подтолкнут. 12. Итого: - как писатель я давно состоялся, но не могу "войти в каждый дом" из-за специфики своих идей ("радикальная" их часть компрометирует вполне проходную -- какое-нибудь "Искусство выживания"); - как политик я в теперешних условиях состояться не могу -- опять же из-за своих идей -- давно заявленных; - для успешности в качестве пустого, но колоритного медиа- персонажа я не вышел физиономией и талантиками; - я мог бы стать известным как чудовище (к примеру, убил бы человечков 300 за то, что они курильщики, автомобильщики, собачники и т. п.), но это скорее дискредитировало бы мои подходы, чем популяризовало их; кроме того, я предпочитаю жить (причём на свободе); - можно было бы написать что-то ближе к массовому уровню понимания, к интересам плебса и нарваться на массовый интерес, но я это уже пробовал ("Жо.. как символ", "Дерьмо в природе и обществе"), и у меня не получилось -- может, из-за того, что я недостаточно опустился, и/или из-за конкуренции и/или из-за неблистательности моего творческого продукта (почему нет?); - можно было бы попробовать разбогатеть, но это редко полу- чается даже нечестными способами, а честными -- тем более; плебс бы мне нечестность в конце концов, конечно же, прос- тил (за богатство и славу он прощает такое элементарно), но меня останавливают ещё как минимум следующие вещи: 1) устройство "преступных схем" требует больших умственных усилий, а я по этой части не гигант, и меня едва хватает даже на концептуальное творчество; 2) меня сильнейше воротит от контингента, с которым при- шлось бы водиться (на кой чёрт такая жизнь?!); 3) любая сложная деятельность требует специализации, ухода в неё с головой, то есть, для творческой работы (= для очень большого специфического удовольствия) я точно буду потерян; 4) творческая работа хороша тем, что ты спокойно трудишься и почти всякий раз получаешь нужный непосредственный результат, хотя бы чуть-чуть движешься вперёд, тогда как "бизнес" -- это игра в рулетку, вдобавок с риском для сбережений, здоровья и жизни. Надо понять и принять свою непреодолимую сущность -- и свою соответствующую судьбу. Тогда не будешь зря трепыхаться, избежишь кучи проблем, сэкономишь время и силы, что-то успеешь сделать, проживёшь с усмешкой -- сибаритом, гедонистом, эстетом (в пределах разумного). Ты не сдался, а обустроился в засаде. Ты -- засланец, попаданец, замаскировавшийся "чужой", десантник в тылу противника, остриё будущего клина, который однажды, наверное, всё-таки двинет на прорыв. Ты хотел быть не как все -- ты и стал не как все. За что борол- ся, на то и напоролся. Типовой славы, как у всех любимцев плебса, у тебя соответственно не будет. И телепередач, и газетных интер- вью, и сопутствующих этому доходов. Ты -- представитель высшей касты: идеологически, а может, и генетически глубоко чуждый примитивному большинству. Держись обо- собленно, маскируйся. Радуйся каждому очередному дню, в который тебя не разоблачили. Потому что если вдруг отдадут себе отчёт в том, кто ты такой и что ты думаешь об их любимой тухлой современ- ности, волосики у них встанут дыбом, и как бы не оказаться тебе потащенным на современный эквивалент костерка, разведенного под Джордано Бруно. К примеру, засунут надолго в тюрьму за раздувание чего-нибудь запрещённого или за наказуемые сомнения. По отношению к массе человечков ты в интеллектуальном аспекте почти как бог, но примут они тебя, конечно же, за засланца дьяво- ла. Или за очень опасного сумасшедшего, хотя про своё неимоверное величие ты вспоминаешь хорошо, если раз в месяц, да и то лишь когда они начинают особенно сильно доставать тебя своей ерундой. Ты в основном олимпийски спокоен, потому что ты -- всего лишь ещё одна форма существования белковых тел. Как минимум, не хуже других форм. С не меньшим шансом на выживание и размножение. Жизнь -- борьба (ну, в немалой своей части), поэтому твои напряги с субъектами твоей среды обитания не более значительны, чем у любого червячка или человечка, только своеобразны по содержанию. Так, говоришь, не обращают на тебя особо внимания? ПРЕКРАСНО! * * * Ещё по поводу размеров моего духовного титанизма. Если уж взя- лись уточнять. Я не отличаюсь большой психической выносливостью, могучестью воли, хорошей памятью. А главное, у меня не торчит шило в нижне- задних мягких тканях, иначе говоря, нет сильного чувства, которое лишало бы меня сна и толкало на подвиги: я не страдаю комплексом неполноценности, не одержим идеей мести и т. д. Я -- взвешенно- уравно-вешенный, не склонный к подлостям, осторожный, умненький лентяй, очень набивший руку на размашистом конструктивном креати- ве и сложном неформальном анализе. Харизматики из таких, как я, получаются разве что при условии, что удаётся родиться сразу бо- гатеньким графом или лордом каким. Но лучше, конечно, герцогом -- как Уинстон Черчилль. Психически я слишком нормален для того, чтобы лезть на рожон. И мне -- хвала Аллаху! -- когда-то удалось почти без потерь проскочить опасный возраст, в котором человек рискует сильно пострадать из-за собственной наивной честности на фоне слабоватого жизненного опыта. Я не гожусь на пробивание в великие методом тыка, с опасностью сворачивания себе шеи: я для этого слишком осмотрителен, слишком рассудочен и... слишком высокого о себе мнения. Я -- не расходный материал для экспериментов. Я привык просчитывать ходы, перестра- ховываться, делать запасы. Я реально "выживальщик" с хорошей тео- ретической и практической подготовкой. Меня устроит только какой- нибудь верняк. И мне пока ещё очень нравится жить, кстати, и ни- что мне жить пока существенно не мешает: ни мои болезни (тьфу- тьфу), ни ваши автомобили, президенты, иммигранты и т. п. На личном уровне мне всемирная слава как-то не очень-то и тре- буется: сгодилась бы, но я неплохо обхожусь и без неё. А для то- го, чтобы тратить себя, так сказать, на благо общества, я слишком плохо думаю о людях: я таки успел ведь стать мизантропом до того, как во что-то крупно вляпался "по зову совести". А теперь уже, зови она меня или не зови, я знаю, что она -- всего лишь один из множества инстинктов, примитивно толкающих нас в разные стороны (каждый -- в свою) и очень нуждающихся в надзоре со стороны рас- судка. * * * Я не собираюсь вот прямо тут доказывать, что я особо умный (это хлопотно, и есть дела поважнее, но "теоретический" интерес у меня к этой теме, конечно, имеется). Я только выскажу некоторые сооб- ражения по данному поводу. Что я не дурак, вроде, для других не-дураков достаточно видно по моей писанине (я не мелочусь, избегаю речевых штампов, стрем- люсь к компактности и чёткости стиля и т. д.). А вот что я и среди не-дураков нахожусь на особом положении, вещь уже далеко не очевидная даже для меня самого: с оцениванием ума ведь ситуация очень сложная (во всяком случае, для умников). Ум складывается из много чего, в том числе из методологических вещей, то есть, из саморефлексии. Назначение ума -- в конечном счёте обеспечивать выживание, по- этому он должен оцениваться отчасти по выживаемости, по уровню сохранённого и приобретённого здоровья. Но индивидуальное выжива- ние должно как-то сочетаться с выживанием популяции, и тут уже пошли концептуальные трудности, потому что человек, жертвующий собой ради других людей, не всегда делает глупость. Признание наличия больших сложностей в оценивании ума -- сви- детельство в пользу того, что ум имеется. Способность определить место и значимость проблемы, не поддаю- щейся пока решению (к примеру, проблемы оценивания ума), и адап- тироваться к её наличию -- тоже говорит в пользу того, что выше- средний ум проявляет себя. И т. д.

2.374. О пользе коррупции.

25.02.2021:
коррупция карикатура
Всем известно, что нет худа без добра: хоть где-то да вылезет позитивчик. В случае же с коррупцией просматривается столько всяких выгод, что напрашивается вывод о необходимости искусст- венного разведения её в некоторых особо трудных случаях. Вот кое-какие соображения по поводу полезностей, которые кор- рупция приносила и приносит: 1. Коррупция душит не только полезные начинания, но и вредные, причём наверняка в РАВНОЙ СТЕПЕНИ (а почему бы нет?). А по- скольку ситуация на планете всё хуже именно из-за чрезмерной деятельности человеков, то тормозящее действие коррупции на эту деятельность в среднем скорее оттягивает наступление глобальной катастрофы природопользования, чем ускоряет его. 2. "Распил" военных бюджетов коррупционерами делает государства слабоватыми в военном отношении и уменьшает у них способность -- и частично охоту -- воевать. В результате люди оказываются целее, природа и материальные ценности -- тоже. 3. Коррупционный растаск средств, выделяемых на "цветные револю- ции", приводит к тому, что эти "революции" оказываются не- успешными, не наступает "время перемен", и люди живут спокой- нее и обеспеченнее. 4. Коррупция обеспечивает стране дефекты, которые при некоторых условиях помогают ей выживать. К примеру, если бы в России было мало коррупции, то у неё издавна были бы хорошие дороги, а это означает, что Гитлер в 1941 году наверняка таки взял бы Москву. Да и Наполеон в 1812 году, возможно, добрался бы до неё скорее, и убрался из неё пораньше. Или наладил бы подвоз припасов и остался в ней насовсем. А то, к примеру, медицину можно взять. Как известно, чем хуже в стране массовая медицина, тем здоровее народ, точнее, та его часть, которая выживает. Чтобы генофонд нации был качест- венным, должен быть хотя бы умеренный естественный отбор, а никто, кроме коррупционеров, активизировать его через подрыв медицины не может (мешают "гуманизм" и страх перед избирате- лями). 5. Коррумпированность судов приводит к тому, что люди избегают судиться и даже совершать преступления. Из-за этого в стране оказывается ниже уровень преступности, сокращаются судебный аппарат, адвокатура и пр. 6. Коррумпированность полиции для преступников В СРЕДНЕМ хуже, чем её работа по правилам: приходится откупаться даже тогда, когда вину доказать не удастся. А чтобы ты охотнее и больше платил, тебя прессуют жуткими условиями содержания. Когда полиция позволяет себе "произвол", её боятся много больше, чем когда она в случае чего только "зачитывает права", веж- ливо препровождает в уютную кутузку и позволяет вызвать адвоката. 7. Коррумпированность государственного аппарата иногда позволя- ет людям обходить дурацкие неуместные законы, принятые лишь бы кем и лишь бы как и мешающие делать полезное обществу. "Демократия" обеспечивает прорыв наверх шустрых посредствен- ностей, которые потом навязывают обществу нелучший порядок сообразно своим ущербным представлениям, а коррупция позволя- ет прорываться через создаваемые таким образом препоны. А то, бывает, авторитарный режим берётся реализовывать какую-нибудь сверхмерзкую "программу", а коррупция -- тут как тут, смягча- ет её изрядно, и хорошие люди остаются жить и творить, и хва- тает у них чем питаться. 8. Наркомания и проституция -- частичные продукты коррупции -- сами по себе не то, чтобы приносили только вред, а пользы не приносили совсем. Скажем, наркомания обеспечивает в обществе хоть какой-то естественный отбор. Не будь наркомании, общест- во генетически вырождалось бы ещё быстрее. Проституция же КОМПЕНСИРУЕТ дефекты социального устройства в сфере зараба- тывания на жизнь и сфере обеспечения нормальных отношений полов. Это печально, но это так. 9. Коррупция облагораживает вид городов: если коррумпированные чиновники возводят себе роскошные жилища, эти жилища худо- бедно становятся украшением улиц. А если государственные срества не разворовываются чиновниками, то строятся унылые дешёвые "коробки" для рядовых граждан. 10. В обществе, пронизанном идеологией потреблятства, надо либо много платить чиновникам, либо позволять им коррумпироваться, потому что они стремятся получать "своё" так или иначе. Высо- кая плата чиновникам означает высокие налоги для ВСЕХ граж- дан, а коррупция "ложится на плечи" в первую очередь предпри- нимателей и нарушителей правил, а ещё на тех, кто по простоте своей менее успешно уклоняются от имения дел с государством. 11. Коррумпированные чиновники хотя бы патриотичны: Родина для них -- не пустой звук, а кормушка. Они готовы защищать её всякими способами, даже зубами за неё грызться, лишь бы это не было для них опасно. Тут у них ЛИЧНЫЙ интерес, и в излия- ниях любви к родной стране они вполне искренни. Некоррумпи- рованные же чиновники -- это чисто наёмные работники: сегод- ня они здесь завтра -- там (кстати, они не обязательно чест- ные: возможно, они всего лишь боятся коррумпироваться). 12. Коррупция сплочает государственный аппарат, делает его управ- ляемым, дееспособным: когда у всех чиновных начальников рыль- це в пушку, любого из них можно строго по закону раздавить при необходимости, убедительно обвинив в... коррупции. Они это знают, опасаются недовольства "сверху" и стараются более- менее выполнять свои служебные обязанности. В правильно устроенном, модералистическом обществе коррупция была бы не нужна ни в личном аспекте, ни в государственном, а вот в либерастическом или дурацко-авторитарном обществе она как раз функционально необходима (когда в меру, конечно). Коррупцию можно позволять себе уничтожать (ладно, радикально ограничи- вать) только вместе с нехорошей социальной системой, её порож- дающей, а если отдельно от системы, то системе станет только хуже. Это как удалять человеку прямую кишку на том основании, что из неё выходит только ай-ой.

2.375. Россия -- Ноев ковчег или корабль дураков?

24.04.2021: Мелькнуло (по телеящику, что ли): "Россия -- Ноев ковчег". Как говорится, приехали. Или приплыли. Это вреднейшая идейка, потому что: 1) в ней -- примирение с тем, что глобальная катастрофа будет; 2) в ней -- "принятие" теперешнего состояния России и теперешней интеллектуально ограниченной сверхпотреблен- ческой власти в ней; 3) в ней -- установка на бег по кругу, а не на восхождение в эволюционном развитии; 4) в ней -- согласие с вымиранием 90-99% человечества. Начнём с того, что идея, что России в чём-то легче других стран спасаться в случае глобальной катастрофы, -- среди прочего, была и моя (ну, ничего сверхглубокого в этой идее нету, так что верю, что приходить к ней самостоятельно было не очень сложно и другим людям). Но у меня утверждается, что спасение вообще-то в модера- лизме, то есть, в отказе от вредных излишеств -- разрушительных для природы и человека. И что Россия спасётся -- И СПАСЁТ ДРУГИХ -- через модерализм. Россиянские "шестёрки", воодушевлённо подхватившие пропагандему [российского] путиноидского "Ноева ковчега", упускают из виду крайне важную для них вещь, а именно: сами-то они в этот "ковчег" попадут вряд ли. ОНИ НЕ УЖЕ В НЁМ. Потому что Россия станет "ков- чегом" не как целое, а "ковчег" всего лишь расположится на её территории. На всех теперешних россиян в нём элементарно не хва- тит запасов, так что большинство человечков элементарно будет оставлено за бортом (процентов 80-99%), а вместо них, может, пустят в "ковчег" кого-то из-за бугра (на то ж он и "ковчег": всякой твари по паре) -- со своей хавкой и пр. Вместо того, чтобы развивать, тащить за уши на следующий эво- люционный уровень -- СПАСАТЬ -- несметную массу умственно непол- ноценных уткнутиков в смартфоны -- "верхушка" будет заговаривать ей зубы до последнего. В том числе туманной перспективкой "ковче- га". Далее, основное для выживания -- не территории, не природные ресурсы и не запасы консервов и пр., а интеллект и социальная организация (при наличии того и другого на высоком уровне можно даже глобальной катастрофы избежать). А при отказе от ставки на эти качества (= при отказе от модерализма) Россия становится при- близительно на равных с другими, забугорными "Ноевыми ковчегами" (а они будут). Там тоже будут сбрасывать 90-99% своего тупого населения и брать кого-то со стороны, в том числе переманивать из России. Какая страна первой прорвётся на следующий уровень социального развития (= к модерализму), та и станет -- не "Ноевым ковчегом" для "избранных", а спасителем ВСЕГО человечества. И глобальным лидером она станет (а не только моральным) -- не для того, чтобы наслаждаться своим превосходством, обжираться и профукивать ре- сурсы больше других, а для того чтобы практиковать высококачест- венный образ жизни и быть в этом примером другим. В принципе это может быть даже Белоруссия, кстати. В ПРИНЦИПЕ. Для прорыва нужна какая-то "мутация", сбой в "нормальном" ходе вещей в сторону глобальной катастрофы природопользования. Сидим, ждём, высматриваем, дорабатываем концепции и вяло пропагандируем их. Вяло -- чтобы не повязали опасливые сверхпотребленцы, рассчи- тывающие на то, что в крайнем случае им можно будет "слить" 90- 99% населения, самим отсидеться лет 30 в сраном в "Ноевом ковче- ге", а после, на разорённой полупустынной планете, заваленной обломками как бы цивилизации и скелетами миллиардов недоумков ("планета скелетов"), попытаться продолжить прежние глупости. Ещё соображение. Если люди настолько дураки, что даже глобаль- ной катастрофы предотвратить не могут (по сути даже не берутся толком за это), то они и "Ноева ковчега" себе правильно не со- орудят (это работа не меньшего уровня сложности). В результате передушатся они потом в своём "ковчеге". Или другие передушат их. Может даже, перебьют ещё на подходе (к "ковчегу", к катастрофе).

2.376. О крикучих чужих чадах в самолётах.

В отпуск на юга они тоже берут своих малолеток не от хорошей жизни? Есть две причины издевательства над окружающими посредством затаскивания совсем уж малолетних чад в общественный авиатранс- порт: 1) стадность (видели, как другие волокут свои отродья), 2) наплевать на окружающих. Кстати, беруши помогают от детских воплей мало. Я использую противошумовые наушники, но это тоже не радикальное решение. "Тяжело жить в мире, где у людей есть отродья, да?" Таки да. Не можешь сделать что-то, не беспокоя окружающих, - не делай совсем. А если всё же делаешь, рассчитывай на то, что с их стороны будет РЕАКЦИЯ: пожелают тебе сдохнуть, поломать ноги, обосраться 50 раз подряд (не всякий организм такое выдерживает), плюнут в твой суп, ещё как-нибудь нагадят - чтобы получить эмоциональную компенсацию. Родители шумных и неуместно "воткнутых" в социум детей почему- то не думают о том, что у некоторых соседей могут совсем сдать нервы. Такое беспечное поведение идёт не только от хамства и глупости, но и от недоразвитости инстинкта самосохранения. Как родителям некоторых детей накакать на окружающих, так и психонувшим соседям может оказаться накакать на чужих детей, а тогда - за ножки и об косяк двери, к примеру. С чувством временного глубочайшего удовлетворения, а там будь что будет ("чем триста лет питаться падалью..."). Не хочется подталкивать кого-то к подобному самосуду, но "в этом что-то есть". Другим родителям ведь немножко неповадно станет, и жизнь в обществе окажется чуть тише, наверное. "Если общество решило что долбить стены ночью нельзя а ребенку ночью плакать можно, то у вас все еще есть законное право бороться за свои интересы и требовать изменения правил и законов. Устройте демонстрацию, напишите в парламент, разверните кампанию в прессе..." Мысль интересная. Но неправильно тут "если общество решило". Общество НИЧЕГО НЕ РЕШАЛО. Это всего лишь недоработка, дурная "традиция", вроде бросания окурков куда попало. Это во-первых. Во-вторых, теперь же модно защищать права всяких "меньшинств", а люди, повышенно чувствительные к шуму, - как раз "меньшинство". И не факт, что меньшинство вредное (если шумом не раздражать). Но соль в том, что одни "меньшинства" защищать принято, а на другие уже не хватает как бы душевных сил: порыв израсходован. То есть, принцип Вы считаете правильным, только трудно реализу- емым на практике? ОК. Полагаю, настырной "социальной рекламой" можно было бы на 90% перебороть стадный инстинкт, толкающий плебс на поездки с малолетними детишками в общественном транспорте в отсутствие острой необходимости. "Люди, которых в самолете младенцы плачем достают, - психи неприостановленные. Им лечится надо." Ой ли. Может, это люди будущего. Особо интеллектуальные, не чета Вам, не способному посмотреть на проблему вот с ЭТОЙ сторо- ны. В эту схему "люди, которых ххххх достают, - психи разэтакие, им лечиться надо" можно много чего повставлять с такими же основани- ями: люди, которых достаёт... - срань в подъездах; - бросание окурков с балконов; - жлобство "вождей"; - лживость зомбоящика; - матерщина в общественных местах; - и т. д. "Ну да - и вы решили пойти по самому простому пути ? Обойтись без младенцев... Через некоторое время - на Земле будет тихо и чисто..." А если я скажу, что я против упаковки от мороженого на тротуа- рах, Вы придёте к выводу, что я настроен обойтись без мороженого? "Я уклоняюсь от вопроса? считаю ли я это правильным, а то боюсь вас нечаянно запинать. Но точно принцип совершенно нереализуем в развитых странах, они слишком коллективистские. Человек который возмущается естественными побочными эффектами пребывания в обществе воспринимается как душевнобольной: ему предлагается лечить проблемы с социализацией или скрыться с глаз и не мешать." "слишком коллективистские" Это если выражаться мягко. А если точнее, то -- с высокой сте- пенью стадности. Быдлючести, можно сказать. Если позволять "быдлу" фигурально топтать "небыдло", будет ниже интеллектуальность общества, а расплата за это - погрязание в проблемах, дегенерация, приближение глобальной катастрофы. Собст- венно, мы это и имеем. "Но при чем тут плачущие дети? Это младенцы гадят в подъездах и матерятся с в общественных местах?" Это делают их родители, потому что всякое подобное -- действия одного и того же хамского типа. Звуковой мусор -- это ТАКОЙ же в принципе мусор, как тот, который бросают с балконов и т. п. Мусор, видите ли бывает РАЗНЫХ типов: материальный, шумовой, электромагнитный, запаховый, концептуальный. Всё, что неуместно и раздражает ЧАСТЬ общества, -- скорее всего, мусор (разумеется, тема сложная, требует серьёзного финансирования исследовательской работы). И таки да, когда младенцы чуть подрастают, они начинают гадить в подъездах и материться в общественных местах -- потому что получают хамское воспитание в семье и интернете. "Ой я вас умоляю, таких чувствительных - как собак нерезаных. И у каждого права и богатый внутренний мир, которого правда хватает только на скандалы в самолетах. Это детей не хватает." Если бы и повышенно чувствительные не были в меньшинстве, было бы меньше и вопючих киндеров в общественных местах: уж как-нибудь разобрались бы с этой частью общественного (бес)порядка. Взяли бы числом. А что детей не хватает, так это и хорошо: вымираете-с. Туда вам и дорога (ну, не Вам лично: на личности перейти ещё успеем). "С хрена ли будущего? Какое будущее у людей у которых нет по- томства ? Они завтра состарятся а послезавтра помрут, вот и все их будущее. Потом - пустота , а по могилке скачут чужие дети. И это правильно, дебилам не надо размножаться." Почему это НЕТ ПОТОМСТВА?! В общем случае это не так. Некоторые всего лишь не лезут в самолёт с потомством, пока оно не вступит в более-менее сознательный возраст. И они толково воспитывают потомство, так что оно держится в рамках, благодаря чему таки имеет шанс дожить до собственного потомства. Но с Вашей последней мыслью я согласен. Она и у меня всегда бывает, когда меня достают орущие дебильские отродья. От умст- венно неполноценных и дети бываеют в основном умственно неполно- ценные: частью благодаря наследственности, частью -- семейному воспитанию. "Да, абсолютно согласен, и это очень печально. Инфантильное быдло, всерьез верящее что все окрестные дети не затыкаются только для того чтобы нарушить его драгоценный покой - что может быть омерзительнее?" А что, бывает такое быдло, которое считает виноватыми орущих детей, а не их тупых и жлобастых родителей, потащивших этих детей без острой нужды в общественный транспорт? "О, в этом я не сомневался, с размером моего семейства вымира- ние слишком маловероятно. Напротив, это мы займем места тех кто поленился жить и предпочел вымереть." А, так Вы из избыточно размножающихся? Из не знающих меры? Такие пойдут по другой статье. Давайте не будем мешать в кучу две проблемы. Никакого места ваши потомки не займут, потому что биосферка из- за таких, как вы, накроется медным тазом. Уже накрывается. "А как же вы различаете полноценных и неполноценных? Если потомство полноценных это то, что не существует, то мне вряд ли это понравится." Я уже несколько раз прозрачно намекнул Вам, что у полноценных тоже бывают дети, но Вы этого как-то не просекаете. А у неполно- ценных они бывают зачастую даже в большем количестве, чем у пол- ноценных (кстати, Чезаре Ломброзо в книжке "Гениальность и поме- шательство" рассказал про одну такую семейку, так что феномен размножучести дегенератов был замечен давно). Надеюсь, это не Ваш трудный случай. Вы так цените свою размно- жучесть, что напрашивается предположение, что киндеры -- единст- венное, что у Вас получается делать. [Вы б хоть бутылки ещё по- пробовали собирать, может.] Если у человека нет детей, это в принципе не личная биологичес- кая катастрофа, потому что его гены имеются у его ближних и даль- них родственников и люди существуют не индивидуально, а популяци- ями: заботясь о чужих детях, мы заботимся о бессмертии СВОИХ генов (точнее, своей генетической информации, а не конкретных молекул, всё равно обновляющихся). Я смутно догадываюсь, что Вы припахались на восстановлении ев- рейской общины в Германии, отсюда Ваш энтузиазм по поводу собст- венной плодовитости. Если честно, то напрасно Вы радуетесь: мус- лимская "община" в этом деле много успешнее (плюс разноцветная иммиграция ей в помощь), и в перспективе тут маячит большая резня (я сказал бы "второй холокост", но будут выпиливаться не только евреи), тогда как мы на границах нашего задрипанного лукашатника сможем встречать пришельцев плотным ружейно-пулемётным огнём, не разбирая пола и возраста прущей к нам "саранчи", которая выжрала и вытоптала всё на своих родинах и рвётся сделать то же у нас. Штыковые контратаки тоже, конечно, не исключаются, но не раньше, чем закончатся гранаты. Будь у Вас мозжищи покрепче, Вы смогли бы просчитывать ходы, и выступали бы за глобальное сокращение рождаемости, и показывали бы в этом деле личный пример (он важен). Но Вы смотрите не дальше очередной порции пособия на своих многочисленных отпрысков. И таки да, проблема различения полноценных и неполноценных индивидов существует. Большая научная проблема. Ситуация с раз- множучестью -- только один из её аспектов. Ладно, считайте, что я испугался и убежал. Мне тут вообще-то работать надо: я детей кормлю не на пособие для восстановителей еврейской общины в Deutschland-е. "Вы сейчас написали это человеку с окладом в TOP10% среди наем- ных работников крупнейшей экономики Евросоюза." Это вам такое большое пособие на киндеров платят? "Нет, это я так работаю. Если бы вы учились лучше, у вас бы сейчас так же было. Но если вы не отличаете зарплат наемных работников от пособий, то - извините." Меня мама учила не хвастаться доходами. Зарплаты и пособия платятся деньгами одного и того же вида, я полагаю. Впрочем, я ж пособий по многодетности в Германии не получал. "Так она ведь вас и вряд ли учила обвинять в получении пособий кого-то, тем более тех, кто эти пособия оплачивает налогами на себя, на того парня и еще на соседей остается чуток. Оттого вы и не знаете, что делать, когда вас в лужицу макнули." Вы сделали под себя лужицу и пытаетесь меня в её фигурально макнуть? Уличать реально виновных в участии в перенаселении планеты (= в подготовке глобальной катастрофы) -- это долг всякого честного человека. "Продолжайте." Как скажете. Почему хвастаться своими доходами -- это местами очень нехоро- шо (хотя сначала довольно приятно): 1. Потому что не так уж редко бывает следующее: чем похвастаешь- ся, то от тебя и уйдёт. И фиг его знает, почему. Мироустройс- тво -- вопрос тёмный, осмотрительные люди элементарно опаса- ются спугнуть удачу, разгневать "высшие силы"и в итоге нарваться на смех. 2. Потому что ты ставишь некоторых в неудобное положение: у них есть возможность, похвастаться ещё большими доходами, но не позволяют принципы. 3. Потому что если ты подвизаешься в другой стране, то бывает трудно оценить твоё хвастовство без сложных расчётов: надо прикидывать размеры налогов, уровень цен, всякие специфичес- кие местные расходы. 4. Потому что а вдруг ты ради этого и работаешь много, о, ужас? Ведь хватает людей, которые предпочитают иметь больше свобод- ного времени, а не денег. Такие индивиды могут только пожа- леть тебя с твоими деньгами -- на фоне испытывания к тебе лёгкого презрения, конечно. 5. Потому что возникает вопрос: а зачем тебе столько? Уж не во вред ли это -- тебе самому и окружающей среде? Человеку на самом деле ведь много не надо. Бедноватость неприятна, но полезна: ты потребляешь меньше вредной ерунды, меньше боле- ешь, дольше протягиваешь. Голоданием люди лечатся, укрепляют здоровье (даже ты наверняка что-то слышал об этом). 6. Потому что большие доходы ничего не значат, если и расходы большие: может, ты слаб здоровьем и много тратишься на лече- ние. Или же ты всё равно дурак, и деньги от тебя всё равно уплывают куда попало. А ведь если ты хвастаешься доходами, ты дурак почти наверняка. 7. Потому что большие доходы никак не характеризуют качества личности, качества ума: к примеру, бывают профессионально изощрённые дураки, мошенники, делатели мерзости, наследники богатеньких родителей, просто счастливчики (которым однажды подфартило, а они думают, что это было закономерно). 8. Потому что если ты дурак или морально неразборчивая личность (а иначе с чего бы хвастался?), то и результаты твоего труда, возможно, с каким-нибудь подвохом, с нехорошими последствиями для общества. То есть, хвастаться доходами -- означает (с ве- роятностью 50..80%) непроизвольно признаваться в паскудстве. 9. Потому что кто-то может почувствовать к тебе классовую неприязнь (не путать с завистью), послать тебе проклятье (иногда такое, может, срабатывает) или сделать тебе какую-то другую, более надёжную гадость -- на революционных основа- ниях. 10. Потому что кто-то может на радостях гробануть тебя. Или обокрасть. Или обчистить мошенническим способом (ты ведь дурак). 11. Потому что ты будешь выглядеть интеллектуальной и мораль- ной дешёвкой, и водиться с тобой будут только такие же дешёвки (впрочем, ты ж их дешёвости не заметишь). 12. Потому что если ты прибегаешь к такому способу самоутвержде- ния и самоублажения, как хвастание доходами, люди подозрева- ют, что другие, более приличные способы тебе не особо-то и доступны и что ты себя на самом деле лишь утешаешь ("зато я много зарабатываю"), а если не будешь это делать, то -- депресняк, запой и вялые попытки самоубийства. 13. Потому что если ты попробуешь компенсировать грех получения повышенного дохода чем-то вроде благотворительности или меценатства, как бы не вышло ещё хуже: сделать действительно доброе дело в наше сложное время не так уж легко, тем более с твоим интеллектищем. 14. Потому что появляется огромный риск того, что ты не удержишь- ся от потребления избыточных благ, потащишь в дом что-то лиш- нее, в результате чего пострадают твои детишки: станут "гей- мерами", в-смартфон-уткнутиками, а то и наркоманами. Толковые родители обеспечивают своим детишкам только прожиточный мини- мум, хорошее образование и правильные книжки. 15. Потому что есть много субкультур/движений, в которых избыточ- ное потребление не одобряется, и для носителей этих субкуль- тур и участников этих движений ты будешь слабым нехорошим человеком, нуждающимся в лечении. А может, ты для них ока- жешься и вовсе вредным чмом, подлежащим первоочередной элими- нации в случае чего. Тебе это очень нужно? 16. Потому что у тебя из-за твоего выдающегося материального как бы успеха разовьётся неуместная уверенность в себе, а она чревата много чем нежелательным. К примеру, ты разобьёшься на своей "крутой тачке", когда будешь спешить на ней к новым приобретательским горизонтам. Так что если случилось тебе обрести доходец чуть выше среднего по популяции, молчи себе прискорбно в тряпочку и размышляй о том, какими будут почти неизбежные жуткие следствия этого для тебя, твоих детей, общества, биосферы.

2.377. Почему меня раздражают роботы.

01.05.2021: На самом деле меня раздражают не только роботы, но в первую очередь, конечно же, их любители, потому что роботы пока ещё не умеют производить сами себя, и их на наши головы вот эти самые любители и порождают. Разумеется, меня раздражают не все роботы. Те роботы, которые, к примеру, задействованы на сборочных конвейерах, вызывают у меня положительные эмоции -- но только если собирают не какие-нибудь мерзкие автомобили, велосипеды и электросамокаты. Впрочем, в свихнувшемся обществе хватает зла даже от кухонных холодильников. Роботы раздражают, потому что они... - потенциальные могильщики человечества (да, я насмотрелся фильмов "Терминатор", "Терминатор 2" и т. п.); - зачастую относятся к разряду ненужных усовершенствований, лишающих людей каких-нибудь полезных занятий; - оттягивают на себя интеллектуальные ресурсы, которые и без того всё более дефицитны; - соучаствуют в отвлечении внимания от титанов мысли, тщетно пытающихся достучаться до массовых мозжишек с важнейшими вещами. Про роботов я тоже говорю нехорошо из зависти? Ну, в некотором смысле таки да. Лютую неприязнь у меня возбуждает сюсюкание по поводу ЧЕЛОВЕКО- ОБРАЗНЫХ роботов, а также таких, которые на человеков -- даже тупых -- не очень похожи, но всё же способны самостоятельно пере- двигаться и стрелять по людям. Мне не надо, чтобы какие-то само- управляемые машинки могли по мне стрелять. Сюсюкают по поводу роботов, как правило, абсурднутые недоумки -- и уже одно это должно восприниматься как настораживающий сиг- нал. Конечно же, на роботов распространяется моя неприязнь к компью- терам и к хайтеку вообще. Добром ваши "успехи" не кончатся. И обратите внимание на то, что в фильмах серии "Звёздные войны" боевые роботы всегда на стороне плохих. Не просто это так -- и не только для того, чтобы массовый отстрел врагов был некровавым, приемлемым для малолетней аудитории. Попробуйте уразуметь остатками своих деградирующих мозжишек, что в "головах" у ваших массовых бытовых роботов будет начинка не лучше теперешней операционной системы Windows -- хотя бы потому, что на придумывание лучшего вы всё менее способны. А значит, там будут вирусы, шпионские программы, таинственные автоматические обновления, тайные влезания непонятно кого в ваши данные. Но если ваш сраный lap-top лежит на столе, как прикованный, а объектив его телекамеры можно заклеить пластырем, то роботы будут таскать- ся по вашему дому, подсматривать, подслушивать, лезть в ваши вещи и ваши кастрюли своими манипуляторами, приставать к вашим детям. Если вас это устраивает, то вы -- дураки, дегенераты, абсурднутики и суицидники. Вас-то не жалко (мы можем даже сами вас превентивно прибить), но вы же эту роботную мерзость будете навязывать ВСЕМ: пропихивать в школы и т. п. Кстати, достаточно "достают" уже ваши собаки. Если к ним приба- вятся ещё роботы (а до этого осталось лет 10-20), мизантропы мо- гут решить, что вы перешли красную черту.

2.378. Беларусь: диктатура, не оправдавшая сладчайших надежд.

02.07.2021: Почему в Белоруссии не сработала методичка Джина Шарпа по "цветным революциям"? По двум причинам: 1. Технология эта уже старая, поэтому у неё нет эффекта внезап- ности и поднакопились приёмы противодействия. 2. Ставка была сделана на чисто деструктивные элементы. Обещае- мое "светлое будущее" было представлено кратко, туманно и неубедительно, а в вожди были назначены карьеристы, интрига- ны, манипуляторы, сынки, тёмные личности и даже одна скром- ная домохозяйка. Нет, "распил" бюджета, отпущенного на революцию, прошёл навер- няка нормально, но ведь хотелось же, быть может, ещё и достижения заявленной цели? В Белоруссии в 2020 году сошлись стенка на стенку два больших косяка гиперактивных недотворческих личностей, верящих в силу демагогии и лжи: восточный и западный. У одной стороны фигуриро- вал блестящий лозунг "Чарка и шкварка", у другой не было даже такого (но подразумевался, наверное, "Вперёд, педерасты!"). Победа Лукашенко над либерастическими революционерами, пропла- ченными Западом, была на самом деле довольно-таки пиррова -- вроде победы Сталина в 1945 году: белорусский вождь... - разосрался с Европой и США; - открыл поширше дорогу путиноидам в Белоруссию; - ещё больше запортил себе имидж; - выжил часть специалистов за бугор; - повысил градус озлобленности в обществе; - нагадил ОМОН-овцам, следователям и судьям (теперь на них многие смотрят как на чудовища); - снизил уровень инвестиционной привлекательности страны; - подсократил политические свободы (так что даже писать вот это самое стало страшновато); а если мало свобод, то мало идей и конструктивной критики, а без них государтво функ- ционирует плохо; - подтравил жизнь "среднему классу" осложнением выезда за границу. Общество стало тупее, унылее, боязливее, лживее. Можно, конеч- но, говорить, что в этом оппы виноваты. Да, и они тоже. Но они успешно обвиняют в этом теперешнюю власть. И где ж в этой стране реально крупный позитив, а не новости типа "в Пропойском районе построена новая школа для умственно неполноценных"? Хочется ведь настоящих побед, а не спортивных. Размаха замыслов, величия свершений, головокружения от успехов. Хочется жить в ЭПОХУ, а не в эпошку. Положительное в случившемся, правда, вроде, чуть-чуть просмат- ривается: похоже, приближается, наконец, ЭРА БОЛЬШОГО КРЕАТИВА (но успеет ли наступить?!). Побеждать будет та сторона, у которой получится лучше креати- вить: масштабнее, радикальнее, честнее, толковее. Без супер-кре- ативщиков прорываться уже не получится: время простых решений, время халявы кончилось. Придётся вам делиться с супер-креативщи- ками властью, иначе -- никак (точнее, резко повысится риск проез- жания однажды физиономиями по асфальту, а это очень негигиенич- но). Напомню на всякий случай, что красивое вышивание крестиком и, скажем, пиликание на скрипочках -- это хоть и креатив, но госу- дарств он не спасает: нужен креатив более высокого уровня -- и в немного других сферах. Впрочем, есть и альтернатива БОЛЬШОМУ КРЕАТИВУ, причём довольно таки вероятная: это сброс "лишнего населения". Для этого супер- креативщики точно не требуются, тут я с вами согласен. Кстати, а что вас так раздражает в креативщиках-то? Вы же с почти любым говном готовы сотрудничать, только бы с творческими [ребятками] орлами за один стол не сесть. Может, вы рядом с ними чувствуете себя немножко не совсем хорошими? Помнится, таскал я в 2012 году в местный МИД свой проектик большой белорусской миссии по борьбе с глобальным перенаселением. Это -- позарез нужное дело, и надо заниматься им хоть с чёртом лысым, но мне там объяснили, что Беларусь не собирается ходить против модных тенденций. Ладно, вы тогда хоть мой аналитический центр приютите, намекал я, и я смогу ещё кучу спасательских супер-проектов настрогать (может, хоть один их них подойдёт). Как бы не так. Моя ж фамилия не "Латушко" и не... ну, там у вас хватает перебежчиков -- тоже не с улицы взятых. И что в итоге? Всё равно ж разосрались с Европой и США, но -- без толку -- а если бы выступили двигателем борьбы с перенаселе- нием, то, наверное, удалось бы хоть частично переключить на это внимание с борьбы за "демократию". Диктатура существовала бы ДЛЯ ДЕЛА, а не просто так. Определённо многие на неё даже молились бы по всему свету. И, кстати, Дональд Трамп, может, был бы белорусам первым другом -- и благодаря их моральной поддержке пропихнулся бы на второй президентский срок, достроил свою стену на границе с Мексикой и т. д. Мир вступил бы в полосу долгожданных положитель- ных перемен, и во главе нового движения шла бы консервативно- блистательная Беларусь -- страна [нового] здравого порядка, страна-мечта, страна-пример, страна-спасатель, страна-лидер. Да-да, принимайте на работу в МИД и прочие "штабы" побольше всяких сынков и дочек (Латушек и т. п.), а ещё можно сервильных БРСМ-овских [выкормышей] выдвиженцев приючивать: они вам продол- жат выстраивать вашу государственную политику усугубления прозяба. Только кра... Только креатив, Шура! Радикальный, мозгоштурмен- ный, прорывной. Человечество ждёт спасения. И главное в этом деле -- плодотворная дебютная идея.

2.379. Беларусь и глобальный дождь.

06.08.2021: Я был вынужден целый час идти под дождём. Надел резиновые сапо- ги, натянул полиэтиленовый плащик. Впечатление ужасное. Сапоги минут через 40 стали натирать мне ноги -- в районе голеностопных суставов и под коленями. Плащик жутко надувался ветром, и надо было придерживать его обеими руками, чтобы он не порвался. Вдоба- вок он плохо защищал штаны выше сапог. А недели за три до этого я попал под местный "дождь столетия": торчал час под деревом, прикрывшись зонтом и водоотталкивающим всепревращальным полотнищем (ладно, защитного цвета занавеской для ванной комнаты), и уныло смотрел, как по стволу дерева струится вода, а к моим ногам подбирается страшная лужа. Потом на мне буквально не оказалось сухой нитки -- в первый раз в жизни (и, надеюсь, в последний). Выводы (они всегда ж должны быть!). Ваша задолбуче-уродливая цивилизация защищать людей от дождя не умеет и/или не хочет (вам же надо загонять людей в автомоби- ли, магазины и забегаловки, догадываюсь). А если у государства чуть заводятся свободные деньги, ему надо скорее тратить их на спортсменов, а не на изобретателей и исследователей с чётким видением ключевых проблем человечества. Заметим, что зонт помогает только против слабого дождя в без- ветреную или маловетреную погоду. Дежурный полиэтиленовый плащик -- это на случай, когда ничего лучшего под рукой нету, ветер не сильный или можно передрожать час-другой под деревом. Потому что если в плащике двигаться, то через некоторое время становишься всё равно мокроватым, но уже от пота. Водоотталкивающая ткань, "пропускающая воздух", -- это лишь для защиты от первых капель и от едва моросящего дождика. А ещё, припоминаю, берцовки "пустынного" образца промокают насквозь -- и делают мокрыми ноги -- всего лишь минут через 20 хождения по мокрой траве. В пустыне нет мокрой травы, знаю. Но берцовки "лесного" образца наверняка такие же неводостойкие, только у меня нет желания бесплатно проверять это на себе. Так вот, я берусь всего за год (за ОДИН ГОД, слышь, остолопы?!) сделать революцию в противодождёвом деле: дать, наконец, людям одежду, в которой они смогут гулять под ливнями аки по суху. Специалисты для этого есть, надо всего лишь их организовать и направить. И ударно профинансировать, конечно. И обеспечить оборудованием, материалами и т. п. И дать полную государственную поддержку для пропиха всего этого в умишки -- здесь и по всему миру. Ладно, через год мир не переоденется, а только узнает, что переодеться можно. Но процесс пойдёт. По миру распихивать -- для того же, для чего вы со своими спортсменами носитесь. Будете болеть за пропих. Идея простая: материал одежды должен быть водонепроницаемым, но в конструкцию одежды следует добавлять вентиляционные отверс- тия, устроенные так, чтобы они не заливались водой сверху. Гото- вые решения имеются, надо всего лишь собрать их в одной конструк- ции, сделать её эстетичной и объявить новой ступенью развития цивилизации. Противодождёвая "аварийная" одежда может делаться из "армиро- ванного" полиэтилена ("арматура" -- для прочности). Разноразмер- ная, довольно облегающая и тоже с незаливаемыми вентиляционными отверстиями. Это вместо дурацких плащиков, разрываемых ветром. С обувью сложнее, но тоже не безнадёга: задача не более труд- ная, чем построить АЭС. Кстати, всякие сумки и рюкзаки тоже должны быть защищёнными от дождя, а они ж такие далеко не все. На миг представим себе, что Белоруссия, поднатужившись, блис- тательно решила проблему противодождёвой одежды и обуви: гло- бальную, подтравляющую людям жизнь везде, кроме полярных облас- тей, высоких гор, пустынь и полупустынь. Что случится в результате с Белоруссией? Её разорвут на части? Разумеется, много у кого возникнет желание аншлюснуть такую за- мечательную державку, способную чётко ставить актуальные задачи и блестяще решать их для всего человечества. Но будет и сознание того, что не надо резать "дойную корову". Потому что вслед за противодождёвыми изделиями наверняка пойдут какие-то другие изде- лия, тоже решающие осточертевшие проблемы.

2.380. Российские дураки и война в Северной Африке.

15.08.2021: Российско-патриотские задолбунчики с советским военно-историче- ским недообразованием и махровым россиецентризмом бывают очень настырными в своём праведничании по поводу того, как много СССР сделал для победы над нацистской Германией, которой он до того сам же и помогал оперяться. Дурак знает цифирь. Дурак сравнил: на советско-германском фронте было столько-то солдат и танков, на североафриканском -- существенно меньше. Значит, североафриканский фронт -- не главный, а "периферийный", почти никакой: nice to have, стран- ный каприз Гитлера. Дурак тычет мне эту цифирь, как будто я её не знаю. Дурак реально НЕ ПОНИМАЕТ, как можно не вестись на цифирь, а смотреть на что-то ещё. У дураков, я полагаю, есть мощная подсознательная связь между понятиями "большой размер" и "большое значение", что в сочетании с недоразвитием здорового скептицизма и даёт проблему адекватно- сти оценок роли СССР в WW2. Итак, попёрли. Британской верхушке Вторая Мировая война была не нужна: бри- танцам и без того принадлежала значительная часть мира, и они были рады хотя бы удержать то, что нахапали. Война была нужна нацистам, сталинистам, японским империалистам и лично Бенито Муссолини, который мечтал затмить Траяна, Адриана, Веспасиана, Октавиана и пр. Нацистам казалось, что им не хватает жизненного пространства. Сталинистам неймелось распространять по планете социалистическую революцию, а вдобавок у них была фобия, что Британия, немножко прочухавшись после потерь в Первой Мировой, возьмётся уничтожать "первое в мире государство рабочих и кресть- ян". Японцам понравилось душить китайцев и захотелось подушить кого-то ещё. Итальянцы никого душить не хотели, но Муссолини стал уверять их, что без обширных колоний Италия не смотрится, а цезари на том свете так и вовсе морщатся от стыда за своих куче- рявых потомков. Сталин с октября 1939 г. по июнь 1941 г снабжал Гитлера нефтью и прочим сырьём в надежде, что немцы с англичанами взаимно разбе- рутся до состояния истощения, но у тех получилась патовая ситуа- ция из-за островного положения Великобритании, наличия у неё огромного морского флота, неплохой базы в колониях и доминионах и поддержки со стороны США. Время работало против Гитлера. Самым узким местом было обеспе- чение Германии нефтью. Но имелся не совсем нулевой шанс пробиться к нефтяным пажитям Ирака -- через Северную Африку и Суэцкий ка- нал. Этот вариант вовсе не был авантюрным: Турция колебалась, на чьей стороне ей быть, и в случае успеха Германии в Северной Афри- ке, наверное, присоединилась бы к "державам Оси". Арабы были тоже настроены антибритански. И иранцы. Весь Ближний Восток мог встать за немцев, а там бы и Индия поднялась (работа в этом направлении делалась). Гитлер ломанул бы захватывать Суэцкий канал большими силами, но на границе Германии с Советским Союзом Сталин скапливал войска и мог ударить в спину. Поэтому Гитлер БЫЛ ВЫНУЖДЕН разделить свои силы между Северной Африкой и СССР. Тем более что нефть Северного Кавказа тоже устраивала Гитлера. Но до неё тоже было трудно добраться. Если бы Сталин не нависал своими танковыми дивизиями, Гитлер наверняка воевал бы в 1941 по преимуществу в Северной Африке, Восточном Средиземноморье и на Ближнем Востоке: там была возмож- ность двигаться вперёд и был смысл делать это. Немножко дат для ориентации в пространстве-времени: Северо-Африканская кампания: 10 июня 1940 г. - 13 мая 1943 г.; 11 июня 1940 г. - декабрь 1942 г. -- битва за Мальту; 15 мая 1940 г. -- начало британских бомбардировок Германии; 10 июля - 30 октября 1940 г. -- Битва за Британию (воздуш- ная); 22 января 1941 г. -- взятие британцами Тобрука (у итальян- цев); февраль 1941 г. -- переброска германских войск в Ливию; март-апрель 1941 г. -- первое наступление Роммеля; 6 апреля - 30 апреля 1941 г. -- захват немцами материковой части Греции (операция "Марита"); 20 - 31 мая 1941 г. -- захват немцами Крита (операция "Меркурий"); июнь 1941 г. -- первая британская бомбардировка нефтеперера- батывающих заводов в Плоешти (Румыния); 25 июля 1941 г. -- неудачная диверсионная атака итальянцев на Мальту; 18 ноября 1941 г. начало второго наступления британцев в Киренаике; май-август 1942 г. -- второе наступление Роммеля; 12 июня 1942 г. -- первая американская бомбардировка нефте- перерабатывающего завода в Плоешти (это была вообще первая американская бомбардировка в Европе); 25 июля 1942 г. - 9 октября 1943 г. -- битва за Кавказ; 17 июля 1942 г. - 2 февраля 1943 г. -- сталинградская битва; 17 июля - 18 ноября 1942 г. -- наступление немцев на Сталинград; 8 ноября 1942 американо-английские дивизии под командованием генерала Эйзенхауэра начали высадку в Алжире, Оране и Касабланке; октябрь 1942 г. - май 1943 г. -- третье наступление союзников в Северной Африке. Может, весь советско-германский фронт сначала был не вторым вариантом доступа к нефти, а скорее как бы заслоном -- для обес- печения немцам возможности воевать Суэцкий канал. Иначе не сова- лись бы они в Северную Африку вообще, когда на московском направ- лении каждая дивизия была на счету. Но в России дело пошло потом чуть успешнее, чем в Северной Африке, и Гитлер окончательно пере- нацелился на российскую нефть. Первоначально в направлении Египта "работали" итальянцы: это было их вожделенное направление, их "зона ответственности", а Гитлер старался ладить со своими союзниками. Но как только у итальянцев застопорилось, он тут же поспешил перехватить инициа- тиву. Если бы у немцев сложилось в Северной Африке, то они вряд ли возили бы нефть из Ирака по морю: сил итальянского флота едва ли хватило бы для расчистки морского пути от британцев, а у немцев своего надводного флота в Средиземном море не было. Правда, у них имелись там подводные лодки. Но скорее всего использовался бы сухопутный вариант: железной дорогой от Персидского залива через Стамбул. Чтобы сделать турок своими союзниками, надо было впечат- лить их своими победами, и захват Суэцкого канала для такого дела подходил вполне. Британцы тоже не могли выставить в Северной Африке много войск -- и тоже не потому, что не придавали этому ТВД большого значения. И американцев они привлекли себе там в помощь не только потому, что вообще любили воевать чужими солдатами. Роммель из-за чего в конце концов проиграл в Северной Африке? Из-за ПЛОХОГО СНАБЖЕНИЯ. Вот и англичанам было очень трудно снаб- жать свои войска в Северной Африке. Даже Мальту обеспечивать у них едва получалось. Потому что в Средиземном море действовали итальянские подводные лодки, а над морем летала итальянская авиация. И потому что надо было ещё воевать с японцами, чтобы те не добрались до Индии и не использовали её человеческого ресурса против англичан. И потому что надо было охранять от немецких под- водных лодок морские конвои, снабжавшие Британские острова. Бри- тания в 1941 г. сражалась, наверное, ПОЧТИ НА ПРЕДЕЛЕ СВОИХ ВОЗ- МОЖНОСТЕЙ, а не слегка повоёвывала и искала, чьими бы руками повоевать по-настоящему. И Германия тоже сражалась почти на пре- деле возможностей. Обе стороны стремились послать в Северную Аф- рику побольше войск, но не имели возможности, поскольку одна другой мешали это делать. Главный вклад в победу во WW2 внёс не тот, кто убил немцев в большем количестве, а тот, кто их убил в КЛЮЧЕВЫХ МЕСТАХ в КЛЮЧЕВЫЕ МОМЕНТЫ, пусть и мало. Тот, кто лишил их возможности вооружаться и воевать вовсю в других местах, в другое время. Русские отчасти потому и могли убивать немцев много, что немцам зачастую нечем было заправлять свои боевые машины. А ещё немцам было негде и не из чего эти машины производить, потому что англичане основательно бомбили Германию. Я не утверждаю категорично, но я ХОТЯ БЫ ДОПУСКАЮ, что североаф- риканский фронт в 1941 г. был если не решающим во всей Мировой войне, то по меньшей мере равнозначным советско-германскому фрон- ту. И морскому британско-немецкому "фронту" в Атлантике. Потому что выигрыш Германии НА ЛЮБОМ из этих фронтов почти наверняка привёл бы "державы Оси" к полной победе. А если на трёх этих фронтах было задействовано неодинаковое количество войск (что дезориентирует умственно неполноценных аналитиков), так это было из-за специфики указанных фронтов. И вы, надеюсь, обратили внима- ние на то, что я написал "почти наверняка". Поскольку всё это сложно. И слабовато предсказуемо. Потому и дерутся правильно организованные армии до конца в осаждённых Берлинах, что всегда остаётся некоторая неопределённость будущего: мало ли ещё что. А полная ясность в подобных картинках бывает только у дураков.

Возврат на главную страницу