21.11.2021:
Полковник гневно вопрошает лейтенанта-артиллериста
после боя:
- Противник был прямо перед вами! Почему не стреляли?!
- На это у меня было 26 причин! Во-первых, закончились
снаряды...
Идея объединения России и Белоруссии (точнее, разумеется,
аншлюса Белоруссии Россией), не "греет" лично меня ни в малейшей
степени по ряду причин, из которых могут быть названы в первую
очередь следующие:
1. Не понятно, зачем напрягать международные отношения. Никому в
мире не понравится бурный территориальный рост государства,
имеющего далеко не блистательную репутацию.
2. Если властвующие путиноиды не смогут пугать Евросоюз своими
приращениями, то, наверное, будут вынуждены делать что-то
реально хорошее для подначаленного народа. Ну, чтобы можно
было предъявлять оному какие-то достижения, оправдывающие
затяжной путинизм.
3. Незачем ещё более портить русских человеков ещё большим подо-
гревом у них "имперского мышления": пусть лучше вперяются в
самосовершенствование и в наведение здравого порядка в такой
своей стране, какая уже есть.
4. Незачем тратить скудеющие интеллектуальные ресурсы России и
Белоруссии ещё и на перетасовочную ерунду: оголять другие
"фронты". Трудностей и без того хватает в обеих странах,
зачем добавлять к ним сложности переходного периода?
5. Незачем давать властям "отмазку" лет на 5-10: типа ну мы ж
объединяемся, отсюда напряги, потерпите. Подождите пока
"новое государство" не заработает в полную силу.
6. А вы, друзья, как ни садитесь, всё ж в музыканты не годитесь:
никакого "синергического" чуда ожидать не приходится. Не по-
лучалось рассчитывать ходы при меньшем количестве фигурок на
шахматной доске, не получится и при большем количестве.
7. Не объединяться -- для рядовых граждан это значит защитить
свои уши от гигантской порции демагогического треска.
8. Не объединяться -- значит не кормить лишний раз "объедините-
лей", свору разномастных социальных паразитов, которым всё
равно о чем трындеть и заседать, лишь бы не делать реально
нужной трудной работы.
9. Объединение не даст хоть сколько-нибудь существенных выгод:
экономия на государственных расходах не случится попросту
потому, что чиновничий аппарат только растёт и наращивает
свои доходы. К примеру, если сократится количество посольств,
значит, увеличится их штат. А если какой-то правитель всё же
попробует препятствовать этому, такого правителя чиновники
"съедят"
10. Чем крупнее государство, тем дальше его "верхушка" от народа:
богоподобнее, оторваннее от реалий.
11. Чем выше и шире бюрократическая пирамида, тем эта пирамида
бюрократичнее: тупее, абсурдистее, неповоротливее, коррумпи-
рованнее.
12. С такими умниками во власти мир всё равно скоро грохнется,
так что зачем менять лошадей на переправе в никуда -- вместо
того, чтобы решать проблему спасения этого мира?
13. Если Россия станет "сильнее", то её верхушке будет труднее
сопротивляться дурным внешнеполитическим соблазнам, а это
чревато большой войной, которой давненько тут не было.
14. Государственные границы -- вроде переборок на подводной
лодке (да и на надводном корабле): в случае чего сдерживают
распространение того, чему распространяться не надо бы. А
что делают на флоте с теми, кто дырявят переборки?
15. Больше государств -- меньше возможностей для развязывания
войн (потому что оказывается сложнее сколачивать коалиции).
16. Больше государств -- больше шанс на наконец-то прорыв в
социальном развитии хотя бы одного из них (другие получат
привлекательны пример для подражания). В многообразии --
сила.
17. Когда народы живут раздельно, меньше напряги межнациональных
отношений на бытовом уровне.
18. Когда народы живут раздельно, лучше защищается их культурное
наследие, сохраняется их язык и их генетический фонд.
19. Когда много государств, больше возможностей куда-то сбегать
из Отечеств, в которых устанавливается нехорошее правление.
20. Больше "славянских" государств -- больше шансов поехать в
ДРУГУЮ страну: посмотреть ДРУГОЙ опыт государственного,
культурного, бытового и пр. строительства, сравнить с собст-
венным и на этой основе хотя бы чуть-чуть, наконец, подраз-
виться умственно и организационно.
Отдельно для белорусов. Вам что, очень нужны...
- Путин и путиноиды;
- еврейские олигархи;
- АЭС на границе с Литвой (затеянная по наущениям путиноидов
-- для рассёра белорусов с литовцами);
- повышенная опасность войны;
- сложности с заграничными поездками и пр. из-за путиноидских
аннексий и ответных санкций;
- участие личным карманом в финансировании авантюр типа
крымской и лугандонской;
- российская зомбоящиковая хрень;
- российский ковидозаскок с локдаунами и принудительными
прививками;
- отсидки в зонах вечной мерзлоты, если что?
У белорусов, конечно, уже имеются СВОИ санкции и СВОЯ почти-
война, но, извините, с чьей подачи?
Нефть и газ чуть подешевле -- это на кой вам ляд? Займитесь
деавтомобилизацией и компактным градостроительством (это требует-
ся так или иначе), и ваша зависимость от поставок энергоносителей
сократится В РАЗЫ.
Лично меня отнюдь не тянет на обнимашки с европидорами, но в
Европе пока что хватает и толковых людей, с соседями надо ладить,
и глобальная ситуация такова, что силы лучше бы тратить на ради-
кальный конструктив, а не на склоки и аншлюсы.
18.04.2022:
Не утеплились немцы на Восточном фронте быстро в ноябре 1941
года -- и ладно. Но в принципе они могли это сделать запросто:
инициативно, на местах, с опорой на местные ресурсы, не дожидаясь
помощи из Фатерлянда.
Что мешало:
- вера в фюрера (ну, что он всякое такое предусмотрел);
- вера в армейское начальство (а оно ж, в свою очередь,
верило в более высокое начальство);
- недооценка нарастающих погодных сложностей (большинство
немцев происходило из более тёплых, чем центральная Россия,
краёв);
- стремление соблюдать "форму одежды";
- маловатая изобретательность;
- загруженность боевой работой;
- отсутствие установки на накопление всяких утеплителей в
обозах подразделений.
Какие утеплительные средства могли использоваться:
- нашиваемые наружные накладки на шинели (под накладками --
утеплитель: перья, солома и т. п.);
- наружные суконные накладки на штаны;
- жилеты с утеплителем -- под шинели, под кители;
- суконные накладки на голенища сапог.
Какие местные утеплители могли идти в дело:
- сено, солома;
- пух, перья, вата;
- любые ткани, в том числе от негодных шинелей.
Курицу ощипали -- перья в дело. Впрочем, перьевые подушки по
русским деревням вовсе не были редкостью.
Помимо тёплой одежды, конечно же, требовались...
- спальные мешки;
- спальные коврики;
- компактные складные переносные печки.
Пленные красноармейцы и добровольные помощники Вермахта могли
плести спальные коврики и спальные мешки из соломы. Просто со-
вать ноги на время сна в мешок с соломой -- и то выход.
Производство компактных складных переносных печек можно было
наладить в походных оружейных мастерских или на предприятиях в
оккупированных городах: была бы удобная и технологичная конструк-
ция.
Лучше было бы, конечно же, чтобы "сверху" поступили и чёткое
указание самоутепляться всеми доступными способами, и приблизи-
тельная инструкция с картинками.
Чтобы всякое такое продумать, срочно испытать, описать, довести
до подразделений, в условиях военного времени при наличии чрезвы-
чайных полномочий требовалось дней десять. Пехотное подразделе-
ние, получившее разрешение применять почти ВСЁ, что греет, могло
существенно утеплиться ЗА СУТКИ -- при условии неучастия в боевой
работе. ПЕРВИЧНУЮ инструкцию, пробуждающую инициативу на местах,
можно было составить, обсудить, размножить, разослать за 2 дня. А
2 дня -- это как минимум раз в 10 быстрее, чем собирать и везти
на фронт "зимнюю помощь", хотя она и при описанном здесь варианте
реагирования всё равно была бы кстати (тёплый свитер -- вещь
зимой очень полезная).
В общем немцы помёрзли в ноябре-декабре 1941 года по преимущес-
тву из-за своей немецкости: хотели хорошо выглядеть и ждали "со-
временных" решений от высокого начальства. А спасаться кто во что
горазд с опорой на местные ресурсы стали только тогда, когда уже
изнурились холодом. А надо было действовать без церемоний с само-
го начала морозов. Ну да будет уже: я ведь в принципе даже рад
тому, что мои деды победили.
Кстати, вспоминаю, как в моё время (1985-1987 гг.) морозили
Советскую Армию: шла борьба с "сопливчиками" (= безворотниковыми
-- скрытыми -- свитерами под китель) и с опущенными "клапанами"
шапок-ушанок. Дополнительную пару белья солдату -- ни-ни. А по-
хорошему ведь каждый военнослужащий сам должен решать, сколько
чего ему надеть под китель и под "наружные" штаны: мало ли у кого
что. И "сопливчик" у каждого должен был быть ФОРМЕННЫЙ, а не
самострельный.
Всех учи...
В лично моей "Науке побеждать" воюют в основном тыловым обеспе-
чением, удобной униформой, хорошей едой, высоким статусом солда-
та, обустройством родной страны и т. п. До стрельбы, как правило,
не доходят руки, поскольку противник торопится сдаться и тоже
начать жить хорошо.
02.06.2022:
Либерастизм -- политическое поветрие, распространившееся в
странах Запада с 1970-х годов и кое-где ставшее по сути госу-
дарственной идеологией. Это, можно сказать, этап развития
либерализма: либерализм с упором на права извращенческих мень-
шинств.
http://lurklurk.com:
"Либераст — это не политический выбор, а способ мышления. Чтобы
по праву быть либерастом, простой толерантности к однополым
бракам и Новодворской мало, главное для него — не сами идеи
(по-настоящему идейный человек ежедневно работает на воплощение
идеи), а возможность пользоваться идеями для собственной
психологической разгрузки. Либераст прикрывает мнимой идейностью
обыкновенную быдлячью ненависть, неистово отстаивая единственно
верную точку зрения, то есть свою, впрочем как и все упоротые и
фимозные."
"Алсо либерастам свойственен полный набор двойных стандартов,
таких как: могут оправдывать колонизацию в странах третьего мира,
при этом клеймить злом присоединение Прибалтики к СССР; также
пытаются дико оправдывать бомбардировки Дрездена и Хиросимы, при
этом бешено порицать советские бомбардировки Финляндии;
выражаться крайне русофобскими высказываниями, при этом порицать
других за национализм. Подобных примеров миллионы."
"Исторически либералы (и либерасты) происходят в России от
западников, тогда как ватники — идейные преемники славянофилов. В
XIX веке в России шел вялотекущий срач западников и славянофилов,
и по сию пору не решен русский вопрос. Славянофилы отстаивали
свой особый путь к счастью, а западники выступали за общую дорогу
с Европой. Спор усиливал тот факт, что эти вопросы возникли из
изучения исторической философии Гегеля, и у обеих сторон был
примерно одинаковый бэкграунд: на Западе они видели либо курорты,
либо университеты. При этом официальная пресса при Александре и
Николае I западников недолюбливала, а славянофилов и вовсе не
понимала. У славянофилов даже своего журнала не было."
"Строго говоря, термин «либерал» устарел. Исторический либерал —
это сторонник классического либерализма, «свобода, равенство,
братство» и «laissez faire, laissez passer». Настоящие либералы
кончились вместе с буржуазными революциями, когда власть
переделили и пропаганда равноправия стала играть не в пользу
новых хозяев. Самый известный аргумент против классического
либерализма имеет почти такую же длинную историю, как и сам
либерализм. Заключается он в том, что классический либерализм
несовместим с демократией. Либерализм не исключают демократию как
таковую (наоборот, он её провозглашает), но на деле при полной
экономической свободе власть переходит к крупным корпорациям,
которые делают выборы фикцией и отстраняют демос (народ) от
кратии (власти). Смертью классического либерализма можно считать
межвоенное время, когда класс собственников открыто поддержал
фашистов, парламентскую демократию отрицавших. С тех пор
«либералами» остались совсем немногие, зато через край
многочисленными стали демагоги, отстаивающие чьи-либо интересы
под маркой свободы™. Шикарный пример того, как либерализм
уничтожает любые демократические институты на корню — 90-е в этой
стране: как только либералы взяли собственность под свой
контроль, всем было велено заткнуться, не заткнувшихся пришлось
пострелять из танков в 1993."
"В отличие от true либералов, для либерастов характерна пол-
нейшая непереносимость мнений, отличных от их Единственного
Демократического."
"Если заглянуть под их типо-либеральную риторику, то наглядно
обнаруживается, что по сути они вовсе не против военных
интервенций, подтасовок выборов, запрета партий, установления
марионеточных правительств и прочих радостей столько ругаемого
ими имперства, но при условии, что это делают США, ЕС и им
сочувствующие (которых они считают одним государством)."
"Другой интересной особенностью (впрочем, характерной для
подобной публики по всему земному шарику) является специфическая
этика, почти целиком копирующая воровскую мораль. Государство и
все его слуги дружной толпой записываются в воры и бандиты,
сотрудничать с ним легальными методами — зашквар, а все, кто с
либерастом не согласен, — терпилы и лошарики. При этом сам
либераст оценивает других исключительно «по понятиям», свой банде
прощает решительно всё, а когда его пытаются заставить
обосновать, выдаёт ответы, знакомые любому инспектору по делам
несовершеннолетних: «Я тебе, совку позорному, ничего объяснять не
буду». При этом сам либераст отнюдь не отказывается в случае чего
оклеветать, набить карманы, нагадить напоследок и свалить
прочь."
"Другие навсегда застряли в советском прошлом и обсирают совок.
Если напомнить им, что Союза нет уж более 20 лет, они начнут
искать совок в воздухе, в еде, вообще где угодно — кроме зеркала.
У таких каждое утро из-под кровати ворует тапочки Сталин, а
кровавая гебня ссыт в лифте с целью сделать жизнь невыносимой."
"Как правило, для либераста важнее не разобраться в ситуации, а
найти тоталитаризм и осудить его. Для этого выбираются отдельные
факты. Но проблема в том, что факты сами по себе ничего не
значат, факт приобретает смысл только в ряду подобных фактов.
Либераст же никогда не заморачивается выборкой всех подобных
фактов и сравнением их, он всегда приводит удобные для него
отдельные факты и вокруг таких фактов раскручивает истерию или
мажет объект говном."
"Для бритой обезьяны свобода – это отсутствие обязательств и
ограничений. А поскольку любой социум накладывает на своих членов
обязательства - платить налоги, содержать стариков, служить в
армии и т.д., то либерастические животные – это суть животные
антисоциальные. Для них любые ограничения - признак тоталитариз-
ма, а государство, как инструмент ограничения, они сознательно и
подсознательно уничтожают. Правда, тут обнаруживается внутренний
конфликт – паразитировать либерастическая плесень может только на
социуме, а его разрушение лишает их базы паразитирования. Поэтому
либерасты под шелест разговоров о всеобщем равенстве и правах
человека стремятся к реализации свободы для себя лично за счет
жестких ограничений возможностей других членов общества. В их
руках государство из инструмента обслуживания интересов общества
превращается в инструмент осуществления господства элиты. Либе-
растия – это дегенеративное мировоззрение элитариев. Когда либе-
расты приходят к власти, всегда происходит установление тотали-
тарной диктатуры, правда эта диктатура отличается от классичес-
кой, потому что основана не на насилии, а на манипуляции, не на
открытом ущемлении прав низов, а на духовном угнетении и эконо-
мическом подавлении масс."
12.11.2022:
О различиях между либерастами и фашистами. Отыскивать трудно.
Те и другие...
- иррациональны, нескептичны, несамокритичны, заскочны;
- не правдивы; склонны к манипулянтству и демагогии;
- стадны;
- агрессивны, весьма нетолерантны к тем, кто с ними не
согласны;
- обожают "научно-технический прогресс";
- одобрительно (точнее, подобострастно) относятся к богачам.
Правда, среди либерастов выделяются леваки, "зелёные": эти --
против "капитализма" и "репрессивного государства", за равенство,
велосипеды и раздельный сбор мусора. Общее у "зелёных" леваков с
другими либерастами:
- "свобода" и "демократия";
- расовое смешение;
- ненависть к теме генетической, интеллектуальной и моральной
деградации человечества.
Теперь о различиях.
Либерасты говорят гадости о Гитлере, Муссолини и т. п., а фашис-
ты делать то же самое стесняются.
Либерасты в своём самозаморачивании и своём манипулизме делают
упор на потреблятстве, "свободах", расслабленчестве, потакании
всяким дурным влечениям, а фашисты -- на радости подчинения вож-
дю, коллективной агрессии, "господстве", геройстве, самопожертво-
вании.
Либерасты в политике чуть более фашистов тяготеют к манипулиз-
му, фашисты -- чуть более либерастов тяготеют к прямому насилию
и подделке результатов голосований. И те, и другие ненавидят
честных здравомыслящих умников -- и в этом не отклоняются от
плебса в целом.
Либерасты и фашисты эксплуатируют немножко разные наборы "слиш-
ком человеческого", но легко идут на заимствования из наборов
друг друга. В этой части граница между либерастами и фашистами
размытая: можно сказать, у них существенно разные номинальные
идеалы, но почти одинаковые реалии. "Плохой" фашист -- это фашист
слишком либерастнувшийся, "плохой" либераст -- это либераст слиш-
ком фашистнувшийся.
Есть прирождённые фашисты и прирождённые либерасты -- люди с
соответствующими существенными перекосами в инстинктах. Большинс-
тво же индивидов более-менее годится и туда, и сюда, не имеет
влечения к крайностям, а в том или ином лагере оказывается по
обстоятельствам: за компанию и т. д.
Поскольку сила разных инстинктов меняется с возрастом по-разно-
му (из-за гормональных изменений, болезней и т. п.), то с возрас-
том меняется и соматическая предрасположенность к фашизму, либе-
растизму.
Люди разделяются на либерастов и фашистов (и вообще на какие-то
"партии") в основном не потому, что по-разному видят "светлое бу-
дущее" и пути его достижения, а потому что нуждаются в предлогах,
чтобы бороться за власть или с властью, удовлетворять свою потре-
бность в самоутверждении, агрессии, кучковании.
02.11.2022:
Эта хрень, оказывается, даже в Википедию попала:
"Лягушка в кипятке -- научный анекдот, а также реально прово-
дившийся в XIX веке эксперимент, описывающий медленное сваривание
в кипятке живой лягушки.
Сутью эксперимента является предположение о том, что если ля-
гушку поместят в кипящую воду, она выпрыгнет, но если она будет
находиться в холодной воде, которая медленно нагревается, то она
не будет воспринимать опасность и будет медленно погибать.
История часто используется как метафорическое отображение не-
способности людей реагировать на значительные изменения, которые
происходят постепенно."
Википедия тут немножко не точная: "как метафорическое отображе-
ние" эта якобы история используется не всеми подряд, а лишь дура-
ками, претендующими на культурность. Сермяжная правда состоит в
том, что этот псевдофакт попал в стандартный тощий интеллектуаль-
ный багажик образованных недоумков, по крайней мере руcскоязыч-
ных. А если какой-то русскоязычный человечек не поминает этой
варёной лягушки при всяком удобном случае, значит, он либо не
псевдоокультуренный, либо не дурак.
Люди не НЕ СПОСОБНЫ реагировать на значительные изменения, ко-
торые происходят постепенно, а спокойно адаптируются к ним. То
есть, как раз наоборот: чем медленнее изменения, тем адекватнее
люди на них реагируют. Иное дело, что при медленных изменениях
люди настолько успешно адаптируются к ним, что даже не замечают
их. Но соль в том, что наверняка нет самых правильных условий
существования: организмы приспосабливаются к тем условиям, какие
есть. В результате одни виды существ отлично себя чувствуют в
Арктике и Антарктике, другие -- в пустыне Сахара и т. д. Какие
условия, в том числе социальные, самые правильные для людей --
сложный вопрос. Каждый дурак хвалит то, к чему привык и/или к
чему его тянет дурость, и с презрением отзывается о тех, кто с
ним не согласны.
Что делать, если исчерпается лимит возможностей для адаптации?
Мигрировать или вымирать. Но лучше -- предвидеть и предотвра-
щать. Но дуракам, лепечущим про варёных лягушек, это, конечно
же, не дано. Им говоришь о деградации человечков, о приближении
ими глобальной катастрофы природопользования, а дураки в ответ
вякают какую-то чепуху.
Разумеется, людям надо исследовать и обсуждать всякий напря-
гающий фактор. Но надо исследовать и РАССЛАБЛЯЮЩИЕ факторы,
потому что от них тоже бывает вред, причём даже больший, чем
от напрягающих факторов (деградация -- следствие комфорта). Но
так или иначе, а дураков лучше держать от этого дела подальше:
пусть смакуют свою варёную лягушку, это их уровень.
Конкретнее о лягушках. На скольких несчастных ставился этот
эксперимент (= надёжна ли статистика)? Сколько видов лягушек
было проверено? Как быстро нагревалась вода? В каком состоянии
были лягушки перед экспериментом? А дуракам всё это до фонаря:
они уверенно лепечут свою чушь и потом пухнут от гордости.
Между прочим, я сильно сомневаюсь в том, что лягушка выпрыгнет
из кипятка, а если всё же выпрыгнет, то потом выживет (сужу по
себе, сорри).
И кстати, в той же статье Википедии, если хватит терпения
читать, есть такое:
"Оригинальный эксперимент 1869 года проводился на лягушках с
удалёнными мозгами. По данным современных биологов, эксперимент
на здоровых животных даст совершенно противоположный результат:
лягушка, брошенная в кипяток, будет не в состоянии выпрыгнуть, а
оказавшись в воде температурой более 25 °C, будет пытаться
выбраться наружу, как любое холоднокровное существо."
Из обсуждения:
"Насчет лягушки. Наверно, имеется в виду способность людей не
реагировать до последнего не из-за адапатации, а из-за глупости
и психологической инерции. О чем и написано в 'Искусстве выжива-
ния': 'У многих людей медленно нарастающая опасность не вызывает
должной тревоги. Например, многие упрямятся, когда государствен-
ные службы выселяют их из опасных районов.'"
Опасное и вредное -- разные качества.
Опасное -- то, что ещё не вредит и, может, не будет вредить
никогда.
Когда уже пора выселяться из опасного района, определить труд-
но:
- по большому счёту опасно везде, а оценить величину
опасности сложно;
- службы иногда ошибаются или перестраховываются;
- службы иногда попросту набивают себе цену;
- некоторые люди враждебно относятся к государству, не дове-
ряют ему, не ждут от него добра, а ждут подвохов (и иногда
они в этом не ошибаются);
- у чиновников бывают панические настроения (припомним, к
примеру, "борьбу" с ковидом);
- у каждого -- своя ситуация, своё представление о ценностях
(= о том, когда уже ПОРА);
- два переселения равносильны одному пожару (мой комбат так
говорил, а у него опыта по этой части хватало);
- и т. д.
03.11.2022:
По-моему, злорадство -- это включение особого "злорадователь-
ного" инстинкта, а не извращение нормального инстинкта радования
за себя и за других людей. И если бы злорадство было занятием не-
правильным, не способствующим выживанию, этот инстинкт бы не раз-
вился, я полагаю.
Если горе случается у плохого человека, от которого много вре-
да, то вот почему этому не порадоваться? Его горе -- как бы нака-
зание ему (а может, и точно наказание) -- от людей, а то даже от
"высшей силы" (вдруг она существует?!). Радоваться проявлению
"высшей силы" -- это дурно, да? Возможно, наказанный поймёт, за
что страдает, и изменится: перестанет делать гадости хорошим лю-
дям. А если не изменится, то его горе, возможно, хотя бы займёт
его на некоторое время, и хорошие люди немножко от этого человека
отдохнут.
(Есть сложности с разделением людей на "хороших" и "плохих",
но это другой вопрос.)
Если какой-то индивид (не обязательно я) радуется в связи с
чьими-то несчастьями, это ещё не означает, что он ЗЛОрадуется,
то есть, что ему доставляют удовольствие чьи-то мучения (хотя и
это, наверное, бывает ОК: в зависимости от того, что там за бе-
долага мучается).
Допустим пострадавший человечек -- не такой уж плохой. Что из
того? Может, я радуюсь не тому, что он пострадал, а тому, что не
пострадал я сам или кто-то из моих ближних. Я должен эмоционально
игнорировать это обстоятельство или даже огорчаться по его пово-
ду? А почему? И разве есть способ установить точно, по какому
поводу у меня подъём настроения? Это вряд ли. Я просто чувствую
радость -- и только. И не исключено ведь, что пострадал не я, а
другой, не из случайности, а потому что мой набор правил выжива-
ния оказался более эффективным, чем у этого пострадавшего. Если я
не возрадуюсь этому, то я не поощрю себя за старания, не укреплю
себя в своей жизненной позиции, то есть причиню себе -- такому
эффективному -- некоторый ущерб, а он мне нужен?!
У меня должно было активизироваться сочувствие и временно пода-
вить всякие другие эмоции? Может быть, но если оно не активизиро-
валось, это ещё не значит, что я -- дефективная особь, ошибка
эволюции: не исключено ведь, что вы всего лишь чего-то ещё не
постигли в человеческой природе.
У меня вообще-то СВОИХ неприятностей хватает (как и у большинс-
тва других людей), и они не могут не действовать на меня несколь-
ко угнетающе. Упускать в таких обстоятельствах повод порадовать-
ся, пусть и сомнительный, -- это, по-моему, глупо. Наверное, луч-
ше я сначала порадуюсь, а после, может, подумаю, так ли уж я был
прав?
И я, между прочим, много работаю над тем, чтобы несчастья меня
миновали. И когда я, наконец, достигаю нужного мне результата, я
почему-то должен не чувствовать высокую степень удовлетворённос-
ти, а огорчаться тому обстоятельству, что какой-то дурак (а мо-
жет, даже "интеллектуал" с мусором в головёнке)... тоже получил
заслуженное. Иначе же я ОГОРЧУ этого дурака (вариант: псевдоум-
ника) в дополнение к его нечастьям. И ещё я не понравлюсь ему
подобным, хотя я им и без этого никогда особо не нравился.
Эй, а не пошли бы вы к чёрту, ребята?!
Если я радуюсь в связи с чьими-то неприятностями (снова: не
факт, что им!), я ведь никого не бью, но обворовываю, не оттал-
киваю локтями от благ и т. д. Мои радости -- моё ВНУТРЕННЕЕ дело.
А если я их высказываю, то, может, для того лишь, чтобы чувство-
вать их полнее, или чтобы другие тоже порадовались.
Сочувствие надо ЗАСЛУЖИВАТЬ. Вот если вежливость должна быть
НОРМОЙ поведения, то с сочувствием уже не так. Вежливость -- дело
произвольное: я могу быть вежливым, могу не быть. А сочувствие
-- это как любовь: невозможно заставить себя любить, невозможно
заставить себя сочувствовать.
Кстати, хватает человечков, у которых сочувствие на самом деле
не включается, но у них есть представление о том, в каких ситуаци-
ях оно должно иметь место, и эти человечки в таких ситуациях
ИЗОБРАЖАЮТ сочувствие -- и при этом чуть ли не требуют, чтобы у
других людей оно было настоящим.
Верю, что есть люди, у которых инстинкт сочувствия переразвит
(а мышление -- нет) и включается по малейшим поводам. Таким людям
наверняка кажется, что другие человеки -- в основном чёрствые,
эгоистичные, ЗЛОБНЫЕ. Этим сочувствователям не по силам задумать-
ся о том, что, во-первых, есть какие-то ОПТИМУМЫ силы инстинктов,
во-вторых, эти оптимумы не универсальные, а зависящие от обстоя-
тельств (которые у разных людей не одинаковые), и в третьих, дей-
ствия инстинктов должны более-менее контролироваться разумом
(нельзя, чтобы он был у инстинктов всегда лишь на подхвате).
Лично я воздерживаюсь иногда от злорадства не потому, что хочу
быть хорошим, сгореть ради человечества и т. д., а из элементар-
ной корысти: устройство "тонких материй" мне неведомо, и я реаль-
но опасаюсь, что если я позлорадствую не там, где надо бы, мне
прилетит в ответ такое, что мало не покажется.
Но как человек, продвинутый в научно-мизантропическом [вздоре]
понимании общества, я всё же довольно уверенно замечу, что боль-
шинство людей не только вполне заслуживает своих несчастий, но
даже заслуживает ещё более значительных, чем те, какие имеет.
Короче, попрекать кого-то злорадством -- это очень глупо: по-
прекать есть смысл только нелучшим ПОВОДОМ для злорадства, да и
то не в категоричных выражениях. А ещё над неуместно злорадству-
ющими можно посмеяться: позлорадствовать по поводу их умственной
ущербности. А они, конечно же, будут считать, что умственно
ущербны на самом деле вы, и в итоге у вас с ними получится
совместная радость.
17.11.2022:
Женоподобная молодёжь и девочкоподобные мальчики сплошняком
мозолят мне в Минске глаза. Нет, я понимаю, что у меня может
быть попросту аберрация восприятия на почве общей мизантропиза-
ции организма. В моде ж, наоборот, вроде как бородёнки, щетина
и камуфляжик, а мне вокруг бородатые женщины видятся, бррр!
Но есть же и почти объективные критерии:
- дрыщавость;
- мягкие элоистые манерки;
- длинноватая волосня, зачастую крашеная;
- унисексовая элойская одежонка, нередко ярких ("женских")
цветов, унисексовая же обувь и унисексовые "аксессуары"
(рюкзачок, к примеру);
- обтягивающие штанишки (и хорошо ещё, если не трикотажные);
- голоногость в тёплую половину года, а иначе лишь сверкание
голыми щиколотками (думаете, такое "заводит" женщин, а не
гомосеков?);
- колечки в ушках, цепочки на шейках;
- высокие голосишки.
В кошмарное советское время летом было не намного холоднее, чем
теперь, но коротких штанов мужчины не носили, а сегодня ж это --
повальная манера, и эти сверкающие голыми бёдрами пидоры норовят
в метро поближе ко мне пристроиться.
Если в метро рядом со мной женщина сидит, женоподобики могли бы
нависать над нею (может, ей бы это понравилось), но как бы не
так: в 90% случаев они нависают надо мной. А если я выставляю но-
ги, чтобы передо мной негде было стать, женоподобики становятся
чуть ли не между моих ног. Возможно, я выгляжу как-то особенно
маскулинно, без единого женоподобского атрибутика, поэтому их ко
мне ТЯНЕТ как "женщин". А может, их всего лишь столько теперь
понатыкано, что даже возникает вот впечатление, что они преследу-
ют тебя специально. В любом случае мне очень хочется двинуть же-
ноподобика-нависуна в промежность вот этими самыми ногами в бер-
цовках, а когда он упадёт кому-то там на колени, рыкнуть ему в
мордочку: "Я -- БАБНИК, БАБНИК, БАБНИК!!! ПОНЯТНО ТЕБЕ ЭТО,
МЕРЗКАЯ МРАЗЬ???!!!" (М-да, со стороны бы это смотрелось очень
дико, поскольку даже самые правильные мотивы не видны со стороны
никак.)
А то, бывает, чешет навстречу бородато-дрыстатое чмо в пальтиш-
ке. Пальтишко хорошо если хоть застёгивается на правую сторону,
а помимо этой правосторонней застёгиваемости ничего в пальтишке
мужского нет: покройчик женский, цветик нежненький.
А ещё ж косяками таскаются капюшнутики, выглядящие в своих
капюшончиках, как женщины в платочках, потому что капюшончики эти
пришиты не к верхней одежде, а к тому, что под ней, и отличаются
от неё цветом. Для капюшнутых женоподобиков теперь даже шьются
специальные куртки, у которых капюшончики выглядят так, как будто
они от пододетых под куртки баек, то есть, делаются специально
другого цвета, из явно другой ткани.
И куртки типа "Аляска" (это когда капюшон с опушкой из меха) я
бы не сказал, что имеют шибко мужской вид. Нет, я таки догадыва-
юсь: Джек Лондон и всё такое. Но в наших краях в наше время мех
-- это атрибут ЖЕНСКОЙ одежды. А мужчина в мехах -- это ой, даже
если из них борода торчит.
Но главное -- это, конечно, освоение женских причёсочек. Уже
идут в ход косички, завивка, мелирование.
Массовая деинтеллектуализация, подсаженность на "социальные
сети", абсурдизация -- субстрат, на который наверняка хорошо ло-
жится неявная пропаганда педерастизма, ЛГБТ-изма вообще. Уже и
лесбияночки там-сям открыто одна о другую трутся в публичных
местах, или мне это тоже только мерещится?
Также подозреваю, что нынче действует какой-то новый ФАКТОР (к
примеру, облучение от мобильных телефонов или пищевая добавка),
который подавляет в организмиках "мужское начало": нехорошо вли-
яет на гормонную систему, может.
Женоподобик -- наверное, не обязательно состоявшийся педераст,
но тогда что может быть у него в головёнке? Светлая обезьянская
радость от того, что он в тренде дегенератской эпошки? Или подсо-
знательный страх перед собственной маскулинностью? Ну, типа если
ты внешне будешь вполне мужчиной, а не элойствующим дерьмом на
ножках, то военкомат вернее положит на тебя глаз, а если будешь
выглядеть тем ещё пидором и слякотью, то военкомат тобой, может,
и побрезгует: не захочет портить тобой войска. Нынче же это име-
ет повышенную актуальность.
20.11.2022:
Не представляю себе, как можно доходить до такого в наше про-
свещённое время, но вот же доходят: ставят себя на одну доску с
теми, кто сжигали Джордано Бруно, -- и ничего, как с гусей водич-
ка. И при этом вдобавок чуть ли не с пеной у "варежек" трындят за
свободу слова, толерастию, псевдопрогресс. Типа всем -- толерас-
тия, прогресс нравов и свобода дегенератского слова, но только не
"ревизионистам", не "нацистам".
Меня одно время кто-то там пугал, что напустит на меня компью-
терную программу, которая, анализируя мои тексты, всенепременно
определит, что я нацист. Не знаю, напускал ли. Наверное, да, так
как несколько моих текстов было выброшено с сайтов proza.ru и
samlib.ru без внятного объяснения причин и без права на обжало-
вание.
Ещё чуть больше "прогресса", и начнут понижать в правах всех,
людей, у которых какими-то левыми программами (их пишут волосатые
пидорнутые дрыщи, конечно) будет обнаруживаться некошерность в
высказываниях и поведении. Скажем, хочешь ты визу для поездки в
какую-то страну получить, а тебе НЕ ДАЮТ. И причины не объясня-
ют. Короче, пресловутый Кафка станет былью. И "1984" Джеймса
Оруэлла тоже -- если до того не начнёт сыпаться сраная социальная
система вместе с её инструментами тотального надзора и скрытного
подгаживания.
И это хорошо ещё, если не посадят надолго. И судья, может, тоже
уже будет волосатый пидорнутый дрыщ с татуировками: таких ведь
теперь всё больше.
Ближе к теме. Допустим, у меня зародились невинные честно-иск-
ренние сомнения в чём-то там, признанном особо кошеристым какими-
то самозваными анонимными "экспертами". И куда мне эти сомнения
девать? Подавлять их в зародыше? А это правильно? А почему? Ведь
может же так быть, что я натолкнулся на что-то важное, способное
изменить в лучшую сторону жизнь у большинства людей. Кому опреде-
лять это?
Если обзываться "нацистами", то основное в нацизме (ядро, так
сказать), это не только особое отношение к "расово неполноценным"
и дегенератам, но и насаждение единомыслия через расправы над не-
согласными, сомневающимися. Без этого не получились бы никакие
эксцессы, потому что всенепременно хоть кто-нибудь возражал бы и
это действовало бы тормозяще на остальных. Чтобы дойти до пресло-
вутых "газовых камер", до Бабьего Яра, сначала требовалось пода-
вить свободу толковой критики, запугать думающих людей расправа-
ми.
Если от нацистов либерасты отличаются неприязнью к выпячиванию
национального (но зачастую только чужого, а не своего, насколько
я понимаю), то от фашистов они не отличаются уже и этим (фашистам
расовая чистота -- уже не главное). Либерасты -- это, можно ска-
зать, педерастская разновидность фашистов: агрессивные авторита-
ристы, настроенные отвоёвывать себе возможности (свободы!) для
дегенератствования (= для педераствования, сверхпотребления, для
употребления наркотиков и близких к ним веществ, для уничтожения
этничности и расовых различий, для посленасхотьпотопствования и
т. п.) и подавлять при этом всех, кто настроены защищать здра-
вость, разум, расчёт, человечность, идею коллективного выживания,
сохранения рас, обустройства биосферы.
17.12.2022:
Немного посмотрел я по турецкому зомбоящику (кстати, он тот
ещё "зомбо-") исполнение 2-й симфонии Брамса каким-то японским
оркестром. Но подумалось не о том, как органично японцы -- но не
турки -- восприняли нашу европейскую традицию классической музы-
ки, а подумалось вот о чём.
Ну кому так старательно машет дирижёр?!
Музыканты ведь на него почти не смотрят: они пялятся в ноты.
Дирижёр им нужен во время выступления только для того, чтобы дру-
жно начать, а дальше они ориентируются по преимуществу на слух.
Полагаю, дирижёр в процессе выступления больше [примазывается к
работе музыкантов] имитирует свою текущую значимость и гипнотизи-
рует своими маханиями публику, чтобы [та не скучала] музыка в неё
лучше входила. Ну, и ещё он, конечно, олицетворяет собой большой
коллектив.
Ладно, он вдобавок надзирает, чтобы всё шло хорошо. Вот только
оперативно воздействовать на музыкантов он не в состоянии, пото-
му что, как я уже сказал, они на него почти не смотрят, а что-то
кричать им почти бесполезно: музыка заглушает. Чтобы кого-то ре-
ально подправить, он должен подойти и помахать своей палочкой
(ну, или кулаком) у этого кого-то перед самым носом.
Идея: устанавливать музыкантам на пюпитры сигнальные лампочки
(невидимые для публики), а то даже экранчики для сообщений. Воз-
можный набор сообщений может быть таким:
- скоро вступаешь, не зевай;
- играй в такт;
- играй тише;
- играй громче;
- играй аккуратнее;
- лучше перестань играть вообще.
Да, но если дирижёр начнёт реально управлять музыкантами по-
средством таких соощений во время выступлений оркестра, то как он
тогда будет гипнотизировать зрителей-слушателей маханиями? Маха-
ния ведь, чтобы быть действенными, должны исходить от знаменитос-
ти, вызывающей пиетет, от главного в оркестре, а не от лишь бы
кого.
02.03.2023:
Франсуа Морис Адриен Мари Миттеран (1916-1996) якобы говаривал
следующее:
"Очень жаль, что все, кто умеет руководить государством, уже
работают таксистами и парикмахерами."
Ладно, допустим, и вправду говаривал: ему же хуже. Меня в этот
"афоризм" вперили (а то б и не знал!), когда я высказал что-то
некошерное про политику Путина (есть такой способ "опровержения":
когда нечего сказать по существу, приводят что-нибудь трескучее
от "авторитета"; у платных интернетных путиноидов подходящие
трескучести, наверное, собраны в специальной методичке).
ОК, поехали. Википедия в помощь.
Французским презиком этот Мария Миттеран был с 1981 по 1995
год. Родился в семье простого инженера, неплохо. В ранней моло-
дости "участвовал в ксенофобских демонстрациях", совсем хорошо.
В 1938 году был призван в армию, воевал с немцами, был ранен.
Потом оказался в администрации вишистского правительства, но
одновременно как бы сотрудничал с "Сопротивлением". Я бы сказал
про это так: ставил на две лошади (на третью поставить не мог,
потому что только две и были). Дальше пошла и вовсе хрень: в 1947
году "вошёл в правительство в качестве министра по делам бывших
фронтовиков и жертв войны". В 31 год, то есть. И с вишистским
орденом Франциски (1943) в анамнезе. Это говорит, по-моему, о
неимоверном таланте по части шустрения.
"Нёс значительную ответственность за эскалацию конфликта в Ал-
жире: стоя на позиции 'Алжир — это Франция', он поддерживал в
нём военное положение и не останавливался перед казнями алжирских
революционеров". "В основанную неортодоксальными левыми Объеди-
нённую социалистическую партию Миттерана не приняли — за скрыва-
емое им вишистское прошлое и участие в колониалистских войнах".
"Во время 'красного мая' 1968 года занял более дружественную к
восставшей леворадикальной молодёжи позицию, чем партии коммунис-
тов и социалистов." Я бы назвал это работой на разрушение Фран-
ции. "При Миттеране 29 октября 1981 года вышел закон, существенно
облегчивший иммиграцию во Францию, который разрешал депортировать
нелегала только, если он осуждён к лишению свободы на срок более
одного года." Ни фига себе, сказал я себе. С моей точки зрения,
это был тот ещё "подрывник", причём гадивший не только Франции,
но и Европе в целом, и всей белой расе.
"... в ходе визита в Москву 20—23 июня 1984 года, высказался в
защиту арестованного академика и диссидента Андрея Сахарова."
"Политика правительства Миттерана на Африканском континенте (...)
зачастую отличалась неоколониалистским подходом, поддержкой воен-
ных переворотов и поставкой оружия правительствам и военизирован-
ным формированиям, замеченным в нарушении прав человека." А как
же Сахаров? Кстати, тот осуждал Миттерана за неоколониализм, или
это было "другое"?
"После его смерти стало известно, что он болел раком простаты
все четырнадцать лет своего президентства и в последние месяцы
был практически недееспособен." Типа обманывал общественность.
Теперь по поводу полюбившегося путиноидам "афоризма".
Вопросы.
Это была у Миттерана дежурная отмазка, когда его спрашивали,
почему он занимается не своим делом? То есть, он скромно давал
понять, что был вынужден броситься на амбразуру президентства,
потому что более уместные кандидаты -- таксисты и парикмахеры --
предпочли работу поспокойнее? Или он это так изящно намекал, что
сам -- не из парикмахеров (а из чиновников вишистской администра-
ции)? Или он таким образом выражал признательность своим основным
советникам?
Ещё интересно: довелось ли ему говорить это публично -- ДО
выборов себя в презики или хотя бы ПОСЛЕ этих выборов?
И мне лишь кажется, или этот "афоризм" и в самом деле выражает
пренебрежительное отношение к людям простого труда, то есть, к
БОЛЬШИНСТВУ французов? Сам-то Миттеран, похоже, не занимался нор-
мальным человеческим трудом типа парикмахерского НИ ОДНОГО ДНЯ.
И почему парикмахер или таксист не могут быть умниками, широко
самообразованными и глубоко мыслящими людьми? Что, они при таких
качествах нашли бы себе более прибыльные занятия? А зачем?! Быть
может, они считают, что им это не очень нужно. Это во-первых. А
во-вторых, поробуй ещё найди, когда всюду напихано бойких митте-
ранов, держащихся друг за дружку, а тратить жизнь на расталкива-
ние их локтями, на ложь и приспособленчество -- возможно, не
самое лучшее приложение сил.
(Кстати, писатель Владимир Лобас, автор очень понравившейся мне
книжки "Жёлтые короли Нью-Йорка", работал в Нью-Йорке таксистом.
А весьма недурственный писатель Илья Штемлер даже специально уст-
раивался работать в Ленинграде таксистом, чтобы насобирать мате-
риала на книжку "Таксопарк".)
И ключевой вопрос: имел ли хоть малейшую возможность честный и
толковый таксист или парикмахер пробиться в президенты "демокра-
тической" Франции мимо такого наишустрейшего хамелеонистого Мит-
терана и ему подобных (он там был далеко не один), съевших зубы
на манипуляциях и интригах?
Чтобы пробиться наверх, надо быть гиперактивным недураком и
морально неразборчивым человеком. Толковые конструктивные идеи
лишь мешают пробитию, потому что отвлекают от главного: от борь-
бы за власть. Вот так и оказываются на самом верху КОНЦЕПТУАЛЬНО
ПУСТЫЕ люди, которые не в состоянии сделать существенно хорошее,
даже если ХОТЯТ этого. Не в состоянии потому, что их представле-
ния о хорошем слишком простенькие, а мир сложен. Даже когда эти
люди пробуют заимствовать ЧУЖИЕ концепции для возвеличивания се-
бя созидательством, выбор оказывается, как правило, очень неудач-
ным. На этом погорел Хрущёв, на этом погорел Горбачёв, на этом
погорел Путин.
Борьба за власть и толковое употребление власти -- два сущест-
венно разных дела, требующих глубокой специализации интеллекта
и вряд ли более-менее совместимых в одной личности. Если народу
везёт, его правитель всё же находит толковых советников, а не
специалистов по имитации сложной умственной деятельности, манипу-
ляторов, охмурнутиков и "иностранных агентов".
Интеллектуальная специализация "наверху" -- разделение на пра-
вителей и их советников -- более-менее практикуется уже тысячи
лет. В чиновничьей иерархии ряда стран даже существовали и сущес-
твуют ранги "советника": "статский советник", "тайный советник"
и т. п. Иное дело, что феномен "советника" извращается: "совет-
никами" называют -- и делают -- тех, кто на самом деле такие же
по складу мозгов и роду основных занятий, как и те, кому они со-
ветуют, а нужны ведь концептуалисты (только -- ради Аллаха! --
не из видных представителей так называемой интеллигенции: она --
отдельная большая проблема).
И, кстати, цирюльники бывали советниками монархов не только в
восточных сказках. Так что я не осудил бы Миттерана за то, что он
советовался в государственных делах со своим парикмахером. Только
советовался он с парикмахером вряд ли: по делам Миттерана это не
заметно. Ну, или парикмахер был выбран неудачно, такое тоже
бывает.
05.12.2023:
Новейший сверхглубокий взгяд на умирание за Родину. Беспощадно
честный и потому опасный (может, лучше не читать).
Что это вообще такое -- Родина? Наверное, у кого как и когда
как. Более-менее выделяются у Родины три компонента: человечекий,
территориальный и культурный. Человеческий -- по здравому смыслу
главный, а остальные -- лишь его обеспечение, но на практике это
так не всегда.
Если за Родину приходится умирать, то, может, она не совсем хо-
рошая? Опять же, кому как. Есть люди с переразвитым инстинктом
самопожертвования (уж кто каким уродился). Не дать таким умереть
за Родину -- значит причинить им боль. Но проблема в том, что
много таких людей не набирается, для войны оказывается недостато-
чно. Это во-первых. А во-вторых, они ведь воюют от лица своих Ро-
дин не как-то изолированно от остальных сограждан. В итоге менее
жертвенные сограждане страдают из-за этих героев -- и страдают
немало.
Можно защищать и обустраивать Родину и без умирания кого-либо
за неё. Я всецело за этот вариант. Но для кого-то вариант с уми-
ранием -- много проще, понятнее и соответственно привлекатель-
нее: не надо изощряться в придумывании навороченных способов.
Но некоторые ж божатся, что без войны было никак!!! Но лично я
-- из скептиков. Вдобавок вариант с умиранием привлекателен тем,
что позволяет власть имущим частично избавиться от шустрого
беспокойного элемента в стране: превратить его в пантеон мёртвых
героев.
Некоторые считают, что сражаться (= страдать, калечиться и
умирать) за Родину -- это гражданский ДОЛГ. Но тут есть аж две
большие непонятки.
Во-первых, почему сразу долг? За что это граждане успели стать
должными, по гроб обязанными? За солнце, небо и воздух? Но это
всё естественные вещи. За дивно эффективное государственное упра-
вление? Но они оплачивали его своими налогами. А кто не успел на-
оплачивать по причине своей молодости, за того оплачивали его ро-
дители. Не инопланетяне же. А, да, за сирот их родители не опла-
чивали. В том числе за военных сирот. Давайте будем гонять на
фронты сирот. Вот эти-то точно ДОЛЖНЫ. Ну, как правило.
Во-вторых, почему этот долг ложится на граждан как-то очень не-
одинаково? Воюют только те, кого привилегированному меньшинству
удалось охмурить или заловить. Само это меньшинство практически
никогда не воюет, а только коряво руководит чужими военными дейс-
твиями и пропагандонит. Это -- вынужденное отступление от равно-
правия, иначе не победить? А вот не знаю. По-моему, если бы обла-
датели привилегий ходили воевать на равных с остальными, то веро-
ятность развязывания войны резко бы уменьшилась. А если бы война
всё же случалась, то она по крайней мере обновляла бы социальную
верхушку, что в общем-то неплохо.
Если кто-то заключил КОНТРАКТ на военную службу -- это немножко
другое дело. Ты договорился, что в случае чего будешь рисковать,
а то и погибать. Но контракт должен быть реально выгоден и тебе,
а не только государству. Если оно довело тебя отвратительными
условиями жизни до того, что ты решился подписать убогий контракт
на военную службу, такую сделку нельзя назвать честной. Морально-
го обязательства на тебе и в этом случае не оказывается никакого.
Ты Родину защищаешь? Прости, а для кого? Если тебя убьют, она
тебе не достанется. Если тебя только покалечат, то лучше уж, мо-
жет, тебе быть без Родины, чем без ног и т. п. Детям твоим Родина
сбережётся? А ты точно успел их сделать? И для чего она им? Чтобы
она их однажды тоже погнала на убой?
Воевать, потому что тебя "свои" заставляют это делать, и потому
что сбежать от них не получится (рано или поздно достанут), --
это понятно. Делать при этом вид, что тебе воевать нравится или
что тебя вынуждают воевать "враги" (частью такие же, как ты, бе-
долаги), -- это тоже понятно.
Но гавкать за войну, сидя на удалённом от фронта диване, -- это
и глупость, и мерзость, даже если за большие деньги.