(Если бы не перспектива публикования переписки, я вообще вряд
ли писал бы кому-либо что-либо, во всяком случае, я вряд ли
выходил бы за пределы нескольких сухих фраз. Хотя это занятие
иногда и захватывает, я всё же еще не настолько абсурдист, чтобы
тратить силы на письменные дискуссии, не имеющие сколько-нибудь
важной цели. Мои "друзья по переписке" -- хорошее средство
заставить шевелиться мою ленивую мысль и что-то извлечь из моего
не самого замусоренного подсознания.
Кое-что здесь, конечно, было впоследствии слегка подправлено
-- чтобы не раздражать себя и других очевидными небрежностями,
но в целом я не стремился предстать в особо выгодном свете: если
кто-то вдруг проявит любопытство в отношении моей необразцовой
особы, ему, полагаю, будут интересны -- как и мне -- не только
мои достоинства, но и мои недостатки.)
29.05.2001:
Если бы мне нравилось жить, как в Европе, я бы туда уехал. А
я терпеть не могу автомобили, рекламу, педерастов, панков,
скейбордистов, рэперов, байкеров и прочих шмакеров-брякеров. Я
люблю яичницу с салом, женщин, военные приготовления, прогулки
по густому безлюдному лесу и музыку Моцарта. Беларусь должна
жить в соответствии со своими ресурсными возможностями и беречь
все лучшее, что отличает ее от Запада. А с худшим, естественно,
бороться. Особенно нам надо разобраться со своими дураками,
насколько это возможно.
29.05.2001:
Задолбали вы своими экономическими программами. Нужна нацио-
нальная идея, а это не то же, что экономическая программа. Если
у народа нет общего дела, он не будет терпеть издержки вашей
экономической программы (а какая программа без издержек?), а
будет заботиться о себе сам, то есть растаскивать все, что можно.
Что он и делает. А если все тащат, то никакая экономическая
программа реализована быть не может -- кроме программы всеобщей
"дикой" приватизации.
(...) Я на народную поддержку не рассчитываю. Революции делаются
пятью процентами населения, а остальные в это время копаются на
своих огородах.
* * *
"В общем, закрыли Вы глаза на объективную реальность."
Умоляю, никогда не говорите 'объективная реальность', а только
'по моему мнению'. Какая она, эта реальность, на самом деле --
чёрт ее разберет.
30.05.2001:
Я не берусь объяснять фригидной женщине, что такое оргазм. Я
не берусь объяснять человеку, у которого нет инстинкта агрессии,
какое это удовольствие -- сбить с ног какого-нибудь гада или
попереться в компашке себе подобных на милицейский кордон,
перегородивший главную улицу столицы. Уж кто от чего заводится.
Половой инстинкт тоже не обязателен для выживания, однако давать
ему волю приятно.
* * *
"Есть законы в обществе для гражданского сосуществования."
Общество с законами для гражданского сосуществования появляется
тогда, когда агрессоры отвоюют для него место под солнцем.
Сначала Рэмбо, Бонды, Маресьевы, Матросовы гробят себя, чтобы
создать и/или отстоять государство, потом, когда всё
успокаивается, появляются человеколюбы и начинают рассуждать про
мерзость агрессивности.
25.06.2001:
По молодости я шустрил в БНФ, а также потерся среди московских
либералов, так что мои впечатления -- не чисто газетно-книжные.
Пара ребят, с которыми я был на "ты", сейчас заседает в Думе.
Может, и я где-то шибко бы преуспел, если бы не мое пристрастие
к глубокому копанию (не "глубокому бурению"). А если глубоко
копать, то выясняешь, что либеральная идеология -- такая же
лживая, вредная, интеллектуально убогая чушь, как и КПСС-ная.
(Что-то ценное в ней, конечно, есть -- как и в КПСС-ной -- так
ценным и надо пользоваться отдельно от остального.) А притворять-
ся ради корысти мне не особенно хотелось, потому что мое поприще
-- исследовательская работа, а в исследованиях можно сделать
что-то ценное, лишь если чихать на то, какой вариант относитель-
ных истин сегодня считается самым верным. Как замечательно сказал
кто-то в сборнике "Законов Мерфи", если идеология становится
понятной очень многим, ее пора менять. Иногда мне думается, что
я единственный настоящий философ в этой стране классических
жо..лизов. Эта мыслишка, конечно, греет, но я заставляю себя
допускать, что есть и другие мыслящие подпольщики.
* * *
Не Вы один выискиваете во мне патологию. В принципе дело
похвальное. Я в этом отношении тоже стараюсь быть бдительным, так
как не столь уж редко странности людей, с которыми общаешься или
про которых читаешь в газетах , имеют простое медицинское
объяснение.
У А. Зиновьева: "Одиночество -- плата за исключительность".
Могу назвать еще полдесятка известнейших философов, которые тоже
много ноют на эту тему.
* * *
Шпенглера ("Закат Европы") я нахожу довольно мутным автором.
Д. строчит в том же ключе. У них обоих сплошь "откровения" и
почти нет доводов. Одна бездоказательная максима за другой.
Доказательства они как бы оставляют нам, бесталанным. Что до
меня, то я аналитик, а не мистик. Авторы типа Шпенглера и Д.
очень уязвимы для критики, но критиковать их не интересно,
поскольку ими забавляются только оторванные от жизни
интеллектуалы, а такие погоды не делают.
02.07.2001:
"В Париже на Елисейских полях за 12 долларов Вам подадут
1,5-литровую кастрюлю мидий в соусе."
Я бы мидий и бесплатно не ел -- даже если бы их посыпали
сахаром: не привык-с. Еще я не ем личинок, саранчу, улиток,
лягушек. Но согласен, что они съедобны.
* * *
"В Вас есть небольшая интеллектуальная агрессия, вероятно,
основывающаяся на чувстве непризнанности и неоценённости в полной
мере вашего гения, совокупно с возможными проблемами в личной
жизни."
Проблемы в личной жизни есть у каждого (правда, можно
по-разному на них смотреть). Что касается непризнанности, то
кто из независимых интеллектуалов в этой стране признанный?
Непризнанность -- нормальное состояние для всех, кто не
приспосабливаются к запросам массы или властей. Это почти что
естественный закон, а на естественные законы обижаться
бессмысленно.
* * *
Как Вы понимаете, моя жестокая философия -- отчасти от мерзкой
житухи. Или житуха мерзкая от мерзкой философии? Прославиться в
качестве философа мне, конечно, хочется (хотя и не страстно), но
оригинальничаю я не ради привлечения к себе внимания, а просто
так выводы складываются.
04.07.2001:
М.: "Я посмотрел Ваш текст про христианство. Вы Библии не знаете,
Ваши ссылки внеконтекстуальны."
Я: Легко соглашусь с этим. Ветхий Завет читал только отрывками.
Но Экклесиаста, евангелистов и Иоанна Богослова -- полностью и
основательно. И что такое "знать Библию"? Сколько ни читай, всег-
да найдется человек, который скажет, что ты читал недостаточно
внимательно или не так понял. Книжка-то толстая и многосмыслен-
ная. И какая мне польза в том, чтобы спорить о толкованиях
Библии? Сколько я ни тужься, с Эрнестом Ренаном мне в этом
отношении все равно не сравниться. Ученый еврей скажет, что,
кроме Библии, надо еще читать и Талмуд, а это тоже очень толстая
книга. "Сколько ни читай, императором не станешь" (Мао Цзе-дун) .
Сходное есть и у Экклесиаста. Меня интересует практика: четкие
компактные идеологии и программы действий.
* * *
"Большой и чистой" демократии нигде нет. Где людям разрешают
свободно волеизъявляться, там предварительно промывают им мозги.
Всегда есть пастыри и паства. Одни решают за других: в семье, на
работе, в государстве, в церкви. По-вашему, сегодняшнее
большинство способно разобраться, что для него хорошо и что
плохо? Тогда чем вы объясните, что 40% населения курит, 30%
пьет, 90% не делает утреней гимнастики и т. д.? (Числа, конечно,
приблизительные.) Возможно, вы скажете: пусть живут, как хотят,
это их дело. Тогда еще вопрос: а где границы допустимой свободы?
Ведь вы же не за абсолютную свободу, наверное? Надеюсь, у вас
мышление не на уровне анекдотов.
09.07.2001:
Я: Христианская религия задумывалась как учение, спасающее мир.
М.: Нет. В Библии спасение предлагается человеку, а не миру.
Причем не любому человеку, а только вступившему в контрактные
отношения с Личностью, обещающей спасение.
Я: Потеха, да и только: с Богом -- контракт! Ты -- мне, я -- Тебе.
А просто так -- слабо. После этого верю, что "протестантская
этика" обусловила капиталистическое общество. Далее, если бы
христианская религия не задумывалась как учение, спасающее мир,
то зачем было ее проповедовать: сам спасся, а остальные пусть как
хотят? Или проповедование -- способ зарабатывания на жизнь?
* * *
Я: Христианские нации еще более пострадали бы от своей религии,
если бы не уклонялись от некоторых ее предписаний.
М.: Скажите, кто пострадал от соблюдения 10 заповедей? Или какой
либо из них в отдельности?
Я: Не так уж сложно вспомнить или придумать ситуацию, в которой
нарушение той или иной заповеди окажется на пользу нарушителю и
обществу. Та же заповедь "Не убий", вроде бы, никем не
принимается абсолютно. Но как только я укажу какой-нибудь пример,
явится толкователь, который объяснит, что я что-то понял не так
или не учел такого-то места в Библии, в котором указываются
пределы применения заповеди.
* * *
Я: Христос призывал к раздаче имущества бедным.
М.: Это неправда. Почитайте это место внимательно. Богатый юноша
пришел и спросил, как ему спастись? Христос сказал - соблюдай
Моисеевы заповеди. Соблюдаю, но хочу большего - отвечает молодой
человек. Тут следует пауза, Христос явно не видит возможности
пригласить юношу следовать за собой, но Он милостив, Он дает
юноше шанс. Здесь и следует знаменитая фраза: раздай имущество
бедным. Потом рефлексивное замечание ученикам и дальше в путь.
Раздай имущество -- это дидактический прием, тест, проверка
системы ценностей, меры реалистичности юношеского пыла и
мечтаний. Никому из учеников, которые за ним последовали, Иисус
такого не говорил. Он говорил просто: оставь свои занятия, у меня
к тебе другое предложение.
Я: И Христос не говорил: "Удобнее верблюду пройти сквозь игольные
уши, нежели богатому войти в Царство Божие." ? (Евангелие от Матфея,
19:24). Я понимаю, что сторонники обогащения давно и тщательно
исследовали Библию на предмет оправдания своей слабости и нашли
довольно убедительное объяснение всякому месту, которое могло
быть обращено против них. Даже если принять вышеуказанное
толкование слов Иисуса, обращенных к юноше, то что делать со
своим имуществом богачу, который обратился в веру Иисусову и
захотел в Царство Божие? Уничтожить? Отдать церкви? Но о церкви у
Иисуса ни слова, а уничтожать -- совсем уже глупо, так как не все
имущество вредное. Впрочем, наверняка и для "игольных ушей" нашли
объяснение.
11.07.2001:
"У Вас совесть есть, душа еще, эмпатия, или только рассудок?"
Совесть есть. Про душу не знаю. Что такое "эмпатия", сходу не
припомню (но думаю, то же самое Вы могли бы назвать и русским
словом, и тогда бы я мог сообщить Вам, есть ли это у меня).
13.07.2001:
По-вашему, адвокат защищает обвиняемого для того, чтобы
преступник избежал наказания, а не для того, чтобы
восторжествовала справедливость? Снова как либерал впадаете в
противоречие. Когда было модно пинать "дедушку Ленина", либералы
ехидничали, что он, будучи юристом, не выиграл ни одного
судебного процесса. Ну и что? А может, его клиенты были и в самом
деле виновными? А когда я тут в роли адвоката сражаюсь за
объективность, вас раздражает, что я пытаюсь выиграть процесс.
Выиграешь -- ты говн.., не выиграешь -- ты тоже говн...
16.07.2001:
Кстати, о толерантности. Я тут вот что подумал: либерал дейст-
вительно только терпит инакомыслие другого, "модералист" же --
приветствует, потому что настроен использовать чужие способности
и знания для поиска нестандартных решений своих и общих проблем.
18.07.2001:
Если закон представляется Вам слишком несправедливым, его со-
блюдать не обязательно. Так или иначе, а все законы не соблюсти:
хотя бы потому, что они иногда противоречат один другому или
допускают неоднозначное толкование. Большинство нарушает законы
из корысти. Вы нарушайте из чувства справедливости. Справедли-
вость важнее законов. Я надеюсь, Вы сами стараетесь поступать по
справедливости, а не по закону. Революция вызывается обычно тем,
что законы начинают слишком сильно расходиться со
справедливостью.
23.07.2001:
"Дарэчы, цi ведаеце Вы, што такое геапалiтыка?"
Псевдонаука вроде астрологии. Говорит довольно убедительно,
пока не начинаешь копать. Представляет собою что-то вроде религии
некоторых интеллектуалов, которым хочется быть причастными к
великим таинствам.
24.07.2001:
"К сожалению, судьба Беларуси предрешена сверхдержавами."
Сейчас -- да. Но в принципе возможны сильные ходы. Надо долбить
сверхдержавы идейками. Идейки -- вещь иногда очень заразная и
сильно разъедающая социальную систему. Я же говорю: строить
"белорусскую империю духа", вести "психологическую войну" за
"Великую Беларусь от моря до моря". Попробуйте хотя бы допустить,
что "менталитет белоруса" -- не ущербный, а просто непонятый.
Что в нем есть что-то. Пусть белорусы станут самими собой. Мир
вовсе не благополучен и остро нуждается в новых социальных идеях.
* * *
"Вы не по-детски серьезны."
Это не про меня. Я несерьезен в принципе. Скептик не может
быть серьезным, поскольку ни в чем до конца не уверен -- даже в
том, что лучше быть скептиком. То, что Вы принимаете за
серьезность, есть лишь неприятие абсурда. Абсурд я считаю
уродством психики. Заметьте -- не болезнью. Приобретаемым, трудно
исправимым, не всегда узнаваемым уродством.
* * *
"Идеологической зависимостью не страдаю."
Сомневаюсь. Страдают все, включая меня, хоть я и плюю на
большинство популярных авторитетов. Читаете книжки, смотрите
телевизор -- значит, что-то впитывается в подсознание. Жить
в обществе и быть свободным от общества невозможно.(Маркс.
К переводу не придираться: я уверен, что у Маркса стояло
"unmoeglich", a нe "man darf nicht")
* * *
"Империя -- путь в никуда. Все империи развалились и дальше
будут разваливаться."
Правильно. И образовывались, и дальше будут образовываться.
То же с этносами, государствами, партиями, религиозными
движениями и т. д.
* * *
"Вы путаете абсурд как прием и абсурд в жизни."
Ну же, М.! Еще, М.! Вы ведь знаете, что я строчу книжку про
абсурдистов. Все Ваши толковые идеи на это счет я перефразирую,
разовью и выдам за свои. А все бестолковые представлю как
образчики абсурдизма.
25.07.2001:
Бродского не уважаю -- и как поэта (посредственного), и как
человека (хоть я и был антисоветчиком, но всех этих Габаев и
Амальриков мой организм не принимал и не принимает; почему -
долгий разговор и не к месту, и дело не в их национальности, а
скорее в их вторичности, паразитичности, абсурдности). Я как-то
больше на Пушкине воспитан. Есть у Пушкина прекрасные имперские
стихи "Клеветникам России". Процитирую, когда найду, -- не буду
полагаться на память.
26.07.2001:
Что касается ума, то не умом единым, но также инстинктом,
здоровым инстинктом, батенька, живем. Нутром чуем, где что и
зачем. То Вы меня в рациональности попрекаете, то в ее
отсутствии. Наверное, моя рациональность просто не синфазна с
Вашей, только и всего.
30.07.2001:
"Какую империю Вы приготовились строить?"
Преимущественно империю влияния. Идеологического. Но империй
"чистого типа" не бывает. Всегда смесь в тех или иных пропорциях.
Я разрабатываю на досуге идеологию -- "белорусизм". Пытаюсь не
переть против течения, а привязываться к белорусскому массовому
сознанию. Пробовал подсунуть свои наработки одному из этих
несчастных кандидатов в президенты. Глухо. Кандидат обкакался без
моей помощи. Не хватает у людей воображения, широты души.
Серятина без "искры божьей". Скукота. Хоть сам раскручивайся к
следующим выборам.
"Ваш случай: мужчины с хрупкой и нежной душой находят особое
удовольствие в прилюдном цинизме."
Про хрупкую и нежную душу -- это верно. Я раним, впечатлителен
и не отличаюсь психической выносливостью. Что касается
удовольствия от прилюдного цинизма, то это извращение мне не
свойственно. Я циник, но не позер. И цинизм мой -- утилитарный. А
утилитарность -- из-за отсутствия избытка благ. (Тут я разрешаю
М. поехидничать насчет того, что я снова жалуюсь. Ну просто
невозможно при этом человеке критично высказаться о себе, не
нарвавшись на замечание, что ищешь сочувствия.)
"Большинство мужчин -- и Вы в частности -- испытываете к нам,
женщинам болезненное чувство зависти."
Никак нет. Не знаю, как другие, а я испытываю к лучшим из жен-
щин если не вожделение, то сострадание. Женщине жить значительно
тяжелее, чем мужчине. Она не умеет драться. Ее насилуют. За
полчаса удовольствия она, случается, расплачивается значительно
тяжелее, чем мужчина. Мужчина может в принципе заиметь 10, 20,
100 детей, не испытав ничего, кроме приятных ощущений, а женщина
рожает в муках и расходует немало здоровья даже на одного
единственного ребенка.
31.07.2001:
Гипотеза: педики -- мазохисты. Они специально подставляются под
общественную критику, чтобы усиливать свой оргазм. Так что не
надо посредством дискуссии о педерастах помогать педикам оргазми-
ровать. А сторонников "терпимости" предлагаю считать латентными
педиками (есть у Г. Климова такой хитрый термин).
01.08.2001:
"У моего отца только парни рождались, у его деда, похоже что
и у меня также."
Ну, может какой-то наследственный непорядок с репродуктивным
органом... Не знаю. Расстраиваться не стОит: ведь стоИт же, и
кое-что получается. Или пьете что-то не то перед ЭТИМ. Попробуйте
не пить. Или пить что-то другое. Но если Вы настаиваете, то --
так и быть -- вскроем Вас или трубку какую вошьем и попробуем
разобраться, что к чему. А вообще-то я по генетике консультиро-
вать не подвязываюсь: тут уже есть психиатр, андролог, проктолог,
два-три специалиста по анализу кала на вкус, и на их фоне я
тушуюсь. Вот если империю надумаете строить, так это ко мне. Я из
генетики одно вынес твердо: без предохранительного средства с
любой-всякой -- ни-ни! Впрочем, это и без генетики ясно.
10.09.2001:
"Как я предсказывал еще три месяца назад, L. победил в первом
же туре, причем с большим отрывом от соперников."
Точнее: "как мне сказали очень специальные товарищи, которые
это дело планировали и противозаконными способами готовили".
Противозаконие на выборах можно было бы и стерпеть, если бы
оно предпринималось действительно для спасения страны. Я бы даже
похвалил за решительность и способность не оглядываться на
условности, когда требует момент. Но когда это делается, чтобы
компашка бездарей ушла от наказания и продолжала грести под себя
в прежнем стиле, это вызывает в лучшем случае брезгливость.
Вы, конечно, не верите в воздаяние: в то, что грешить вредно
для здоровья -- если не Вашего, то Ваших потомков. В то, что
тайное иногда становится явным. В то, что справедливость иногда
торжествует. Чему Вы радуетесь? Отсрочке приговора? Чем больше вы
увязнете в своих грехах, тем больнее будет расплачиваться за них
на этом свете. Это вы, а не я, будете все ближайшие годы вскаки-
вать среди ночи в холодном поту и кричать "Мама, мама!".
Кстати, я тут накропал кое-что по поводу переизбрания кого-то
кое-где у нас порой президентом:
История, вот блин, какая штука:
По кругу ходит, мать ее растак.
Едва мы сковырнем царя-гадюку,
Как новый прется, гребанный чмудак!
Отсюда есть один лишь вывод верный
(Я выстрадал его, зелена мать!),
Что этих всех больших бугров говенных
Не надо близко к сердцу принимать.
Чмудастых всех мочить, конечно, надо --
При случае и даже без него,
Но если вдруг не выйдет что, ребята,
Не надо много плакать от того.
Есть масса разных прочих удовольствий,
И нам грустить подолгу не с руки!
Господь нас знает и чего-нибудь подбросит,
И пусть над златом чахнут чмудаки!
01.10.2001:
В последнее время либеральная прозападная оппозиция в моей
горячо любимой стране ("Да поразит тебя сифилис, старая ты сука!
Ты скормила нас червям! И т. д." -- Ричард Олдингтон) стала много
носиться с письменником Василем Быковым: лепить из него великого
человека и "совесть нации". Конечно, меня это задело. На звание
"совести нации" я -- упаси Боже -- не претендую (меня больше
привлекла бы перспектива заслужить звание "мозг нации" или
"половой член нации"), но когда какого-то старого эпилептоидного
пердуна, который вот-вот перекинется, заталкивают на Олимп,
потому что в политических целях понадобилось противопоставить
кого-нибудь благообразного и не слишком шустрого одному засидевшемуся
у власти колхознику, а ты который год тщетно ловишь свой шанс
стать спасителем Отечества, то как тут не почувствовать себя
задетым! Я помнил, что особого восторга я от Быкова как писателя
никогда не испытывал, но для справедливости решил заглянуть в
его повестушки еще раз: может, я раньше чего-то не разглядел по
молодости. И вот вчера на сон грядущий я заставил себя открыть
книжку Быкова. Под руку попалась его повесть "В тумане". Больше
часа я добросовестно разбирался в его прозе. До проведения этого
моего исследования я считал Быкова второразрядным писателем. По
прочтении первых двадцати шести страниц я оказался перед
необходимостью сделать вывод, что он писатель не второразрядный,
а третьеразрядный. Итак:
Война дураков в описании эпилептоида.
Начинается повесть весьма энергично:
"Слотным ветраным днем позняй восенi на другiм годзе вайны
атрадны разведчык Бурау ехау на станцыю Масцiшча каб застрэлiць
свайго знаемага Сушчэню. Гэты Сушчэня ... месяц назад, будучы
арыштаваны палiцыяй за дыверсiю ля Выспянскага маста, купiу
сабе жыцце тым, што выдау саудзельнiкау ..." В общем, неплохо:
сразу быка за рога.
Партизаны решили Сущеню на всякий случай "замочить" -- не
спрашивая его объяснений. Это вполне в духе того времени, так что
никаких возражений с моей стороны. Мокрым, голодным, страдающим
хроническим переутомлением партизанам не до разбирательств.
Чтобы совершить убийство, партизаны посылают своего,
по-видимому, опытного боевика Бурова, а с ним (чтоб быть на
подхвате: коня посторожить и так далее) -- некого довольно вялого
Войтика. И дальше начинается разный мелкий и крупный абсурд.
Буров переходит речку по кладке, поскальзывается, но почему-то
удерживается на кладке, и мочит только одну ногу, и выпускает
из руки уздечку идущего рядом по воде коня. Но во-первых, людям
свойственно, если они поскальзываются, инстинктивно хвататься
за то, что может сойти за опору, так что более правдоподобно было
бы, если бы Буров повис на уздечке, а не выпустил ее. Во-вторых,
как можно было, поскользнувшись, замочить только одну ногу?!
Автор пишет: "Ён мусiу таропка пераступiць па кладцы, але тая
здрадлiва хiснулася пад нагамi, асела, ногi боутнулi ледзь не
да дна. Ледзьве устрымауся на дошцы." Итак, "боутнулi" обе ноги,
а замочилась одна. И непонятно, как удержался: застрял задом
или зацепился чудом. Или, может, дело в кладке, потому что
вообразить ее, несмотря на эпилептоидное пристрастие автора к
малополезным деталям, я не смог: она была представлена "дзвюма
гнiлаватымi дошкамi, прытопленымi канцамi у ваду". Как это: концы
досок -- в воде? А сами доски -- нет? Это что -- дугообразные
доски?!
Потом еще хуже: опытный боевик Буров приближается к хате Сущени
и вместо того, чтобы заглянуть сначала в окно (оно не завешено,
и в хате горит керосиновая лампа), прется сразу внутрь. Сущеня
встречает его, вполне догадывается, зачем тот пришел, и пропус-
кает вперед себя в освещенную комнату. Бурова не смущает, что
здоровый мужик изменник Родины Сущеня оказывается у него сзади.
С Сущеней вообще непонятно. Если он не предатель, то почему не
сбежал к дальней родне или не поплелся к партизанам доказывать
свою невиновность. Если предатель, то почему сидел и ждал, когда
партизаны придут по его душу. Хоть бы окно завесил, чтобы не
застрелили через него со двора. В общем, телок безмозглый.
Четырехлетний сынок Сущени сразу же бросается ласкаться к
Бурову, которого впервые видит: "Неяк неупрыкмет ен абняу каленi
Бурава и ужо ласкава, як кацяня, церся аб iх." (!!!) Конечно,
автору это очень нужно для драматизации (иначе сюжет не
склеится), но деревенские дети обычно боятся чужих -- тем более
в военное время и тем более вооруженных и являющихся без доброй
улыбки на лице и кусочка сахару в закорузой ладони. Но, быть
может, у безмозглого телка Сущени и сынок -- такой же безмозглый.
Далее Буров просит у хозяйки онучу, перематывает свою в
одиночестве замоченную ногу и после ведет ее мужа за деревню
убивать.
На дворе поздняя осень. Про луну автор не упоминает, несмотря
на свое эпилептоидное пристрастие к деталям. Наверное, ее не
было. Значит, хоть глаз выколи. Но Сущеня желает быть
похороненным на каком-то песчаном лесном пригорке, и его ведут
в лес. Сущене сбежать -- раз плюнуть. Но он не бежит. Как они
вообще не потеряли друг друга в лесу в безлунную ночь -- загадка.
Они находят пригорок, и Сущеня роет себе могилку -- по вкусу.
Тут их настигают полицаи и начинают стрельбу. Как они
нашли их безлунной ночью в лесу -- загадка из загадок. Как они
вообще решились отправиться вдогонку за партизанами в лес?
Храбрейшие люди. С нечеловеческим чутьем и высочайшим чувством
долга. Бобики, одним словом. Так их автор и называет.
Сущеня, наконец, сбегает -- от полицаев. Но: "Ён слухау
и чакау, куды яны скiруюць далей -- па ягоных слядах цi за
Буравым, будуць шукаць цi не." По следам, в лесу, в безлунную
ночь! А про собак ни слова -- только про бобиков-полицейских!
Колоссально!
Мне как читателю уже становится ясно, что Сущеню выпустили,
чтобы использовать как приманку. Вот он, крутой заворот сюжета,
но насладиться им мне уже не суждено, потому что после следующего
абзаца я в возмущении бросаю книжку:
"И ён успомнiу тады пра Бурава, якi пабег якраз недзе тут
паблiзу, трошкi бы стараной, у той канец забалацi, -- стрэлы з
барвiнкi тады джгалi менавiта у тым кiрунку ..." Это же надо:
Сущеня по звуку определяет направление полета пуль!!! И все
это автор подносит мимоходом и с претензией на реализм. Такой
туфты даже в американских фильмах-сказках-для-взрослых не
встретишь! Бывает, там уклоняются от пули, или ловят пулю, или
сбивают ее другой пулей, но чтобы такое ...
После этого я посчитал свое исследование законченным. И я не
удивлюсь, если Быков получит в конце концов Нобелевскую премию
по литературе: половину из тех, кто ее получил, меня не заставят
читать, даже если мне будут за это слегка приплачивать. Потому
что эта премия давно уже стала предметом какой-то закулисной
политической возни, а не выражением признания лучшим из лучших.
04.10.2001:
"Полузнайкам вроде Вас, сударь, такое читать вредно."
Если я полузнайка, то Вы -- всезнайка, уверенный, как и
большинство абсурдистов, что Ваша голова забита бесценными и
наиадекватнейшими сведениями о самых существенных вещах и что
Ваше мнение самое правильное, а те, кто его не приемлет,
покушаются на истину, науку, справедливость, здравый смысл и
Господа Бога. Что до меня, то я скорее и вовсе незнайка: "я знаю,
что ничего не знаю". Скептик я. Вы меня ловите не на "незнании
вообще", а на незнании Вашего квазизнания: чьих-то относительных,
условных, временных истиноподобных утверждений, частично
высосанных из пальца. Так что Ваш пафос для меня смешен.
05.10.2001 (о писателе Василе Быкове -- продолжение):
Псих Быков или не псих -- это вопрос о его месте на шкале
"норма-патология". Если сделать шкалу не из двух делений
(как у нашего максималиста М.), то вполне определенно можно
будет сказать, что Быков, на мой взгляд, попадает куда-то
ближе к ее середине. С творческими людьми это обычное дело.
"Псих" -- не значит "плохой". Ницше был псих, но я его обожаю.
Быков же -- плохой (в моих глазах), потому что несет любезную
М. либеральную белиберду, тогда как при Советской власти
очень даже с этой властью дружил. И потому что своей дурацкой
ролью (на которую его вытолкала дурацкая белорусская оппозиция)
он объективно способствует тому, чтобы один известный дурак еще
долго мозолил всем глаза и мучил слух.
Кроме того -- скажем откровенно и грубо (не люблю лгать) --
конечно, раздражает, что носятся со старым пердуном, ожидая от
него чего-то сверхзначительного (хотя он вот-вот прикажет нам
всем долго жить), когда есть, к примеру, я -- молодой, шустрый и
пишущий книжки. Но я не либерал, не коммунист, не русский квасной
патриот, не абсурдист, не лицемер, не гомик и даже не еврей,
поэтому меня вряд ли кто поддержит, и если я чего-то достигну, то
вопреки всем этим Буравкиным, Букчиным, М. и пр. Быков же в свое
время попал "в струю", и ему чуть ли не сопли вытирали. Когда я,
в свою очередь, стану старым пердуном, со мною, вероятно, тоже
будут носиться и ожидать от меня чего-то сверхзначительного,
только мое время уже уйдет.
09.01.2002:
Интернет-форумы -- бесподобный источник информации для того,
кто надумает исследовать процессы интеллектуальной, моральной и
физической деградации в обществе. Тут вам и абсурдисты, и гомики,
и любители сказок для взрослых, и байкеры, и интернет-зависимые,
и всякие-всякие на десяток кандидатских диссертаций или на 2-3
докторские. И многие откровенны, как ни в какой анонимной анкете.
Иное дело, что защищать эти диссертации будет сложно, потому что
вырожденцы -- не только на форумах. Я вот строчу про абсурдистов
и про гомиков, но перспектива публикования -- нулевая. Разве что
в интернете.
10.01.2002:
Залез на www<...>com, там откопал пособие некого П. по
политической психологии. Местная стряпня: "У. П., кандыдат
фiлязофскiх навук, дацэнт, загадчык катэдры палiтычнай псыхалёгii
чнiверсытэта фiламатач. Пад рэдакцыяй кандыдата фiлялагiчных
навук Л. Б., доктара фiзiка-матэматычных навук Ю. Х." Такая
ахинея, что озвереть можно. Клейма негде ставить. И это ж лучшие
их кадры! Душить надо таких любителей. Чистить от них белорусскую
землю. В фигуральном смысле, конечно. Когда такого пошиба шушера
шуршит во всех углах, хочется записаться в другую нацию. Их не то
что во власть -- их даже в общественный транспорт нельзя пускать.
Может, придушим кого-нибудь на пару? Просто чтоб не воняли своими
размышлизмами: ко власти с таким интеллектуальным багажом они все
равно никогда не придут, так что с этой стороны их опасаться
нечего.
11.01.2002:
По поводу душиловки, которую я рвался устроить вчера. Это вовсе
не дискредитирует моих заявлений о благах толерантности. Я согла-
сен в разумных пределах терпеть и странных, и чуждых. Но я не
согласен терпеть бездарных, которые лезут на первые роли. В иных
условиях я, возможно, проявлял бы больше снисходительности к ним,
но не сейчас -- когда бездарность захлестывает это несчастное
общество. Вообще, толерантность -- не самоценность, а инструмент
развития: толковый противник способен и на ошибки указать, и
подарить полезную идею. Что касается критериев для выявления, кто
бездарь, а кто нет, то в отношении людей, производящих тексты,
они могут быть даже формальными: если автор, к примеру, не в
состоянии правильно построить определение или перечисление, то
разбираться в его мыслишках уже не имеет смысла.
15.01.2002:
(Для М. по поводу моего "Белорусского проекта")
Наконец-то, дорогой! А я уже мучился мыслью: где он?! То ли
заболел, то ли за бугор отправился допропитываться либеральными
идеями. Ваш собственный подход сводится к последней фразе
известного анекдота о прапорщике: "А чего тут думать -- трясти
надо!" Или возвышенный образ одинокого строителя баррикады Вы
резервируете исключительно для себя, и вас дико раздражает, что
кто-то другой стал напротив Вас строить свою? У меня хотя бы есть
ПРОЕКТ, то есть нечто целое и конкретное. И к тому же не из
затасканных идеологем (хотя Вы будете уверять меня в обратном --
но только потому, что Вам некогда всматриваться в детали;
впрочем, и старые детали можно сложить по-новому).
16.01.2002:
"Личный автомобиль дает человеку чувство некоторой независимости
от государства. Особенно это важно тогда, когда это государство,
мягко говоря, хреноватенькое."
Точно ухватываете. Правда, когда человек оказывается менее
зависимым от государства, ему становится легче плевать на это
государство. От этого чахнет "общее дело" ("rec publica" <-
lingua latina), то есть и государство, и нация как целое (а не
как совокупность индивидуумов). Между тем, я предлагаю проект
обустройства НАЦИИ, а не проект обустройства совокупности
индивидуумов на некоторой территории. Интересы целого не всегда
совпадают с интересами элементов, из которых это целое
складывается.
"Можно сделать так чтобы строительство подземных гаражей и
благоустройство дворовых территорий шло со значительным
привлечением средств так называемых автолюбителей."
В ущерб жилищному строительству, конечно, -- потому что один и
тот же кирпич можно положить либо туда, либо сюда, но никак не в
два места сразу. Суть Ваших предложений: автомобиль станет менее
вредным, если станет более дорогим. Так ведь в этом случае он как
форма связывания ресурсов нации станет еще более пагубным.
"Личный автомобиль дает человеку очень маленькое, но важное для
того чтобы ощущать себя полноценной личностью чувство (точнее
иллюзию)."
Именно ИЛЛЮЗИЮ. Посейте средствами пропаганды другую иллюзию,
и проблема будет закрыта. Вы не обращаете внимания, как
интенсивно насаждается "автомобильная иллюзия"?
"Попробуйте, наконец, разводить кошек, или собак, или страусов
и перегонять 'готовую продукцию', не имея автомобиля."
Вы чем-то занимаетесь в этом роде? Разводите лучше свиней:
я сало люблю. На кошек у меня аллергия, а собак (больших) терпеть
не могу вместе с их хозяевами. Только не надо мне говорить про
то, что в культурном обществе собачьи какашки прибираются, а
собачьи намордники не снимаются с морд. Переступал я через
собачье дерьмо и в Европе (но может, это турки срали посреди
тротуара -- я не уточнял). Если вам нужен автомобиль для
сельскохозяйственных работ -- Бога ради. Считайте, что я уже
разрешил.
"Попробуйте содержать дачу без машины."
А вы не содержите. Кому нужна будет дача, если в городе с
минимумом автомобилей будет тихо и чисто? А кто до крайности
любит природу, тот сможет жить с комфортом в деревне (см.
"Сельскохозяйственную программу"). Кроме того, дача -- это
усугубление жилищной проблемы. Но Вы, наверное, не коммунист,
как и я, и вам плевать на то, что у кого-то ни одного жилища,
а у кого-то два (квартира в городе и дача в деревне).
(По поводу взяточников.)
Знаешь факты -- заложи. А хотя бы и по "телефону доверия". Если
скажешь, что боишься, что тебя вычислят и пришьют, -- поверю и
прощу. Если начнешь рассуждать про то, как нехорошо постукивать,
скажу: сидел бы и молчал вообще, а то вроде как то ли цену себе
набиваешь, то ли любуешься своей незапятнанностью. Хочешь, чтобы
грязной работой занимались другие, а ты бы просто жил в чистоте?
Конечно, я не прав. Мне тоже случилось узнать, что мой товарищ,
почти друг, потихоньку обкрадывает родное предприятие. Мое
положение было незавидное. И хоть бы он предложил поделиться! Но,
может, он не предложил, чтобы не отягощать моей совести: не
совсем плохой, наверное, был товарищ. Я тоже сидел тихо, но к
товарищу непоправимо охладел.
"Взятка, которую берет начальник, компенсирует его повышенную
ответственность и работу 25 часов в сутки."
К чему эти коммунистические сказки? Максимум 10 часов и никакой
ответственности. Уж до чего крут наш колхозник, а и то посадил --
по пальцам перечесть. Если кто-то пропадает где-то 12 часов в
день, то это не значит, что он в это время работает на государ-
ство. А если он не справляется за 10 часов в день, то это его
проблема. Если ему не нравится его зарплата -- пусть уходит.
Желающие занять его место всегда найдутся -- и не все они будут
стремиться туда ради взяток. И не все из них бездари.
"10 часов -- тоже немало. Да дело не в часах, а в мере
ответственности и совершенно не соответствующей ей оплате труда."
Я начинаю уставать. Какая ответственность?!!! Перед Богом, что
ли? Де-факто никакой юридической ответственности нет. Есть
круговая порука: "скованные одной цепью". В тюрьму садят только
единицы -- в пропагандистских целях. А остальных просто тасуют.
Если попал в колоду, то бишь в "номенклатуру", -- будешь там
вечно, только не кусай товарищей по колоде. Миф про ответствен-
ность -- для массы дураков. Если ваш папочка или тесть где-то
страдает от большой ответственности и малой зарплаты, пусть
переквалифицируется в программисты: зарплата ударная, ответствен-
ность умеренная -- и не сажают!
17.01.2002:
Дорогуша! Когда живешь в обществе, непременно подчиняешься
каким-то ограничениям, иначе оно отправляет тебя в тюрьму или на
электрический стул. Проблема состоит в том, ЧТО ограничивать,
насколько жестко и с какими исключениями. Полезность того или
иного ограничения не всегда очевидна, а иногда и абсурдна.
Поборитесь лучше за то, чтобы было разрешено срать на газонах.
Аргументов в пользу этого много: удобрение почвы, экономия воды,
сбережение времени, раскрепощение сознания, чувство свободы,
закаливание и т. д. А чтобы не воняло, можно прописать всем
ходить с лопаточками. "Кроме оружия твоего должна быть у тебя
лопатка; и когда будешь садиться вне стана, выкопай ею яму, и
опять зарой ею испражнение твое." (Ветхий Завет, книга
"Второзаконие", 23:13)
Если Вам не нравится мой набор ограничений, предложите свой, --
но только чтобы он был реализуем и обеспечивал этому обществу
нужное качество жизни.
Всякое ограничение бывает неприятно и чем-то вредит невинным
людям, но если оно установлено правильно, то в среднем и в целом
дает выгоду.
"Личный автомобиль дает человеку чувство некоторой независи-
мости от государства."
По-моему, имеет место всего лишь смена одной зависимости на
другую. Автомобильщик зависит от поставок бензина и запасных
частей, а также от капризов службы безопасности дорожного
движения. Если город построен "под общественный транспорт", то он
относительно компактен, и в случае проблем с этим транспортом
можно пройти пешком. Если же город построен "под автомобиль", то
в нем даже нет тротуаров (это типично для США).
"У этих стран есть один объединяющий признак. Там убивают
людей. Просто так. Без приговора суда."
А есть страны, где их не убивают? Различия только в том, КТО
убивает, КОГО убивает и ЗА ЧТО. Если не государство убивает
граждан, то они убивают друг друга. Кстати, в Беларуси
автомобилями убивают в год 2000 человек, в США 50 тыс.
"Во первых, даже ради спасения 2000 человек в год, вы не имеете
права серьезно ограничивать в правах 10 миллионов."
А вы представьте сначала среди этих 2000 своего ребенка, а потом
продумайте свою мысль еще раз.
"Во вторых, кто Вам сказал что эти 2000 не попадут под
троллейбусы."
Я сам это определил: если в среднем троллейбусе едет в 10 раз
больше пассажиров, чем в среднем легковом автомобиле, то
троллейбусов потребуется в 10 раз меньше, чем легковых
автомобилей. Кроме того, водители троллейбусов лучше подготовлены
и ездят не торопясь. Впрочем, пора прощаться. По мышлению Вы
сущий либерал: с ослабленным инстинктом самосохранения, со
склонностью смотреть на вещи поверхностно и с позиции
сегодняшнего личного интереса. Я испытываю соблазн увидеть, как
таким, как Вы, достанется власть и как вы здесь основательно
обосретесь, как обосрались ВАШИ в Аргентине. А то ни туда ни
сюда. А потом начнут НАШИ. Сначала они будут просто указывать на
ВАШИХ разъяренному быдлу, а когда голодный народ поустанет рвать
ВАШИХ на части, как в 1917-м, они спокойно установят свою власть
-- если не помешают наши общие дальние родственники из Азии. У
меня есть дурное предчувствие, что к этому идет (я пессимист и
перестраховщик), и меня это сильно огорчает, потому что заварушка
будет не приведи Господь. Европа и Америка в это время будут
разбираться с собственными проблемами того же рода, так что никто
вам/нам не поможет. Это называется глобальным кризисом
природопользования, великим переселением народов, третьей мировой
войной, концом света. Adios. Amen. Absatz.
17.01.2002:
(Из дискуссии с гомосексуалистом.)
"Может, люди имеют право сами распорядится своей задницей?"
Своей -- наверное, да. Но они покушаются на чужие задницы --
а вот этого мы уже терпеть не будем. И что за вялые огрызания?
Вы ведь держитесь тут, как на допросе. Раскалывайтесь скорее на
подробности своей гомосексуальной жизни, а то мне становится
скучно.
18.01.2002:
"А вот ситуация с ночной острой болезнью когда я вначале не
мог дозвониться до 'скорой'."
Попробовали бы дозвониться до такси. Не думаю, что вы так
серьезно травитесь чаще, чем раз в 10 лет. Кроме того, покупка
впрок и своевременное заглатывание активированного угля может
существенно сгладить остроту ситуации и обойдется много-много
дешевле автомобиля. И вообще, здравомыслящие пешеходники в
среднем здоровее автомобильщиков и к тому же меньше травятся --
потому что, не будучи склонными к абсурду, меньше потребляют
внутрь всякую дрянь. Но риск, конечно, остается, так что спасибо
за подсказку: в обед пойду в аптеку за углем.
"...я вначале не мог дозвониться до скорой (не хватает линий и
операторов), а потом она долго не ехала (не хватает машин)."
А почему не хватает? Да потому что личные автомобили поглощают
ресурсы нации, и мало что остается на развитие разных полезных
служб.
"Я вот балуюсь иногда почитыванием Российской газеты "Дуэль",
так ее постоянные авторы и то не требуют отбирать у населения
автомобили."
Тем я и отличаюсь от упомянутых авторов, что, во-первых,
стараюсь не говорить избитых глупостей про зловредных евреев,
а во-вторых, забочусь о том, чтобы мои предложения были
реализуемыми, а последствия их реализации -- жизнеспособными.
"Я тоже могу написать сколько раз 'ваши' наступали на одни и
те же грабли на протяжении истории."
НАШИ, то есть сторонники умеренности, не наступали, потому что
всегда были в далеком от кормила власти меньшинстве. Конечно,
либералу представляется фашистом всякий, кто выступает за некото-
рое ограничение свобод. Но аналогично этот всякий представляется
либералом фашисту -- потому что ограничивать свободы собирается
лишь в умеренной степени.
"Нужно не контролировать, на что тратятся заработанные частным
лицом деньги, а стараться создавать условия для их зарабатывания
созидательными способами."
Деньги могут зарабатываться созидательными способами, но при
этом тратиться разрушительными способами.
23.01.2002:
Маленький скандал в среде белорусских "возрожденцев": белорус-
ская редакция радиостанции "Свобода", чтобы привлечь к себе вни-
мание, помусолила предложение о публикации "интимного дневника"
Максима Богдановича, в котором тот рассказывает в деталях и к
тому же "на русскай мове" о своем большом сексе с какой-то то ли
Клавой, то ли Катей в году 1915-м, то есть за два года до своей
смерти в Крыму от туберкулеза. Бля-бля-бля, как говорят французы!
В то время, как цвет молодежи сражался за родные очаги "с герман-
ской силой темною", отдельные туберкулезники в тылу соблазняли
оставшихся без присмотра чужих женщин. Что-то не везет белорус-
скому возрождению с кумирами. Не клеится миф. То про Василя
Быкова вдруг вспоминают, что занимался групповым сексом в КПСС и
подписывал открытые письма против диссидентов, то лучший поэт в
жутком непотребстве признается. Про Якова Свердлова тоже долгое
время говорили, что помер от туберкулеза, а потом выяснилось, что
"дядю Яшу побили рабочие" на какой-то железнодорожной станции.
По трудозатратам на записывание подробностей можно предполо-
жить, что Клава или Катя была у поэта чуть ли не первая женщина.
Получается, вся его лирическо-патриотическая поэзия -- всего лишь
"секс протухший" (по выражению Орвелла, кажется). Да уж, одни
занимаются любовью, другие пишут про любовь стихи. Когда лучшие
из молодежи пошли на фронт, наш туберкулезник, наконец, дождался
своей очереди. Мало того, что он соблазнил жену того, кто ушел
воевать за Родину (а где еще мог пропадать муж Клавы или Кати
в 1915-м?), так еще и наверняка пренебрег ради своей похоти
опаснстью заражения "партнерши" туберкулезом. Хуже того,
выболтал, да еще в письменном виде, тайну доверившейся ему
женщины -- как прыщавый юноша в компашке дурно воспитанных
сверстников.
Я не радуюсь унижению великого человека, а досадую по этому
поводу. Мне было бы гораздо приятнее, если бы Богданович шатался
по женщинам напропалую (только не по чужим женам, мужья которых
ушли на фронт) -- но нигде не трепался об этом -- или хотя бы жил
простой семейной жизнью. То, что он сделал, называется безответст-
венностью. Как-будто не мог потерпеть еще совсем немного! Или
хотя бы замести тщательно следы, патриот чёртов. Теперь солидные
люди вынуждены искать оправдания и натягивать мораль на этот
прискорбный случай. А если выкинуть Богдановича из числа кумиров
-- так и вовсе останешься почти ни с кем.
Еще подумалось, что во время войны было бы неплохо брать
туберкулезников в армию -- в специальные ударные подразделения:
на одну атаку их вполне хватит, а большее в очень многих случаях
и не требуется.
"Ну не чспрымаеце вы беларускую лiтэратуру цi мову..."
Дык на расейскай жа мове дзеннiк! И что гэта за псечданiм
'Дудка Беларуская'?! Задзёчбалi вы сваiм смаркатым скулежам,
пачынаючы яшчэ з Францiшака Багушевiча. Спрачаеце нацыi адра-
джацца. Дзе дух? Дзе чздым? Дзе гонар? Верш Багдановiча пра
"старадачнюю лiточскую пагоню" -- амаль што адзiны твор, у яким
штосьцi моцнае крыху адчуваецца. Ды й той зараз скампрамiтаваны
брыдкiм блуканнем Максiмкi па чужых жонках у час вайны.
"... рады даведацца, што ён Багдановiч быч мужчынам, а не
нейкiм вычварэнцам."
Я гэтае таксама адзначыч з задавальненнем. Не педафiл -- и то
добра. У канечным рахунку, шчаслiвыя людзi вершач звычайна не
пiшуць. Што нi талент -- то з праблемай. Уласнае жыццё -- гэта
адно, а культывуемы iдэал -- гэта другое. Iх разыходжанне трэба
лiчыць нармальнай з'явай, i саваць грамадзян носам у прыватнае
жыццё знакамiтасцей трэба толкi ч выпадках, калi там сорамнага
не занадта. А што датычыцца дзённiка небаракi Багдановiча, дык
жаданне некаторых дзеячач беларускага псечдаадрадження
дэманстраваць грамадзкасцi такiя рэчы пад прэтэкстам барацьбы
за гiстарычную цi якую iншую прачду цалкам тлумачыцца iх
паталагiчнай схiльнасццю да бруднага i скандальнага i жаданнем
трапiць у цэнтр увагi чсё роуна якiмi сродкамi, нават за кошт
дыскрэдытацыi Багдановiча. Герастраты хрэнавы. Той хоць паэтам
быч нядрэнным, а гэтыя -- не болей чым лiтэратурныя паразiты.
Смецце гiсторыi. Amen.
29.01.2002:
"Вы никак не можете попасть в структуру современности."
Попасть пробовал, причем неоднократно, но потом плюнул. Мне
и одному хорошо: ни к кому не надо приспосабливаться, полная
свобода творчества. Не то чтобы у меня характер слишком
неуживчивый ("задиристый"), а просто не могу хвалить чепуху,
которую строчит "цех". Предпочитаю общаться с теми, от кого можно
услышать что-то толковое (а хоть бы и для заимствования), но
таких поди поищи. А если подумать, так и зачем в нее попадать --
в "структуру современности"? Гнилая она, эта современность.
Приятнее смотреть вперед и воображать себе "светлое будущее".
Что же касается противоположности между "профессурой" и
действительными философами, то она существала столько, сколько
существует философия. В древних Афинах за "профессуру" были
софисты.
* * *
"Надо заметить, что теперь, с появлением интернета, вопрос
с публикуемостью любых теорий отпадает, и кто хочет, тот
прочтет."
Чепуха, сударь! Теорию надо продвигать в массы, то есть
усиленно рекламировать, иначе никто не узнает, где она в
интернете лежит. Простая регистрация сайта в "поисковиках" отнюдь
не дает нужного эффекта.
30.01.2002:
"И где теории? Если идет речь о необходимости шумной рекламной
кампании для их продвижения, то не такого ли они качества как
'пепси' или 'кока'?"
Вы меня ужасаете своей наивностью. Идея сама по себе не значит
почти ничего, какой бы она ни была. Идею надо терпеливо
прививать, пристраивать, двигать. Заразностью, способностью к
самораспространению обладают преимущественно мерзкие,
деструктивные идейки типа "Бей жидов" или "Грабь награбленное".
Вокруг столько всякого дерьма из буковок, что даже при большом
желании и развитом навыке поисковой работы трудно отыскать что-то
ценное, а вероятность того, что какая-то полезная для вас идея
найдет вас случайно, и вовсе ничтожна. Если же у вас нет проблем
с поиском, то наверное, у нас разные критерии ценности, и тогда
мы говорим о слишком разном, и лучше нам разойтись.
"Видите ли, я философ, а Вы нет."
Если сопоставлять нас с каким-нибудь Аристотелем, то философ
скорее я, а если с каким-нибудь Мамардашвили, тогда, конечно, Вы.
Слово "философ" по своим значениям настолько многообразно, что
применимость или неприменимость его, с Вашей точки зрения, ко мне
не имеет для меня значения.
"Я же не знал и не знаю, 'как им обустроить Россию'."
Поэтому Вы наилучший кандидат для засылки во всякие вражеские
лагеря. Рассуждать можно до бесконечности, а получается только
у тех, кто пробует. Надо искать оптимальную пропорцию между
рассуждением и действием. Чуть-чуть порассуждали -- и вперед.
Кстати, заглянул в рекомендованных Вами Ортегу, и Гассета, и
Бергсона. И от чего ж Вы там заводитесь, хотелось бы знать? Судя по
обилию пустых словес, оба -- "профессиональные философы": уверены,
что студенты -- никуда они не денутся -- будут смотреть им в рот.
После таких авторов очень тянет припасть к чистому роднику "Майн
кампфа".
Ну, выстроили Вы какую-то свою систему. Но какой ее "выход"?
Я вот могу по своей системе какой-то проект составить и найти
единомышленников для его реализации. Может, не получится. Может,
и лучше, что не получится. Но есть шанс. А какой шанс у Вас? Ах,
Вы методолог? Учите думать? А где плодотворные ученики? И где
результаты их думания? Где их проекты? Может, надо ждать, пока
появятся ученики учеников? Или Ваше влияние на общество лишь
очень опосредствованное? Но очень существенное, только мне не
дано этого заметить? (Кстати, мой приятель Е., тоже отравленный
в молодости поганым чудищем Щедровицким, мыследеятелем хреновым,
ищет, как и Вы, каких-то особых способов воздействия на мир. Я
долгое время наблюдал с близкого расстояния его попытки. Так что
Вы у меня не первый такого рода объект для изучения, и можно уже
кое-что обобщать.) А я классичен. Почти. Своеобразие только в
том, что я придаю ключевое значение образу жизни.
31.01.2002:
А. Галич:
А бойся единственно только того,
Кто скажет: "Я знаю, как надо!
Дешевый еврейский софизм. НАДО бояться того, кто знает, как
НАДО. А почему не НАДО бояться того, кто знает, что НАДО бояться
того, кто знает, как НАДО? И чем заниматься тому, кто не знает,
как НАДО? Сидеть и ждать, когда в сознании проклюнется, как НАДО?
Или предаваться содомитским забавам, потому что хрен его знает,
НАДО это или не НАДО?
К вашему высказыванию о мерзопакостном влиянии Ницше и Фрейда,
якобы покусившихся на разум. Заслуга Ницше и Фрейда в том, что
они показали, что личность -- это не один лишь интеллект и даже
не главным образом интеллект. Интеллект -- это лишь маленькая
надстройка над подсознанием, которая слишком много о себе
воображает.
Из Оккама:
"Итак, я утверждаю, что могут быть два вида знания несоставного
(incomplexi): знание абстрагированное и знание интуитивное
(notitia abstractiva et notitia intuitiva). Мне безразлично,
все ли согласны называть несоставное знание интуитивным, ибо я
хочу главным образом доказать лишь то, что разум может обладать
двумя видами несоставного знания одной и той же вещи."
"Вы -- враг философии и живого мышления."
Именно так. Никаких возражений. Если под философией и живым
мышлением понимать пачкотню Ортег и Хайдеггеров. Душил бы и
душил.
Я действительно очень несовременен. И считаю, что современные
псевдомыслители главным образом разбавляют и извращают здравые
представления, выработанные думающими людьми прошлого. Среди
новых книг о высоких материях на каждое толковое произведение
приходится сотня галиматейных опусов. Никакого широкого прорыва
к истине нет. Есть отдельные успехи одиночек вопреки усилиям
большинства.
И вообще, что такое "философия и живое мышление"? Всем
известно: 1) курить вредно; 2) по утрам надо делать гимнастику;
3) гадостей ближнему делать не следует, а то он рассердится и
сделает гадость тебе. И так далее. А чтобы курения не было, надо,
среди прочего, давить тех говнюков, которые его рекламируют.
Потому что они делают гадость тебе. Нет же, вылазит какой-нибудь
философ и начинает заумно убеждать себя и других, почему он имеет
святое и неотъемлемое право курить по утрам вместо делания гим-
настики и почему вопрос о том, что "что жизнь превосходит собой
целесообразность, равно как и механицизм" (Бергсон), настолько
важен, что рядом с ним вопрос о курении превращается в ничто.
01.02.2002:
Если Вы принимаете используемую автором гиперболу за авторскую
позицию, то Вы не проходите у меня проверки на вшивость. А если
Вы видите разницу между этими вещами, но все-таки хватаетесь за
гиперболу, значит, у Вас туго с аргументами.
Далее, ваши попытки разглядеть во мне примитивность или
патологию, думаю, не убедительны даже для Вас самого.
По поводу Вашего полного иронии замечания, что создание
философских систем вышло из моды где-то вскоре после Спинозы.
Я с этим почти согласен (некоторые необходимые уточнения не
существенны). Это Ваше утверждение прекрасно работает как раз на
меня. Проблема в том, что конечный потребитель философии хочет
поместить в свою голову именно какую-нибудь систему, а не кучу
идей и фамилий. Современные же псевдофилософы ничего ему для
этого не предоставляют. Поэтому он либо принимает в себя кучу
идей и фамилий и соответственно становится абсурдистом, либо
шлет новейшую псевдофилософию подальше. Любая идея может быть
правильной или неправильной, полезной или вредной лишь в
зависимости от системы идей, в которую она встроена: можно
структурировать мир по-разному -- и по-разному двигаться к одной
и той же цели. (Только не говорите мне, что вместо системы у Вас
есть метод. Метод -- это тоже система. А из вещей, которые у вас
достоверно есть, я знаю только абсурд.)
Хотя всякая система неизбежно ограничена и может быть
эффективной лишь временно, стремиться надо именно к системе.
Иначе -- абсурд, то есть видимость мышления и деятельности.
А как обеспечить, чтобы система не теряла гибкости и не
подавляла свободной мысли, -- это уже другой вопрос (конечно,
очень важный).
Мне в связи со сказанным очень нравится идея осуществления
некоторой "культурной революции": вместо того, чтобы пытаться
рафинировать и упорядочить накопившийся псевдофилософский хлам,
отодвинуть его подальше почти без предварительной сортировки.
Оставить от XX века книг 50, не более (десяток-другой из них
я в состоянии указать). А в остальном пусть роются специалисты
по психопатологии (или идеопатологии -- как хотите).
Движущую силу будущей "культурной революции" я вижу в
студентах. Эта социальная группа в наибольшей степени
заинтересована в том, чтобы идейного и книжного хлама было
как можно меньше и чтобы необходимые знания были как можно
компактнее.
Ну что, профессоришки, чувствуете, какую заварушку я
предвкушаю? Принимайте защитные меры заранее: ходите, жалуйтесь,
плетите интриги, строчите обличительные речи. Стремительным
и сокрушающим будет удар русских богов. О зухен вей, майне
хабиге фрайнте! Поц хагел! Лехаим!
"Программы профессионально не пишу (...) И вот что я заметил,
что бестолковых программ, как правило, нет."
В том-то и соль, что не пишете, дорогой! Всякое значительное
творчество начинается с недовольства сущим, со стремления
послать подальше какой-нибудь авторитет, а то и все авторитеты
сразу. А без этого -- не творчество, а так, мелкое колупание.
"Если программа не устраивает, то можете ведь сами написать
более толковую."
Во времена MS DOS это было еще чуть-чуть возможно -- написать
в одиночку программу, которая "делает погоду", задает новый
стандарт, приносит деньги и славу. И я что-то делал. Пробовал.
При сегодняшнем же положении дел такие номера больше не проходят,
и я, чтобы "самореализоваться", окончательно переключился на
трактаты и политические акции. Там еще осталось место для
личности.
"Нашел в Инете неплохой стишок. Аккурат про Вас:
РЫЦАРЬ БЕЗ "МИЗЕРИКОРДА"
Свежим утром пели птицы.
С чистым сердцем, налегке,
Шел на битву славный рыцарь,
Светлый меч пылал в руке.
На плечах белел, сверкая,
Плащ безбрежной правоты,
Гимн играли птичьи стаи,
С громом рушились мосты.
Прочь отброшены сомненья,
Твердо вызубрен урок:
Обрекается сожженью
Все, чего понять не мог.
Нет прощенья, нет пощады,
Этот мир -- сплошная боль ...
Он не требовал награды,
Он возмездье нес с собой.
Оставляя под ногами
Груды корчившихся тел,
О победе над врагами
Храбрый рыцарь звонко пел.
Окровавленно и гордо
Стыла сталь в багряной мгле -
Рыцарь без "мизерикорда"
Шел по стонущей земле.
Закрывали люди лица,
Отводили люди взгляд -
То ли рыцарь, то ль убийца
Шел прямой дорогой в ад ...
Кэт Бильбо
Хороший стишок. Мне тут тоже немножко вдохновилось:
Жил охотник благородный,
Тварей всех лесных жалел:
Волка -- тот ведь был голодный,
Зайца -- тот ведь жить хотел.
К каждой мерзостной душонке
Он тянулся всей душой
И заразной старушонке
Вытирал соплю рукой.
В церковь он носил зарплату
Ставил свечку до небес,
Чтобы сделал поп заплату
На свой старый "Мерседес".
Как-то ночью шел домой он
После многих добрых дел
И в заплеванном подъезде
На бандитов налетел.
Он воззвал к их добрым чувствам,
Получив ногою в пах,
Но его, не разобравшись,
Придушили впопыхах.
07.02.2002:
М., дорогой! Прочитав вот это, я умилился:
"Любая философия начинается с признания самому себе 'Не знаю!'
Вот только чего не знаю? Сократ не знал одного, Декарт другого,
Кант третьего. А Кьеркегор не знал четвертого. Нельзя понять
экзистенциализм, не зная, чего не знал Кьеркегор. А знать, чего
он не знал, вовсе не означает 'знать это'. Нужно начинать с того,
чтобы "не знать вместе с философом" (В 15 веке Николай Кузанский
называл это 'ученым незнанием' или 'знанием о незнании'). Ну а
тот, кто 'знает' воспринимает философию как глупость. Не так уж
много людей, которым повезло 'не знать' что-то такое, чего до них
'не знали' другие. Именно эти люди остаются в истории философии."
Если бы Вы написали в такой манере целую книгу, я бы непременно
купил ее, и читал, и цитировал. И говорил бы, что в Беларуси
есть, по крайней мере, один настоящий философ (помимо меня).
В Вас явно были, были великие задатки. Но Вас отравили мыследея-
тельностью и либерализмом. Я скорблю.
08.02.2002:
(По поводу М.)
Ну и чего вы добились, козлы вонючие? Такого человека обидели!
А он мне так нужен был, он так стимулировал мое скудное творческое
мышление своим непревзойденным абсурдом! Вы просто не понимаете,
что каждому из нас можно подобрать такое место, где мы будем в
самый раз. М. -- великолепный подрывник-путальщик. Он -- лучший
из лучших для засылки в лагерь политических противников. Он
способен кого угодно заморочить до полной потери здравомыслия.
Его страстность, его подавляющая эрудиция, его стремительность и
меткость в словесных дуэлях, его образцово-показательная совесть
снискали ему международное признание. Его публикуют, его
приглашают, с ним советуются. Он, можно сказать, почти символ
этой сраной проабсурженной эпохи. Им надо гордиться. Надо изучать
его как феномен. Надо использовать его как эталон философского
абсурда. Обширные связи этого гиганта самодовлеющей мысли дают
возможность выявлять и своевременно нейтрализовывать наиболее
вредных псевдоинтеллектуалов нашего и сопредельных обществ. Может
быть, вам уже ясно, что вы не просто дураки и мелкие пакостники:
вы нанесли ущерб национальной безопасности.
12.02.2002:
"Мы такие крутые, что защищаться не хочем. Или не могём? Чё
так? Теперь это проще некуда!"
Не будите во мне страшные воспоминания, дорогой! Придумать
что-то толковое и написать по этому поводу правдоподобную
диссертацию -- дело десятое. Самое главное -- и самое трудное --
наладить отношения с полутора десятками говнюков, которых
следовало бы держать подальше от науки. Надо или чтобы вам
повезло с говнюками, или чтобы вы сами вы были говнюком. Первый
говнюк, с которым вам придется иметь дело, называется "научным
руководителем". Это старый пердун, воображающий себя мудрецом и
светилом. В нем желание заиметь "ученика" (в его кругу это при-
бавляет престижа) борется с желанием "поставить вас на место".
Но этого человека еще можно выдержать, если недолго. В конце
концов, все мы грешны. Далее, есть кафедра, на которой будет
нужно проходить предзащиту. На кафедре почти наверняка есть
два-три довольно больших говнюка, и если вы не очень удачливы,
то рецензировать вашу работу поручат кому-то из них. Кроме этих
говнюков, есть еще официальные оппоненты и целая шаражка говнюков
(халтурщиков от науки) под названием "ученый совет", которому
тоже надо понравиться. А если ваш псевдоруководитель сам им не
нравится, то вы им не понравитесь никак. Помимо этого, технарю
еще приходится готовить десяток огромных плакатов, а такого
лентяя, как я, и один единственный плакат может надолго лишить
настроения. А внедрение псевдонаучных результатов?! Это еще
два-три говнюка на вашу голову. А кошмарные экзамены -- по той же
псевдофилософии?! И что на выходе? Право заниматься псевдонаучной
работой бок о бок с вышеупомянутыми говнюками на какой-нибудь
кафедре?! Да ну их подальше вместе с их диссертациями и
псевдонаукой! Может, кому-то и везет, но я испробовал вариант
хуже некуда. Вовремя дав деру, я удлинил свою жизнь наверняка лет
на пять -- не меньше. И да здравствует творческая свобода!
Худо-бедно, со мной всегда мой шанс стать ph. D. honoris causa.
13.02.2002:
Нравственные письма к М-у.
Дорогой М.! Вы были, наверное, самым полезным для меня собе-
седником (из ныне здравствующих) за последний год. При всех моих
теплых чувствах к Вам истина, как Вы понимаете, все-таки мне
дороже. Так вот, никакой Вы не маргинал. Вы не дотягиваете до
этого звания. Если у Вас около 100 опубликованных якобы научных
работ, как Вы пишете, то маргиналом Вы быть уже никак не можете.
Да Вы при случае и сами с жаром и довольно убедительно
доказываете свою широкую признанность! Вы ВОСТРЕБОВАНЫ, М.! Вы
безнадежно и позорно востребованы. Вы по самые уши увязли в
гнилой современности, а значит, никакой Вы не гений и не философ.
Маргинал из нас двоих скорее я (точнее, я и вовсе аутсайдер),
потому что у меня якобы научных публикаций не наберется и десятка
(да и то всякая мелочь вроде тезисов к докладам). А ведь пишу я,
наверное, побольше вашего -- и не про всякую ерунду.
Вам хочется быть маргиналом, но хочется и кушать. А раз хочется
кушать, то нужны деньги. А зарабатывать их Вы способны (или
согласны) исключительно своей писаниной. Вот Вы и пишете то,
за что платят. А платят за то, что находят нормальным, то есть
типовым. Так что Вы прискорбно неоригинальны. Если бы Вы были
действительно маргиналом, я бы Вас не трогал -- хотя бы из
солидарности. Более того, я бы наверное, даже Вас защищал.
Далее, если Ваши научные идеи таковы же, как и Ваши философ-
ские, то они скорее являются псевдонаучными (надеюсь, не все).
Такое сплошь и рядом получается даже у естественников и технарей,
а у гуманитариев это уже почти правило.
Ну предъявите хоть что-нибудь из своих произведений, что будет
читабельно и лет через 20 -- когда забудут всех тех придурков,
которым посвящена Ваша публицистика. К примеру, я в состоянии
указать штук пять своих книг, которые и через 20 лет будет не
стыдно раскрыть в культурном обществе.
Да уж, мы смотрим друг на друга как в зеркало: каждый помогает
другому понять, кто тот есть.
Утешьтесь: и у Вас есть своя маленькая положительная роль
в культуре. К примеру, вы вот побуждаете меня что-то писать.
Конечно, я хорошо устроился: достаточно добываю на жизнь
простой инженерной работой и могу позволить себе плевать на все
псевдонаучные и псевдофилософские инстанции. Через несколько
месяцев я даже буду в состоянии что-то публиковать за свой счет,
то есть смогу плевать также и на издателей. Поэтому я чувствую
себя творчески свободным в этой убогой несвободной стране,
в этом оболваненном человечестве.
Вы с сарказмом пишете, что философией могут заниматься только
богатые люди, но это такая же чепуха, как и большая часть Ваших
идеологем: во-первых, у праздных людей неадекватные представления
о том, что и как делается в обществе; во-вторых, у них слабые
стимулы к творчеству. Философ должен жить в типичных условиях,
заниматься простым трудом и умеренно мучиться вместе со всеми.
Только тогда он будет говорить полезные вещи, а не разную чушь.
Нет, вы не войдете в историю даже через это мое письмо Вам --
потому что оно по сути больше обо мне, чем о Вас, и Вы в нем
будете фигурировать всего лишь как некий М.
Мой Вам совет: соберите остаток сил, отрекитесь от всех
придурков и напишите хотя бы одну хорошую книжку -- без выкрун-
тасов, простым языком и на какую-нибудь не слишком тленную тему.
Вы можете -- я знаю: у Вас есть и талант, и совесть, и готовность
лезть на рожон (ах, если бы к этому добавить немного больше
здравого смысла и нормального -- не семинарско-кафедрального --
жизненного опыта!). Или убейте Щедровицкого (морально или
физически -- это все равно). Тогда у Вас будет возможность
думать, что жизнь прошла не зря.
"Маргинал в современности, и Маргинал в социальности. Можем
разобрать и обсудить эти темы."
Bla-bla-bla, маргиналоподобный Вы наш! Обсуждать маргиналов --
это значит обсуждать меня, но никак не Вас (псевдофилософа-на-
подхвате), и не К. (интеллектуального мошенника = нормального
мелкого преступника, дискредитирующего еврейство). Мое мнение о
маргиналах можно найти в разделе "Маргиналы" известного вам опуса
о "модерализме". Правда, я добавил туда сегодня следующий абзац:
"Среди прочего, бывают псевдомаргиналы: люди, которым очень
хочется быть особенными и гонимыми, потому что им нравится обра-
щать на себя внимание и, кроме того, потому что им надо как-то
оправдывать свой творческий и карьеристский неуспех."
Ну, не сердитесь: это я так, вредничаю. Без Вас скучно. Я
ей-богу на перепутье -- как следователь в 1937-м году: не знаю,
к какой категории Вас отнести. То ли сразу расстрелять как
социально-вредный элемент, то ли отправить на перевоспитание,
то ли кафедру дать. Я начинаю понимать этих ребят из 1937-го:
как тяжело им было с вами всеми разбираться.
Я кстати только что купил "Народную монархию" Ивана Солоневича
(прежний экземпляр один мой верный друг, наверное, уже не
вернет). Солоневич -- вот это головища. По сравнению с ним даже
я кажусь себе иногда просто говном. Белорус, между прочим. Вот
на кого надо равняться. Хотя его книжка "Диктатура импотентов"
-- неумная апология либерализма.
"Читал ли ты книгу "Удар русских богов", кажется, Истархова?
Если да -- что о ней думаешь?"
Читал статью ее автора в одной антисемитской газете -- по
поводу этой книги. Читать книгу не тянет. Могу и ошибиться
(поскольку не читал), но представляется, что автор всего лишь
плодит новый миф. До него были Генон и Эвола. Дугин еще где-то
подвизается. Может, Вам и нравится упиваться красивыми мифами о
том, какая великая наша нация, а мне -- нет. Хуже того, я боюсь
провалиться в это упоение. И не хочу, чтобы нация провалилась в
него. Всякий миф уязвим для критики. Если в основу идеологии
общественного движения берется миф, это не нравится людям
думающим. Это угнетает национальную мысль. И это работает только
до поры, пока изменившиеся обстоятельства не войдут в
противоречие с идеологией.
Разбудить "русского зверя" не легко, но можно. Только что будет
после того, как избавятся от евреев, иностранцев, отвоюют назад
Прибалтику и т. д.? А то и будет, что начнут душить всех, кто не
хочет верить в миф. А все неудачи в экономике и в прочем будут
объяснять тем, что кто-то только притворяется, что верит в миф.
Если "русский зверь" пробудится, то я, скорее всего, надену
черную униформу и повоюю всласть, но что потом? Потом меня убьют
как не желающего верить в "русских богов". Мы всё это уже
проходили.
А я вот думаю, что насчет IQ наш выдающийся абсурдист М., как
ни странно, прав:
1. Возня вокруг IQ -- это разновидность шарлатанского бизнеса
(вроде хиромантии, астрологии и всякой такой фигни); истины там
процентов на 50, не более, а остальное -- капание на мозги в
корыстных целях: тесты -- платные, клубы какие-то там (слышал)
для шибко продвинутых создают -- тоже с платным членством. А
чтобы у несчастных была иллюзия принадлежности к элите, собирают
их вместе эпизодически и приглашают разных М. читать им заумные
лекции. У некоторых из этих несчастных их высокий IQ, быть может,
единственное утешение в их безотрадной жизни. (Сам-то я, как вы,
наверное, быстро догадались, соображаю не очень. Я даже не всю
писанину М. здесь до конца понимаю. А что я книжки иногда строчу,
так этим и некоторые дебилы занимаются. Да и не читает их никто
все равно.)
2. Творческая эффективность личности определяется не столько тем,
какие у нее "скорость соображения, способность анализировать,
ассоциативно мыслить, обучаться на ходу", но больше тем, какие у
нее моральные установки, какая идеология, какие мыслительные
парадигмы и какие базовые знания ею используются; а без этого --
только способность быстро считать в уме да решать задачки,
требующие перебора большого количества вариантов.
Я подозреваю, что некоторые критикующие М. по поводу IQ деятели
не движимы целью вывести этого известного абсурдиста на чистую
воду, а либо сами шустрят в IQ-бизнесе, либо ничем, кроме своего
IQ, не могут похвастаться.
14.02.2002:
А в самом деле, М., чего я на Вас взъелся? Наверное, подспудно
вызрела обида за Ваше уклонение от обсуждения моего "Белорусского
проекта". Это было очень плохо с Вашей стороны: настоящие враги
так не поступают. Хотя, с другой стороны, может, эта тема была
не для Вас -- потому что она нацелена на реальную деятельность.
Если же смотреть в корень, то вы ведь мое любимое "лабораторное
животное": и абсурдист, и либерал, и псевдофилософ, и даже
содомитолюб одновременно! Где же мне другого такого найти-то?
Без Вашего неравнодушного участия мне ни за что не сотворить
своих соответствующих опусов с надлежащим блеском. Да я беречь
Вас должен! Конечно, я был несправедлив и непростительно
близорук. Цеплялся к Вам из-за всяких мелочей. Ну ясно же было
изначально, что черного кобеля не отмоешь до бела. Надо принимать
Вас таким, какой Вы есть, и пытаться выжать из Вас какую-то
пользу для общества. Ведь есть же что выжимать, есть! Но ближе
к делу. Я утилитарен, поэтому склонен обсуждать лишь то, что
относится к какому-нибудь из кропаемых мной в нестоящее время
произведений (конечно, это не по-гениальному, но зато позволяет
хоть что-то доводить до конца). "Маргиналы" -- это существенно,
но пока не очень греет. Сейчас у меня в работе следующие вещи:
"Голубая угроза, или Как отбиться от содомитов", "Белорусский
проект", "Абсурдизм". Ваши замечания по третьей теме были для
меня очень полезными.
А что касается того, каким философом обозначат текущую эпоху,
Вы сами-то, надеюсь, не сильно сомневаетесь, что это буду я.
Не Дугин же и не Галковский. И даже не Зиновьев. И дело не в
мудрости, а в способности противопоставить что-то конструктивное
нынешнему гнилому обществу, а не только умозрительствовать или
ругаться. Я не мудр: я наделал в жизни массу глупостей. Мои
глупости -- мое богатство: я эпизодически перетряхиваю их и
пробую сообразить на будущее что-то не слишком на них похожее.
А если серьезно, то получается у тех, кто пробует. И в гонке
за популярностью побеждают не мудрейшие, а те, кто напористее
и проще. Или заковыристее и таинственнее (но это уже не ко мне).
А мудрейшие сидят по темным углам и блаженствуют от сознания
своей скромности. Потом, через много лет, кто-то вытаскивает
на поверхность их покрытые пылью труды и охает: какого, блин,
человечищу просмотрели мы, мать нашу так.
15.02.2002:
М.:
"Техники мышления, которыми Вы пренебрегаете, позволяют:
удерживать несколько мыслей в одном контексте;
удерживать мысль в контексте, не забывая о нем;
удерживать несколько контекстов одновременно, не теряя
самотождественности мысли;
ну и выворачивать рефлексивно мысль и контекст, одно через
другое.
Все это обязательно для интеллектуалов. Ничего этого Вы не
умеете."
Не просто не умею (как не умею и чесать пяткой живот), а даже
не вполне понимаю, о чем речь. Якобы интеллектуалы, которые все
это умеют, не создали ни одного ценного изобретения, не написали
ни одной вразумительной книги, не сделали ничего полезного в
политике. Потому как путаники. Более того, их галиматья, слава
Богу, не потребляется теми, кто создает изобретения, пишет
вразумительные книги, делает что-то полезное в политике. Только
такие самоотверженные исследователи, как я, заставляют себя эпи-
зодически лезть в то дерьмо, каковое представляют информационные
выделения мозгов, подобных Вашим. Но чего не сделаешь ради
человечества и вящей собственной славы. Что касается Александра
Зиновьева, то его "Логика науки" -- вещь мутная и для науки
малополезная (хотя, может быть, и блестящая с узкоспециальной
точки зрения), а "Комплексная логика" (или как там его последняя
толстая книга называется) -- произвела на меня впечатление и
вовсе вырожденческой. Не этого я ждал. Но кто не без греха. И
вообще, Зиновьева я вставил в список "великих" лишь потому, что
другие еще хуже. А еще из скромности.
Да, кстати, вы слишком много дергаетесь в своей клетке, создаете
лишний шум в моей лаборатории. Это мешает мне сосредоточиваться:
"служенье муз не терпит суеты", знаете ли. А Григория Климова
Вам почитать очень рекомендуется: потому что вы как типичный
"климовский персонаж" можете настолько от его книг возбудиться,
что Вас кондрашка хватит. А может, лучше живите: на Вашем жутком
фоне даже я смотрюсь вовсе не плохо. Но нет, это слишком
эгоистичный подход.
Короче, мне снова расхотелось с Вами дискутировать. Я лучше
философов почитаю. Настоящих. Так что Adios.
19.02.2002:
Ну, к чему эта говорильня: любить Россию или не любить, а если
любить, то за что, и как, и чем? И к чему рассказывать мне, какие
сволочи америкашки и как коварны евреи? Всякие мнения на этот
счет я давно уже знаю -- и в разных их вариациях. Мне совершенно
не интересно обсуждать их нюансы и взвешивать вину и заслуги того
или иного народа, того или иного деятеля. Исторические дискуссии
-- прибежище людей, которые не могут конкретно и убедительно
сказать, чем надо заниматься СЕЙЧАС. Пропагандой в духе "Азбуки
русского националиста"? Уже пробовали: не идет. Отзываются
немногие, да и из тех половина -- всякая срань. Хотите гордо
и до последнего стоять на либерал-патриотических или
национал-социалистических позициях -- Бога ради. Я подожду.
А если вы вполне удовлетворяетесь излитием патриотических чувств
и большего от вас не дождешься, так ну вас к чёрту, ребята. Я
устал от начитанных сердобольных болтунов.
20.02.2002:
"Почему к России-то такая нелюбовь?"
С чего Вы взяли, что у меня нелюбовь к России? У меня нелюбовь
к любителям России, которые уже залюбили ее до полусмерти.
"Как вы насчет того чтобы поработать над созданием клуба, где
поговорить о Белорусском проекте и других похожих вещах?"
Вы вообще откуда приехали? Вы действительно не в курсе, что было
в Минске до того, как в Вас проснулось патриотическое чувство? Я
не против общения с себе подобными, но только если в перспективе
будет маячить что-то практическое. Разные мнения я уже в основном
знаю, разные умные книги в основном уже прочел. Собираться, чтобы
обмениваться очередными возмутительными новостями и совместно
возмущаться, -- это маразм. Ни на что экстремистское я не
намекаю: я ленив, люблю жизнь, ценю чувство меры и чувство нюанса
и испытываю отвращение к слишком крутым революционерам. Вообще-то
мое политическое пристрастие -- военизированные отряды. С
униформой и всякой такой атрибутикой. И с толковой идеологией без
мистического или антисемитского крена. И без принципа фюрерства,
упаси Боже. И без дурацких беретов. Когда созреете -- подходите.
Я назначу Вас первым центурионом своего первого легиона.
22.02.2002:
"Кстати 'залюбившие Россию' составляют какую то ее часть.
И уезжать, вот ведь незадача, как раз никуда не собираются."
А надо строить такой образ жизни и такую социальную организацию,
чтобы "залюбившие Россию", оставаясь в России, не имели
возможности слишком много ей вредить и были вынуждены на нее
работать. Следует иметь их под боком для поддержания в себе
иммунитета. В этом особенность МОЕГО подхода. Иначе --
дисбактериоз и ослабление организма. Но глистов, конечно, будем
травить. Это однозначно.
"Думаю, Вас просто мало печатают, а то бы Вы тоже не обращали
внимания на непринципиальные мелочи."
М., Вы решили попробовать задеть меня. Чудак, однако. Не печа-
тают два типа вещей: слишком плохие и слишком хорошие. Уж это Вы
знаете отлично. Можете тешить себя мыслью, что мои относятся к
слишком плохим, дорогой. Я бы пустился в дискуссию, если бы для
меня было существенно Ваше мнение по этому поводу. Меня тоже
коверкают, когда публикуют. К примеру, я пишу: "богатый, наглый,
нахрапистый Запад с лицом старой жабы Олбрайт", а в напечатанном
тексте "Олбрайт" отсутствует, остается только какая-то "жаба".
Чёрт, я конечно, злюсь: вся соль исчезла! Тут Вам не смена пола
какого-то Шарпа, тут весь пафос снесен на хрен! Но что с вами,
либералами, поделаешь: вы же трясетесь, как бы спонсора не
задеть! А потом удивляетесь, почему вас называют говном.
"Я устал, мне надоело это все"
Эй, М.! Вы уходите насовсем или только из этой дискуссии? А я
только-только начал, как мне кажется, понимать Вашу суть. Вы
всегда правы относительно Ваших принципов, но Ваши принципы то
ли случайно дрейфуют то ли существуют в нескольких устойчивых
вариантах. В первом случае не удается два раза поговорить с одним
и тем же М.: даже в пределах одной дискуссии Вы в начале один, в
конце -- другой. Второй случай довольно широко известен и обычно
именуется "двойной моралью". Он интересен тем, что сам носитель
двойной морали не дает себе отчета в своей двойственности, а при
настойчивой попытке обсудить с ним эту тему сначала возбуждается,
а потом впадает в аутизм ("Я устал, мне надоело это все"). Я
встречал подобных людей среди нацистов.
"Сегодня в Москву ехать. И в баре в поезде хоккей под пиво
смотреть."
Вот еще сразу три различия между нами:
1) в бары я не хожу (по женщинам -- при всяком удобном случае);
2) пива я не люблю;
3) хоккей смотреть меня под пистолетом не затащишь.
Поэтому я философ, а Вы -- так, лицо с кое-каким философским
образованием.
25.02.2002:
Разговор с жертвами Щедровицкого по поводу их несчастья обычно
протекает примерно следующим образом:
- Почему Вы по отношению ко мне держите такой высокомерный
наставнический тон?
- А потому что я владею выдающейся техникой мышления. У Вас
такой нет. Поэтому всё, что Вы говорите, для меня -- наивная
чушь.
- А в чем выражается Ваша техника мышления?
- Я умею жонглировать такими-то и такими-то понятиями, а также
демонстрировать такой-то выпендреж.
- О, я даже не вполне понимаю, о чем Вы говорите!
- Это потому, что вы не владеете этой выдающейся техникой
мышления.
- Но, может, Ваше владение этой техникой проявляется в каких-то
существенных результатах, по которым я хотя бы в состоянии
оценить ее эффективность?
- Ну, я работаю над проектом длиной лет в 300. Через 300 лет
существенные результаты точно будут.
- А поближе к нашему времени ничего убедительного нет совсем?
- Как же, я хожу тут и там и поучаю всех. Люди прислушиваются
ко мне, становятся умнее и начинают работать лучше.
- А почему Вы считаете, что они становятся умнее и начинают
работать лучше?
- А потому что это гарантирует моя выдающаяся техника мышления.
- Но как Вы определяете, к примеру, что люди после общения с Вами
становятся умнее?
- Некоторые из них начинают выражаться, как я.
- Оперировать терминами Вашей выдающейся техники мышления?
- Да.
- А почему Вы решаете, что они начинают работать лучше? Потому
что они включаются в какой-нибудь 300-летний проект или
начинают ходить тут и там и всех поучать?
- Да.
- И чувствовать себя сверхчеловеками, вкрапленными в толпу
недоумков?
- Да!!!
- А есть ли способ понять, что представляет собой Ваша выдающаяся
техника мышления?
- Вполне понять ее можно, только освоив ее.
- То есть некритично восприняв всякие Ваши определения, модели,
правила и т. д.?
- Да.
- Но ведь после этого я стану примерно таким же, как Вы!
- Да. Если только это Вам дано, конечно.
- И смогу лишь работать над каким-нибудь 300-летним проектом,
и ходить тут и там, и всех поучать?
- Да! И это упоительно!
- Но со всякой обычной работы меня будут гнать как путаника
и демагога?
- Да, но это будет только доказательством Вашего превосходства.
Людям исключительным всегда приходится испытывать неприятие со
стороны окружающих. Зато Вы найдете в разных городах таких же
владеющих выдающейся техникой мышления, как и Вы сами, и будете
иметь возможность обсуждать ее с ними, а также наслаждаться
бесплодными дискуссиями по разным другим вопросам. От этого
получается большее удовольствие, чем от секса и алкоголя, --
уж Вы мне поверьте! Это так захватывает!
- Спасибо. Я подумаю.
- Подумаете? Думать Вы, можно сказать, не умеете! Потому что не
владеете моей выдающейся техникой мышления.
- Тогда я просто пошлю Вас в задницу.
- Ой, меня снова гонят! Какой кайф!
26.02.2002:
Значит, так. Самая правильная мораль -- моя. Потому что если бы
я так не думал, у меня была бы какая-нибудь другая мораль. А если
кто-то по какому-либо вопросу не соглашается со мной на все 100%,
то он мразь, подонок, быдло, грязная тварь, сукин сын, онанист,
педераст, рогоносец, импотент, членосос, дерьмо, ничтожество,
недоношенный, урод, больной на голову и на все другие части тела,
дегенерат, дебил, ошибка природы, недоучка, дурак. Пусть он
скорее присылает мне свой домашний адрес и свою фотографию в фас,
профиль и со спины, чтобы я мог напасть на него в темноте сзади и
ударить ножом в шею, как меня учили бы в войсках специального
назначения, если бы я туда попал, потому что и без этих войск
всякий знает, что на врага следует нападать внезапно и сзади (и
лучше втроем на одного, а не наоборот) и убивать его быстро, пока
он не успел изъявить желания немедленно сменить свое ублюдочное
мировоззрение на мое правильное, чем лишил бы меня возможности
удовлетворить в полной мере мой инстинкт агрессивности и
насладиться предсмертными муками мерзавца.
"Лично я человеку, льющему грязь на женщину, руки не подам."
Дискриминация мужчин по признаку пола. Нарушение "Декларации
прав человека". Что до меня, то я считаю, что зло не имеет ни
пола, ни возраста.
А вообще-то некоторые продажные журналисты (и особенно
журналистки) мне очень даже нравятся как авторы. Особенно если
они акцентуированные личности: у таких и таланта побольше, и язык
легче развязывается на откровения. Если точно знаешь, кому они
продались и какой у них заскок, то можно просто вносить
соответствующую корректировку в свое восприятие -- и дальше все
идет отлично!
М-да. Мне-то их читать, конечно, можно -- потому как опытный я.
Но нельзя же проецировать свои качества на все общество! А
общество у нас простое, доверчивое ... Если что-то дают ему с
патетическим надрывом и без надлежащих комментариев, оно решает,
что это и есть вся наиглавнейшая правда, а всякое остальное --
мелочь или чушь.
А тут еще одна мысль шевельнулась:
А вообще, к примеру, курильщики(-цы) имеют моральное право
попрекать кого-то в нехорошей морали?! Или в газетах писать?!
Сами-то они:
1) податели дурного примера для молодежи;
2) травители невинных окружающих табачным дымом;
3) засорители жизненного пространства окурками и плевками;
4) поджигатели лесов;
5) мастырщики -- уклонисты от военной службы (с раком легких
не призовут даже при тотальной мобилизации).
Ну уроды же, ур-р-р-р-роды! Душил бы и душил!
27.02.2002:
"В зачёт всегда идут только реальные дела."
Дорогуша, Вы такой наивный! Уверяю Вас, что можно валять дурака
всю жизнь и при этом как сыр в масле кататься. Уж так устроено
это общество.
И где М-евич, мой любимейший противник?!!
В который раз трубит мой рог, а он не слышит!
Не под Москвой ли пал сей храбрый рыцарь,
Загрызенный мерзавцем Щедровицким? Аой!
28.02.2002:
"Если непредвзято посмотреть на все эти рассуждения, то можно
сделать вывод, что в этой стране 'все козлы'. Что здесь нет ни
одного человека, который бы заслуживал уважения со стороны
общественного мнения."
Вывод правильный. Только с одним уточнением: нет ни одного
человека НА ВИДУ. И об этом заботится не только команда правящего
товарища, но не в последнюю, а может, и в первую очередь
оппозиционная пресса. В нынешних условиях приобрести кое-какую
известность могут только деятели двух типов: либо тухлые
прислужники местной власти, либо гнилые западоиды. А поскольку
думающий и честный человек не может быть ни тем, ни другим, то
ни одного думающего и честного на политической арене не видно.
Поцелуйте за это все места своим друзьям-журналистам, которых Вы
упоминали.
Ну назовите мне хоть одну антизападную статью, опубликованную
в оппозиционной прессе. Ведь антизападное -- это вовсе не обяза-
тельно защищающее местную власть. Нетолерантность Ваших либераль-
ных журналистов к инакомыслию просто ужасает. Можно представить,
какой интеллектуальный террор начнется в этой стране, если им
подобные придут к власти.
Если либеральная оппозиционная пресса все-таки пишет иногда о
не-либералах, то непременно о каких-нибудь простоватых фанатиках
коммунистической или нацистской идеи. А если эти не-либералы
страдают уголовными наклонностями или еще чем-нибудь, то она,
можно сказать, захлебывается от счастья. В общем, свободолюбивым
массам вбивается представление, что все не-либералы -- уроды.
Или "козлы".
И вообще, почему Вы призываете меня закрывать глаза на
кричащие недостатки Ваших выдвиженцев? У вас нет кандидатур без
кричащих недостатков? Это Ваши проблемы. На что еще я должен
закрывать глаза? Я раньше закрывал глаза на некоторые вещи и
теперь об этом жалею. И больше не буду закрывать глаза. И буду
открывать их другим. Возможно, это мое призвание. Что, у меня
тоже есть недостатки? Точно, есть. Но меньшие. Потому что я
(1) не вру публично, (2) если заблуждаюсь, то без личной выгоды.
Или, наверное, у Ваших выдвиженцев их кричащие недостатки
перекрываются их неимоверными достоинствами, а для меня это
неочевидно, потому что ревность застит мои широко открытые глаза?
Ну, можете сидеть в своем политическом дерьме с этой мыслью и
дальше. Только не говорите, что я сижу рядом с Вами: я не рядом,
я в стороне -- где меньше воняет либерализмом, абсурдизмом и
педерастией.
11.03.2002:
Если отдельный человек может сойти с ума, и если целая страна
может в некотором смысле сойти с ума (У Талькова: "Родина моя, ты
сошла с ума!"), то почему весь Запад не может в некотором смысле
сойти с ума? И даже все человечество? И как иначе объяснить
устойчивое движение человечества к глобальной катастрофе
природопользования? Отставанием умственного развития от развития
физического? Но это тоже проходит по разряду психиатрии. Так что
привет, соседи по сумасшедшему дому!
12.03.2002:
"И где обещанный кофе?!"
Ах, ах, милая дама! Виртуальные кавалеры здесь угощают только
виртуальным кофе: в виртуальном мире всё виртуальное. Здесь
виртуально дробят друг другу виртуальные челюсти и виртуально
пыряют ножиком из-за угла. Здесь совершают виртуальные революции
и устраивают виртуальные суды (приговаривают к смертной казни
через ударение монитором по голове). На настоящие дела здешним
героям не остается душевных сил. Здесь даже сексом занимаются
лишь виртуально, и если чуть-чуть зазеваетесь, Вас могут
виртуально изнасиловать и даже не сказать после этого
"пожалуйста" на Ваше "спасибо". И только мой блистательный гений
здесь достает всех своим скромным обаянием вполне реально.
Меня недавно бросила виртуальная любовница, так не сблаговолите
ли занять ее виртуальное место? Я подарю Вам за это (виртуально)
все виртуальные сокровища мира. Берите -- не стесняйтесь:
виртуально у меня есть ещё. Для меня это будет большая
виртуальная радость. Может быть, я даже перестану виртуально
хулиганить.
А если серьезно, то я разочарован. Ввязавшись в эту грубую
дискуссию, Вы завалили проверку на вшивость. В этой стране
заниматься большими хорошими делами почти что не с кем,
а теперь вот и Вы перешли в категорию мелких людей. Стали на
одну доску с разными С. и Ш.. А может, всегда там были?! Вам
виднее.
Ваша статья, по поводу которой разгорелась, так сказать,
дискуссия, была, на мой взгляд, превосходная. Сам-то я давно уже
считал, что выведенные в ней антигерои -- дерьмо. Но я не захотел
оказаться в одном ряду с примитивными комментаторами, которые
даже прилично оскорбить не способны. Когда же начал много
выступать этот несчастный абсурдист М. (мой любимый враг и всё
такое), привлекая ненужное внимание к сомнительной теме (под
предлогом защиты справедливости, а на самом деле ради ублажения
своих мазохистских наклонностей), я не смог удержаться, потому
что мне нравится, как он злится. И я заряжаюсь от него творческой
энергией и потом строчу, как сумасшедший!
29.03.2002:
"Эти ребята Родину защищают."
Эти ребята защищают капиталы Лужкова, Ходорковского, Смоленского
и т. д. Родину сейчас надо защищать не в Чечне, а в Москве, на
баррикадах. И кстати, чеченцы разве не Родину защищают? Только
свою. Когда лезешь к кому-то со своей колониальной политикой,
надо людям что-то хорошее давать, а не только возможность
нищенствовать и помалкивать вместе с большинством на просторах
России. Если Вы хотите жить в мире, надо хотя бы пробовать понять
другую сторону. А если Вы просто любите воевать (точнее, смот-
реть, как воюют другие, и поощрять их своими прочувствованными
высказываниями), так ну Вас к чёрту и подальше.
"Вы человек с ведром на голове. Я только по этому ведру стучать
могу."
А я Вас уже и вовсе сбросил со счетов, дорогой. От Вас ничего
толкового не дождешься. Мне лень заниматься по этому поводу
автоцитатами из "Белорусского проекта" и других мест. Вы --
тормоз любому делу, в которое всунетесь. Если бы Вы были немного
повыше интеллектуальным ростом, я бы уже из тщеславия строчил
книжку "Бурьяк против М.". Но с ростом у Вас прокол: Вы где-то
под мышкой или под локтем у Щедровицкого и не стоите моих свеч.
Если доведется начинать какую-то очередную попытку национального
возрождения, то непременно с нейтрализации таких, как Вы. Вы
ценны лишь тем, что по Вашим похвалам можно составлять черный
список тех, кто подлежит нейтрализации вместе с вами. Нужна
революция внутри оппозиции. Смена вех. Чистка авгиевых конюшен.
Нужно начинать с восстановления имен, как советовал Конфуций. С
называния всех их подлинными именами. Бездари должны называться
бездарями. Путаники -- путаниками. Политиканы -- политиканами.
Истерические психопаты -- истерическими психопатами. И так далее.
Если щадить всякую паразитическую шваль только потому, что она
вякает против презика, белорусская политика так и останется
местом скопления человеческих отбросов. Вы на эту работу
(восстановление имен) не годитесь, потому что обросли связями,
моральными обязательствами и вообще кормитесь от этого
оппозиционного дерьма. Да и вообще, чего я объясняю Вам, кто Вы
есть. Я ведь уже сказал: Вы у меня в нехорошем списке. В очень
нехорошем. Не тревожьтесь слишком сильно: в моем виртуальном
концлагере подобных Вам очень много -- и всё знакомые Вам лица.
Я Вам по знакомству обеспечу спальное место подальше от параши
и тихую конторскую работу.
03.04.2002:
"А копнешь -- ни хрена никто не знает."
М. признает только те идеи и знания, которые заимствованы у
него или в крайнем случае очень похожи на его собственные. По
поводу всяких прочих идей и знаний он агрессивно бурчит или
высокомерно скалится. Когда он говорит: "ЕСТЬ идеи и знания в
Беларуси!", он имеет в виду свои. Проблема Беларуси, по М., в
том, что мало людей поддерживает (и вообще пытается понять) ЕГО
идеи. Проблема М., по-моему, в том, что нет в его личности
никакой харизмы, а в его идеях -- никакой захватывающей мути.
Мне же его идеи сто лет сдались, потому что у меня свои некуда
девать. Лучшее, что М., с его связями и упорством, мог бы
сделать, это помогать проталкиваться творчески способным людям.
Этим бы он, возможно, частично компенсировал свои абсурдистские
преступления перед человечеством. Но на это он никогда не пойдет,
потому что его толерантность -- всего лишь красивая поза. И пото-
му что вообще область идей -- это место постоянной всеобщей грыз-
ни, и если кто-то кому-то помогает, то лишь "ученикам" или когда
своего ничего нет, а хочется быть заметным. Поэтому можно
надеяться только на то, что кто-то из интеллектуалов сумеет
бросить в общество какой-нибудь захватывающий и не совсем
бестолковый "пакет идей" и породит новое привлекательное
общественное движение, и все квазимыслители будут тихо душиться
завистью, а история будет переться мимо них, как она это обычно
и делает.
03.04.2002:
"Вот предположим, что Бурьяк гениален. Он сам, по крайней мере,
так думает. Допустим, что это правда. Я смотрю на творения
Бурьяка и не вижу этого."
Ну да?! На каждой моей странице это отчетливо видно. И даже на
каждой половине страницы. Ну, на каждой трети страницы -- согла-
сен -- уже не видно. И это резерв для роста.
Когда занимаешься сложными вещами -- а таких всё больше --
основная трудность заключается в том, что полезное от вредного,
годное от негодного, гениальное от посредственного нередко
отличается лишь немногими малозаметными деталями. "Дьявол -- в
деталях" -- говорят те, кто это дело понимают. "И почему вам это
не нравится?!" или "Не соображу, почему это не срабатывает!" --
говорят те, кому понимать не дано. Ну, как им в этом помочь?
Проще не иметь с ними общих дел.
Выкрутишь из машины один винтик, и она не заработает. А если
заработает, то может и катастрофа случиться. Изменишь в законе
одно предложение, и ни на что не будет годен этот закон. Есть в
Беларуси люди, которые гладко пишут стихи на правильные темы.
Но что-то не греют эти стихи. Есть и известные деятели, которые
высококультурно рассуждают о либерализме и прочем. Но что-то не
тянут они на вождей. Есть даже один настырный квазифилософ М.,
которому Бог щедро отпустил и зауми, и задора, и даже широты
души чуть-чуть, но что-то не получается из него духовного лидера.
* * *
"Я хоть и не считаю Вас гением ..."
Да не стесняйтесь считать кого-то гением. Гениальность -- это
же не дар Божий, а так, особенность психики. Гениальный -- не
обязательно талантливый и творчески плодовитый. Лучше уж ставить
под сомнение мой талант, а не мою гениальность. А еще лучше --
сомневаться в качестве моего интеллектуального продукта,
поскольку не всё, что клепают даже талантливые люди, получается и
талантливым, и полезным.
"А во врагах я не нуждаюсь."
А я нуждаюсь. Это моя физиологическая потребность. Нормальная,
как я считаю. От врагов много всякой пользы. В крайнем случае
их даже можно пустить на удобрение.
"Белорусский проект" я подредактирую и пришлю Вам. Публиковать
его я планирую нескоро, поскольку это дело наверняка лишит меня
той спокойной и сытой жизни, до которой я недавно, наконец,
дошел. Надо основательно отдохнуть перед очередной революцией и
кое-что дописать.
Ни одной приличной околополитической "тусовки" я в Минске не
знаю. Те, о которых мне известно, для меня скучные. А организо-
вывать свою -- значит переходить в другой статус, а мне это пока
не надо. Так что я не имею понятия, каким образом еще можно
обсуждать с Вами белорусские дела. Если свести нас вместе без
свидетелей, то мы и наскучим друг другу быстро, а можем и нервы
попортить, хоть вроде и культурные люди, если смотреть издалека.
Моя теоретическая позиция: революцию можно делать в любой
стране и в любое время, если подходить с умом и располагать
какими-то средствами. Только я старый и опытный и знаю, чем всё
это грозит, если пойдет не совсем так, как задумывается, --
а как еще может пойти?!
Возврат в оглавление