(Когда я перечитываю этот материал, он местами не кажется мне
таким же глубокомысленным, каким казался вначале, но я не выбра-
сываю его, потому что вполне может быть, что через некоторое
время мое отношение к нему снова изменится.)
Я белорус по крови, русский по воспитанию и сторонник Россий-
ской империи (с Белой Русью в центре) по политическим предпочте-
ниям. Я прожег здесь свою молодость, привык к местным дуракам и
никуда отлучаться отсюда надолго не собираюсь. Жизнь за границей
в чем-то лучше, чем здесь, а в чем-то хуже, и я не желаю менять
шило на мыло. Я даже готов умеренно пострадать за Россию. Но я
люто ненавижу говнюков, которые придумывают и распространяют миф
про выдающиеся качества русского народа и тем самым существенно
мешают русскому народу решать его проблемы. Они мнят себя
патриотами, героями, подвижниками, может быть даже время от
времени обливаются слезами при мысли о страданиях России, но для
России они -- бельмо на глазу и удавка на шее.
* * *
Огромную империю русским удалось построить не вследствие их
особенных национальных качеств, а главным образом потому, что
была слабая конкуренция. Крупные и агрессивные народы не слишком
зарились на Сибирь и Север, потому что предпочитали более теплый
климат и находили более выгодные территории для своей экспансии.
Можно сказать, русским досталась всякая дрянь с вечной мерзлотой
и гнусом, правда, в огромном количестве.
Если русское иго над народами Сибири и Севера было не очень
тяжелым, то не вследствие особых душевных качеств русского народа,
а вследствие малой плотности населения и легкой возможности
скрыться от русских властей, если они перегнут палку.
Если Россия, в отличие от Европы, не стала "кладбищем народов"
(выражение Вадима Кожинова), а стала только "тюрьмой", то
опять-таки, во-первых, вследствие малой плотности населения, а
во-вторых, вследствие относительной молодости Российской империи
в сравнении с государствами Европы.
* * *
Петр I -- из числа русских недоумков, зачарованных Западом.
Курильщик, пьяница, садист, психопат, отец русской бюрократии. На
нем -- грех разрушения русской культуры и массового уничтожения
русских. Из него убедительно слепили героя, потому что людям
хочется иметь хотя бы несколько светлых личностей в истории
своего народа и хочется думать, что понесенные народом огромные
жертвы были не напрасными и что сердца юных восторженных дураков
воспламенялись энтузиазмом не зря.
Ну, заимствовали бы технологии и книги. Но зачем же было бороды
брить?! Зачем создавать "коллегии" вместо "приказов"? Зачем оде-
ваться в "немецкое платье"? Неужели оно было удобнее русского?
Я не говорю уже об идиотских париках. А табак? А кофе? А полки
"иноземного строя" -- неужели они воевали лучше стрелецких? Так
я и поверю. Эти сдуваемые ветром треуголки, эти епанчи, эти
панталоны и обшлаги -- сколько стоили они нервов и смертей!
Только не рассказывайте мне о просвещенности Запада, о его
утонченности и о мягкости его нравов: просвещенность большей
частью представляла собой праздный умозрительный вздор, а утон-
ченность и мягкость нравов -- дегенеративную изнеженность.
С другой стороны, кое-что в Петре мне нравится: "И за учителей
своих / Заздравный кубок поднимает", и всё такое. Не сноб был,
умел прощать, искренне и страстно подвижничал, не позерствовал,
не обжирался, не чурался простой работы.
В борьбе с врагами великих планов Петр не сделал исключения для
собственного сына Алексея и казнил его за измену. Что в этом --
временное затмение мозгов, атрофия родительских чувств, абсурдизм
разболтанной психики или беспощадность к себе? Когда Сталин
принимал решение не менять своего Якова на фельдмаршала Паулюса,
не вспоминал ли он этот прецедент? Такие поступки делают человека
великим, но я уверен, что Петром и Сталиным не тщеславие двигало.
При Петре I военная служба "нижних чинов" в России превратилась
в кошмар и таковою осталась. Солдаты были рабами государства (как
янычары) -- находящимися еще в худшем положении, чем крепостные
крестьяне. Их морили если не на войне, то препятствованием
продолжению рода: солдатам разрешалось заводить семью, но
воспользоваться данным правом было очень затруднительно. При этом
они еще должны были любить Родину и с готовностью умирать за нее.
Русский садомазохизм.
* * *
Думаю, для Петра I его стремление копировать Европу было,
скорее, формой протеста против "русской действительности", чем
следствием преклонения перед Западом (хотя и без преклонения не
обошлось). Поскольку Петр ничего своего противопоставить этой
"действительности" не мог, то и ухватился за готовое и вполне
доступное. А его стремление переносить на русскую почву всё
подряд, включая разную чепуху, можно вполне объяснить
неосознанной надеждой уловить при этом хотя бы нечаянно ту
скрытую ускользающую суть, которая делает Европу великой.
* * *
Западная Русь уступила Московии, потому что не смогла проти-
востоять ей идеологически: с той и с другой стороны -- русские,
с той и с другой -- православные. Расширение России на Запад
кончилось там, где кончились русские и кончилось православие.
Расширение России на юг облегчалось тем, что она сама была в
значительной степени тюркская и мусульманская страна.
* * *
Уж до чего Герцен ненавидел Николая I и до чего скорбел по
поводу всяких пороков этого царя, но, будучи человеком справед-
ливым и точным, не смог не привести в "Былом и думах" нескольких
эпизодов, выдающих стремление Николая быть правильным и где-то
даже великодушным. И вряд ли правильность была нужна Николаю
единственно для того, чтобы сподручнее править (мне лень убирать
каламбур). Чего стоит один только случай с поэтом Полежаевым --
это предложение Николая "очиститься" солдатской службой и этот
поцелуй на прощанье! А слово какое -- "очиститься"! В поцелуе
-- минутный горячий порыв зачерствелой души. И слово, и поцелуй
выдают подвижническую установку этого человека. Николай --
по-своему борец за какие-то устои, а не только за теплое место
под солнцем. Владислав Ходасевич довольно тепло написал о
Павле I: разглядел в нем почти рыцарскую натуру, хотя и со
всякими дурными наслоениями. Надеюсь, кто-то разглядит хорошее
и в Николае I. Россия не может простить ему смерти Пушкина и
Лермонтова, не считая всего прочего, но не исключено ведь, что
от чего-то он Россию спас или пытался спасти. Непризнанный
русский герой. И здесь во мне говорит не столько стремление
противоречить, сколько опасение проскочить мимо какой-нибудь
малозаметной, но важной истины. Привыкнешь проскакивать в делах
прошлого -- упустишь что-нибудь и в настоящем. При всем моем
уважении, скажем, к Чаадаеву, я все же не считаю, что из того
получился бы толковый "государственный человек", а не кто-то
вроде Миши Горбачева или какого-нибудь деятеля из "соратников"
последнего.
* * *
Крепостное право в России существовало преимущественно в
отношении славян не потому, что цари и дворяне относились к ним
хуже, чем к другим этносам, а потому что только в отношении
славян обстоятельства (высокая плотность земледельческого
населения и традиция подчинения произволу) позволяли его
использовать. Кроме того, наверное, дорожили славянами побольше,
чем инородцами. А в армию брали преимущественно славян, потому
что доверяли им. Это по поводу стонов квасных патриотов о самом
страдающем народе в Российской империи.
* * *
Декабристы обманули солдат, чтобы вывести их на Сенатскую
площадь, и к тому же застрелили генерала Милорадовича, героя войны
1812 года, посланного к ним царем для переговоров (по сути --
парламентера). С таким началом чего хорошего принесли бы они
России?
Когда знакомишься с проектами переустройства России, которые
сочинили декабристы Пестель и Муравьев, восхищаешься мудростью
русских царей и их приспешников. Может, и недостаточно было этой
мудрости для обеспечения хорошей жизни в России, но, по крайней
мере, не вымер и не растворился в других ни один народ. Или спишем
это на низкую плотность населения?
* * *
Последний русский царь Николай II, вроде бы объявленный святым,
-- слабовольный бесталанный мистик и пьяница, просравший страну
и трон. Без большого труда можно свалить на него значительную
долю вины за жертвы войны с Японией в 1903..1905 г., войны
1914..1918 г., революции 1917 г., гражданской войны и т. д.
Объявить святым такого кровопускателя -- предел интеллектуальной
ограниченности и абсурдности. Конечно, он стремился быть хорошим
царем, и даже чувство долга не было ему, наверное, чуждо, но
ведь этого так мало. С другой стороны, можно войти в его положе-
ние: опасно больной сын (настолько опасно, что голова может пойти
кругом!), а тут чудотворец Григорий подворачивается.
* * *
Бросающие камни в большевиков утверждают, что взятие Зимнего
дворца в Петрограде в 1917 году было совсем легким делом, и
погибли всего 2 человека, а большевики потом раздули это событие
до великого подвига. На это можно возразить, что для определения
подвига важны не те трудности и опасности, которые действительно
имели место, а те которые ожидались и которые вполне могли быть.
Когда люди собирались на штурм Зимнего, они вовсе не думали, что
это будет легко. Кроме того, потери большевиков оказались малыми
потому, что моральная победа была одержана ещё до начала боя. По-
беждать морально -- разве не в этом наибольшее величие?
* * *
Про голод на Украине в начале 1930-х. Сильно подозреваю, что
не последней причиной его было охватившее народ поветрие "не
сеять". Народ горазд подбиваться толпой на всякую ерунду. Не
сеяли (точнее, сеяли меньше), чтоб не досталось большевикам.
А большевики рассуждали примерно так: мы возьмем себе столько,
сколько надо, и если бы вы сеяли сколько должны были, то и вам
бы осталось достаточно. А раз не сеяли, то нечего рассчитывать
на снисхождение государства: как вы к нему, так и оно к вам.
* * *
По-видимому, Гитлер не пришел бы к власти в Германии, если бы
не существовал СССР: не потому, что ему не было бы помощи от
Сталина, а потому что немецкие богачи меньше боялись бы коммуниз-
ма и не поддерживали бы Гитлера в противовес коммунистам. Далее,
Гитлер не оккупировал бы Судет и Австрии, а возможно и Польши,
если бы Англия и Франция не потворствовали этому из желания
стравить его со Сталиным. Вот и получается, что причина Второй
Мировой войны -- Октябрьская революция 1917 г.
* * *
Страшно подумать, что было бы с Европой, да и с миром в целом,
если бы Гитлер погиб в 1938 году. Без его могучей воли Германия
вряд ли решилась бы напасть на СССР, а значит, вполне могло
случиться нападение Сталина на Европу (пусть не в 1941-м, так на
три-пять лет позже) -- как это убедительно показал Виктор Суворов
в своих книгах "Ледокол" и "День-М"). Гитлеру всего-то и нужно
было, что немного "жизненного пространства на Востоке", Сталину
же нужен был весь мир. Побеждающий, ничем не сдерживаемый извне
всемирный сталинизм был бы, наверное, еще кошмарнее, чем в СССР
в 1937 году. Число жертв исчислялось бы сотнями миллионов, а
накал единомыслия достиг бы такой силы, что началось бы тотальное
уничтожение идеологически не выдержанных исторических памятников
и книг. Так что "Мюнхенский сговор" Даладье с Чемберленом
оказался довольно удачным. Гитлер -- спаситель Европы (а может,
и человечества) от сталинизма. Отчасти спасителями ее также
являются Даладье и Чемберлен.
Большинство "жертв фашизма" в СССР -- жертвы собственной
ущербной общественной системы, которая смогла породить вполне
хорошие самолеты и танки, но не организацию военного дела в
целом. Красная Армия -- наступала она или отступала -- несла, как
правило, значительно больше потерь, чем Германия. В Курской битве
русские потеряли 6 тыс. танков, а немцы -- только 1 тыс. 500.
Русская военная техника была в целом не хуже немецкой, и ее
потери, значительно превышающие соответствующие потери у немцев,
могут быть объяснены единственно неэффективным ее использованием,
которое, полагаю, обусловливалось пренебрежительным отношением к
"человеческому материалу". В отличие от Сталина, Гитлер не
расстреливал своих проигравших полководцев, а всего лишь снимал
их с должности. Поэтому они меньше боялись возражать, проявлять
инициативу, жалеть солдат, проваливать выполнение бесполезных
боевых задач. Плененные под Сталинградом немцы в большинстве
своем остались жить, а убитые на Курской дуге русские пополнили
список чудовищных военных потерь России.
* * *
О войне с финнами в 1939-1940 гг. Вполне возможно, что эта
война была со стороны СССР в достаточной степени оправданной:
некрасивой, но вынужденной жестокостью. Конечно, Финляндия сама
по себе не могла причинить значительного ущерба Ленинграду
и Балтийскому флоту в случае ее невероятного самостоятельного
нападения на СССР, но если бы немцы склонили финнов к совместным
действиям против русских (а это было вполне возможно) и к тому
же использовали территорию Финляндии в качестве плацдарма,
последствия оказались бы очень тяжелыми. Так что обличительный
пафос, которым преисполняются некоторые открыватели истории по
поводу этой войны, совсем не уместен -- по крайней мере, в
отношении целей, которыми руководствовался Сталин.
* * *
Народ России не был в курсе военных планов Сталина, поэтому
для народа нападение Гитлера 22 июня 1941 г. оказалось именно
вероломным. Таким образом, официальная пропаганда на мотив
"вставай, страна огромная" отнюдь не лгала, и массовый патриоти-
ческий подъем был вполне праведным.
* * *
Довольно бережное отношение Сталина к немцам, захваченным в
плен, вполне объясняется возможностью использования их в дальней-
шем против американцев и англичан. Собственно, так оно и получи-
лось -- но частично. Вообще, воевать против непрочных коалиций
бывает, можно сказать, выгодно: союзники того и гляди передерутся
между собой, а если все-таки победят тебя, то будут соревноваться
в оказании любезностей побежденному. В самом деле, не только же
благодаря выдающимся качествам немецкого характера Германия так
быстро "поднялась" после 1945-го года.
* * *
По прошествии многих лет после войны 1941-1945 годов представ-
ляется, что Германия не проиграла эту войну России, а наоборот,
выиграла:
1. Даже если пересчитать абсолютные потери людей и ресурсов
в относительные (на 1 млн населения), то и в этом случае
у России они, наверное, будут больше, чем у Германии.
2. Большая часть Германии и вся Западная Европа были защищены
от "большевистских орд", как это и намечалось.
3. Уже к 1960-му году уровень жизни в Германии, даже в
Восточной, был выше, чем в СССР.
4. К началу 1990-х Россия тихо убралась из Восточной Европы
(освободила ее для германской экономической экспансии),
потому что оказалась более неспособна удерживать ее в сфере
своего влияния. Эта неспособность была в некоторой степени
обусловлена военными потерями России и позднейшим разоблаче-
нием лжи об этих потерях, о причинах войны и о способах ее
ведения.
* * *
Со времен, по крайней мере, Ивана Грозного, русские жили под
сильным гнетом государства. С тех же примерно времен ни один
европейский народ (кроме поляков и западных русинов), сдается,
уже не имел крепостного права. Таким образом, можно предположить,
что русские по складу своего ума и даже генетически несколько
менее приспособлены к свободе, к самоуправлению, чем типичные
западноевропейцы. И более последних склонны к бунту.
* * *
Хрущева "сняли" (в 1964 г) вполне законно. Сговор был, заговора
не было. Сговариваться на законное дело -- не преступление. Более
того, сговором была предотвращена незаконная попытка Хрущева
удержаться у власти (он, кажется, собирался это сделать с помощью
армии).
* * *
Ошибка Брежнева состояла не в том, что он вообще сунулся в
Афганистан: почему было и не попробовать раздвинуть границы
Российской империи? Она сложилась такой большой именно благодаря
захвату разных афганистанов. Если раньше было можно, то почему
теперь уже нельзя? Неужели еще и что-нибудь из ранее захвачен-
ного надо отдать назад? Ошибка Брежнева состояла в том, что он
поперся кого-то завоевывать (учить жить), когда собственная
страна сползла в глубокий идеологический кризис. Афганская война
началась подленько и бездарно и в такой же манере продолжалась до
своего постыдного конца. Она показала гнилость всей советской
системы: администрирования, идеологии, морали, пропаганды,
военной организации и т. д. Куча дерьмовых и дерьмоватых людишек,
прикрываясь гнусной и глупой "интернационалистской" патетикой,
кормилась от этой войны и делала на ней карьеру за спинами
неудачников, дураков и наивных энтузиастов, становишихся в первую
линию.( А оппонировавшие этим людишкам критики афганской войны
были в большинстве своем такими же дерьмовыми и дерьмоватыми, в
лучшем случае доверчивыми благонамеренными дураками.) Закрывать
на это глаза из каких-то высших соображений -- значит лгать и к
тому же вредить России. Весь тамошний героизм ушел по сути на
поддержание системы, которой давно пора была сдохнуть. Люди
убиты, ресурсы потрачены, страна опозорена. Никакого успеха там
быть и не могло -- даже если бы отправили в Афганистан в десять
раз больше солдат и всей страной зашлись в милитаристском угаре:
не нашлось ИДЕИ, которая могла бы привязать афганцев к России
(или хотя бы замутить им мозги). Конечно, я сочувствую -- как к
немногим подлинным героям этой войны, так и к ее немногим честным
противникам. Но особенно я сочувствую афганцам.
Возврат в оглавление