09.04.2002:
"Либо мы начнем наводить порядок в Беларуси, либо ..."
Мой честный М.! Вы дозрели до военизированных отрядов?!
Наконец-то! Мы с Вами составим ядро. Остальные присоединятся к
нам во время марша. Мы пройдем чеканным шагом по главной улице
столицы под шелест своих грозных знамен. Мы скажем свое твердое
НЕТ всем, кого мы не любим. Народ соскучился по НАСТОЯЩЕМУ
порядку. Народ истосковался по сильным ярким личностям. Народ
хочет ДЕЛА. Дадим ему ДЕЛО. Нас будет не очень много, но мы будем
хорошо организованы и где-то даже одержимы. Штурманём небо!
Бандзай!
Ах, М.! В глубине Вашей замороченной псевдонауками души есть
место для мечты о подвиге. Дайте ей выход. Попробуйте стать самим
собой. Ваше место -- в строю. Скоро прозвучит долгожданная
команда. Мы примкнем штыки. Мы запоем свою боевую песню. Мы мерно
двинемся навстречу своей судьбе. И пусть визжат малодушные. Наше
высшее торжество -- увидеть небо в пустых глазах врага, отдавшего
Богу душу.
Наступил наш черед,
Дал нам лучших народ,
Они строятся смело за нами,
И зовет нас вперед,
И ведет нас в поход
Наше черно-зеленое знамя!
"Я на подначки не ведусь."
Мой первый враг, мой враг бесценный! Какие к чёрту подначки?!
Мне в самом деле послышался голос трубы. Сигнал к атаке. Переход
к категориям, в которых я знаю толк. А моя ирония -- неотъемлемая
часть моей железной личности. Я буду умирать с ухмылкой, а Вы как
хотите. На мне сегодня штаны цвета хаки, а когда я надеваю эти
штаны, меня всегда тянет на подвиг. Я пробую говорить о деле, а
Вам мерещится личный выпад. Вы как, чёрт Вас побери, собираетесь
защищать свою грёбанную баррикаду?! С волосатыми расхлябанными
педиками?! Или с людьми привычными к оружию, дисциплине и риску?
"Воевать надо умом."
На чистой рациональности благополучное общество не построить.
Тем более, что она доходит далеко не до всех. Для массового
потребления нужно что-то простое и эмоционализированное. Нужны
символы с насыщенным содержанием. Военная атрибутика в этом
отношении самая подходящая. Соответствующая менталитету тех, кто
единственно способен напрячься для страны. Упаси нас Боже от
войны, речь идет всего лишь о военных упражнениях. Или вы
рассчитываете на здравую самоотверженность и дисциплину волосатых
обкуренных педиков?
10.04.2002:
Дорогой М.! Сегодня чудесный солнечный день, и мое ленивое
мышление заработало несколько интенсивнее, чем это ему обычно
свойственно. У меня появилась идея. Мы с Вами должны основать
газету. Сдается, мы оба созрели для широкой аудитории. Место в
газете мы поделим между собой по-братски, по справедливости,
поровну. И будем всех грызть в свое удовольствие: я буду грызть
вас, ваших друзей и ваших авторитетов, вы -- меня, моих друзей
и моих авторитетов. Иногда мы будем грызть кого-нибудь вместе.
Это будет самая грызучая газета в мире. Я уже сейчас рвусь
кого-нибудь окончательно загрызть.
Мы также будем приглашать на свои страницы разных авторов,
чтобы они могли спокойно погрызть кого-нибудь или друг друга.
Некоторых особо способных к грызению мы зачислим в штат. И еще мы
учредим редакционную премию "Грызун года". Конечно, она всегда
будет доставаться мне. Ну, может быть, иногда и Вам.
Денежки на газету мы стрельнём на Западе. Точнее, стрельнёте
Вы: у Вас там связи и друг Бжезинский. А я примажусь к Вашим
денежкам.
Я уже предвкушаю, как мы всё это завернем. Мы за какой-нибудь
год разворотим всю местную халапуту. Если я буду ругаться с Вами
каждое утро, то потом я целый день буду пребывать в состоянии
неимоверной творческой злости и грызть моих личных и наших общих
врагов с утроенной силой. Мы разгоним здесь всех голых королей,
выведем на чистую воду всех пачкунов-имитаторов и сколотим боевую
дружину из разных там гениев, которая пойдет штурмовать Олимп под
нашим твердым руководством. Мы взойдим звезду Белой Руси, и наши
скромные, но звучные имена навеки запечатлятся на скрижалях
всемирной истории.
Я буду помогать Вам отбиваться от разъяренных лысых коммиков,
а Вы мне -- от разъяренных волосатых педиков.
Мы спина к спине у мачты,
Против тысячи -- вдвоем!
Пастор Шлаг будет на шухере. Бжезинского обещаю временно не
трогать. Газету назовем емким словом "Абзац". Или "Бздепец".
Наверное, нас будут много таскать по судам за оскорбление
разных сомнительных достоинств. Зато мы насобачимся толкать
зажигательные речи, то есть станем заправскими политическими
ораторами. Это забеспокоит ныне здравствующего презика, и он
выпустит из тюрьмы Валеру Игнатовича под честное слово, что тот
нас придушит. Я надеюсь, что Валера придушит сначала не меня,
а Вас, и у меня будет время радикально изменить свою политическую
позицию или свою пространственную локализацию. Но вообще-то
Валера добрый -- я знаю -- и у нас будет шанс с ним договориться.
И тогда мы уйдем втроем через окно на швейцарской границе. Пастор
Шлаг будет на шухере. Потом осядем где-нибудь в гитлеровских
местах. Только где именно -- в Линце или в Берхтесгадене?! Никак
не могу определиться, и в этом проклятая загвоздка всего плана.
Но у нас будет время подумать по дороге из Шепетовки в
Копенгаген. К Солженицыну заезжать не будем: ну его подальше,
надоел.
11.04.2002:
"Да Вы же абсурдист, батенька! Эка Вас понесло."
Конечно, могём, если требуется. Это я стремился выразиться в
наиболее понятном Вам ключе. А как насчет реакции ПО СУЩЕСТВУ
высказанной идеи, а не по форме ее представления?
И ещё. Из "Белорусского проекта":
ЗДРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА.
Цель здравоохранительной программы -- обеспечить нации
здоровье, а не построить изощренную систему излечения болезней.
Поэтому упор в здравоохранительной программе должен делаться на
предотвращении болезней, а не на их излечении. Предотвращение
болезней обеспечивают в первую очередь следующие факторы:
пропаганда здорового образа жизни;
борьба с прямой и косвенной рекламой товаров и услуг,
не совместимых со здоровым образом жизни;
борьба с пропагандой ценностей, располагающих к нездоровому
образу жизни;
построение системы образования, дающей достаточные знания
для ведения правильного образа жизни, а также прививающей
убеждение в его необходимости;
обеспечение чистой среды обитания;
обеспечение полноценного питания граждан;
обеспечение граждан полноценной питьевой водой;
обеспечение достаточного потребления гражданами необходимых
витаминов и микроэлементов (йода, селена, фтора и т. д.);
решение жилищной проблемы, обеспечивающее каждому гражданину
достаточно комфортное жилье;
совершенствование системы ранней диагностики заболеваний и
выявления предрасположенности к заболеваниям;
планирование рождаемости с учетом генетических особенностей
потенциальных родителей;
первоочередное обеспечение надлежащих условий жизни для
беременных женщин и младенцев.
Почувствуйте разницу. Критикните. Проверю Вашу способность
решать концептуальные проблемы практического характера. А там,
может, и отстану совсем. Предполагаю, Ваш ответ будет примерно
следующим: оставить специальные вопросы специалистам, а самому
сосредоточиться на создании условий, при которых специалисты
смогут должным образом работать. Так вот, приведенная выше
программа -- это еще не специальный уровень, а стратегический,
на котором от узких специалистов случается в основном ненужный
шум и перетягивание на себя одеяла.
"А Бурьяк? Сможет он провести реформу здравоохранения со своим
трындежем?"
Ну конечно сможет. Он это твердо знает. И чувствует. И вообще.
А Вы предпочитаете обсуждать какую-то ахинею с девушкой, которой
случайно удалось наступить на какую-то Вашу скрытую, но очень
любимую мозоль. Да ничего у Вас за душой, наверное, нет, кроме
непробиваемой уверенности в своем безусловном потенциале и в
своем априорном нравственном превосходстве. Я сделал еще одну
попытку пристроить Вас к нужной работе, и эта попытка, похоже,
провалилась. М-да, моя жалостливость раз за разом толкает меня на
всякие красивые, но бесполезные поступки. И кстати, каким
придурком надо быть, чтобы обращаться за консультациями в Вашу
фирму! Впрочем, чего-чего, а придурков всегда в избытке, куда ни
плюнь. Даже среди больших начальников и богатеньких. В стране
дураков иначе и быть не может. Чем наукообразнее им капают на
мозги, тем больше у них кайфа. А ведь кайф -- это в жизни, можно
сказать, главное. Ося Бендер Вы наш околонаучный и слегка
прифилософленный!
14.04.2002:
Вот, дорогой М., отыскал про Вас (точнее, про Ваших идейных
предков) у Эпиктета:
"Разве можно сказать, что человек плотник или музыкант, если
видишь у него в руках топор или гусли? Точно так же нельзя
назвать человека мудрым, если он говорит мудрые речи. Мудрым
можно назвать человека лишь тогда, когда он не только разумно
рассуждает, но и на деле старается поступать согласно тому, что
он говорит". ("В чем наше благо?", кн. 3-я, гл. II).
"Не называй мудрым такого человека, который говорит, что он
мудр, точно так же как ты не зовешь кузнецом всякого, кто купит
себе наковальню". (Там же.)
"Истинно мудрый человек всегда скромен и никогда не старается
прослыть мудрецом. Часто люди, поняв кое-что из слов мудрого
человека, воображают и себя мудрецами. Они делают с мудростью
то же самое, что делает сластолюбец с вкусным кушаньем: поняв
какую-нибудь истину, они сейчас же хотят получить удовольствие
и похвалу и для этого начинают с жаром рассуждать и спорить со
всякими встречными, даже с теми, которые не хотят и слушать их.
Но ты, если хочешь быть участником в истинной мудрости, будь
мудрецом про себя". (Все еще там.)
Вот за такие простые мнения я и обожаю этих стареньких греков
и римлян. Но для Вас Эпиктет -- это, конечно, дремучая архаика,
наследие тех страшных несчастных времен, когда выдающиеся люди
не имели понятия о мыследеятельности, а были всего лишь
мыслителями и/или деятелями.
И остерегаю заранее: не майтесь дурью и не пытайтесь подловить
меня где-нибудь на такой же постыдной безапелляционности, как
Ваша. Если я затеваю (или подогреваю) дискуссии, то главным
образом чтобы поучиться, а не чтобы поучать. Я даже расстрели-
вать Вас буду весь исполненный сомнения, правильно ли я поступаю.
И может быть, даже спрошу Вашего совета, как мне лучше Вас
поставить и куда целиться -- хотя есть, конечно, и собственные
идеи на этот счет. Уж такой я снисходительный и внимательный
к людям человек.
В моих негативных реакциях на Ваши высказывания нет ничего, как
говорится, личного. Я борюсь с Вами исключительно как с носителем
вредного социального феномена, а к Вашей не лишенной достоинств
личости я испытываю скорее сострадание. Конечно, процесс грызения
Вашей особы доставляет мне удовольствие сам по себе, но я мог бы
поступиться с этим удовольствием -- и даже делал несколько
попыток! -- если бы был какой-то шанс чуть-чуть Вас подправить,
социализировать, встроить в нужный процесс. Но Вы безнадежны.
Горбатого концлагерь исправит.
Теперь о том, что Вас раздражает во мне, по-видимому, больше
всего. Во-первых, то, что из нас двоих я моложе. Это значит, что
как ни крути, а если я буду правильно переходить улицу, делать
гимнастику и вести нормальную сексуальную жизнь, последнее слово
окажется за мной, и в конечном счете это я буду комментировать
Вас, а не Вы меня. Во-вторых, то, что некоторые люди ко мне
прислушиваются вопреки всему -- и даже не высказывают явного
осуждения. В-третьих, то, что Вам не удается зачислить меня
в недоумки, недоучки и бездари так, чтобы это было вполне
убедительным даже для Вас самого. В-четвертых, то, что у Вас
есть трудности с подбором для меня этикетки: нацист, коммунист,
великорусский шовинист, приспособленец или кто-то там еще из
тех, про кого вы знаете, как их долбить, из меня не совсем
получается, и у Вас нет против меня готовых демагогических
средств. В-пятых, то, что я смеюсь: над Вами, над Вашей шайкой
ущербных кумиров, да и над собой иногда тоже. В-шестых, то, что в
глубине Вашей зачумленной псевдонауками души Вы чувствуете, что я
где-то, может быть, даже и прав, а это означает для Вас очень
страшную вещь, а именно, что Ваша житуха была потрачена на всякую
чепуху. И тогда Вы заходитесь пафосом, чтобы убедить самого себя,
что это не так. Но мне нет удовольствия топтаться на этом пункте:
"Я никому не хочу / Ставить ногу на грудь." В чем я имею
значительную степень уверенности, так это в том, что Вы не
являетесь негодяем, во всяком случае большим. Вот только Ваши
усилия на консультантском поприще не вполне согласовываются с
этой гипотезой.
Я жесток? Охотно соглашусь с этим. Нет оснований быть добрым.
Цицерон ("О дружбе", XXIV.90): "Хорошо известны и следующие
слова Катона (как и многие другие): 'Суровые недруги оказывают
некоторым людям услуги большие, чем те, какие оказывают друзья,
которые кажутся нам мягкими; первые говорят правду часто, вторые
-- никогда'."
Ну, прославьтесь хотя бы, чёрт Вас подери, -- чтобы я мог
заработать на этой писанине про Вас! Конечно, мне вполне
достаточно и того удовольствия, которое я испытал от творческого
процесса, но чего выпендриваться, если удовольствие может быть
двойное! Что я должен для этого сделать? Может, слепим из Вас
интеллектуального монстра -- распространителя мозгового вируса?
Но надо, чтобы Вы мне немного подыграли. И будут нам пресс-конфе-
ренции, первые полосы газет и лучшее время в телевизионных
новостях! Вас будут показывать с заклеенным ртом, а я буду
тыкать в Вас пальцем и говорить ужасные вещи. Потом Вы будете
активно сотрудничать со следствием и сдавать одного за другим
ваших приятелей -- всех этих запудривателей мозгов. Потом я
напишу короткое прочувствованное предисловие к Вашим воспомина-
ниям, которые Вы настрочите в тюрьме. Но одну проблему никак не
могу решить: публиковать эти свои заметки в одном томе с Вашими
воспоминаниями или отдельной книгой? Что думаете об этом Вы?
18.04.2002:
"Умные и честные люди, давайте все вместе пойдём в эту
оппозицию и сделаем её нормальной и сильной. Или, если 'врач
сказал -- в морг', давайте организуем новую, в конце-то концов!"
Идея заманчивая. Но по каким критериям Вы будете выделять умных
и по каким -- честных? К примеру, курильщик может быть умным
человеком? А честным? Если, по-вашему, может, то как же
причиняемый курильщиком вред окружающим?
Какой смысл переделывать оппозицию, если на смену бесполезным
лидерам придут люди, которые называют себя умными и честными, но
на деле страдают той же гнильцой, что и предшественники? Не
допускаете случаем, что сам традиционный багаж либеральных идей
таков, что одного лишь тяготения к этим идеям недостаточно, чтобы
при благоприятных условиях не превратиться в довольно больших
мерзавцев?
Если курильщик -- умный человек, то ум у него работает, воз-
можно, как-то однобоко, узкоспециально. И сочетается с безволием
либо с недоразвитостью инстинкта самосохранения. Конечно,
некурение -- еще не достоверный признак большого ума, сильной
воли и порядочности, но существенная связь с этими качествами
наверняка есть.
Я предлагаю следующую формулу подходящего кандидата в приличные
активные оппозиционеры: не курильщик, не автомобильщик, не
собачник, не содомит, не пьющий, не верующий, не матершинник, не
спортивный болельщик, не уклонист от военной службы, не лавочник.
Человек с достойной профессией. Со способностью усомниться при
случае в каком-нибудь принципе. Сознающий, что достичь надежного
личного благополучия в неблагополучном обществе невозможно. Много
Вы насобираете таких? Если совсем чуть-чуть, нет смысла начинать
какую-либо политическую кампанию и надеяться сохранить при этом
уверенность в своем уме и в своей честности. Потому что история
будет идти по изрядно надоевшему кругу: наобещали благ -> пришли
к власти -> наломали дров -> зажрались -> были свергнуты. Можно
было бы и дальше по этому кругу с энтузиазмом носиться, если кому
неймется, да вот только нефти, угля, лесов, пахотных земель,
пресной воды и так далее остается мало-мало, и надо уже
задумываться над тем, не может ли колесо истории двигаться как-то
иначе.
"Я курю, пью (в меру, и в хорошей компании), верующий христи-
анин, имею автомобиль, матерюсь..."
Ну, я ж и подозревал, дорогой М., что с Вами что-то не так.
При стольких достоинствах -- и еще не в лидерах какой-нибудь
либерально-демократической партии! Может, это потому что не
содомит?! Последний, так сказать, шаг не сделан. Кстати, Вы
верите, что за ваши курильщицкие грехи Вам на том свете после
вашей смерти будет полный абзац? За каждый брошенный на улице
окурок?
21.04.2002:
Дорогой А.!
По поводу твоего предложения мне заняться издательством газеты
я должен сказать, что хотя в нем есть некоторая для меня привле-
кательность, я по здравом долгом размышлении считаю лучшим
отказать. Возможно, тебе захочется узнать причины.
Причина первая: я не "газетный" человек, а "книжный". Я редко
читаю газеты и еще реже пишу что-нибудь газетное. У меня в доме
газета появляется раз в неделю и только ради телевизионной
программы, а в программе я выискиваю только фильмы и почти не
смотрю телевизионных новостей. Мне не интересно быть в курсе
событий, потому что события эти сегодня приблизительно такие же,
как вчера и завтра, и, разобравшись во вчерашних, я не вижу
смысла знакомиться с сегодняшними и гадать о завтрашних. И это
идет всего лишь от моей склонности обобщать. Мои редкие наскоки
в гущу событий вполне достаточны для освежения и легкой коррек-
тировки моих впечатлений, но не достаточны для того, чтобы
толково писать в газеты.
Причина вторая: я не люблю простых людей, а люблю только осо-
бенных. Простота хуже воровства. Общаться с простыми, опускаться
до уровня их мышления мне неприятно. Манипулировать ими, пасти
их, конечно, нужно, но, может, найдутся те, кому это нравится.
Газеты -- для простых. Книги, которые я читаю и пишу, -- для
особенных. Если издавать хорошую газету, то придется нянчиться с
ее восторженными читателями, которые потянутся к сильной личности
издателя, а заниматься текущей политической работой мне, в
отличие от тебя, не интересно -- может быть, потому, что она
будет съедать слишком много сил, но не обеспечит приемлемого
заработка, в результате чего я либо останусь без куска хлеба
нужных размеров, либо без времени для своих книг, а последнее для
меня все равно что перекрытие кислорода, так как делает мою жизнь
бессмысленной, то есть означает катастрофу. Перейти полностью
на журналистский паек полуподпольная нерегулярно печатаемая
газета вряд ли позволит, а заниматься ею как дополнительным делом
можно, только лишившись остатков свободного времени, а его и
сейчас очень мало.
Причина четвертая: нежелание скорой развязки. Грызть оппозицию
и не грызть власти -- значит, дурно выглядеть и вредить делу,
ради которого это затевается. А если грызть власть (а полупод-
польная газета может делать это только радикально -- иначе ее
будут пускать на раскур) -- это при нынешних порядках значит
нарываться на большие проблемы. Вряд ли убьют, но несколько зубов
могут выбить. Кроме того, наверняка помогут лишиться приличной
работы, а в рядах профессиональных революционеров потом может
не оказаться хорошей вакансии. Короткие эпизодические отсидки в
каталажке -- это, конечно, мелочь, хотя и полезная для общего
развития, но вот крупные денежные штрафы, а значит, и конфискация
имущества, -- это уже серьезный удар. Того, кто выпускает
политическую газету, при желании всегда можно рано или поздно
подловить на каком-нибудь нарушении (или якобы нарушении) закона.
Конфискация -- это опять-таки катастрофа, поскольку для меня мои
книги, мои книжные шкафы, мой компьютер -- инструменты моей
самореализации. В книгах мои пометки и закладки. С трудом
настроенная технологическая система рухнет. Ты заплатишь за меня
штраф? Возможно. Но в нужный момент у тебя может не оказаться
денег. Вообще, любое мое имущество нужно мне в конечном счете
для работы -- у меня же не лимузин будут конфисковывать, а
необходимые вещи. Еще более опасный для меня поворот событий --
изъятие черновиков книг, которые я пишу. Держать их закопанными
в лесу -- это нереально: мне же с ними регулярно работать надо.
Конечно, в общественную ценность моих трудов почти никто, кроме
меня, не верит. Вы ведь и так всё полезное уже знаете -- или
почти всё -- и вам не нужны мои идеи. Но если вам чихать на мои
соображения, то почему бы мне аналогично не чихнуть на ваши? Я
вам нужен как исполнитель ваших планов, но у меня есть свои.
Политическая деятельность, не опирающаяся на теоретическую базу,
-- это толчение воды в ступе, если не хуже. Вам нравится --
толките, а мне это неприятно и подозрительно. Вам не хочется
признавать меня основателем новых подходов? А мне не хочется
заниматься вашими старыми. Свой общественный долг я понимаю как
написание моих книг и живу со спокойной совестью. Кроме меня,
никто таких книг, возможно, не напишет. А без них не ясно, куда
идти (кому ясно -- пусть топает). Возможно, вам представляется,
что я несколько завышенно себя оцениваю, но тогда зачем вам
сдался сумасшедший? Чтобы обвязать его взрывчаткой и послать
впереди всех? Только после вас, друзья! А если исходить из того,
что я, возможно, пишу очень значимые вещи, тогда зачем ставить
меня в первую линию? Это все равно, что, к примеру, посылать
генерала в стрелковую цепь. Наверняка он и должен там ненадолго
показаться в какой-то критический момент, но торчать там
постоянно он не сможет уже просто потому, что его быстро отправят
пировать с красавицами в чертоги Вальгаллы, где храбрецы живут
вечно.
Причина пятая: обывательская. В отличие от очень многих, мне
в основном хорошо. От добра добра не ищут. Зачем мне сражаться за
права трудящихся, если собственные права я уже отвоевал, хотя и
не сразу? Мстить за то, что "не сразу"? И рисковать потерять то,
что у меня есть? Но я умею ценить малое. Я подожду, пока меня
не выгонят с работы. Тогда у меня появятся и время, и личный
интерес. И что-то трудящиеся не очень сражались за мои права,
когда мне позарез нужна была помощь. По правде говоря, я зол на
трудящихся не меньше, чем на государство.
Кроме того, из-за особенностей моего психического склада я
сильно уступаю тебе в способности проявлять активность, поэтому
я вынужден заниматься только немногими делами, да и в тех я
продвигаюсь вперед слишком медленно.
У меня к тебе контрпредложение: займись лучше "раскручиванием"
моих книг и внедрением моих идей в массы. Я буду кем-то вроде
Маркса, ты -- кем-то вроде Ленина. Есть шанс, что это дело пойдет
-- при твоем-то напоре. Чем не поприще? Ведь вполне возможно, что
я действительно додумался до чего-то очень нужного.
23.04.2002:
"Я меня есть знания, опыт и идеи, хотя я достаточно молод."
Через десять лет у Вас, наверное, уже будут другие идеи --
возможно, даже существенно отличающиеся от нынешних. И Вы
будете сокрушаться по зубам, выбитым Вам за нынешние.
"Нормальные желания. Хотите себе на здоровье. Хотеть не вредно.
Тогда я Вас спрошу, а чем Вы готовы платить за то, что хотите
получить?"
Да врет он всё: платить не обязательно. Большинство благ
бесплатно или почти бесплатно: чистый воздух в лесу, нормальный
секс, здоровый сон человека с чистой совестью и т. д. Это он
подбивает Вас на то, чтобы на антиправительственной демонстрации
Вы встали в первую шеренгу и получили по зубам вместо него. Ему
нужно много денег -- чтобы платить за курево и за бензин --
поэтому он и рвется в Европу.
16.05.2002:
"Решать проблему нужно не устранением всенародноизбранного,
а перевоспитанием тех, кто его избирал."
Есть конкретные идеи, как это делать? Вы можете предложить
достаточно привлекательную альтернативу программе всенародноиз-
бранного? Если думаете увлечь массы "общечеловеческими
ценностями", наверное, ничего не получится. И дело не в
менталитете, а в том, что ресурсы планеты ограничены, и на всех
не хватит. Прорваться в число тех, кому хватит, белорусы не
смогут ввиду своей вялости. А на слабых попытках прорыва можно
потерять и то, что имеем. Народ это чует "нутром".
"Да какая разница, можете вы предложить альтернативу или нет,
если вы все равно не можете ее довести до народа?!"
К чему эта риторика? Если у Вас такой пессимистичный взгляд на
вещи, надо вешаться, или эмигрировать, или сидеть тихо. А клоню
я к тому, что 1) нужна революция в оппозиции; 2) нужна толковая
альтернатива, а не пережевывание старых либеральных соплей.
Конечно, программа сама по себе -- это ещё далеко не всё, что
надо, но и она должна быть. А насчет доведения идей до массы, так
для этого СМИ не обязательны. Да и масса не обязательна. Найдите,
чем увлечь активных, а остальные никуда не денутся.
Предлагаю начать запись в НОВУЮ ОППОЗИЦИЮ. Прямо здесь. Прямо
сейчас. Только дожую яблоко. Но на какой платформе объединяться?
Половину тех, кого не любит всенародноизбранный, я не люблю еще
больше: не успеешь глазом моргнуть, как они окончательно
превратят Беларусь в проходной двор. Интересно, если исключить
оголтелых сторонников американской жвачки и однополого
псевдосекса, много ли наберется людей, достаточно решительно
настроенных на перемены?
29.10.2002:
23 октября в доме культуры московского подшипникового завода
на улице Мельникова чеченскими террористами захвачены в
качестве заложников более 700 зрителей популярного мюзикла
"Норд-Ост". 26 октября в здание пустили усыпляющий газ, после
чего туда ворвались бойцы спецподразделения. Убиты 34 террориста,
3 взяты в плен. Погибли 67 заложников, в основном от газа (или
только от него?!). Еще около 50 умерли позже в больницах -- тоже
от газа.
Вопросы:
1. Если террористы-смертники не были в момент штурма в беспомощ-
ном состоянии, то почему они не применили взрывных устройств?
2. Если террористы-смертники были в момент штурма в беспомощном
состоянии, то зачем их было убивать?
Возможно, отравленные газом чеченские террористы даже не
способны были выразить свое желание сдаться: они просто валялись
без сознания. В пользу этой версии говорит тот факт, что при
штурме не погиб ни один (!) боец спецподразделения. Может,
конечно, их пристрелили из страха: вдруг, кто зашевелится и
нажмет заветную кнопку. Но, с другой стороны, взрывные устройства
могли реагировать и на остановку пульса смертников. Так что,
скорее всего, их убивали для избежания судебной процедуры: суд
над целым отрядом живых террористов -- это масса хлопот, в том
числе нежелательных разоблачений, а про убитых можно говорить
любые гадости. Такова сегодняшняя Россия -- страна со слегка
обновившимся, сравнительно свежим, а потому довольно сообрази-
тельным и предприимчивым (по части лжи и присвоения ценностей)
правящим классом, которому по большому счету плевать на всех
остальных россиян, да и на человечество тоже.
Из печати: "силовая акция была предпринята в критический момент,
когда террористы на деле перешли к расстрелу людей". Я полагаю, что
было наоборот: с нетерпением ждали, когда террористы дадут повод
для штурма, и подумывали над тем, чтобы начать без всякого повода.
Кто были захваченные в качестве заложников зрители мюзикла? Уж
никак не "простые граждане", а в основном те самые представители
"среднего класса" и выше, которые хорошо живут за счет остального
народа и в целом одобряют политику российских властей -- в части
либерализации, курса "в Европу" и чеченской войны. Именно поэтому
их и выбрали в качестве заложников, поскольку захват заложников
людьми, действующими в политических целях, -- это, прежде всего,
пропагандистская акция. Если в число зрителей и затесались
несколько десятков бедняков, то из той противной категории,
которая не сознает своих классовых интересов и смотрит в рот
демагогам правящей камарильи. Наверняка, конечно, попались и
случайные люди, но я думаю, в принципе их бы выпустили, если бы
они смогли доказать случайность своего присутствия и свое
сочувствие делу освобождения Чечни. Ведь выпустили же мусульман,
грузин и маленьких детей.
Нормальна ли, скажем, практика использования военнопленных в
качестве заложников? Если они сдались добровольно и не в
безвыходной ситуации, то делать из них заложников -- вероломство,
которое уменьшит желание других бойцов противника сдаться в плен.
Даже если пленные сдались в безвыходной ситуации, дурное
обращение с ними ведет к психологическим издержкам и скорее
затрудняет достижение победы, чем облегчает его. Других моральных
препятствий к использованию военнопленных в качестве заложников
нет. Далее, какая разница между военнопленными и захваченными
мирными людьми? Мирные -- это "труженики тыла": те, кто работает
на войну и одобряет ее как гражданин своими предпочтениями на
выборах и референдумах и своим неучастием в антивоенном движении.
Конечно, не все мирные граждане одобряют свое правительство, но
те, кто не одобряют, не ходят и на мюзиклы с дорогими билетами.
Из военных тоже не все одобряют правительство, но приказы они
вынуждены выполнять.
Из газеты: "По словам очевидцев, спецназовцы ворвались в
Театральный центр, взорвав стену гей-клуба ..." Итак, гей-клуб!
Представляю, что за гадюшник развели в этом бывшем доме культуры.
Что ни говори, а место террористами выбрано удачно: попутный удар
по "гей-культуре". Хотел сказать: "жалко, что здание не взорвали",
но подумалось, что, может быть, это уже слишком.
Как бы я рассуждал, если бы на месте заложников оказался кто-то
из моих родственников или друзей? Да мои друзья там оказаться
просто не могли -- разве что случайно -- потому что я не дружу с
людьми, которых тянет на всякие разухабистые мюзиклы, организуе-
мые рядом с гей-клубами. А что касается родственников, то за всех
я поручиться не могу, но из моей семьи туда никто бы не поперся
-- разве что случайно.
Есть ли принципиальная разница между папочкой, воюющим на чужой
территории, и сыночком, стремящимся скорее вырасти, чтобы стать
"как папа", и с нетерпением ожидающим от него посылки со свежими
скальпами; или их мамочкой, жаждущей прикупить барахла на папоч-
кины "кровавые деньги"? Все они в одинаковой степени ненавидят
тебя, в одинаковой степени желают твоей смерти, в одинаковой
степени используют любую возможность, чтобы причинить тебе ущерб.
Таким образом, различать "комбатантов" и "мирное население" --
это лицемерие и пропаганда. Собственно, на деле не особенно-то и
различают -- если есть возможность шмякнуть кого-нибудь без
свидетелей. "Мирное население" щадят единственно в утилитарных
целях: чтобы потом эксплуатировать его; чтобы не спровоцировать
противника на аналогичную жестокость; чтобы хорошо выглядеть в
глазах "мировой общественности"; чтобы сберечь боеприпасы; чтобы
обременить противника заботой о его "мирных гражданах".
В самом деле, зачем щадить женщин противника, если они рожают
ему солдат? Зачем щадить детей, если они вырастают в солдат
(мальчики) или в женщин, рожающих солдат (девочки)? Ну, можно
щадить стариков: они не воюют и никого не рожают, зато проедают
ресурсы. "Пятая колонна", так сказать. Но если ты любишь войну и
хочешь повоевать подольше и всласть, а, кроме того, стремишься
обеспечить себя войной на много лет вперед, то надо, наоборот,
убивать стариков, а женщин и детей щадить или даже подкармливать.
Следует либо вообще быть против войны (но тогда и против
ВСЯКОГО убийства, иначе -- снова непоследовательность), либо
не брызгать жалостливо соплями по поводу "мирного населения".
Конечно, "мирное население" убивать легче, чем "комбатантов",
но почему на войне надо специально искать трудности? Там хватает
и тех трудностей, которых не избежишь. Жалеешь свое "мирное
население" -- не допускай войны. Или хотя бы добивайся того,
чтобы твоя армия всемерно и показательно щадила "мирное населе-
ние" противника -- даже если противник, в свою очередь, делает
это не всегда.
* * *
Вступив с радостью в "антитеррористическую коалицию" (как же:
найдены общие интересы со США!) президент России подставил всю
страну под удар "международных террористов". Теперь некоторая
часть их внимания будет перераспределена со США и Европы на
Россию. За что боролся, на то и напоролся. Неправда, что в
"антитеррористическую коалицию" его загнали чеченские террористи-
ческие акты: после этих актов можно было сказать: "а мы-то здесь
при чем -- мы же не Соединенные Штаты, мы не грабим другие
народы, включая чеченцев!", и поискать средства ослабления
напряженности.
* * *
Либеральные демагоги выдумали термин "международный терроризм":
какие-то негодяи ни с того ни с сего устраивают взрывы и захва-
тывают заложников. Может, они чего-то добиваются таким образом,
но для вас это не важно. Терроризм -- это, оказывается, такая
болезнь: некоторым нравится пугать людей до смерти.
Кстати, когда отец и сын Бразинскасы захватили самолет "Аэро-
флота", убили бортпроводницу и сбежали в Израиль, их не выдали
Советскому Союзу. Вывод: их рассматривали как "правильных"
террористов, поскольку те действовали против врага.
Никакого "международного терроризма" нет -- есть война цивили-
заций ведущаяся в глобальном масштабе, в новой форме, в соответ-
ствии с новыми возможностями и ограничениями. Действия исламских
террористов -- это что-то вроде крестового похода наоборот. А еще
отчасти старая война бедных против богатых, рабов против господ,
только в глобальном масштабе. Вы хотели глобализации? Вы ее полу-
чили. То, что Бен Ладен, якобы лидер "международных террористов",
-- богат, а движут им вроде как религиозные цели, -- это всего
лишь небольшой нюанс, слегка усложняющий картину. Реальные жиз-
ненные интересы исламских обществ подвергаются религиозной интер-
претации и несколько абсурдизируются, но не настолько, чтобы
совершенно отойти от первоосновы. "Международный терроризм" --
это отчасти и отражение противоречия между богачами исламского
мира и богачами Запада, отчасти и средство богачей исламского
мира отвести от себя классовую ненависть бедных единоверцев, но
в основном это все-таки война бедных народов против богатых.
Конечно, в некоторой степени мусульмане сами виноваты в своей
бедности: слишком много размножаются. Но и "западный" фактор яв-
ляется очень весомым среди причин неблагополучия исламского мира:
стремление Запада приобщить мусульман к "массовой культуре",
разложить, идеологически подавить, навязать им "удобные" полити-
ческие режимы, установить неэквивалентный товарообмен далеко не
способствует решению проблем в исламских государствах.
* * *
О чеченской войне. Если даже у всех на виду, в столице, вы
перетравили нечаянно больше сотни своих же людей и перестреляли
беспомощных террористов, можно вообразить, какие вещи вы делаете
в Чечне! Пусть даже и ненамеренно, в качестве "сопутствующего
ущерба". Если принять во внимание ваше пренебрежение к интересам
других людей, вообще к человеческим жизням, вашу корыстность,
вашу небрежность в военном планировании, то, я думаю, жертвы
среди мирных чеченцев огромные. Да знаю я хорошо, что такое
русская солдатня: сталкивался в своем полку с двумя-тремя хамами,
которых сам бы с удовольствием пристрелил. Могу представить себе,
что такое вооруженный до зубов "контрактник", входящий в чеченский
аул в компашке себе подобных и уверенный в своей безнаказанности.
Один раз пережить встречу с таким дерьмом -- и на полжизни
исполнишься желания мстить "империи". Когда я думаю об этом, у
меня слабеет ненависть к чеченским выродкам, которые резали горло
нашим пленным: я начинаю делить эту ненависть между чеченскими
выродками и русскими.
О чеченских террористах. Вы не пускали их в печать и на
телевидение. У них не было никакого средства сделать так, чтобы
их услышали. Теперь вы посвящаете им выпуски новостей и целые
газетные полосы. Правда, там все равно вы говорите о них, а не
они о вас.
Террористы -- может быть, и плохие (это не очевидно: надо
взвешивать "за" и "против"), но и вы, борющиеся с ними, ничуть не
лучше (а это уже очевидно). Не создавайте условий, способствующих
тому, что у некоторых людей возникает желание стать террористами.
От хорошей жизни никто в террористы не идет -- и даже от не очень
плохой жизни, разве что из горячего сочувствия тем, кто был
несправедливо унижен.
Ну, убивайте чеченцев, если на лучшее не способны. Только не
надо при этом красиво врать. И не надо невинничать, размазывая
кровавые сопли, когда получаете от чеченцев адекватный ответ.
И надоело слушать про бандитскую сущность чеченцев. Если они,
по вашему, способны главным образом на насилие, так пусть бы
служили в российской армии. Собственно, чем они и занимались в
недавнее советское время (Дудаев, Масхадов и тысячи других). А
если вы не умеете организовать общество таким образом, чтобы люди
занимались по преимуществу любимым делом с выгодой для всех, так
не лезьте на первые роли, очень вас прошу.
* * *
Что я предлагаю делать с Чечней? Предложил бы, если бы вы мне
заплатили за разработку "плана урегулирования". Бесплатно
разрабатывать его я не собираюсь: не из жадности, а потому что
все равно вы его не используете (а тратить силы на красивые жесты
-- не мой стиль). Более того, вы меня по поводу моего плана даже
не выслушаете. И даже если я захвачу ради его продвижения кучу
высокопоставленных заложников, вы все равно только будете делать
вид, что слушаете.
* * *
Из двух находящихся в одинаковом положении людей один может
быть неудачником, а другой нет только потому, что первый хотел
много большего или хотя бы другого, а для второго его текущее
положение -- приблизительно то, к чему он и стремился.
01.11.2002:
О ваххабитах. За любой идеологией, даже очень вычурной, стоит
какая-нибудь простая потребность (или несколько потребностей),
и сколь бы эта идеология ни уводила человека в сторону от
нормального пути, ее проекция на вектор этой потребности (если
использовать математическую модель) наверняка положительная.
Конечно, бывает, что эта неудовлетворенная потребность --
извращенческая. Но если потребность нормальная, то первопричина
приверженности странной идеологии -- личная неустроенность. Когда
государство должным образом заботится о своих гражданах (или хотя
бы обеспечивает им возможность самим позаботиться о себе
безвредным для общества способом), никакие странные идеологии не
могут получить распространение.
08.11.2002:
Еще о террористах. У сильных свои доступные средства борьбы
(спутниковая разведка, ковровые бомбардировки, использование
вакуумных бомб и т. д.), у слабых -- свои (захват заложников,
использование пассажирских самолетов в качестве боевых ракет
и т. д.). Сильные, используя свое господствующее положение,
обеспечили юридическое признание своих средств допустимыми,
а средств противостоящих им слабых -- преступными. И вбивают
это во все головы своей пропагандой. Только и всего. На самом
же деле нет никакой принципиальной разницы. Конечно, чеченским
террористам было бы лучше разбомбить Генштаб (но не Кремль:
это ценнейший архитектурный памятник), или оторвать голову Путину
(как российские спецслужбы оторвали Дудаеву), или взять
в заложники депутатов Государственной думы, только нет у них
для таких операций ресурсов. Они планируют операции, исходя из
своих возможностей.
Я тут посидел, подумал, полистал Уголовный кодекс и нашел для
себя возможным честно признаться: при некоторых условиях -- если
моя страна будет сильно унижена или если по вине конкретных
мерзавцев погибнет кто-то из моих близких (упаси Боже!) -- я мог
бы стать террористом. Полагаю, до вас после этого все равно не
дойдет, что невозможно делать людям гадости, не рискуя получить
адекватный ответ, но я хотя бы наслажусь местью. Умирают все,
но по-разному. И не исключено, что в результате моего поступка
кто-то все-таки поймет (я же понял!), что если хочешь жить
спокойно, не доводи других до крайности.
Кстати, об Уголовном кодексе. Статья 136, п. 11: "Совершение
нападения НЕИЗБИРАТЕЛЬНОГО характера, затрагивающего гражданское
население или гражданские объекты, когда заведомо известно, что
такое нападение влечет чрезмерные потери гражданских лиц ..."
Та же статья, п. 13: "Совершение нападения на лицо, заведомо
для виновного прекратившее принимать непосредственное участие
в военных действиях." И далее: "... наказываются лишением
свободы на срок от пяти до двадцати лет." Это из белорусского
УК. В российском УК наверняка есть аналогичный закон: сейчас
принято передирать друг у друга. Вопрос: не напоминает вам эта
статья об одном недавно прогремевшем в Москве эпизоде? Но
защищать в судебном порядке права погибших чеченских террористов
наверняка не возьмется НИКТО -- хотя имел защитника на суде даже
Чикатило -- и именно поэтому новые и новые террористы будут
долбить вашу социальную систему. Пока не образумитесь. Или не
сойдете с исторической сцены.
* * *
Разоблачение негодяев-чеченцев очень похоже на разоблачение
негодяев-евреев: то же сваливание в одну кучу хороших людей и
плохих, то же игнорирование проступков "страдающей стороны", то
же пристальное внимание к "выгодным" фактам и игнорирование
"невыгодных".
Кстати, российские евреи объективно заинтересованы в чеченской
войне больше других. Ведь теперь они не "самые", теперь не до
них. У русского народа в настоящее время есть "враг номер один"
покруче, чем "сионисты". А значит, вся эта ушлая когорта --
телевизионные и газетные евреи -- не может не испытывать
соблазна подлить масла в огонь. А если есть соблазн, то иногда
ему хоть как-нибудь да поддашься.
Впрочем, что ни сделай бедный еврей в такой ситуации, все равно
окажешься виноватым: вступился за чеченцев -- значит, сочувству-
ешь врагам русского народа; гневно заклеймил чеченцев -- толкаешь
русских на бессмысленную войну; промолчал себе в тряпочку --
скрываешь свое истинное лицо, отказываешь в сочувствии. Достаточ-
но один раз быть зачисленным во враги, и потом как себя ни веди,
всё будет истолковано не в твою пользу. Лучшее, что можно сделать
в такой ситуации, это повеситься. Но даже и этим не всем дока-
жешь, что ты был хорошим человеком. И наверняка кто-то вздохнет
с облегчением не потому, что ты доказал свою принадлежность к
хорошим людям, а потому что "одним жидом стало меньше" (или
"одним чеченом").
* * *
В свое время я, можно сказать, горячо оплакал героическую роту
русской армии, полегшую почти полностью на какой-то там чеченской
горе. А теперь мне думается, что и другая сторона в этом бою тоже
показала себя, наверное, не худшим образом: наступала вверх по
склону на закрепившегося противника неизвестной численности, по-
несла большие потери, но цели достигла. Бандиты так не сражаются:
так сражаются герои. Кому мне сочувствовать, когда я смотрю фильм
"Огнем и мечом": казакам или шляхте? Я сочувствую тем и другим:
с обеих сторон -- мои предки. Кому я должен сочувствовать, когда
мои бывшие русские сослуживцы воюют по превратности судьбы с моими
бывшими чеченскими сослуживцами? Честным и храбрым солдатам.
Богатые сволочи в атаку не ходят. Богатые сволочи делят нефть.
Богатые сволочи стравливают русских и чеченских парней.
Мне не жалко выловленных по чердакам русских солдатиков, которым
чеченцы перерезали горло. В Чечню попадают только добровольцы.
Сопляки поперлись за чеченскими скальпами, чтобы потом в кругу
сверстников похваляться своей бывалостью. А на войне вдруг оказа-
лось тяжело и опасно. Хороший солдат не прячется по чердакам, не
сдается в плен, не делает в штаны, когда ему собираются резать
горло.
Я не вполне уверен, что смог бы показать себя храбрецом при
серьезной опасности, особенно в то время, когда мне было 20 лет.
(Конечно, опасности в моей жизни были, но, может, недостаточно
серьезные.) Если бы я разозлился, то смог бы. А если бы не
разозлился? Опасность иногда застает человека врасплох, и он
ведет себя не так, как вел бы, если бы соприкоснулся с нею
намеренно, да еще в состоянии боевого возбуждения. Но это ничего
не меняет: сочувствие -- только храбрецам. Или зависть. "О, вижу
я отца своего. Вижу я и мать, и сестер с братьями. О, вижу я, как
наяву, предков моих -- всех до единого. Они призывают меня занять
место рядом с ними -- в чертогах Вальгаллы, где храбрецы живут
вечно." (фильм "13-й воин") За нашу и вашу свободу! С Богом!
Аллах акбар!
09.11.2002:
"Вы завтракаете? Что Вы едите на завтрак? И не застревает у
Вас ЭТО в горле при мысли о голодающих в Африке?"
Ананасов и манго на завтрак не ем: терпеть не могу сорить
деньгами. Мяса ем мало: и без того агрессивный достаточно.
Голодных африканских негров не жалко: сами виноваты -- слишком
интенсивно размножаются. Жалко африканскую природу, которую они
истребляют, чтобы поддержать свои никчемные жизни.
10.11.2002:
Чеченским боевикам платят по 100-300$ за убитого военнослу-
жащего российской армии. Ну и к чему этот факт? Можно поду-
мать, российская армия воюет в Чечне бесплатно -- за идею, как
говорится. На самом деле у российских военнослужащих вполне
ударная зарплата -- порядка 1000$ в месяц. Только и разницы, что
у русских оплата повременная, а у чеченцев сдельная. Опыт
показывает, что чеченская система эффективнее. Интересно, если
бы чеченским боевикам российская казна платила по 300$ в месяц,
чтобы они сидели дома, насколько быстро закончилась бы война?
И как бы это не испытать никогда в жизни радости общения с
профессиональной армией -- для которой война не тяжкая обязан-
ность, а высокооплачиваемая работа? Если в призывную армию
попадают и добрые тихие люди, то в профессиональную, да еще в
государстве, которое ведет вялотекущую сомнительную войну, туда
набивается слишком много всякой швали. Хорошо, что их иногда
убивают, но до этого момента они иногда успевают натворить
всякого такого, что совсем не способствует примирению.
От каждой бесконечной войны кормится столько разного народа --
политиканов, правозащитников, писателей, журналистов, финансистов,
торговцев оружием, военных и т. д. -- что вообще наивно ожидать,
что она когда-нибудь закончится. Вокруг войны складывается особая
система интересов, и любой инициативе, действительно способной
привести к миру, вставляются палки в колеса с разных сторон --
и даже без предварительного сговора. А ведь еще есть ретивые
дураки, которые создают препятствия и бескорыстно "гонят волну"
не в ту сторону из самых лучших побуждений. Чтобы разрубать такие
гордиевы узлы, нужны деятели особого закала, но в либерально-
демагогических обществах такие не растут. Плата за весь этот
абсурд -- кровь.
11.11.2002:
Продолжение о "Норд-осте".
Вчитайтесь в следующее ("Комсомольская правда" от 8 ноября,
2002, интервью Путина): "Ни у кого не было ни секунды колебаний,
как из этой ситуации выходить". Понимаете? "Мочить" всех
террористов, не взирая на потери среди заложников. И ни секунды
размышлений о том, правильно ли ведется война в Чечне, и почему
вдруг появляются террористы. И без единой попытки поискать
какое-нибудь другое решение. Что тут думать -- "мочить" надо!
Только немножко подготовимся и дождемся повода.
В той же газете: "Троих человек убили террористы. Всего погибли
120 заложников." Если бы шла речь не о смерти, от таких цифр было
бы смешно!
И далее: "Террористов, напавших на ДК был 41 человек: 22
мужчины и 19 женщин. По официальному сообщению Генпрокуратуры,
все они были убиты (однако по первоначальной информации были
взяты двое пленных)". Вдумайтесь: ВСЕ. До единого. Тщательно.
Никто не уцелел даже случайно. Никого не оставили хотя бы для
того, чтобы помучить в застенках и выведать все террористические
тайны. Может, эти тайны были не нужны? Но с чего бы вдруг? И куда
девались пленные? Или они сначала в самом деле были, но их довели
лишь до ближайшего угла?
Теперь немного о том какие, людишки за всем этим стоят. Во все
той же удивительно содержательной газете интервью некого Арбатова
-- заместителя председателя комитета Госдумы по обороне (Закончил
Московский институт международных отношений. В армии, наверное,
не служил. Очкастый "яблочник", не замечающий пролитого на Чехова
соуса. Доктор исторических наук. Две медали "За отличие в охране
госграницы". В каких таких дозорах он свою диссертацию строчил?
Папочка его -- академик, известное перестроечное трепло.) Вопрос
интервьюера: "... Тогда как быть с местным населением -- министр
Грызлов недавно обмолвился, что русских милиционеров вот-вот
заменят тысячи местных ..." Ответ: "Я считаю, что это преждевре-
менная политика, направленная на создание видимости поддержки
местным населением федеральных войск. А ее нет! Стало быть,
полагаться на эти органы милиции нельзя -- они часто сотрудничают
с боевиками." Ну вот, пошла, наконец, информация: С НАРОДОМ вы
воюете, а не с боевиками. А далее зампред дает рецепт решения
"чеченской проблемы": "...Закрытие границ, единый начальник в
Чечне, полная замена войск на контрактников." Тебя бы самого
послать на полгода на территорию, оккупированную контрактниками.
Они бы тебе не только очки прикладом разбили. "Считаю, что сейчас
в Чечне надо ввести чрезвычайное положение. Тогда с точки зрения
нашего законодательства все предлагаемые мною меры будут
законны." В переводе на нормальный язык: закрыть границы Чечни
для всяких журналистов, миротворцев и беженцев и потом "мочить"
там всех подряд -- без разбирательства и без свидетелей -- пока
оставшиеся в живых не онемеют от ужаса.
Упыри московские.
12.11.2002:
Ну всё, в Москву я больше не ездец ... не ездун ... Ну, в
общем, ноги моей там не будет, а то как бы "международные
террористы" нечаянно бомбой меня не достали или чем-то еще.
По крайней мере, до меня они своим террористическим актом
достучались: если раньше чеченская война была где-то на границе
моего внимания, то теперь она часто занимает мои мысли. Она --
самое веское доказательство порочности того пути, по которому
Россия движется в настоящее время.
Россия усиленно распродает ресурсы (нефть, газ, цветные металлы
и т. д.). С радостью сообщается о строительстве новых трудопрово-
дов, о наращивании поставок за рубеж. Доходы от продаж идут в
основном в личный карман "олигархов". Народ вырождается, общест-
венное имущество приходит в негодность. Система пропаганды, игры
в демократию, подавления отлажена и эффективно работает против
российских граждан. Впереди -- нищание, повальный алкоголизм,
СПИД, китайская иммиграция, дальнейший распад страны. При такой
перспективе какими благами вы хотите удержать чеченцев в своей
империи? Собственно, вы-то и удерживать их по сути не собирае-
тесь: вам нужны не чеченцы, а территория Чечни и чеченская нефть,
а также кровавый прецедент -- чтобы другим было неповадно
зариться на страну, которую вы хотите обирать монопольно. Лидеры
"независимой Ичкерии" -- наверняка такого же пошиба деятели, что
и лидеры "демократической" России (с чеченским колоритом,
конечно). Чеченские головорезы -- наверняка такие же нелюди, как
и головорезы российские. Но вы меня не убедите, что чеченский
народ состоит (исключительно или по преимуществу) из головорезов
и политических прохиндеев.
Чеченский "бандит" и русский солдат -- пешки в игре кровососов
глобального масштаба. А невинные жертвы с чеченской и русской
сторон -- всего лишь пропагандистский повод.
Еще вот что подумалось: показательная перманентная душиловка
в Чечне -- урок татарам, подумывающим о суверенитете. И всем
прочим. Сидят теперь тихо и благодарят Аллаха за то, что были
недостаточно последовательны в национальном самоопределении. А
еще это сильно отвлекает от классовой борьбы. Все неустроенные
знают, кого ненавидеть. И куда ехать, если неймется разрядить
злость и к тому же заработать. Ну, очень нужная война.
Чтобы прекратить чеченскую войну без большого для себя ущерба,
Россия должна измениться. Чеченская война -- место, где прорва-
лась туго натянутая ткань; где начала рушиться неустойчивая
конструкция; где социальные противоречия современной России
дошли до своей крайней формы -- до резни.
* * *
Два сообщения в одной передаче новостей (ОРТ). В Петербурге
сошла с рельсов электричка. Родственникам четырех погибших
Министерство путей сообщения выплатит по 24000 рублей компен-
сации. В Москве бывшая заложница -- зрительница "Норд-Оста"--
отыскала, наконец, свою шубу за 36000 рублей (более 1000$). То
ли шуба слишком дорогая, то ли человеческая жизнь слишком
дешевая.
13.11.2002:
"Провинились политики -- платят мирные зрители."
Про "мирных зрителей" я уже говорил. "Мирные зрители" в шубах
за 36000 рублей -- одна из первопричин этого террористического
акта.
"Что представляет собой 'мирное' население Чечни? Днем они
перебежками двигаются от дома к дому, опасаясь российских
снайперов. Ночью же, ситуация меняется на 180 градусов."
Вы правы, но не на 100%. Какой-то там урожай зерновых чеченцы
в этом году все-таки собрали. Значит, иногда и работают -- как
мы.
Согласен, что есть очень противные нации, больные нации,
паразитические нации. Но терпеть надо всех. Правда, некоторых
надо загонять в рамки (но не за колючую проволоку). Если я
отказался от юдофобии, то почему я должен принимать чеченофобию?
Чтобы удовлетворять свою здравую потребность в ненависти? Мне
есть кого ненавидеть и без чеченцев. Каждая нация ценна хоть
чем-нибудь. Если я утверждаю, что сорняков нет, а есть растения,
выросшие в неудачном месте, то почему я к нациям должен применять
другой подход?
14.11.2002:
"Шуба это преступление? И где та планка допустимой цены, кто
ее устанавливает? Вы? Бараев?"
Не занимайтесь демагогией. Где планка, за которой человек
становится подлецом, преступником, дураком, героем? Всё
приблизительно, только трупы вполне определенные. Вы с такой же
уверенностью относите террористов к преступникам, с какой я их
жертв -- к социальным паразитам, виновникам бед современной
России.
"Вы грузин или мусульманин?"
Я -- необрезанный мусульманский атеист белорусского происхож-
дения. Я выступаю против порнографии, проституции, педерастии,
еврейских олигархов, употребления алкоголя. Я читаю Коран и
готовлюсь к войне с дураками и дегенератами. Если бы я оказался
среди заложников, то не исключаю, что попросил бы террористов
считать меня своим. Зависит от того, насколько бы мне понравилось
их поведение. И вообще от моего настроения. Сложный вопрос. Я же
говорю: не исключаю. Если бы они вели себя как уголовники, то,
конечно, я воспринял бы их как врагов. Так или иначе, я не вижу
себя в положении барана, которого ведут на убой. Умирают все, но
по-разному (кто-то -- под колесами "Запорожца", а кто-то -- под
колесами "Мерседеса"). В свое время постараюсь умереть достойно.
Надеюсь, что получится.
16.11.2002:
"Вы или атеист, или верующий. Промежуточных положений в этом
вопросе не может быть."
Прямолинейный Вы наш. Промежуточное положение в этом вопросе
есть: скептик.
"Попробуйте попросить террористов считать вас своим. Знаете что
будет? Они всласть посмеются: надо же, эта русская свинья настолько
боится умирать, что даже предает свою породу! И с удовольствием
перережут вам горло. Даже быстрее чем остальным."
Понимаете, я не из тех, кому можно просто так перерезать горло.
Разве что, при внезапном нападении. В противном случае я буду
"дорого продавать свою жизнь". Для этого я вполне подготовлен
морально и физически -- и к тому же обычно подходящим образом
экипирован. (Конечно, я не могу утверждать, что у меня непременно
получилось бы.) И я не считаю смерть в праведном бою личной
катастрофой. В этом отношении у меня, можно сказать, родство душ
с террористами. Отсюда и некоторая солидарность. Мне симпатичны
люди, которые могут "Встать и выйти из ряда вон / Сесть на
электрический стул или трон". Поэтому мне противно находиться
среди "русских свиней", или наблюдать их сценические выпендри-
вания, или носить дорогие вещи. Поверьте, в мире существуют и
другие "системы ценностей" -- помимо той, к которой так привязаны
Вы и "русские свиньи". И очень многие люди чувствуют в этих
других "системах" вполне достаточный душевный комфорт. И главное
-- никому не мешают жить, никого не стремятся завоевать, изгнать,
истребить, переделать "под себя".
Далее, за дорогой шубой -- убитые животные (возможно, после
мучительного пребывания в клетках). Убитые ради блажи, а не ради
выживания. А для меня нет большой разницы, кого убивают: человека
или животное.
17.11.2002:
"Скептик -- уже неверующий."
Верующий верит в то, что Бог есть. Атеист верит в то, что Бога
нет. Скептик не верит ни в то, ни в другое. Иными словами,
придерживается ТРЕТЬЕЙ точки зрения, существование которой Вы
отрицали. Кроме того, могут быть ЧЕТВЕРТАЯ и ПЯТАЯ точки зрения:
скептик, более склоняющийся к тому, что Бог есть, и скептик,
более склоняющийся к тому, что Бога нет. Может быть и ШЕСТАЯ
точка зрения: колеблющийся скептик. И так далее. Уже понимаете
или продолжить?
"Хвастовство заставляет усомниться в ваших доблестях."
Вы попали пальцем в небо. Мне представлялось, что я достаточно
определенно выразил собственное сомнение на этот счет: "Конечно,
я не могу утверждать, что у меня непременно получилось бы". Уж
такой я сомневающийся человек. Я всего лишь говорил о том, как я
мыслю себе ДОЛЖНОЕ.
Рассуждая в черно-белой манере ("верующий или атеист"), Вы ,
наверное, видитесь себе принципиальным, и последовательным, и
праведным (в Новом Завете: говори ДА-ДА или НЕТ-НЕТ, а прочее --
от лукавого). В то же время вы представляете себя снисходительным
(позволяете убивать редких зверей на шубы), но также где-то и
скептичным ("...усомниться в ваших доблестях..."). И все упомя-
нутые качества -- на мой взгляд, добродетели, к которым надо
тянуться. Только что-то у вас получается невпопад. С моей,
конечно, точки зрения. Почему так получается -- вопрос важный,
потому что в конечном счете таинственная причина Вашей
невпопадности ответственна за события, вроде захвата заложников
в Москве. С моей, конечно, точки зрения. Может, дело всего лишь
в поверхностности и недостаточной гибкости Вашего мышления.
Может, в чем-то ином. Вроде, не дурак Вы: пишете гладко. И
демагогией Вам заниматься здесь как бы нет смысла, поскольку
никто все равно не заплатит (на трибуне или в газете -- это было
бы понятно, но ЗДЕСЬ! Вы же совершенно искренне давите из себя
какие-то пошлые вещи!). В лабораторию бы Вас -- и помучить там
основательно: разобраться в наслоениях Вашего подсознания. Не
исключаю, что причина всего лишь в нежелании думать -- в
уверенности, что раз уж приобщился к вполне разработанной,
авторитетной "интеллектуальной традиции", то можно больше не
беспокоить себя проверкой всяких там основ. А может, я Вас
завышенно оцениваю и вообще зря к Вам цепляюсь? Склонность искать
первопричины не является распространенным качеством.
18.11.2002:
Теперь о "мусульманском атеисте". Я помню, как ухохатывалась
либеральная шушера, когда всенародноизбранный назвал себя
"православным атеистом". Между тем, ничего особенного, кроме
некоторой претензии на остроумие, в этом выражении нет. "Право-
славеный атеист" -- тот, кто противопоставляет себя вере в ее
православном варианте. Далее, он может придерживаться православ-
ной морали (в той или иной ее части), выводя ее не из факта
существования Бога. Хуже того, он даже может в некоторой степени
соблюдать православный ритуал -- коль скоро это "язык" челове-
ческой массы, в которой он вынужден существовать. Что до меня, то
в указанном смысле я есть, можно сказать, "мусульманский атеист".
Точнее, скептик, сильно склоняющийся к тому, что Бога нет, но в
основном одобряющий и соблюдающий моральные принципы ислама. Я
заставил себя прочесть Коран, выделил в нем какие-то моральные
постулаты и нашел, что это -- МОЁ. Не настолько мое, чтобы
поднимать зеленое знамя, но достаточно мое, чтобы вступаться
за тех, кто исповедует то же самое. Впрочем, Христос мне тоже
дорог, но только МОЙ Христос -- борющийся, обличающий, умирающий
за свои идеи. Все добровольно идущие на смерть похожи. Вряд ли
террористы, захватившие заложников, были в ином настроении, чем
Христос в Гефсиманском саду, в ночь перед арестом. "Господи,
пронеси мимо меня чашу сию". И мимо меня тоже.
19.11.2002:
"Есть вещи, которые просто по самой своей природе не предпо-
лагают промежуточных состояний. И черно-белость (якобы) моего
мышления здесь совершенно ни при чем. Женщина не может быть
чуточку беременной. Она или беременна или нет."
Вы все уже давно достаете меня этой не вполне беременной женщиной.
Промежуточные состояния можно рассмотреть всегда, если увеличить
временной масштаб рассмотрения. И всегда есть основания для споров:
где еще НЕТ, а где уже ДА. И граница между НЕТ и ДА -- это всегда
вопрос условности. Разберемся с этой несчастной женщиной один раз
и надолго. Если яйцеклетка оплодотворена, но еще не делилась -- это
беременность или нет? Ведь яйцеклетка (зигота) может и не поделиться.
Далее, если яйцеклетка поделилась пару раз и перестала (обычное,
кстати, дело), это беременность или только неудачная ее попытка?
И так везде. Понимаете -- ВЕЗДЕ. Где вы видите лишь ДА и НЕТ, там
некоторые другие видят плавные переходы, варианты, основания для
сомнений и споров. Они не усложняют -- они отвергают вашу ведущую
в тупики простоту. Кого называют простыми -- сами знаете. По правде
говоря, я неимоверно устал -- от простых людей и простых решений.
"Скажите теперь, что вы просто прикалывались."
Скептики не прикалываются. У них все рассуждения -- сплошной
прикол. Это если выражаться в Ваших понятиях. Скептики терпеть
не могут абсолютную уверенность. Они сомневаются даже в том, что
быть скептиками -- это правильно. Они любят разоблачать всякую
популярную чушь. За это не любят их. Скептики вовсе не являются
тормозом любому делу: они вполне справляются с делом, которым
занимаются самостоятельно (если это, конечно, настоящие скептики,
а не рядящиеся в тогу скептиков лентяи, трусы или психопатические
дураки: первые -- чтобы увильнуть от работы, вторые -- чтобы не
рисковать, третьи -- чтобы привлечь к себе внимание). Они также
могут терпеливо смотреть на возню дураков, если от этой возни
есть какая-то польза или если всё равно ничего не поделаешь.
И, кстати, Аллах акбар. А то что-то забывать стали вехи.
20.11.2002:
"...пригласил всех исламских радикалов на обрезание в Москву.
А потом добавил: 'отрезать, чтоб ничего там больше не вырастало'."
Он шут или президент? И юмор у него какой-то вульгарный и
черный. Прорыв грязи из подсознания. С таким членорезом-презиком
война в Чечне еще долго не кончится.
Вот натолкнулся в книге А. Лебедева "Чаадаев" (стр.102):
"Жестокий приговор по делу декабристов мог быть и еще более
кровавым. Мстительный и бессердечный царь все-таки самолично, к
примеру, в семь раз сократил число лиц, приговоренных 'Росписью'
Верховного уголовного суда к смертной казни." Да уж, мягкотелый и
глупый был этот царь -- Николай I. То ли дело президент России:
сорок террорюг укокошить без суда и следствия. И еще 120
"невинных граждан" заодно.
"Среднестатистического заработка москвича достаточно, чтобы
купить билет на 'Норд-ост'."
Моего заработка хватает, чтобы каждый месяц ездить в Париж.
Однако же я не езжу, потому что еще кушать надо, семью кормить,
коммунальные услуги оплачивать и т. д.
"Ваши мысли порой являют собой разновидность популярной (или
популярной в недавнем) чуши."
Если Вы о марксизме, то в нем чушью является далеко не всё. А
вот в "поливах" нынешних российских либералов-демократов чушь --
почти всё. Примитивная, лживая, корыстная чушь. И я не марксист.
Чушь, которую несу я, -- моя собственная.
А теперь Аллах акбар и бай-бай, а то я на утренний намаз
опаздываю.
21.11.2002:
"Обсуждать сам факт существования Бога, сомневаться в этом
верующему и в голову не придет."
Если он дурак, то не придет -- это точно. А насчет рациональной
веры в Бога Вы Чаадаева, к примеру, почитайте. И вообще, если бы
факт существования Бога не обсуждался, не было бы половины
теологии. Ах да, дураки теологией не занимаются: им "и в голову
не придет".
"Скептицизм рационален, вера -- нет."
Как есть рациональное в вере, так есть иррациональное в
скептицизме. Скептицизм -- вера в то, что нет "абсолютных
истин". Скептики вынуждены принимать многое на веру, но они
готовы пересматривать свою веру. А вы, по-видимому, нахватались
дурной профессорской философии. Читайте первоисточники, то бишь
настоящих философов, а не ваших бредовых преподов, коверкающих
великие достижения мысли ради кусочка хлеба. Для начала
попробуйте Шопенгауэра и Ницше. Потом, если понравится, то,
может, порекомендую пару своих работ.
И еще раз: большинство проблем -- и чеченская тоже -- из-за
любителей неуместной простоты. К простоте стремиться надо, но
у очень многих получается НЕВПОПАД. Вот вам кусочек "философии
невпопадности" (она -- часть: "философии деталей"). Правильные
обычно вещи, если делать их невпопад, становятся неправильными.
Если неправильного человека оценивать поверхностно -- игнорируя
обстоятельства, к которым он привязывает вроде бы правильные вещи
-- этот человек выглядит правильным.
И Аллах все-таки очень даже акбар, а Путин грозит ему кулачком
и воображает себя кем-то там очень хорошим.
22.11.2002:
"Обозвать несомневающихся верующих дураками -- а есть ли
после этого смысл продолжать обсуждение?"
У меня "дурак" -- не оскорбление, а термин. И если я считаю
несомневающегося верующего дураком, то это всего лишь моя
научная гипотеза, и не более того. А люди, сортирующие гипотезы
по признаку того, задевают они кого-нибудь или нет, -- не только
некорректны в научном аспекте, но и вообще тормозят движение
человечества к "лучшему будущему".
"Вы своими сомнениями просто кичитесь."
Так оно и есть.
И АЛЛАХ, мне кажется, довольно-таки АКБАР. А террористы, я
подозреваю, бывают иногда и хорошие.
23.11.2002:
"Вы уверены в том что вы -- это вы? Или вы сомневаетесь?"
Конечно же, сомневаюсь. Осбенно после того, как посмотрел
фильмы "Вспомнить всё" и "Шестой день" со Шварценеггером. И в
разном прочем тоже сомневаюсь. "Червей сомненья очень берегу" --
или как там у Высоцкого. Каждый день чуть-чуть предаюсь своим
любимым грызучим сомненьям. Начинаю с утра, чтобы зарядиться
творческой бодростью на целый день. При регулярном предавани
сомненьям ты вполне к ним привыкаешь, и они становятся для тебя,
что брызги для моряка. Так, мимоходом сомненёшься, бывает, через
плечо над чем-нибудь совсем святым и очевидным -- и прешься
дальше, даже не сбавив шага.
Конечно, Вам незачем во всем сомневаться: другие сомневаются
за Вас. Разделение труда, так сказать. Каждый должен делать то,
к чему более способен.
А вдруг АЛЛАХ вовсе и не АКБАР?! Не знаю... не знаю...
"'А террористы, я подозреваю, бывают иногда и хорошие.'
Спасибо за честность. Тогда еще вопрос: Бараев, он какой?"
Бараева я лично не знал, поэтому ничего определенного сказать
не могу. И вообще, вопросы, подобные Вашему, нередко задают дети,
когда по телевизору показывают, к примеру, как два человека
дерутся. Приходится иногда объяснять, что бывают люди хорошие,
но с недостатками, и что каждому случается ошибаться. Человек
не сводится к одному показателю ("хороший-плохой"): он проявляет
себя очень по-разному в зависимости от обстоятельств. Вам не
удастся мне назвать ни одного человека, про которого я не смог
бы сказать, в каких обстоятельствах он был (или был бы) плох.
Если ему не довелось оказаться в таких обстоятельствах, то дело
всего лишь в везении, а не в его достоинствах.
"Пожелать Вам (Вашим близким?) встречи с такими хорошими
людьми или не стоит? "
Иногда приходится убивать и хороших -- если нет возможности
объяснить им, что ты тоже, вроде бы, хороший, и что вам лучше
быть заодно. И Вы что -- знали Бараева в "прежней жизни"? Может,
он был добродушным парнем и мечтал о карьере шофера, о собствен-
ном доме с садиком, о большой чеченской семье. Но пришли Гайдары
с Дудаевыми, и все мечты накрылись медным тазом.
Я не был знаком с Бараевым, зато был знаком с Валерием Игнато-
вичем, (нашим отечественным террористом, если еще помните его).
Ну, не то чтобы очень тесно знаком: всего-то поспорили пару раз
по-крупному. Так вот, про Игнатовича я могу сказать более
определенно: мне кажется, он достаточно хороший, только попал
под дурное влияние и стал реализовывать свои правильные влечения
в соответствии с неправильными установками, очень похожими на
правильные. В других условиях он мог бы сделать что-нибудь очень
важное для Родины и стать национальным героем.
* * *
Теперь о том, что такое хороший человек с моей точки зрения.
Это тот, кто склонен давать жить другим (и не только людям, но
и прочим существам): кто понимает, что его личное благополучие
в самой существенной своей части не находится в противоречии с
благополучием других, а, наоборот, обусловлено им; кто склонен
давать жить другим не только по здравом размышлении, но и в силу
своей эмоциональной расположенности к этому, то есть в силу спо-
собности переживать такие чувства, как сострадание, солидарность,
готовность к самопожертвованию хотя бы в малом.
Склонность давать жить другим не исключает убийства по необхо-
димости. Она также не исключает превентивной борьбы с нелюдями
и вообще с вырожденцами. То есть, у хорошего человека она
сильная, но довольно избирательная.
Признание за собой способности ошибаться (а за другими -- права
на ошибку) -- необходимая черта хорошего человека. Он не торо-
пится убить даже своего смертельного врага, если к этому не
принуждают непреодолимые обстоятельства.
Кстати, подлецы тоже способны на сострадание и солидарность:
когда видят, как кто-то расправляется с другими подлецами и
может со временем добраться и до них. Но подлецы даже в порыве
своей солидарности не способны на самопожертвование (я не имею
в виду самопожертвование ради своего ребенка). Способность на
самопожертвование -- пусть с оговорками, неярко выраженная,
подспудная -- необходимое качество хорошего человека.
Конечно, каждый конструирует свою концепцию хорошего человека
"под себя". Каждый оказывается довольно-таки хорошим -- если не
идеальным -- относительно своей концепции. И только несчастный
скептик сомневается и в своей концепции, и в своем соответствии
ей, и даже вообще в том, что надо быть хорошим человеком. За
какие грехи предков выпадает такая изнурительная миссия,
Господи?! Уж лучше вместо слишком большого скептицизма ты бы
наградил меня слишком большим членом. И то было бы легче.
Хотел бы я, чтобы кто-то из моей семьи оказался на пути хоро-
шего человека, доведенного всякими псевдогуманистами до отчаяния?
Нет, не хотел бы. Но когда на его пути оказываются эти самые
псевдогуманисты, то я говорю: отлично! (И даже когда не эти
самые псевдогуманисты, но очень на них похожие -- доводившие до
отчаяния не этого хорошего человека, а другого -- очень на него
похожего. А особенно когда эти псевдогуманисты даже и не
пробуют задуматься, всегда ли правы они были.) Можно вырвать
кусочек из общей картины и показать: вот, человек мучается. И
многим станет жалко. Потому что они не видели остальной картины.
А на остальной картине этот человек сам кого-то мучил. Или не
мучил сам, но подбадривал мучителя.
Президент России "...пригласил всех исламских радикалов на
обрезание в Москву. А потом добавил: 'отрезать, чтоб ничего там
больше не вырастало'." Все ущербные уклонисты о военной службы --
с отрезанными и с неотрезанными -- насиживающие геморрой и
простатит за компьютерами в теплых конторках, чуть ли не визжали
после этих слов от удовольствия. А сколько бы случилось правед-
ного возмущенного воя, если бы чеченцы в качестве ответной любез-
ности предложили, к примеру: "А вы приезжайте к нам в Чечню
креститься. Мы будем крестить вас в Тереке, пока эта река будет
справляться с выносом ваших трупов в российскую зону Каспия."
24.11.2002:
И еще. Те, кому просто нравится убивать, рисковать, воевать
с обществом, жить за чужой счет, пугать людей, наконец, -- идут
в бандиты, а не в "террористы". Их хватает во всякой колонии
строгого режима. Они значительно меньше рискуют, чем "терро-
ристы", и значительно больше "зарабатывают". И даже если им
хочется славы, возможности войти в историю, то все равно
бандитизм -- более выгодное поприще. А для успокоения последних
остатков совести можно "жертвовать на храмы", чем они нередко
и занимаются к великой радости всяких сраных "батюшек".
"Террористом" становится тот, кому противно жить грабежом;
в ком сильно чувство самопожертвования. "Террорист" -- это
личность героического склада, отвергнутая серым гнилым обществом,
озабоченным в основном наживой.
И вообще, тут уже сложился целый учебный курс "Этические
основы террористической деятельности". На месте компетентных
товарищей я бы уже задумывался: не провести ли кое у кого
превентивный обыск? не выбить ли, на худой конец, пару зубов
кое-кому, заловив втроем одного в темном подъезде? С терроризмом
бороться трудно, потому что его трудно победить идеологически.
Он всегда будет самовозрождаться и находить новые и новые способы
нанесения чувствительных ударов. Единственный способ покончить с
терроризмом -- это придти к такому обществу, в котором каждому
будет обеспечена реальная возможность для здравой самореализации.
В условиях "глобализации" таким обществом должно стать всё
человечество. А поскольку оно еще даже и не движется в эту
сторону, готовьтесь к новым "террористическим" атакам. А если
вы хороший человек, соблюдайте некоторые правила, минимизирующие
ваш риск оказаться случайной жертвой. Пусть жертвы будут только
неслучайные.
Правило 1: Не стремитесь чрезмерно преуспеть в материальном
отношении.
Правило 2: Не мешайтесь с теми, кто стремится чрезмерно
преуспеть в материальном отношении.
Правило 3. Всегда хоть как-нибудь защищайте тех, кого несправед-
ливо притесняют. Заботьтесь о своей репутации честного человека.
И еще чуть-чуть. Кто хочет понять американское (= путинское)
понимание "международного терроризма", может посмотреть амери-
канский фильм "Самолет президента" (с Харрисоном Фордом в главной
роли). Суть этого понимания: нам можно применять любые средства,
потому что мы несомненно хорошие, а некоторым другим нельзя
применять против нас любые средства, потому что эти некоторые --
несомненно плохие.
Начинается фильм с того, что американский спецназ захватывает
президента суверенной, но "очень плохой" русской страны Казахстан
и передает его в руки президента России -- большого друга всех
американцев. Попутно он произносит речь, смысл которой:
человечество в плохом состоянии из-за того, что американцы мало
вмешиваются в чужие дела, поэтому отныне придется вмешиваться
много больше. В ответ русский спецназ захватывает самолет
американского президента и требует выпустить из тюрьмы президента
"очень плохой" страны Казахстан. Не замечать здесь СИММЕТРИЧНОСТИ
ситуации могут только недоумки (преимущественно американские и
американизированные). Командир русских спецназовцев произносит
страстную речь про "матушку-Россию". Ради этой речи стоит
смотреть весь фильм. На ней меня всякий раз почти прошибает слеза
сочувствия (говорю искренне). Потом всех русских спецназовцев,
конечно, убивают. Но президент русского Казахстана уже вроде бы
выпущен и идет к своему вертолету. Вся тюрьма -- уголовники,
политические -- поет "Интернационал". Потрясающе снятый эпизод.
Здесь меня тоже почти прошибает слеза. Хотя я далеко не
коммунист, я пел бы "Интернационал" вместе с ними. В последний
момент выпущенного президента расстреливают. В спину. Без суда
(вам ничего недавнего, московского это не напоминает?). Его
убивают даже не как беглеца, потому что сами же его и выпустили.
На этом месте, наверное, многие американские (и американизиро-
ванные) недоумки умиляются. Тут уже их черед пускать слезу
-- слезу счастья. Таким вот людишкам противостоят сербские,
чеченские, афганские патриоты.
25.11.2002:
О "всенародном" строительстве нового здания Национальной
библиотеки.
Из газеты: "Моя подруга работает в Национальной библиотеке
и уже который год жалуется на просто невыносимые условия.
Особенно плохо зимой -- изо всех щелей дует, сырость. Каждый
год она проводит пару недель на больничном." Ну вот, чтобы
спасти эту подругу, теперь вся нация должна сброситься по
10 долларов на строительство. Не проще ли заделать "все щели"
и поставить несколько масляных радиаторов подруге под бок?
Из той же газеты: "С каждым годом все больше и больше
уникальных фолиантов приходит в полную негодность, плесневеет
в подвалах-хранилищах." Не сволочи разве?! Сколько там этих
"уникальных фолиантов"? Уж никак не сотни тысяч: столько и не
издавалось. Страна не может сберечь даже пару десятков тысяч
редких книг! А почему? Да потому что профукивает деньги на
всякие ненужные проекты. Спасете вы книжки здесь за ТАКУЮ цену,
сгниет что-то другое -- в другом месте. Поправится местная
библиотекарша -- заболеют четыре другие, в другом городе. Или
не библиотекарши. Или не заболеют, а сразу умрут.
И возмущает узость мышления и трусость несчастной белорусской
интеллигенции. Как же, высказаться против библиотеки -- это ведь
рискнуть своей репутацией "настоящего интеллигента"! А может
быть, все-таки книга для человека, а не человек для книги? А
человеку порой негде жить. Но интеллигенция видит себя строитель-
ницей "храма". Для нее это, может, даже самопожертвование, под-
виг: загнуться от геморроя, но оставить после себя величественное
здание в виде правильного абсурдного многогранника, давящего на
мозги плебеям, которые выглядывают на проспект из окон своих
обшарпанных панельных многоэтажек. Поднимется этот многогранник
над сранью деградирующего города, потянутся в него детишки
отдыхать от тесноты заплеванных подъездов, и блеснет благородная
искра в их испоганенных рекламой душонках. Да мочиться они будут
на вашу библиотеку -- как мочатся на Дворец республики! И самовы-
ражаться на ее стенах краской из баллончиков. Будут мстить за
свою скудную молодость, проведенную в трущобах. За серые будни и
недостаток витаминов в пище. А на ваши могилы на Московском
кладбище они будут ходить "по большому".
26.11.2002:
"Американские фильмы про их супергероев - барахло полное,
я их и не смотрю. Весь остальной мир в этом смысле потешается:
а где были все эти супергерои 11 сентября 2001? Понос, видать,
донимал всех американских героев."
Ну, всем случается давать маху. Тут я снисходителен. Не люблю
придираться по мелочам: к пропущенным запятым, к несмазанным
затворам и т. п.
"И патриоты ли отрезали головы английским и новозеландским
инженерам? В общем, не понял."
Вы снова мешаете мне выстраивать ОБОБЩЕННУЮ картину. Почти на
каждый факт отыскивается противоположный факт (и это тоже факт,
и я его не оспариваю), но дело не в отыскиваемости противополож-
ного факта, а в том факте, что группа фактов "ЗА" и группа
фактов "ПРОТИВ" различаются численностью и весом. Любой факт сам
по себе почти ничто. И к тому же сомневаться в нем надобно. Ну
как? Снова "В общем, не понял"?
Далее, вполне может быть, что эти инженеры работали на ЦРУ или
оскорбляли Аллаха. Также может быть, что отрезатель голов получил
за это впоследствии порицание от своего полевого командира. Вы
разве имели возможность тщательно исследовать все обстоятельства?
Чего их вообще понесло на юг России, этих инженеров? Они не
знали, что там идет война? Их ждали дома голодные ребятишки?
Неужели это не подозрительно? И далее, разве нельзя списать этот
эпизод на трагическую случайность? Мало, что ли, списывали? Вон в
Москве списали сразу 120 гражданских трупов, не моргнув глазом.
"Не надо сравнивать сербских патриотов и поганых сторонников
всемирного халифата."
Пропагандисты всегда подхватывают самые неудачные высказывания
лидеров враждебной стороны (к тому же вырывая их из контекста) и
мусолят их изо всех сил даже после того, как сами авторы давно
уже пожалели о сказанных под настроение словах (в данном случае
-- о "всемирном халифате") или даже поменяли точку зрения.
Из TV-новостей (25.11.2002, канал ОРТ): Верховный суд США
принял решение по поводу борьбы с терроризмом, разрешающее спец-
службам осуществлять подслушивание, слежку, негласные обыски
"с соблюдением минимальных формальностей". Американские правоза-
щитники протестуют, но их не слышат.
Из той же передачи TV-новостей: на военной базе Гуантанамо
(Куба) Соединенные Штаты держат захваченных в Афганистане лиц,
подозреваемых в террористической деятельности. У них нет права на
адвоката. Принятая в США процедура ведения следствия на них не
распространяется. Американские правозащитники протестуют, но их
не слышат. Рассказать вам, что обычно делают с пленниками,
подозреваемыми в терроризме? Возможно, пытают электрическим
током, возможно, режут на куски. По поводу деталей обратитесь
к фильму "Осада" (с Брюсом Уиллисом в одной из главных ролей).
На чужой территории Соединенные Штаты будут еще бесцеремоннее:
будут просто тайно убивать подозреваемых в террористической
деятельности. За деталями -- к фильму "Игры патриотов"
(с Харрисоном Фордом в главной роли -- большой патриот!).
(Кстати, есть и приличный американский фильм о террористах:
"Шакал". Очень рекомендую. В роли приличного террориста -- Ричард
Гир. Наверное, скоро в США будет рекомендовано не показывать этот
фильм.)
Я использую кино как аргумент, поскольку считаю такой аргумент
достаточно корректным: кино вполне отражает распространенный
образ мышления, а где-то и доформировывает его.
Давно уже ходила информация, что АНБ осуществляет тотальное
автоматическое прослушивание телефонных разговоров с поиском
некоторых ключевых слов ("президент", "бомба" и т. д.). Поэтому
не исключено, что уже и по русскому интернету шарят американские
программы в поисках людей с "террористическим складом ума", к
тому же допускающих негативные высказывания о США. И база данных
о подозрительных лицах пополняется автоматически. Ничем значи-
тельным это, правда, в настоящее время не грозит: ну, визы не
выдадут; ну, на работу в иностранную фирму не возьмут; ну, скажут
НЕТ, когда попробуешь выдурить грант. (В самом деле, зачем нян-
читься с человеком, разбираться в его личных проблемах, в ходе
его мыслей? Это слишком сложно. Гораздо проще ограничить его в
правах, а то и вовсе убить.) Конечно, мой телефон на другую
фамилию зарегистрирован, но ведь в некоторых электронных письмах
я подписываюсь и собственной фамилией. Так что вполне возможно,
что какой-нибудь американский Боря из Бобруйска когда-нибудь
будет вчитываться в эти строки. Hi, Boris!
Так вот, любезный Boris, это неправда, что я не люблю Америки.
На самом деле я не люблю всего лишь американских дураков
(я вообще не люблю дураков, хотя часто жалею их). Но поскольку
дураки в Америке (как и в любой другой стране) составляют боль-
шинство населения и определяют собой ее "лицо", то и кажется со
стороны, что я не люблю Америки.
Кстати, я думаю, президент Соединенных Штатов Буш-младший по
широте своего мышления, по уровню общей культуры, по способности
к возвышенным движениям души и по степени положительного влияния
на общество -- аналог белорусского всенародноизбранного, только
в американском варианте, в условиях другой политической системы.
Я обсуждаю здесь "террористическую проблему" США, а не России,
не потому, что представителей российских спецслужб я встречу в
своем темном подъезде с большей вероятностью, чем представителей
американских спецслужб, а потому что первпричина "террористичес-
кого зла" -- в Америке. Исправится Америка -- исправится и
Россия, изо всех сил ей поддакивающая.
Любой современной нации было бы полезно от чего-нибудь
полечиться, а американской -- в особенности. Думаю, в Соедиенных
Штатах есть очень много хорошо соображающих, честных, правильно
информированных людей, но социальная система, в которую они
вкраплены, выстроена не совсем так, как надо. США -- великий
нейтрализатор умов. В этой стране вполне могут себя реализовать
узкие специалисты, но люди, думающие широко, непредвзято,
по-крупному, там в загоне. Поэтому из идеологических достижений
там на поверхности только всякая мелочь и дрянь. И вот люди,
вдохновленные этой мелочью и дрянью, берутся определять
мироустройство.
(Есть для меня одна великая загадка, которую я эпизодически
пытаюсь разрешить вот уже много лет. Может, и разрешил бы, если
бы разные дураки не заваливали меня проблемами. Эта загадка
такова. Почему три четверти здраво соображающих умников остаются
по сути невостребованными обществом, а три четверти псевдоумников
и интеллектуальных извращенцев -- совсем наоборот? И почему
"наверх" выносит в основном энергичные посредственности и "слегка
припыленных"? Отдельные части этой загадки мною, вроде бы, уже
раскрыты, но общей схемы все еще нет. Как знать, может, эта общая
схема -- ключ к власти над миром. Я держусь за краешек этого
ключа и млею от предвкушения, а иной прирожденный недоумок и
баловень судьбы вертит его с упоением, даже не соображая толком,
что же такое он делает.)
Закат США очень вероятен -- и в очень недалеком будущем.
Страшный, кровавый закат. Европа отвернется от США -- чтобы
уцелеть самой. Доллар перестанет быть международной валютой.
Американцы пробомбят десяток-другой стран, но это только усилит
ненависть к ним. Граждан США будут избивать на улицах всех
городов мира. Сами США прогрузятся в расовую войну и сепаратизм.
Остальной мир будет в не намного лучшем состоянии. Нехватка
продовольствия и топлива будет удавкой на шее всякого правитель-
ства. Чтобы этот сценарий начал реализовываться, всего-то и надо,
что какая-нибудь крупная стихийная катастрофа, приводящая к
неурожаю на нескольких континентах сразу. А может, "процесс
пойдет" и без стихийной катастрофы.
Для США было бы очень правильно использовать свои пока еще
имеющиеся возможности влияния для того, чтобы нормализовать
уровень рождаемости на планете, широко распространить экономичные
жизненно важные технологии, приучить людей жить в уважении к
здравым интересам других, обеспечить сохранение и самостоятельное
развитие всех традиционных культур. Никаких чрезмерных усилий
или затрат для этого не требуется, поскольку в этом деле надо
выступать, скорее, организатором и моральным лидером, чем
донором. И это был бы надежный и бескровный путь к ликвидации
"международного терроризма". Иными словами, чтобы выжить,
Соединенные Штаты должны стать "антиглобалистом номер один". Но
это сложно -- потому что надо переделывать себя. Бомбить проще:
для этого всё наготове. Значит, будут бомбить. А чем больше будут
бомбить, тем меньше будет возможность свернуть на "мирный путь":
очень быстро она исчезнет совсем. Это бездна, разверзающаяся под
ногами. Это начало конца цивилизации. Такое уже случалось
несколько раз в истории человечества, но нынешний удар будет
особенно тяжелым, потому что естественных ресурсов осталось
немного.
"А еще Вам непонятно, кто такой Бараев. В случаях недостатка
информации хорошим подспорьем может быть интуиция."
Ну, я как раз и следую своей интуиции. Моя интуиция против
Вашей.
Я защищаю здесь террористов хотя бы потому, что любой негодяй
в этой стране должен иметь право на адвоката. Хотя бы потому,
что он может оказаться вовсе и не негодяем -- и такое случалось.
А террористам в адвокате отказали. А это вызывает мой протест.
Кроме того, я уже как-то привык очень подозрительно относиться
ко всем заявлениям властей и СМИ.
"Террористам вернее было бы захватить казино 'Кристалл', вот уж
там можно с большей вероятностью найти людей, вываливающихся из
общей массы по признаку отличного материального благосостояния.
Однако же они этого не делали по многим нехорошим причинам."
Возможно, главная нехорошая причина была в том, что эта
замечательная идея не пришла им в голову. Такое случается сплошь
и рядом, особенно если нервничаешь. Хотите считаться психологом
-- не анализируйте человеческих действий с позиции чистой
рациональности и учитывайте склонность людей ошибаться. И думаю,
впредь террористы будут советоваться с Вами.
"А кому принадлежит право решать кто хороший человек, а кто
нелюдь? Вам? Позвольте не согласиться. Такое право должно
принадлежать исключительно государству в лице судебной власти."
Из русской литературы XIX (уж не помню точно книгу; "Отцы и
дети", что ли): "Кто дал нам право рассуждать?" Это право я
просто взял. За это право я готов отрезать пару голов, отказы-
вающих мне в нем. Право решать (в смысле "вырабатывать собствен-
ное мнение"), кто нелюдь, а кто нет, я считаю неотъемлемым своим.
Право РЕАЛИЗОВЫВАТЬ решения я УСЛОВНО передаю государству --
ради сохранения хотя бы небольшого порядка в обществе и оставляю
ему это право до тех пор, пока решения государства более-менее
совпадают с моими. (Кстати, мой личный опыт общения с государст-
венным "правосудием" не вызывает у меня ничего, кроме сильного
раздражения.) Когда мнения граждан по поводу того, кто нелюдь, а
кто нет, начинают существенно несовпадать с мнением государства,
тогда граждане вовзращают себе право РЕАЛИЗОВЫВАТЬ свои решения:
устраивают революцию. Кстати, рассматривайте действия террористов
как революционный акт: как вынужденное нарушение законов из-за
того, что эти законы вошли в разительное противоречие с
нормальными потребностями довольно большой группы граждан.
27.11.2002:
"А кому принадлежит право решать кто хороший человек, а кто
нелюдь? Вам? Позвольте не согласиться. Такое право должно
принадлежать исключительно государству в лице судебной власти."
Я такой увлекающийся: проскочил мимо отличного пропагандист-
ского хода. Террористам, захватившим зрителей "Норд-оста", как
раз и отказали в возможности предстать перед лицом судебной
власти: их убили без суда. Причислили к нелюдям внесудебным
порядком.
"Хорошо, эти инженеры работали на ЦРУ и оскорбляли Аллаха,
ели свинину и вообще были педерастами. И что, это достаточное
основание отрезать им головы? Чего их туда понесло? А это не
наше дело. Сам вопрос лицемерен. Знаете, каждый раз когда в забое
насмерть засыплет очередную бригаду шахтеров, находятся умные
голоса: а чего они полезли в эту шахту?"
Ваш пример с шахтерами неудачный. (Впрочем, я охотно признаю,
что большинство заявляющих "а чего они полезли в эту шахту?" --
моральные уроды: моральных уродов очень много вокруг. Правда,
есть проблема различения действительного морального уродства и
простого инакомыслия, развившегося на основе вполне здравых
общественных инстинктов.) Шахтер, которого завалило в шахте, и,
к примеру, прохожий, на которого рухнул карниз, -- жертвы разного
порядка. Шахтер шел на добровольный риск и получал за это повы-
шенную зарплату (а если не получал, то дурак и лучше бы сменил
профессию, или бастовал, или делал революцию: один чёрт -- риско-
вать). А прохожий пострадал случайно (не всегда есть возможность
уклониться от пребывания под карнизами). Шахтер погиб, можно
сказать, по собственной инициативе -- независимо от того, какие
обстоятельства погнали его в шахту. Общества он своим риском не
благодетельствовал, потому что оно с ним рассчитывалось. И за
погибшего шахтера выплачивают деньги его семье по отработанной
схеме, а за погибшего прохожего -- еще попробуй вырви через суд.
Поэтому и сочувствие шахтеру и прохожему -- разное.
Вообще, если относиться совершенно одинаково к жертве собст-
венной беспечности, к жертве собственного стремления рискнуть
ради денег, к невинной жертве, то у людей к соблюдению осторож-
ности будет одним стимулом меньше. Впрочем, можете жалеть кого
угодно и как угодно, но только не за мой счет. Лично я жалею
только жертвы чужой глупости и порочности, а также сочувствую
жертвующим собой героям.
Я хотел свозить свою семью в Москву (посмотреть Кремль и всё
такое), но после взрыва на Пушкинской площади отказался -- чтобы
избежать дополнительного риска. Я очень хочу слетать в Египет,
но терплю, потому что на моем лице не написано, что я поклонник
ислама. И даже на этом форуме я стараюсь не особенно демонстри-
ровать радикализм -- опять-таки, чтобы иметь лишь умеренные
неприятности и подольше сохранить возможность думать и действо-
вать. Попробуйте обойтись без саркастических экстраполяций: я не
скрываюсь дома от уличных неприятностей и без больших колебаний
иду на ОПРАВДАННЫЙ риск. А некоторые из моих знакомых, занимав-
шихся такими экстраполяциями, надолго "сели", а то и вовсе убиты,
ничего хорошего, по сути, не успев в жизни сделать.
Вы же знаете, есть целая наука виктимология -- изучающая
особенности людей, делающие их наиболее вероятными жертвами
преступников. Некоторые индивидуумы, можно сказать, напрашиваются
на неприятности.
Люди, которые пребывают в воюющем государстве, но, тем не менее,
идут в места, где возможно совершение террористических атак, --
это либо беспечные, либо обожающие рискнуть. "Так что -- в России
вообще в театры не ходить?!" -- Хорошая идея! Если бы перестали
ходить в театры, для властей появилось бы еще одно серьезное
основание задуматься, всё ли они делают правильно. Из тех, кто
не захотели пожертвовать ради благополучия России своими походами
в театр, некоторые уже пожертвовали своей жизнью.
03.12.2002:
И напоследок. Террорист -- высшая разновидность воина: воин,
не нуждающийся в приказах; воин-одиночка; воин-доброволец,
отправляющийся почти на верную гибель; воин-носитель идеологии.
Острие клина, идущего на прорыв. Всякая политическая идея лишь
тогда чего-нибудь стоит, когда имеет приверженцев с террористи-
ческим складом мозгов. Сколько тысяч людей должно зажечься
идеей, чтобы хотя бы один из них зашел настолько далеко? Если бы
"русская идея" могла доводить людей до такой степени душевного
накала, которая требуется для совершения террористических актов,
то я бы согласился, что за этой идеей будущее. Люди, выбирающие
спокойную, БЕЗОПАСНУЮ идеологию, делают историю только тогда,
когда им сильно помогают со стороны. И когда на политическом
горизонте нет никаких отчаянных храбрецов-конкурентов,
завоевывающих симпатии масс своим самоотверженным порывом.
26.01.2003:
Шленскому А. С.
Боюсь, Вы становитесь моим любимым автором. Мне доставляет
удовольствие заявить Вам, что пишете Вы замечательно. К тому же,
между нами открылось много сходства -- настолько много, что могу
ненароком задеть Вас, если очень дорожите своей особенностью.
Мы оба программируем, оба литераторствуем, оба уделили некоторое
внимание теме жо.., оба чувствуем себя не встроенными в
современность, оба побывали в аспирантуре, оба интересовались
компьютерным представлением знаний, оба не совсем хорошо
относимся к американскому образу жизни. И т. д. Наши не слишком
оригинальничавшие родители даже назвали нас одинаково. Правда,
я менее шустрый, чем Вы, но, может быть, еще кое-что наверстаю,
поскольку я на 5 лет моложе. И в Советской Армии мне, в отличие
от Вас, довелось послужить, и я довольно большой милитарист, хотя
и с оговорками. А еще я не еврей, так что некоторые вещи в этом
обществе даются мне легче, чем Вам, а некоторые, наоборот,
тяжелее. Возможно, в части думания я больший аналитик, чем Вы.
Ну, а Вы лучше меня в части художественного стиля (это уже без
всякого "возможно"). Буду рад, если когда-нибудь Вас согреет
мысль, что по крайней мере один человек на этом свете относится к
Вам с огромной симпатией. Впрочем, не исключаю, что если бы мы
встретились, то очень скоро почувствовали бы взаимную неприязнь:
судя по некоторым признакам, Вы бываете неуживчивы, а у меня тоже
с возрастом характер всё хуже. Не допускаете ли Вы случаем, что
таких, как мы с Вами, не так уж мало? Даже если один на миллион,
то ведь по человечеству набирается почти дивизия. Может, не все
зовутся Александрами и не все платили дань теме жо.., но
кое-какие способности, стремление быть хорошим, невстроенность в
общество и неприятие стандартного, так сказать, бытия --
характерный устойчивый "комплекс" у каждого. Представьте, что нам
удастся каким-то образом сорганизоваться -- по крайней мере,
наименее неуживчивым из нас. Ведь можно будет иногда уже и не
жаться по углам, и не помалкивать! Такая вот пришла в голову
идея. Но, конечно, мне обычно и одному бывает довольно терпимо.
Кое-что из особенно понравившегося у Вас:
"Смотрел сегодня по спутнику американскую передачу про их
общество потребления. Смешно, право! У них тоже колоссальное
количество проблем, только несовершенство у них проявляется по
другому. Люди отчаянно зарабатывают деньги, не читают книг,
большинство из них тупые и примитивные, и даже посещая занятия,
не хотят думать. По-моему, американцы вообще думать не хотят и
не умеют. Иначе бы кому-то бы обязательно пришла в голову мысль,
зачем загонять свою жизнь в беличье колесо, чтобы заработать на
тридцать пар кроссовок, пятьдесят пар рубашек, зачем сначала
покупать всякую хрустящую и чавкающую дрянь и пихать ее в рот
целый день, а потом покупать напитки для похудения. Проще ведь
не покупать ни того, ни другого. Или, зачем всюду, куда можно и
нельзя, ездить на машине, чуть ли не в туалет, а потом выхаживать
километры по бегущей дорожке в тренажерном зале, вместо того,
чтобы просто сходить в магазин пешком, потратив час. Корпорации
с их отработанным механизмом рекламы оглушают ее рупором рядового
американца, предлагая ему такое обилие товаров и услуг для удов-
летворения его потребностей, которое нам и не снилось. Но это еще
полбеды. Настоящая и самая страшная беда в том, что корпорации
используют рекламу как инструмент формирования человеческих
потребностей. А потребности формируются в человеке не с тем
расчетом, чтобы сделать его счастливым, а с тем, чтобы выкачать
из него побольше денег. И вся эта чертова прорва производит кучу
изящно упакованного дерьма, хрустит, чавкает, булькает, глотает,
толстеет и жиреет, пьет напитки для похудения, крутит педали
велотренажера, вырезает купоны, и думает и говорит только о
деньгах. И все пытаются уверить других, что они вполне счастливы
и все у них ОК. А на самом деле - очень даже не ОК, и самая
страшная проблема в том, что люди развиваются уродливо..."
26.01.2003:
О, интеллигенция!!! Спешите прочесть: Ирина Халип "В поисках
жанра" ("Белорусская деловая газета" от 23.01.2003).
Вот что по этому поводу подумалось.
Есть ряд удивительных явлений под солнцем, постоянно усколь-
зающих из-под критического взгляда вульгарных материалистов. Это
левитация, телекинез, ясновидение, "русская идея", спиритизм,
интеллигентность. Ситуация с интеллигентностью особенно сложна и
еще хуже, чем ситуация с жидо-масонским заговором: там хоть
какие-то теоретические наработки имеются, тогда как в отношении
интеллигентности -- крайняя размытость представлений. "Интелли-
гент" -- какое-то сильно растяжимое понятие. Вроде понятия
"сволочь". Как хочешь, так и растягиваешь. На кого хочешь, на
того и натягиваешь. Местами вроде бы что-то есть в тех-то и
тех-то людишках, а местами вроде бы и нет ничего. Эпизодически
тычут в кого-то пальцем и заявляют: вот типичный носитель данного
феномена, но никто не говорит в чем состоит-то феномен. Его
носитель якобы и без определения понимает, о чем речь, а
не-носитель и с определением не поймет.
Разобраться в сути интеллигентности (прочувствовать ее --
потому что все равно не выразишь) -- это какая-то высшая
ступень духовного развития, над которой стоит уже одна только
божественная мудрость. То одного, то другого прокуренного
интеллектуала эпизодически прорывает затеять сладостный разговор
о своей подразумеваемой причастности к когорте прочувствовавших
и различающих.
Вот образчик такого прорыва у нашей шибко культурной дамы:
"Ничто не противопоказано настоящему интеллигенту, кроме одного:
он не должен произносить это слово применительно к самому себе.
Когда я слышу от кого-нибудь: 'Я -- интеллигент' -- значит, пора
бежать от этого человека подальше. Потому что он врет." Надо же,
какое лицемерие: знать, что ты интеллигент, и молчать! Прямо
заговор какой-то! К примеру, я вот знаю, что я не интеллигент
(по крайней мере, в обсуждаемом здесь смысле) -- и честно в этом
признаюсь.
"Интеллигенция действительно слаба. По определению. Ибо у нее
никогда нет власти -- ей это противно, она обязана быть в
оппозиции. Не припомню ни одного митинга интеллигенции. Но зато
на всех акциях оппозиции она непременно присутствует. Это ее
кодекс чести -- защищать не себя, а того, кто слабее. Оппозиция
всегда слабее власти и хуже вооружена. И интеллигенция выходит
защищать гонимых." Ну, тут я вообще ничего не понял: интеллигенция
в оппозиции или не в оппозиции? Если она защищает оппозицию
("гонимых", "кто слабее"), то, наверное, она сама -- не оппозиция.
А почему? И что за вздор дальше: "Не припомню ни одного митинга
интеллигенции."? Это же так естественно: интеллигенция всегда под
кого-то маскируется: под оппозицию, под власть, под представителей
народа.
"Как показывает история, потом, после победы гонимых и плавного
перехода их во власть, интеллигенция и бывшая оппозиция
расходятся с некогда общих баррикад в разные стороны. Первые --
в тишину осмысления перемен, вторые -- в чиновничьи кабинеты. Так
было всегда, и даже смена века бессильна против интеллигентской
совести, которая позволяет действовать только так и никак иначе.
А может, минувшие века лишь убеждают интеллигенцию всех времен в
правильности собственного выбора, который всегда не в пользу
власти." Да нет, просто некоторых интеллигентов "во власть" не берут
по причине их полной непригодности к любому мало-мальски сложному
ПРАКТИЧЕСКОМУ делу. Немного потыкавшись, поклянчивши непыльных
должностишек, эти интеллигенты надувают обиженно губы и подаются
в "духовную оппозицию", где возобновляют свои рассуждения о том,
что на самом деле им эта власть не только не нужна, но и вовсе
противна. А если кто-то из них и умудряется "зацепиться" в высоких
кабинетах, то разве что пристроившись депутатом, советником или
членом какой-нибудь "президентской комиссии", то есть попав на
совершенно безответственное местечко, где можно долго и неопреде-
ленно болтать, рассуждать о совести и т. д.
"Лев Толстой писал: 'Совесть есть память общества, усвоенная
одним лицом'. Валерия Новодворская провозглашала: 'Совесть -- это
хроническая хворь, неизлечимая вовеки'. Один говорил это в начале
прошлого века, другая -- в конце. Век двадцать первый добавил еще
один акцент к понятию совести: это вовсе не то, что позволяет
спать спокойно, вопреки всевозможным словесным штампам. Потому
что именно совесть не позволяет интеллигентному человеку спать
спокойно, пока в стране, в которой он живет, остается хоть один
политзаключенный." А кстати, Гитлер тоже когда-то был политзак-
люченным.
"Эта дебильная доброта позволила минской интеллигенции спокойно
наблюдать, как рядом с домом, где проходил съезд, топтали
российский флаг -- будто бы от ее, интеллигенции, имени. Топтать
флаги -- этот как раз-таки неинтеллигентно, знаете ли. Тем более
что право именно на этот, а не красный советский флаг российская
интеллигенция отстаивала в августе 1991 года у стен Белого дома.
И, между прочим, отстояла, заплатив за этот флаг тремя
человеческими жизнями." Надо же, вот ведь какая коллизия
ценностей!
"Интеллигенция вряд ли пойдет в леса партизанить и, конечно же,
не пойдет на штурм резиденции президента, вооружившись ножками
стульев." Во-первых "ножками ОТ стульев", потому что в противном
случае означало бы, что интеллигенты несут с собой стулья, чтобы
их ножками наносить удары. Впрочем, это вполне по-интеллигентски:
тащить с собой весь стул, когда нужны только его ножки. Также
вполне по-интеллигентски и отламывать от стула ножки (запастись
палкой -- слабо!), если интеллигенция сможет додуматся, что только
эти ножки и нужны. Во-вторых, интеллигенция действительно любит
подбивать на подвиги других, прятаться за их спины, а потом
пробовать пожать плоды чужих побед. Забрызганная томатным соусом,
пролитым за столом у Чехова, она будет кричать: "За что кровь
проливали!?"
"При всей своей беспомощности против танков и даже резиновых
дубинок она действительно не может уничтожить режим собственными
руками." Наверное, не "При всей своей... ", а "Из-за своей..."
И не "не может", а "не хочет" -- по крайней мере "своими руками"
-- потому что: "Беда отечественной интеллигенции в том, что она
в силу доброты и наивности своей легко управляема, легко подда-
ется на посулы власти..."
А теперь задумайтесь о том, КТО пишет цитированную выше чушь:
заместитель главного редактора главной оппозиционной газеты --
рупора, так сказать, и "мозгового центра". Пишет застрельщик
(-ца), отважный боец из первой линии интеллигентов, идущих в
атаку на этот бескультурный антинародный режим. Да после этого
можно не меньше чем полстраницы причитать по поводу того, каковы
же тогда остальные оппозиционные интеллигенты (или интеллигентные
оппозиционеры?) и что ждет эту несчастную страну, если они вдруг
хотя бы ненадолго, хотя бы чуть-чуть, хотя бы в компании с кем-то
придут к власти! Ведь я ни на минуту не поверил, что они
испытывают отвращение даже к одной лишь мысли, что это может
произойти.
Возврат в оглавление