19.09.2003:
Толковые люди знают, что новые хорошие идеи всегда поначалу
многим кажутся вздором и что ничего великого не придумаешь, если
не рискнешь пойти наперекор толпе. Им также известно, что неко-
торые вещи дано понимать лишь немногим лучшим, но эти лучшие,
возможно, будут восприниматься большинством как психически не
вполне нормальные. Абсурдисты, склонные умствовать и нахватавши-
еся всяких псевдознаний столько, что им распирает черепную
коробку, знают, что толковые люди знают то самое, что сказано
выше. Поэтому всякий припыленный абсурдист норовит выдать себя за
избранное меньшинство, которому что-то "открывается", и вдохно-
венно гонит свою муть. Если в эту муть вкрапляется иногда что-то
заимствованное здравое, она не перестает быть мутью. И всякий
припыленный абсурдист, если он много шумит, находит в конце
концов благодарных слушателей и восторженных почитателей -- из
числа начинающих абсурдистов. Предрасположенность к абсурдизму --
этой тяжелой идеологической болезни -- сродни предрасположен-
ности к некоторым болезням тела. Может быть, она даже передается
по наследству -- как эпилепсия и диабет.
Пытаться переубедить (вылечить) абсурдистов -- бесполезно.
Сражаться можно только за "пограничные случаи" -- за полуабсур-
дистов. Только зачем это делать, если проще набирать сторонников
среди здраво соображающих людей?
Абсурдизм -- это довольно устойчивый комплекс симптомов.
Скажем, если человек любит читать Кафку, то он почти наверняка
благожелательно отнесется также и к Хармсу, Берроузу, Сартру.
И наоборот. Есть как бы два полюса -- в области идей, в области
стиля жизни.
Как относиться к абсурдистам? Да попросту гнать их отовсюду.
В крайнем случае душить. Кстати, в некоторых обществах (западных)
их расплодилось теперь столько, что душить надо бы уже чуть ли
не каждого второго. Или не душить никого: дать этим обществам
удушиться самим -- целиком. Они приближаются к этому событию с
хорошей скоростью. Но надо заботиться о том, чтобы зараза не
распространялась от них дальше.
21.09.2003:
Странное понятие перформатива в лингвистике. Совершенно
бесполезное. Не думал, что дела в лингвистике обстоят так плохо.
Оказывается, абсурдисты и здесь основательно наследили.
Из "Лингвистического энциклопедического словаря" (М., "Сов.
энциклопедия", 1990): "Перформатив -- высказывание, эквивалентное
действию, поступку. Перформатив входит в контекст жизненных
событий, создавая социальную, коммуникативную ситуацию, влекущую
за собой определенные последствия (напр., объявления войны, де-
кларации, завещания. клятвы, присяги, извинения, административные
и военные приказы и т. п.)."
Любопытно: высказывание "Ты -- сволочь" -- перформатив? Дейст-
вие его на другого человека бывает очень даже большое. А выска-
зывание "Бога нет"? Оно переводит человека в разряд атеистов со
всякими вытекающими из этого социальными последствиями. Когда-то
оно даже могло привести к сожжению на костре, хотя по сути ничем
не отличается, к примеру, от высказывания "Вампиры -- выдумка".
Почти всякое высказывание -- действие, имеющее целью что-то
изменить вне высказывающегося субъекта. А именно изменить у
некоторых других субъектов какие-то их представления о высказы-
вающемся, о самих себе, о некоторой части мира. Ну, еще оно
иногда имеет целью прочистить себе горло, или доставить себе
удовольствие звуком собственного голоса, или дать понять собачке,
что ты не считаешь ее мерзостью, достойной немедленного
уничтожения.
О, конечно, некоторые высказывания имеют более значительные
последствия, чем другие, но эти последствия определяются лишь
ситуацией, а не свойствами высказываний или представлений,
которые за ними стоят. Можно сколько угодно говорить наедине с
собой "Бога нет" или "Клянусь честью", и ничего из-за этого не
случится, даже если на самом деле Бог есть, а честь, наоборот,
отсутствует.
С одной стороны, ритуальное высказывание ничем особым не отли-
чается от иного ритуального действия. Можно установить, что
вместо произнесения слов "Я клянусь" надо один раз несильно
ударять головой о кирпичную стенку, и социальные последствия
будут те же. С другой стороны, ритуальное высказывание ничем
особым не отличается от любого другого высказывания.
И почему бы аналогично перформативам не исследовать, к примеру,
пуки (пердёж)? Ведь можно так много и заумно рассуждать по их
поводу! Пук -- это высказывание или нет? С одной стороны, он
исходит не изо рта, но, с другой стороны, являет собой звук и
выражает что-то для окружающих: пренебрежение к ним или
стремление выделиться своей оригинальностью. Иногда он сообщает
о неспособности пердящего субъекта наладить свое пищеварение или
о его проблемах с приобретением качественных продуктов питания.
В одних случаях пук вызывает негодование, в других смех. Может,
он еще и перформатив?
Кстати, даже у некоторых приабсурженных лингвистов имеется
смутное опасение, что понятие перформатива -- ненужный бугорок на
гладком месте. Из той же "Энциклопедии": "Согласно так называемой
перформативной гипотезе, выдвинутой Дж. Россом, в глубинной
структуре любого повествовательного предложения содержится пер-
формативная формула 'Я говорю тебе, что...'" А по мне так он
содержится и в "глубинной структуре" любого вопросительного -- и
даже любого намеренного пука, совершенного на публике.
10.10.2003:
Об "Искусстве выживания". У вас в разделе 3.1.3 есть фраза
'поставить перископ'. Смотрится очень смешно. Особенно приме-
нительно к квартире. Может сменить на триплекс? Ну, для тех кто
не знает, написать что-то вроде: 'сменить глазок на друга
танкиста -- триплекс'. Дмитрий Ф."
(Критикуемый текст выглядел так: "Сделайте в двери глазок.
Затасканным приемом кинобоевиков стала стрельба по дверному
глазку, поэтому если вы нажили врагов, способных на такое
действие, придется бронировать дверь и поставить перископ или
телевизионную камеру.")
Здравствуйте, Дмитрий!
Очень мило с Вашей стороны обратить внимание на мою книгу и тем
более приложить некоторое усилие к тому, чтобы ее улучшить. Меня
впечатлило Ваше замечание насчет триплекса, и я серьезно занялся
этим вопросом.
Из "Военного энциклопедического словаря": "Триплекс -- трех-
слойное безосколочное стекло". Но почему трехслойное, а не двух-
слойное и не четырехслойное?! Неужели его эффект основывается
именно на трехслойности? А четвертый слой уже только мешает или
почти бесполезен? Я несколько сомневаюсь в этом. А я стараюсь не
говорить вещей, которых не вполне понимаю. Поэтому я могу себе
позволить написать "бронестекло", и не могу -- "триплекс". Далее,
перископ мне представляется все-таки надежнее бронестекла. Кроме
того, перископ позволяет взглянуть на визитера немного со
стороны, что иногда бывает, наверное, не лишнее. И потом,
"триплекс" звучит несколько заумно и к тому же выглядит не как
тип технического решения, а как разновидность типа. И еще. Про
перископ я написал немного с иронией. Жаль, что это не очень
заметно. Но делать свое отношение вполне заметным я не могу,
потому что данная книга все-таки не памфлет. По правде говоря,
я плохого мнения о людях, которые вынуждены ставить триплекс или
перископ на свою дверь. Вероятность выживания больше у тех, у
кого не возникает необходимости использования таких предметов.
Между нами говоря, не поможет и квадруплекс, если кому-то
серьезному захочется кого-то прикончить.
Далее, стрельба по дверному глазку -- это киношное. Мало ли
кто за дверью. Но недоумков, конечно, хватает. А вот еще элемент
сюжета: фальшивый глазок со взрывчаткой под ним и с устройством
для имитации прислонения любопытного глаза к глазку. Придурок
стреляет по глазку, и тут же случается небольшой взрыв, калечащий
придурку голову.
Может, я в рассматриваемом тексте все-таки добавлю "бронестек-
ло" к "перископу". Может, даже выброшу "перископ". Я еще думаю.
С уважением, Бурьяк.
23.11.2003:
"PAX -- это по-латыни 'мир' в значении 'отсутствие войны'. Вам
для заглавия сайта нужно слово ORBIS -- 'мир' в значении
'вселенная'. ORBIS STULTORUM."
(Это по поводу моего опуса "Мир дураков". Интуиция настоятельно
подсказывала мне, что надо блеснуть: дописать к этому названию
еще и PAX STULTORUM. О, как я тогда мусолил латинскую грамматику,
чтобы правильно "склонить" слово STULTUS!)
Из словаря:
ORBIS : 1) круг; 2) круглая поверхность; 3) (воен.) круг, каре;
4) диск солнца, луны, небосвод; ORBIS TERRARUM -- земля,
земной шар; 5) человеческий род.
PAX : 1) мир; 2) покой, тишина; 3) позволение; 4) милость,
милосердие.
Я все-таки влип?! Может быть, может быть... Неужто не смотрел
я встарь в латинско-русский мой словарь? Но как тогда толковать
пресловутое PAX ROMANUM и почему слово "мир" в русском языке
имеет два значения: "отсутствие войны" и, так сказать, "макро-
среда обитания"? Какая связь между этими значениями? Наверное
следующая: область, в которой достигнуто отсутствие войны, ста-
новится доступной для жизни. PAX ROMANUM -- область, в которой
римляне обеспечивают отсутствие войны; область римского порядка,
позволения, господства. Тогда PAX STULTORUM -- область, в которой
верховодят дураки. Империя дураков. Но признаю, что ORBIS было
бы тоже неплохо. Правда, хотелось ассоциации с PAX ROMANUM.
15.12.2003:
Дорогой А.!
О наших расхождениях. Как я их вижу, конечно.
Во-первых, ты не любишь работать с деталями. Поэтому, с моей
точки зрения, твои модели действительности нередко получаются
грубоватыми. В простых общественных условиях ты был бы хорош --
скажем, в году 1918-м или 1941-м. Но сейчас условия сложные, и
надо возиться с нюансами. А ты к этому не склонен. Конечно, даже
при грубоватом подходе есть некоторая вероятность попадания в
цель, но меня не устраивает величина этой вероятности. Кроме
того, нужных целей ведь много, и если в одну из них ты попадешь,
а в другие -- нет, то от твоего локального успеха будет мало
толку. Нет, я знаю, что получается только у тех, кто пробует.
Во-вторых, у тебя узковатые горизонты. Ты не хочешь смотреть
далеко вперед, далеко назад, далеко в сторону. Твоим лозунгом
могло бы быть наполеоново: сначала ввязаться в бой, а там будет
видно. Тебя занимает конкретная ситуация. Такой подход, может
быть, устраивает стадное большинство, но он не устраивает лучших
-- тех, из кого только и могут выйти приемлемые лидеры разных
уровней, которые потом если и коррумпируются, то не сразу.
В-третьих, ты больше склонен противодействовать и разрушать,
чем строить. Между тем, вещи хорошо сами по себе не сложатся: их
надо кропотливо складывать. И разработка замысла строительства
должна предшествовать разрушению, иначе разрушишь не то, что
надо.
В-четвертых, ты не любишь читать. Я имею в виду, что ты не
любишь знакомиться с развернутыми мнениями других людей о деле,
в которым ты рвешься проявить активность. Ты якобы уже знаешь
главное из того, что надо знать. Это настораживает. Нет, я знаю,
что много читать вредно. Но ты читаешь слишком мало. Это идет,
наверное, от твоего пренебрежения к деталям.
В-пятых, ты недостаточно разборчив в моральном отношении. Твои
пренебрежительные высказывания о морали и твои положительные
отзывы о некоторых слишком предприимчивых деятелях заставляют
опасаться,, что если тебе выпадет стать большой фигурой в поли-
тике, ты скоро превратишься в демагогствующего жлоба, каких там
полно и без тебя. К этой мысли располагает и то обстоятельство,
что ты не склонен к самосдерживанию: не дурак выпить и т. д.
В-шестых, ты слишком любишь рисковать. Из-за этого напрашива-
ется подозрение, что ты либо склонен подсознательно к самоунич-
тожению (ну, к подвигу; но я не могу этого поощрять, поскольку не
имею обыкновения прятаться за чужие спины), либо уверен, что
выкрутишься (а это бывает, когда у человека налажены отношения
с "компетентными органами"), либо не так умен, как кажешься. Я
всего лишь говорю тебе, как это выглядит со стороны для людей,
обращающих внимание на нюансы.
В-седьмых, ты слишком любишь радости жизни и слишком легко
тратишь деньги. Это говорит о твоей нерасчетливости и о несклон-
ности к насилию над собой. Между тем, у массы (и у меня) больше
доверия к людям, которым свойственно себя ограничивать: такие,
если им доведется выбиться в лидеры, меньше лгут и меньше воруют.
Выводы:
1. Нельзя доверять тебе главные роли.
2. Нельзя предоставлять тебя самому себе. За тобой нужен надзор.
3. Любую твою идею надо проверять на предмет того, не обуслов-
лена ли она неправильными особенностями твоей личности.
Про меня, наверное, можно сказать в свою очередь следующее.
Во-первых, я слишком много читаю и из-за этого вижу сложности
там, где их нет, и не имею времени для деятельности.
Во-вторых, моя осторожность чрезмерна и обусловлена свойствен-
ной теоретикам боязнью делания реальных шагов, а также подсозна-
тельным паническим страхом смерти.
В-третьих, я завышенно оцениваю результаты своих теоретических
изысканий, и это мешает мне ходить проторенными надежными путями.
В-четвертых, у меня слишком пессимистический взгляд на
"пргресс", и это наверняка является дальним следствием моей
невостребованности, иначе говоря, ущемленности моего самолюбия.
Выводы:
1. Нельзя доверять мне главную роль.
2. Меня надо всё время надо будоражить, иначе я погрязну в своих
бесконечных и бесполезных псевдоисследованиях.
3. Любую мою идею надо проверять на предмет того, не обуслов-
лена ли она неправильными особенностями моей личности.
Общие выводы:
1. Мы с тобой слишком разные и поэтому обреченные на расхождения
по принципиальным вопросам.
2. Кто из нас правильнее, невозможно определить через рассужде-
ния. Может быть, это выявит практика, но только по прошествии
многих лет.
Я считаю, что в политике (и не только) зачастую приходится
действовать интуитивно, руководствуясь своими иррациональными
представлениями о том, что правильно и что нет. Я думаю, ты с
этим легко согласишься. Но ты ни за что не согласишься менять
свои иррациональные представления на мои. А я -- свои на твои.
И вот что еще интересно: если дела в Беларуси и России обстоят
так хорошо, как ты мне рисуешь, то зачем тогда здесь нужны рево-
люционеры, вроде тебя и меня? Тогда надо бы заниматься здесь не
революцией, а мирным трудом. Или ты хочешь бороться с остатками
плохих, чтобы стало еще лучше? Или чтобы вдруг не стало хуже? Так
это не для меня: я готов бороться только за свой вариант "свет-
лого будущего", а крепить и развивать твое "светлое настоящее" я
не собираюсь -- по причине сильного к нему отвращения.
Если же, по-твоему, дела в Беларуси и России обстоят хорошо в
том смысле, что ловкие люди, объединившись в банду (партию, пред-
приятие и пр.), могут при нынешних условиях успешно защищаться и
наживаться (= жлобствовать), то, во-первых, мне и в одиночку до-
вольно терпимо, а во-вторых, это не приблизит решения глобальных
проблем. Я не верю, что компашка, сложившаяся на основе стремле-
ния к совместной защите и совместному пропитанию, а не на основе
общего радикального мировоззрения с глобальным замахом, когда-
-нибудь сможет (или хотя бы сильно захочет) серьезно развернуться
к проблемам общества в целом.
Ну да, я из тех зло высмеиваемых полусумасшедших -- тяжелых
психопатов с комплексом неполноценности и манией величия --
которые рвутся улучшить человечество и которых теперь стало модно
выставлять в качестве главных невольных врагов его благополучия.
На самом же деле надо заботиться лишь непосредственно о себе,
своих родственниках и своей компашке. Плыви по течению, и всё в
мире сложится само собой. Неизвестно как, но сложится -- конечно,
если тяжелые психопаты с комплексом неполноценности и манией
величия не нарушат этого спонтанного процесса самоулучшения
общества через повсеместное жлобствование.
Каждому представляется (и мне в том числе), что он соображает
лучше многих. Во всяком случае, что он выбирает при этом самое
толковое направление. Против этого ничего не поделаешь.
11.03.2004:
"'Я не мужик. Я -- мужчина, воин, может быть, также философ,
писатель, революционер, скандалист, негодяй -- но только не
мужик.' О да. Ваш лирический герой не мужик. Он -- эталонный
пример бесполезного (даже вредного) ограниченного злобного быдла.
Тема раскрыта. Превосходно. А книга -- шедевр. До сих пор не было
подобной книги, в которой бы настолько подробно раскрывалась бы
психология и образ мыслей "кухонных учёных-революционеров".
Людей, ограниченных в своём интеллектуальном развитии и в связи с
этим не способных выбраться с нижних ступеней социума, но
завистливых к людям, достигшим свои трудом большего, пыжащихся
путём своих ужимок занять их место и таким образом получить
незаслуженные (непропорциональные их вкладу) бонусы и увеличить
степень влияния своего вреда на окружающую действительность."
Дружище, спасибо за подогревающие слова. Любопытно, вы --
из какой-нибудь группы задетых мною уродов или просто молодой
человек, "решающий, сделать бы жизнь с кого"? С меня не делайте:
не получится, даже если захотите.
Я бываю очень резок в моих книжках, потому что до дураков
обычно не достучишься, пока не врежешь им по физиономии. Эти
книжки -- своеобразное средство ударной обработки некоторых
голов. Если Вы так болезненно на меня реагируете, значит, подход
иногда срабатывает.
Уж быдлом я быть никак не могу, потому что никогда не бегал в
общем стаде. Для меня больше подходят сравнения с животными,
ведущими одиночный образ жизни. Вы же -- наверняка быдло, с чем
Вас и поздравляю, потому что быдлу живется проще: и на нижних
ступенях социума, и на высших тоже. Таким, как Вы, принадлежит
этот мир. Мне противостоят толпы подобных Вам. Иногда я даже
чувствую себя рядом с этими толпами полубогом -- в том смысле, в
каком Одиссей был "богоравным". Мое недовольство собой происходит
единственно из моего творческого настроя, и такой интеллектуаль-
ный плебей, как Вы, при тех же внешних условиях, что у меня, был
бы почти счастлив. Да, я хочу от жизни большего, но большего не
в Вашем смысле.
Далее, аутсайдеры вроде меня -- никак не на нижних ступенях
социума, а в основном и вовсе вне его. У них как бы собственное
общество, и они свысока смотрят на ваше. Внутренне Вы маленький,
а я большой: лишь незначительная часть внутреннего меня состыко-
вана с этим обществом, а остальная сама по себе, тогда как Вы
стыкуетесь с ним целиком -- и внешне, и внутренне.
Слово "мужик", по мнению некоторых, вначале было пренебрежитель-
ным вариантом слова "муж". Ну, Вы-то наверняка "мужик" -- бывший
"пацан" и "чувак", будущий маразматик. Меня тошнит от языка быдла
и в моем окружении его никто не употребляет -- причем не потому,
что меня боятся, а просто народ подбирается такой.
Если бы Вы чего-то в моей книге не допоняли, можно было бы
потратить время на объяснения, но Вы, похоже, всего лишь чуждый
мне элемент природы, с которым невозможны ни компромиссы, ни тем
более сотрудничество. Пустой, глуповатый, самоуверенный, жизнера-
достный человечек, который в огромной толпе себе подобных бодро
марширует к глобальной катастрофе, напевая песенку о том, что
жизнь прекрасна. Вы бы хоть новости смотрели по телевизору.
Кстати, "эталонный пример" -- то же, что "масло масленое",
а "степень влияния своего вреда на окружающую действительность"
-- это слишком большая корявость даже для черновика. Но я верю,
что когда-нибудь Вы насобачитесь писать складно: задатки у Вас
просматриваются. После нескольких лет упорной работы над собой
Вы наверняка освоите гладкое клепание школьных сочинений. Правда,
бьюсь об заклад, это не поможет Вам преодолеть Ваше интеллекту-
альное плебейство. Если бы у Вас была хоть малейшая предпосылка к
этому, вы поленились бы посылать мне свою чепуху.
Ухватив какой-то фрагмент из моей писанины, Вы уже торопитесь
делать выводы и -- более того -- стремитесь донести скромный
плод своих умственных усилий до неимоверно занятого автора. Вам
никогда не приходило в голову, что авторы обычно шире своих книг
и не во всем подобны своим любимым героям? Если Вы пока еще, как
говорится, мальчик с грязной попой, то можно посмеяться над Вашим
нахальством, а если (чего не бывает!) -- человек в возрасте, то
-- над Вашей ограниченностью, потому что Вы вряд ли из числа
"хозяев жизни" (им некогда читать откровения мизантропов: они
слишком заняты развитием своего "успеха"). А если Вы все-таки из
них, то тем хуже для Вас, потому что это означает, что Вы
нравственный калека с испорченной кармой, дети которого станут
наркоманами и/или педерастами и умрут от куриного гриппа в
больнице для душевнобольных, хотя и с еврообслуживанием. Впрочем,
надеюсь, что это не про Вас и что Вы -- просто дурачок, у
которого всё хорошо и так же будет впредь.
Нет, я все-таки давно так не тешился. Своими замечаниями по
поводу моей книги и меня самого Вы отнюдь не оскорбили меня, а
наоборот, очень даже порадовали: ведь это означает, что она бьет
в цель: что ее читают и те, кого я хочу доставать хотя бы словом
-- за неимением возможности косить пулеметом на улицах.
Если кто-то Вам кажется ничтожеством и т. п., то может, Вы ему
тоже кажетесь ничтожеством и т. п. Попробуйте допустить, что он
просто из другого мира -- с другими понятиями о том, что хорошо и
что плохо. Я-то -- точно из другого мира, поскольку в вашем меня
раздражает почти всё: президенты, оппозиционеры, певцы, юмористы,
телевидение, мобильные телефоны и пр.
Вы хотите донести до меня мысль, что со мною что-то не так? Я
давно это знаю без Вас. Я каждый день ловлю на себе недоуменные
взгляды местных дураков. Может быть, я мутант, но я сильно
подозреваю, что моя мутация -- полезная, потому что ваш мир
гибнет, можно сказать, на глазах, только ваши глаза не такие, как
у меня, и вы не способны замечать некоторые тенденции.
Ну ладно, попробую немного по-хорошему. Чтобы "выбиться в люди"
в вашем гнусном обществе, не устраивая в нем революции, нужно
хотя бы одно из трех:
1) стать очень полезным для погрязшего в коррупции аппарата
чиновников или для богатой сволочи;
2) делать то, что очень нравится "массе" (а она всегда дурновата
в своих вкусах, а в нынешние времена особенно);
3) влиться в какую-нибудь компашку взаимно поддакивающих шустрых
талантиков.
Мне этот список не нравится совсем. Может, Вы знаете еще
какие-то способы? Прирезать какую-нибудь знаменитость, чтобы все
газеты об этом написали? Спасибо, в тюрьму не хочу. Заняться
предпринимательством? Попробуйте "предпринимать", не давая взя-
ток, не налаживая отношений с "крышами", не обманывая клиентов,
то есть не плескаясь каждодневно в дерьме (впрочем, может, для
Вас это и есть нормальная жизнь). В существующем больном обществе
пробиться "наверх" могут только дерьмовые люди, а если кто-то из
пробившихся кажется Вам недерьмовым, значит, Вы чего-то о нем не
знаете или же у нас разные представления о дерьме. Конечно,
вполне может быть, что я всего лишь бездарь, а свои представления
о дерьмовости выстраиваю так, чтобы можно было ее отсутствием у
себя объяснить собственную невостребованность. Ну что можно на
это ответить? У некоторых людей жизнь -- это как бы эксперимент
над самим собой. Я ставлю свой, и до его завершения еще далеко,
а Вы уже лезете с выводами.
Ситуация осложняется еще и тем, что я не уверен в правильности
стремления "наверх" не только в вашем дерьмовом обществе, а
вообще. В чем у меня нет сомнений, так это в том, что планета
Земля становится всё менее пригодной для жизни и что надо менять
на ней социальный порядок, пока еще остались хоть какие-то
ресурсы. Возможно, одних лишь призывов к умеренности (и вообще к
здравомыслию) и всяких личных примеров окажется недостаточно и
война ради выживания станет неизбежной. Тогда такие, как я,
начнут уничтожать таких, как Вы (и наоборот). Впрочем, кое-где
уже начали.
А вот еще вариант: ты что, белены объелся, старик?! Какой я к
чертям неудачник?!! Я -- великий пророк нынешней эпохи (в черно-
вике было "величайший"), разработчик философского учения, которое
в конечном счете завоюет мир. Твои дети (или внуки), если таковые
появятся, будут водить пальчиком по строкам в моих книжках. Вы
можете доказать, что это не так? Не можете. Значит, Вашему мнению
грош цена. Поверьте, письма типа Вашего -- для меня редкость.
Обычно я читаю другие. Сначала мои идеи покорят интернет, потом
Россию, потом весь мир (если главврач нашей лечебницы не отберет
у меня компьютера).
А то записывайтесь в мизантропы. Тогда я постараюсь закрыть
глаза на Ваши прежние глупости. Для начала я присвою Вам звание
мизантроппенунтершарфюрера, а дальше будет видно.
И, ради Бога, не принимайте пространность моего письма на свой
счет: я пишу для собственного удовольствия, а Вам отправляю
копию. Вы -- мой мелкий повод. Но я разрешаю Вам распечатать это
письмо и повесить в рамке на стену. От великого человека и
поджопник -- не лишь бы что, а подарок -- и, к тому же, деяние,
достойное анналов. И не пробуйте вступать со мной в перепалку:
тягаться со мной в этом деле бесполезно, потому что я на нем
собаку съел (не Вашу).
Можете писать мне еще, но по существу. Только имейте в виду,
что самые пикантные из посланий я потом обычно выставляю в интер-
нете со своими комментариями. Впрочем, тема мизантропии мне уже,
слава Богу, стала надоедать. Кажется, я близок к ее исчерпанию.
19.03.2004:
"Собственно я только приступил к изучению Вашего сайта, но тут
же набрёл на вещь которая очень настораживает. Дело в Вашей
критике относительно президента... Я понимаю -- он человек
недалёкий, ничего не планирует и проч. НО! В несмотря на это, в
Белоруси весьма неплохая ситуация в обществе, и этот президент,
мне кажется, как раз способствует такой ситуации."
Дорогой А.!
Если бы у белорусов была "весьма неплохая ситуация в обществе",
я бы просто ею пользовался -- и спокойно занимался техническим
творчеством или чем-то в этом роде, но уж никак не строчил бы
политических статей. На самом деле белорусское общество заметно
деградирует с каждым годом. На улицах нищие, бомжи и щиты с
рекламой сигарет. На глаза всё чаще попадаются китайцы и прочие
представители не местных рас. Молодежь всё волосатее, тщедушнее и
дебильнее. Преступность растет. В подъездах срань. Людям негде
жить, но государственные средства тратятся на всякие дурацкие
проекты. Официальная печать в целом ужасна. Главный газетчик
страны -- непотопляемый еврей Павел Якубович -- каждодневно
толкает огромным тиражом по бросовой цене такую дрянь, что надо
судить его как растлителя молодежи. А если я каким-то чудом
опубликую данное предложение в оппозиционной газете, мне навер-
няка присудят штраф долларов на тысячу. Зато в телевизоре почти
всё хорошо, разве что иногда что-то сгорит или обрушится, но
виновных быстро находят. И каждый вечер в новостях -- один и тот
же усатый деятель. То он кого-то обличает, то кому-то угрожает,
то в который раз обещает что-то, то поздравляет спортсменов. В
общем, театр одного актера -- влюбленного в свою роль и очень
боящегося потерять работу.
Я полагаю, этот деятель занимает чужое место -- может быть,
даже моё. Может -- кого-то из более достойных. Он не возвысил,
кажется, ни одного приличного человека: в основном тасует много
лет одну и ту же колоду, изредка разбавляя ее шустрыми бездарями
из Могилевской области. Политическая атмосфера в стране такая,
что -- говорю честно -- я опасаюсь сколько-нибудь высунуться. Если
почуют значительную угрозу, могут просто убить (есть прецеденты).
В лучшем случае выбьют зубы. Или обложат таким штрафом, что
вставить зубы было бы дешевле. Я практически не могу даже создать
какую-нибудь общественную организацию, потому что этого только и
ждут, чтобы изнурить меня бюрократическими проволочками, вытянуть
из меня кучу денег, а потом в конце концов все-таки запретить.
Правящая компашка отлично понимает, что в случае радикальной
смены власти кое-кто из нее отправится в тюрьму на большой срок,
а то и вовсе получит пулю в затылок.
Вообще, почему я должен выбирать между очень плохим и хуже
некуда, если в принципе имеется возможность выбрать хорошее? Что
полезное сделал ваш "меньше зло", если не считать того, что слег-
ка поддерживал прозябание сограждан? Я имею в виду по-настоящему
полезное -- отвечающее вызовам этой поганой эпохи? Стране нужен
рывок, а ее заставляют снова жевать старые советские сопли. А
между тем, время идет, ресурсы истощаются, всякие блестящие
возможности уходят в прошлое. В идеологическом плане между мной и
моим засидевшимся в начальниках тезкой такая же разница, как
между Марксом и Шариковым. У меня к нему вдобавок много личных
претензий. В частности, когда я мучился без жилья, он раздавал
квартиры спортсменам (наверное, теперь они будут спасать страну).
Но это мелочь по сравнению с некоторыми другими вещами, о которых
нет желания говорить. О, если бы не этот человек, я бы никогда не
опустился до "Откровений мизантропа", "Жо.. как символа" и пр.!
Вообще, если я чего-то достиг в последние годы, то не благодаря
его "режиму", а вопреки ему.
Со мной его люди не хотят даже разговаривать (правда, иногда
потихоньку у меня переписывают). Почему так? Неужели я настолко
талантлив, что они боятся подсиживания? Или настолько блекл, что
у них каждый второй заткнет меня за пояс? Или у них избыток
шустрых кадров? Или меня считают чьим-то агентом? Наиболее
правдоподобными мне представляются три причины. Первая: ребятам
надо пристраивать многочисленных сынков и приятелей, и поэтому
каждое местечко в цене. Вторая: им чихать на дело, за которое они
якобы ратуют. Третья: они подозревают, что я слишком честный, а
значит, от меня будет много неудобств. Потратив уйму сил на
попытки наладить отношения, я решил махнуть на эту компашку
рукой. Но этого мало: я еще хочу поставить на ней крест -- хотя
бы из мести. В настоящее время я довольно много думаю по этому
поводу -- хобби у меня теперь такое. Тёзка выстроил систему, в
которой мне нет места. В благодарность я выстраиваю систему, в
которой нет места ему.
Впрочем, мне понятно Ваше стремление отыскать светлое пятно на
мутном небосклоне современности. Но мне сдается, Вы не в ту
сторону смотрите.
Далее читаю у Вас: "'Украинский' язык вообще исторически
сложился в холопской среде испытывавшей непосильный польский гнёт
-- это что-то среднее между русским и польским языками. Этот язык
неразвит, никогда (в т. ч. и сейчас) не существовал как единое
целое даже на территориях нынешней Украины -- даже в сёлах не
везде его толком знают."
Здесь Вы меня и вовсе удивляете. Надо бы в корень смотреть.
Киев -- центр формирования русской нации, русской государствен-
ности. Так называемые украинцы -- это и есть настоящие русские, а
"москали" -- это разросшаяся ветвь русского народа, помесь славян
с угро-финнами и тюрками, в свое время сильно потянувшая на себя
одеяло. Название "Украина" -- неправильное. Надо бы "Старая
Русь", "Киевская Русь", "Западная Русь" или что-то в этом роде.
"Малая Русь" -- это слишком принижающе. Почитайте книгу Гоголя
"Тарас Бульба", старина. А еще -- "Русскую Атлантиду" Бушкова и
Буровского. Если бы качество жизни на Старой Руси было много
выше, чем в Московии, а вожди были приличными людьми, Вы бы
относились к "украинскому" языку иначе -- я уверен. Возможно, он
есть более русский язык (преемствующий языку первого славянского
государства), чем обогащенный татаризмами "московский диалект".
Впрочем, всё, что исходит от нелюбимого вождя, представляется
глупым и ненужным. Или преследующим скрытые гнусные цели. Уж мне
ли Вас не понять?
Но я легко соглашусь с Вами в том, что не язык делает нацию.
Ее делают яркая национальная идея и великий национальный лидер.
А собственная культура и собственное государство -- это лишь
выражения инерции, заданной прошлыми вариантами национальной
идеи, прошлыми великими лидерами. По этому критерию, современные
великороссы, малороссы, белороссы -- не нации, а сброд.
Я также соглашусь с Вами в том, что вопрос о "родном языке" в
листах переписи -- дурацкий. Надо бы спрашивать, на каком языке
человек предпочитает говорить. Ущербна и паспортная запись о
национальности: надо бы указывать этническую принадлежность папы
и мамы, а также дедушек и бабушек. И вдобавок спрашивать челове-
ка, к какому этносу он хочет принадлежать. Но не во всякий этнос
его записывать. А если записывать, то при некоторых условиях. А
если он не хочет или не достоин, то не записывать никуда. Или
делать записи в три графы: к какому этносу (каким этносам)
принадлежишь по рождению, к какому хочешь принадлежать (можно с
вариантами и условиями), к какому принадлежишь фактически.
Кстати, надо бы изучить и опыт СС (там блюли "чистоту крови" --
уж не знаю, как они там выкручивались). Видите ли, этносы -- не
самое худшее из того, что мы унаследовали от предков.
Если Вам так хочется быть хорошим, почитайте мой "Модерализм"
и присылайте заявление на вступление в "Орден модералистов". Под-
писывать его кровью не обязательно. Ничего, кроме неприятностей
и возможности совершить подвиг, я Вам в ближайшем будущем обещать
не могу.
19.03.2004:
Дорогой А.!
Я заметил, что вы заметили, что я называю себя антипрогрессис-
том, но мне кажется, вы не вполне уяснили, что это значит.
Вы как бы в расчете на мое одобрение пишете: "И уж конечно,
никакой развитой или там 'западной' страной Украина в результате
этой политики в ближайшем веке не станет." Я же отвечаю: и слава
Богу!
Еще Вы пишете: "Моя идея конечно рассчитана на времена когда
можно будет автоматизировать большую часть всей человеческой
деятельности, если не всю. И тогда небольшая горсточка людей
вполне может спокойно жить на этой планете, занимаясь чем им
нравится. (...) можно будет заранее проектировать индивидов с
соответствующими способностями. Такой уровень развития биологи-
ческой науки помимо всего прочего позволит делать много других
интересных вещей -- например продлевать жизнь, конструктивно
улучшать человеческий организм..." Я отвечаю: упаси Боже!
Для человечества жизненно важно прекратить технологическую
гонку и разобраться с тем, что уже придумано. Люди не понимают
мира, который создали, и не умеют в нем жить (хотя очень многим,
конечно, представляется, что они и понимают, и умеют). Все
соглашаются с тем, что есть тяжелейшие проблемы, но большинству
кажется, что еще десяток другой масштабных технических нововве-
дений, и отрицательная тенденция будет переломлена. Между тем,
продолжение гонки ведет лишь к дальнейшему усложнению искусствен-
ного человеческого мира и еще более затрудняет достижение его
понимания. Плата за непонимание -- глобальная катастрофа.
Я не исключаю, что Ваша Украина (моя "Западная Русь"), несмотря
на свое скотство, по своему образу жизни оказывается ближе к
"правильному" состоянию общества, чем какая-нибудь прилизанная
Голландия. Если бы она перестала тянуться за Голландией и
занялась бы улучшением образа жизни на СВОЕМ уровне потребления,
то со скотством было бы покончено, а осталась бы одна только
здравая благоустроенная живучая боевитая бедность, в крайнем
случае -- умеренность. Сдается, я давно уже достаточно ясно
изложил эту точку зрения -- мне лень заниматься автоцитатами.
Я также не могу одобрить у Вас следующее: "Современный 'украин-
ский' язык -- это по сути исторической хлам, сложенный из анахро-
низмов отсталых деревень, советских национально-строительных
поползновений и современных нео-совковых инициатив. Несомненно,
между всеми вариантами есть некое сходство, но оно не абсолютно и
не является поводом для выделения всего этого хлама в гордую
категорию 'народный язык'."
Вашу враждебность к "украинскому" языку я оправдываю отврати-
тельными обстоятельствами его внедрения -- по сути навязывания,
причем ради реализации неблаговидных личных целей некоторых
активистов этого дела. Но я не против языкового творчества в
принципе. Этногенез продолжается. Диалекты отсталых деревень --
возможно, такой же заслуживающий сохранения феномен, как зубры в
Беловежской пуще. Язык влияет на менталитет, поэтому народ,
теряющий свои "анахронизмы", теряет часть себя (может быть, и
худшую, но никто ведь этого не выяснял). Я не отрицаю, что когда
у всех один язык, то легче общаться. Но у языкового и -- шире --
культурного единообразия есть свои неявные издержки. В экологии
считается: чем проще экологическая система, тем она уязвимее
(из-за снижения способности к адаптации). Для общества приблизи-
тельно то же самое: слишком большая однородность так же ослабляет
его, как и слишком большая неоднородность. На этом основании я не
только антипрогрессист, но еще и антиглобалист (кстати, в отличие
от Ваших "украинизаторов"). Люди делятся на тех, кто легко прини-
мает эту идею, и на тех, кому она никак не лезет в голову, потому
что противоречит всей совокупности усвоенных ими мировоззренчес-
ких представлений -- их менталитету. Вы наверняка из последних.
Мы с Вами тяготеем к разным идеологическим полюсам. Вы, правда,
далеко не из худших представителей своего полюса, потому что
худшие меня и вовсе не переваривают (едва разобравшись, кто я
такой, они начинают кричать и смешно дергаться). А может, Вы
еще попросту не вчитались в мои тексты (а теперь уже вряд ли
вчитаетесь!). Или же я недостаточно внятно их пишу -- тогда
пардон!
30.03.2004:
"Я убеждён, что корень всех бед -- дурость. А из этого следует,
что единственный путь улучшения этого мира -- перебивание хребта
дурачеству. Никакими уговорами, философскими притчами и прочими
нелепыми методами дурака нельзя заставить думать. Поэтому все
ваши чаянья по поводу что человечество одумается и начнёт осмыс-
лять уже существующий уровень технических достижений, заранее
обречены на провал. Надежды на государственную или какую-либо
другую формальную организацию также несостоятельны. Единственное
по-настоящему рациональное решение в этой ситуации -- способство-
вать естественному отбору в обществе.(...) Умный может разобрать-
ся в сложных ситуациях, а дурак -- нет. Этим можно воспользовать-
ся. Как Вы знаете, прогресс ускоряется. Для умников лучше способ-
ствовать наибольшему ускорению этого явления. Есть основания
полагать, в ближайшие десятилетия можно развернуть такую волну
прогресса, которая затмит всё, что было доныне. И цивилизация
дураков просто захлебнётся во всё возрастающем, огромном
информационно-технологическом потоке. Надо довести прогресс до
такой кондиции чтобы даже умнику требовалось приложить серьёзные
усилия для постижения его сложного хитросплетения! И вот тогда --
выживет, как всегда, сильнейший!"
Несколько тезисов о "прогрессе" и дураках.
1. "Прогресс" делается в основном профессионально изощренными
дураками. Он также делается отчасти и умниками, но извращенными
и/или пребывающими под начальством дураков. Ожидать того, что
подобный "прогресс" приведет общество к приемлемому состоянию --
это дурость.
2. "Прогресс" делается в основном для дураков: во-первых, потому
что дураки -- основные потребители его "благ"; во-вторых, потому
что он делается в основном дураками.
3. "Прогресс" плодит дураков: во-первых, потому что всё большая
специализация труда всё более сужает кругозор, но при этом обес-
печивает дуракам возможность успешного применения своих скромных
интеллектуальных сил; во-вторых, потому что людям навязывается в
основном дурацкое, и от него всё труднее уклоняться.
4. Чем "прогрессивнее" страна, тем слабее ее коренное население
-- в физическом, психическом и генетическом отношении. И тем
большую долю населения в ней составляют эмигранты из "неразвитых
стран". Иначе говоря, плоды "прогресса" достаются не тем, кто их
добывал.
5. Какой бы ни был "прогресс", дураки к нему приспособятся --
как приспосабливаются к нему крысы, тараканы, голуби, собаки и
пр. (и не только приспосабливаются, но даже и наращивают свою
численность). Поэтому надежда на то, что стремительный прогресс
приведет к вымиранию дураков, -- напрасная.
6. Дурак сам по себе ни хорош и ни плох: он -- как пластилин, из
которого можно лепить и хорошее, и плохое. Проблема в тех, кто
дураков "пасёт": обычно это такие же дураки либо извращенные
умники.
7. Организаторы "прогресса" заинтересованы в том, чтобы доля
дураков оставалась высокой: интеллектуальную работу зачастую
можно разрезать на простые куски "под дураков", а дураками, к
тому же, легче манипулировать. Тенденции к отторжению дураков
в западном обществе пока не наблюдается.
8. Далеко зашедший "прогресс" может сделать общество как целое
слишком сложным даже для нынешних умников (а может, уже сделал).
Впрочем, много ли в обществе западного типа набирается людей,
которые осмеливаются говорить "не знаю", "не понимаю", "сомне-
ваюсь"? Ведь таким "ущербным" там трудно отыскивать денежную
работу, а чтобы сносно жить на Западе, денег нужно немало.
Поэтому там почти все "знают", "понимают" и "уверены". Более
того, они уверенно поучают и бомбят других -- "не понимающих".
Вы пишете: "И вот тогда -- выживет, как всегда, сильнейший!",
но это полнейшая чепуха, образчик расхожего поверхностного
псевдознания. Естественный отбор далеко не всегда действует в
направлении большей силы, даже если это сила ума. Иногда в
основном выживают самые маленькие, иногда -- самые зеленые,
иногда -- самые крикливые, иногда -- самые уживчивые, иногда --
самые медлительные (иначе никогда бы не появились на свет ленив-
цы) и т. п. Человек уникален по своим психическим способностям
среди земных животных не потому, что он -- вершина эволюции
земных организмов, идущей в направлении все большего накопления
"ума", а всего лишь потому, что он единственная "ветвь", оказав-
шаяся одно время в таких обстоятельствах, которые способствовали
отбору "по уму". Сейчас же естественный отбор среди людей идет,
скоре всего, в направлении большей устойчивости к канцерогенным
факторам или чему-то в этом роде. Кстати, если психически более
развитые люди не будут иметь большего числа детей, чем глупые, то
естественный отбор никак не окажется на их стороне. А для того,
чтобы делать детей, большого ума не надо. И если часть "дурацких"
детей будет умирать от голода, то дураки будут от этого только
становиться здоровее.
"Определитесь, наконец, на какой вы стороне -- на стороне
дураков или на стороне умников!"
Я -- на стороне дураков. Я -- плоть от плоти дураков и кровь
от крови. Мне только с мозгами не повезло: не дурацкие. Дураки
-- носители генофонда нации. А еще хорошие солдаты, если правиль-
но их воспитывать. Кроме того, они неплохо справляются с сельско-
хозяйственными, строительными и прочими работами, которые я
нахожу невыносимо скучными. Я НУЖДАЮСЬ В ДУРАКАХ. А они нуждаются
во мне. У нас где-то симбиоз получается, взаимодополнение. Зачем
мне заменять дураков роботами (как Вы советуете) и держать гено-
фонд в пробирках, если проще, надежнее и приятнее делать всё
естественным способом? И потом, с чего Вы взяли, что я умный?
Дураки тоже пишут книжки -- и даже иногда умудряются их опубли-
ковать (в отличие от меня). Если я где то назвал себя умным, так
ведь это тоже не показатель, потому что умными считает себя
подавляющее число дураков. И с какой стати Вы считаете умным
себя? Самоощущение? Это мелочь. Недовольство "миром дураков" (то
есть просто миром)? Но его причиной может быть и всего лишь
повышенная чувствительность (она приводит к неврастении, а та --
к мизантропии). Образование? Но многознание -- не признак ума.
Склонность говорить о "высоких материях"? Но это характерно и
для шизофреников.
"Я убеждён, что корень всех бед -- дурость. А из этого следует
что единственный путь улучшения этого мира -- перебивание хребта
дурачеству."
А я убеждён, что корень всех бед -- дегенерация (являющаяся
следствием комфорта, порождаемого абсурдным "прогрессом"). А из
этого следует, что единственный путь улучшения этого мира --
перебивание хребта дегенератству. Или "прогрессу". Или абсур-
дизму. Но надежнее -- всем сразу. Дураки должны получит хороших
вождей: не дурацких и не дегенерацких. Далеко не всякий дурак --
дегенерат, и далеко не всякий дегенерат -- дурак, так что мы с
Вами воюем против разных категорий сограждан. Кстати, ваши дураки
-- жертвы моих дегенератов.
"Я тоже человек с последовательной системой убеждений, и мне
кажется, что могу Вас поправлять -- по крайней мере, в том, в
чём компетентен я, а Вы, исходя из ваших работ -- точно не ком-
петентны."
А вот про это не надо. Я -- скорее человек с непоследователь-
ной кучей заблуждений, так что никаких "тоже". Я -- всего лишь
настырный дилетант, и мне уже надоело этим хвастаться. Соль в
том, что галиматья некоторых профессионально изощренных дураков
еще хуже моих дилетантских опусов. Правьте меня, сколько душе
угодно (я за такие вещи только благодарю), но не надо этой смеша-
щей меня уверенности в превосходстве Ваших маленьких отражений
большого и сложного мира над моими. Честное слово, после общения
с такими, как Вы, я бросаюсь высматривать, не слишком ли катего-
ричен где-нибудь я сам.
05.04.2004:
"Моя стезя -- логичное мышление. И всё. Так что будьте добры
свои утверждения строго доказывать."
А моя стезя -- хорошо настроенная интуиция. Поэтому я не пере-
труждаю себя доказательствами. Представляю, как бы выглядели
книжки, если бы в них строго доказывались хотя бы основные их
положения: "Иванов рисует уродливые картинки 'под Шагала'.
Такие картинки рисуют только дегенераты. Следовательно Иванов
-- дегенерат". Как бы не так: надо еще доказать, что картинки
Иванова так же уродливы, как картинки Шагала; что картинки
Шагала действительно уродливы (т. е. что их уродливость абсолют-
ная, а не относительная); что такие картинки рисуют только деге-
нераты. Потом еще надо будет доказать, что картинки Шагала --
это действительно картинки Шагала (а не Хаима Сутина, к примеру).
А потом --- что это именно картинки, а не следы опробования новых
кистей и не эзотерическое послание в будущее. И т. д. Но это еще
можно выдержать, а как быть с индуктивными умозаключениями?
"Иванов -- дурак и Иванов -- русский", "Петров -- дурак и "Петров
-- русский", следовательно, "все русские -- дураки"? Куда там:
ведь я перебрал еще далеко не всех русских! Дорогуша, на логике
Вы далеко не уедете. Даже в туалет не сходите! Вам хочется
какать? А Вы попробуйте себе это доказать, если любую из Ваших
посылок можно тоже, в свою очередь, доказывать. Что-то Вам так
или иначе придется брать в качестве аксиом -- и поскорее, иначе
случится маленькая трагедия. Так вот, можете считать, что мои
тексты в их "недоказанной" преобладающей части состоят из
сплошных аксиом. Если этих аксиом не принять, то может случиться
БОЛЬШАЯ трагедия. Это аксиома. Кстати, всякое логически
корректное доказательство корректно лишь относительно своих
аксиом.
Вообще, почему бы и не сооружать умопостроения из одних лишь
аксиом? Ну чем аксиома хуже утверждения, выведенного из других
аксиом? Главное для аксиом -- правдоподобность и приятность. Даже
их взаимные противоречия зачастую можно убедительно оправдать.
Аксиомы правдоподобны, если хорошо "ложатся" на личный опыт, тог-
да как их приятность обеспечивается их соответствием инстинктам.
А у кого инстинкты лучше качеством, определит естественный отбор.
Победит тот, кто "интуичит" адекватно обстоятельствам -- даже
если он слабее логикой и мускулатурой.
Книжка из одних аксиом... Я думаю, она была бы много занима-
тельнее и полезнее, чем книжка из одних доказательств, даже если
они строгие.
Если Вы хотите мне что-то доказывать, то сначала надо догово-
риться об обоюдном признании одних тех же положений, принимаемых
без доказательства, а также о варианте применяемой логики (но
здесь нам лучше ограничиться "аристотелевской", потому что с
другими у меня худо). Но я думаю, что дела у людей идут в основ-
ном наперекосяк не потому, что люди ленятся (или не умеют) дока-
зывать. Более того, иногда они идут наперекосяк как раз из-за
того, что кто-то рвется что-то доказывать. Искусство жить вклю-
чает в себя способность определять, при каких коллизиях мнений
уместно прибегать к формальным доказательствам и в каких не
уместно. Кстати, вторая разновидность коллизий преобладает. И с
чего Вы взяли, что умеете доказывать? Вы кому-нибудь, кроме себя,
хоть когда-нибудь что-то доказали? Я не имею в виду школьные
теоремы. Если кто-то с Вами соглашается, услышав что-то, похожее
на доводы, это вовсе не значит, что он воспринял вашу речь как
логически корректное доказательство и вдобавок с тем самым
смыслом, какой Вы вкладывали.
"Теперь относительно естественного отбора в обществе. Вы, как
я вижу, не поняли что я имел ввиду. Я имел и имею ввиду самый
обычный естественный отбор -- то есть обычную войну внутри вида.
Война ведь Вам нравится, не так ли? Вот и будет очень миленькая
война. Только это не такая буза, которая называется войной сей-
час. Это будет бой сильных умом (и может быть, ещё -- приумнён-
ных) с большой массой обывателей. Зачем? Чтобы уничтожить то
общество которое существовало доныне и установить новый мировой
порядок! Никто ведь не требует уничтожать дураков полностью -- их
можно оставить в необходимом количестве, можно (и нужно) жёстче
контролировать -- например вживлять в мозг специальные имплантан-
ты, позволяющие управлять мышлением и поведением человека. Но
главным условием удержания нового порядка будет наличие достаточ-
ной научно-технической и организационной базы. Фактически речь
идёт о полном отказе от многих (большинства) современных социаль-
ных институтов. Вам не нравятся 'преподаватели' -- так их не
будет! А зачем они будут нужны если появятся глобальные информа-
ционные системы, содержащие абсолютно всю имеющуюся накопленную
информацию?"
А нельзя ли ограничиться только устранением "преподавателей"?
Я уверен, что тогда остальное выправится само собой. Не иначе,
Вы хотите переплюнуть меня по части мизантропизма. Я Вам за это
очень благодарен. Рядом с Вами я смотрюсь почти защитником "прав
человека". Это здорово: значит, я -- не самый! не самый! А ведь
меня это так беспокоило! Я так стремился хотя бы выглядеть не
совсем ненормальным! Пишите книжку, дорогой! Только не перегру-
жайте ее доказательствами. Тогда она получится вполне убедитель-
ной, и я смогу пугать Вами людей -- как крайним примером того, к
каким выводам может прийти поборник "цивилизации".
Оказывается, надо различать мизантропов-цивилизацистов и
мизантропов-антицивилизацистов. Между нами -- пропасть. Мы -- как
две половинки одной жо...
Вы есть выражение кризиса современного "западного" менталитета:
с одной стороны -- у вас могучий груз псевдознания и "владения
логикой", с другой -- разочарование в "реалиях" общества, постро-
енного фактически на тех самых псевдознаниях и "логике", которыми
Вы до зубов вооружены. Но как это обычно водится, Вы вместо того,
чтобы заподозрить, что со "знаниями" и с "логикой" что-то не так,
делаете вывод, что причина общественных проблем и Ваших личных
неприятностей -- в недостаточно полном и недостаточно правильном
применении этих "знаний" и "логики". Вы -- фундаменталист "запад-
низма". Это идет, на мой взгляд, от недостаточной гибкости ума. А
недостаточная гибкость -- то ли от "шизоидности", то ли от чрез-
мерного увлечения логикой. У меня нет ни малейшего желания Вас
задеть: я всего лишь хочу разобраться в феномене. В конце концов,
каждому ведь обычно представляется, что тот, кто думает иначе,
чем он сам, -- возможно, попросту ущербен психически. Это так
естественно и очевидно, что даже неловко об этом говорить. Наде-
юсь, Вы не потребуете, чтобы я это еще и доказывал.
06.04.2004:
О дураках и прогрессе. Продолжение.
В цивилизованной Европе доля дураков среди населения, думаю, не
меньше, чем, к примеру, в нецивилизованной Африке. Но поскольку
образ жизни африканцев и их взгляды на мир европейцам чужды, то
европейцы и склонны полагать, что население Африки более ущербно,
чем они сами, в интеллектуальном отношении. К тому же африканцы
ведь не создали технической цивилизации, которой так гордится
Европа... Но поскольку африканские дураки потребляют раз в 10
меньше ресурсов, чем европейские, то они мне нравятся больше
европейских. Кроме того, африканские полудикие дураки более адек-
ватны своим условиям обитания (лучше понимают тот простенький
мир, в котором живут), тогда как европейские дураки, особенно
образованные, перегружены псевдознанием, но не могут справиться
с нарастанием проблем в "европейском доме".
Если у африканских дураков в последнее столетие прибавилось
проблем с природопользованием и пр., то лишь потому, что евро-
пейские дураки пришли в Африку и стали учить их жить.
40% западного образования -- это фикции, 40% -- условности. К
примеру, юриспруденция и бухгалтерский учет -- это условности
(в природе их нет), а демократия и права человека -- это фикции
(то, что есть в природе, похоже на них лишь отдаленно). Вместо
этих фикций и условностей могут быть другие фикции и условности
-- возможно, лучшие, чем существующие. Оставшиеся 20% западного
образования -- более-менее адекватные отражения чего-то "объек-
тивно существующего". Человек запада безмерно горд своими псев-
дознаниями, но когда он пробует к чему-нибудь их приложить, то
зачастую не получается ничего хорошего, потому что мешают фикции
и условности. Тогда он приходит к выводу, что этот мир -- непра-
вильный, и начинает исправлять его (в соответствии со своими
фикциями и условностями) -- посредством бомбардировок и т. п.
Никто, кажется, не оспаривает того, что не все технические
"достижения" полезны, как никто не утверждает того, что техничес-
кое развитие не нужно. Суть расхождения "прогрессистами" и "анти-
прогрессистами" -- не в том, какую долю технических нововведений
они прзнают вредными (я полагаю, 80%), а в том, какое направление
технического развития они считают правильным. По моему мнению,
развитие должно идти не в сторону обеспечения всё большего
комфорта, всё большего удовольствия, всё большей вероятности
выживания ущербных экземпляров человеческой породы, а лишь в
сторону повышения надежности существования нормальных людей.
03.05.2004:
"Вы очень интересны мне как личность. Расскажите, пожалуйста,
о себе. Елена Стрельцова"
Дорогая Елена!
Я -- личность, изъеденная мизантропизмом. Правда, сейчас я
затеваю свое, может быть, последнее "хождение в народ" и поэтому
даже поубирал из интернета -- вопреки лени и тщеславию -- всё,
что выглядит слишком неоднозначно.
Я внимательно прочел Вашу статью. Она очень хороша по стилю и
направленности. Вы ухватываете суть русскости, как я ее понимаю.
В Вас чувствуется героическая натура (поэтому, кстати, очень
хочется, чтобы Вы благополучно дожили хотя бы до моего возраста).
Но в некоторых деталях Вы просто ужасны. В качестве примеров
выдающихся русских людей вы пишете такие фамилии, что мне стано-
вится тоскливо от сознания того, насколько результативно нынешнее
"вправление мозгов" русскому народу. Для вас героями оказываются
представители того самого типажа, которому Россия обязана большей
частью своих текущих проблем. Ростислав Ростропович, Дмитрий
Лихачёв, Никита Михалков, Святослав Фёдоров! Когда я о них слышу,
рука тянется к пистолету. Написав эти строки, я и в самом деле
схватился страстно за свой "макаров" и раз десять с чувством
щелкнул спусковым крючком.
Неужели один только я замечаю, что ни одного хорошего человека
по нынешнему российскому телевидению не покажут и в российской
газете не пропечатают в принципе (разве что мельком, на заднем
плане или в результате какой-то ошибки, впоследствии тщательно
заглаживаемой)? В лучшем случае будет явлен массам простой само-
отверженный работяга (таскатель каштанов из огня для хорошо
устроившейся сволочи) либо наивный образованный дурачок (большой
специалист в своем деле). Но чтобы выпятить на публике какого-
нибудь "матерого человечищу", потенциального "властителя дум" --
ни-ни, поскольку это может в конце концов привести к переделу
собственности в России, а то и к восстановлению величия этой
страны.
Кстати, загляните на мой сайт bouriac.narod.ru
Об остальном позже.
С уважением, Бурьяк
P.S. Закончив письмо, я еще чуть-чуть пощелкал спусковым крючком.
* * *
С удовольствием продолжаю.
У Вас: "Вы вот мне русским матом пеняете, а профессор института
языкознания Юрий Сорокин в одной из своих публикаций пишет:
"Матерные артикли -- это эмоциональные знаки. Они сближают,
'сродняют' собеседников, как бы говоря: ты в дружеском кругу, мы
беседуем по-свойски, никакого официоза, отдохни душой, брат. О
чём это говорит? О том, что в холодной России людям не хватает
душевного тепла'." Надо же, в благословенных Соединенных Штатах
людям тоже не хватает душевного тепла, и они fuck-ают не только
в дружеском кругу, но и в каждом втором фильме. Надеюсь, латыши
попрекают Вас русским матом как русскую вообще, а не как конкрет-
ного человека. Профессоров, подобных этому Сорокину, мне хочется
вешать на высоковольтных проводах: пусть греются. Или отдыхают
душой. Смею думать, что он не Ваш родственник и что я не задел
Вас лично. На мой антипрофессорский взгляд, русский мат -- это
всего лишь свидетельство богатства русского языка, а использова-
ние мата всуе -- приблизительно то же, что пресловутое забивание
гвоздей микроскопом. Оно идет от разболтанности и наплевательско-
го отношения к обществу вообще и к культурному достоянию русского
народа в частности. Когда я слышу или читаю мимоходный мат, мне
всякий раз хочется ударить его "автора" микроскопом по черепушке
-- и вогнать в землю, как гвоздь. Хрен с ним, с микроскопом.
Еще у Вас: "Считается, что русский человек ленив, невоспитан,
непредсказуем." Хрен с ними тоже -- с теми, кто так считает.
Может, завидуют. Что плохого в лени, невоспитанности и непредска-
зуемости?! Ленив -- значит, не хозяйчик, не грабит общества и
природной среды. Невоспитан -- значит, почти свободен от той
чуши, которая составляет ядро современной культуры. Непредсказуем
-- значит, интуитивист (а не формалист, символист или догматик).
Иначе говоря -- творческая личность, от которой можно дождаться
чего-то великого. Я ленив, невоспитан, непредсказуем -- правда,
не совсем так, как надо бы. А слово "хрен" я здесь употребляю для
того, чтобы Вы согрелись теплом моей души. Мы же русские!
Вы спрашиваете: "Как Вы относитесь к заявлению министра куль-
туры Латвии Хелены Демаковой о том, что она не будет встречаться
с министром культуры Белоруссии как чиновником тоталитарного
государства?" Как отношусь... как отношусь... А никак! Белорус-
ское государство действительно довольно-таки тоталитарное, но
тоталитаризм сам по себе -- это ни хорошо, ни плохо. Соль в
том, каким целям он служит. Когда два говнистых "режима"...
("г..." -- не матерное слово, но всё равно -- эх! -- нехорошее,
но здесь иначе, наверное, не скажешь; "говнистый" -- значит
мелочно-злобный, невеликодушный и пр. -- и всё это "с душком").
Так вот, когда два ТАКИХ "режима" совершают или пытаются совер-
шить один в отношении другого какие-то символические телодвиже-
ния, я на это попросту не обращаю внимания. Я презираю политику,
ведущуюся на уровне символических акций. Она говорит лишь об
убожестве, о неспособности действовать содержательно, о настро-
енности пускать пыль в глаза. Поясняю свою мысль. Белорусскому
мужичку был нужен ЗНАКОВЫЙ контакт за границей. Мужичок мог
просто послать письмо электронной почтой, но о таком письме ведь
не пошумишь в новостях. А латышской дамочке был небесполезен
ЗНАКОВЫЙ отказ о контакта. А мужичок дал дамочке повод. Хотел на
дамочке проехаться, но дамочка вывернулась и сама проехалась на
нем. Вот и вся история.
"Вы знаете о рижских школьных митингах и забастовках. Я --
активист штаба защиты русских школ. Как Вы относитесь к
сложившейся ситуации? Какие ещё методы Вы бы предложили для
борьбы?"
Я не знаю деталей ситуации. И как Вы относитесь к тому, чтобы
продать свой дом в Юрмале и переселиться в любимую Россию? В
нынешнюю, а не в абстрактную? Если нет достаточно выгодного
покупателя, тогда Вы полностью правы в своей борьбе: если латыши
желают вас выжить, пусть оплачивают переселение. Кстати, я вовсе
не против того, чтобы Россия вновь завоевала Прибалтику (в этом
случае такие, как Вы, будут форпостом и "пятой колонной"). Но
прежде, чем лезть к другим со своими танками, надо навести
порядок в собственной стране и предложить миру какую-то перспек-
тивную идею, захватывающую умы, а в сегодняшней России с этим
туго. Но мне кажется, что некоторые "латышские русские" в Россию
отнюдь не рвутся. И не ждут ее в Прибалтике. Они хотят жить в
Западной Европе, но оставаться русскими. Тургеневыми и Ростропо-
вичами. Судить о русскости издалека и поучать соотечественников.
Что ж, Европа любит нянчиться с меньшинствами. Можно сказать --
обожает, так что указанная "жизненная программа" имеет шанс на
успешную реализацию. Какие методы вам предложить? А вот что:
плачьтесь Западу, а не России. Затешитесь в число меньшинств,
которые он любит. Контакты с Россией надо минимизировать, потому
что они будут пугать и отталкивать Запад. Вы -- "европейские
русские". Вы хотите жить по-западному, но с русским языком и с
легким налетом русской культуры в академиколихачевском и никита-
михалковском варианте, потому что ассимилироваться лень, да и
толку нет в замене "шила" на "мыло" (и если бы хоть в англичанина
превращаться или в немца на худой конец, а то ведь в латыша
какого-то!). Выставляйте себя в качестве проводников западного
влияния в русском народе.
Ну как? Что-то не то, да? Беспафосно, утилитарно... Разберитесь
для начала в себе: чего вы хотите на самом деле. Я вот знаю, что
хочу жить среди русских и по-русски -- лениво, некультурно и
непредсказуемо. Иногда ненадолго ездить на Запад (по возможности
за чужой счет), но неизменно возвращаться к своим пенатам -- с
большими сумками, конечно.
Впрочем, зачем мне пичкать Вас своим настоянным сарказмом? В
Вашем возрасте мир обычно кажется прекрасным и податливым. Поже-
лание: не торопитесь публично проявить себя. От "молодых, да
ранних" редко бывает что-то толковое. Чаще -- суета и треск. Вы
способны, но в силу возраста еще очень влияемы. Из Вас может
получиться выдающийся человек, а может -- пустой. Всё зависит от
того, какой информацией Вас грузить. Грузитесь хорошей. Правда,
она в большом дефиците. Надо бы список книг приложить. Я поду-
маю. Для начала вот эти:
Чезаре Ломброзо "Гениальность и помешательство",
Макс Нордау "Вырождение",
Григорий Климов "Протоколы красных мудрецов",
Александр Зиновьев "Гомо советикус",
Вадим Кожинов "Судьба России".
И еще об одном пикантном обстоятельстве. У меня есть привычка
вставлять свою переписку в книжку: себя, обожаемого, -- почти це-
ликом, а корреспондентов -- в коротких, но характерных цитатах
и без фамилий (но можно и с фамилиями, если люди не против). Дело
в том, что я и в самом деле ленивый (а также где-то и недокульту-
ренный), поэтому в противном случае у меня не набирается сил для
работы в эпистолярном жанре.
С наилучшими пожеланиями
Александрс Бурьякс
...............................................................
...............................................................
27.05.2004:
Здравствуйте, Елена Стрельцова!
Очень рад, что Вы безболезненно отреагировали на мое письмо с
"инструкциями". И у меня действительно были проблемы с кодировкой.
Кстати, Ваша жизнь в недружественном латышском окружении хороша
тем, что бодрит и заставляет интенсивно думать и организовываться.
Как знать, может, оздоровление России пойдет из такой вот "диас-
поры".
"Пожалуйста, поясните, какими именно проблемами Россия обязана
Михалкову, Ростроповичу и прочим."
Никита Михалков -- весомое подтверждение тому, что для карьеры
самое важное -- иметь правильного папу. Поэтому для тех, кому не
повезло с родителями, единственный верный способ "выбиться в
люди" -- это устроить очередную революцию (и отправить самую
гнилую и наглую часть нынешней "верхушки" на Колыму, в эмиграцию
или "в расход"), иначе будешь всюду упираться в "сынков". Между
прочим, я с детства испытываю классовую ненависть к "элитным
семьям" -- за то, что они жрали мои бананы, апельсины, тушенку
и пр.
Михалков также заставляет вспоминать о том, что самый верный
путь в признанные гении -- выламываться под богоизбранного,
дружить с властями и всюду мелькать. Поскольку этот человек
демонстративно барствует, культивирование его "светлого образа"
в СМИ подталкивает одних -- к такому же барству, других -- к
холопству.
Если воспринимать фильмы Михалкова в отрыве от яркой личности
их создателя, вы вряд ли найдете в них что-то значительное (коне-
чно, при условии, что вы не страдаете салонной припыленностью).
А если всё-таки найдете, то тем хуже для русской культуры:
шедевры оказываются в ней не без червоточины. С талантом та же
сложность, что и с умом: сказать по человека, что он талантлив,
это не сказать о нем почти ничего. Надо еще, по крайней мере,
смотреть, на что этот талант направлен. И попробуйте себе пред-
ставить, какие замечательные фильмы МОГЛИ БЫ появиться в России,
если бы некоторые наследственные таланты не заняли так много
места в русском кинематографе.
Михалков претендует на роль реаниматора, интерпретатора и
где-то даже продолжателя русской культуры XIX века: можно сказать,
тиснется между Островским и Толстым. Но те были моралистами и
защитниками народа, а этот просто жлоб. Замечательно пожив при
Советской власти, он оказался вполне востребованной фигурой и при
власти антисоветской. Он непоколебимо уверен, что он -- "элита",
а разные политические передряги в России -- это детали. Он обтёрт
по салонам, обкатан по заграницам, гладок, неуязвим. Россия
по-михалковски -- это страна рабов и господ. Нет, он очень хорошо
относится к русскому народу и где-то даже, наверное, его любит --
когда тот знает свое место.
Вы спрашиваете, какими проблемами обязана Россия Михалкову?
Теми, которые случаются, когда в популярных фигурах оказываются
жлобы и приспособленцы.
Кстати, Никита Михалков в своем выламывании под русского гения
очень неоригинален. До него был Сергей Бондарчук -- тоже поверну-
тый лицом на Запад и тоже большой любитель экранизировать русскую
классику XIX века и снимать в главных ролях себя великолепного.
О Ростроповиче почитайте у Владимира Бушина (книга "Гении и
прохиндеи").
О Святославе Федорове. Сначала меня раздражала его неимоверная
востребованность в СМИ при "антинародном ельцинском режиме": с
честными людьми обычно так не бывает. Потом как-то наткнулся на
информацию, что не всё хорошо с его медицинской практикой. Когда
люди делают деньги на чужих болезнях, без злоупотреблений не
обходится. Впрочем, не нужны даже чужие болезни: когда люди
делают деньги, более или менее значительные злоупотребления имеют
место всегда (за редчайшими исключениями). Если бы Федоров взялся
пропагандировать образ жизни, предохраняющий от близорукости, он
никогда бы не смог на этом сколько-нибудь заработать -- уже прос-
то потому, что люди беспечны. Нет, он взялся внедрять быстрый (но
дорогой и сомнительный) способ избавления от близорукости -- тем
самым снижая страх перед нею и соответственно ослабляя стремление
принять образ жизни, предохраняющий от нее. А ведь этот образ
жизни был бы полезен не только для глаз. Таким образом, Федоров
вредил России трояко: 1) тем, что оказывал моральную поддержку
"антинародному режиму"; 2) тем, что "злоупотреблял" в платной
медицине; 3) тем, что избавлял от близорукости, а не учил ее
предотвращению. Диверсант -- и только.
"Я сейчас под впечатлением от 'Мира дураков'. Как Вы пришли к
выводу, что Вы -- дурак?"
Эх, если бы! Нет, я не вполне дурак, и мне уже поздно стано-
виться им. И почему-то не тянет: умствование захватывает, как
всякое извращение, и жизнь без него потом уже видится пресной и
неприемлемой. И ты сознаешь причиняемый себе вред, но ничего
поделать не в силах. Я бываю дураком в том смысле, что умный
человек не может всегда поступать по-умному: на это никакого ума
не хватит. А еще в том смысле, что я имею проблем, наверное, не
меньше, чем средний дурак (правда, это несколько иные проблемы).
Причина в следующем. Если дурак живет стандартными рецептами --
прошедшими некоторый "естественный отбор" и потому зачастую не
вполне безнадежными, то умник склонен пренебрегать ими и дейст-
вовать по-своему -- и в силу этого он больше рискует ошибиться
и нередко проигрывает дураку. Поскольку дурак поступает, как
принято, то даже если он терпит поражение, большинство не
считает, что он ошибся. Считают, что ему просто не повезло. Ему
вытрут сопли, окажут моральную поддержку, потом снова доверят
какое-нибудь важное дело -- на такой же или на более высокой
должности ("за битого двух небитых дают"). Умника же в случае
неудачи съедят с потрохами.
Проблема даже не столько в силе ума, сколько в его направлен-
ности. Один человек тратит свою психическую энергию на то, чтобы
лучше изучить сложившийся стандарт и точнее в него вписаться --
и преуспевает в этом; другой тратит энергию на то, чтобы этот
стандарт обойти или даже создать новый -- и тоже преуспевает, но
только по части идей, а никак не практики (на практике ему раз-
вернуться не дадут). Кого из них считать умным? Каждый из них
склонен воспринимать другого как в чем-то интеллектуально
ущербного (иначе стремился бы ему уподобиться). Кстати, первый из
этих двоих может быть интеллектуально более мощным и гибким -- но
он не создает сложного интеллектуального продукта: никого своим
умом особо не греет -- и даже в принципе не имеет шанса согреть.
Итак, варианты трактовки понятия "умный":
1. Интеллектуально мощный.
2. Преуспевающий за счет умственных усилий.
3. Производящий значительный интеллектуальный продукт.
Один и тот же интеллектуал может в одной социальной среде быть
"к месту", в другой -- "не к месту". В первой его могут считать
ценным умником, во второй -- путаником, "припыленным", много
воображающим о себе дураком.
В общем, с пониманием ума есть большая неопределенность. Подо-
зреваю даже, что через исследование этого феномена можно выйти на
постижение того, почему человечество в любую свою эпоху так
плотно сидит в проблемах.
"Кого бы Вы назвали 'матёрым человечищем'?"
Из писателей тянут на "матерых человечищ" хотя бы и следующие:
Александр Зиновьев ("Гомо советикус" и др.), Вадим Кожинов
("Судьба России" и др.), Григорий Климов ("Протоколы красных
мудрецов" и др.), Иван Солоневич ("Народная монархия"), Александр
Паршев ("Почему Россия не Америка"), Вадимир Буковский ("Записки
русского путешественника" и др.), Владимир Бушин ("Гении и
прохиндеи"), Лев Гумилёв ("От Руси к России"), Сергей Кара-Мурза
"Евроцентризм: эдипов комплекс интеллигенции". Правда, некоторые
из них курильщики (особенно Буковский), а некоторые уже нас
оставили.
К слову, настоятельно рекомендую "Былое и думы" Герцена и
"Бесы" Достоевского. Это отнюдь не занудливые книги.
Из современных русских не-писателей я не могу назвать 'матёрым
человечищем' никого, но это значит лишь то, что подобные люди не
попадают в СМИ. Если заведется кто-то особо матёрый -- вроде
Гарибальди -- я думаю, его просто убьют. Впрочем, есть много
неброских способов нейтрализовывать таких людей еще на подходе
к матёрости.
06.07.2004:
"Мой респект по поводу критики творчества Быкова. И абсолютно
никакого респекта в отношении вашего стеба о его общественной
деятельности. Это белорус-символ, которого охранка (НКВД, КГБ,
ФСБ) не замучила вовремя, не выбросила в пролет лестничной клет-
ки, держала-отпускала на поводке. Обстоятельства, в которых жили
люди были невероятно трудные. Просто жаль, что ваше, действитель-
но, здравое и обстоятельное ориентирование на местности, не
позволяет также здраво оценить ситуацию и возможности для
творчества."
Дорогой Виталий!
Это очень замечательно, что Вы умеете спокойно дискутировать с
людьми, мнение которых радикально не совпадает в Вашим. Но давай-
те разберемся с Вашими замечаниями.
Вы можете указать мне хоть один поступок писателя Быкова до
1989 года, за который "охранка" могла его "выбросить в пролет
лестничной клетки"? Если она даже таких, как Владимир Буковский,
не выбрасывала? Ей-богу, Вы говорите то ли как глубокий старик,
живущий впечатлениями сталинских времен, то ли как очень молодой
человек, который в сознательном возрасте не застал Советской
власти и теперь судит о ней по либеральным публикациям.
Если проявить некоторую гибкость, можно даже мою сравнительно
спокойную жизнь представить -- на основании доподлиннейших
фактов -- как сплошную (с детских лет) героическую борьбу с
Советской властью и другими "режимами" за светлое будущее для
народа. Но это будет всё-таки ложь: я гадил "режимам" лишь
настолько, насколько позволяли обстоятельства -- и насколько эти
"режимы" вредили мне и стране. В общем, боролся мало, наверное.
Почти что валял дурака. А теперь вдобавок сомневаюсь: нужно ли
было даже это?
У Вас: "Вы правы, где редакторы?" Похоже, по-вашему, книжки
Быкова корявые, потому что была цель представить их читающей
публике в худшем виде: их намеренно не редактировали надлежащим
образом, чтобы дискредитировать великую личность, а я -- наивный
-- попался на эту гнусную уловку.
Ваша новейшая идея: "я предложил посмотреть на творчество
Быкова, как на сюрреализм". Благодаря ней всё становится на свои
места: и яблоко на суку, и подброшенная корова, и бобики-полицей-
ские, идущие безлунной ночью в лесу по следам партизана, и разное
прочее. Даже определение направления полета пули по звуку. Чем
больше неправдоподобной чепухи ты подпустишь, тем ты сюрреалис-
тичнее, а значит -- европеистее, моднее и вообще современнее.
Иначе говоря, перед нами Марк Шагал белорусской прозы. Или Хаим
Сутин. Но проблема в том, что я испытываю неприязнь к сюрреализму
еще больше, чем к собственно Быкову.
Обсуждать наши расхождения в отношении к письменнику Быкову
бессмысленно, потому что они ВТОРИЧНЫЕ. А первичными являются,
наверное, наши расхождения в отношении к человеку вообще. Для
меня современный человек -- существо деградирующее из-за того,
что оно уничтожило естественные ограничители, удерживавшие его
в рамках биологической нормальности. Чем человек западоиднее,
европеистее, либеральнее, СОВРЕМЕННЕЕ, тем он, по-моему,
вырожденее -- и ближе к катастрофе. Конечно, можно критиковать
эту точку зрения, как можно критиковать ВСЁ. Более того, я и сам
иногда пробую оценивать ее критически. Но на нынешний день она
представляется мне самой убедительной.
Похвальна Ваша обеспокоенность положением дел в стране. Если
Вам не чужда идея САМООГРАНИЧЕНИЯ, то, может быть, из Вас даже
будет толк в моем смысле. В противном случае я буду по отношению
к Вам на стороне сдеживающего Вас теперешнего государства, пусть
и дурно устроенного.
Попробуйте почитать мои работы. Только внимательно, а не до
первого абзаца, с которым Вы априорно не согласны в корне. Или
не читайте вообще. Я не любитель поверхностных дискуссий по
поводу каких-то кусков, вырванных из контекста. Нет, я понимаю,
что читать лень, а ВЧИТЫВАТЬСЯ по нынешним временам так и вовсе
не принято, особенно когда собственные размышлизмы рвутся наружу
и есть эмоциональная потребность в общении, в выражении недоволь-
ства и пр. Тем более, что я не "раскрученая" фигура и знание моих
опусов не прибавит Вам ни веса, ни самоуважения.
* * *
"Что-то же удерживает Вас от того, чтобы выйти на улицы и
просто убивать."
Удерживает простой расчёт. Меня вскоре выявят и посадят. Как
только определится "почерк". Чем "громче" будут убийства, тем
больше интелектуальных и прочих сил будет брошено на мою поимку
и тем скорее выйдут на след. И какую долю вырожденцев я успею
отправить на тот свет? Ничтожную. Может, я кого-то сильно запу-
гаю? Не надолго. Может, заражу личным примером? Вряд ли. Зато
сильно усложню восприятие своих книг. Далее, я не исключаю
кровавых кошмаров, которые мне совсем ни к чему. Люди, которые
ведут интеллектуальную жизнь, подобную моей, пребывают на грани
сумасшествия, и для меня неубийство -- это показатель того,
что я пока еще "на грани", не зашел дальше. Хватит того, что я
туда иногда мечтательно ЗАГЛЯДЫВАЮ. Наконец, я не хочу осложнить
жизнь своим детям. И, самое главное, я полагаю, что своими
книгами я смогу добиться много большего и с много меньшим риском.
Другое дело -- поддерживать себя в готовности к войне с "миром
дураков": она может разразиться против моей воли. В любой день.
16.07.2004:
Вы спрашиваете:
"Что значит 'естественные ограничители, удерживающие его в
рамках биологической нормальности'? Если не сложно пожалуйста
расшифруйте."
(Это по поводу следующего моего тезиса: "современный человек
-- существо деградирующее из-за того, что оно уничтожило
естественные ограничители...")
Главным естественным ограничителем была высокая детская смерт-
ность, рано изымавшая из общества тех, у кого оказывался слабый
генотип. А слабый генотип -- это и причина психических отклоне-
ний. Разумеется, некоторые слабые телом и головой оказываются
гениями, некоторые гении -- гениями творческими, некоторые
творческие гении -- созидателями чего-то здравого и нужного, но
в целом от дегенератов значительно больше вреда, чем пользы.
Другим естественным ограничителем был дискомфорт первобытной
жизни, вынуждавший много двигаться, мерзнуть, голодать, хотя
и не всегда в полезных для здоровья дозах.
Еще одним естественным ограничителем был физический труд в
естественной среде, вынуждавший человека соприкасаться с
природой, а не с вещами искусственного мира, им же созданного.
Представления человека о мире и о себе каждодневно проверялись
им в практике и поэтому были достаточно адекватными. Тот, кто
заблуждался, вымирал. Цивилизованный же человек живет среди
условностей и фикций, забивает себе голову ими и может всю
жизнь хорошо зарабатывать, забивая ими голову другим людям.
Большая часть современной западной культуры -- это условности и
фикции, которые в некоторой своей части настолько вредны, что
могут погубить всё человечество (я имею в виду не ядерную физику,
а представления о морали, политике, "прогрессе").
Также довольно важным естественным ограничителем была сложность
передвижения по планете, обусловливавшая разделенность человечес-
тва на огромное множество рас, каждая из которых занимала свою
"экологическую нишу", имела особенный генофонд, развивала особен-
ную культуру, страдала от особенных инфекций и находилась преиму-
щественно в устойчивом равновесии со своей средой обитания,
поэтому, как правило, не было ни истощения почвы, ни перенаселе-
ния, ни пандемий.
Вы скажете: этого не вернуть. И еще скажете: это имело и отри-
цательные стороны, тогда как в "прогрессе" есть и положительное.
С моей стороны нет возражений. Только уточнения: ЧАСТИЧНО вернуть
МОЖНО и даже НЕОБХОДИМО, иначе -- катастрофа. А от "прогресса"
можно брать только полезное.
Модералистическая идея: человек должен терпеть некоторые лише-
ния и умеренно мучиться от естественных трудностей (холода,
голода, инфекций, физических нагрузок и т. п.), иначе он будет
мучиться от искусственных трудностей (аллергии, геморроя,
сердечно-сосудистых заболеваний, отравления пищевыми добавками
и т. п.) Первый вариант предпочтительнее по двум причинам:
1) сохраняется естественная среда; 2) нужно меньше трудовых
усилий. Вам нравится работать за столом по 8 часов в день? Мне
-- нет.
Вы можете заметить, что мало кто поддержит предложенный подход.
Но разве пробовали его энергично пропагандировать на государст-
венном уровне? Мне даже книгу не удается опубликовать много лет:
издатели или боятся, или воротят носы. Если узкое место проекта
не в нехватке ресурсов и не в отсутствии некоторых технических
решений, а только в недостаточном желании масс и их лидеров, так
и надо попробовать сделать это желание сильным.
Я предложил вполне реализуемую и вполне надежную альтернативу
глобальному кризису природопользования, глобальной войне за
ресурсы, но меня не слышат, не замечают. Каждый занят своим,
близким. Каждая интеллигентная сволочь хочет заработать сегодня
-- и побольше -- а значит, бубнит про "общечеловеческие ценнос-
ти", войну с "глобальным терроризмом" и всякое такое прочее.
Больные общества гибнут. Это нормально. Проблема в том, что
в настоящее время всё человечество представляет собой, можно
сказать, одно больное общество.
Если хотите приобщиться к важнейшему делу -- очень трудному,
очень неблагодарному и рискованному -- присоединяйтесь ко мне.
Может быть, Вы любите смотреть фильмы про то, как отважный герой
или кучка отважных героев спасает человечество, а то и Вселенную
в целом? Тогда у Вас есть шанс самому стать таким героем. Будет
полная самореализация -- куда уж полнее. А слава и деньги? Не
знаю. Что до меня, то мной движет отвращение к срани, а главное
-- страх. Нет, я не просыпаюсь ночами в холодном поту, а днями
не душусь пессимизмом, но когда я пробую смотреть в туманную
даль будущего, то вижу лишь кровь и всякое непотребство.
Странное предложение, да? Вокруг столько соблазнов, в голове
тесно от разных мелких планов, а тут кто-то (судя по всему, не
вполне нормальный) призывает поверить в его ахинею и начать
мучить себя сомнительным подвигом. Ну, уж кому что дано.
26.07.2004:
"Александр Лукашенко 10 лет назад предложил стране новую
политическую стратегию. В ее основе триединство практичности,
продуманности и здравого смысла."
Дружище, Ваша писанина -- попытка дать теоретическое обосно-
вание той примитивной политике, которую мы имеем возможность уже
много лет здесь наблюдать. Вы -- интеллигентик, нахватавшийся
каких-то теорий и теперь ищущий способа услужить нынешней власти
посредством своего "знания". Продолжайте шуметь: может быть, Вас
заметят и оценят.
Никакой "новой политической стратегии" у местного всенародно-
избранного не было и нет. Есть "векторы", лозунги, позы,
обещания, обвинения, эмоциональные всплески. В том, что Вы так
смело называете "стратегией", не то что "триединством", но даже
и просто "единством" не пахнет. Человек всего лишь хочет быть у
власти -- и мечется в поисках способов. А попал он во власть
всего лишь потому, что повезло. Такое бывает. Конечно, он не
прочь сделать что-то хорошее и для народа. Иногда это у него
даже получается -- хотя бы случайно. Но сложность в том, что,
во-первых, у него староватые и упрощённые представления о том,
"что такое хорошо", во-вторых, он непременно хочет делать САМ --
и чинит препятствия другим желающим проявить себя на его месте.
Впрочем, можно любой чих назвать "новой стратегией": выражен-
ной кратко, зато энергично. И какую-нибудь теоретическую базу
подвести. И фактов наковырять в ее подтверждение.
Нет, я допускаю, что у Вас есть искреннее стремление приспосо-
биться к "реалиям", к "данностям": понять их, исследовать. Пас-
сивная, так сказать жизненная позиция. Что до меня, то я считаю,
что "реалии" надо ДЕЛАТЬ такими, какие нужны. Шпынять "реалии".
А если они не хотят делаться такими, какие нужны, то и вовсе
слать их подальше. Особенно если истекает срок их конституцион-
ных полномочий. Кстати, чем менее почтительно вы будете относить-
ся к "реалиям", тем больше "реалиям" придется считаться с вашим
мнением. Ну, может быть, не индивидуальным мнением, а групповым.
Власть держится в конечном счёте не на штыках и не на деньгах,
а на том, ЧТО о ней думают.
Мне не интересно обсуждать Ваши концепции, потому что мне не
нравится их направленность. Вы поддерживаете то, чему пора уже
перестать быть. Всенародноизбранный засиживается. И команда его
засиживается. Это неприлично. Мы так не договаривлись. Другие
тоже хотят попробовать стать президентами и т. п. В общем, "рас-
кручивайтесь" сами. Когда "раскрутитесь", тогда я и начну Вас
грызть.
Он ведет вполне приемлемую политику? Возможно, другой поведет
еще более приемлемую. Вы опасаетесь, что другой не поведет? А я
готов рискнуть. Вы не видите ни одной альтернативной фигуры? Но
люди всего лишь не имеют возможности проявить себя. О чём ещё с
Вами говорить? Ни о чём.
Или Вы хотите обсуждать его политику в отрыве от его личности?
Но основная цель его политики -- обеспечить пребывание его лич-
ности на всё той же должности, а остальное получается как побоч-
ный результат. И кстати, меня этот результат не устраивает. Что,
лучший результат вряд ли достижим? Но ведь не дают попробовать!
Вы обосновали эту недостижимость теоретически? А мне Ваша теория
до фонаря: у меня своя есть, любимая. Что еще? Народ, говорите,
в основном доволен? Так вы с довольными и обменивайтесь своими
радостными впечатлениями.
Кстати, главное, почему нужна ДРУГАЯ политика, -- может быть,
в том, что даже такой вроде бы довольно корректный и где-то,
похоже, проникнутый заботой о благе общества текст, как этот,
может стать для его автора причиной неприятностей: при большом
желании можно вполне убедительно разглядеть здесь и клевету, и
оскорбление личности, а может, и что-нибудь по линии государст-
венной безопасности. Если не сейчас, то позже. Я преувеличиваю?
Нет, я это уже проходил.